Diskussion:MG3

es wäre interessant wenn jemand einen Abschnitt zur Entwicklung bzw. Geschichte der Waffe einfügen könnte. (nicht signierter Beitrag von 31.150.17.97 (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Hallo, das MG 42 wurde von der Firma Großfuß in Döbeln in 1941 unter der Leitung von Dr. Grunow entwickelt um das Herstellungstechnisch aufwändigere MG 34 abzulösen.Es wurden konsequent Blechprägeteile sowie ein Verschluß mit voll beweglichen Verriegerungsrollen der eine hohe Schußfolge ermöglichte verwendet und der schnelle Laufwechsel wurde ebenfalls ideal gelöst.Der erste erfolgreiche Einsatz fand 1942 in Afrika statt. (nicht signierter Beitrag von 213.252.165.182 (Diskussion) 03:51, 19. Jul 2016 (CEST))

Das MG3 besteht aus elf Baugruppen und zwei Zubehörteilen:

So heißt es im Text, genannt werden dann aber sechs Zubehörteile!--WerWil (Diskussion) 20:38, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist jetzt neu geschrieben worden.--Sanandros (Diskussion) 03:33, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

In der Infobox steht er drin, im Text wird zur Beschaffenheit des Laufs nichts gesagt. Ich habe noch nie von Polygonläufen beim MG3 gehört.WerWil (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit diesem Edit wurde der Polygonlauf eingefügt, der folgende hat dann noch etwas präzisiert. Die Infos, sofern korrekt, basierten wohl auf dem persönlichen Wissen der Autoren und sind nicht weiter überprüfbar. --DWI (Diskussion) 04:29, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Du weißt ja, was "nicht überprüfbar" bedeutet. Ich habe mir dennoch die Mühe gemacht, in der Fachliteratur nachzuschlagen. Polygonläufe beim MG3 habe ich dort nicht gefunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:35, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann mich auch an den Polygonlauf erinnern, das war vor 1990, vielleicht wurde der irgendwann später durch was anderes ersetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:30, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dankenswerterweise hat just heute jemand die ZDv von Commons verlinkt, und finden wir da auf S.206/1? Polygonrohr.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Vier Rohrvarianten, Züge und Felder oder Polygonrohr, jeweils verchromt und unverchromt und da steht auch, dass man nach ca. 1000 Schuss die Maße überprüfen soll. Ich vermute mal, dass der Polygonlauf weniger Reichweite und mehr Streuung hat, dafür weniger Verschleiß und leichter zu reinigen. Die verchromte Variante war wohl nur für den V-Fall. Und konische Bohrung hört sich auch nach viel zusätzlichem technischem Aufwand an.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

'Durch notwendige Tätigkeiten, wie beispielsweise das Wechseln des heißgeschossenen Rohres mit dem im Rohrschützer befindlichen kalten Rohr, was nach 150 Schuss Dauerfeuer mit Gefechtsmunition oder 100 Schuss Manövermunition ohne zwischenzeitliche Abkühlung auf Handwärme durchzuführen ist, sinkt dieser Wert in der Praxis auf etwa 300 Schuss/min.'

Dieser Satz ist semantische Grütze.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A3C0:3298:AD80:631F:A9C7:8D81 (Diskussion) )

Dann pass den Satz doch bitte entsprechend an, damit wir hier voran kommen.--Stubenviech (Diskussion) 08:02, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zur Erdziellafette gibt es zwar einen Link, sie wird in dem Artikel aber nicht erwähnt. Dabei machte die Lafette MG42 und MG3 so einzigartig, weil damit das leichte MG als schweres verwendet werden konnte. Ich weiß nicht, ob und wann die Lafette bei der Bundeswehr ausgemustert wurde. --Mramius (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dann raus damit.--Sanandros (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man kann sonst das als Link hinzufügen. --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Aussage in der Einleitung, dass es nach dem Krieg keine technischen Zeichnungen mehr gegeben hat, halte ich für sehr fragwürdig. Welche Quelle sagt das so aus? Neben den Dienststellen die die Waffe eingeführt und geprüft haben, hatten sicher alle fertigende Firmen die technischen Unterlagen. Außerdem gab es wahscheinlich zig Zuliefer von Teilen, die mindestens dafür Unterlagen besessen haben müssen. Und da sollen überall die gesamten Unterlagen verloren gegangen sein? Auch der Entwickler Werner Gruner hatte keine Unterlagen mehr? Da mehrere der Fertigungsstätten im Osten lagen, könnte es nicht vielmehr so gewesen sein, dass die Unterlagen nur im Westen nicht mehr verfügbar waren? Das wäre dann aber ein anderer Grund für das reverse engeneering als der ausgesagte.--WerWil (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kam mit dem user:HobbyAstronaut rein. Sag ihm er soll ein ref einfügen.--Sanandros (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

https://www.historicalfirearms.info/post/156145896479/in-action-rheinmetall-mg3-troops-of-the --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:46, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist für den Wahrheitsgehalt keine valide Quelle. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

https://books.google.de/books?id=KYWXCwAAQBAJ&pg=PA24&dq=mg3+mcnab&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjUirngz5fvAhWGi1wKHU6JA7oQ6AEwAHoECAYQAg#v=onepage&q=mg3%20mcnab&f=false S. 22 --HobbyAstronaut (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das hilft auch nix. Wenn der Autor irgendwo abgeschrieben hat ohne dazu Quellen benennen zu können. Hier in WP:SGM zur Erinnerung die SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 zur besonderen Verpflichtung im Zweifel die Vertrauenswürdigkeit der Quellen genauer zu prüfen. Gerade bei Übersetzungen kann es schon mal zu Missverständnissen kommen. Wenn z.B. "factory drawings" fehlen, ist es nicht gleichbedeutend mit dem Verlust der Konstruktionsunterlagen, deren Details auch in Patenten wie zum Rollenverschluss separat festgehalten wurden. Unterlagen die darüber hinaus zur Produktion benötigt werden beziehen sich auf Werkstoffe, Produktionsverfahren, Vergütungen, Endmontagen bis hin zur Ersatzteilbevorratung. Dazu ist die Quelle zu schwammig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Übungsgerät MG besteht aus dem Übungsrückstoßverstärker und dem Übungsverschlusskopf. Nachzulesen ist dies in der Zentralen Dienstvorschrift 3/14, Kapitel 6, Unterpunkt 607. Falls keiner was dagegen hat, ändere ich das demnächst. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du die Dienstvorschrift bei uns Hochladen? Sie ist gemeinfrei.--Sanandros (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der Einleitung steht 1969, weiter unten 1966 - ? --2001:A61:430:2901:8948:4587:B38D:638C 20:12, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

1966 war Produktionsstart.--Sonaz (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

da steht ab 1966 kam dann das MG3 in die Truppe. - nichts von einem "Produktionsstart". Der Widerspruch bleibt. --2001:A61:430:2901:1122:BF1A:4948:E813 22:34, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten