Diskussion:Betriebszentrale (DB InfraGO)

• Derzeit hat die Bahn AG noch Fdl, die sich in den zu bedienenden Bereichen auskennen, da sie dort früher in der Fläche tätig waren. In Zukunft ist zu befürchten, dass sich in den BZ bloße "Bildschirmtäter" breit machen, die ihre Bedienbereiche nciht mehr vom Augenschein kennen.--Bukk 09:54, 13. Jul 2006 (CEST)
• Im Störfall können die Bediener, da sie ja für recht große Bereiche zuständig sind, leicht überfordert werden. Diese Problem ist auch von anderen Leitstellen her bekannt.--Bukk 09:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich versteh' diesen Artikel nicht! Sollen jetzt einzelne Stellwerke und Fahrdienstleiter durch wenige zentrale Stellwerke ersetzt werden? Wenn ja - dann schreibt das auch! --Coolbiker 02:30, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

"das den Bahnbetrieb regional steuern, sichern und disponieren soll"-wieso reginal?? wohl eher Zentral. -es gibt nicht überall große Zentrale Stellwerke,es können auch kleine Stellwerke ferngesteuert werden(-sind dann Unterzentralen),von örtlichem Stellwerk(ESTW,oder DRS/DRL)oder auch von in einer BZ bedienten Steuerzentrale. (nicht signierter Beitrag von 77.180.43.188 (Diskussion) 17:26, 11. Apr. 2008)

es gibt keine BZ S-Bahn in Berlin, nur ein Zentralstellwerk UdoP 20:29, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht! Die gibt es sehr wohl. In ihr befindet sich auch nicht nur ein ESTW.Dmicha 10:16, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der Begriff BZ S-Bahn hat sich eingebürgert, offiziell heisst das Zentralstellwerk, Gruß UdoP 11:20, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt mehrere Zentralstellwerke, die in drei Steuerbezirke eingeordnet sind, außerdem gibt es innerhalb dieser "Betriebszentrale" auch noch andere Bereiche, die nicht Bestandteil der Zentralstellwerke (Elektronische Stellwerke =ESTW) sind. Die S-Bahn hatte auch schon unter dem ursprüngliche Namen "Dispatcherleitung" Betriebsleitungen. Die Bezeichnungen Betriebsleitung oder jetzt Betriebszentrale stellen neuere Bezeichnungen von den ehemaligen Dispatcherleitungen dar. Seit dem Zeitalter der ESTW werden diese in die Betriebszentralen integriert.Der Begriff Zentralstellwerk muss nicht etwas mit Betriebszentrale zu tun haben, da diese ursprünglich nicht in so großen Entfernungen von den Außenanlagen errichtet wurden, wie es jetzt bei ESTW oft der Fall ist. Zentralstellwerke müssen auch keine ESTW sein, es gab sie schon mit der "alten" Gleisbildtechnik.Dmicha 09:03, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Damit vemengst du aber Aufgaben des EVU und des EIU, auch wenn das in diesem Falle nicht einfach ist. Gruß UdoP 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich versuche es noch einmal:

1. Die Betriebszentralen des EIU Netz haben in der Betriebszentrale ESTW/Zentralstellwerke und zur Disposition Meldetechnik.

2. Die EVU haben Transportleitstellen noch neben den Bereichen der Dispostion des EIU.

3. Die S-Bahn Berlin GmbH nimmt eine Sonderstellung als EVU mit eigener Betriebsführung/-leitung ein. Dmicha 16:47, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

In der Schweiz gibt es das auch schon, bzw. die BZ sind im Aufbau. Wer schreibt etwas drüber? Balz 13:33, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die DB hat 2002 die TK_Anlagen von Arcor zurückkgekauft und betreibt diese seitdem selbst. Hinweise sind hier zu finden: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Telematik-Joint-Venture-von-Arcor-und-Bahn-startet-im-April-Update-50201.html und http://www.heise.de/newsticker/meldung/Arcor-DB-Telematik-geht-an-den-Start-57695.html Gruß UdoP 21:03, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich baue das entsprechend wieder ein. --bigbug21 23:51, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

O.K. Hätte ich natürlich auch so machen können. Aber ich habe es einfach nich mehr als relevant angesehen, ist ja schon 10 Jahre her. Gruß UdoP 12:26, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das wichtigste fehlt im Artikel: Zugdisponenten, Bereichsdisponenten, Netzkoordinatoren... Was machen die eigentlich den ganzen Tag so? --84.153.127.99 14:14, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wäre dafür, den Absatz zur "Betriebszentrale Magdeburg" zu streichen, weil dieser Standort keine Betriebszentrale im Sinne des Lemmas war. Magdeburg war nach heutiger Terminologie eine örtlich besetzte ESTW-Unterzentrale. --Echoray (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sie war aber der Vorläufer der BZ und softwaremäßig teilweise weiter als die heutige BZ-Software. Daher sollte sie - mit Ihren Unterschieden - in der Historie erwähnt werden. Ich kann mich zudem entsinnen, das uns bei einem Besuch dort Ende der 90er die Zentrale als "Betriebszentrale" präsentiert wurde. Insofern passt das Lemma auch dort, auch wenn man heute etwas anderes unter diesem Begriff versteht --Jochen B (Diskussion) 21:43, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wird dieser Artikel überhaupt noch bearbeitet? Weil der Stand der Daten ist ja teilweise schon museumsreif! Und vor allem teilweise auch falsch. In der BZ München werden garantiert sehr viel mehr als 11.000 Zugfahrten am Tag durchgeführt. Weil alleine am ESTW Pasing (wo ich arbeite...) haben wir 30.000 Zugfahrten am Tag, und das ist nur ein Stellwerk von vielen! Vielleicht wurde bei den 11.000 die S-Bahn München vergessen, die auch aus der BZ gesteuert wird? Weiterhin ist das BASA-Netz nicht in DB-Hand sondern kommt von Vodafone! Und die Zeiten wo dauerbelegte Leitungen hohe Kosten verursachen dürften wohl auch Geschichte sein seitdem Flatrates erfunden wurden.. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:5161:6F42:E8E9:697:C602:E4A3 (Diskussion) 18:58, 6. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Die Seite wurde scheinbar seit dem aktualisiiert, das Problem müsste nun behoben sein.

Die 30.000 Zugfahrten in München können nicht sein, ganz DB Netz hat am Tag nur ca. 30.000 Zugfahrten. Vielleicht sind 30.000 Fahrstraßen gemeint, denn eine Zug hat oft mehrere Fahrstraßen je Stellwerk.--Jochen B (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sieht aber trotzdem komisch aus, wenn da z.B. "(Stand: 2005)" steht.--Mr. fantasy 16:43, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Fanatsy, ich nehme mal an, Du hast auch den oberen, unsignierten Text geschrieben. - Ich arbeite auch in der BZ MH. Wenn Du willst können wir uns zusammen tun und den Artikel von Grund auf bearbeiten. Melde dich, falls Interesse besteht. --DadaRacer (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo DadaRacer, nein, hab ich nicht. Ich bin nur interessierter Laie.--Mr. fantasy 16:33, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Im Beitrag steht, dass die "Leitstellen und Transportleitungen von DB Fernverkehr, DB Regio und von DB Cargo" in den BZen sitzen. Meines Wissens sind die vor einiger Zeit aus den BZen ausgezogen oder irre ich mich da? Man muss beachten, dass zu den BZen nicht die kompletten Gebäude gehören, z. B. am Pfarrer-Perabo-Platz in FFM. Dort gibt es noch zahlreiche Büros außerhalb der BZ. Auch in der BZ Leipzig gehören nur 2 Etagen und der Rechnerraum zur BZ, alles andere ist Regionalbereich oder gehört organisatorisch zur Zentrale. --Jochen B (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Jochen, so ganz ist das nicht richtig. Beispiel München: Hier sitzt die TP Regio und auch die VL vom Fernverkehr im selben 'Bunker' wie DB Netz. Ebenso sieht die Lage in Leipzig aus, hier sitzt zumindest Regio noch bei Netz, bzw andersrum. (Je nach Sichtweise.) - Hintergrund: (Leider finde ich die entsprechende Vorschrift aktuell nicht, ist aber auch nur DB intern, deswegen nur sinngemäß:) Das Gebäude von Leitstellen in der aktiven, kritischen Infrastruktur muss besonders gesichert sein. Eine BZ erfüllt alle geforderten Bedingungen. Also ist es ja als TP (oder Lst+) nur opportun dort sich mit einzumieten. Liebe Grüße. :-) --DadaRacer (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, der Begriff "Betriebsleitung" sollte erklärt werden, insbesondere gegenüber dem älteren Begriff der Transportleitung, und nicht nur kursiv geschrieben werden.--Mr. fantasy 16:47, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte sich entweder – wie das Lemma lautet – auf Deutschland beschränken, dann muss der Abschnitt "Betriebszentralen in anderen Ländern" ausgelagert werden, oder Betriebszentralen allgemein beschreiben und dann auf die einzelnen Länder eingehen. Aber so – Lemma, Einleitung und Großteil des Textes auf Deutschland bezogen, aber dann noch als Anhängsel die Schweiz, Österreich und Tschechien erwähnen – geht das nicht. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich würde ich Dir recht geben wollen. Zumindest auf den ersten Blick, als ich deinen Einwand hier gelesen habe. Nachdem ich mir noch einmal den gesamten Artikel angeschaut habe, so bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass - auch, wenn's eigentlich "unsauber" ist - der minimale Anteil mit der Beschreibung der Umsetzung in anderen Ländern ohne weiteres im Artikel bleiben kann. Um den Verweis auf Deutschland aus dem Lemma zu entfernen ist der Anteil "Ausland" zu gering, um diesen Anteil auszulagern ist es wieder zu wenig Substanz. Wenn, dann müssten Artikel über andere Länder mit Substanz geschrieben werden, um dann aus diesem Lemma nur noch darauf zu verweisen. Ergo: So lassen, wie es ist - auch, wenn's nicht soo sauber ist. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:01, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, so geht das nicht. Wenn das Lemma "Betriebszentrale (DB Netz)" und die Einleitung "Die Betriebszentrale (BZ) ist Teil eines [...] Systems der DB Netz" lautet, dann kann es im Artikel nicht um Länder gehen, in denen die DB Netz nichts zu melden hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aber eine Umbenennung des Lemma / Umformulierung des Artikels passt in meinen Augen wiederum auch überhaupt nicht, da der Artikel deutlich überwiegend die Situation bei der DB Netz in Deutschland beschreibt. Dann bliebe nur, die entsprechenden Inhalte aus dem Artikel zu entfernen. Für eigene Lemmata reicht der entsprechende Inhalt in meinen Augen dann aber nicht aus, so dass die Informationen letztendlich verloren gehen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:45, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da hier sich außer uns beiden noch niemand zu Wort gemeldet hat: Sollen wir einmal versuchen, über 3M eine Dritte Meinung einzuholen, um hier zu einer Lösung zu kommen? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:34, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Einen Blick auf die Frage "was machen denn die anderen Bahnen?" halte ich nicht für prinzipiell falsch. Das Kapitel hat auch einen so geringen Umfang, dass es nicht stört. Ich würde es drin lassen. --Echoray (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So sehe ich das auch. Aber Luftschiffhafen wirft auch zu Recht ein, das dies im Grunde nicht zum Titel des Lemma passt. Nur geht mir persönlich sein Umbenennungs-Gedanke, alleine darauf begründet, hier aber zu weit. Wie stehst Du zu diesem Punkt? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:03, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde es so lassen wie es ist. Irgendwann kommt vielleicht ein Artikel "Betriebszentrale (SBB)". Dann müsste ein zwischenzeitlich auf das Lemma "Betriebszentrale" verschobener Artikel wieder "Betriebszentrale (DB Netz)" heißen, und wir wären wieder so weit wie heute. Keine sehr berauschende Aussicht. Es ist günstig, wenn Lemmata auch eine gewisse Dauerhaftigkeit haben. --Echoray (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Versteht man das Thema des Abschnitts [1]? Möglichkeiten: eine Liste oder ein kurzer allgemeiner Artikel. w:Rail operating centre hilft wenig. @Bobo11:. --Enhancing999 (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Lemma lautet: "Betriebszentrale (DB Netz)". Aus dieser Sicht, und zusätzlich aus dem Umfang der Informationen über die Situation in Deutschland, haben Informationen über Betriebszentralen anderer Länder eigentlich im Artikel nichts verloren. Eine Auslagerung des entsprechenden Abschnittes in einen Artikel "Betriebszentralen anderer Länder" wäre hier eigentlich das Mittel der Wahl ... Denn eine Umbenennung des vorhandenen Artikels in ein allgemein gültigeres Lemma würde ich auf Grund des Umfanges der Informationen über die Situation in Deutschland klar ablehnen. Wie oben nachzulesen, würde jedoch ein "kleiner Abschnitt" über andere Länder innerhalb dieses Artikels auf Akzeptanz stoßen - aber halt nur ein "kleiner Abschnitt" ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:04, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Lemma "... anderer Länder" ist problematisch. --Enhancing999 (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und (vermutlich auch?) aus diesem Grund wurde hier ja auch akzeptiert, das diese Informationen im eigentlich falschen Lemma untergebracht wurden - jedoch auch nur in geringem Umfang. Sobald mehr Informationen vorliegen, würden diese dann aber auch ein getrenntes Lemma rechtfertigen (dann ggf./gerne auch mit einem "siehe auch" in diesem Artikel hier). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:49, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem @Kabelschmidt nun auch noch UK im Artikel untergebracht hat, würde so langsam eine Auslagerung dieses Abschnittes in einen anderen Artikel sinn machen, oder? Alternativ müsste dieses Lemma, um im Namen korrekt zu bleiben, z.B. von "Betriebszentrale (DB Netz)" in "Betriebszentrale (Eisenbahn)" geändert werden. Grundsätzlich bin ich dafür, auch den Vergleich zwischen den Ländern irgendwie darzustellen. Aber halt nicht in einem Lemma, dass vom Titel her nur Deutschland betreffen kann. Was sagt der Rest der Eisenbahn-Begeisterten hier? --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:41, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Oh, ich wollte mit den neun Wörtern nicht Arbeit verursachen. Meinerseits Zustimmung zu Benutzer:Luftschiffhafen und einem ausgelagerten Überblicksartikel. Martins Einwand "zu wenig Substanz" wäre nur am Anfang so.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Hemmung wegen der "Arbeit". Deine Ergänzungen machen ja absolut Sinn. Du hast halt den einen Tropfen fallen lassen, der für mich das Fass jetzt gefüllt hat, so dass mir nun eine Änderung wirklich sinnvoll (und auch schon quasi notwendig) erscheint. Mir hat aber heute früh eigentlich die Idee der Lemma-Änderung in "Betriebszentralen (Eisenbahn)" gut gefallen. Dann wäre alles in einem Artikel und es müsste auch nichts ausgelagert werden. Natürlich müsste der bestehende Artikel dann auch noch strukturell etwas überarbeitet werden, aber das sollte auch machbar sein. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:12, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten