Diskussion:Alischer Burchanowitsch Usmanow

Einige Details in diesem Artikel scheinen ein bisschen umkämpft zu sein, ich werde mal eine Woche oder so warten und dann versuchen, den Konflikt Usmanov/Murray anhand neutraler Quellen darzustellen. Frage an Hubertl: Ein Link auf die EU-Seite über Thomas Wise wäre OK? Sorry, sig vergessen: --MatthiasGutfeldt 11:10, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, ich sehe, daß hier wieder mal die Pontius Pilatus-Frage „Was ist Wahrheit” an Relevanz gewinnt. Ja, was ist Wahrheit. Wahrscheinlich genau das, was mächtige, einflußreiche Worldwide-Kräfte, im irdisch-materialistischen Sinne, für ebensolche bestimmen. (anonymer Beitrag ohne Datum)

Website von Craig Murray durch Webhoster vom Netz genommen 26.09.2007 www.freace.de ....................... Nachrichten, die man nicht überall findet.

Bereits am Freitag ist die Website http://www.craigmurray.co.uk des ehemaligen britischen Botschafters in Usbekistan und Autor des Buches „Murder in Samarkand”, Craig Murray, durch deren Webhoster Fasthosts, die Reseller-Marke des deutschen Unternehmens United Internet in Großbritannien, komplett aus dem Internet entfernt worden, wie - als eines der wenigen „etablierten” Medien bisher - der britische Guardian berichtete. Auslöser hierfür war offenbar ein von Murray auf seiner Website am 2. September veröffentlichter Artikel, in dem er den aus Usbekistan stammenden Milliardär Alisher Usmanov als„bösartigen Gangster, Kriminellen, Ganoven, Heroin-Schmuggler und der Vergewaltigung Beschuldigten” bezeichnet hatte. Clive Summerfield , der den Server, auf dem unter anderem Murrays Website lag, von Fasthosts gemietet hatte, erhielt daraufhin ein Schreiben von Usmanovs Anwaltskanzlei Schillings, in dem er aufgefordert wurde, jenen Artikel zu entfernen. Dieser Aufforderung kam er umgehend nach, was ein entsprechender Eintrag Summerfields auf Murrays Website am 6. September mit dem Titel „Usmanov Redux” belegte. Außerdem hatte Murray zwei Telegramme an den britischen Fußballverein Arsenal London geschickt, in denen er davor warnte, zuzulassen, daß Usmanov Anteile des Vereins erwirbt. Mittlerweile ist Usmanovs Unternehmen Red & White Holdings im Besitz von 21 Prozent der Anteile des Vereins. Als der Kauf der ersten Anteile von insgesamt 14,58 Prozent Ende August angekündigt worden war, hatten Usmanovs Anwälte bereits „Warnungen” an Medien versandt, bei Berichten vorsichtig zu sein, wenn sie darüber berichteten, daß Usmanov in den 80er Jahren wegen mehrerer Vergehen acht Jahre in Moskau im Gefängnis gesessen hatte. Usmanov besteht darauf, daß er ein politischer Gefangener gewesen sei und seine Anwälte geben an, er sei nach dem Amtsantritt Mikhail Gorbachevs „vollständig rehabilitiert” worden. Alle Polizeiakten seien gelöscht worden und Usmanov daher kein Krimineller. Murray ließ sich aber offensichtlich von den Anwälten Usmanovs nicht beirren und veröffentlichte weitere Artikel zu dem Thema. Am 13. September erschien ein Kommentar, in dem er einen am gleichen Tag im britischen Guardian erschienenen Artikel scharf angriff - auch dieser Kommentar wurde später in zwei Punkten durch Summerfield „infolge Rechtsberatung” geändert, was er am folgenden Tag unter dem Titel „Noch mehr Schillings-Schwachsinn” erneut scharf angriff. Bei den Änderungen wurde einerseits anscheinend eine beleidigende Formulierung durch einen entsprechenden Hinweis ersetzt, andererseits aber eine Aussage Murrays so verändert, daß sich ihr Sinn ins Gegenteil verkehrte, ohne daß auf diese Änderung hingewiesen wurde. In der Originalversion lautete der entsprechende Absatz: „Der Teil, daß Schillings Websites davor gewarnt hat, daß die Wiederholung von Murrays Anschuldigungen ‚falsch, unhaltbar und schwer beleidigend’ betrachtet würde, ist ganz besonders ungeheuerlich. Es klingt so, als habe es ein Urteil in der Sache gegeben. Tatsächlich werden die Fakten, wie ich sie beschrieb, meines Wissens nach von niemandem außer Schillings als falsch angesehen; andere Leute mögen sie als falsch ansehen, aber mir ist bis dato kein einziger Mensch bekannt, der dies sagt. Und Schillings werden natürlich dafür bezahlt, sie als falsch zu erachten.” Dies wurde geändert in: „Der Teil, daß Schillings Websites davor gewarnt hat, daß die Wiederholung von Murrays Anschuldigungen ‚falsch, unhaltbar und schwer beleidigend’ betrachtet würde, ist ganz besonders ungeheuerlich. Es klingt so, als habe es ein Urteil in der Sache gegeben. Tatsächlich werden die Behauptungen von vielen Leuten als falsch angesehen, aber Schillings scheinen sich nicht um die Art der Anschuldigungen zu kümmern, dafür werden sie bezahlt.” „Das schlechteste an Journalismus bisher in der Sache Usmanov kommt, kaum verwunderlich, vom Guardian. Wenn es um arschleckende, bedingungslose Wiedergabe der Behauptungen von Usmanovs Anwälten geht, schießt das wirklich den Vogel ab”, so der einleitende Satz von Murrays Kommentar. Murray hatte nach eigenen Angaben vor Erscheinen des Artikels im Guardian Kontakt per E-Mail mit dessen Autor Paul Kelso. In einer E-Mail schrieb Murray ihm, daß Schillings bisher keinerlei Kontakt zu ihm aufgenommen habe, vielmehr habe er Schillings angerufen, „um sicherzustellen, daß sie mich für eine Klage finden können.” „Ich nehme nichts zurück. Ich möchte von Usmanov verklagt werden. Er ist ein [die entfernte vermutliche Beleidigung] und ich weiß genug über ihn und genügend mögliche Zeugen, um ihm in einem britischen Gericht eine heiße Zeit zu bereiten, sogar oberhalb der Möglichkeiten Schillings, es zu vertuschen. Usmanov weiß das und Schillings bluffen offensichtlich - obwohl sie schreiben, daß mein Buch ‚beleidigend’ sei, ist es vor über einem Jahr erschienen und hat sich schon über 25.000 mal verkauft und sie haben nichts getan als Schwachsinn zu verspritzen”, so Murray in seiner E-Mail an Kelso. Schillings will offenbar tatsächlich vermeiden, daß es zu einem solchen Prozeß kommt, weshalb sich die Kanzlei stattdessen an Fasthosts gewandt hat. So sagte Laura Tyler, eine Mitarbeiterin der Kanzlei, einem Bericht des Guardian vom Mittwoch zufolge, man plane nicht, Murray direkt zu verklagen, weil man ihm nicht eine Plattform geben wolle, um seine Ansichten zu verbreiten. Anscheinend fiele es also doch deutlich schwerer, Murrays Anschuldigungen zu widerlegen, wäre ein Gerichtsurteil gegen Murray doch zweifellos die gründlichste Art, Usmanovs Namen von Murrays Vorwürfen reinzuwaschen. Neben Murrays Website fielen weitere Websites der Sperrung zum Opfer, da diese auf dem gleichen Server lagen, darunter auch jene von Boris Johnson, einem Kandidaten für das Amt des Bürgermeisters von London. Gesperrt wurde auch die Website von Tim Ireland, Bloggerheads. Diese hatte wiederholt Artikel Murrays von dessen Website übernommen. Die Website wird „bald” wieder erscheinen, bis dahin berichtet Ireland auf einer anderen Website über die „Alisher Usmanov-Affäre”. Innerhalb der englischsprachigen Blogosphäre hat der Fall bereits zu großem Aufsehen geführt, wie beispielsweise eine von dem Weblog Chicken Yoghurt geführte Linkliste eindrucksvoll belegt.Zahlreiche Websites veröffentlichen mittlerweile Murrays Artikel über Usmanov, was einmal mehr belegt, wie kontraproduktiv ein solches Vorgehen der Anwälte Usmanovs in Wahrheit ist. --84.44.137.66 21:37, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mir fiel auf, dass es bei Wikipedia heißt: "Anfang der achtziger Jahre begann Usmanow seine Unternehemrtätigkeit als Vizepräsident des in Taschkent ansässigen belgisch-usbekischen Joint-Ventures Vita." Das ist offensichtlich eine Übernahme von http://www.lenta.ru/lib/14164974/_Printed.htm, aber gleichwohl eher unwahrscheinlich, wenn er 1980 zu einer Haftstraße verurteilt wurde und dann 6 Jahre inhaftiert war. Hier ist ein Schreibfehler der russischen Quelle zu vermuten. Es könnte sich höchstens um eine Außenhandelstätigkeit als "Generaldirektor des Außenhandelskomittees der sowjetischen Propaganda-Organisation Komitee zur Verteidigung des Friedens" [so bei Wikipedia, muss aber heißen: des Außenhandelskomitees der Außenwirtschaftsassoziation des Sowjetischen Komitees zur Verteidigung des Friedens] gehandelt haben, allerdings dann wohl vor 1980. Ansonsten sind mir einige Schreibfehler aufgefallen (Finanzeitschrift, Zentralkomittee, Unternehemrtätigkeit u.a.) R. Junghanns (offenbar am 8. Juni 2015 um 07:46 Uhr)

Wieso sollte er 1980 von einem Militärgericht verurteilt worden sein ? --129.187.244.28 08:59, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich halte, daß dieser Abschnitt sollte nicht überproportional erweitert werden. Keine unnötige, unverhältnismäßigе Details erforderlich. Das Gericht in Russland ist Nawalnys Vorwürfe als unbestätigt anerkennt. --Leonrid (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Statt kommentarlos zu revertieren solltet ihr hier mal sprechen. Bei unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten gibt es WP:3M.

Mein Eindruck: Tatsächlich muss dieser Korruptionsskanddal nicht in 10KB Länge geschildert werden, eine Zusammenfassung sollte es auch tun. Gleichzeitig ist Nawalny eine deutlich zuverlässigere Quelle als dieses Urteil eines alles andere als unabhängigen Gerichtes. Die Schilderung ist zudem klar als Nawalnys-Perspektive gekennzeichnet , d.h. auch nicht als objektiver Fakt präsentiert, das so in Ordnung.

Während man die Schilderung also tatsächlich kürzen könnte, versucht es dieser Edit [1] gar nicht erst, sondern grenzt schon fast an Schönfärberei. --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Johannnes89:. Verzeihung, dieser Edit geht nicht. Korrekter Link, bitte? Und ich habe den letzten Gedanken nicht ganz verstanden. --Leonrid (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Link ist korrigiert. Es geht um deine Änderung, wo du den gesamten Abschnitt zum Korruptionsskandal gelöscht hast, das grenzt an Schönfärberei – auch wenn man das sicherlich etwas kürzen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe den gesamten Abschnitt über den Korruptionsskandal nicht gelöscht, ich habe ihn vor den Edits meines Kollegen wieder in seine alte Form gebracht. Ich möchte den Abschnitt in einer kürzeren und neutraleren Form darlegen. Wir müssen die Reaktion von Usmanow hinzufügen. --Leonrid (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Auch wenn die Darstellung vl. etwas ausufernd ist, ist sie dennoch neutral. Nawalny ist reputabel und die Darstellung im Artikel ist ganz eindeutig als seine Perspektive (und nicht als objektiv feststehendem Fakt) bezeichnet. Deine Version (u.a. mit Löschung der Quelle Die Welt) ist da im Vergleich jedenfalls nicht neutraler. --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ich bin einverstanden, daß die Quelle Die Welt beibehalten werden muss. Aber persönliche Website von Nawalny [2] ist nicht als Quelle für die Biografien der Zeitgenossen gültig. Jetzt hat der Artikel einen großen Absatz überhaupt ohne Quellen, also lösche ich ihn. --Leonrid (Diskussion) 20:36, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Leonrid, damit wir oder die interessierten Leser nicht den Überblick verlieren, möchte ich die Angelegenheit kurz zusammenfassen: Sie haben zum ersten Mal den gesamten, von mir verfassten Text mit der Begründung "unnötig, unverhältnismäßig" gelöscht und einen Link verfälscht (von navalny.com auf nawalnyy.com). Ich habe dies kommentarlos revertiert, weil ich das mehr oder weniger für Vandalismus gehalten habe. Ich habe nicht gleich gemerkt, dass Sie hier diesbezüglich eine Diskussion gestartet haben. Dann haben Sie einen größeren Textabschnitt, der in meinen Augen Nawalnys Standpunkt verständlich wiedergibt und daher notwendig ist, mit dem Kommentar "keine Quellen. Das ist Propaganda von Nawalny" gelöscht. Ich habe die Quelle hinzugefügt und den Abschnitt wiederhergestellt. Nun haben Sie zum dritten Mal eine Löschung derselben Textstelle vorgenommen, nun mit der Anmerkung "WP:BLG#NPOV - primäre Quellen von Aktivisten, Interessengruppen und Konfliktparteien". Zuvor haben Sie auf meiner persönlichen Diskussionsseite vorgeschlagen, wir sollten den Text kürzen. Leider ist das, was Sie gemacht haben kein Kürzen, sondern banales Löschen. Das ist kontraproduktiv. Unter Kürzen verstehe ich eine Überarbeitung, eine Straffung, eine Optimierung des Textes unter Beibehaltung wichtiger Informationen. Und das dürfen Sie gerne machen, das ist eine der Kernaufgaben der Autoren. Wenn Sie die Versionsgeschichte aufmerksam verfolgt hätten, hätten Sie bemerkt, dass ich bereits eine Kürzung vorgenommen habe, mich also mit der hier vorgebrachten Kritik auseinandergesetzt habe. Zu Ihrem Vorwurf, dass nur die Quelle des Aktivisten Nawalny angegeben wurde: Es geht in diesem Abschnitt um Korruptionsvorwürfe, die von Nawalny gegenüber Usmanow erhoben werden. Deshalb ist Nawalny die Primärquelle. Und natürlich ist sie parteiisch, das bestreitet niemand. Zum Umgang mit parteiiischen Informationsquellen sagt Wikipedia WP:BLG#NPOV: "Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden." Diese Anforderungen sind in dem von Ihnen gelöschten Textabschnitt erfüllt, denn er ist durchgehend in indirekter Rede verfasst und gibt ausschließlich die Meinung von Nawalny wieder. Auf die neutrale Darstellung des Textes hat Johannnes89 bereits oben hingewiesen. Welchen Zweck Sie mit den unproduktiven Löschungen verfolgen, ist mir nicht ganz klar, da Sie schon seit vielen Jahren sich aktiv bei Wikipedia einbringen. 7nik9 01:45, 7. Mai 2020 (CEST).Beantworten

Usmanow ist kein Oligarch, es ist ein veraltetes Konzept. Das ist ein beleidigendes Klischee. Im modernen Russland ist er ein Geschäftsmann. --Leonrid (Diskussion) 20:46, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vergleiche Oligarch#Oligarchen der Ära Putin, der Begriff ist völlig korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Ausführungen zu seinen (nicht unwahrscheinlichen, aber auch ncht eindeutig belegbaren) Verbindungen zum KGB sind teilweise nicht hilfreich. Es wird über eine Vielzahl von Kontakten berichtet, die selbst Kontakte zum KGB pflegen. Ferner wird ignoriert, dass Usmanow allein durch seine Zeit im Gefängnis mit hoher Wahrscheinlichkeit eine gewisse Personengruppe kennenlernte, die sich im kriminellen Milieu bewegt haben.

Dazu kommen angeführte Quellen, die ich für hochspekulativ halte, wie z. B.:

http://vspro.info/content/2001-biografiya-po-versii-saita-wwwwhoiswhoru

https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=350000035

https://zavtra.ru/blogs/1998-06-0932

Dadurch bläht sich der Text auf, verkommt allerdings im Inhalt. Ich schlage vor, einige Aspekte zu korrigieren, die Quellen erneut zu prüfen und unnötige Details zu dritten Personen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Dr. R. Friedrich (Diskussion | Beiträge) 08:34, 30. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Das Foto, das momentan gezeigt wird, macht mir Bauchschmerzen. Es scheint ein Propaganda-Foto der Regierung Putin zu sein, jedenfalls wurde es augenscheinlich graphisch bearbeitet. Es gibt sehr viele Fotos von ihm im Internet, auch welche, wo er in die Kamera schaut. Legt man einige Fotos nebeneinander, sieht man, er schaut auf allen gleich aus, bis auf eins, da schaut er viel magerer und ganz anders aus, wie nach einer Schönheitsoperation. Das Manipulieren von Fotos ist auch Teil der Propaganda, so wie Lügen etc. Die Person schaut nunmal so aus, das zeigen alle zZ bei Wiki gespeicherten Fotos, die Fotos im Internet sowieso. Wünschenswert ist ein Foto, das eine einigermaßen wahrheitsgetreue Abbildung darstellt. Dass andere Wikipedia-Sprachversionen das offensichtlich retuschierte Foto verwenden, macht die Sache nicht besser und ist keine Begründung. Offensichtlich retuschierte Fotos sollten bei Wiki nicht verwendet werden.--Schutz67 (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ach du meine Güte. Das Foto wurde 2013 von einer französischen Wikipediabenutzerin auf einem Fecht-Weltcup aufgenommen. - Squasher (Diskussion) 21:44, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1. Ich sehe keine Manipulation am Foto und es ist klar das bessere Foto und gehört in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich gebe zu bedenken, dass am 12.11.2012 die britische Zeitung ''The Times'' berichtete, dass Usmanov die in London ansässige PR-Firma RLM Finsbury beauftragt hatte, die Artikel über ihn in der Englischen Wikipedia zu bearbeiten. https://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/9671471/Finsbury-edited-Alisher-Usmanovs-Wikipedia-page.htmlQuelle: Sparkes, Matthew (12 November 2012). "Finsbury edited Alisher Usmanov's Wikipedia page". The Telegraph. London. Archived from the original on 28 January 2018. Retrieved 3 April 2018.

2. Quelle: Kenber, Billy; Ahmed, Murad (12 November 2012). "PR firm of Oligarch Alisher Usmanov cleaned up his entry in Wikipedia". The Times. Archived from the original on 12 November 2012. Retrieved 12 November 2012.

Dieses nämliche Foto weicht stark von 99% aller im Netz und in Presseartikeln zZ einsehbaren Fotos ab, es wurde von der Wikipedia-Autorin am 10 August 2013 ins Netz gestellt und es wurde augenscheinlich retuschiert. --Schutz67 (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber ich weiß nicht, was genau du hier bezwecken willst. Wenn du solche schweren Vorwürfe machen willst, sollten sie wenigstens halbwegs Hand und Fuß haben. Du unterstellst hier Benutzer:Jastrow, einer seit 2008 auf Commons mit 60k Beiträgen und auf fr:wp mit 34k Beiträgen aktiven Benutzerin Propagandafotos (ggf. bezahlt) anzufertigen und einzustellen, die quer über den Wikipedia-Artikelbestand unbeanstandet von den jeweiligen Communities im Artikel Usmanows akzeptiert werden. Aus irgendwelchen Gründen meinst du den Eindruck erwecken zu müssen, dass das bei einem Fechtweltcup aufgenommene Bild des zu der Zeit amtierenden Fechtweltverbands-Präsidenten deshalb absolut verwerflich ist, weil es mit Usmanow einen russischen Oligarchen abbildet, der in die Machenschaften Putins verstrickt ist. Schau dir mal auf Commons die restlichen Fotos der Benutzerin an, die in ihrer Machart und Qualität der von Usmanow nicht im Geringsten nachstehen. Sind das auch Werbefotos? Sollen wir künftig die Fotografen, die solche Fotos beisteuern, bitten, keine qualitativ guten Fotos zu machen, weil ein Benutzer, der mit seinen Edits in den letzten Tagen im Thema Russland nur bedingt den Eindruck einer unvoreingenommenen Perspektive vermittelt hat, diese verdächtig finden könnte? Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. - Squasher (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auf deine momentan abstrusen Gedankengänge gehe ich nicht ein und bitte um Verständnis. Aber andererseits, warum dieser Ton? Geht es dir um Eskalation? Nicht mit mir. Willst du mich einschüchtern oder mundtot machen? Ich habe lediglich meine kleine Meinung geäußert. Wieso fragst du mich, was ich hier bezwecken wolle? Das ist doch klar, ich möchte meine Meinung sagen. Gibt es nicht wichtigeres zu tun, als zu eskalieren? Ich habe lediglich zu bedenken gegeben, dass dieses nämliche Foto ungewöhnlich heraussticht. Bitte unterlasse zukünftig weitere Unterstellungen und diese für Wikipedia ungewöhnliche Art der Kommunikation, weitere abstruse Phantasien, Projektionen, Eskalation etc. Wenn du eine Begründung dafür hast, warum ausgerechnet dieses nämliche Foto ihn so typisch abbildet, wenn ich nicht ankomme mit meinen Bedenken, dann bleibt dieses nämliche Foto halt drin, aber dann ist es wenigstens hier festgehalten für die Nachwelt. #peace --Schutz67 (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du das Foto mit [/w/index.php?title=Alischer_Burchanowitsch_Usmanow&oldid=182455838 Version vom 4. November 2018, 18:41 Uhr] eingestellt hast? Oder liege ich da total falsch. Sorry. Kann es sein, dass in der englischen Wikipedia es am 4. April 2015 von ITPRO.UZ eingestellt wurde? --Schutz67 (Diskussion) 18:54, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Warum der Ton? Genau wegen dem, was ich oben schon schrieb: du raunst hier was von Propagandafoto, ohne die Hintergründe des Zustandekommens des Fotos zu kennen, obwohl das mit einem Klick nachvollziehbar ist und stellst die Benutzerin unter einen inakzeptablen Generalverdacht. Das geht so nicht und dann darfst du auch mit entsprechendem Gegenwind rechnen. Wenn das nicht deine Intention war, okay, aber leider ist das die Botschaft, die du mit deinen Aussagen transportiert hast. Zum Foto hab ich mal nachgeschaut: hab ich tatsächlich damals eingestellt. Kommt ungefähr mit der Zeit hin, wo ich eine Menge Artikel im Fechten angelegt habe. Da stolpert man schonmal über den Weltverbandspräsidenten. Ich denke das Bild war und ist auch die bessere Wahl als dieses. An den Edit hätte ich mich heute aber beim besten Willen nicht mehr erinnern können. - Squasher (Diskussion) 20:24, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hier wird einiges durcheinandergeworfen. Auch der deutsche Artikel ist im Kern ganz offensichtlich eine Auftragsarbeit, einer der ehemaligen Autoren wurde auch schon wegen nicht aufgedecktem bezahltem Schreiben gesperrt. Ich habe vor kurzem ein wenig des offensichtlichsten Framings entfernt, aber da bleibt imho noch einiges zu tun. Was das mit dem Foto zu tun haben soll, ist mir jedoch schleierhaft. --Robbenbaby (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Apologies for writing in English, but my German is far too basic. I can confirm that I wasn't paid to shoot this picture (it would have been sharper and better lit). In fact I paid for the whole trip to the 2013 World Fencing Championships myself. The picture was shot during an award ceremony, from the press pit. I didn't ask Mr Usmanov to pose for me. You can see my other pictures from that event at commons:Category:2013 World Fencing Championships. About retouching, I denoised the RAW file and I may have used some dodging to brighten the eye whites, but that's all. Jastrow (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Thomas Fasbender schreibt für die Berliner Zeitung über ABUs Gegenwehr gegen die sanktionsdurchführenden Behörden und begleitende Medien, insbesondere in Deutschland: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/milliardär-alischer-usmanow-im-fadenkreuz-rechtsstaat-am-limit/ar-BB1jcrC2 Ist da etwas für uns neues? Als Anwälte hat er engagiert u.a. Thomas Fischer (Jurist), Peter Gauweiler und Joachim Steinhöfel, und er ist erfolgreich. --2003:6:33AE:3D51:B446:1EC7:749:9951 11:43, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten