Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2023

162.23.30.30 15:40, 5. Jan. 2023 (CET)

Ein paar Unklarheiten sehe ich aber noch, so steht

• im Artikel Bosnienkrieg, dass die Krajina-Serben den Bosniaken Fikret Abdić mit Artillerie unterstützen?
• im Artikel Jugoslawienkriege steht, dass sich die Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien die Beziehungen zu den Serben in Bosnien-Herzegowina abbrachen, nachdem letztere den Teilungsplan der internationale Kontaktgruppe nicht zustimmten?

In beiden Fällen fehlen leider Quellen! --162.23.30.30 15:56, 5. Jan. 2023 (CET)

Beides ist korrekt, müsste aber wie angemerkt noch belegt werden. --j.budissin^+/- 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Dein letzter Edit ist Quellenfälschung. Bitte unterlasse solchen Vandalismus und persönliche Ansichten. In der Ref steht der Grund für diese Formulierung. --Lysippos (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Sorry, die "Quelle" hast du noch reingequetscht. Den Staat nennen wir hier grundsätzlich, und das schon seit ungefähr 15 Jahren Mazedonien mit z. Es gibt keinen Grund, an dieser Stelle davon abzuweichen. --j.budissin^+/- 23:08, 15. Jan. 2023 (CET)

.Wir arbeiten auf der Basis von wissenschaftlichen Belegen (WP:BLG) und danach richtet sich diese Formulierung. Vermutlich kennst Du diesen Grund nicht. Was an anderer Stelle vermurkst wurde, habe ich nicht zu vertreten. In diesen Zusammenhang ist das richtig und vertretbar. --Lysippos (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Es geht nicht um eine Formulierung, sondern um die Schreibweise k/z. Wir haben uns, u.A. auf Basis der Terminologie des Auswärtigen Amtes und anderer, wikipediaweit für die Variante mit z entschieden, wenn wir den modernen Staat meinen. Daran ändert auch ein Buch nichts, das stattdessen die Schreibweise mit k bevorzugt. Wir bleiben wikipediaintern konsistent in der Schreibung. Vermurkst ist daran nichts. Grüße, j.budissin^+/- 23:15, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich schrieb Dir gerade, dass Du die Begründung in dem Aufsatz vermutlich nicht kennst. Es ist oberpeinlich, dass der Länderartikel diesen Aspekt gar nicht aufgreift.--Lysippos (Diskussion) 23:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Du meinst die "Begründung", Makedonien gelte in der Slawistik als Standard? Das kann ich als Slawist so nicht bestätigen. Es ist an der Stelle aber auch egal, weil wir hier wie gesagt eine einheitliche Schreibweise verwenden. Gerade in diesem Satz, wo danach noch der Mazedonische Denar erwähnt wird, wäre es doch äußerst unnötig, davon abzuweichen. --j.budissin^+/- 23:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Der Eintrag Mazedonische Denar ist in diesem Zusammenhang anders zu bewerten, weil er bis heute existiert. Solche divergenten Begrifflichkeiten gibt es auch anderswo. Transliterationsregeln gibt es auch hier und die Originalbelege in dieser Sache sprechen für sich. Daher ist eine Abweichung davon eine Unkorrektheit und unnötig. Grüße --Lysippos (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2023 (CET)

Wärest Du so frei, diese wissenschaftlichen Arbeiten zur Kenntnis zu nehmen?:

Verfassung der Republik Makedonien, Skopje 1992, Staatsdokument

[1]

[2]

[3]

Wärest Du so frei, wissenschaftliche Standpunkte, die von Deiner persönlichen Auffassung abweichen, zu tolerieren (Toleranz)? Grüße --Lysippos (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2023 (CET)

• Verfassung der Republik Makedonien, Skopje 1992
• Republik Makedonien. T. 1 Staatsbildende Jahre 1990/92, Wolf Oschlies
• Wirtschaftsrecht der osteuropäischen Staaten : WOS, systematische Sammlung der Rechtsetzungsakte der Länder Albanien, … Makedonien …, Georg Brunner (Jurist) (Hrsg.)
• Republik Makedonien Wolf Oschlies
• Die politische Szene der Republik Makedonien, Hans-Joachim Hoppe et al.
• Die Bildungssysteme Europas …,
• Arbeitslosigkeit in der erweiterten EU: Strategien zur Arbeitsmarktpolitik in Polen, Ungarn, Bulgarien und der Republik Makedonien, Stiftung Wiss. und Politik, Berlin 2003, Sabine Riedel
• Makroproekt "Istorija na kulturata na Makedonija" = Makroprojekt "Geschichte der Kultur in der Republik Makedonien", Skopje 1995
• Das ist die Republik Makedonien, Skopje 1993

Hier einige weitere Literaturbelege, damit können wir die Frage messerscharf abschneiden. Könntest Du Dich bitte um die Verbesserung des Artikels Nordmazedonien kümmern. Ich kümmere mich um den Artikel Jugoslawischer Dinar, wie schon seit dessen QS.--Lysippos (Diskussion) 00:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Gerne, ich würde dich dennoch darum bitten, auf Konsistenz in unseren Texten zu achten. Wir haben uns damals für eine der beiden im Deutschen verbreiteten Benennungen entschieden, um das neuzeitliche Mazedonien (im Unterschied zum antiken Makedonien) zu benennen und das bislang flächendeckend so gehandhabt. Ich wäre daran interessiert, dass das insbesondere im Interesse der Leser auch so bleibt. Wie gesagt ist ja die Schreibweise mit z auch im amtlichen deutschsprachigen Schriftwesen die bevorzugte – in der Publizistik sowieso. Für die Wissenschaft erkenne ich da keine eindeutige Tendenz. "Messerscharf abschneiden" kann man hier eben überhaupt nichts, aber für eine Variante sollte man sich projektweit entscheiden (was wir auch getan haben). Grüße, j.budissin^+/- 11:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Für eine Variante muss man sich ja immer entscheiden, wenn es Synonyme gibt. Grundsätzlich ist Konsistenz ein sinnvolles Muster, da sind wir auf einer Linie. Ich verstehe auch, dass es ein „für und wieder“ geben kann. Es ist jedoch in dieser Sache auffallend, dass in der wissenschaftlichen Literatur (von Slawisten, Juristen und Politikwissenschaftlern) die Version mit "k" erheblich verbreitet ist, zudem von Autoren/Herausgebern, die hierzu deutschsprachige Standardwerke (siehe oben) herausgebracht haben.
"In der Slawistik gilt die Schreibweise “Makedonien” als Standard" (H. Willemsen, 2002, die von Dir entfernte Ref). Daran kommt keiner vorbei. Wenn man diese Leitlinie jedoch völlig ausblendet, läge man nicht mehr im Bereich von WP:Belege. Sollte das Projekt diesem Grundsatz der Wissenschaftlichkeit nicht mehr folgen und stattdessen anderen, dem wesentlichen wissenschaftlichen Diskurs widersprechenden Ansichten Raum geben, dann liegt der hiesige Zustand in einem ausgesprochen fragwürdigen Missverhältnis zu einschlägigen Fachpublikationen (Murks).

In diesem Fall handelt es sich ja nicht um marginale Verwendungen von „Republik Makedonien“ sondern um eine weit rezipierte Schreibweise, im Sinne von WP:BLG die tatsächlich akzeptierte. Sie wurde in deutschsprachigen Publikationen regierungsamtlicher Stellen in Skopje in den 1990er Jahren selbst so verwendet (Beispiel). Dieser Fakt besitzt gewissermaßen Urkundencharakter. Dass diese Tatsachen hier bisher keine Berücksichtigung finden, erweckt leider keinen positiven Eindruck (Murks).
Ich betrachte diese Frage auch unter dem Blickwinkel, dass man in der de-WP einen massenhaften Missstand im Umgang mit Belegen konstatieren kann und in vielen Vorgängen fehlende Bereitschaft zur Quellenkritik (meine damit Abwägung) sehen kann. Aus diesem unbefriedigenden Zustand erwachsen leider immer wieder inhaltliche Mängel und unnötige Diskussionen. Eine reputabel belegte Darstellung bei Nordmazedonien, dass die existierende Bezeichnung "Republik Makedonien" als historische Staatsbezeichnung in der Slawistik prononciert (!) Verwendung findet, ist dort nicht einmal vermerkt. Dieses Defizit wider besserem Wissen nicht sehen zu wollen, auch in anderen Texten, gehört zum hiesigen Defizit.
Was den Eintrag Mazedonischer Denar betrifft haben wir ebenso ein fachliches Problem im Lemma. Die Zentralbank von Nordmazedonien bezeichnet ihn lediglich als Denar (im Introtext unseres Artikels richtig bezeichnet), zudem enthält dieser Artikel die internationale Abkürzung MKD und eben nicht MZD. Dies lediglich als Hinweis auf weitere Inkonsistenzen, um dieses wichtige Prinzip aufzugreifen. Ich würde mich freuen, wenn Du im Kreis der nach WP:BLG arbeitenden Autoren aktiv teilhaben möchtest, noch besser diese Leistungsträger durch konstruktive Unterstützung begleitest und damit aktive Distanz zum hier umgreifenden Murks einnehmen könntest. Jeden Tag sieht man auf der Beo-Liste solche Verhaltensweisen. Grüße zum Abend --Lysippos (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2023 (CET)

Warum darf der Ort Görlitz nicht Görlitz heißen? Bei Warschau und insbesondere Breslau ist es doch auch so... Gerade bei Görlitz ist es doch allgemein bekannt.Xaver Querkel (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2023 (CET)

Es steht ja in der Einleitung. Warschau und Breslau stehen so in der Infobox, weil es sich um das Lemma handelt. Abgesehen von eventuell davon abweichenden Lemmata gehören in die Infobox ausschließlich amtliche Namen. Grüße, j.budissin^+/- 22:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Macht was ihr wollt. Sollen sich andere drum kümmern. Aber typisch deutsch. --Xaver Querkel (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Dass es Regeln gibt, die grundsätzlich gelten, ist nun nicht prinzipiell schlecht. --j.budissin^+/- 10:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Nö, aber wenn die Regeln bekloppt sind, dann schon. Und grundsätzliche Debatten stoße ich nicht an. Also nichts für ungut. Lassen wir es auf sich beruhen. :) Xaver Querkel (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2023 (CET)

Dann halte eben die über Jahre entwickelten und mehrfach durch Meinungsbilder bestätigten Regeln für "bekloppt". Kann man nichts machen. Grüße, j.budissin^+/- 01:09, 19. Jan. 2023 (CET)

Genau das tue ich. Ob das anderen paßt ist mir da egal. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2023 (CET)

Dann mach halt. j.budissin^+/- 09:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus    Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Hallo J budissin,

mein Name ist Samuel Acker, ich arbeite für den WDR-Hörfunk als Redakteur und Reporter. Aktuell beschäftige ich mich mit der Frage, wie vielfältig die deutschsprachige Wikipedia-Autorenschaft ist, wenn es um Migrationsgeschichte und kulturelle Vielfalt geht.

Ich habe gesehen, dass du beim Beitrag "Durrës" mitgewirkt hast. Wenn du Zeit und Lust hast, würde ich gerne mit dir über deine Eindrücke dazu sprechen, wie divers die deutschsprachige Wikipedia-Autorenschaft ist. Also bspw: Inwiefern hast du den Eindruck, dass Menschen mit Migrationshintergrund in der Wikipeda-Community ähnlich oft vertreten sind wie im Rest der Gesellschaft? Wird bei Edit-Diskussionen auf ein möglichst rassismusfreies Verhalten Wert gelegt, oder gibt es da häufiger Entgleisungen? Inwiefern spielt es für dich eine Rolle, ob Menschen mit verschiedenen kulturellen Hintergründen für die deutschsprachige Wikipedia schreiben?... Solche Fragen zum Beispiel.

Wir können das Gespräch gerne on the record führen, aber wenn du lieber off the record sein willst, kann es auch ein reines Hintergrundgespräch bleiben. Was denkst du?

Du erreichst mich sehr gerne unter samuel.acker@wdr.de via Mail. Über eine zeitnahe Antwort von dir freue ich mich sehr – vielen herzlichen Dank!

Mit besten Grüßen

Samuel

Im Auftrag des Westdeutschen Rundfunks // West German Public Radio (WDR) WDR COSMO Samuel Acker Redakteur Hörfunk / Radio Editor Appellhofplatz 1 50667 Köln samuel.acker@wdr.de www.wdr.de --EukalyptusPizza (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2023 (CET)

Guten Morgen, du wirfst mir Glaskugelei vor. Das ist nicht haltbar, da ich die Info dem Fernsehsender Servus.TV entnommen habe. Dies habe ich auch in die Zusammenfassung gepackt. --Xanagon (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen, die Info kann in den Artikel, wenn die Koalition steht und es dazu Medienberichte gibt, die sich zitieren lassen. "Habe ich im Fernsehen gesehen" ist davon abgesehen ohnehin kein gültiger Beleg. Grüße, j.budissin^+/- 08:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo! Ich habe Ihnen diese Einladung bereits per E-Mail geschickt, aber vorsichtshalber sende ich sie so: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Ji%C5%99et%C3%ADn_pod_Jedlovou --Dirillo (Diskussion) 00:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo J budissin,

Du warst ja ganz schön fleißig im Löschen der Karten bei den etwas größeren Städten in Rumänien. Ohne Informationswert sehe ich die Karten eigentlich nicht, darauf ist ja doch Einiges zu sehen, was ich jetzt nicht aufzählen muss. Die mögen schon etwas älter sein, aber warum siehst Du diese Karten als überflüssig? Danke und Gruß, --Stoschmidt (Diskussion) 15:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo! Nun, einen Informationswert haben sie sicherlich, nur eben keinen Informationsmehrwert für den Artikel. Die Karten stammen ja aus einer Zeit, als wir noch kein eingebundenes Kartenmaterial hatten und hatten damals auch ihre Berechtigung. Mittlerweile steht allerdings in jedem Ortsartikel die zoombare Karte zur Verfügung, neben den Links auf externes Kartenmaterial. Und für den groben Überblick haben wir die Karte in der Infobox. Zusammenfassend kann man mittlerweile also sagen, dass die statischen Karten (deren Qualität nebenbei ja auch nicht so berauschend ist) heute eigentlich nur noch Platz wegnehmen und verzichtbar sind. Ich persönlich sehe daher kein Argument, sie zu behalten. Grüße, j.budissin^+/- 16:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

OK, sogesehen ist das begründet, da kann man nur hoffen, daß alle Leser den zoombaren Button kennen. Gruß, --Stoschmidt (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, mein Lieber. Du sprichst doch recht ordentlich srpskohrvatski ;)? Habe im Artikel Serbokroatisch und in dem anderen, zu den Unterschieden, ein paar Änderungen vorgenommen. Könntest Du mal bitte, wenn Du dazu kommst, einen Blick darauf werfen? Hvala. --2003:DE:F737:3A66:59A1:6DB2:95C3:E62F 12:10, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, aus Deinem Pseudonym schließe ich auf exzellente Revierkenntnis im Landkreis BZ - richtig? Langsam aber sicher geht meine Arbeit an der Liste von Sakralbauten im Landkreis Bautzen ihrem Ende entgegen, deshalb möchte ich fragen, ob Du eine kurze wohlmeinende Endkontrolle und ggf. Korrektur vornehmen könntest. Es muss nicht alles perfekt sein, aber vor allem für Hinweise auf fehlende Listenelemente bin ich ebenfalls dankbar. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Revierkenntnis ist eine schöne Umschreibung :) Ich konzentriere mich im Wesentlichen auf das sorbische Siedlungsgebiet, da kenne ich dann allerdings auch jede bei dir verzeichnete Kapelle. Da ich für ein anderes Projekt vor einer Weile die Wikidata-Objekte durchgeschaut und ergänzt hatte, sollte da eigentlich nichts fehlen. Aber auch in den restlichen Gebieten schaue ich gerne nochmal drüber, ob mir irgendetwas auffällt. Vielen Dank erstmal für deine Arbeit! Schöne Grüße, j.budissin^+/- 19:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlen auf jeden Fall ein paar Kapellen, u.a. in Sdier, Doberschütz (Neschwitz), Schmochtitz, die neue in Nucknitz sowie die evangelische Kirche in Schmeckwitz. Die sind wahrscheinlich auf WD falsch getaggt. Ich schaue mal. --j.budissin^+/- 21:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sdier: wikidata:Q121705157. --j.budissin^+/- 22:00, 20. Aug. 2023 (CEST)

Kapelle Sdier habe ich nachgetragen, Schmeckwitz hatte ich schon nachgetragen (letzte Pos. unter Kirchen). Die anderen kommen später dran. Vielen Dank. --Heiner Martin (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Budissin

magst du da helfen? Vieleicht lassen sich da auch nebenbei Schätze ergraben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2023 (CEST)

aber zuerst ganz herzlichen Dank für deine ausführliche sachbezogene Antwort auf der Auskunfts-Seite. Umso eindringlicher mächte ich dich in deiner Rolle als Admin bitten, das dortige Seitenintro zu beachten und bekannte Trolle, die keine Wissensfragen, sondern Warum-Kinderfragen nach Motivationen stellen, nicht zu füttern. Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Moin, moin, J_budissin, sehe, Du machst hier ja immer noch fleißig mit. Bin mal wieder über

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wei%C3%9Fserbien&diff=prev&oldid=223724344

gestolpert. Ich habe nur übersetzt, um solche Dinge auszuschließen. Habe die Schnauze gestrichen voll von der Arbeitsweise in de-wiki. Werde mich trotzdem noch an die Übersetzung von Belagerung von Dresden (1760) aus w:es machen. Macht ja sonst keiner. Sollte das wirklich Unsinn sein, bitte auch im Original entfernen:

• w:en:White Serbia

Dort steht nach wie vor:

• "White Serbia (Serbian: Бела Србија, Bela Srbija; Sorbian languages: Biеło Srbsko), called also Boiki (Ancient Greek: Βοΐκι, romanized: Boḯki; Serbian: Бојка, Bojka; Sorbian languages: Boika) ..."

Grüße

--Methodios (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo! Naja, fleißig. Es ist kaum noch Zeit für irgendwas. Danke dir auf jeden Fall für den Hinweis, habe das dort auch entfernt. Keine Ahnung, was sich unsere südsorbischen Freunde da wieder ausgedacht haben. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 21:23, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort und den Edit. Sieht jetzt wieder einheitlicher aus. Schöne Grüße --Methodios (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo!

zu: Narentabahn

Ja, das soll wohl das Prenj-Gebirge im Hintergrund sein - ich bezog mich aber auf den Bhf. namens Prenj ca. 150 m flußabwärts bei km 92,1: https://www.openstreetmap.org/relation/14940560#map=18/43.62503/17.75570 und hier die Streckenliste dazu: https://www.zeleznice.in.rs/forum/viewtopic.php?p=5565#p5565.

Am "Fuß des Prenj" ist ja auch relativ bei der Entfernung: https://de.mapy.cz/letecka?planovani-trasy&rc=9o1-8w9ID39onT8wtvHM&rs=osm&rs=coor&ri=1108371326&ri=&mrp=%7B%22c%22%3A132%7D&xc=%5B%5D&rwp=1%3B9obZmw9Isi5Hbh1ahxcgvwTh3Bwiqcajq5GTb9ChpkegHUFchc&x=17.7976263&y=43.5987419&z=13

Ich schlage also vor, stattdessen "nahe dem Bhf. Prenj" zu schreiben, evt. noch ergänzt mit "bei Glogošnica" ? Lokalisiert das Bild jedenfalls besser als das weiträumige Felsmassiv.

Etwas fragwürdig ist das "Foto" ohnehin - es existiert nämlich auch ziemlich gleich ein weiteres mal, nur eben ohne Zug: Narrow-Gauge-Railway Narentabahn Viaduct-Glogosnica.jpg

Der ursprüngliche Text war jedenfalls völlig falsch - weder ist es die Neretva, noch eine Brücke und "bei Prenjalpe" würde man auch in Österreich nicht schreiben ;)...

Viele Grüße,

Hattori 15 (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2023 (CET)

Du hast Recht, nahe dem Bahnhof Prenj ist am geeignetsten. Südlich von Jablanica reicht m.E. als gröbere Lokalisierung. Grüße, --j.budissin^+/- 16:40, 25. Nov. 2023 (CET)

Ja, dann ist es eindeutig - "nahe Prenj" könnte sich ja doch auf eine Ortschaft beziehen... Am Streckenschema fehlt dieser Bhf. ja leider (noch), aber da hätte ich ohnehin eine neue Version im Plan: Benutzer:Hattori 15/Artikelentwurf2 Auf die Diskussion dazu hat sich bislang aber kaum jemand gemeldet: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Narentabahn Bleibt die Frage - einfach mal ändern?

Viele Grüße --Hattori 15 (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo @J budissin:, kannst Du bitte für die aktuelle Verbreitung des Sorbischen in den Gödaer Dörfern noch eine Quelle angeben. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 08:02, 4. Dez. 2023 (CET)

Puh, das wird nicht so einfach. Aus hiesiger Sicht ist das trivial, aber es gibt halt keine aktuellen Zahlen schwarz auf weiß. Deswegen auch die allgemeine Angabe, dass Sorbisch dort als Alltagssprache gesprochen wird, ohne weitere Zahlenangaben. --j.budissin^+/- 09:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke, ich hatte das auch so vermutet und habe damit keine Schwierigkeiten. Genauere Angaben dürften wirklich schwer zu finden sein, wie folgender Artikel allgemein für die sorbische Bevölkerung der Lausitz zeigt [4]. Auch die Bürgerinformation der Gemeinde Göda von 2021 sagt nichts über die Verbreitung des Sorbischen [5]. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Es wird 2025/26 eine breite Studie zur ethnolinguistischen Vitalität geben, die wir gerade im Rahmen eines Strukturwandelprojektes vorbereiten. Dann wissen wir genaueres. --j.budissin^+/- 09:23, 5. Dez. 2023 (CET)