Biologos

Ich weiss ja nicht, ob du sie vielleicht schon kennst, aber schau doch mal auf den Portalen Lebewesen und Biologie (und ihren rege besuchten Diskussionsseiten) vorbei. You're welcome! Denis Barthel 21:38, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Beer/WikiProject_Beer_collaboration http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Biologie

J Mol Biol. 1961 Jun;3:318-56. Genetic regulatory mechanisms in the synthesis of proteins. JACOB F, MONOD J. PMID: 13718526 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Hallo Biologos, könntest du mir nochmal bei Zellatmung weiterhelfen? Vielen Dank. 172.180.244.116 12:07, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, das wird mir zu hoch. Vielleicht schaut ja noch ein waschechter Botaniker vorbei? Hast du was über die Quanten in einem dunklen Raum herausgefunden?--Biologos 12:26, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bisher leider noch nicht. Ok, warten wird gemeinsam auf die Experten :-) 172.174.107.185 18:01, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Biologos, beim ersten Lesen des Artikels kam mir auch sofort reflexartig der Gedanke: unnötiger Artikel , Löschen etc. Als Nicht-Biologe wollte ich einen solchen Löschantrag allerdings nicht vorschlagen. Willst Du einen Löschantrag stellen? --Micha S 11:34, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte abwarten, wie sich die Diskussion dort entwickelt.--Biologos 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, kann sein, ich war da voreilig. Wollen wir das nochmal diskutieren? Gruß -- Andreas Werle 20:39, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Klar. Am besten dort, oder? Das Problem wird wahrscheinlich sein, dass alles, was über die Chromosomenlokalisation hinausgeht, "original research" ist, oder?--Biologos 00:21, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Yep. -- Andreas Werle 21:25, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, also ich sehe dort eine klare Redundanz vorliegen! Es gibt zwei grundlegende Zelltypen: die Prokaryonten und die Eukaryonten. Wenn man jetzt schreibt, dass die Mitochondrien ein Zellorganell der Eukaryoten sind, sagt man implizit , dass sie nicht bei Prokaryonten vorkommen. Deshalb liegt eine Redundanz vor. Ein Beispiel in dem es ähnlich ist (als Hyperbel zugespitzt): "nur Lebewesen, die ohne Luft leben können hätten letztendlich die Möglichkeit (hier: =eine Chance) unter Wasser zu leben. Menschen (so wie sie sind) können nicht im Wasser leben." Hier ist auch der letzte kursive Satz redundant. -->Daher lösche ich jetzt wieder den Eintrag bei Mitochondrien.

Lieber Unbekannter, ich habe dir auf der Mitochondrien-Diskussionsseite geantwortet. Kurz: Wenn man sagt, dass die Lunge das Atmungsorgan der Säugetiere ist, sagt man damit nicht, dass Nicht-Säuger keine Lunge haben.--Biologos 08:57, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kann sein, dass mein Vergleich etwas unscharf formuliert ist. Lass es mich klarer formulieren: 1+1=2 und jetzt kommt noch so ein toller Zusatzteil, wie im Artikel, was dann so aussieht: 1+1=2 und nicht gleich 3. Ok beide Aussagen sind korrekt, aber eine ist überflüssig, nämlich die letzte. Weil schon definiert ist, dass 1+1 =2 ist, es gibt nur eine Lösung und die wurde schon genannt. Also ist der Teil "und nicht gleich 3" redundant.--biggerj 16:44, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Also ich hoffe ich habe dich nicht beleidgt (wenn ja Entschuldigung!), habe jetzt an dem Artikel was zugefügt und das (die Redundanz [meiner Meinung nach] gelassen), kannst es dir ja mal durchlesen.--biggerj 19:11, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nö, wieso denn? Vielleicht meldet sich ja noch jemand wg. der Redundanz, der unseren "Streit" schlichten kann...--Biologos 11:47, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, dass ich auf der Diskussionsseite der Redaktion Chemie harsch reagiert habe, ist mir durchaus bewußt, das war aber keineswegs als persönlicher Angriff gemeint. In der Sache hatte ich mir gewünscht, dass Fundstellen zusammengetragen werden, so war auch meine Bitte um Kommentare auf der Bio Disku gemeint, stand ja auch zweimal in der Chemie Disku. Allerdings hat die Diskussion eine Reihe von Beiträgen eingebracht, die ich unter Theoriefindung verbuchen würde. Genau damit aber will ich mich nicht beschäftigen. Gruß, --Burkhard 21:15, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Burkhard, das Problem ist, dass du zwei Bio-Lehrbücher angibst, in denen ein bestimmter Begriff verwendet wird, und damit untermauern willst, dass dieser Begriff von Biologen in einem bestimmten Sinn verwendet wird. Anmerkungen von Kajjo und mir, die zu bedenken geben, dass da ein Missverständnis vorliegen könnte, der Begriff dort nämlich in einem anderen Sinn verwendet wird, möchtest du als Theoriefindung abtun. Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, der diese eventuellen Missverständnisse vermeiden sollte. Grüße,--Biologos 09:21, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nur fürs Protokoll, zum Zeitpunkt meines ersten Eintrages hier hatten drei Benutzer (Griensteidl, Nina und ich) vier wichtige Lehrbücher als Quellen benannt (Strasburger, Lehninger 3. Aufl. deutsch, Bruce Alberts, Schopfer/Brennicke), die allesamt die Begriffe synonym verwenden. Von den Mitdiskutanden, die für eine inhaltliche Unterscheidung beider Begriffe plädierten, hatte bis dahin keiner, auch Du nicht, eine Quelle angeführt, das Verhältnis betrug also 4:0. Bitte lies auch meine Sätze von oben nochmal genau, dann wirst Du sehen, daß ich Dir keineswegs TF vorgeworfen habe, die wirst Du jedoch in dem Thread auf der Redaktion_Chemie Seite finden, wenn Du ihn vollständig von oben durchliest.

Wenn Du einverstanden bist, würde ich es damit gerne auf sich beruhen lassen. Du hast Dir die Arbeit gemacht und zahlreiche Quellen zusammenzutragen und damit tatsächlich ein wenig Licht ins Dunkel gebracht. (Schade nur, dass es dazu meines kleinen ohne Quellen EOD bedurft hat.) Quellen waren ja genau das, was ich mir gewünscht hatte, dafür nochmal danke, ich hätte zu den meisten der zitierten Werke keinen einfachen Zugang gehabt. Ich denke, die Diskussion auf der Chemie Seite kann jetzt auch als erledigt markiert werden - oder? Gruß, --Burkhard 23:10, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ein letztes Mal hier: ihr hattet wichtige Lehrbücher als Quellen benannt, aber leider nicht zitiert (bis auf den Strasburger). Dann wäre evtl. schon frühzeitig aufgefallen, dass der Lehninger die Begriffe eben nicht synonym verwendet, s. meine Zitate auf der Chemieseite. Ich verstehe auch nicht, warum du die Dialyse dort noch ins Spiel gebracht hast. Wir hatten doch endlich knallharte Definitionen als Grundlage gefunden. Jetzt aufs neue indirekt zu argumentieren ("Dialyse ist X, und Dialyse wird von einigen Autoren als Y angesehen, also ist X gleich Y"), ist mMn ein Schritt zurück. Die Diskussion dort kann auch meiner Meinung nach als erledigt markiert werden. --Biologos 14:25, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Biologos. Ich habe gesehen, dass du in der Redaktion Chemie rege mitdiskutierst. Könntest du vielleicht diese Knacknuss, die in dein Fachgebiet fällt, knacken? Die aktuellen Redaktionsmitgliedern sind zumeist „normale“ Chemiker. Vielen Dank. --Leyo 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kenne ich mich nicht mit aus und bin ich nicht motiviert, mich reinzulesen, sorry. Ich sehe keine sachlichen Fehler. Gruß,--Biologos 14:32, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hi Biologos, Habe einen hinweis auf der Zellamtmungsseite hinterlegt. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zellatmung#Schaubild Grüße Lanzi 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, Es tut mir leid, dass ich Dir so viel Mühe mit meinen Tippfehlern mache. Ob das wohl in meinen Genen steckt? Mit Dank grüsst Dich -- Zwiki 17:14, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zwiki, dir herzlichen Dank für dein großes Engagement hinsichtlich Gottfried Schatz. Ich bin froh, dass ich den Anstoß gegeben habe. Wurde höchste Zeit.--Biologos 11:29, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"Habt Ihr für die Schreibweise ohne Leerzeichen eine Quelle? Danke im Voraus" meinst Du das Einheitenzeichen (Kuller und C zusammengeklebt) oder den Einheitennamen (2 Wörter)? --888344

"Blöde Frage" habe ich zuerst gedacht, aber meine Frage auf der Seite war blöd. Ich habe den Satz einfach nicht sorgfältig gelsen, sorry.--Biologos 17:01, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos,

deinem Vorschlag aus der Bio-QS folgend, habe ich heute den Artikel ATPasen auf das Lemma Membranständige ATPasen verschoben. Notwendig wären nun zwei Dinge: erstens müßte der Artikel Membranständige ATPasen einmal durchgesehen und an das neue Lemma angepasst werden und zum anderen bräuchten wir zumindest einen kurzen Stub unter dem Lemma ATPasen. Ich selbst kann das nicht leisten. Könntest du uns dabei aus der Patsche helfen? Ich hab auch noch Dietzel65 gefragt, es kann also sein, dass sich das Problem eventuell bis dahin erledigt hat, aber es wäre nett, wenn du das ggf. machen könntest. Vielen Dank und beste Grüße, Denis Barthel 19:19, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Klasse, Denis. Ich habe gerade mal das Nötigste gemacht, mehr Zeit habe ich im Moment (und den nächsten zwei Wochen) nicht.--Biologos 19:52, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos,

danke für Deine Meinung zum Zeit-Artikel. Wollte nur noch kurz wissen ob Du den Artikel auch unter dem Gesichtspunkt betrachtet hast, dass Du ja vorher wusstest, dass weltweite Zahlen in einem Artikel zur HPV-Impfung in Deutschland drinstehen wohingegen es dem normalen Leser ja erstmal auffallen muss? Außerdem wäre es bei 18.000 weltweiten Teilnehmerninnen durchaus möglich das 2.000 aus Deutschland kommen und die Zahlen sich auf diese beziehen. Woher weiß der Leser, ob das der Fall ist (sollte man ja annehmen in einem Artikel der für die HPV-Impfung in Deutschland argumentiert, weltweite Zahlen machen da ja keinen Sinn wenn sie um Faktor 3-4 höher sind.) ? --Leibno 00:23, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Leibno. Ich habe schon den Eindruck, dass allen Lesern klar werden wird, dass die Zahlen z. T. sich nicht nur auf Deutschland beziehen. Im gesamten Artikel werden immer wieder auch internationale Wissenschaftler zitiert: "australische Forscher", "die US-Seuchenbehörde", "In Großbritannien, den Niederlanden oder der Schweiz entwickelten Experten...". Ich halte das aber auch nicht für entscheidend. Wieviele der weltweiten PATRICIA-Teilnehmerinnen aus Deutschland kamen, ist weder für das Verständnis des Artikels noch für die Beurteilung der Wirksamkeit der Impfung wichtig. Der Artikel schließt, dass die Impfung allgemein nützlich ist, also auch in Deutschland.--Biologos 14:34, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In der Wirksamkeit ist es wirklich kein großer Unterschied aus welchem Land die Teilnehmerinnen kommen (nur in der unterschiedlichen Verteilung der HPV Typen 16 und 18 je nach Land). Auf Seite 3 wird aber beurteilt, wieviele Frauen die Impfung retten würde und das schwankt erheblich nach Land der Teilnehmerinnen weil die Vorsorge mit dem Pap-Test unterschiedlich gut ausgebaut ist. Dadurch sind in Deutschland (und der 1. Welt) die Todesraten schon um ~75% reduziert, weltweit ist Gebärmutterhalskrebs der zweithäufigste Krebs bei Frauen, in Deutschland der elfthäufigste. [1]. In Deutschland wird die Impfung geschätzt 1 von 500 Geimpften das Leben retten, weltweit 1 von 120.--Leibno 01:35, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe. Das wird im Artikel nicht gesagt. Das macht den allerdings nicht zu einer unzuverlässigen Quelle. Von einer zuverlässigen Quelle wird doch nicht verlangt, dass sie alle Aspekte des Lemmas von allen Seiten ausgewogen beleuchtet. Dass durch den in D gut etablierten Pap-Test der Nutzen der Impfung bei uns im Vergleich zur weltweiten Situation geringer ist, kann dann halt anhand anderer Quellen dokumentiert und geschrieben werden.--Biologos 13:11, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, wenn ich Dich richtig verstehe hattest Du nach der Lektüre gedacht, in D wird 1 von 120 Geimpften gerettet, oder? Das wäre für mich ein KO-Kriterium.--Leibno 00:52, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich nach der Lektüre von weltweiten Zahlen davon ausgehe, dass diese Zahlen auch für Deutschland gelten, liegt das daran, dass mir Zusatzinformationen fehlen. Die Quelle, die mir diese weltweiten Daten nennt, kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Wenn ich in der Wikipedia lese, dass das deutsche Durchschnittseinkommen bei 1503 € liegt (Einkommen) und daraus schließe, dass das Durchschnittseinkommen in Sachsen-Anhalt etwa 1500 € beträgt, bedeutet das nicht, dass der Wikipediaartikel unseriös oder unzuverlässig ist.--Biologos 08:21, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das dir Zusatzinformationen fehlen ist ein Fehler des Artikels. Zahlen sind nicht ohne Zusatzinformationen, wirf die Information "1 von 120 Frauen wird durch die HPV-Impfung vor dem Tod bewahrt" einem Forscher vor und er wird fragen: wie alt sind die Frauen, wie ist die Pap-Test-Rate, hatten sie schon den ersten Geschlechtsverkehr, benutzen sie Kondome, ... . Das der Leser davon ausgeht, dass die Zahlen für Deutschland gelten liegt hauptsächlich daran, dass der ganze Artikel sich auf die Kontroverse in Deutschland bezieht. Kein Leser erwartet weltweite Zahlen in einem Artikel über D, es wird nicht erklärt das die Zahlen hier nicht gültig sind und am Ende des Kapitels geht es auch nahtlos weiter mit D ("Angesichts der neuen Wirksamkeitsdaten aus Malmö erscheinen die Zahlenspiele der Kritiker nun endgültig obsolet."). Der passende Vergleich wäre für Einkommen in Sachsen-Anhalt: "Kritiker empfinden das Einkommen von Arbeitern in Sachsen-Anhalt als zu niedrig. In einer deutschlandweiten Erhebung wurden Einkommen erfasst. Bla bla bla. bla bla bla. bla bla bla. bla bla bla. Das Durchschnittseinkommen eines Arbeiters beträgt 1503€. Dieses hohe Einkommen sollte den Kritikern genügen.". Das ist ein Fehler des Artikels.

Noch eine Verbesserung der Analogie, bevor ich dir dann teilweise Recht gebe: "Kritiker empfinden das Einkommen von Arbeitern in Sachsen-Anhalt als zu niedrig. Überschrift: Neue Daten In einer deutschlandweiten Erhebung wurden Einkommen erfasst. Dabei kam heraus, dass das Durchschnittseinkommen eines Arbeiters 1503 € beträgt. Man hat errechnet, dass damit eine vierköpfige Familie problemlos ernährt werden kann. Dieses hohe Einkommen sollte den Kritikern genügen."

Ich sehe ein: hier hat Volker Stollorz einen unzulässigen Schluss gezogen (auch wenn er ihn mit "erscheinen" feige etwas einschränkt). Aber das macht den Artikel noch nicht zu einer unzuverlässigen Quelle. Das sehe ich wie Gloecknerd in der Diskussion beim Artikel um 13:35, 14. Jul. 2009: "Das ist aber systemimmanent und kann man der Zeit nicht ankreiden, denke ich. Fakten werden mit redaktionellen Kommentaren vermischt." Es ist nunmal ein Zeitungsartikel. Und man kann ihn wunderbar als Quelle verwenden. Er wird nicht als weiterführende Literatur empfohlen, sondern als Quelle zitiert. Dass so ein unzulässiger Schluss in der Wikipedia nicht vorkommt, dafür sorgen wir, indem wir die Quellen kritisch lesen und auswerten und daraus die Artikel stricken. :-)--Biologos 11:57, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Doch, er steht als weiterführenden Literatur da und nicht als Quelle. Er hängt hinter dem Satz "Kritisiert wurde insbesondere, dass bisher keine Daten zum Schutz vor Zervixkarzinom vorliegen und die STIKO über die HPV-Impfempfehlung entschieden habe, bevor die entscheidenden Studiendaten publiziert worden seien." Die einzig sinnvolle Quelle ist der Link davor, nämlich das Manifest in dem genau das drinsteht. Der Zeit-Artikel und die beiden anderen Links sind weiterführende Literatur zur Kontroverse. Ich sehe auch nicht, dass so ein Fehler systemimmanent ist, der Autor hat einfach einen Fehler gemacht und jede andere Quelle mit so einem Klops gehört auch rausgeworfen. --Leibno 01:58, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Er steht in der Kategorie "Quellen", nicht darunter als "Weiterführende Literatur". Mit der Kritik an der Position des Verweises im Text gebe ich dir Recht, sinnvoller wäre, den Quellenverweis etwas weiter vorne hinter den Satz "Nach der Einführung der HPV-Impfung entbrannte in Deutschland eine Diskussion um deren Kosten, Kosteneffizienz, Werbemaßnahmen der Herstellerfirmen sowie Risiken der Impfung." zu hängen. Was die generelle Eignung als Quelle angeht, kommen wir wohl leider nicht mehr weiter, ich sehe nicht, wie da einer von uns den anderen noch überzeugen könnte.--Biologos 16:20, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, dass Du Deine Meinung geäußert hast. Grüße --Luekk 17:26, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ist nicht mit mir identisch und war es auch nie. Ich teile lediglich seine Einschätzung des Diskussionsverlaufes. Grüße --20% 12:40, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung. Nehme es mit bitte nicht übel, dass ich durch deine schnelle Reaktion auf meine Frage an ihn auf seiner Diskussionsseite (4 min) den Eindruck hatte, ihr wärt identisch. Gruß,--Biologos 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist bei der Kontrolle der Letzten Änderungen nicht immer zu vermeiden. Nochmal: ich kenne weder Gleiberg noch Porsche Diesel persönlich. --20% 13:49, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, das Kopieren von Texten auch als Arbeitskopien ist ohne die gesamte Liste der Autoren eine URV. Verstöße gegen Urheberrechte sind keine Bagatelle, auch nicht bei Wikipedia. Bitte beachte die eindeutige Regelung hierzu Wikipedia:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien, auf den erneut eingesetellten kopierten Text unter Benutzer:Biologos/Spielwiese/Schweineinfluenza ohne porzin mußte ich daher erneut einen SLA stellen. --Gleiberg 19:28, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Liste der Autoren war über den Link zum Originalartikel doch verlinkt. Warum wirfst du mir Knüppel zwischen die Beine statt Hilfestellung zu leisten?--Biologos 19:40, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein, die Liste der Autoren war nicht verlinkt. Das war bereits die zweite URV. Bitte beachte diese Regeln (sie existieren nicht umsonst) anstatt mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Immerhin haben zwei Admins die gestellten SLAs ausgeführt, aus Befangenheitsgründen habe ich hier nicht selbst administriert. Du bist lange genug dabei, um die fundamentalen Regeln der URV zu kennen. --Gleiberg 19:55, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast du mir die Regeln nicht kurz erklärt, statt ohne Benachrichtigung (!) an mich einen Löschantrag zu stellen? Es gibt ja eine formal richtige Möglichkeit, das zu bewerkstelligen, was ich wollte (auch wenn sie nicht jeder Nutzer sofort versteht)? Durch eine kurze Nachricht mit einem Link auf Wikipedia:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien als allererste Aktion von dir hättest du zwei Löschungen, eine Löschprüfung und das Einbeziehen zweier weiterer Admins vermieden und mir jede Menge Tipparbeit und Ärger erspart.--Biologos 10:38, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, hier die Belege für die Nationalität von Herrn Holsboer und Vater:

- In seinem Buch Biologie der Seele schreibt Herr Holsboer, dass er Schweizer ist, das ist dort in verschiedenen Kapiteln erwähnt.

- Im Buch von Herrn Holsboer (Biologie der Seele, Beck Verlag) steht auf Seite 93 "Mein Vater war Schweizer Staatsbürger..." Auf der Seite 103 erzählt der dann, dass sein Vater Intendant war etc.

Hallo, da muss es doch bessere Belege als die Selbstauskunft geben. Kein Zeitungsartikel, keine Erwähnung auf MPG-Seiten? Hat es vielleicht beide Pässe und er wird deswegen nirgendwo erwähnt? Bitte in Zukunft Beiträge signieren, auch hier. Danke :-)--Biologos 14:04, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So, nun habe ich eine neue Quelle, welche auch veröffentlicht wurde: Es gibt einen Zeitungsartikel, der Herrn Holsboer als Schweizer benennt. Er stammt aus der Schweizer Zeitschrift Facts, einer dem Focus vergleichbaren Zeitschrift, die 2007 eingestellt wurde (lt. Wikipedia). Sorry wegen der fehlenden Signatur :-). -- 84.56.23.204 13:48, 22. Feb. 2010 (CET) PowerBrandsBeantworten

Hallo, du hattest Interesse an dem Thema, das jetzt gerade in WP:RC wieder aktuell wird, siehe dort. --Ayacop 16:51, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Metamorphose. ;-(( Mea culpa … -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke fürs Bequellen. Interessant!--Biologos 18:40, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

:- D --Messina 05:41, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Messina, mir geht es nicht darum, dich zu unterstützen (mich interessiert dein Thema zu wenig, um mir ein Bild machen zu wollen, ob das mit den Häusern Quatsch ist oder nicht), ich möchte einfach zum Ausdruck bringen, dass ich diesem Admin (nach Beobachten seines Umgangs mit dir) nicht vertraue, mit seinen zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei seine eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen (WP:A). Viele Grüße,--Biologos 09:06, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Tja, du wirst mir sicher auch noch eine Entscheidung als Beispiel nennen, mit der ich mich außerhalb der Regeln bewegt habe? Ansonsten fühle ich mich bestätigt, dass hier nur Weichspülerei gewünscht wird zum Schaden der Qualität dieses Projektes. Und weil ich mich dieser verschrieben habe, werde ich sie auch weiterhin verteidigen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:03, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Julius, es geht nicht um Regelverletzungen, sondern, wie oben geschrieben, um Vertrauen.--Biologos 12:23, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, das ist ein und dasselbe. So habe ich etwa meine Knöppe nie in Auseinandersetzungen verwand, die ich etwa mit dem Diderot-Club nicht gerade zu sanft führe. Ich habe hier lediglich die Qualität des Projekts geschützt und deutliche Worte gefunden. Wenn du mich lieber hinterfotzig und Süßholz raspelnd willst, um zu vertrauen, dann ist das nicht meine Welt. Aner deine Position sei dir unbenommen, ich finde sie wenig nachvollziehbar. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:31, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, mir ging es um die Dokumentation der technischen Möglichkeiten der Datenübertragung - das geht ebenso via Bluetooth vom Handy, oder per Plug&Play. Hier wollte ich schlicht auf die große Zahl an Geräten verweisen und das nicht ohne Beleg stehen lassen; darum scheint mir Dein Revert voreilig. --Logo23 12:17, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du hast vielleicht Recht. Der Artikel wird gerne mit kommerziellen Links versehen, deshalb war ich so schnell. Wie lösen wir das? Kannst du einen nicht-kommerziellen Link (oder zumindest einen, der nicht nur eine Firma bewirbt) als Beleg finden? Alternativ könnte man das unbelegt stehen lassen, bis sich jemand beschwert.--Biologos 12:26, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe es gerade selbst so gemacht. Für den zusätzlichen Halbsatz braucht es wohl auch keine zusätzliche Referenz.--Biologos 12:31, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für Deine prompte Reaktion, diesen Vorschlag ohne jegliche Quellenangabe wollte ich Dir auch gerade machen. Leider kenne ich keine aktuelle Zusammenstellung von neutraler Seite, der Vergleich durch die STiftung Warentest ist ja schon vier Jahre alt und enthält diese technischen Finessen noch nicht; aber ich suche weiter. --Logo23 12:52, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, die Änderungen im Artikel Florian Holsboer die durch IP 217.232.61.208 vorgenommen wurden halte ich für überflüssig; dass Herr Carsten Maschmeyer Begründer des AWD war ist durch den Wikilink auf seine Person zu sehen und braucht nicht auf dieser Seite nochmals erwähnt zu werden. Die vollständige Nennung der gegründeten Firma erscheint mir sehr werbelastig (ich hatte zuvor bereits den direkten Link zu dieser Firma entfernt). Ich schlage vor, die von mir gesichtete Version vom 18. Januar 2011, 20:10 Uhr wieder herzustellen.
Die Bemerkung von IP 217.232.61.208 (20:21, 18. Jan. 2011) Herr Maschmeyer habe sich "innerhalb von 20 Jahren eine halbe Millarde Euro ergaunert " ist sehr kritisch zu betrachten.
Ich möchte dich um deine Meinung bitten, ggf. machst du deine letzte Sichtung rückgängig. Beste Grüße--Dr.heintz 07:43, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, eine Sichtung ist nur dazu da, zu bestätigen, dass eine Änderung kein offensichtlicher Vandalismus ist (WP:GSV). Ob die gesichtete Version eine verbesserte oder verschlechtere Version des Artikels darstellt, muss separat entschieden werden. Viele Grüße,--Biologos 10:10, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Biologos. Als ich Biologie studierte hieß ein Studienzweig "Vergleichende Anatomie". Auch Peter Adamicka war dort übrigens als Lehrender tätig. Vielleicht (nein, bestimmt) ist dieses Fach aus der Mode gekommen. Anatomie gibt es in WP-Artikeln kaum, nur äußere Merkmale wie Farbe, Länge usw. Viele Autoren schreiben zwar noch, eine Art sei "größer", verraten uns aber nicht, größer als wer oder was. Oder man bekommt zu lesen, eine Art sei "variabel", aber in Bezug auf was? Nur der Vergleich macht uns sicher, ich persönlich halte eine Aufzählung von Merkmalen ohne Bezug für ziemlich uninteressant. Freilich bin ich mir bewusst, dass Vergleiche, z. B. mit „ähnlichen Arten“, in der WP nicht sehr beliebt sind. Man soll sich auf eine Art konzentrieren und nicht über andere schreiben. Das ist vielleicht für Spezialisten gut, die alle Arten schon kennen und sich nur über eine neue informieren wollen. Dem normalen Leser sagt aber die bloße Aufzählung von Merkmalen meist gar nichts. Ist das Merkmal etwas Besonderes oder ohnehin für eine relativ große Gruppe charakteristisch?
Daher finde ich es nicht ganz so spannend, wenn du aus einem Artartikel wie Hyperprosopon argenteum alle Hinweise auf größere Verwandtschaftsbeziehungen oder ökologische Zusammenhänge löschst. Da müssen die Leser dann selbst darauf kommen, warum tagesaktive Fische normalerweise keine so großen Augen brauchen oder warum eine gerade Wirbelsäule bei diesen Fischen eigentlich etwas Besonderes ist. Ich möchte gerne das Regelwerk erweitern. Nachdem ich in jedem von mir bearbeiteten Artikel die Erstbeschreibung zitiere, die früher immer als "veraltet" gelöscht wurde, möchte ich als nächstes daran gehen, sogar fehlende Merkmale vergleichend erwähnen zu dürfen. Das sind jene, die in den Diagnosen immer als "absent" oder mit "lacking" bezeichnet werden. Bisher galt die Regel: was eine Art nicht hat, muss man auch nicht erwähnen. Aber auch fehlende Merkmale können Apomorphien sein, man muss dabei aber immer vergleichen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wir machen hier aber doch kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie!? Und ein Vergleich mit anderen Arten wird den normalen Benutzer, der etwas über eine Art erfahren will, eher noch mehr verwirren, denn auch diese anderen Arten wird er nicht kennen. Und zu viele Fakten verstellen allgemein den Blick aufs Wesentliche. Denk mal drüber nach, ob da was dran ist. Da ich aber zu anderen Themenbereichen eine stärkere Meinung habe und es ja offenbar auch noch Fachleute gibt, mit denen du darüber streiten kannst, halte ich mich da ab jetzt weitgehend raus. Ich wollte halt gerne das Versprechen einlösen, die Schreibweise des Artikels enzyklopädischer zu machen, sollte er die LD überstehen. Wenn du fertig bist (der BK gerade hat auch keinen Spaß gemacht) gehe ich aber nochmal drüber und suche nach Sachen wie "vermutlich", die haben hier mMn in der Regel nichts zu suchen, selbst, wenn man deine Argumente bedenkt. Danke für deine ausführliche Nachricht! Gruß, --Biologos 20:35, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nach nochmal drüber schlafen: Ich will in diesem Artikel doch durchziehen, was ich mir vorgenommen habe. Anders als dir gefallen mir die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia (also auch WP:WWNI, WP:TF und WP:GA) nämlich so, wie sie sind. Mir gefallen auch grundsätzlich die Richtlinien der RBIO (WP:RLB), nur das Durchsetzen dieser Richtlinien über Artikellöschungen halte ich für übertrieben und schädlich. Ich mache gleich an dem Fischartikel abschnittsweise weiter und verspreche dir, nicht böse zu sein, wenn du nicht alles davon akzeptierst. Konkretes zum Fischartikel siehe dort in der Disk. Viele Grüße, --Biologos 10:19, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag, Biologos,

entschuldigen Sie bitte, daß ich zweimal den Artikel geändert habe, ohne zuerst die Änderung zur Diskussion zu stellen. Ich bin in Wikipedia recht neu und lasse mich gern belehren, wobei man mir aber auch schon mit sei mutig zu direktem Artikeleingriff geraten hat.

Peinlicherweise war mein erster Eingriff falsch. Der zweite hat immerhin zu einer richtigen Definition und korrekten Beipielen geführt. Und: ich hatte die zweite Änderung vorher, teilweise in Fettdruck, in die Diskussion gestellt.

Bitte rügen Sie nicht das "Sie". Ich benutze es, weil es m.E. den Stil beruhigt oder freundlicher macht. Und, wie ich hie und da geschrieben habe, meine Enkel finden es „total uncool“, wenn ihr Großvater ihm unbekannte Erwachsene duzt.

Zur Sache. Ich freue mich über unsere Übereinstimmung in Bezug auf die Definition. Die jüngste Umformulierung der Beispiele durch Benutzer:Juliabackhausen finde ich schlecht, weil sie von der Formulierung der Definition abweicht. Die folgende Fassung hat einige möglicherweise hilfreiche Zusätze.

Definition

Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt N_p Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (N_p – h) Publikationen höchstens h-mal zitiert wurden. Zur Berechnung werden alle Veröffentlichungen des Autors nach Zitier-Häufigkeiten absteigend sortiert. Man zählt nun durch, bis die r-te Veröffentlichung weniger als r Zitierungen hat. h ist dann r − 1.

Beispiele

Einige Beispiele von Autoren mit jeweils 10 Veröffentlichungen:

• Bei Zitathäufigkeiten 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 ist der Hirschfaktor 5, weil fünf Veröffentlichungen mindestens fünf Mal, die restlichen fünf höchstens fünf Mal zitiert wurden.
• Bei Zitathäufigkeiten 200, 200, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2 ist der Hirschfaktor 2, weil zwei Veröffentlichungen mindestens zwei Mal, die restlichen acht höchstens zwei Mal zitiert wurden.
• Bei Zitathäufigkeiten 65, 58, 55, 17, 2, 2, 1, 1, 0, 0 ist der Hirschfaktor 4, weil vier Veröffentlichungen mindestens vier Mal, die restlichen sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden.

Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht zwei, sondern alle zehn Publikationen mindestens zwei mal zitiert.

Was meinen Sie?

Freundliche Grüße

Coranton 16:53, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, das mit dem "Sie" ist für mich kein Problem; vielleicht wird mir aber das im Internet immer noch allgemein übliche "Du" mal rausrutschen bei der Kommunikation mit Ihnen. Die Diskussion sollte beim Artikel geführt werden, nicht hier. Das ist bei Wikipedia Usus und durchaus auch sinnvoll: Was nützt es, wenn wir beide uns hier einigen und jemand anderes unsere Artikeländerung dann mit einem Klick wieder löscht? Der Konsens sollte in der Artikeldiskussion gefunden werden.--Biologos 09:44, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

In die Artikeldiskussion kopiert. Danke!

Coranton 12:28, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis - hab mal angefangen, Literatur einzubauen, komme aber erst ab KW 16 zu ausführlicheren Bearbeitungen. --Burkhard 07:47, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Finde ich gut, danke. Ich finde allerdings, dass man Dissertationen (zumal von Medizinern) nicht als Beleg für die Verwendung eines Begriffes in der Fachliteratur verwenden sollte. Wie gut diese Arbeiten korrigiert werden, hängt stark vom Engagement (und Fachwissen) des Doktorvaters oder seiner wissenschaftlichzen Mitarbeiter ab.--Biologos 10:41, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Weil das auf den Diskussionsseiten immer so aussieht, als wärst du der einsame Rufer im Walde: Ich teile deine Meinung und finde deinen Einsatz lobenswert :) Beste Grüße, † Alt ♂ 12:17, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Meinst du, eine kurze Meldung von dir in den Diskussionen, damit die Meinung der Community etwas realistischer abgebildet wird, wäre nicht nützlich?--Biologos 12:35, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, das wären momentan drei Diskussionen – soll ich nicht lieber einen Kuriebeitrag schreiben?--† Alt ♂ 13:12, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß, das war ungeschickt von mir. Mach du, du wirst schon wissen, was eher nützt.--Biologos 13:16, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, ich finde dein Vorgehen auch klasse. Werde vielleicht auch alle Admins die schon länger als drei Jahre nicht mehr gewählt wurden mit einer Wiederwahlstimme beglücken. Hast du eigentlich einige nur vergessen (etwa Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq) oder war das Absicht? --OttosPlan 22:39, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich hätte es selber gerne anders gehabt. Nachdem ich aber in der Diskussion dermaßen allein war, habe ich mir gedacht, dass ich die von allen Diskussionspartnern als Alternative genannte AWW mal ausprobieren könnte. Ich habe dann allen, die 2007 oder vorher das letzte Mal gewählt wurden, eine Stimme gegeben. Dabei ist mir aufgefallen, dass sehr, sehr viele dieser Admins sehr sehr wenig aktiv sind. Ich gehe daher davon aus, dass sie nicht unbedingt wiedergewählt würden und vielleicht auch gar nicht engagiert um eine erfolgreiche Wiederwahl kämpfen würden. Dann hätten wir endlich realistischere Informationen über die Zahl der aktiven und notwendigen Admins. Jetzt müssen nur noch einige andere der gleichen Meinung sein wie wir. Bisher sehe ich unter zehn Leute, die mit dieser Begründung schon mal Wiederwahlstimmen gegeben haben...--Biologos 23:31, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auch ich wollte Dir nur mal mitteilen, dass ich Deine Einstellung und Dein Vorgehen teil. Ul1-82-2 20:45, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, vielen Dank für den Tipp mit dem Neutralitätsbaustein in der Diskussion um das Wassergefilterte Infrarot A! Ich werde das das nächste Mal gern ausprobieren. -- 129.247.247.239 12:41, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre für das Setzen dieses Neutralitätsbausteins auch eine Rücksprache mit der Fachredaktiopn Medizin nötig, oder ein Antrag? Wer kann so einen Baustein setzen? Ich habe zwischenzeitlich auch den Artikel "Photodynamic therapy (PDT) and waterfiltered infrared A (wIRA) in patients with recalcitrant common hand and foot warts" von Fuchs et al. in "German Medical Science" von 2004 quergelesen. Er ist auf weiten Strecken haarsträubend. So wird dort zum Beispiel im Zusammenhang mit der statistischen Auswertung von "biomathematischen" Problemen gesprochen! Wenn es so etwas wie "Biomathematik" gibt, dann befasst sich diese mit der Modellierung von biologischen Vorgängen, Simulation von komplexen Abläufen usw., sicher aber nicht mit der Sortierung von Warzen auf der Haut von Probanden. Die Spektren auf Seite 4 wurden angeblich (?) berechnet und nicht gemessen(!). Am wichtigsten aber ist, weiterhin fehlt u.a. der direkte Vergleich von Infrarotbestrahlung und wassergefilterter Infrarotbestrahlung. Es bestreitet niemand, dass die Erzeugung von Hitze in der obersten Hautschicht virusinaktivierend wirkt. Der esoterische Anbau mit dem Wasserfilter und die Einrichtung eines neuen Forschungsgebiets macht das ganze aber für eine Enzyklopädie fragwürdig. Weiterhin ist das Vorgehen soweit ich es erkennen kann, nicht doppelblind. Daher schlägt also die Betreuung der Probanden durch die Versuchsleiter massiv durch. Ich denke daher, mindestens ein solcher Neutralitätsbaustein wäre hilfreich. -- 129.247.247.239 14:37, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Rücksprache mit der RM ist natürlich eigentlich nicht nötig, siehe WP:Mut usw. Es kann dir aber natürlich passieren, dass deine Diskussionspartnerin von vorher genauso mutig ist und den Baustein direkt wieder löscht. Wenn der Baustein aber gut begründet ist, wäre das Löschen als Störung zu sehen. (Diese VM-Drohungen von ihr sind ziemlich haarsträubend.) Eine Kritik der wenigen Peer-Review-Artikel* zum Thema auf der Diskussionsseite, wie oben geschehen, würde das Setzen des Bausteins jedenfalls gut vorbereiten und wäre sicher auch für andere Leser der Artikeldiskussion hilfreich. Zum fehlenden direkten Vergleich von Infrarotbestrahlung und wassergefilterter Infrarotbestrahlung: Zur Erwähnung im Warzenartikel genügt mMn ein Nachweis der Wirksamkeit. Ein Nachweis einer überlegenen Wirksamkeit ist nicht notwendig. Viele Grüße, --Biologos 16:21, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank nochmal für die hilfreichen Hinweise - ich war jetzt mutig und habe mir trotz erstem Schreck doch noch die Zeit genommen, zur Beleglage etwas zu schreiben und auch im Artikel "Warze" den Neutralitätsbaustein zu setzen. Danke für deine Hilfe. --129.247.247.239 13:23, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, habe gesehen, dass Du – so schien es mir – nach Informationen zum Schreibwettbewerb gesucht hast. Du findest sie unter WP:SW. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 15:18, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du den Beleg entfernt hast nach der Nutzer Yotwen seine Ausführung zum besten gegeben hatte. Seine Argumentation würde ich so allerdings nicht hinnehmen und muss widersprechen, denn (steuer)rechtlich betrachtet, bezieht sich Umsatzsteuer / MwSt auf den Nettoerlös, maßgeblich ist also keineswegs nur die Vermittlungsgebühr wie in der Löschdiskussion genannt. Insofern fand ich persönlich die Angabe > 100 Mio. € plausibel. Habe ich dort auch so kommentiert.

Ich finde es ist nicht die feine englische Art deine Bearbeitung rückgängig zu machen, ohne mit dir vorher in den Dialog zu treten und meine Beweggründe mitzuteilen! Mit deiner Erlaubnis würde ich nun die Passage wieder rein nehmen. --Mansur1 (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Mansur, mein Laienverständnis der Sachlage: Das Unternehmen verkauft die Tickets nicht, sondern vermittelt sie (oder den Verkauf). Deshalb kann man nicht den addierten Verkaufspreis aller Tickets als Unternehmensumsatz oder Nettoerlös definieren, was aber geschieht, wenn man aus dem Pressetext "mehr als fünf Millionen Tickets mit einem Gesamtumsatz von mehr als 100 Mio. Euro" die 100 Mio als Unternehmensumsatz nimmt. Anders wäre es, wenn Adticket die Tickets von den Veranstaltern kaufen und zu einem höheren Preis dann weiterverkaufen würde. Oder? --Biologos (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, also ich habe das so verstanden, dass der Anbieter eben nicht nur Karten vermittelt, sondern System-Lösungen für die Produzenten entwickelt, sodass diese den kompletten Vertrieb und Verkauf ihrer Veranstaltungen gar nicht mehr selbst machen müssen, Adticket also den kompletten Verkaufsfunktion übernimmt. Diese Vermittlungsgebühr ist demnach die Marge vor(!) Steuern, den Rest bekommen die Produzenten. Damit wäre die Angabe legitim. Deinen Ansatz kann ich sehr wohl auch nachvollziehen, aber ich habe mir eben den Artikel nochmal durchgelesen und tendiere doch eher zu meiner Erkenntnis und verglichen mit Wettbewerben stimmt das Verhältnis auch: ReserviX mit 8 Mio. Tickets / 150 €. Was meinst du?

Bei Reservix sehe ich das gleiche Problem. Reservix bietet ein "webbasierten Buchungssystem" an und "Veranstalter nutzen das System ReserviX, um ihre Veranstaltungstickets zu verkaufen". Auch Adticket "stellt ein webbasiertes System zum Vertrieb und zur Vermarktung von Eintrittskarten zur Verfügung". Habe die unbelegte Angabe bei Reservix gelöscht.--Biologos (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

huhu,

vielleicht gibts da ein missverständnis: 1. die alte version ist doch in der versionsgeschichte des artikels, die kannst du dir da jederzeit selbst wieder rausziehen. 2. ja, URVen im BNR werden irgendwann gelöscht, wenn nicht daran gearbeitet wird. copy&paste-kopien stellen immer URVen dar, die nur dann geduldet werden, wenn es um eine temporäre kurzfristige arbeitskopie geht. ich hoffe, damit kannst du jetzt wie geplant an dem artikel weitermachen. lg,--poupou review? 22:05, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach hier melden.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass ihr euch beide hier noch einmal gemeldet habt, das hat meinen Adrenalinpegel etwas gesenkt. Poupou, ich bin überzeugt, dass deine Interpretation "copy&paste-kopien stellen immer URVen dar" falsch ist. Durch Nutzung der Vorlage: Temporärkopie ist die gesamte Versionsgeschichte einsehbar, damit sind die Bedingungen der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation erfüllt. Ein Import der aktuellen Version reicht mir aus folgenden zwei Gründen nicht aus:

1. Ich bin mir sicher, dass ich an meiner Arbeitskopie schon gearbeitet hatte. Diese Änderungen von mir sind verloren, denn sie tauchen in der Versionsgeschichte des heutigen Artikels natürlich nicht auf. Eine Lösung dieses Problems wäre, mir die gelöschte Version als E-Mail zuzuschicken; das hat 2009 bei der ersten Löschung ein hilfreicher Adminstrator gemacht. Ich halte das jetzt wegen Nr. 2 für ungünstig.

2. Die Löschung bleibt im Lösch-Logbuch. Wenn ich jetzt mit dem neu importierten oder dem mir per E-Mail geschickten Artikel die Seite wieder anlege, sehe ich den Text des nächsten SLA schon genau vor mir: Wiedergänger einer bereits zweimal gelöschten Seite ohne wesentliche Veränderung. Benutzer begeht trotz mehrmaliger Ansprache fortgesetzt die gleiche URV. Die Chance, dass wegen des Lösch-Logbuchs der den SLA bearbeitende Administrator sich nicht mehr ausführlich mit dem Fall beschäftigt und nicht erkennt, dass es sich eben nicht um eine URV handelt, ist noch größer als beim letzten Mal 2012. Deshalb ist es mir wichtig, dass festgehalten wird, dass eine Artikelkopie im BNR mit dem Template:Temporärkopie keine URV ist und dass die letzte Löschung unberechtigt war.

Karsten11, ich bitte dich, vor diesem Hintergrund dein "erledigt" in der Löschprüfung noch einmal zu überdenken und wirklich die Löschung 2012 zu bewerten. --Biologos (Diskussion) 10:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Dir die von mir verlinkte Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload angesehen? Dort kannst Du eine Kopie der ganzen Versionsgeschichte bekommen (also nicht nur wie bei Temporärkopie einen Link darauf). Das ist dann in keinem Fall eine URV und kann mit dieser Begründung nicht gelöscht werden. Und wenn Du diese Kopie erst vor kurzem angefordert hast, kann auch kein Admin im Rahmen von Aufräumarbeiten mit der Begründung "seit X Jahren nichts gemacht" löschen. Keine Sorge.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Karsten, mit dem von dir vorgeschlagenen Import bekomme ich weder meine Arbeit von damals zurück noch eine Bestätigung, dass es sich nicht um eine URV handelte. Kannst du nach meiner Erklärung oben nachvollziehen, warum mir das wichtig ist? Außerdem lese ich in Vorlage:Importartikel, dass sie für "in Entstehung begriffene Artikel im Benutzernamensraum [...], die vorab aus einem anderen Projekt importiert wurden" (Hervorhebung von mir) gedacht ist. Ich befürchte bei einem nicht völlig wasserdichten Vorgehen Probleme und weitere SLAs. Ich kann dich wirklich nicht überzeugen, die Löschprüfung noch durchzuführen?--Biologos (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Biologos. ich hab jetzt nochmal alle von dir bearbeiteten versionen des gelöschten artikels angeschaut. du hattest wirklich lediglich den baustein reingesetzt und dann noch mit zwei edits den baustein modifizert. es gab keine inhaltlichen änderungen am artikeltext. insofern hast du dich vieleicht einfach in der erinnerung getäuscht. die version, die du damals kopiert hattest kannst du dir also problemlos aus der artikelhistorie rausziehen. lg,--poupou review? 22:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke dir für die Mühe, poupou, das war wirklich nett. Dann kann ich mir wirklich auch den aktuellen Artikel ziehen. Um eine Bestätigung dafür zu bekommen, dass meine Bausteinverwertung und die Kopie regelkonform waren (und sein werden), werde ich nochmal woanders nachfragen, damit ich im Zweifelsfall (und prophylaktisch auf der Diskussionsseite meiner Arbeitskopie) auf eine definitive Auskunft verweisen kann. Was meinst du aus deiner Erfahrung, ist meine Befürchtung wegen neuer SLAs und des ungerechtfertigt schlechten Eindrucks, den das Lösch-Logbuch macht, übertrieben? Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, halte ich für übertrieben. für die arbeitskopie würde ich sicherheitshalber aber einen anderen namen wählen, z.b. sowas wie Benutzer:Biologos/krankes Schwein...--poupou review? 22:28, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Schmunzeln habe ich Deine Benutzerseite gelesen. Sie spricht mir aus der Seele. --NamenloseIP (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

:-) Ich bin froh über jede positive Meldung hier. Ich habe immer Angst, tagsüber während der Arbeit reinzukucken. Seelenverwandter, was die Sorge vor der Verbreitung falscher Anglizismen durch die Wikipedia angeht oder, was die Schwierigkeit angeht, auf niedrigem Level hier mitzuarbeiten, ohne dass regelmäßig die Zornesader anschwillt und der Nachtschlaf gestört ist?--Biologos (Diskussion) 14:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin Seelenverwandter bezüglich der ersten drei Punkte auf Deiner Benutzerseite (Arroganz in der WP, Freiheit in der WP, Anglomanie).

Wie Dich stören mich (en-3) unkritische Übernahmen englischer Fachwörter und Bezeichnungen bzw. die Übernahme der englischen Schreibweise ("Bush-Familie"). Das ist ein deutsches Spezifikum, in anderen Wikipedias findet man das so nicht. Die strikte Übernahme bezieht sich allerdings nur auf englische Bezeichnungen, anderssprachige Bezeichnungen (z.B. Ciudad de México) werden sinnvollerweise übersetzt.

Die deutsche Wikipedia ist voller Strandburgen, die von ihren jeweiligen Inhabern hartnäckig verteidigt werden. Leider kann man solche vorher nicht erkennen (im Gegensatz zu richtigen Strandburgen). Also tappt man unversehens in die Falle und sieht sich plötzlich dem zähnefletschenden Revierinhaber gegenüber. Da zieht man am besten gleich Leine; wer nicht die hinreichende Zeit und Hilfstruppen aufbieten kann (und welcher Berufstätige kann das schon?) zieht da immer den Kürzeren.

Genug ausgeführt? :-) --NamenloseIP (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, und volle Zustimmung zum Strandburgenbild!--Biologos (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Bearbeitungskommentar kann ich nachvollziehen - allerdings ist es im Zweifel wohl besser, die Information stehen zu lassen. Falls du möchtest, könnte ich das Thema noch einmal auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Satz hat in dem Artikel nichts verloren, finde ich, aber ich bin ganz zufällig über den Artikel gestolpert und möchte mich da nicht weiter engagieren. Du hast ja eine viel stärkere Motivation :-) --Biologos (Diskussion) 09:54, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich lasse das dann auch erst einmal so stehen, wie es ist. Natürlich ist es nicht schön, aber immerhin DER SPIEGEL. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 08:49, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Deine Stimme ist zu alt. --80.187.81.78 20:59, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich eigentlich entschieden, diese WW-Stimmen nur noch alle 6 Monate zu erneuern. "Wenn sich wirklich nicht mal 49 Benutzer finden, die diesbezüglich der gleichen Meinung wie ich sind, ist meine Meinung vielleicht doch nicht unbedingt die richtige", habe ich mir gedacht. Wenn ich aber andererseits beobachte, wie bei den Wahlen derzeit Massen von Benutzern blitzschnell ohne jede Berücksichtigung der jeweiligen Kandidaten ihre Pro- und Kontra-Stimmen allein nach Cliquenzugehörigkeit verteilen, weil sie meinen, sich gegen einen "Mob" wehren zu müssen, reizt mich das zum einen, meine Stimme aus Trotz auch entsprechend sachfremd zu vergeben, und lässt es mich zum anderen überlegen, ob der Anteil vernünftiger Benutzer in der deutschen Wikipedia vielleicht wirklich nur knapp 10 % beträgt und ich für die unvernünftigen mit handeln sollte.--Biologos (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, das siehst Du vielleicht etwas einseitig. Ich würde bei einer Adminwahl nie nach Cliquenzugehörigkeit abstimmen. Ich schaue mir, wenn ich mich denn beteilige, die Bewerber so genau an, wie mir das möglich ist. Genau dieses Fördern von Konformität durch Wahlen und Abstimmungen, die doch vielfach recht zufällig ausfallen, macht mir ja Sorgen. Aber nicht nur das. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht entscheiden, wo ich das sonst hinsetzen soll, möchte mich auch ungern auf den Diskussionsseiten in die Nähe derjenigen begeben, die das hier so eskalieren (damit meine ich nicht die Listenpfleger), deshalb hier:

Ich habe an anderer Stelle schon geschrieben, dass ein Sechstel derjenigen, die im letzten Meinungsbild zur regelmäßigen Wiederwahl diese abgelehnt habe, dies explizit mit der Existenz des AWW-Verfahrens begründet haben - man brauche keinen weiteren Mechanismus. Dass die Nutzung dieses Mechanismus jetzt die Community dermaßen erregt, wundert mich. Hier zur Erbauung kurze Ausschnitte einiger Fundstücke aus Diskussionsseiten von Adminkandidaturen von 2011 (es antworten immer andere Benutzer), aufgrund derer ich schließlich eine Zeit lang unorganisiert allen Admins, deren Wahl sehr lang zurücklag, Wiederwahlstimmen gegeben habe. Wie gesagt, vor 5 Jahren. Damals hatte im letzten Meinungsbild zu regelmäßigen Wiederwahlen eine sehr knappe Mehrheit für solche Wiederwahlen gestimmt (296 vs 289), die notwendige Zweidrittelmehrheit wurde verfehlt. Los geht’s:

• Regelmäßige freiwillige Wiederwahl? Wie stehst du dazu? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus?
  

- Dass in Zeiten von WP:AWW diese Frage immer noch gestellt wird...

- Ich denke das mit WP:AWW die Community ein weit "mächtigeres Werkzeug" in der Hand hat. Anstatt einem starren Wahlmodus zu folgen, kann hier sofort für eine Wiederwahl gevotet werden, eine erneute Wiederwahl würde wesentlich zeitnaher stattfinden. Ich kann hier keine Nachteile sehen.

• Regelmäßige freiwillige Wiederwahl? Wie stehst du dazu, [...]? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr, und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus?

- Halte ich für ein sinnvolles Vorgehen, aber seit der Einführung der Adminwiederwahl weitgehend für obsolet.

• Regelmäßige freiwillige Wiederwahl? Wie stehst du dazu, [...]? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr, und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus?

-Was soll denn diese Frage, wir haben doch WP:AWW?

- Andersherum: wenn Deine Auffassung, Admins müssten sich ein Jahr nach einer Neuwahl und danach alle zwei Jahre wieder wählen lassen, mehr als nur Deine Privatmeinung ist: was hindert Dich daran, mit nur 25 Gleichgesinnten, entsprechenden Wiederwahlen einfach selbst zu initieren?

Muss hier keiner was zu sagen, ich bin auch demnächst erstmal wochenlang weg, ich wollte es einfach gerne loswerden. --Biologos (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos,

zur weiteren Begründung meiner Einfügung lies bitte auf der Diskussionsseite von Sänger nach. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Erwin, dann sollten wir das auf der Diskussionsseite von Heribert Prantl diskutieren.--Biologos (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, gerade hat Benutzer:Domitius Ulpianus das Verfahren Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann eingeleitet. Es werden noch Unterstützer gesucht, da dachte ich angesichts deiner Erfahrungen in Diskussion:Heribert_Prantl/Archiv/1#"Gelegentlich_gewisse_Beliebigkeit_vorgeworfen" auch an dich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht. Oh ja, das war anstrengend. Für die Unterstützung eines BSV reichen meine eigenen Erfahrungen mit ihm für mich aber nicht aus. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir für die Rückmeldung. Klar, verstehe ich, allerdings geht es ja mehr darum, die Frage den Wikipedianern überhaupt vorlegen zu können, damit die sich ein Urteil bilden. Anyway, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Biologos! Dank für Deine Überarbeitung bei unserem Onneken. Das freut mich, denn ich werde leider zuweilen etwas blumig. Zerknirscht aber bin ich, dass Du denken könntest, ich hätte Unbelegtes eingefügt. Dass er die Absicht hatte, zu zeigen, wie einfach sich Menschen von Studien blenden lassen, sagt er in seinem Film und das habe ich dem Trailer entnommen (bei 1:50). Schau mal ab 1:20. Na gut, Du hast insofern recht, als ich das nicht als ref reingelegt hatte. Aber sooo wichtig ist sein Motiv vielleicht auch nicht, obwohl ich eine bin, die sich schon für die Motive menschlichen Handelns interessiert. Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2018 (CEST) −Beantworten

Danke für die Rückmeldung, Andrea. Zusammenfassungszeilen sind recht kurz und wirken daher leicht etwas harsch, das war sicher nicht beabsichtigt von mir. Aber es stimmt ja auch, wie von dir gesagt: Solange du die ref nicht angibst, ist es unbelegt. Muss ja nicht falsch sein, aber eben unbelegt. (Wie in der RM angedeutet: Eine Neuigkeit sind die Nachrichten zumindest für Lebenswissenschaftler und Mediziner nicht. Dass man jeden Mist irgendwie publiziert bekommt, war bekannt. Und dass nur, weil etwas publiziert ist, das deshalb noch lange nicht stimmen muss, dementsprechend auch. Und auch, wie man in der Regel gute von schlechter Forschung unterscheiden kann. Wenn irgend ein Heini in irgend einem Blättchen schreibt, dass Mittel X73 Krebs heilt, wird keine Fachgesellschaft und keine Behörde entsprechende Empfehlungen aussprechen. Deshalb ist das "wenn es um Leben und Tod geht" megaübertrieben. Der Trailer ist als Werbung natürlich (oder leider?) extrem sensationsheischend aufgemacht.) --Biologos (Diskussion) 18:35, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dös stimmt. Und ist mir auch alles nicht unbekannt. Aber wenn ich schon vor 30 Jahren gewarnt hatte, haben sie mir eins auf den Deckel gegeben. Hinzu kömmt ja noch, dass oft die verwendeten statistischen Verfahren falsche Zahlen liefern, weil die Daten nicht das dafür geforderte Datenniveau haben. Mich haben sie damals fast gesteinigt, als ich keine Faktorenanalyse rechnen wollte, weil die gerade in Mode war und alle damit gerechnet haben. Die verlangt aber ein Intervallskalenniveau und das haben die meisten Daten nicht. Naja. Egal. Und dieses Sensationsheischende geht mir auch langsam auf den Keks. Selbst 3Sat macht da mit. Hab ich vor ein paar Tagen eine Sendung gesehen, die mich auch nachdenklich stimmte: „Gefährliche Bluttransfusionen“ (noch 3 Tage verfügbar). Naaaja. Mal sehen, was wird. Dank für Deine Antwort und noch n schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Darf ich noch was zu diesem Thema sagen? Wenn nicht, lösch es einfach. Ich wollte Dir noch sagen, warum ich an der Stelle so empfindlich bin. Das hat einerseits mit Deiner umseitigen Bemerkung zu tun, dass Du Dich zu sehr über Arroganz aufregst (Danke! Und bitte weiter so!) und andererseits mit Deinem Vertrauen auf den Impact Factor. Daran gibt es ja auch durchaus berechtigte Kritik. Die Arroganz ist und war mir schon immer hier und im RL ein Aufreger und wenn mich nicht nette Kollegen immer wieder zurück halten würden, wäre ich längst weg. Wer stolz darauf ist, sich Wissenschaftler schimpfen zu dürfen, entwickelt schnell mal überhebliche Positionen. Komma aber: Ich finde es z.B. garnicht so einfach, die Qualität einer Studie wirklich zu beurteilen. Problem ist dabei doch auch, dass nicht nur die Profs, die wissenschaftliches Arbeiten vermitteln sollen, in der Regel zwar sehr viel von ihrem Fach, aber kaum etwas von Statistik verstehen. Gerechnet wird halt, was in Mode ist. Ich habe ein für einen Statistiker sehr demütigendes Gespräch mit einem Wissenschaftler auf YouTube gesehen, in dem der Wissenschaftler den ziemlich klugen Statistiker böse verhöhnte, als der vorschlug, Studien vor Veröffentlichung oder am besten vor dem Einsatz statistischer Verfahren von einem Statistiker auf die Eignung der geplanten Rechenoperationen prüfen zu lassen. Beispiel aus meiner persönlichen Erfahrung: im gesamten (!) öffentliche Dienst in Deutschland wurde vor ein paar Jahren eine sog. Gesundheitsuntersuchung durchgeführt. Ich fragte, welches Maß des Zusammenhangs gerechnet würde. Antwort: der Pearsonsche Korrelationskoeffizient. Aha! Der setzt aber ein Datenniveau voraus, das die erhobenen Items garnicht hatten. Na bima! Hat bestimmten Leuten ne Menge Kohle gebracht. Guck mal im Artikel Korrelationskoeffizient. Der verlangt Intervallskalenniveau! Und was steht da: „Korrelationskoeffizienten wurden mehrfach – so schon von Ferdinand Tönnies – entwickelt, heute wird allgemein der von Karl Pearson verwendet.“ (Herv. von mir) Na bima. Ich habe vor vielen Jahren zu einem bestimmten Feld die größte Studie veröffentlicht, die es bis heute dazu gibt. Doch einer der Granden im Feld ärgerte sich, dass ich sie nicht in seinem Käseverlag veröffentlichte, sondern mir einen guten gesucht habe. Wenn es für Bücher einen Impact-Factor gäbe, wäre ich gaaanz unten, weil er Einfluss nahm, dass sie nicht zitiert wurde. Bima! Insoferne: ich mag weder die Arroganz von Wissenschaftlern, noch von ihren Kritikern. Dazu sind die Dinge doch viel zu kompliziert. So, und wenn Dir mein Geschrob auf den Senkel geht, scheu Dich nicht, es zu löschen. Manchmal bin ich ne Nervensäge. Tschulligung! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 08:34, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf der BKL-Seite über Granularität hast Du den Eintrag Granularität(Daten) gelöscht. Zwar gibt es noch keinen Artikel zu diesem Eintrag, aber um diese Bedeutung der Granularität gegenüber den anderen Bedeutungen der Granularität zu unterscheiden, ist der Eintrag incl. seiner mit wenigen Worten beschriebenen Bedeutung aus meiner Sicht zweckmäßig. Daher frage ich Dich, warum Du ihn gestrichen hast. Ich grüße Dich freundlich Benutzer:tzeh 15:24, 29. August 2018 (CEST)

Hi, die Erklärung ist wie folgt: Ich bin über diesen Edit mit Löschung sehr vieler Einträge auf der Seite gestolpert, habe daraufhin die Richtlinien zur BKL überflogen und bin so zu dem Schluss gekommen, dass dann auch dieser Eintrag weg sollte. Auszug: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. [...] Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)" (WP:BKL). Für eigentlich hilfreiche Worterklärungen wie die obige ist BKL offenbar derzeit nicht vorgesehen. Weitere Disk. würde ich auf der Disk. dort führen wollen. Beste Grüße --Biologos (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hi. No hard feelings, aber diese Fehleinschätzung könnte dir leicht eine VM einbringen, wenn du in den falschen Beiträgen herumrevertierst. Das muss nun wirklich nicht sein. CU --Koyaanis (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hattest auf der Disk. den Abschnitt "ne Frage" gesehen? Habe ich dummerweise nicht im Bearbeitungskommentar verlinkt, selbst schuld. Die Rücksetzung hätte ich darum doch gerne wenigstens die Autoren der "falschen Beiträge" selbst machen sehen. Falls du die Disk. nicht gesehen hattest, vielleicht ist es dir möglich, die Rücksetzung doch rückgängig machen?--Biologos (Diskussion) 17:15, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hatte ich auch übersehen, mea culpa. :-) Das ist mir keinen EW wert, aber die PA-Schwelle ist "sehr" niedrig angelegt worden. --Koyaanis (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, einfach nur zurückzusetzen - weil ich versäumt habe, eine Quelle anzugeben - finde ich persönlich recht ärgerlich. Da gäbe es auch sicherlich auch andere Wege. Ein kurzer Hinweis an mich, dass ich bitte meine Aussage - die übrigens unter Fachleuten ziemlich bekannt ist - noch mit einer Quelle belegen soll, hätte da m.E. mehr Kollegialität gezeigt, als einfach auf eine falsche (!) Aussage zu revertieren. Nur so als kleine Anregung. --Ftan (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Ftan, ich wollte dich nicht verletzen, tut mir leid. Es gibt hier sehr unterschiedliche Arbeitsstile. So war es einfach am schnellsten (jedenfalls vor unserer Unterhaltung hier). Die Aussage, auf die ich zurückgesetzt habe, war belegt; dass man die nicht unbelegt und als Kleinigkeit markiert ändern sollte, war mir so selbstverständlich, dass ich eine Diskussion in diesem Fall für überflüssig hielt. War echt nicht böse gemeint!--Biologos (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, alles klar und nix für ungut. Sehr angenehm, dass es doch noch hier ein paar Leute gibt, die einen solch netten und kollegialen Umgangston pflegen. Danke! (Bin manches Mal ganz schön frustriert hier. ...) Herzliche Grüße und Frohe Festtage --Ftan (Diskussion) 16:29, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Klarstellung: Der hier drüber stehende Abschnitt "Rücksetzung" befasst sich mit einer Rücksetzung meiner Änderungen, das "schon wieder" ist also etwas irreführend.--Biologos (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na sagen wir es mal so: natürlich ist nicht jeder Edit gut. Aber gemeinsam sollte sich ein Weg verbinden: um zu verbessern. Es ist Dein Recht ärgerlich zu sein, wenn ein Edit nicht Deinen Ansprüchen genügt! Aber: Rücksetzen kann selbstverständlich eine Reaktion sein -> wird dann aber wiederum zur Verärgerung des Userts dieses zurückgesetzten Edits. Gegebenfalls entstehen dann auch Edit-Wars. Eine Korrektur oder eine Mtteilung auf der Diskussionsseite zur nötigen Nachbesserung sind deshalb auch Möglichkeiten. Ja >> ich habe mir beim Craft-Beer zunächst Gedanken über die falschen Anführungszeichen gemacht und darüber fiel mir auf das einige Absätze und Wortreihenfolgen zu ändern wären ... Das meint: --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das waren einfach zu viele Änderungen. Wenn du die stilistischen und inhaltlichen Änderungen getrennt hättest, vielleicht auch noch in mehreren Teilen, hätte ich nicht so brutal zurückgesetzt. So hätte ich dir einzeln auseinanderklamüsern müssen, was jeweils nicht stimmt, zu aufwendig, finde ich. Das Ergebnis ist doch gut jetzt (auch wenn ich die inhaltliche Ergänzung lieber in einem separaten Edit gesehen hätte). Ich habe leider mit anderen Benutzern die Erfahrung gemacht, dass es ein Fehler war, zunächst die Diskussion zu suchen. Schau mal, was bei Tucher Blues- und Jazzfestival passiert ist, eine katastrophale Diskussion. Seitdem finde ich einmal zurücksetzen nicht schlimm. Das ist ja das Gute an WP: Man kann nix kaputtmachen, weil alles leicht zurückzusetzen ist.--Biologos (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Okay, da ich der Ansicht bin es gibt Anlass zum Edit habe ich es einfach nochmals versucht. Klar so ein back to before its immer erschreckend - ja ich weiß auch da gibt es unter den usern und Editeuren »sehr empfindsame« Bürger. || Alles schön - alles fein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die freundliche Ansprache anstelle eines Reverts. Wir sind beide keine Zoologen, haben aber etliche Gemeinsamkeiten und könnten uns ergänzen. Bei unerfreulichen Dingen hilft oft Humor und satirische Überzeichnung. Etwa: In Säugetieren wie Mensch, Eierlegen ist ersetzt mit Viviparie. Hab ich mir jetzt extra für dich ausgedacht. :) Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Geht ja nicht, dass hier schon wieder "Rücksetzung" als Überschrift steht ;-) Deine humorige Bemerkung verstehe ich nicht, macht aber nichts. Ich muss bei deiner Arbeit hier oft an en:WP:DRAGON denken, weil du relativ schnell und umfassend änderst. Du bist im Gegensatz zum typischen Wikidragon sehr sorgfältig, aber trotzdem... Viele Grüße,--Biologos (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das war als Beispiel für eine satirische Überzeichnung gemeint, in Anknüpfung an deine Benutzerseite: „Besonders stört mich ...“. Was meine Edits anbelangt: Wenn ich weiß oder den Eindruck habe, dass jemand einen Artikel (mit-)betreut, mache ich eher kleinere, im Einzelnen begründete Edits. Oder ich frage erst mal auf der DS an, wie zuletzt bei Diskussion:Lungenventilation, wo bislang niemand reagiert hat. Hautatmung erschien mir dagegen ziemlich „verwahrlost“, wie leider viele Grundlagen-Artikel im Bio-Bereich. Mit Drachen hatte ich gestern zu tun: Beginn der 8. Staffel von Game of Thrones. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bestimmt können viele Grundlagenartikel in der Biologie verbessert werden. Aber in viele ist auch schon vor zehn Jahren viel Arbeit hineingesteckt worden und sie benötigen heute keine großartige "Betreuung" mehr. So viel ändert sich an den Grundlagen einfach nicht. Auch darum wurde Lungenventilation im letzten Jahr nur ganze fünfmal bearbeitet, schätze ich. Und bei der geringen Bearbeitungszahl wundert es mich auch nicht, dass sich auf der Diskussionsseite innerhalb von 24 Stunden nicht direkt jemand meldet. Vor größeren Löschungen oder Verschiebungen würde ich da noch deutlich länger warten. Und/oder die Hauptautoren anpingen oder auf ihrer Disk. ansprechen?

Allgemeine Anmerkung: Ich habe den Eindruck, dass die Qualitätssicherung der Redaktion Biologie zu sehr darin besteht, unzureichende neue Artikel aufzuspüren und zu löschen, und zu wenig darin, bestehende Artikel zu verbessern und vielleicht sogar ein wenig System in den Artikelbestand zu bringen. (Die würden vielleicht sagen, dass erstmal die vielen schlechten Artikel weg müssen, bevor man den Artikelbestand im Ganzen verbessern kann; ich sehe das anders. Und nachdem vor Jahren zweimal ein Artikel aus der QS, den ich mit verbessert hatte, trotzdem gelöscht wurde, fehlt mir grundsätzlich die Motivation, Artikel, die auf dieser Liste stehen, zu verbessern.) Jemand wie du, der sich grundsätzlich nochmal neu Gedanken macht, kann potenziell in diesem Bereich viel Gutes bewirken. Mach' nur nicht so schnell. --Biologos (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit „Betreuung“ meinte ich, dass jemand aufpasst und Verschlechterungen verhindert. Es gibt Grundlagenartikel, die 2005 als lesenswert ausgezeichnet wurden, aber seither stark gelitten haben, weil sich niemand mehr darum gekümmert hat. Ich habe inzwischen schon ziemlich viele solche Artikel „repariert“ und ausgebaut. Und die QS Biologie kannst du in solchen Fällen vergessen. Ist einfach niemand da, der sich für Grundlagen interessiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Biologos, es sind über 11 Jahre. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auch das stimmt. Glückwunsch! :-) --Biologos (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Biologos, Deine Änderung im Artikel Armaturenbrett und deren Begründung verstehe ich nicht, obwohl es richtig ist, dass das „dashboard“ die ursprüngliche „Spritzwand“ war. Warum aber verschiebst Du die kurze Erläuterung des englischen Begriffs für das heutige Armaturenbrett unter „Besonderes“? Was soll an ihr Besonderes sein? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:22, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, dann vielleicht in einen eigenen Abschnitt "Trivia" oder "Sonstiges"? In die Einleitung, die den Begriff in seiner Grundbedeutung klären soll, gehört eine Anmerkung zum entsprechenden englischen Begriff jedenfalls nicht, finde ich. ("Spritzwand", super, ich hatte den deutschen Begriff weder hier noch anderswo gefunden.) --Biologos (Diskussion) 10:15, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich gerade die Diskussion "Passt das Bild?" auf der Seite dort entdeckt. Ich schreibe das da nochmal hin.--Biologos (Diskussion) 10:18, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ein extrem feinschichtiges Thema, bei dem man sehr präzise sein muss. Ich werden noch einmal prüfen, ob ich es “alltagssprachlicher” hinbekomme. Aber eine Verwässerung der Aussage wäre unverantwortlich. Dennoch: danke für den Hinweis! Jedoch bitte bei solch juristisch heiklen Stellen, die am Ende tausende Menschen lesen, über die Disk. des Lemmas gehen. Oder die Redaktion Recht konsultieren. Allgemeines Rechtsempfinden und juristische Fakten sind zwei paar Schuhe. Zum Beispiel, man soll es kaum glauben, sind manche kirchlichen Titel (vor allem - aber nicht ausschließlich - jene aus der Sphäre der römisch-katholischen Kirche) durchaus real und haben nichts mit akademischen Bildungsstätten im deutschen Wortsinn zu tun. Der Hinweis auf die fehlende internationale Anerkennung von Hochschulen ist daher und darüber hinausgehend falsch. Es kommt auf das lokale Recht an. Wie sich das dann allerdings auf die Führungserlaubnis des Titels in den deutschsprachigen Staaten auswirkt, das ist jeweils separat geregelt. In Deutschland durch die jeweiligen Landeshochschulgesetze. Das elende Problem der “Titelmühlen” wird in einem separaten Lemma gut abgedeckt. Kurzum: dies ist insgesamt eine sehr vielschichtige Angelegenheit, bei der man trocken und präzise formulieren muss. “Gesunder Menschenverstand” genügt in diesen Fällen nicht. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, "trocken und präzise" schließt "verständlich" in der Regel nicht aus. In guten WP-Artikeln sogar keinesfalls. Weiter auf der Disk.: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Doktor#%C3%84nderungen_Titelhandel--Biologos (Diskussion) 14:18, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ja wie soll das denn belegt werden? Glaubst du wirklich da gibt es einen einzigen Artikel der dieses Thema behandelt? Ich bin aus Südtirol, ist das Beleg genug? --DasHolzmännchen (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, das ging ja schnell: http://oschpele.ritten.org/index.php?site=10&list=T (nicht signierter Beitrag von DasHolzmännchen (Diskussion | Beiträge) 14:30, 20. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Nein, "Ich bin aus Südtirol" reicht natürlich nicht als Beleg. Ist doch klar, oder? Wenn hier nicht auf belegte, nachprüfbare Angaben Wert gelegt würde, könnte doch jeder jeden Quatsch hinschreiben mit einer Begründung wie "Ich weiß das eben/Ich bin Experte/So habe ich das gelernt usw." Die Wikipedia-Regeln dazu finden sich unter WP:BEL.--Biologos (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Da Du auch an der Disk zum Thema Bhakdi beteiligt bist, möchte ich Dich informieren, dass hier zurzeit eine VM zu dem Sachverhalt der Diskussionskultur dort läuft. Grüße --Chz (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie lange ich das noch aushalte.--Biologos (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Das hat mehr etwas von einem "Rhetorikseminar" auf der Klippschule als von einer brauchbaren Artikeldiskussion. Man braucht einen langen Atem, und muss sich selbst zur Sachlichkeit ermahnen. Zum Glück sind nur Artikel davon betroffen, in denen es darum geht, eine Person irgendwie zu attributieren. Bei der Biographie von J. Ioannidis hat es nicht funktioniert, dafür ist er wohl zu "schwergewichtig". Doof finde ich es trotzdem. Glücklicherweise sind Fachartikel, in denen ich eigentlich schreibe, davon nicht sonderlich betroffen. --Chz (Diskussion) 21:41, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Biologos! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:17, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten