Hansele sperren oder meine Benutzerseite gegen fremde Nutzermanipulationen schützen. Er pfuscht immer auf meiner Benutzerseite herum.--Enlightenment 21:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Seite Benutzer:Enlightenment gesperrt. --Gardini · Spread the world 21:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Ach ja, nur, weil ich's gerade seh: Bitte gestatte mir, den Link von „Geisteskranke“ auf Idiot abzuändern, das ist nicht hinnehmbar. --Gardini · Spread the world 21:11, 7. Okt 2006 (CEST)

das ist ok, danke--Enlightenment 21:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Mein persönliches Empfinden ist so, dass ich diese direkte Nennung eines anderen Benutzers mit einer Identitätsfrage auf der eigenen Seite sogar etwas schlimmer finde als das fremde Ändern eine Benutzerseite. Sie ist nur als Provokation lesbar und widerspricht insofern vehement dem üblichen Verhalten hier.--PaCo 21:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Und genau aus diesem Grund möchte ich einen Admin bitten, die Benutzerseite auf eine Version OHNE die betreffende Nennung meines Benutzernamens zu sperren. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 23:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Auf welcher Version eine Benutzerseite gesperrt bleiben soll, musst Du schon dem Benutzer überlassen.Du glaubst Du kannst die ganze Wikipedia tyrAnnisieren: DIE GANZE BIS AUF DIE BENUTZERSEITEN DER ANDEREN.--Enlightenment 23:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Es gibt im BGB ein einklagbares Recht auf den eigenen Namen. Inwieweit das hier zutrifft müssten im Zweifel Anwälte klären. Du heißt nicht Hansele, also könnten Dir hohe Kosten entstehen. - Lass es doch einfach. Wenn Du mit Hansele nichts zu tun haben willst, solltest Du auch nicht andeuten, dass Du Hansele sein könntest. Lass es einfach. --PaCo 00:08, 8. Okt 2006 (CEST)Nachtrag: Eine Abmahnung in solchen Fällen ist kostet immer mindestens 1.200.- unwiederbringliche Euro.--PaCo 00:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Auch Benutzerseiten sind kein Freiraum für Provokationen und Wikiquette-Verstöße. --Hansele ^(Diskussion) 00:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Heißt das, daß es auch ein einklagbares Recht auf sein WP-Pseudnonym gibt? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Ja, das kann unter Umständen für Nicknamen gelten. In diesem Fall ist es ja eindeutig so, das Enl. den fremden Nick-Namen benutzt. Das ist derselbe Paragraph im BGB mit dem die Anwälte sich wegen der Domain-Namen streiten. Wer auch immer Recht bekommt, die Anwälte freuen sich und die Abmahnung behalten sie in jedem Fall, auch wenn es nicht zum Prozess kommt.--PaCo 00:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Gemeinhin werden Benutzer, die mit rechtlichen Schritten gegen andere Benutzer drohen, gesperrt. Soll das hier jetzt eine Umgehung sein, weil Du anstelle von Hansele drohst? -- W.R. 00:49, 8. Okt 2006 (CEST)

WR, en:WP:NLT gilt hier aus berechtigten Gruenden nicht. Andere Frage: Was wuerde eine, sicher moegliche, WP:BS von Hansele bringen? Nichts? Fossa_?! ^± 00:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Es soll keine Drohung sein, es ist kein en:WP:NLT. Ich will keine rechtlichen Schritte einleiten. Es ist ein Hinweis, eine Warnung vor Anwälten, die das Web durchforsten. Eigentlich verbietet es sich doch von selbst, dass man sich für einen anderen ausgibt oder andere mit ihrem eigenen Nick provoziert. WP muss sich Schritte überlegen, wenn die Gefahr eines solchen Rechtsstreits droht. Vielleicht ist es wirklich das Beste, ein unbeteiligter Admin löscht den Namen und gut ist. Ich bin ja nun irgendwie schon beteiligt.--PaCo 01:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Ach Paul, ich weiß wirklich nicht. Der Spruch auf der Benutzerseite ist ja nun ziemlich eindeutig ironisch gemeint, wie auch durch den Vermerk auf die Sockenpuppe klar werden sollte. Genausogut könnte ich nach Manni Riebes diversen Anwürfen auf meine Seite schreiben: "Ich bin entweder Benutzer:Felix Stember oder Benutzer:Nodutschke oder meine eigene Sockenpuppe." Hätte man auch alles ruhiger haben können, aber es mussten sich ja wieder unsere beiden Hooligans vom Dienst einschalten. --Scooter ^Sprich! 01:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das is a bisserl absurd; WR und ich sind uns nichtmal so richtig gruen (tippe ich jetzt mal, wir sind beide liberal, aber WR vermutlich neoliberal (ist erstmal mein Eindruck, WR will seine politische Affilation nicht preisgeben), ich linksliberal), das einzige was uns vereint ist "NPOV" oder Kritischer Rationalismus. Wir sind auch keine Hooligans, sondern einfach dem Wesen einer Enzyklopaedie verpflicht, trotz aller ideologischen Differenzen. Mit WR kann ich jederzeit trotz aller politischen Differenzen diskutieren, mit den meisten anderen "Wikipedianern" kann ich das nicht. Fossa_?! ^± 01:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich bin neoliberal im ursprünglichen Sinne, nicht im Sinne des heutigen Kampfbegriffes neoliberal. Neoliberal (oder ordoliberal) beschreibt jedoch nicht die Gesamtheit meiner politischen Positionen (nicht einmal wirtschaftspolitisch). Ansonsten Zustimmung! -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:27, 8. Okt 2006 (CEST)

auch nach solchen "Hinweisen" wurde schon gesperrt. So eindeutig läßt sich "Drohung" und "Hinweis" auch nicht unterscheiden. Oder ist man künftig vor Sperrung sicher, wenn man seine Drohung als Hinweis verpackt? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Fossa, die Richtlinie wird hier aber praktiziert. Es gab deshalb jedenfalls schon Benutzersperrungen. Hansele betrifft es aber nicht. Er hat ja nicht gedroht. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich möchte noch einmal dringend darum bitten, die Provokationen mit persönlicher Namensnennung auf der Benutzerseite von Enlightenment zu entfernen und nicht noch durch Seitensperrung zu manifestieren. --Hansele ^(Diskussion) 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Auch ich unterstütze dringendst die Sperrung von Benutzer Hansele. Sein Name ist hier auf Wikipedia "Programm". All meine Erfahrungen mit ihm zeigen mir, dass er unbefristet gesperrt gehört. Sein unetwegtes Stalken bei mir, was selbst Benutzer Mathetes bemängelt, den ich ansonsten nicht unbedingt als "Verbündeten" ansehe, zeigt sehr deutlich, was Hansele hier seit Monaten betreibt. Provokation von Benutzern und "ewiges" Hinterherhaken bei bestimmten Benutzern. Da ich damit zwar "locker" umgehen kann und Hansele da bei mir nix erreichen kann, hat er zwar bei mir nix ausrichten können. Gleichwohl mag dies bei anderen Benutzern anders ausschauen. Daher würde ich dringendst empfehlen, Hansele unbegrenzt zu sperren; insbesondere da seine Übersetzungsdienste und eigenen Beiträge mehr als mager ausfallen und er in erster Linie nur in Diskussionen und Streitigkeiten verwickelt ist.GLGerman 01:14, 9. Okt 2006 (CEST)

Laßt doch den Blödsinn. Die Forderung nach unbefristeter Sperrung Hanseles ist Unsinn. Wer das will, soll einen Benutzersperrantrag stellen. Diese Seite ist dafür der falsch Ort. Hansele sollte aber auch darauf verzichten, Benutzerseiten anderer zu bearbeiten. Die Nennung seines Namens ist eindeutig Ironie. Hansele sollte das ertragen können. Er sollte aber auch seiner Neigung widerstreben, die Beiträge ihm mißliebiger oder verdächtiger Benutzer allesamt nachzukontrollieren. Er ist immerhin lernfähig, wie er das in meinem Fall bewiesen hat. ;-) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Amen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider gehen die Provokationen von Benutzer:Enlightenment weiter und er schreckt dafür auch vor dem Artikelraum nicht zurück. Siehe hier. --Hansele ^(Diskussion) 08:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scharf verwarnt. --Gardini · Spread the world 08:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch Evangelikalismus nicht strafrechtlich verfolgt werden sollte. --Rtc 09:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tritonus05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Kurt Georg Kiesinger [1] und macht edit-war [2]. War bereits verwarnt (siehe Disku). Bitte schnell sperren. (nicht signierter Beitrag von 83.109.186.178 (Diskussion) Gardini · Spread the world)

Ich hab ihm auf die Schnelle drei Tage zur radikalen Abkühlung verpasst um seinen Amoklauf erstmal zu unterbinden und seh mir die Sache noch genauer an. --Gardini · Spread the world 00:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Irgendwie doch sehr befremdlich das Verhalten. --ST ○ 00:14, 9. Okt 2006 (CEST)

Macht als IP weiter, Artikel am besten halbsperren. --Scooter ^Sprich! 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Getan. --Gardini · Spread the world 00:23, 9. Okt 2006 (CEST)

Die revertierende IP hat allerdings auch Schwachsinn in den Edit-Kommentar geschrieben, der Edit war zwar nicht enzyklopaedisch aber auch nicht verfassungsfeindlich. 1/2 Tag zur Ausnuechterung haett's auch getan. Fossa_?! ^± 00:36, 9. Okt 2006 (CEST)

Hatte ich zuerst auch drübernachgedacht, aber drei Tage passen jetzt auch erstmal damit er merkt, dass es so einfah nicht geht. Rausch ausschlafen allein wird's wohl nicht tun. --Gardini · Spread the world 00:39, 9. Okt 2006 (CEST)

Fossa, Du hältst "KZ-Baumeister Heinrich Lübke" (Verschiebung durch Tritonus05) aber auch nicht für ein enzyklopädietaugliches Lemma, oder? ;-) Gruß, Stefan64 00:41, 9. Okt 2006 (CEST)

Verunglimpfung der Symbolen und höchste Repräsentanten der Bundesrepublik Deutschland, z.B Verunglimpfung der Bundespräsidenten oder Bundeskanzlers, ist rechtswidrig und verfassungsfeindlich.

Benutzer:Enlightenment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich mit dem Edit [3] im Artikelnamensraum eine Verwarnung in Form von einer befristeten Sperre verdient, meint HeikoEvermann 00:23, 9. Okt 2006 (CEST)

Da scheint mir übermässiger Alkoholkonsum vorzuliegen, siehe auch [4]. Aber wahrscheinlich liegt er jetzt schon in der Kiste und pennt seinen Rausch aus. Stefan64 00:28, 9. Okt 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Da sich meiner Beobachtung und meinem Eindruck nach mit Enlightenment, GLGerman, Hansele und HeikoEvermann ein "Quartett" getroffen hat, das seit Monaten zwei gegen zwei in ein Gezänk verwickelt ist, halte ich es für zweifelhaft, ob das Petzen hier große Beachtung finden sollte. Alle vier sind untereinander immer wieder in Angelegenheiten verstrickt, die in mir den Eindruck erwecken, dass das Gezänk wichtiger zu sein scheint als die eigentliche Arbeit. Mit ihrem Gezänk stören sie m. E. die Wikipedianer-Gemeinschaft und den Aufbau einer Enzyklopädie. Das schreibe ich hier, obwohl mir sehr wohl klar ist, dass der Edit von Enlightenment nicht in Ordnung ist. -- Mathetes 00:40, 9. Okt 2006 (CEST)

Da bietet es sich vielleicht an, den genannten Alkohol auf die vier Leute gemeinsam aufzuteilen, statt ihn im Übermaß allein zu trinken, oder?--PaCo 00:46, 9. Okt 2006 (CEST)

Was Benutzer Englightment da im Artikel gemacht hat, war falsch. Aber zu Mathethes sei gesagt, dass er mit all seinen Kommentaren im alten VA längst auch in diesen Streit "mittendrinsteckt": das Quintett heisst es daher richtigerweise, lieber Mathetes. Auch wenn du "nicht" ganz so schlimm wie Heiko oder Hansele bist, hast du doch "längst" deren Position "leider" bezogen; was "leider" auch inhaltlich für Administratorin Irmgard gilt.GLGerman 01:06, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich habe in keinem Vermittlungsausschuss irgendwelche Edits gemacht. Im Übrigen sage ich Euch allen vier, was Euch jeweils zu sagen ist: Ihr seid emotional zu sehr beteiligt, um bestimmte Themen NPOV-mäßig bearbeiten zu können. Daher auch Euer Gezänk. -- Mathetes 01:14, 9. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, ich wollte es "wäre anders", aber du bist längst in diese Diskussion tief mitreingerutscht. Dies haben mir deine Äußerungen der letzten Monate sehr stark verdeutlicht, was auch für Benutzerin Irmard mit ihrer eigenen HP-Seite zu "Persönliche Positionen" zeigt, wo sie -obgleich sie Administratorin ist- ellenlange Diskussionen zum Thema "Homosexualität" eröffnet hat.GLGerman 01:24, 9. Okt 2006 (CEST)

Belege bitte Deine Behauptung, ich hätte bei einem Vermittlungsausschus etwas gesagt. Es könnte sein, dass Du hier Ereignisse oder Personen verwechselst. Eure Positionen interessieren mich nicht, nur die Art und Weise, wie Ihr vier damit umgeht, dass Ihr unterschiedliche Positionen habt. Ich habe versucht, Dir und Hansele jeweils in ähnlicher Weise auf Euren Diskussionsseiten deutlich zu machen, dass Euer Gezänk die Wikipedianer-Gemeinschaft und den Aufbau der Enzyklopädie stört. Nur insofern bin ich involviert. -- Mathetes 01:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe diese Behauptung zum VA zurück, da ich da wohl mit Benutzer Gregor Helms verwechselt habe, der sich mittlerweile "wohltuend" aus der Diskussion zurückgezogen hat. Lieber Mathetes du kammst erst ins Fadenkreuz der Diskussion, als ich die Administratoreigenschaft von Irmgard hinterfragt habe, und du massgeblich für Irmgard Partei ergriffen hast, obgleich Irmgard einseitig hier meines Erachtens "evangelikale" Positionen vertritt und ihre Beiträge in den Artikeln "Reparative Therapie" oder "Spitzer", ... zeigen dies mehr als deutlich. Mitttlerweile hatte mir Irmgard zumindest zugesagt, nicht als Administratorin einzugreifen, wenn es um dieses "umkämpfte" Thema zum Schnittfeld "Homosexualität und Religion" geht.GLGerman 01:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jungs, könnt ihr das bitte auf euren Diskussionsseiten klären und hier mal Ruhe geben? Danke verbindlichst. Stefan64 01:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Langsam habe ich genug davon, dass zwei oder drei User mir fast täglich irgendwo in der Wikipedia (auch an den unmöglichsten Orten wie z.B. hier) vorwerfen, dass ich nicht ihre Einstellung teile und folglich parteiisch und deshalb allgmein nicht als Administrator geeignet sei - und als "Beweis" dafür Artikel-Edits oder User-Seiten aufführen. Ich versuche immer wieder mal die ewige Streiterei auf sachliche Bahnen zu lenken, das scheint aber nicht sehr erwünscht zu sein, siehe [5]. Irmgard 11:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

84.159.205.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann mal jemand mit etwas Islam-kenntnis sich die vielen Reverts diesr IP ansehen? Kommentar ist immer: "Und vor allem keine reverts mit böswilligen Unterstellungen!" --Ulz Bescheid! 00:30, 9. Okt 2006 (CEST)

Dann schau auch mal, warum... --ST ○ 00:34, 9. Okt 2006 (CEST)

@Ulz: Ahmadiyya sind keine Muslime (mehr). --ST ○ 00:39, 9. Okt 2006 (CEST)

Genau deswegen habe ich die Frage ja hier gestellt... --Ulz Bescheid! 00:43, 9. Okt 2006 (CEST)

R0XX0R (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erster Beitrag lässt auf reinen Vandalenaccount schließen. --Scooter ^Sprich! 01:07, 9. Okt 2006 (CEST)

weg. --ST ○ 01:11, 9. Okt 2006 (CEST)

Dreimal darfst Du raten... --Ruhestörer 01:21, 9. Okt 2006 (CEST)

auch weg (ich hatte es beim ersten Versuch ;-) ) --ST ○ 01:24, 9. Okt 2006 (CEST)

Krittel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die jüngsten Edits und die Benutzerseite sprechen für sich. --Rtc 05:22, 9. Okt. 2006 (CEST) hat sich entschuldigt.[6] --Rtc 06:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, sie sprechen dafuer, dass Du und Krittel anderer Meinung seid. Und? Fossa_?! ^± 05:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich bitte darum den artikel Liste der Religionen und Weltanschauungen in der meinigen Version zu sperren um sie vor unbegründeten Löschungen von Benutzer rtc zu löschen. Wir können gerne auf der diskussionsseite über den inhalt des Artikels diskutieren. Aber ich vermute nicht, dass rtc intresse an einer diskussion hat. das wäre ja was ganz neues. Egal ich versuche es mal. Krittel 05:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal halbsperren, dem Artikel gibt es eh nichts mehr hinzuzufügen. Seewolf 08:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du legst aber nicht fest, was in der Wikipedia steht, welche Version sollte also halbgesperrt werden? Bittest Du immer um Halbperrung, wenn eine IP mal anderer Meinung ist? Warum gehst Du einer Diskussion aus dem Weg? --217.235.225.6

Einen primären Editwar um einen Redirect haben wir hier selten, zugegeben. Vollsperre, bitte klärt das auf der Artikeldiskussionsseite. --Gardini · Spread the world 08:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Editwar beigelegt siehe:Diskussion:Großbritannien. Bitte entsperren und löschen. --Seewolf 09:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Häh, was soll gelöscht werden? --217.235.225.6

Ah, sehr schön. Na, dann mal los. (Gelöscht werden muss Großbritannien, damit die BKL hierherverschoben werden kann.) --Gardini · Spread the world 09:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, verstehe. --217.235.225.6

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seewolf möchte mit aller Gewalt seine Sicht darüber durchdrücken, ob Großbritannien eine Insel oder ein Staat ist. Dazu hat er schon mehrfach kommentarlos seine Version eingestellt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fbritannien&diff=22380220&oldid=22380147 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fbritannien&diff=22380439&oldid=22380347 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fbritannien&diff=22380544&oldid=22380535

Eine Diskussion über das Thema führt er nicht, meine Hinweise auf seiner Diskussionsseite, den Vandalismus zu unterlassen, werden umgehend gelöscht.

Bitte weist ihn mal darauf hin, daß die Wikipedia nicht sein persönlicher Spielplatz ist.

Mist. Dann such ich mir einen neuen persönlichen Spielplatz. Hätte mich aber wirklich mal einer drauf hinweisen können. --Seewolf 11:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

217.227.88.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 8klässler mit Lithosphärenabneigung Seewolf 08:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Rohrstock. --Gardini · Spread the world 08:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf noch einen Editwar lasse ich mich heute nicht ein, bitte erst sperren. --Seewolf 09:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt durch Benutzer:Tobnu Irmgard 11:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

84.160.240.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat irgendwelche Probleme mit nico. Seewolf 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1h--Ot 09:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

217.226.190.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zerstörungswütiger Schüler/in --Nur so zum Spaß 10:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine Stunde um dem Unterricht besser folgen zu können. Irmgard 11:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

213.209.112.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mindestens März (weiter zurück habe ich nicht geschaut) ausschließlich Vandalismus von dieser Schul-IP. Längere Sperrung? --Johnny Yen lachen? 10:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von He3nry unbeschränkt. BK mit meinem Eintrag. Danke! --Johnny Yen lachen? 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schisma-Vandale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das übliche...infinit plus Artikelvollsperrung bitte. Tobias Bär - Noch Fragen? 11:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unbeschränkt durch Benutzer:Tinz Irmgard 11:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wollte ich gerade sagen. Vandale ist weg, Artikel halbgesperrt. Vollsperrung bringt m.E. nix, sucht der sich eben einen anderen Artikel. --Tinz 11:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vandale suchte in den letzten Wochen ausschließlich Artikel heim, deren Lemma den Begriff "Schisma" enthielt. Viele dieser Artikel wurden mittlerweile vollgesperrt, da der Vandale eine ganze Batterie an Socken registriert hat, mit denen er die Halbsperrungen umgeht. Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 11:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wenn wir die alle sperren, sucht er sich ein neues Wort. Das bringt doch auch nichts. So genügt es, sich wenige Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen. --Tinz 11:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meletanier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Inkarnation des Schisma-Vandalen. Ist zwar schon länger her, aber bitte vorsichtshalber abklemmen Tobias Bär - Noch Fragen? 11:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

auch weg --Tinz 11:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

193.171.122.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Patent. Bitte ruhig stellen. --Rechercheur 11:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dauerhafte Schülervandale, macht jetzt länger Pause °ڊ° Alexander 11:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alexander. Vielen Dank für die konsequente Handhabung. --Rechercheur 11:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte. Der eins drunter gibt übrigens wohl inzwischen Ruhe. °ڊ° Alexander 11:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

85.16.224.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Nachfrage. Bitte ruhig stellen. --11:24, 9. Okt. 2006 (CEST) Signatur korrigiert --Rechercheur 11:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In WHU - Otto Beisheim School of Management. --DINO2411PROTEST ^FYI 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Std. °ڊ° Alexander 11:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

85.0.96.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Olivia. Bitte ruhig stellen. --Rechercheur 11:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erl. -- Sir 11:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

danke, das ging schnell. --Rechercheur 11:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ich für 3 Monate abgeklemmt; Eine statische (Schul?)IP aus Luxemburg, von der jedenfalls nur Unfug kommt, siehe Blockadelogbuch. 158.64.96.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tinz 12:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier das ganze PONS Jugendlexikon abgeschrieben wird, ein Pause verordnen. --212.202.113.214 12:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

80.128.81.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte verwende die Vorlage, das vereinfacht die Sache erheblich. Scheint seit 20 Minuten Ruhe zu geben. --Streifengrasmaus 12:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beleidigt als KuR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw PaL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach wie vor Benutzer, die einfach anderer Meinung sind als er ("Unverschämtheit", "Lüge", "Gerüchtebildung", "Retourkutsche", "vandaliert", "Löschvandale", etc.... ([7] bzw .[8]). Und die Beiträge, die von ihm kommen, sind in gewohnter Art nicht enzyklopädiewürdig.--217.50.67.216 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von den „Beleidigungen“, den Löschantrag der IP finde ich auch etwas ... merkwürdig. --Hardenacke 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist als Retourkutsche von Nodutschke alias IP 217.50.xxx zu verstehen. Die IP vandalierte in dem von KuR bearbeiteten Artikel Günter Stössel. Deswegen wurde über den Artikel eine Halbsperre verhängt, so daß die IP nicht weiter vandalieren kann. Jetzt rächt sie sich durch einen völligen unbegründeten Löschantrag. Die IP fällt in letzter Zeit immer wieder dadurch auf, daß sie in Verbindung mit wilden Löschungen einem Phantom "Manfred Riebe" nachjagt. --Onkel Sam 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der nur einen Hauch von Ahnung hat, erkennt den Riebe-Stil. Klonaccounts bitte sofort sperren, danke an Nodutschke. --Scooter ^Sprich! 14:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hier ist des Rätsels Lösung: Onkel Sam schrieb in Wikipedia:Vandalensperrung: „217.50.116.140 vandaliert im Artikel Günter Stössel. Bitte IP sperren oder Artikel in Halbsperre umwandeln. Danke. --Onkel Sam 19:57, 8. Okt 2006“. Als Verfasser des Artikels Günter Stössel schloß ich mich dem Antrag auf Vandalensperrung#IP_217.50.116.140 an. Administrator Steschke verhängte eine Vandalismussperre gegen die IP 217.50 ... . Die IP 217.50 ... hatte zuvor einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens gestellt und dort allerhand Märchen erzählt, die niemand glaubte. Onkel Sam bezeichnete diese Märchen als „Desinformation“. Merkwürdig ist, daß sich nun ein „Helfer“ einschaltet, der sich den Spekulationen der nicht angemeldeten IP 217.50 ... anschließt.--KuR 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Scooter, @Onkel Sam, ich verstehe nur Bahnhof. Wieso Nodutschke, ich denke der ist auf eigenen wunsch gesperrt? Riebe-Stil? Kann ja sein, aber nur auf Verdacht? Der Löschantrag ist jedenfalls Trollerei, denn die Liste ist o.k. und nicht uninteressant. --Hardenacke 14:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibts denn diesen Nodutschke immer noch? ja, sieht so aus. 195.93.60.73 15:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus soll`s ihn geben, aber bitte nicht herumtrollen. --Hardenacke 15:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hardenacke: Auf Ihre Frage betr. Nodutschke erhielt ich folgenden aufklärenden Hinweis: Diskussion:Josef Kraus. Mir ist außerdem bekannt, daß die IP 217.50. ... auch schon in anderen Artikeln vandalierte, so daß diese ebenfalls zum Schutz gegen die IP 217.50. ... halbgesperrt wurden. --KuR 15:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bittschön, hier wird gnadenlos geduzt. --Hardenacke 15:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibts denn überhaupt irgend einen Beleg oder auch nur einen Hinweis, daß es sich um Manfred Riebe handeln könnte? Wenn nicht, dann sind Bemerkungen wie "Unverschämtheit", "Lüge" oder "Gerüchtebildung" von KuR durchaus angebracht. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ME: Halt dich geschlossen, Du bist hier noch unerwünschter als Riebe. Individuen wie Dir ist es zu verdanken, dass verdienstvolle Leute wie Nodutschke hier nicht mehr dauerhaft mitarbeiten. @Rosi: Du bist so berechenbar. Apropos Klonaccount: Was soll eigentlich der Blödsinn mit Benutzer:WR? Schon mal ein bisschen vorarbeiten für die nächste Sperrung des Hauptaccounts? @Hardenacke: Das penetrante Siezen ist beispielsweise ein Beleg für die Riebesche Handschrift. Von seinen provokanten Kommentaren ganz zu schweigen. Aber natürlich dürfen Worte wie "Lüge", die sonst unserem Röslein reichen, um hier andere an den Pranger zu stellen, gegenüber einer IP verwendet werden. --Scooter ^Sprich! 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich für Dich wirklich "so berechenbar" wäre, dann müßtest Du wissen, daß ich weiß, daß ein so eindeutig zuordenbarer Zweitaccount bei einer Sperrung des "Hauptaccounts" völlig nutzlos ist. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da der Ausdruck „Lüge“ offenbar als Beleidigung empfunden wird, nehme ich ihn mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Soll ich den Ausdruck von Onkel Sam „Desinformation“ verwenden? Ich ersetze den Ausdruck „Lüge“ durch „Unwahrheit“. --KuR 16:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sei mir nicht bös, Scooter, aber bei "verdienstvoll" in Individuen wie Dir ist es zu verdanken, dass verdienstvolle Leute wie Nodutschke hier nicht mehr dauerhaft mitarbeiten habe ich ins Höschen gepuscht. Liebe Grüsse 195.93.60.73 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um "Nodutschke" oder den Löschantrag gegen die Liste, sondern einfach nur darum, dass hier ein gesperrter Benutzer fröhlich genauso weitermacht wie bisher unter all den anderen Accounts. Ich finde ja auch, dass jeder seine zweite Chance haben sollte, aber wie jeder seit Monaten sehen kann, ist Manfred einfach nicht mehr in der Lage, sich mit den hier geltenden Konventionen zu arrangieren. Warum bei seinen Edits anders gehandelt wird als bei Mutter Erde, Thomas7 oder Schülervandalen ist mir nicht klar. Wohin diese "weiche Welle" Riebe gegenüber führt ist offensichtlich: Zu immer gleichen, langen Diskussionen oder aber zu grottenschlechten Artikeln, die man nicht überarbeiten kann, weil sonst Manfred Amok läuft - man schaue sich nur die Artikel aus dem Nürnberger Raum an, da ist unglaublicher Schrott dabei. Findet sich wirklich kein Admin, der da einschreitet?--217.50.122.165 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Indizien für Identität MR - KuR ohne Checkuser:

• MR redete permanent so: "Nodutschke", Sie sagen die Unwahrheit.
• Siezen
• Dass immer mit ß
• Geografie immer mit ph [9]
• Themenauswahl siehe Benutzerbeiträge KuR: fast nur Nürnberger Lokalpatriotismus und Sprachthemen im Umfeld des Riebe-Vereins
• lange sermonartige Stellungnahmen zu Reverts seiner edits auf Artikeldiskus und Benutzerseiten der Revertierenden, inzwischen teilweise etwas sachlicher als früher, im Ergebnis aber genauso rechthaberisch und empört bei sachlichem Widerspruch wie früher
• Edits bevorzugt Weblinks und Literaturergänzungen, Typografie, neue Artikel (durchaus auch sinnvolle). Starke Vermutung jedoch: Er gibt gern Bücher eigener Spezis oder Vorlieben an
• Änderungen, die eine distanzierte Darstellung ablösen und die Eigensicht des darzustellenden Gegenstandes übernehmen [10], [11]
• Belehren anderer, hält Vereinsmeierei für Weltwissen, verlässt Sachebene zugunsten Personalebene bei Widerspruch [12]
• Beispiele sind vermehrbar, dies nur auf die Schnelle zur besseren Urteilsbildung. Jesusfreund 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

______

Hallo Scooter, ist Mutter Erde hier auch noch versteckt? Habe ich gar nicht bemerkt. Und mit WR, das ist doch schon ein alter Hut, wurde, glaube ich, schon mal diskutiert, da ist er total offen. Aber mal zum eigentlichen Problem: Wird die IP nun wegen Löschtrollerei gesperrt? Wenigstens ein, zwei Stündchen? Damit der Quatsch hier mal aufhört? --Hardenacke 16:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht drängte sich auch mir auf. Jesusfreund hat es eindrucksvoll untermauert. Die IP hat die Problematik dargelegt. Am besten einen Checkuser-Antrag stellen und dann sperren. So ist halt das Procedere. KuR dürfte da nichts gegen haben, wenn sich die Identität bestätigen sollte. Er revertiert auch fleissig IPs mit der Begründung, sie seien gesperrt. Er scheint es also wichtig zu finden, verhängte Sperren auch in der Praxis umzusetzen. --GS 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hardenacke: Hinter pöbelnden 195er-IPs verbirgt sich in der Regel der von Dir genannte gesperrte Benutzer - wobei es mich ehrlich freut, einen Beitrag geleistet zu haben, dass in dessen Hose mal wieder was passiert. @GS: Wobei es natürlich auch noch zu ergänzen gilt, dass Benutzer:Nodutschke auf eigenen Wunsch seinen Account sperren ließ und folglich kein Grund vorliegt, ihm hier die weitere Mitarbeit als IP zu verweigern - im Gegensatz zu MR, ME und Co. --Scooter ^Sprich! 17:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Er könnte ja auch z. B. als Benutzer Nodutschke hier auftreten, wozu dieses Versteckspiel? --Hardenacke 17:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum einen: Er hat seinen Account aus persönlichen Gründen unbeschränkt sperren lassen. Dies war sein gutes Recht. Und er ist insofern konsequent, dass er nicht - wie andere - diese Sperrung einfach mirnichtsdirnichts wieder aufheben lässt, sondern halt - was absolut regelkonform ist - als IP weiter mitmacht. Zum anderen: Interessant, dass Du diese Frage stellt. Wie war das eigentlich mit Benutzer:Ah.? --Scooter ^Sprich! 17:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weißt Du es? --Hardenacke 17:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hardenacke: Danke für den Tip: „Bittschön, hier wird gnadenlos geduzt.“ @Jesusfreund: „Völlig unabhängig von dem unerheblichen Personalgeplänkel sind die sachlichen Gründe gegen diese Liste zutreffend.“ Wieso „unerhebliches Personalgeplänkel“? So wie Sie dort einen URV-Verdacht äußern, äußern Sie hier doch einen Personen-Verdacht und bemühen hierzu Indizien. Ich bin Benutzer:KuR und habe niemand verboten, mich zu duzen, falls Sie mein Siezen ärgert.. Sie haben sich bisher in keinem meiner Artikel zu Wort gemeldet und kennen sie offensichtlich nicht. Nun sollen plötzlich alle meine Beiträge schlecht sein, ohne daß Sie ein sachliches Argument gegen deren Qualität haben. Keinem einzigen Benutzer oder gar Administrator ist deren angeblich mangelnde Qualität aufgefallen; denn sie stehen alle noch da. Nur die IP 217.50.122.165 sieht es anders und spekuliert mit einer angeblichen Identität mit einem gesperrten Benutzer. Sie behaupten von den Benutzerbeiträgen KuR abfällig: „fast nur Nürnberger Lokalpatriotismus und Sprachthemen im Umfeld des Riebe-Vereins“. Ähnliches könnten Sie über Onkel Sam behaupten, der genauso wie ich am Artikel Pegnesischer Blumenorden arbeitet. Der Artikel ist nun mal interessant, weil es sich um die älteste deutsche Literaturgesellschaft handelt, deren Mitglieder aus allen Gegenden Deutschlands und natürlich vornehmlich aus Nürnberg und Umgebung kommen. Es ergeben sich daher vielfältige Verknüpfungen. Nun habe ich sogar den Artikel eines noch lebenden Pegnesen Günter Stössel ausgearbeitet. Was bitte schön haben Sie daran auszusetzen? Bitte lassen Sie mir meine Vorlieben, ich sage ja auch nichts gegen Ihre ... --KuR 17:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo KuR, bist Du denn mit einem CheckUser Test einverstanden? Und würdest Du eine Sperrung für den Fall akzeptieren, dass er positiv verläuft? Indizien sind einige vorhanden, einen Check rechtfertigen sie allemal. Müsste ja in Deinem Interesse sein, das zu klären, da Du ja nicht mit Riebe identisch bist, wie Du sagst. Gruß --GS 17:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Checkuser geht nur, wenn die potenzielle Sockenpuppe innerhalb der letzten beiden (oder 3?) Wochen editiert. Da der Account Benutzer:Manfred Riebe dies verständlicherweise seit über einem Jahr nicht getan hat, braucht man es gar nicht erst zu versuchen. --Tinz 17:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man fragt Betroffen sowas nicht, sondern TUT es, Action please. Außerdem ist eigenes Urteilsvermögen mit oder ohne Checkuser notwendig und würde bei hinreichendem Verdacht auch reichen, meine ich. Zumal die Community objektiv keinen Bedarf hat, sich schon wieder wochenlang mit dem Thema Riebe zu befassen. Jesusfreund 17:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Thema Riebe“ Riebe ist ein Phänomen. Ohne ihn würde WP schmerzlich die ödesten Metadialoge vermissen und Magadan hätte etwa die Hälfte seiner Unvorstellbar öden Diskussionen verloren. Riebe ist ein Genie der Monologe und Pseudodialoge. Er wird auch noch im Sarg liegend seine Bestatter totquasseln. Es lebe die Liebe und mit ihr M. Riebe! πenτ α 18:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Jesusfreund, tun Sie, was Sie nicht lassen können. Ich denke, Ihnen genügt der bloße Verdacht? Danach steht Ihr Urteil ja schon fest. Aber wer hindert Sie daran, einfach weiterhin auf Verdacht zu behaupten, die Prüfung sei positiv verlaufen? So könnte man mich sperren, ohne daß die Berechtigung nachprüfbar und einsehbar ist. Der wirkliche Vandale, den Sie unterstützen, kann aber weiterhin vandalieren. --KuR 18:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@KuR, dass ist doch noch viel einfacher: Statt lange auf einen Checkuser zu warten, hier eine einfach Frage, die Du doch auch ganz einfach beantworten kannst: Bist Du Manfred Riebe oder bist Du es nicht? Aber irgendwie glaube ich, dass Du Dich um eine kurze und ehrliche Antwort drücken wirst. P.S.: Es ist übrigens gar nichts Schlimmes dabei, hier unter Pseudonym zu schreiben - selbst Manfred Riebe schreibt ja mittlerweile, er "schreibe fast nie unter Pseudonym" ([13]) (Hervorhebung von mir)--217.50.80.241 19:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Nodutschke, da Sie und nicht Jesusfreund antworten, taucht die Frage auf, ob Jesusfreund einer Ihrer Zweitaccounts ist. Im übrigen danke ich für Ihr Eingeständnis, Ihren Antrag nur auf Verdacht gestellt zu haben. Die Vandalensperrung ist für Leute wie Sie gedacht, der mutwillig Artikel zerstört, weil er den Verdacht hat, der Autor sei Manfred Riebe. Sie haben Ihr Wort gebrochen. Nodutschke: „Hallo zusammen. Ich habe mir meine eigenen Edits in diesem Zusammenhang nochmals angeschaut und muss sagen: Ihr habt recht (ich wurde gerade schon von NB via Mail auf einen ähnlich gelagerten "Fall" aufmerksam gemacht). Ich bin sicher, dass die Wikipedia nicht untergehen wird, wenn ich mich um diesen Artikel nicht mehr kümmern werde. Ich werde wohl meine "Riebe-watch" bis auf weiteres einstellen und mich meiner Sockenpuppe (und damit den Artikeln) widmen. Also: Danke für den Hinweis und für das Feedback - und ich meine das so!--nodutschke 23:05, 2. Aug 2006 (CEST) Daraus ergibt sich erstens ein Riebe-Syndrom und zweitens noch einmal die Frage nach Ihrer Sockenpuppe. --KuR 21:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

193.170.45.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren Tönjes 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum das? nur 3 alte Beiträge --schlendrian •λ• 13:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sämtliche Beiträge der letzten halben Stunde sind auch bereits schnellgelöscht Tönjes 13:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

87.122.72.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kinderkram, bitte Denkpause BJ Axel 13:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schon weg --schlendrian •λ• 13:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welch Wohltat! Dankt: BJ Axel 13:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bärlina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-Löschanträge. Siehe heutige und gestrige Löschdiskussion. Ab und zu mal ein Treffer, aber die weitaus meissten Anträge sind unbegründet. Weissbier 13:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits einschlägig vorbestraft... --Fritz @ 13:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hatte bereits letzte Woche einen Tag Pause - zum Studium der Richtlinien fürs Löschen - hat wohl nicht all zuviel geholfen. --SVL ☺ Bewertung 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche. --Fritz @ 13:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.204.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschalten büdde Löschkandidat 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1/28 Woche... --Fritz @ 13:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese Unterseite sperren. Die Diskussion zur Löschung des Hauptartikels findet sich hier! Es zeichnete sich eine Mehrheit pro Löschung aus, der Artikel wurde gelöscht (weiß aber nicht warum so schnell), jedenfalls wurde diese Sicherungskopie erstellt, das bedeutet eine Umgehung der Löschdiskussion, wenn der Hinweis entfernt wird. Daher bitte den Löschantrag in der Benutzerseite lassen, bis es eine endgültige Entscheidung gibt. Benutzer:Penta und Benutzer:Max Hester akzeptieren dies nicht. Siehe hier. Danke. --Wranzl 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entfernt und, weil ich nicht wollte, dass meine Arbeit umsonst war, auf eine Unterseite von mir verschoben. Das ist eine absolute Unverschämtheit von dir!--Gruß,MH ?! Bewertung 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dir schon mal erklärt, das Artikel die es nicht in den Artikelraum schaffen, auch nichts auf der Benutzerseite zu suchen haben, auf Grund des google Rankings und den Auswirkungen, du hast noch 5 Tage Zeit die Relevanz zu belegen, tu dies und verschone uns mit Metadiskussionen!--Wranzl 14:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[B-Konfl.] Geht's auch 'ne Nummer kleiner? Der/Die Benutzer haben erklärt, dass sie auf dieser Unterseite die in der Löschdisku vorgeschlagene Einarbeitung des Buch- in den Autorenartikel vorbereiten wollen. Das nun gleich als Vandalismus zu bezeichnen erscheint mir dann doch päpstlicher als Hochwürden selbst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

NB: Der Löschantrag sollte allerdings wieder rein während der 7 Tage Erledigungszeit - mach ich gleich.

Wranzl hat ja schon gegen ein halbes Dutzend Artikel von mir LAs gestellt. Anscheinend ist er da mal die Liste mit den von mir erstellten Artikeln runtergegangen und hat sich gedacht...--Gruß,MH ?! Bewertung 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist nicht eindeutig, also hat der Artikel 7 Tage, egal ob er im Artikelnamensraum steht oder nicht. Hier bitte EOD. --Fritz @ 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

84.142.174.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt in der Löschdisk. Weissbier 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Fritz @ 14:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke und für oben ebenso. Weissbier 14:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vandale ist Calervo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber nicht ihn sperren, sondern den Artikel! Calervo meint, durch ständigen Revert Michael Jordan zum Point Guard erklären zu müssen. Jordan spielte nie PG, das wissen selbst Leute die nur ihn und keinen weiteren Basketballspieler kennen. Jordan ist ein Shooting Guard, der im Alter - weil er langsamer wurde - zeitweise Small Forward spielte, aber nie Point Guard. Für diese Aufgabe hatten die Bulls B.J. Armstrong, Steve Kerr und Ron Harper.

Ich bitte darum den Artikel zu sperren, da dort seit einigen Tagen ein Edit-War von statten geht. --Bender235 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite! --Fritz @ 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine IP verlinkt dort alles, was nicht niet- und nagelfest ist. Ansprache und Reverts zwecklos. Halbsperre erscheint als vorübergehende Sofortmaßnahme geeignet, ich habe keine Zeit und Lust, um jeden Einzellink zu debattieren und die sinnvollen von den sinnlosen Links rauszupicken. [14] Jesusfreund 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mal halbgesperrt. Bitte darauf achten, dass der nicht für immer halbgesperrt bleibt. --GS 20:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guardini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Löschvandalismus und begründet seine Löschungen mit „Polizeifolter“ oder so, was mit dem Artikel nichts zu tun hat. Im übrigen halte ich seinen Benutzernamen für einen Verwechselungsaccount mit dem allseits geschätzten Sysop Gardini, was der nicht verdient hat. --Hardenacke 17:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt vandaliert er bei Kurt Beck. --Hardenacke 20:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorher bei Florian Pronold. Wann wird er gestoppt? --Hardenacke 20:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verwechslungsgefahr ist ärgerlich, Edits reichen aber nicht für eine Sperre. Ich werde ihn aber mal verwarnen. Scheint mir ein WP:BNS-Fall zu sein. --GS 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Sperrung des Artikels Evolution bis der LA entschieden ist, da der LA-Steller nachträglich die Begründung ändert, ohne diese Änderung auch auf der LA-Seite zu ändern. - Das Vorgehen des LA-Stellers (der hier schon gegen sich selbst einen Sperrantrag gestellt hatte) ist inakzeptabel. -Hati 19:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hati sagt die unwahrheit. Ich habe die Begründung sowohl als auch geändert. --Rtc 19:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel "Evolution" zur Löschung vorzuschlagen, kommt selbst mir als bekennendem Exklusionist mehr als problematisch vor. Die Löschbegründung zu verändern ist aber kein Grund für eine Sperrung des Artikels, zumal Löschdiskussionen oft katalytisch für die Artikelarbeit sind, da der Artikel vermehrte Aufmerksamkeit erhält. Eine Sperrung würde das zunichte machen. --GS 20:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem LA-Steller geht es nicht um eine Verbesserung des Artikels. Das zeigt die Versionsgschichte. Und Bevor jemand andere der Lüge bezichtigt, sollte er die Zeitpunkte der Postings beachten. - Eine inzwischen wiederholte Nachbesserung des LAs fällt denjenigen in den Rücken, die noch auf die alte Version reagiert haben. Das verfälscht die LA-Diskussion in eklatanter Weise. Deswegen sollte der Artikel gesperrt werden. Die Vorschläge zur Sache können auch in einer Woche noch eingearbeitet werden. -Hati 21:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lasses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reicht dieser Edit für eine Sperrung, oder hat er seine Gesinnung nicht deutlich genug gemacht? Falls nicht bitte ich einen Admin, ihn im Auge zu behalten. --11NR Diskussion 19:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Braune Wikipedia. Wäre eine nette Überschrift in einer Tageszeitung. --πenτ α 19:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist gesperrt. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke --11NR Diskussion

88.72.1.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) manipuliert wiederholt fremde Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Henryk M. Broder -- 790 20:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint weg zu sein. --Fritz @ 21:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

84.162.57.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandaliert in den Abkürzungen herum … warum hat er WP:VS nicht verwurstet? ;) – d0k 22:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist anscheinend weg. -- tsor 22:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]