Übliche Bezeichnung ist Ehrenringträger, siehe z. B. Wien und Eigenbezeichnung des Landes Steiermark. -- Dadophorus Ψ 08:47, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Bezeichnung gefällt mir auch besser. Entstanden ist die ursprüngliche Bezeichnung in Anlehnung an die verherig erstellten Kategorien, z. B. die Kategorie "Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich", wo man sich mit anderen Formulierungen schwer tut. --GT1976 (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Tübingen (Adelsgeschlecht) ist meines Erachtens eine Duplikation von Kategorie:Tübinger, und eine davon sollte gelöscht werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:19, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag zurückgezogen, weil das Adelsgeschlecht auch andere Adelige als die "von Tübingen" enthält, z.B. die Herren von Montfort. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es können nach derzeitigem Stand nicht alle (bzw. fast alle) Stationen relevant werden. Somit ist die Navi nicht zulässig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:55, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Wenn man so eine Leiste zum "durchklicken" aller Stationen macht, dann sollte man nur die vorige und nächste Station angeben. Das macht aber nur Sinn wenn es von jeder Station einen Artikel gibt. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ

Löschen. Die Navigationsleiste macht keinen Sinn, da fast keine Artikel da sind und diese auch nicht relevant wären. Außerdem sieht die Leiste nicht schön aus. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:02, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gilt analog das von eins drüber. Es können nach derzeitigem Stand nicht alle (bzw. sehr viele) Stationen relevant werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:57, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Wenn man so eine Leiste zum "durchklicken" aller Stationen macht, dann sollte man nur die vorige und nächste Station angeben. Das macht aber nur Sinn wenn es von jeder Station einen Artikel gibt. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 19:26, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia: Hochschullehrer: "In Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer" - Keines von beiden ist für Herrn Vok Dam belegt. Auch ansonsten ist keinerlei außergewöhnliche Relevanz erkennbar. Auch die Vita lässt im Verhältnis zu der Vita hunderttausender anderer deutscher Unternehmer nichts besonders Bemerkenswertes erkennen. Damit dürften für diesen Artikel auch die Wiki-Relevanzkriterien fehlen.--87.186.7.108 01:01, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vita wirkt werblich aufgebauscht und die belegenden Links machen eher den Eindruck Backlinks von Wikipedia erhalten zu wollen als zusätzlichen Content für Wiki-Nutzer zu liefern.--87.186.7.108 01:11, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sind hier heute irgendwelche Konkurrenten unterwegs, deren eigener Artikel gelöscht wurde? Die neuen LA gegen Person und Agentur haben jedenfalls ein Gschmäckle.

Der Mann ist Gründer der größten deutschen Eventagentur, die auch seinen Namen trägt, was zu seiner Bekanntheit nicht unerheblich beigetragen haben dürfte. Nein, er ist kein Professor, hat aber als Dozent und Autor sicherlich seinen Fußabdruck im Bereich des Event- und Livemarketing hinterlassen. Zudem Gründer und ehemaliger Präsident des Dachverbandes FME. Das sollte in Summe mehr als reichen. Die RK sind übrigens Einschluss-, keine Auschlusskriterien. In diesem Sinne Behalten und vielleicht können wir uns dann mal wieder wichtigeren Themen zuwenden. --NiTen ^(Discworld) 08:35, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke der Mann hat keine über sein nach ihm benanntes Unternehmen hinausgehende Strahkraft. Man sollte die Artikel zusammenfügen und den Lebenslauf das wesentliche Reduzieren. WB Looking at things 09:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hat einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek... --Atamari (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die einfache Dozententätigkeit als Hochschullehrer aufzuwerten und auch noch in 3 Wiki-Kategorien "Hochschullehrer ..." aufzuführen wurde mittlerweile ja aufgedeckt und beseitigt.

Wenn das Vok-Dams Unternehmen wirklich eine Wikirelevanz hat, dann kann die Person, die über das Unternehmen hinaus kaum Bedeutung hat im Artikel zum Unternehmen mit 1-2 Sätzen aufgeführt werden. Löschen.--87.186.7.137 11:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat als Dozent, Autor, Gründer eine Dachverbandes usw. eigentlich schon Relevanz über sein Unternehmen hinaus, was im Artikel auch belegt ist. Deine Behauptung kann daher als reines Lippenbekenntnis ignoriert werden. --NiTen ^(Discworld) 11:40, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe drei Veröffentlichungen als Sachbuchautor, was zur Relevanz nicht genügt. Würde ihn im Rahmen seines Unternehmens erwähnen und hier löschen. --15:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkritien für Wirtschaftsunternehmen [1]: keine 1.000 Mitarbeiter, keine 100 Mio. € Jahresumsatz, ... --87.186.7.108 01:52, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Größte deutsche Eventagentur reicht nicht. http://www.wuv.de/agenturen/ranking_vok_dams_ist_die_groesste_deutsche_eventagentur --TotalUseless (Diskussion) 02:24, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum reicht das nicht? -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:16, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das war eher eine rhetorisch-ungläubige Frage. Natürlich reicht eine Marktführerschaft. morty 07:51, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Marktführerschaft ist jedoch nicht gegeben

Unter Eventagentur ist zu lesen:

Die größten deutschen Eventagenturen :

1. Vok Dams (Unternehmen), Wuppertal
2. Avantgarde, München
3. Planworx, München
4. Media Consulta Event, Berlin

Schaut man in der Wikipedia dann unter Media Consulta nach, erfährt man:

Aktiengesellschaft, 1.900 Mitarbeiter, 62,2 Mio Jahresumsatz

Schaut man unter Vok Dams (Unternehmen) nach, erfährt man:

GmbH, 150 Mitarbeiter, 23,8 Mio € Jahresumsatz

Die Marktführerschaft wird also nur herbeigeredet.

Kommt leider immer häufiger vor, dass Wikipedia genutzt wird, um am Unternehmensimage zu feilen ... bzw. gibt es ja mittlerweile Dienstleister, die das übernehmen. Und wer darauf aufmerksam macht, wird dann schnell als der böse Mitwettbewerber bezeichnet. --87.186.7.137 11:54, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass du Äpfel und Birnen vergleichst. Media Consulta ist eine Werbe- und keine Eventagentur. Im Ranking wird nur die Eventsparte MC Event GmbH der Media Consulta berücksichtigt. Die Marktführerschaft ist im W&V-Ranking belegt. --NiTen ^(Discworld) 11:58, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Beleg reicht, zudem ungültiger Wiedrholungsantrag - LAE. -- Der Tom 08:08, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn's hier durch ist und nur noch die Löschprüfung bleibt: Marktführerschaft ist nicht relevanzbegründend, Marktbeherrschung ist gefordert. --Grindinger (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel behauptet, dass in der "Kybernetik" der Begriff "Informationsübertragung (...) gleichbedeutend mit dem Konzept der Kausalität" sei. Da ist es nur konsequent, dass sich alle weiteren inhaltlichen Aussagen auch im Artikel Kausalität wieder finden. Ich habe Zweifel daran, dass in der Regelungstechnik/Kybernetik/Informatik das Wort "Informationsübertragung" in dem vom Artikel behaupteten verallgemeinerten Sinn gebraucht wird. Ähnliche Zweifel wurden bereits 2004 in der Artikel-Disk vorgebracht und nicht wirklich ausgeräumt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach du meine Güte, nicht schon wieder. Das hatten wir doch kürzlich erst, siehe Kommunikation (Kybernetik). Hier ist es das Selbe. Im Text steht nichts weiter, als dass „Informationsübertragung“ bedeuten würde, dass Informationen übertragen werden. Dazu braucht es kein schwurbeliges Pamphlet wie dieses. Bitte entsorgen. --TMg 18:12, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor die QS aus dieser recht vagen Stichpunktliste einen Artikel macht, sollte die Relevanz zweifelsfrei bejaht sein. Falls nach Abschluss der LD noch eine Runde in der QS nötig sein sollte, bitte einen neuen Antrag stellen. Vielen Dank. Tröte just add coffee 07:47, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text ist eine ziemlich wörtliche Übersetzung aus der angegebenen Quelle. Irgendwie scheinen die Fonts bei entsprechender Verbreitung noch die beste Chance auf Relevanz zu erzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich nicht relevant "epubli" ist Selfpublishing. Hier ist die enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar.-- Literatour (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige BK. Es gibt jede Menge Pestalozzistraßen – hier ist keine einzige aufgezählt. --Hydro (Diskussion) 09:19, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist laut history rausgeflogen, deswegen jetzt sicher sinnfreier Artikel bzw. BK. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:16, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, "Pestalozzistraße" steht für keines der verlinkten Objekte. --NCC1291 (Diskussion) 20:32, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Komplett selbstreferentielle Darstellung eines nicht spontan als relevant erkennbaren Vereines. --WB Looking at things 09:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. ich hatte seinerzeit den auf der Diskussionsseite geforderten Anforderungen Folge geleistet. Wieso jetzt, nach Jahr und Tag, das nicht hinreichend sein soll, erschließt sich mir nicht ganz. Der Artikel wurde seinerzeit angelegt, weil die AKP als Beispiel (mit rotem Link) im Artikel Hilfsorganisation verlinkt war. --Janwo ^Disk./_Mail 09:37, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rote Links bedeuten nicht automatisch Relevanz des Lemmas. Hier wurde es von Benutzer:Theoslogie in den Artikel Kinderhilfswerk eingefügt und später in den Artikel Hilfsorganisation übernommen. WB Looking at things 10:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

M.E.n. nach schon durch DZI-Siegel relevant. Fehlt noch die Aussenwahrnehmung (Belege). Nichts was man nicht reparieren könnte. Klar behalten und noch etwas ausbauen. DZI als Beleg eingebaut, ein paar Zeitungsartikel wären natürlich auch noch gut. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, so ein Siegel macht nicht automatisch relevant. WB Looking at things 11:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Siegel allein vielleicht nicht, dafür aber die überregionale Bedeutung (es handelt sich um eine international tätige Hilfsorganisation), Medienrezeption (bei Google finden sich spontan mehrere Zeitungen, welche über geplante und bereits erfolgte Aktionen ausführlich berichten) und als wichtiges Alleinstellungsmerkmal die "Freigabe" des Namens und Logos durch die Erben eines weltberühmten Autoren. Das reicht allemal für ein behalten Cosinus (Diskussion) 12:45, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Wikipedia:RK gilt: "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben oder ... die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." 1. international im Einsatz, 2. über 500 Mitglieder. Für mich sieht das schwer nach Relevanz aus. In Kombination mit dem Siegel für mich klar zu behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Solange die Alt-Herren-Mannschaft des 5. SC Hintertupfingen automatisch relevant ist, weil sie vor vielen Jahren mal in der Oberliga waren, ist so ein Verein für mich sowieso schon mal relevant.Beantworten

Typischer Weissbierantrag :-) Behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie armselig ist jemand der auf fremden Benutzerseiten [2] rumstöbert um dort einen Verein zum Löschen zu suchen und zu finden der sich um Not leidende Kinder in aller Welt kümmert? Ob Weissbier Relevanz erkennt ist zum Glück seit Jahren irrelevant da fehlende Fachkompetenz und fehlender Wille zum Ausbau der Enyklopädie nachgewiesen. Aber hier läuft das ja so dass im Antrag alles stehen darf und nichts stehen muss, noch nicht einmal die Wahrheit. Es ist dann an der Community in diesem ewigen Spiel den Antragsteller zu widerlegen. Bitteschön: DZI-Spendensiegel, Unterstüzung der Familie, ... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Jahre und 21 dazwischenliegende Versionen von 12 Benutzern haben null (zero, nada) Verbesserung der Relevanzdarstellung gebracht.(Genaugenommen keinen Unterschied). Da bleibt also immer noch "Relevanz nicht dargestellt" - vielleicht gibt es auch keine. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitungen durch dem Lemma wohl nahestehende Kreise haben keinen Bestand gehabt, daher die vielen Versionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE da bereits entschieden und LP auch läuft.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   10:04, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Java Klassenbiliothek die nie weite Verbreitung gefunden hat und der Artikel wird noch weniger gewartet als die Biliothek. Die meisten Punkte für den LA gehen aus dem Artikel hervor:"Die letzte Änderungen am Framework erfolgten im November 2004", "Die "Cross Platform Version" kann lediglich zwei kaum verwendete Codecs dekodieren" --Arcudaki Blitzableiter 11:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist bitte jetzt die Löschbegründung? "Artikel wird nicht gewartet", "hat sich seit 2004 nicht geändert", "kann nicht viel"? --Sebastian.Dietrich ✉ 13:59, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen "Relevanz (=Verbreitung) nicht dargestellt". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

440.000 Google-Suchergebnisse reichen mir locker, um das als zweifelsfrei relevant zu bezeichnen. Dazu die anderen Sprachversionen des Artikels sowie die Tatsache, dass das vom Java-Entwickler Sun selbst angeboten wird. Selbst eine evtl. nicht ausreichend dargestellte Verbreitung kann angesichts dessen meiner Meinung nach nur ein Qualitätsmangel sein. Kritik am Framework selbst hat hier ohnehin nichts zu suchen. Eindeutig relevant mit der Betonung auf „historisch“, da es seit 9 Jahren nicht weiter entwickelt wird. Der Artikel gehört natürlich verbessert (einfachste Lösung: Belege aus dem englischsprachigen Artikel einbauen), ist aber keineswegs so schlimm, dass er entsorgt werden müsste. --TMg 18:20, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch die vorhandenen "Java+Media+Framework"&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t#hl=de&tbm=bks&sclient=psy-ab&q="Java+Media+Framework"&tbs=search%3Fq%3D"Java%2BMedia%2BFramework"&lr=&as_filetype=&oq="Java+Media+Framework" Bücher sollten für WP:RSW locker reichen. klar behalten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:15, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke hier soll ein neuer Marketingbegriff per Wikipedia etabliert werden. WP:KTF --WB Looking at things 11:29, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff soll nicht etabliert werden, er ist etabliert und wird im Zusammenhang mit den Aktivitäten von Einkaufszentren gebraucht, ist aber nicht jedem Leser geläufig. Daher besteht ganz sicher auch ein Interesse an der Begriffserklärung. dilgun (12:21, 28. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine kurze Google-Suche bringt 304 Treffer und wenn man sich die ersten Seiten anschaut, sind sie alle vom Umfeld einer einzigen Firma. Unter Google books gibt es den Begriff so gar nicht. Da im Artikel auch kein einziger Beleg ist, weder für das Lemma noch für die Definition, liegt der Verdacht der Begriffsetablierung und Theoriefindung natürlich nahe. Was dem Artikel wirklich fehlt sind Belege. Wenn da nichts kommt, löschen Nofucone (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich welches dieser Kriterien zur Feststellung einer Relevanz hier erfüllt sein könnte. --WB Looking at things 11:46, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hat nun einen Abschnitt "Rezeption" und insgesamt 10 Einzelnachweise. Das sollte eigentlich genügen. --Asturius (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich, warum man weiter eine Löschdiskussion führen sollte. Ich sag nur: Ikone!--Doktor Love (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung WP:TF, keine zuverlässige Publikationen vorhanden. --Tomás (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Begriff wird auch nicht in der 26. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über elektromagnetische Felder – 26. BImSchV) vom 16. Dezember 1996 erwähnt und kommt auch nicht im Thema EMVU zur Anwendung. --Tomás (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sauber Tomás, da hast Du aber ein Schmankerl ausgegraben. Kraft meines Amtes erkläre ich hiermit die WP zu TF-Schutzzone und untersage den Verbleib dieses Artikel. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Ich arbeite jetzt schon mehr als ein Jahrzehnt in diesem Bereich (EMV, Regulation etc.). Aber dieser Begriff ist mir neu. Wäre ja schön gewesen im Artikel wenigstens zu erwähnen, wer denn diese Funkschutzzonen definiert.Beantworten

Mir ist wohl bewusst, dass dieser Artikel zumindest an der Grenze zur Begriffsfindung schrammt. Eine klassische TF kann aber nicht vorliegen, weil es "Funkschutzzonen" zweifelsfrei gibt. Die wenigen Male, die sie erwähnt werden, ergeben allerdings kein einheitliches Wortbild. Es ist teilweise von Funkverbotszonen die Rede, meist wird der Begriff auch umschrieben. In der Amateurfunkerszene ist der Begriff gängig. Nichts desto trotz existiert der Begriff, auch wenn die Bezeichnungen sich unterscheiden. Für mich stellt sich die Frage, wie man einen Artikel ohne Begriffsfindung schreiben kann. Man könnte einen Artikel "Radio Quiet Zone" schreiben, und einen "Funkverbotszone", der eine Ausdruck wird - auch von deutschen - Radioastronomen verwendet, weil die bekanntesten solchen Zonen im anglophonen Raum liegen. Die Funkverbotszone würde sich dann nur mit dem Begriff aus der Amateur- und CB-Funkerszene befassen. Dafür gibt es jeweils Belege. Aber die zwei Artikel würden dann mit unterschiedlichen Titeln den selben technischen / juristischen Sachverhalt beschreiben.

Zur Frage, wer die FSZ definiert: die NRQZ wurde durch die FCC festgelegt. Die Funkverbotszonen sind durch die Vorgängerbehörden der Bundesnetzagentur (RegTP / Bundespost) als Verwaltungsakt erlassen worden. Das wäre jetzt erstmal meine Einlassung dazu. Freue mich auf eine fruchtbare Diskussion. --Ariser (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ariser, nicht alle Radiosendungen werden in der Radio Quiet Zone (USA) verboten. Zum Beispiel Citizen Band Funkgeräte , Polizei, Krankenwagen und Feuerwehr Funkgeräte dürfen dort genutzt werden. Allerdings müssen große Funksender in der Regel ihre Aktivitäten mit Vertretern des National Radio Astronomy Observatory und dem US Department of Defense abstimmen. (Senderleistung, Frequenzen, Richtfunkantennen ect.). Gibt es in Deutschland ein Gesetz wo eine (nun dein neuer Begriff) Funkverbotszone aufgeführt wird? --Tomás (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ariser, wie Du selber schreibst, der Begriff wird sehr selten und dann auch noch mit unterschiedlich definiert benutzt. Also kein Begriff! Den Text des Artikels kannst Du natürlich überwiegend für "radio quiet zone" recyclen, aber unter diesem Lemma ist es falsch aufgehoben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass die Experten unter sich sind. Dann will ich mal fragen. Ich interessiere mich gelegentlich für Astronomie und würde jetzt gerne wissen, wie in Deutschland und anderswo das Problem der Störung radioastronomischer Beobachtungen durch andere Einrichtungen geregelt bzw. behandelt ist. Der naheliegendste Suchbegriff wäre für mich Funkverschmutzung analog zur Lichtverschmutzung. Da ist nichts. Google findet immerhin ein paar Belege. Als nächstes probiere ich Radioastronomie. Dort ist tatsächlich ein Abschnitt "Kollision mit Funkdiensten", von da aus kommt man aber nicht weiter. Wie auch immer diese LD ausgeht, könntet ihr dem informationssuchenden Leser weiterhelfen? Der kommt nämlich weder auf Funkschutzzone noch auf Radio Quiet Zone. Und "Funkverschmutzung" scheint nicht nur Störung der Radioastronomie zu bezeichnen, sondern auch das, worunter Elektrosensible leiden. Und Verweise auf BEMFV bzw. Frequenznutzungsplan fehlen auch. Oder sind die nicht einschlägig? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo LeastCommonAncestor, das Thema Radioastronomischer Empfang von künstlichen Signalen würde den Rahmen dieser Löschdiskussion sprengen. Es gibt jedoch eine Menge von Lösungsmöglichkeiten wie mann empfangenen (natürlichen und künstlichen) Signalen im radioastronomischen Empfänger ausblenden/filtern kann. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe an dieser Straße nichts relevantes. Die Kritieren unter Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sind nicht erfüllt. 2A00:1398:200:200:8890:3500:8E1C:9896 13:44, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien passen auch nicht ganz auf Straßen innerhalb eines Ortes, würden diese explizit auf alle Artikel unterhalb der Kategorie:Straße nach Ort angewandt werden, wäre diese mitsamt der Unterkats wohl leer. -- feuerst‑disk 14:24, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weder enzyklopädische Relevanz als Unternehmen noch als Website ersichtlich. Wohl Teil der gerade angelaufenen Werbekampagne (auch wenn das in einer Mail an mich abgestritten wird). XenonX3 - (☎:✉) 14:46, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevanter werbeeintrag. Löschen. Der Tom 15:42, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine. Nischenspiel aus Kleinstverlag. 'Löschen. --jergen ? 15:37, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinige Weiterleitung. Es gibt verschiedenste Objekte, deren Größe/Durchmesser mit Dreiviertelzoll angegeben wird. --jergen ? 15:35, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Info: Ist jetzt ein Artikel. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:11, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Behalten auch in Zoll (Einheit) usw. verlinken. -- 77.187.219.113 19:20, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die überarbeitete Version ist aber um keinen Deut besser als die Weiterleitung: Es gibt alles mögliche in der Nenngröße "Dreiviertelzoll", nicht nur Rohre und Schläuche. Genauso gut könnte man einen Artikel "1,40 m" anlegen und rein schreiben, dass das die übliche Handelsbreite von Stoffbahnen ist. --jergen ? 19:44, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung, nicht nur im Sanitärbereich gibt es die Größe Dreiviertelzoll. Mir ist etwa das U-matic-Magnetband bekannt, und bestimmt gibt es noch zig andere technische Bereich mit 3/4-Zoll-Maßen. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist unklar. Bisher scheint der Artikel auch nur von der Marketing-Abteilung verfasst. --P.C. ✉ 16:16, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte ich auch schon zum löschen vorschlagen. Grüße, —Derschueler 16:52, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde per SLA entsorgt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Platz 4 in einer Castingshow. Haben sich danach die Türen geöffnet? Steht nichts davon drin 91.65.70.52 19:02, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Sinn des Artikels ist fragwürdig. Ein Großteil des Artikels basierte auf einer Quelle, die aber nicht Bernd Bierbaum, sondern Klaus Eickhoff beschrieb. Nachdem ich diese Informationen entfernt habe, bleibt irgendwie nichts mehr übrig!--Riepichiep (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da wurden zwei Personen vermischt, jedoch beschreibt die Quelle [3] weiter unten auch Bernd Bierbaum. Werde die Daten mal entsprechend anpassen. Edit: da war jemand anderes schneller. Edit^2: Habe den Artikel etwas erweitert und bequellt. Behalten. -- 77.187.219.113 20:32, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

sieht nach Erfindung des Erstellers aus. --EHaseler (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht nach Unterstellung aus. Zwei Minuten Google zeigen zumindest einen häufige Verwendung, z. B. auch auf der Hochschulseite der Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden [4]. Ob allerdings Schumu oder SchuMu müsste sich noch zeigen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel --EHaseler (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, was da im Artikel steht ist doch völlig korrekt: der Ausdruck "Strömung" liegt halt in Kultur und Kunst semantisch irgendwie und irgendwo zwischen "Richtung" und "Bewegung".

Das Problem ist eher die Wkipedia-Lemmatisierung als solche: was unter dem Klammerlemma Strömung (Literatur) steht könnte - mit kleinsten Änderungen - auch in zig anderen Klammerlemmata stehen, von A-Z, von Strömung (Architektur) bis Strömung (Zukunftsforschung).

Man sollte sich Strömung (Begriffsklärung) mal anschauen und überlegen, wie man mit der übertragenen, metaphorischen Wort-Verwendung umgehen will ... Hafenbar (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist Jeder der im Forbes steht, automatisch relevant? --EHaseler (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt mE drauf an, in welcher Liste man steht. Wenn es wie hier rein nach dem Vermögen geht, erzeugt das in meinen Augen noch keine Relevanz. Man müsste schon aufzeigen, dass sie in der Öffentlichkeit steht, z.B. durch ihre unternehmerische Tätigkeit oder ihre Kunstsammlung.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dekane sind nicht automatisch relevant; warum sollte es dieser sein? --84.173.40.203 20:06, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist hier kein Quiz, aber eine vernünftige am Ende sogar noch recherchierte Begründung darf man von diesem extra abgemeldeten Benutzer auch gar nicht erwarten. Es war vermutlich ein Fehler dass ich an dem Artikel gearbeitet habe, da ist wohl wieder das Radar unser Löschfraktion angeschlagen. Wurde der Autor von unserer Helden-IP angesprochen? Nein, ist aber auch egal. Hier darf jeder Löschanträge stellen, ist auch egal was drinnesteht. Wenn in einem 40.000-Einwohner-Ort für die Beerdigung mehrere Straßen aufgrund der großen Trauergemeinde gesperrt werden mussten dann ist das ganz besonders ein Zeichen für Irrelevanz und den Schaden den dieser Artikel dem Projekt anrichtet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Ausgangskontrolle bei allem Respekt vor dem Verstorbenen und den betroffenen Autoren, als *unbeteiligter Leser* denke ich mir einfach, vielleicht gibt es besser Möglichkeiten diesem Menschen zu gedenken als ein dermaßen - auch zeitlich - distanzloser "Enzyklopädie-Artikel" ... Hafenbar (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten