Wikipedia:Landsbybrønden/Kilder til oplysninger fra Wikidata

Jeg er nu tæt på at afslutte mit arbejde med at kunne hente og vise Wikidatas kilder til de oplysninger som hentes fra Wikidata. Jeg vil lave parametre til skabelonerne {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-streng}} og {{Wikidata-tekst}} så 1) Wikidatas kilder kan vises, og 2) der ikke vises oplysninger fra Wikidata uden kilder. Man kan se alle Wikidata-kilder for en side som bruger disse skabeloner (en del infobokse gør det) hvis man går til skabelonsandkassen og bruger sandkassepræfikset "Bruger:Dipsacus fullonum/Wikidata-sandkasse" (forudindstillet i dette link]). Kommentarer og forslag om hvordan kildeangivelserne konkret vises modtages gerne.

Nu da der er mulighed for at gennemføre det, synes jeg vi bør have en principiel diskussion om hvilke oplysninger fra Wikidata som skal have kildeangivelse, og om vi overhovedet vil vise oplysninger fra Wikidata som ikke har kildeangivelser. Jeg går ind for at bringe kildeangivelser alle de steder hvor Wikidata selv kræver det. Det sige overalt på nær 1) hvor det drejer sig om almen viden, 2) for information om hvor emnet er beskrevet i eksterne kilder (her vil informationen være kilde i sig selv), og 3) Hvor emnet selv giver informationen (f.eks. står hvem der er skrevet en bog i bogen selv). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 17:33 (CET)

Noget kan jo være almen viden for et emne, men ikke for et andet emne, så helt principielt synes jeg vi bare skal have alle kilderne med. Ang. oplysninger uden kilder, synes jeg vi stadig skal vise dem og istedet bestræbe os på at finde kilder til dem. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 17:41 (CET)

Hvorfor skal der være kilder i infoboksen? En infoboks er et resume af artiklen, så de informationer, der står i infoboksen, bør vel også stå i artiklen, hvor kilderne så kan være.
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2017, 17:46 (CET)

En infoboks er ikke bare et resume. Hvis oplysninger om f.eks. indbyggertal og ledelse for et land eller en by opdateres fra Wikidata, vil det ofte ske lang tid før artiklens almindelige tekst opdateres. Faste oplysninger i infoboksen som ikke ændres, bør også være i artiklen, men disse oplysninger behøver man hente ikke Wikidata, så kilder fra Wikidata er ikke særlig relevante for disse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 17:55 (CET)

Indbyggertallet i brødteksten bør vel også hentes fra Wikidata? Ellers kan der jo to forskellige indbyggertal i samme artikel og det øger jo ikke just tilliden til Wikipedia. Har I tænkt jer, at kilderne skal stå i infoboksen eller i bunden af artiklen, sammen med de andre referencer?
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2017, 17:59 (CET)

Der er ikke noget til hindrer for at bruge Wikidata til oplysninger i artikelteksten, og hvis man gør det, synes jeg at det nok med kilde én gang. Jeg ved ikke hvem du mener med "I", men jeg foretrækker at kilder fra infobokse står sammen med andre referencer så boksen ikke bliver for stor og uoverskuelig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 18:13 (CET)

Anser det som en selvfølge at kilderne står samlet nederst i artiklen og ikke separat bare fordi de er hentet fra WD, og helt enig i det ikke kun er et resume, det er en samling af diverse data på emnet, de fleste vil jo være uddybet og dermed nævnt i artiklen men ikke alle, f.eks. vil en artikel om en kemisk forbindelse langtfra have alle de opstillede data nævnt i artiklen. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 18:20 (CET)

At infobokse ikke skulle være et resume af artiklen, er så en ændring, der er kommet efter fremkomsten af Wikidata? Førhen var det vel et resume, således forstået, at alle info i infoboksen også fremgik af brødteksten? Nå, det er offtopic og bør sådan set ikke diskuteres her. Kartebolle: "I" betød jer, der arbejder med infobokse og deres forbindelse med Wikidata. Når det er sagt, kommer infoboksen nok til at fylde det hele, hvis den også skal indeholde alle Wikidatareferencerne, så de må hellere ligge sammen med de andre referencer i bunden af artiklen, men måtte lige høre, hvad I havde tænkt jer.
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2017, 18:33 (CET)

Ja, der er sket en ændring. Der er en gruppe brugere som presser på for at bruge Wikidata mere. Mit indtryk er at det er for bedre at sikre opdatering af artiklerne. Jeg er ikke med i den gruppe, men har udviklet bedre Wikidata-værktøjer fordi jeg så en stigende brug af Wikidata med værktøjer som ikke var gode nok, og som derfor gav en række problemer (bl.a. forkerte links, oplysninger på forkerte sprog og manglende kilder). Fakta er nu at mange infobokse har flere informationer end artiklen som de er i. Hvis det er uønsket, er det på høje tid at tage en beslutning og sige stop. Men som det er nu, er kildehenvisninger for Wikidata-oplysninger i infobokse efter min opfattelse nødvendige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 18:47 (CET)

<udryk>Jeg hører vel til den "gruppe af brugere" som har presset på for at bruge wd mere. Men allerede inden vi hentede oplysninger på wd, var der adskillige oplysningere i artikler jeg har oprettet, der stod i infoboksen, men ikke i brødteksten! I de artikler jeg har haft mest med at gøre, russiske entiteter, f.ex. russiske byer, kan jeg nævne: flag og våbenskjold, motto, borgmester, føderalt distrikt, økonomisk region, nogen gange har vi ikke engang "grundlagt" med i brødtekste, og meget sjældent "bystatus", arealet er meget sjældent omtalt i brødteksten, indb/km² heller ikke, indb. i storbyområde er sjældent i brødteksten, tidszone og moh har vi heller ikke med i brødteksten. Og helt specielt, har jeg aldrig set koordinaterne i den almindelige brødtekst. Så infoboks by er på ingen måde en samling af oplysninger, der er plukket ud af brødteksten, infoboksen er efter min mening en selvstændig del, der sammen med brødteksten gerne skulle give et overblik over vigtige fakta om entiteten. Hvorimod indledningen efter min mening, sammen med infoboksen skal opsummere et sammenkog af hele artiklen. Hvis der er uenighed om dette, vil jeg mege gerne vide det, så skal en hel del artikler skrives fuldstændig om, for at sikre at oplysningerne også står i brødteksten.

Og så til sp.

1. Ja referencer til alt
2. Ja samme oplysning behøver kun at være kildedækket én gang
3. Ja referencerne i bunden af artiklen som de altid har været, det er der absolut ingen grund til at ændre. Jeg gider ihvertfald ikke at deltage i en diskussion, som den der lige har været!
4. Ja ind med wd også i brødteksten, samme indbyggertal, areal, xx-oplysninger både i brødtekst og infoboks
5. Acceptér i en overgangsperiode oplysninger der er "imported from" "XXXX Wikipedia", altså uden en ekstern reference, men lav en skæringsdag, hvor dette ikke længere accepteres. Efter skæringsdagen skal wd, der benyttes på da wiki være kildebelagt "reference URL". Det vil tvinge en langt højere kildebelægning igennem på da wiki, og øge troværdigheden.
6. Og så, vi skal ha løst hvordan vi formaterer de kilder vi viser i vores kilde-/reference-/noteafsnit. Adskillige omtaler af kilder (kildenavn?) vil være på et sprog der er uforståeligt for en almindelig dansker, engelsk, tysk, norsk og svensk går nok, men allerede fransk bliver svært for den almindelige dansker, og specielt, hvis kildenavnet er skrevet med et andet alfabet end det latinske står næsten alle vore læsere af, det har jeg hidtil løst ved at sætte ({{lang-da|~ oversættelse af kildenavnet}}) efter det originale kildenavn på krakemutsprog. Kan jeg gøre det i fremtiden?

Det var så mine strøtanker om emnet! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 19:54 (CET)

Kildehenvisninger til Wikipediaer bliver automatisk frasorterede i det kode som jeg har lavet. Kildehenvisningerne bliver formateret på samme måde som hvis man havde brugt skabelonen {{Citation}}. Programmet opsamler de oplysninger som er tilgængelige (f.eks. titel, forfatter, redaktør, udgivelsesdato og -sted, forlag, ISBN), og sender det hele videre til Modul:Citation/CS1 til formatering. Det er det samme modul som {{Citation}} og flere af {{Cite xxx}}-skabelonerne anvender. Det er meget varierende hvor mange oplysninger der er til rådighed. Det spænder lige fra kun en URL og ikke andet, til en stor del af de parametre som {{Citation}} har. Kilderne er på alle mulige sprog, inkl. russisk. Jeg kan ikke se, hvad vi kan gøre ved det, men jeg hører gerne forslag. For eksempel har oplysningen om H.C. Andersens fødested 5 kilder på Wikidata. 1 er russisk Wikipedia, som sorteres fra. Tilbage er: Eksempel slettet

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 21:34 (CET)

•  Kommentar Jeg tilslutter mig til PerV. Også i Biografiske infobokse er der ting og sager der ikke nødvendigvis tilføjes i en artikel. For eksempel er højde og vægt vigtigt hos sportsudøvere. Men der skrives sjældent om det i selve artiklen. Jeg er enig med ham om at en infoboks er mere end en opsummering. Den tilføjer ofte notable fakta der giver et totaloverblik over personen. {{Infoboks Wikidata person}} for eksempel er den største infoboks i biografi kategorien. Den anvender mange data der er tilgængeligt fra Wikidata. Det kan vise sig for meget. Personligt synes jeg at der aldrig er for meget. Men hvis man har behov for at have en mere specifik infoboks for en biografi, så kommer der i fremtiden jo flere specifikke til. Andre infobokse ville blive slået sammen måske fordi de er opbygget ens, og kun har enkelte afvigende sager.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. mar 2017, 21:32 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du bedes modificere din redigering, så den ikke kategoriserer Landsbybrønden i de ikke-eksisterende kategorier Kategori:CS1 russisk-language sources (ru) og Kategori:Wikidata-reference mangler navn på dansk. --Madglad (diskussion) 10. mar 2017, 00:09 (CET)

Jeg har fjernet eksemplet da Madglad ikke brød sig om at Landsbybrønden blev kategoriseret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 02:02 (CET)

Dette har ligget lidt stille på det sidste, bl.a. fordi jeg har haft en pauseperiode med nedsat aktivitet på dansk Wikipedia. Der er nogle ting som jeg gerne vil have afklaret før jeg sætter koden for vsining af Wikidatas kilder i kraft. Jeg håber på præcise, gerne kortfattede, men begrundede meningstilkendegivelser. Gerne med listeformatering. Jeg har startet med at anføre mine synspunkter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

Skal visning af Wikidatas kilder slås fra eller slås til i infobokse? Dvs. skal de vises eller ikke vises, hvis intet er angivet om dette? Skal det styres i hver enkelt artikel, eller samlet for alle artikler som bruger en bestemt infoboks? Skal det evt. afhænge noget? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

• Som udgangspunkt skal der vises kilder til alt, fordi vores indhold skal kunne verificeres. Hvis en oplysning allerede står i den almindelig tekst med kildeangivelse, behøves kilden ikke medtages i infoboksen. I så fald kan man skrive oplysningen manuelt i infoboksen og derved undlade at bruge Wikidata. Undtagelser er eksterne henvisninger (hjemmeside, omtale andre steder) hvor indholdet i sig selv er kilde, samt commonsfiler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)
• Jeg synes det er en udmærket idé at have kilder slået til i infoboksene. Jeg har første gang set det efter Mike Peel viste det for South Pole Telescope på den engelske Wikipedia. Her virker det udmærket. Jeg synes også det kan være en god idé at have kilder med i infoboksen, selv om den står i brødteksten, da det vil give nemmere navigering til eksterne kilder. — Fnielsen (diskussion) 14. apr 2017, 19:07 (CEST)
• På FRWP har man indsat sprogskabeloner som (en) og (da) bag navnet der ikke har et dansk navn. Det er mindre forstyrende end et reference nederst på siden.
  der kan bruges et {{alt}}-skabelon for at vise den sætning Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
  ved at klikke på blyanten bag navnet bliver man redigeret til den label der skal få et dansk navn
  Eksempel: Bygdeskomakere (nb)
  (blyanten virker ikke på denne side, men vises som eksempel) Jeg synes at det her er meget nemmere end en masse af links nederst på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. apr 2017, 21:51 (CEST)

Skal oplysninger fra Wikidata som er uden kilde vises i infobokse, eller sorteres fra hvis intet er angivet om dette? Skal det styres i hver enkelt artikel, eller samlet for alle artikler som bruger en bestemt infoboks? Skal det evt. afhænge noget? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

• Som udgangspunkt skal kun vises oplysninger som har kilder, fordi vores indhold skal kunne verificeres. Undtagelser er eksterne henvisninger (hjemmeside, omtale andre steder) hvor indholdet i sig selv er kilde, samt commonsfiler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

• Her er en person med ikke mindre end to fødselsdatoer uden kilder på Wikidata: Isidore Pils med d:Q708968#P569. Den franske artikel har dog en note, dog ikke i infoboksen. Men de fleste oplysninger om fødsel og død er vist uden kilder. Kan autoritetsdata betragtes som kilde? Det kan medføre et omfattende gravearbejde at sanere alle infobokse for den slags mangler, for ikke at tale om skabelonen {{FD}} (fødselsår|dødsår). -- Mvh PHansen (diskussion) 1. apr 2017, 17:14 (CEST)

• Jeg synes godt vi kan vise information fra Wikidata selv om der ikke er kilde. Eventuelt kunne man tilføje {{km}} hvis der ingen kilde er (undtaget eksterne henvisninger). — Fnielsen (diskussion) 14. apr 2017, 19:09 (CEST)

• Mange af de oplysninger der indsættes manuelt i infoboksene har ikke nogen direkte kildeangivelser, så det vil ikke være rimeligt at stille særlige krav til oplysninger fra Wikidata. I en del tilfælde vil der dog være kildeangivelser til tilsvarende oplysninger i brødteksten, eller der vil være eksterne henvisninger eller lignende, der fungerer som kilder. Dertil kommer en række andre oplysninger, der må betragtes som almindelig logik eller er harmløse ting, der normalt ikke vil blive draget i tvivl, og hvor kilder derfor ikke er direkte påkrævet. I visse artikler kan det dog være nødvendigt at have skærpede krav. Det vil typisk være ved kendte eller omstridte emner, hvor der er betydelig risiko for hærværk, fejl og subjektive redigeringer.

Angående problemet med de to fødselsdatoer, så sker det desværre af og til, at der bliver importeret oplysninger fra to forskellige sprog til Wikidata, der ikke stemmer overens. Undertegnede har nogle gange stødt på det ved geografiske koordinater, hvor jeg så har måttet undersøge hvilken, der var mest præcis. I andre tilfælde kan det være personer, hvor et sprog f.eks. angiver, at vedkommende er skuespiller, mens en anden angiver det som filmskuespiller, med det resultat at begge oplysninger bliver indsat. Værre er det dog selvfølgelig, hvis der er forskellige fødselsdatoer. Der må man hellere indsætte oplysningerne manuelt med de relevante forbehold, hvis man ikke har mulighed for at finde ud af, hvad der er det rigtige. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2017, 21:27 (CEST)

Vil lige tilføje at der nogengang er tvivl om fødselsdatoer. Fx kan det være at der er tvivl om et fødselsdag i marts eller april, og derfor er angivet dobbelt. Men dette burde også fremgå i selve brødteksten. Hvis det er nødvendigt kan man altid overrule det ved at manuelt udfylde det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. apr 2017, 21:56 (CEST)

• Jeg er enig med Dannebrog Spy. Man skal forvente at der i de første år er begyndervanskeligheder. Ligesom da Wikipedia begyndte for over 15 år tilbage, eller Wikiquote, Commons. Eller hvor man begyndte at bruge infobokse, navigationsskabeloner, sprogskabeloner, etc. Hvis der er problemer på omstridte emner, kan man slå disse felter fra. (eller i fremtiden) ved at skrive "|ingen_wikidata=religion, politik, dødsårsag" hvormed felterne forbliver tom, selvom man manuelt ikke har udfyldt dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. apr 2017, 22:03 (CEST)