Diskussion:Folketingsvalget 2019

	Artiklen Folketingsvalget 2019 er kandidat til at blive lovende artikel. Hvis du ikke har ydet væsentlige bidrag til artiklen, kan du enten bekræfte eller afvise denne nominering som foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 8. september 2024 Nomineret til lovende artikel Afventer

Huskeliste for Folketingsvalget 2019:	rediger · historik · overvåg · opdater
Opret huskeliste

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

jeg undrer mig nu blot over at man skærer en dag af. Jeg har sendt mail til adressen nederst på siden og spurgt ind til det, for man må formode at de har tænkt over det. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2016, 17:37 (CEST)[svar]

Hej @Palnatoke:, har du fået svar fra indenrigsministeriet? TorbenTT (diskussion) 5. jun 2016, 12:25 (CEST)

Nej. Jeg rykker dem lige. --Palnatoke (diskussion) 6. jun 2016, 08:54 (CEST)

Der kom svar et par dage efter, og de henviste til Grundlovens §32, stk. 3: "Det påhviler statsministeren at foranledige, at nyvalg afholdes inden valgperiodens udløb", så det virker ikke ganske urimeligt. Lidt fjollet, når der nu alligevel går nogle dage inden alt er talt færdigt, men sådan er der så meget.. --Palnatoke (diskussion) 2. dec 2018, 12:13 (CET)

For at undgå redigeringskrig bør diskussionen foregå her. Det virker på nuværende tidspunkt fornuftigt at Stram Kurs ikke bliver placeret i nogen blok. Rasmus Paludan har udtalt at han primært peger på sig selv som statsministerkandidat. Løkke og Søren Pape har vist nok indledningsvis ikke afvist at basere sig på SK's mandater, men senere har de mere eller mindre afvist det. Dette kan ændre sig flere gange under valgkampen. Jeg synes kategorien "alliance" er meget uheldig og misvisende og burde fjernes fra skabelonen. Det kunne erstattes med hvilken primær statsministerkandidat partiet har. Kilden kunne være en artikel som denne, helst af nyere dato. --Sasper (diskussion) 8. maj 2019, 18:28 (CEST)[svar]

Eftersom folketingsvalget er et valg mellem partier og personer, så synes jeg ikke vi som Wikipedia skal gå ud med en masse udmeldinger om, hvilken af de efterhånden 5(?) statsministerkandidater, det enkelte parti støtter. Statsministerspørgsmålet er først noget, der afgøres efter valget, og er altså ikke en integreret del af valgprocessen - så selvom det måske vil komme til at fylde en del/meget i valgkampen, så mener jeg ikke det encyklopæisk set er Wikipedias opgave at understøtte disse spekulationer om alliancer vedrørende specifikke "statsministerkandidater". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. maj 2019, 18:40 (CEST)[svar]

Jeg er enig med Ole Ryhl Olsson. Desuden mangler blok-angivelserne angivelse af pålidelige kilder. Jeg har set meningsmålinger som holder Alternativet og Stram Kurs uden for blok-sammentællinger. Hvis nyhedsmedier ikke kan placere disse partier, kan vi ikke bare gætte på noget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 19:09 (CEST)[svar]

Ja, problemet er også at oplysningerne kan blive misvisende og at vi påvirker valgkampen. Meget uheldigt. Hvad er så konklusionen, bør blokangivelserne fjernes? --Sasper (diskussion) 8. maj 2019, 19:19 (CEST)[svar]

Hm, tja, jeg troede et øjeblik, at de nuværende angivelser var nogenlunde holdbare eller korrekte, men efter at have set partiet Klaus Riskær Pedersens plakat, er jeg kommet i tvivl om, hvorvidt det er i orden, at lade dette parti optræde som en del af en alliance. Så jo, jeg synes godt vi kunne lade alliancerne fare indtil engang efter valget, så kan vi eventuelt på det tidspunkt genindsætte dem, når vi alle måske er blevet en anelse klogere på de forskellige nuancer og detaljer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. maj 2019, 19:30 (CEST)[svar]

Diskussionen viser konsensus om at angivelserne ikke er gode, så jeg har fjernet dem. I øvrigt havde en Alternativet-støtte været inde og angive partiet som "grøn blok". --Sasper (diskussion) 10. maj 2019, 17:42 (CEST)[svar]

Jeg har såmænd ikke noget imod betegnelsen "grøn blok", men jeg synes nok bare at det er rigtigst at lade disse betegnelser fare indtil videre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. maj 2019, 18:10 (CEST)[svar]

Bruger:BALMAINM har udskiftet infoboksen og tilføjet oplysning om Folketingsvalget på Færøerne og Grønland. Det er rigtigt at valget sker i alle rigsdele, men der er nogle problemer: 1) Noget af den ændrede tekst har stadig referencer fra tidligere som ikke kan verificere nytilføjede oplysninger. Den nye infoboks nævner kun to af de partier som stiller på hhv. Færøerne og Grønland. Dette er stærkt misvisende og ikke neutralt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 10:09 (CEST)[svar]

Jeg skal ikke her og nu gøre mig til talsmand for, hvilken af inforboksene, der er "den bedste" - men jeg er helt på linje med Kartebolle (Dipsacus fullonum) at der er nogle problemer. Hvis infoboksen skal afspejle valget i hele rigsfællesskabet, så skal naturligvis også alle partier, der er opstillingsberettiget, nævnes på lige vilkår. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 10:14 (CEST)[svar]

Det næste er så også, i hvilken rækkefølge skal de færøske og grønlandske partier så nævnes? Skal de nævnes i rækkefølge efter den størrelse de havde ved valget for 4 år siden eller efter den størrelse de indbyrdes har efter de seneste valg til Lagtinget og til Inatsisartut (da det jo er deres status som indvalgte partier i disse forsamlinger der gør, at de er opstillingsberettigede til folketingsvalget)? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 10:22 (CEST)[svar]

Og så spørgsmålet - er der farver nok at vælge imellem til at tilføje yderligere 5 færøske og fem grønlandske partier til boksen? Jeg kender kun selv meget lidt til brugen af farver her på Wikipedia, mens hvis dette skulle vise sig at være et 'problem' vil jeg mene at vi bør gå tilbage til den gamle infoboks med kun de konkurrerende danske partier og billederne af partilederne (nu er der også kommet billede af Pernille Vermund, der kan bruges - mens vi stadig mangler et anvendeligt billede af Rasmus Paludan og også af Isabella Arendt, hvis vi skal vise hende fremfor den stressmeldte formand Stig Grenov). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. maj 2019, 15:06 (CEST)[svar]

Hvad er formålet med at tildele tilfældige farver til hver parti? I øvrigt foregår valgene i Danmark, Færøerne og Grønland helt adskilt efter forskellige regler, så hvorfor ikke lave tre infobokse, så de har hver sin. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. maj 2019, 15:10 (CEST)[svar]

Skulle vi så placere de færøske og grønlandske bokse under de afsnit der har overskrifterne Færøerne respektive Grønland? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. maj 2019, 15:18 (CEST)[svar]

Man kan derudover sige, at den tidligere infoboks tillige gav oplysning om stemmeprocenten for de partier, der var med ved det seneste valg. Jeg kan have en formodning om, at stemmeprocenten for mange virker mere oplysende end mandattallet (der jo i sig ikke siger noget præcist om partiernes absolutte størrelse uden at man skal til at regne på det). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 10:57 (CEST)[svar]

Det procentuelle tal er klart mere beskrivende end mandattallet. --Morten1997 (diskussion) 13. maj 2019, 16:17 (CEST)[svar]

Jeg synes at der skal skiftes til en infoboks som viser %-fordelingen af stemmer. Specielt for Færøerne og Grønland hvor alle mandattal er enten 0 eller 1, vil det være meget mere sigende. Desuden giver det rod at nogle har skiftet parti siden valget i 2015. Det var Siumut der vandt et mandat i 2015. At Aleqa Hammond siden har skiftet til Nunatta Qitornai, ændrer ikke valgresultatet, så for sammenligning af valgresultater er det misvisende med det nuværende "Siumut 0, Nunatta Qitornai 1". Disse problemer undgås ved i stedet at have %-tal. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2019, 22:16 (CEST)[svar]

Selv om artiklen bør handle om valget i hele riget, virker det ret rodet at blande de tre dele af valget sammen – de foregår efter tre valglove. Jeg vil foreslå at lave separate kapitler om valget i DK, FO og GL (med kort omtale og link til separate artikler) og undgå den nuværende struktur hvor det hele er blandet sammen. Nogle af de nuværende påstande er nærmest direkte forkerte, f.eks. at man kan bevare stemmeretten i Danmark hvis man er udsendt af en grønlandsk eller færøsk myndighed. I så fald medregnes brevstemmen formentlig ikke til selve Danmark (f.eks. København), men henholdsvis til valget i FO og GL.--Sasper (diskussion) 16. maj 2019, 13:17 (CEST)[svar]

Jeg har oprettet Folketingsvalget 2019 i Grønland --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 18:20 (CEST)[svar]

Jeg har nu også oprettet Folketingsvalget 2019 på Færøerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 15:36 (CEST)[svar]

Burde #Resultat af valget ikke placeres lidt højere oppe i artiklen? Valget behøves ikke at blive gennemgået kronologisk, og der er nok mange, der kun leder efter resultaterne (som står i infoboksen, men tabellen er dog lidt mere uddybende, og desuden står der ikke noget om de grønlandske og færøske resultater i infoboksen). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. jun 2019, 14:56 (CEST)

Opsætningen på siden bør være den samme som ved de andre valg. Således bør tabellen man ser først på siden være den samme ved folketingsvalget i 2015. Jeg brugte lang tid i formiddags på at indsætte data og resultater i den tabel, som altid bruges til valg. Den er så blevet tilbagerullet! Rimelig træls. Oliver Konrad (diskussion) 6. jun 2019, 23:04 (CEST)

Hej Oliver. Jeg kan godt forstå, at du finder det møjirrirterende, og personligt foretrækker jeg også den infoboks, du brugte. Men du ændrede den uden konsensus/diskussion, som går mod skik; ligesom man ikke må ændre en artikels referencestil uden konsensus, tror jeg ikke bare, man uden videre må ændre infoboksen. Jeg håber, mit svar gav mening. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 17:48 (CEST)

Nu da valgkampen og valget er overstået, synes jeg da egentlig også det ville være på sin plads at få den "vante" skabelon tilbage i artiklen, sådan som den bruges i så mange andre artikler om tidligere valg.

I forhold til det udarbejde udkast vil jeg dog anbefale to mindre ændringer, nemlig at formuleringen:

Der stemmes om 179 pladser i Folketinget.
175 fra Danmark, 2 fra Grønland og 2 fra Færøerne.

ændres til:

Der stemmes om 179 pladser i Folketinget.
175 fra Danmark, 2 fra Grønland og 2 fra Færøerne.

og at:

|party13=Klaus Riskær Pedersen (parti)|

ændres til:

|party13=Partiet Klaus Riskær Pedersen| Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jun 2019, 18:10 (CEST)

Jeg er enig i at ændre links, men jeg synes ikke det ville være smart at ændre det til Partiet Klaus Riskær Pedersen – partiet hedder jo blot Klaus Riskær Pedersen, ikke Partiet Klaus Riskær Pedersen. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 19:03 (CEST)

Begge navnevariationer har været anvendt af partiet - jeg er ikke så meget inde i skabelonteknikken, kan man få Klaus Riskær Pedersen til at fremstå som partinavn og stadig linke korrekt til partiet i det valgte skabelonformat? Hvis ikke det er teknisk muligt, vil jeg stadig anbefale Partiet Klaus Riskær Pedersen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jun 2019, 19:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Det kan man vha. {{!}}: Klaus Riskær Pedersen (parti){{!}}Klaus Riskær Pedersen. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 19:26 (CEST)

OK - så er jeg med på den! :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jun 2019, 19:51 (CEST)

Sammenligningen med valget i 1918 er helt uden grundlag. Folketingsvalget i 1918 var det første valg efter 1915-grundloven og det første hvor der blev talt stemmer i alle valgkredse, så der for første gang kunne beregnes tildeling af tillægsmandater. Derfor giver det ikke meget mening at sammenligne partiernes stemmeprocenter ved valgene i 1915 og 1918. Ved folketingsvalget i 1915 var der kun afstemning i få af landets valgkredse, i nogle kredse mellem forskellige kandidater og i andre kredse en ja eller nej-afstemning om den eneste opstillede kandidat. Men i hovedparten i kredsene afholdtes der ikke valg. Derfor er sammenligningen mellem 1915 og 1918 ikke holdbar. (Se og sammenlign stemmetallene i de ellers mangelfulde artikler Folketingsvalget 1915 og Folketingsvalget 1918). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun 2019, 18:13 (CEST)

Det kan godt være, men nu videregav jeg jo bare, hvad TV har skrevet; det er jo ikke os, der skal analysere. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 18:22 (CEST)

Men da det vel må anbefales som en god skik kun at videregive noget, der måtte være reelt encyklopædisk relevant, er vi jo ikke forpligtet til at videregive hvad som helst, og derfor forstå jeg så fuldt ud at afsnittet blev fjernet igen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jun 2019, 18:31 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Nej, men nogle gange sker der svipsere i nyhedsmedier. Når et partis kandidater vælges uden afstemning i en valgkreds, er der ingen stemmer på partiet fra den valgkreds til at bidrage til det samlede stemmetal – men betyder ikke at det er dårligt for partiet at få 0 stemmer i valgkredsen. Derfor kan stemmetal og -procenter før 1918-valget ikke sammenlignes på meningsfuld måde. (I øvrigt var partibegrebet ikke i valgloven endnu på det tidspunkt, så det var kun enkeltkandidater som opstillede og valgtes indtil 1918).--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun 2019, 18:40 (CEST)

Det med "den største tilbagegang" er jo også et temmelig tåget begreb - hvad ligger der egentlig i det? Ser vi f.eks. på Centrum-Demokraternes stemme- og mandattab fra valget i 1973 til valget i 1975, så tabte partiet i 1975 72,0% af deres stemmer og 71,4% af deres mandater i forhold til det foregående valg. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jun 2019, 19:01 (CEST)

Nå ja, det kan jeg godt se. Tak for jeres årvågenhed! —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 19:30 (CEST)

Jeg synes det fylder for meget i artiklen at tale om opstillingsformer i Danmark, om proceduren angående valgret og valgbarhed (herunder hvordan kandidater udenfor partierne kan opstilles), og om valgmetode. De her ting er relevant for alle Folketingsvalg, og ikke kun 2019, så det giver ikke mening at gå i så mange detaljer om noget, der passer bedre ind i andre artikler. Vi burde kun nævne de bredeste aspekter af dette, og så linke til relevante artikler der ikke handler specifikt om FV 2019 for detaljer. Hvis der findes artikler om disse ting, burde ekstra indhold flyttes dertil. Hvad synes I? - 188.176.129.120 15. jun 2019, 17:41 (CEST)

Jeg er enig. Det har relevans på Folketingsvalg. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. jun 2019, 13:13 (CEST)

(Dette er 188.176.129.120, jeg er bare flyttet og har derfor skiftet IP-addresse). Jeg har lige ordnet meget af artiklen, men jeg ved ikke hvad jeg skal gøre af det med opstillingsformer. Der er ikke en artikel med navnet "Opstillingsformer" eller noget lignende. Det eneste jeg har kunnet finde er "Sideordnet opstilling", men det er jo kun en af formerne. Nogen forslag til hvad jeg skal gøre med alt dette materiale i "Opstillede partier"-sektionen? Skal der oprettes en artikel om opstillingsformer? - 188.182.13.238 29. jun 2019, 04:15 (CEST)

Jeg vil mene at forældet skabelonen ikke er nødvendig da jeg mener at artiklen er opdateret. Nogen der har noget imod det. Carl A.M 7. nov 2019, 15:47 (CET)

Da der ikke er nogen der har protesteret har jeg nu fjernet forældet skabelonen.Carl A.M (diskussion) 13. nov 2019, 07:27 (CET)

Af artiklens første sætning fremgår det at dette var det 69. folketingsvalg i DK, men jeg tæller mig frem til 71 i bunden af siden i boksen med oversigt over alle folketingsvalg i DKs historie. Er der en årsag? --Amargaard (diskussion) 2. dec 2019, 00:44 (CET)

Det var sandsynligvis valg nr. 71 hvis navboksens indhold og din optælling er korrekte. Jeg har fjernet den udokumenterede optælling fra artiklen, da der ikke er tradition for at tælle valg i Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec 2019, 00:59 (CET)

Åh Gud, at slette dette var slet ikke ambitionen. Vi skriver mange ting på wikipedia som der ikke er tradition for i Danmark - vi er en encyklopædi, en database med fakta. Og jeg finder det ufatteligt interessant og relevant at vide præcis hvor mange folketingsvalg vi har haft afholdt i Danmark. Jeg sigtede ikke efter at slette informationen, mere efter en diskussion hvorvidt den var korrekt eller falsk - og i så fald korrigere teksten.

Regeringsartiklerne, eksempelvis Regeringen Mette Frederiksen, skriver også hvilket nummer regering det er på trods af der ikke er tradition for det :) --Amargaard (diskussion) 2. dec 2019, 03:47 (CET)

Det er ikke Wikipedias opgave at forske og selv skabe ny viden. Hvis ingen andre har fundet det umagen værd at tælle foketingsvalgene i Danmark, skal Wikipedia heller ikke gøre det. Hvis der er troværdige kilder, kan de bruges. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec 2019, 12:56 (CET)

Simpel matematik og optælling er ikke forskning, for det kan enhver gøre. Det er fuldstændigt overflødigt at kræve kilder på den slags. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2019, 13:11 (CET)

Det er også et spørgsmål om hvilke valg som skal tælles med. Der har både været omvalg og suppleringsvalg som ikke et omtalt, og skal valgene på Færøerne tælles selvstændig når de er ikke afholdt samtidigt med valgene i Danmark? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec 2019, 13:57 (CET)

Så hvis tallet 71 skal nævnes (hvis 71 er det rigtige resultat), er man nødt til at præcisere at man mener landsdækkende valg i Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec 2019, 14:05 (CET)

Ved lister over og optælling af valg er det normalt underforstået, at der tale om landsdækkende valg, med mindre andet fremgår. Lokale om- og suppleringsvalg, særskilte valg i oversøiske områder osv. regnes normalt ikke med. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2019, 14:23 (CET)

Jeg har set to rimeligt autoriserede kilder, der opremser antallet af folketingsvalg: Dels en liste på Folketingets egen hjemmeside, som angiveligt har dato for alle folketingsvalg siden 1849; tæller man listen, får man 70 valg. Dels kapitlet "Politiske partier og valg" i Gyldendals og Politikens Danmarkshistorie, bind 17, der også er gengivet her. Her er der en række overlappende statistikker for stemmeprocenter mv. for alle valg, og teksten skriver direkte, at "Til grundlovens Folketing har der været afholdt 65 valg mellem 1849 og 2001." Tillagt de fem valg, der har været efter 2001, kommer man hermed også frem til 70. Det valg, der optræder i navboksen, men ikke medregnes i nogen af de to kilder, er det angivelige folketingsvalg i 1865, hvilket stiller et stort spørgsmålstegn ved, om dette valg overhovedet bør indgå. Ifølge Danmarkshistorie-bindet var der i 1865 valg til et særligt Rigsrådsfolketing (som ligeledes havde et selvstændigt valg i 1864) - men wp's fortegnelse bør vel begrænses til det Folketing, som opstod med grundloven i 1849 og siden er indgået i Danmarks rigsdag. Alternativt bør Novemberforfatningens rigsrådsfolketingsvalg markeres selvstændigt. Økonom (diskussion) 2. dec 2019, 16:22 (CET)

Jeg er enig med Økonom. Rigsdagens Folketing og Rigsrådets Folketing er to forskellige ting, og de to valg til Rigsrådets Folketing i hhv. 1864 og 1865 skal ikke regnes med. Rigsrådet bestod ligesom Rigsdagen af to kamre: Folketinget og Landstinget. Rigsrådet behandlede fællesanliggender for Kongeriget Danmark og Hertugdømmet Slesvig, mens Rigsdagen behandlede Kongerigets anliggender. Disse emner har desværre meget dårlig dækning på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec 2019, 22:45 (CET)

Jeg er enig med Kartebolle og Økonom. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. dec 2019, 22:18 (CET)

Det slog mig at antallet af statsministerkandidater - og det store hurlumhej om hvem der pegede på hvem, blokkenes udfoldelse osv., ville være en lækker tilføjelse til denne side, men jeg kan ikke lige se hvor det skulle passe ind. Jeg tænker dog at de fleste ville være enige i at det var en af mange ting der gjorde dette valg helt særligt, og ville være ærgerligt at det gik i glemmebogen. --Amargaard (diskussion) 1. maj 2020, 12:40 (CEST)[svar]

Afsnittet "Mandatændringer efter valget" har ikke været opdateret længe, og er stadig mangelfuldt da det ikke indeholder personskift. Det er dobbeltarbejde at vedligeholde ændringslister både her og på Folketingsmedlemmer valgt i 2019, og ligger egentlig det uden for artiklens emne som er valget i 2019. Derfor forslår jeg at afsnittet slettes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul. 2022, 18:04 (CEST)[svar]

Jeg synes, det lyder fornuftigt at fjerne afsnittet for at undgå dobbeltarbejdet. Man kan erstatte det med en kort, men tydelig henvisning til den nævnte liste, så læsere ikke undrer sig over manglen. Økonom (diskussion) 2. jul. 2022, 08:01 (CEST)[svar]

Enig. Afsnittet kan beholdes, men i stedet henvise til Folketingsmedlemmer valgt i 2019 § Parti- og personskift efter 5. juni 2019. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 4. jul. 2022, 01:32 (CEST)[svar]