Diskussion:DAVA Foods

Her har jeg meget svært ved at se notabiliteten. Den er vist nok også oprettet af de nu blokerede Hadsund knægt Bruger:Søren1997. --Pelle Hansen 20. apr 2012, 12:42 (CEST)

• Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 20. apr 2012, 12:42 (CEST)
• Behold - Jeg kan heller ikke ud af artiklen se nogen notabilitet. Men iflg. firmaets egen hjemmeside har de små 200 ansatte og en omsætning på 850 mill. kr årligt (Firmaets hjemmeside). Så jeg mener bestemt, at firmaet har notabilitet. Det handler "bare" om at få den bragt i en bedre stand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2012, 12:51 (CEST)
• Behold - Jeg er helt enig med Arne. Notabiliteten kan næppe betvivles - kun artiklens kvalitet. --Sabbe (diskussion) 20. apr 2012, 13:28 (CEST)
• Behold - Stort og forholdsvist velkendt firma. Som anført af Arne er der stor omsætning og mange ansatte. Artiklen bør dog udbygges. Pugilist (diskussion) 20. apr 2012, 13:35 (CEST) - Har skrevet lidt mere til nu. Pugilist (diskussion) 20. apr 2012, 13:49 (CEST)
•  Kommentar - Den er på grænsen. Firmaets egen hjemmeside er næppe en neutral kilde, og påstanden om deres store markedsandel er mere end diskutabel, medmindre den bekræftes på anden vis. --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 16:06 (CEST)
• Behold - Stort og velkendt firma. Kommer nemt over kriterierne for virksomheder. --Pixi Uno (diskussion) 20. apr 2012, 16:08 (CEST)

   Kommentar @Rmir2: Jamen, jeg er da helt enig med dig i, at de pågældende informationer skal bekræftes af andre kilder, men jeg tvivler stærkt på, at de er så upålidelige i den type informationer, at de når under grænserne, som vi har for virksomheder, der jo opererer med notabilitet for firmaer med mindst 100 ansatte eller omsætning på over 15 mill. euro. I øvrigt har ingen her henvist til deres markedsandel i forbindelse med tilkendegivelserne. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2012, 17:27 (CEST)

"...har i Danmark efter eget udsagn en markedsandel på 45-50%" står der. Hvilket groft sagt udgør en fjerdedel af hele artiklens indhold. --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 17:34 (CEST)

Ok, det har du selvfølgelig ret i, men jeg holder stadig fast i, at ingen her har brugt det som argument for notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2012, 18:07 (CEST)

Ser man på den pressemeddelelse, som tydeligvis danner grundlag for artiklen, viser det sig, at resultatet kun gælder 2011 og i ikke ringe grad skyldes aktiekøb i Sverige (men kun 70% af aktierne her), hvilket tydeligvis har forøget både antallet af ansatte og omsætningen i forhold til tidligere år. Jeg synes fortsat, at en pressemeddelelse er det dårligst tænkelige sandhedsvidne. --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 18:26 (CEST)

• Behold - Hedegaard Foods er så vidt jeg ved notabel. Mener de er en rimelig store i blandt andet æg-branchen. mvh Tøndemageren 21. apr 2012, 09:42 (CEST)
• Slet - Ja principielt notabel, men artiklen er så dårligt skrevet, at den er nemmere at slette og starte helt forfra. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2012, 23:59 (CEST)

•  Kommentar - hvordan kan 2 ½ linje være så dårlige, at en sletning er det nemmeste? --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2012, 12:59 (CEST)

Til Pixi Uno: Fordi hvert et ord stammer fra firmaets egen pressemeddelelse/reklame. Derfor. --Rmir2 (diskussion) 30. apr 2012, 13:21 (CEST)

Så undre det mig at der ikke er påsat {{copyvio}} på artiklen, med et link til den kopierede tekst du omtaler. - og hvis det er reklame undre det mig at der ikke er påsat {{reklame}}. Jeg har dog svært ved at se det reklamerende i teksten... men det er jo ikke det vi diskutere her. Det er virksomhedens notabilitet, hvilke er åbenlys jf. dets størrelse, genkendelighed og markedsandel. --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2012, 13:30 (CEST)

Nu var det Pelle Hansen, der satte notabilitets-skabelonen på, men jeg skal gerne tilføje de to andre også for god ordens skyld. Som jeg skrev i mit første bidrag, har jeg ikke villet afvise firmaets notabilitet som sådan (til trods for, at det er tydeligt hvor, oplysningerne stammer fra), men i den foreliggende form er jeg tilbøjelig til at sige Slet og lad så en anden ikke-berørt person beslutte at oprette artiklen på et mere objektivt grundlag end en pressemeddelelse.--Rmir2 (diskussion) 30. apr 2012, 15:51 (CEST)

Indsættelse af copyvio-skabelonen forudsætter at der rent faktisk foreligger copyvio. Det ses ikke rigtig at være tilfældet. Det står mig heller ikke ganske klart, hvori reklamen består. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 16:33 (CEST)

Vil de brugere, der taler for en sletning i øvrigt forklare, hvordan sletteønsket hænger sammen med kriterierne for virksomhedsartikler, der anser en virksomhed notabel pr. definition, såfremt den omsætter for mere end ca. kr. 112 mio. årligt eller har mere end 100 ansatte. Her er vi væsentligt over begge kriterier. En sletning grundet notabilitet er i givet fald helt oplagt mod gældende konsensus. Copyvio er det ikke, og der er ikke meget reklame i den eksisterende tekst. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 16:40 (CEST)

 Kommentar nu er der kun en bruger her, der betvivler virksomhedens notabilitet, den første. Resten er 100% enige om at virksomheden er notabel. Det vi er uenige om, det er artiklens kvalitet. I første omgang var alt i artiklen faktuelt forkert, efter Pugilist arbejdede lidt på den blev den bedre. Men den er stadig sprogligt nonsens og en substub. Derfor var den nemmere at slette og påbegynde forfra. Nu har jeg allerede brugt længere tid på at skrive her, end det ville tage at skrive en ordentlig stub. Så gem den bare, så skriver jeg nok en ordentlig stub en dag, hvor jeg får lyst. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2012, 01:29 (CEST)[svar]

"Korrigering" Ser først nu, at Pugilist har lavet flere redigeringer og den er nu omtrentligt på ok stubbeniveau. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2012, 01:39 (CEST)[svar]

•  Kommentar - jeg kan se at Copyvio skabelonen hurtigt blev fjernet igen, hvilket også er berettiget, da indsættelsen var usaglig. Det samme har jeg nu gjort med {{reklame}}, da jeg også betragter den indsættelse som dyb usaglig. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2012, 03:38 (CEST)[svar]

• Jeg synes, at det er fint, at Pixi Uno gerne vil lave en fornuftig artikel ud af den de facto-reklame, man har indlagt på dansk wikipedia. Men det er fortsat et meget stort problem, at ingen af de angivne oplysninger stammer andre steder fra end firmaets egen reklame/informationsvirksomhed. Jeg har i og for sig ikke noget imod virksomheden, men det belaster wikipedias troværdighed, at oplysninger om fx markedsandele er virksomhedens "egen vurdering". Det, jeg efterlyser (fortsat) er andre, neutrale kilder. Hvad siger fx "Greens" eller andre autoriserede virksomhedskilder? Det burde ikke være uoverkommeligt at få en objektiv bevisførelse bragt i orden. Af samme grund er jeg naturligvis ikke enig i, at mine skabeloner var "usaglige". De var og er i høj grad begrundede. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. maj 2012, 06:18 (CEST)[svar]

@Rmir2: Kilden er som angivet selskabets årsrapport, der er påtegnet af et statsautoriseret revisionfirma. Du kan selvfølgelig mene, at selskabet selv udarbejder årsregnskabet, og at revisorer ikke er til at stole på, men det er næppe noget vi kan lægge til grund ved bedømmelsen af artikler på Wikipedia. Det er ukontroversielt, hvad et selskab omsætter for, da dette er verificerbart, hvorfor ingen seriøse firmaer lyver med dises tal. En henvisning til Greens er da fin, men Greens benytter jo årsrapporten som kilde. Markedsandelen er oplyst af selskabet selv, men der er her anført det forbehold, at oplysningen er baseret på egne tal. Der er ingen som helst reklame i at beskrive, at en virksomhed findes. Der er ingen ros eller tilsvarende i artiklen. Pugilist (diskussion) 2. maj 2012, 08:54 (CEST)[svar]

@Rmir2: En årsrapport er i udgangspunktet en pålidelig kilde, da den for så store virksomheder skal godkendes af en revisor. Det er der imod ikke garanti mod svindel, der kan være fiflet med faktuer og lign, men her taler vi altså om en veletableret virksomhed uden svimlende væksttal, så vi må formode tallene er rigtige.--Patchfinder (diskussion) 3. maj 2012, 01:03 (CEST)[svar]

Konklusion: Artiklen beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 6. maj 2012, 01:55 (CEST)[svar]