Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2024

Tato stránka obsahuje archiv voleb revizorů. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem: 52 pro, 1 proti.

Zdůvodnění

• Všechny hlasy byly odevzdané do termínu konce hlasování, všichni hlasující splňují podmínky stanovené závazným pravidlem. Všechny hlasy jsou tak platné.
• OJJ získal podporu minimálně 25 hlasujících, hlasování je tak platné.
• OJJ získal podporu 98 % hlasujících a byl tak zvolen revizorem.

Vzhledem ke zvolení jsem požádal stevardy o přidělení práv revizora kolegovi OJJ.

Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2024, 18:29 (CET)[odpovědět]

---

Jelikož Jagro rezignoval na funkci revizora, konají se volby nového revizora (příp. revizorů). Kandidáti se mohli hlásit prostřednictvím této stránky.

1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je pro zletilost vyžadován vyšší věk než 18 let, musí splňovat ten. Alternativně musí mít schválenu výjimku ze strany Nadace.
2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu (do 30. listopadu 2024).
4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser, pravidly ochrany osobních údajů a pravidly pro přístup k neveřejným datům.
5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Od okamžiku založení této stránky do začátku hlasování může každý wikipedista oprávněný hlasovat kandidovat tak, že se zapíše do seznamu #Kandidáti.

Hlasování o všech kandidátech začalo 30. listopadu 2024 v 18:00 ^{[CET 1]}, a trvalo čtyři týdny (do 28. prosince 2024, 17:59). Všechny hlasy odevzdané po termínu byly neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k okamžiku začátku hlasování splňují podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí steward.

OJJ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

Rozhodl jsem se kandidovat na revizora. Ať se rovnou vypořádám i s některými případnými otázkami, vezmu zdůvodnění bodově:

• proč bych z mého pohledu kandidovat neměl: poněvadž jsem na začátku rozhodně nebyl vyspělý uživatel (každý si vydedukuje, že jako vysokoškolský profesor jsem sem nevlezl) a správcovská práva mám až napotřetí. Nemám technické/IT vzdělání (jak není překvapením, biologii se věnuji nejen tady), takřka veškeré znalosti v tomto ohledu získané využívám pouze k práci na Wikipedii. Nemohu slíbit, že si současnou aktivitu udržím i za několik let (většinu běžných údržbových úprav dělám na pozadí při jiné práci na PC, resp. s mobilem) a snad bych měl čas investovat spíše do tvorby nových hesel...
• proč bych z mého pohledu kandidovat měl: poněvadž jsem během těch ~ 10 let na Wikipedii z mého pohledu osobně i profesně vyzrál a vidím smysl našemu projektu pomáhat. Jako správce se už mnoho let aktivně věnuji boji proti vandalismu a mám už zdejší pozadí (i galérku) v oku. Podle nástroje Wikiscan ([1][2]) jsem historicky mezi deseti nejaktivnějšími přispěvateli co do počtu editací, čtvrtý nejaktivnější správce (~ 25 tisíc zásahů) a třetí nejaktivnější správce co do počtu udělených bloků (~ 11 tisíc). Jako správce a byrokrat pracuji i na slovenské Wikipedii. Charakterově se nepovažuji za impulzivní či mstivou osobu a umím celkem bez problémů přijmout kritiku – ale to musí posoudit jiní, demagogii si odpustíme.
• podmínky:
  • legal age plním pro všechny státy světa a zároveň nežiji v Rusku a Íránu (z kuloárů vím, že to prý Nadace nerada vidí; snad jim nebude vadit moje luxusní bambusová zemnice 2+rýžové pole nedaleko Pchjongjangu :));
  • osobní údaje poskytnu, ale jen pod podmínkou jejich udržení mimo veřejnost, neboť mi jde i o mé osobní údaje. Neboť jsem nebyl na konferencích a podobných akcích, oznamuji, že před touto kandidaturou mne viděli Jagro i Martin Urbanec a mohou alespoň částečně rozptýlit potenciální pochybnosti nad mou identitou. Nevadí mi vidět se třeba na Skype i s jinými důvěryhodnými členy komunity, pokud by měli to přání a budou respektovat mé soukromí;
  • seznámení se s pravidly je samozřejmost;
  • co se týče technických znalostí, penzum potřebné pro funkci revizora ovládám (diskutováno mj. právě s Jagrem, jinak bych do toho ani nešel).
• k revizorování obecně (ať zjednodušíme případnou diskusi):
  • výsledek checku není jednoznačné potvrzení, jen velmi silná, silná, či naopak slabší indicie (technická data jsou navíc uchovávána jen po časově omezené období tří měsíců). Úskalí z tohoto vyplývají sama. To, že dva účty například přispívají ze stejného rozsahu, je ještě a priori neidentifikuje jako účty jednoho člověka. Takové rozhodnutí by mohlo být i fatální chybou, a proto by se verdikt měl zakládat i na dalších indicích a revizoři by z mého pohledu měli spolupracovat. Osobně se třeba považuji za velmi schopného v rámci kachního testu, poněvadž mám dobrou paměť na různé „textové vzorce“.
  • Co se týče citlivých dat, je zřejmé, že méně (až téměř nic) je v tomto případě více. Myslím, že dovedu posoudit, jak sdělit nezbytné minimum a nevytrubovat Urbi et orbi nic navíc (a tím myslíme i neveřejné kanály).
  • Check je sám o sobě věc neveřejná, takže checku z mého pohledu nemusí předcházet veřejná žádost o něj (a ani se to tak striktně nedělá). Za určitých situací je např. žádost mailem i vhodnější, neboť zveřejnění indicií a důkazů může poradit loutkovidiči, čemu se má příště vyvarovat.
• k dlouhodobě problematickým uživatelům: dlouholetých problematických editorů (vandalismus, trolling, osobní útoky) jsou jen jednotky. S nimi nám navíc checkování nemusí vždy pomoci (už v tom „umí chodit“; a třeba i mohou přispívat rovnou nepřihlášení z IP rozsahu, jak to minimálně jeden z nich dělá), takže takové případy budou často nakonec na správcích (či arbitrech) pomocí kachního testu. K tomuto si dovoluji zmínit následovné. Pamatuji si, že ve dřevních dobách kolem jednoho uživatele panovala i jakási davová hysterie, které jsem se coby nezkušený a vyjukaný novic také účastnil, a spousta nováčků byla v podezření, jestli náhodou nejsou loutkami. Jako dlouholetý správce vnímám jako správný jiný přístup: bez emocí v případě potřeby blokovat, skrývat (i trolling), loutky s podobným modus operandi checkovat, ovšem vše bez pompézních diskusí (koordinovat se jako komunita maximálně soukromými kanály) a se zachováním WP:PDV – medvědí strašidlo zvané Barbucha v jedné dětské knížce začalo strašit tehdy, když se mu věnovala pozornost. Jako potenciální revizor chci využívat práva tak, abych udržoval v komunitě cswiki klid, nikoli však zbytečnými lustracemi.
• k této kandidatuře: nad žádostí jsem začal vážně uvažovat s výzvou o Jagrovo potvrzení (jeho rezignaci obecně považuji za nešťastnou). V žádosti mne podpořili nebo mne nezávisle vyzvali Harold, Kacir, Draceane, Vojtasafr, Gumideck a pár dalších. Jednou z mých podmínek pro podání kandidátky byla otevřená kandidátní listina a ideálně i spolukandidát/protikandidát, nikoli přístup jako u předchozích poněkud netransparentních voleb. Jsem rád, že alespoň jedna podmínka byla splněna a osobně bych níže rád viděl jména jako Matěj Suchánek, Mykhal nebo některé výše uvedené. Třeba se dočkám, ale respektuji jejich rozhodnutí nekandidovat. Nechť tato žádost slouží i jako zpětná vazba k mé správcovské práci (když jsem za ty roky nebyl potvrzován). Revizorská činnost je zase o něčem trochu jiném než činnost správcovská, samozřejmě je mnohem méně častá a je třeba vyhradit si na ni klid a dostatek času. Věřím, že by v mém případě byla tato práva možná ne ve zcela nejlepších, ale v dobrých rukou.

S pozdravem, OJJ, Diskuse 16. 11. 2024, 13:48 (CET)[odpovědět]

Hlasování zahájil --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2024, 18:05 (CET)[odpovědět]

Pro

1. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2024, 18:06 (CET)[odpovědět]
2. Pro Pro V kandidáta mám plnou důvěru. --V0lkanic (diskuse) 30. 11. 2024, 18:07 (CET)[odpovědět]
3. Nemám výhrad, tak jen popřeju bystré oko :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 11. 2024, 18:11 (CET)[odpovědět]
4. Pro Pro --David V. (diskuze) 30. 11. 2024, 18:13 (CET)[odpovědět]
5. Pro Pro Ano, jeden z nejostřílenějších správců, kterému důvěřuji. OJJ vypadá, že ví, do čeho jde, a pokud si troufne i na technickou stránku věci, potom nemám výhrad --Robins7 (diskuse) 30. 11. 2024, 18:33 (CET)[odpovědět]
6. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 30. 11. 2024, 18:43 (CET)[odpovědět]
7. --Tomas62 (diskuse) 30. 11. 2024, 19:12 (CET)[odpovědět]
8. Pro Pro, jednoznačně. Velice zkušený správce s jednoznačným přínosem projektu. Děkuji za ochotu a přeji mnoho zdaru. --Krabiczka (diskuse) 30. 11. 2024, 20:16 (CET)[odpovědět]
9. Pro Pro --Hugo (diskuse) 30. 11. 2024, 20:56 (CET)[odpovědět]
10. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 30. 11. 2024, 21:04 (CET)[odpovědět]
11. Pro Pro Ze všech kandidátů se OJJ jeví jako nejlepší volba :-) Zbytek jsem napsal dříve a níže. --Gumideck (diskuse) 30. 11. 2024, 21:09 (CET)[odpovědět]
12. Pro Pro --Kurkic5 (diskuse) 30. 11. 2024, 21:38 (CET)[odpovědět]
13. Pro Pro --Vít Karásek (diskuse) 1. 12. 2024, 00:36 (CET)[odpovědět]
14. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 1. 12. 2024, 01:52 (CET)[odpovědět]
15. Pro Pro ----Gortyna (diskuse) 1. 12. 2024, 07:39 (CET)[odpovědět]
16. Pro Pro U revizorů je nejdůležitější důvěra, že se členové skupiny nedomluví a nebudou samovolně překračovat mantinely checku. V tomto ohledu je pro mě OJJ velmi důvěryhodný kandidát a navíc velmi zkušený správce.--Kacir 1. 12. 2024, 08:49 (CET)[odpovědět]
17. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 1. 12. 2024, 15:56 (CET)[odpovědět]
18. Pro Pro Bez váhání. --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 12. 2024, 19:16 (CET)[odpovědět]
19. Pro Pro I když není na výběr z více kandidátů, OJJ je z těch, kterým se nebojím svěřit takovou funkci. Technickou kvalifikaci neposoudím, ale pokud si myslí, že na to má, pak OK. JAnD (diskuse) 1. 12. 2024, 21:28 (CET)[odpovědět]
20. Pro Pro --Plánovací kalendář (diskuse) 1. 12. 2024, 21:35 (CET)[odpovědět]
21. Pro Pro Aktron (✆|✍) 1. 12. 2024, 21:51 (CET)[odpovědět]
22. Pro Pro --Ajrocket1 (diskuse) 1. 12. 2024, 23:42 (CET)[odpovědět]
23. Pro Pro --Mercy (diskuse) 2. 12. 2024, 13:27 (CET)[odpovědět]
24. Pro Pro, což neznamená, že s ním budu vždycky souhlasit :) --Xyzabec (diskuse) 2. 12. 2024, 16:51 (CET)[odpovědět]
25. Pro Pro --Samikhorak (diskuse) 2. 12. 2024, 17:32 (CET)[odpovědět]
26. Pro Pro --Lukša (diskuse) 2. 12. 2024, 20:17 (CET)[odpovědět]
27. Pro Pro --RiniX (diskuse) 2. 12. 2024, 20:26 (CET)[odpovědět]
28. Vše již bylo napsáno již jinde a dříve. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 12. 2024, 23:20 (CET)[odpovědět]
29. Pro Pro --ČsrVK (diskuse) 3. 12. 2024, 10:14 (CET)[odpovědět]
30. Pro Pro -- Lepšího kandidáta si neumím představit. --Stavrog (diskuse) 3. 12. 2024, 10:39 (CET)[odpovědět]
31. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 3. 12. 2024, 10:45 (CET)[odpovědět]
32. Pro Pro Bez výhrad. Viz Kacir a další kolegové výše.--F.ponizil (diskuse) 3. 12. 2024, 15:09 (CET)[odpovědět]
33. Pro Pro --Anna Tesař (diskuse) 4. 12. 2024, 12:32 (CET)[odpovědět]
34. Pro Pro --Mormegil ✉ 4. 12. 2024, 12:48 (CET)[odpovědět]
35. Pro Pro --Romanzazvorka (diskuse) 4. 12. 2024, 18:53 (CET)[odpovědět]
36. Pro Pro --VasekPav (diskuse) 5. 12. 2024, 00:39 (CET)[odpovědět]
37. Má mou důvěru. --Petr Karel (diskuse) 6. 12. 2024, 17:33 (CET)[odpovědět]
38. Pro Pro - Zkušený a slušný uživatel, tato kombinace bohužel není v českém internetovém prostoru samozřejmá, my nesmíme ani naznačovat. - Lukáš Král (diskuse) 6. 12. 2024, 17:40 (CET)[odpovědět]
39. Pro Pro – Souhlasím s předešlými názory. OJJ zde dělá správce již pěknou řádku let a je dlouhodobě nejaktivnějším správcem, který je člověkem (před ním je jenom UrbanecmBot), vycházím ze statistik za posledních 100 dní. Myslím, že práva revizora mu dají možnost, jak boj proti vandalismu ještě více zefektivnit. Moson81 (diskuse) 7. 12. 2024, 12:25 (CET)[odpovědět]
40. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 10. 12. 2024, 18:05 (CET)[odpovědět]
41. Pro Pro --Jvs 11. 12. 2024, 13:23 (CET)[odpovědět]
42. Pro Pro --Hubert Kororo (diskuse) 15. 12. 2024, 13:31 (CET)[odpovědět]
43. Pro Pro Samozřejmě :-) --Arctino (diskuse) 15. 12. 2024, 22:29 (CET)[odpovědět]
44. Naprosto Pro Pro :-) A souhlasím s názorem Kacíře i ostatních.--KKDAII (diskuse) 17. 12. 2024, 23:54 (CET)[odpovědět]
45. Pro Pro--RPekař (diskuse) 19. 12. 2024, 11:36 (CET)[odpovědět]
46. Pro Pro Nemám námitek.--Fion31 (diskuse) 19. 12. 2024, 14:56 (CET)[odpovědět]
47. Pro Pro, které ovšem není míněno jako zpětná vazba k správcovské práci dotyčného (k tomu slouží jiné instrumenty) a které je z nikoli nezanedbatelné, nicméně minoritní části vedeno úmyslem zachovat dostatečný počet revizorů. ― Herigona (diskuse) 22. 12. 2024, 21:20 (CET)[odpovědět]
48. Pro Pro - když je ten Štědrý den ;-) --PetrVod (diskuse) 24. 12. 2024, 00:22 (CET)[odpovědět]
49. Pro Pro --Ina Pascal (diskuse) 25. 12. 2024, 00:33 (CET)[odpovědět]
50. Pro Pro – jubilejní padesátka --Jan Polák (diskuse) 25. 12. 2024, 22:43 (CET)[odpovědět]
51. Pro Pro – nemám námitek. Jednak si myslím, že revizor takřka nemůže nic zkazit (na rozdíl od správce), v nejhorším případě vyzradí něčí identitu, a to asi nebudu považovat za velký průšvih. A jednak je OJJ podle mě jeden z nejlepších a nejzkušenějších správců české wikipedie a plně důvěryhodný, takže by mi vůbec nevadilo, kdyby se třeba někdy rozhodl kandidovat i na byrokrata. Poznámka: Níže je zmíněna nějaká slovenská kauza kolem článku sk:Martin Jakubec a zablokování Tobartose, která na první dojem vypadá podivně. Obecně si myslím, že ani deset hlasů proti jednomu nemůže jít proti duchu pravidel, tím spíše proti pilíři, který je „v zásadě neměnný, nedotknutelný a nediskutovatelný“, a že před hlasováním by se mělo dávat přednost argumentaci, tedy že i jeden uživatel může „přehlasovat“ deset uživatelů. A článek Martin Jakubec je potom zaujatý viditelně už na první pohled – za kontroverzní osobnost a dezinformátora je označen už ve druhé větě. Ovšem je to jen první dojem a musel bych tomu věnovat hlubší analýzu, a na tu teď nemám čas. I kdybych v takovém případě dospěl k názoru, že OJJ pochybil, na mém hlasu by to stejně nic nezměnilo, protože práce revizora se to nikterak netýká. (Mohlo by to potenciálně změnit můj názor na výzvu kandidovat na byrokrata.) --Marek Genius (diskuse) 28. 12. 2024, 17:08 (CET)[odpovědět]
52. Pro Pro ♥ K123456  28. 12. 2024, 17:26 (CET)[odpovědět]

Proti

1. Proti Proti Pro mne silně nedůvěryhodná osoba. Už teď získal příliš velkou moc (dřív bylo naprosto nemyslitelné, aby správce instruoval arbitrážní výbor, jak má hlasovat). Výsledkem je rostoucí tendence k silovým řešením i k překračování pravomocí, proti němuž se nikdo neodváží vystoupit. Navíc jeho záliba v roznášení všelijakých zákulisních klepů i na jiné projekty může snadno vést k úniku citlivých dat. Dosti podezřelý je v této souvislosti záměr pracovat co možná nejvíc neveřejně, což dává velký prostor ke zneužívání revizorských práv proti OJJovým neoblíbeným editorům (a do této kategorie může časem snadno spadnout i kdokoli z těch, co teď hlasují pro – ale vymanit se z ní nedá do konce života).--Hnetubud (diskuse) 21. 12. 2024, 22:27 (CET)[odpovědět]

   Kontext níže v komentářích OJJ, Diskuse 22. 12. 2024, 08:11 (CET)[odpovědět]

   Abych tomu rozuměl, vztahuje se tato zpětná vazba i na mě? Nebo je tam zásadní rozdíl (zásadnější než rozdíl mezi 28 dny a 1 měsícem)? --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 12. 2024, 14:18 (CET)[odpovědět]

   On je docela rozdíl mezi zablokováním jedné adresy a celého IP rozsahu, že. Výsměšnou poznámku o 28 dnech chápu tak, že vám ohýbání pravidel za účelem šikany nevadí, to o vás ovšem mnohé vypovídá.--Hnetubud (diskuse) 28. 12. 2024, 12:50 (CET)[odpovědět]

   Je, ale tím prvním, kdo tento konkrétní rozsah nějakým způsobem blokoval, jsem byl já (viz ten odkaz). Mimochodem, k zablokování některé IP adresy z daného rozsahu došlo do té doby 27krát a udělilo je 12 různých správců. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 12. 2024, 17:41 (CET)[odpovědět]

Zdržel se

Přijde mi vtipné, že když jsem ponoukal OJJe ke kandidatuře, zmínil jsem i jiné kolegy, kteří by byli jako kontroloři jízdenek v MHD dobří. A jakoby věděli, že o nich někde píšu, ponoukali OJJe taky, jen aby do toho sami nemuseli. Snad si to výše zmiňovaní rozmyslí :-) Otázky na kolegu nemám a není to nedostatkem fantazie. Můj požadavek na funkcionáře je prostý: myslí to s Wikipedií vážně a vím, co od něj čekat. To kolega OJJ splňuje na více než 100 %, je to takový wikiúderník. Proto budu hlasovat pro.

PS. Omlouvat se za to, že jsi byl na začátku jelito a že nešlo všechno ideálně, asi není potřeba. Tím si prošel každý a někdo z toho i vyrostl :-) --Gumideck (diskuse) 16. 11. 2024, 18:35 (CET)[odpovědět]

Chtěl bych kolegovi poděkovat za odvahu kandidovat a předestřít, že má mou plnou důvěru a podporu. Sám kandidovat nebudu (byv vyzván), zejména z důvodu, že se chci věnovat pořádně stávajícím úvazkům a činnostem (bohužel v poslední době zanedbávaným). Za druhé mi přijde kombinace byrokrat + CU jako zbytečná kumulace funkcí. Kolegy, kteří tuto druhou pomyslnou „kouli“ na noze nemají, tak vyzývám ke zvážení kandidatury. @Harold, Vojtasafr, Kacir, Matěj Suchánek: – věřím, že byste se role CU zhostili ku prospěchu projektu, zároveň se domnívám, že v komunitě patříte k vysoce důvěryhodným uživatelům. A ostatně: proč ne i @Gumideck:?

Otázku na OJJe mám jedinou: v čem byly podle tebe minulé volby „poněkud netransparentní“? — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 11. 2024, 14:27 (CET)[odpovědět]

@Draceane: Co se týče předchozích voleb (u Martina to snad bylo obdobné), tak k tomu jsem se již vyjádřil na [3]. Volby revizora připomínají takového kočkopsa mezi otevřenými volbami do AV a volbami ve stylu ŽoPS. Chápu, že kandidátů je málo a před volbami už je alespoň v kuloárech nějaký kandidát v záloze, ale volby ve stylu Wikipedie:Revizoři/Hlasování/Rok mají být a priori otevřené celé komunitě. Až bude formát Wikipedie:Revizoři/Hlasování/Kandidát, nemám s tím problém.

Druhá věc, proč jsem trval na tomto formátu voleb: Jagro rezignoval, volby byly vypsány za tímto účelem a pro kandidaturu jsem se rozhodl také v souvislosti s výzvou o potvrzení u Jagra. Přesto (či snad proto) by mi bylo proti srsti v těchto volbách vystupovat jako jakýsi „spasitel“, to by byla ještě větší hysterie než u AV voleb. Pokud nebudu zvolen, ale bude zvolen nějaký jiný kvalitní kandidát, který se těchto voleb rozhodne zúčastnit, budu spokojen. Pokud nebude zvolen nikdo, reprízy voleb se jistě dočkáme později. Rád bych proto apeloval na hlasující, aby hodnotili primárně jednotlivé kandidáty, sekundárně počet stávajících revizorů. --OJJ, Diskuse 20. 11. 2024, 15:00 (CET)[odpovědět]

@Draceane Tak jsme se tu všichni vzájemně pochválili a poplácali po zádech, hotový sjezd ÚV KSČ. Ještě ten plán plnit na 120 % :-) Třeba se ještě někdo odhodlá. A když ne, nepochybuji o tom, že si zvolíme OJJe a nebudeme toho litovat :-) --Gumideck (diskuse) 20. 11. 2024, 19:32 (CET)[odpov��dět]

A ještě transparenty a mávátka. Bustu Lenina zařídím. --F.ponizil (diskuse) 21. 11. 2024, 07:49 (CET)[odpovědět]

@JAn Dudík: K technickým věcem samozřejmě pracuju běžně s Whois, detekuju proxy/VPN či dělám s IP rozsahy, koneckonců správcovských zásahů s tímto nějak spojených mám velkou spoustu (a vím, jaká úskalí revizorování +- přináší, což jsem si ještě potvrdil přímo se zvolenými revizory). Ale na rozdíl od Martina či Mormegila jsem v tom spíš praktik, nebýt správcování na Wikipedii, tak se s těmito fenomény ve svém životě vůbec nikde nesetkávám (z hlediska formálního vzdělání jsem skončil u výpočetní techniky na střední škole, kde snad ani o IP adresách nebyla řeč, ale hojně se psalo deseti prsty – dodnes píšu čtyřma až pěti a jsem spokojen. :-D). OJJ, Diskuse 3. 12. 2024, 07:12 (CET)[odpovědět]

Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru k tomu uvádí:

• „dřív bylo naprosto nemyslitelné, aby správce instruoval arbitrážní výbor, jak má hlasovat“ – dokonce i nesprávce či IP adresa může Arbitrážnímu výboru na místu k tomu určeném doporučit konkrétní kroky. AV to samozřejmě nemusí brát v úvahu;
• „k silovým řešením i k překračování pravomocí“ – odkaz samozřejmě nemá vést sem, ale sem (přispívat z IP rozsahu je pochopitelně způsob, jakým obcházet opatření, třeba jen kvůli postižení dalších uživatelů případným blokem > což však neznamená, že bychom se na to měli jen dívat). Minimálně správci si mohou ve výčtu příspěvků tohoto rozsahu propojit konkrétní problematické komentáře s konkrétními bloky, z nichž minimálně jeden komentář by měla řešit Policie České republiky (!), nikoli správci české Wikipedie. O překračování pravomocí samozřejmě nejde, poněvadž každý z těch bloků si mohu obhájit jakožto vynucování opatření Arbitrážního výboru, respektive potírání nevhodného chování ze strany člověka pod opatřením Arbitrážního výboru, respektive osobních útoků ohrožujících uživatele. Suma sumárum, současný blok se zachováním příspěvků v HJP je stále ještě mírným, i vůči dalším potenciálním přispěvatelům kompromisním řešením, nabízejí se samozřejmě řešení ještě silovější (včetně WP:RS/3). Osobní útoky, výhrůžky a trolling podporovat nebudu, a to bez ohledu na encyklopedickou tvorbu;
• „záliba v roznášení všelijakých zákulisních klepů i na jiné projekty“ – týká se sk:Diskusia_s_redaktorom:OJJ/Archiv#Blok?, kde byl Hnetubud zmíněn jako modelový příklad rozdílů mezi blokováním na cswiki a skwiki (kde rovněž přispívají obsahově schopní uživatelé, jejichž slovník však nepovažuji za nejvytříbenější a jejich chování za podporující komunitní atmosféru na společném projektu). Omluvu i za tento celkem neškodný komentář jsem přiložil vzápětí;

Zbytek hlasu vnímám jako soubor spekulativních obvinění poněkud teatrálního charakteru, na což má však hlasující svaté právo, které mu neupírám (jsem naopak potěšen, že nijak nesnižuje mé stávající mentální či přispěvatelské schopnosti). Reálně se nemá čeho „bát“ člověk, jenž neloutkaří, nevandalizuje a vyhýbá se difamacím, či dokonce výhrůžkám (tj. fenomény spojené s oběma případy zmíněnými v Hnetubudově hlasu). OJJ, Diskuse 22. 12. 2024, 08:11 (CET)[odpovědět]

Shazovat kritiku různými úštěpky o „teatrálnosti“ a „galérce“ či dehonestujícími poznámkami o neumění vložit správný odkaz, to nejsou dobré vlastnosti pro revizora, který by měl být hlavně věcný, nestranný a rozvážný. (Jinak já třeba pamatuji doby, kdy byli řadoví editoři poučováni, že do rozhodnutí AV nemají co mluvit, protože v soudní síni také veřejnost neleze za katedru – oni si dřív také arbitři na své nezávislosti celkem zakládali, pro wikipedii to bývalo dobré, když existovala mezi funkcionáři dělba moci a vzájemná kontrola.) Ale jistě, nemusel jsem svůj hlas vůbec zdůvodňovat, většina hlasů pro není taky nijak zdůvodněna… --Hnetubud (diskuse) 28. 12. 2024, 12:50 (CET)[odpovědět]

@Hnetubud: Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru k tomu uvádí:

1. Chybné vložení odkazu lze naopak chápat jako účelové, poněvadž může vyvolat dojem, že IP rozsah (jenž, mimochodem, může editovat HJP), byl zablokován na základě příspěvků této IP adresy. Což není pravda.
2. v soudní síni také veřejnost neleze za katedru také vnímám jako nepravdu, poněvadž tou katedrou se samozřejmě rozumí sekce "Vyjádření arbitrů". Do sekce "Další diskuse" si může psát jakýkoli přihlášený či nepřihlášený uživatel svá doporučení dle libosti.

Jakýkoli schopný rétor je schopen očernit a zpochybnit práci správců či revizorů a udělat z nich mocipány s autoritativními sklony. Ke každému A je však třeba doplnit i to B. Uživatel Tiwi98 alias Toma646, na jehož ŽoO odkazujete, byl zablokován pro trvalý vandalismus a vulgarity; IP rozsah, na nějž odkazujete, byl zablokován pro obcházení opatření, trolling, vulgarity a nyní i výhrůžky (dobře spojitelné pomocí ducktestu > a za ty by měl dotyčný člověk sedět v regulérní soudní síni); Vy jste byl zablokován za osobní útoky. Správcovský zásah či opatření byl ve všech těchto případech teprve odpovědí vůči jednoznačně nevhodnému chování, což ovšem zrovna Váš komentář dovedně skrývá.

Váš hlas samozřejmě nikterak nezpochybňuji a máte na něj nárok. Za zmiňovanými rozhodnutími si stojím, nepovažuji je tedy za kritiku, kterou bych se rmoutil. Hlasování představuje skvělou metodu, jíž může komunita odvolat či nezvolit problematické funkcionáře, a zdejší poměr hlasů viditelně svědčí pro skutečnost, že s podobnými zásahy komunita souhlasí (rovněž zmiňovaná skwiki je krásným příkladem, jak to může dopadnout, když mají dominantní roli v komunitě lidé sice vysoce inteligentní a tvorbyschopní, ale nikoli klidní a smířliví). Osobní útoky a výhrůžky osobně považuji za jeden z nejhorších prohřešků, poněvadž zatímco za neschopností se často může skrývat dobrá vůle, za osobními útoky a výhrůžkami dobrou vůli vidět nelze.

Některé účty se svým chováním vyobcovaly již dávno a pokud máte pocit, že se Vám zde neustále křivdí, máte namířeno na stejnou cestu. Přitom to „casus belli“, mimochodem pozoruhodně podobné inkriminovanému rozsahu, je víceméně stejné – kdykoli někdo v jednom z nově založených článků provede třeba ne zcela smysluplnou nebo minoritní úpravu (někdy ani to ne), dočká se peprné reakce. Zapomenout na útočné chování, přenést se přes domnělé křivdy, v klidu si psát, nad nějakými drobnými úpravami se jen pousmát (nebo je v případě, že článku ani minoritně neprospějí, vrátit) a nikdo si účtu Hnetubud všímat nebude – snad kromě udělených tzv. vyznamenání a poděkování, kterých máte pěknou řádku (jen asi 1300 poděkov��ní podle logu). Reagovat netřeba, poslední odstavec sem už koneckonců ani nepatří. Hnetubuda podle výše uvedených a celkem jednoduše splnitelných bodů zde každopádně budu podporovat, nikoli ho do konce života domněle pronásledovat, jak z jeho hlasu mylně vyplývá. I kdyby hlasoval proti v každém dalším hlasování o mé osobě. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2024, 14:28 (CET)[odpovědět]

@Hnetubud: Já bohužel nepamatuji doby, kdy byli řadoví editoři poučováni, že nemají do rozhodnutí AV co mluvit. Můžete dát prosím odkazy, kde se tak stalo? --Marek Genius (diskuse) 28. 12. 2024, 16:39 (CET)[odpovědět]

@OJJ: Pokud to není tajné, mohu se prosím zeptat, jaký komentář by měla řešit Policie České republiky? (Pokud to tajné je nebo pokud byl komentář už skryt, tak žádost ignoruj.) --Marek Genius (diskuse) 28. 12. 2024, 16:41 (CET)[odpovědět]

@Marek Genius: Šlo o nyní skryté vyhrožování, zjevně v návaznosti na předchozí reverty editací jiné IP. Vzhledem k rozsahu může jít o náhodu, nicméně protože osobní útoky z něj přicházejí v návaznosti na reakce na provedené editace, nepovažuji to za pravděpodobné (en:WP:DUCK). Blok bych si obhájil i bez tohoto vyhrožování, člověk využívající tento rozsah je pod opatřením AV (opět en:WP:DUCK). Velká škoda, že je schopen psát, ovšem chybí mu Wikipedie:Nutná_způsobilost#Sociální. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2024, 17:02 (CET)[odpovědět]

Děkuji za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 28. 12. 2024, 17:12 (CET)[odpovědět]

@Marek Genius: Abychom ukončili hlasování s čistým štítem, už je to relativně starší kauza ze sesterského projektu (možná popis původního problému předestřu poněkud nepřesně, takže zájemci nechť si jej prostudují podrobně). Šlo o to, že u Jakubce bylo zmíněno, že je dezinformátor (což bylo ozdrojováno) plus tam někdo uvedl, některá tvrzení z jeho videí, u nichž nebylo de iure ozdrojováno nezávislou autoritou, že jde o dezinformaci. Komunita skwiki však tvrzení ve stylu, že zaočkovaní infikujú nezaočkovaných zdravých ľudí a sú „chodiaca smrť“, „do dvoch rokov budú všetci zomierať“ pokládala za natolik samozřejmé nesmysly, že považovala za rozumné je doplnit jako ilustrační, ačkoli konkrétní výroky žádný odborník nedementoval. Tobartos to několikrát revertoval, tak jsem mu s odkazem na tu diskusi zablokoval editaci té jedné konkrétní stránky. Jinak s ním mám dobré vztahy a nejsem vůči němu nijak zaujatý. Hnetubud byl zmíněn v souvislosti s odkazem na rozdíly ve výkladu pravidel skwiki a cswiki, myslím, že Tobartose tehdy nevybíravě komentoval jeden zasloužilý editor přispívající pod IPv6, což by se na skwiki jinak spíš neřešilo.

Na byrokrata kandidovat nechci, poněvadž jich máme na cswiki dost. Na skwiki jsem jediným byrokratem a problémy se mnou doufám nejsou, takže kdyby byla existenční krize byrokratů, nebráním se tomu ani tady. Diverzifikace editorů je však lepší než kumulace funkcí u menšiny lidí, už kvůli tomu, kdyby neměli čas editovat. OJJ, Diskuse 28. 12. 2024, 17:25 (CET)[odpovědět]

Díky za vysvětlení. Tvrzení mi připadají zjednodušená a nešťastně formulovaná, ale ne nesmyslnější než některá tvrzení, která zaznívala v televizi. (Vakcíny proti covidu-19 jsem konzultoval s několika imunology.) Obecně se k tomu nedokážu více vyjádřit, musel bych začít tím, že bych se podíval, jak vlastně slovenská wikipedie definuje vlastní výzkum, jaká má pravidla pro zdrojování, bylo by to na dlouhou analýzu. Můj hlas by to však stejně nezměnilo. :-) --Marek Genius (diskuse) 28. 12. 2024, 17:50 (CET)[odpovědět]

@Marek Genius: Se začátkem hlasu jinak nelze v žádném případě souhlasit, revizor může napáchat více škod než správce, třeba i něčím očerněním! Správcovské akce lze zvrátit jakýmkoli správcem, ale k osobním údajům toto neplatí. Parafrází z dnešní pohádky: Co [osobní údaje] peklo [Internet/veřejnost] schvátí, to už nenavrátí. --OJJ, Diskuse 28. 12. 2024, 17:29 (CET). Upravil: OJJ, Diskuse 28. 12. 2024, 17:37 (CET)[odpovědět]

@Marek Genius Kdyby jenom očerněním. V Česku máme velké štěstí, že editování Wikipedie nikdo nemusí zatajovat. V řadě zemích je tomu ale jinak, a existuje nemalé množství wikipedistů, které editování Wikipedie dostalo až do vězení. Nikdy nemůžeš vědět, odkud kdo cswiki edituje – klidně to může být z Ruska, Saudské Arábie nebo třeba Číny, a prozrazení jeho identity pak může takovému wikipedistovi změnit život na dlouhé desítky let dopředu. Jak píše @OJJ, identita se prozradí snadno, ale zvrátit takový krok není dost dobře možné. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2024, 17:58 (CET)[odpovědět]

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.