跳转到内容

Talk:天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
重定向页面

重定向到：

“天津爆炸”和“天津爆炸事故”连重定向都要删？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月3日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]


【如果嫌长请只看段落小标题】谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 22:51 (UTC)[回复]

“天津爆炸”和“天津爆炸事故”这两个热门的关键词，不做条目名称也罢，但连重定向都要删除、条目留空，中文维基百科这是怎么了？这个问题，我发在这里，想征求更广泛的共识。

我搜索“天津爆炸”想进入那个条目。结果发现这个条目原先是个重定向，后来被删（根据记录，是原作者提删因此快速删除），于是我再次建立了这个重定向。但不久，我又发现“天津爆炸事件”也正在被提删（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸事故），一会儿，我重建的“天津爆炸”也被提删了（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸），有人指出了它之前是经过讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/15#天津爆炸）才删除的。

对于这些提删，我有以下几点要说的：

“天津爆炸（事故）”几乎是事件的常用名称

[编辑]

根据搜索，天津爆炸和天津爆炸事故是媒体和群众对此次事故的最常用的两个描述，大量的中文新闻报道直��用“天津爆炸”“天津爆炸事件”指代8.12爆炸。简直都可以讨论一下，是不是可以根据WP:COMMONNAME做条目名称了。这次事件的影响力很大，使得一般人们都不加2015年、8.12等等，直呼“天津爆炸（事故）”。

现在仅仅是重定向都要删

[编辑]

现在退一步仅仅做小小的重定向。然而，有人连小小的重定向都想删除。要知道，这根本不是条目的命名，这仅仅是WP:重定向。

会有很多维基百科浏览者搜索“天津爆炸”和“天津爆炸事故”

[编辑]

“天津爆炸”“天津爆炸事故”是常见的搜索词，会有很多维基百科浏览者搜索“天津爆炸”“天津爆炸事故”。我自己就是搜索“天津爆炸”这才发现这个问题的。这些搜索用户都会无法重定向直接进入条目，也没有消歧义页。而且，拜维基百科搜索对中文差劲的支持所赐（见下方的论述“维基百科搜索对中文支持差”），运气不好的话甚至莫名其妙地什么都搜索不到。

天津爆炸事故完整的一天（8月14日）的访问量就达到240，而天津爆炸不完整的一天（8月15日，晚些时候被删除）访问量更达到480，要知道，一般的条目页，比如目前首页“特色条目”和“你知道么”的第一个条目近日以来的最高日访问量仅为16和79，一个中等国家印度尼西亚的近日最高日访问量才438。如此高访问量的重定向页，我想在中文维基百科根本找不出几个，居然提删并几乎通过（其中“天津爆炸”之前已通过）。--Tomchen1989（留言） 2015年8月17日 (一) 08:09 (UTC)[回复]

重定向的建立很包容，和条目名称完全两回事

[编辑]

在WP:重定向/删除的原因#不删除的原因中有“3、可以帮助搜索的重定向。”甚至都有一段：“5、有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样”。可以说重定向的建立非常非常包容。不能基于WP:命名常规这样苛刻的标准提删重定向。重定向和条目名称完全是两回事。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 19:12 (UTC)[回复]

重定向命名需规范？

[编辑]

好几名删除者以“命名不规范”、“命名不合适”为由要求删除前述两个重定向。然而要知道，根据WP:重定向，连常见错字都是可以重定向的，根本不需要有太多的“规范”。

重定向还要避免冒犯和政治正确？

[编辑]

英文维基百科小布什的嘲弄性的外号“Dubya”恐怕仅少数人使用，都被重定向到小布什的条目，并且这个重定向被认为是典型案例写入了方针指引WP:R#KEEP提示大家重定向用不着什么避免冒犯和政治正确（引用指引原文：“可能有些人认为会是冒犯了，但可以产生意外链接并防止出现重复条目，对某些人也有帮助，就不应该删除。”--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 16:54 (UTC)）。然而我们这儿删除理由之一居然是“避免被天津的维基百科编辑误会”[回复]

重定向或消歧义，不该简单删除留空

[编辑]

在讨论中，有一位指出，存在天津市政府爆炸事件条目。既然这样也不该简单删除是吧？“天津爆炸”和“天津爆炸事故”就应该有两种选择：

  1. 如果天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故被认为是“天津爆炸（事故）”的首要主题（primary topic），那么“天津爆炸”、“天津爆炸事故”应(►)重定向到天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故，在这个条目顶部加{{Redirect}}注明“‘天津爆炸’重定向至此，关于另一事故请见天津市政府爆炸事件”。（事实上本次事故之前、上次事故之后，“天津爆炸事故”本就可以重定向到天津市政府爆炸事件）
  2. 如果“天津爆炸（事故）”没有首要主题（primary topic），两次事故的影响力、知名度相近，那么“天津爆炸”重定向到“天津爆炸事故”（或者“天津爆炸事故”重定向到“天津爆炸”），“天津爆炸/事故”建立消歧义，加入上述两个爆炸事故的链接。

我认为根据维基百科的规则，不存在简单删除并留空“天津爆炸”和“天津爆炸事故”的选择。

维基百科搜索对中文支持差

[编辑]

维基百科搜索本来中文支持就差，然而每次出这种大事故就会有人来提删事故常用名称的重定向。这导致用户搜索十分困难，条目标题稍微修改个字就根本搜不出东西来。参见以前“青岛输油管道爆炸”重定向页的提删，当时搜索“2013年青岛管线爆燃”、“青岛管线爆燃”、“2013年青岛管道爆炸”、“青岛管道爆炸”，根本什么都搜索不出来。还有人一个劲地提删重定向。现在的天津爆炸搜索也不容易找到条目。有人曾建议加入Google自定义搜索，但至今未加。

大多数讨论者都不引用维基百科的方针（edit：或指引）或之前的案例

[编辑]

我在讨论中每一点都引用、给出维基百科的方针（或指引--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 16:56 (UTC)）或是之前的案例。然而支持删除者几乎无人这么做，他们就一两句“不规范”、“不合适”就要简单删除。真有秀才遇到兵、有理说不清的感觉。而且他们人多，数票数的话也数不过他们。真不知现在的维基百科编辑者是怎么了？编辑之前到底有没有好好地研究方针（或指引--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 16:56 (UTC)）？[回复]

总之

[编辑]

现在外界讨论得沸沸洋洋的常用名称，中文维基百科却要删除留空，连重定向都不让留？删除“天津爆炸”和“天津爆炸事件”的重定向，完全就是在阻止用户浏览该条目，对用户十分不友好。提删真的通过的话，那么完全违背了中文维基百科“人人”、“自由”等标准与口号。

以上。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

两词在条目中都大量出现

[编辑]

再看看天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故条目，搜索一下网页能发现，“天津爆炸事故”、“天津爆炸”在正文以及引用的参考文章标题中分别出现了十一和三十次（其中也没有一个前面带“2015年”字样）。 相比之下，“天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故”，除了标题和末尾的一个模板，在真正的正文或是参考文章标题之中，一次都没出现过。 现在也不是要改标题，现在仅仅是要保留“天津爆炸事故”、“天津爆炸”的重定向而已，这都不让？

用户自觉搜索该词，无任何冒犯不妥

[编辑]

“天津爆炸事故”、“天津爆炸”是用户常用的搜索词，用户自觉自愿地搜索这两个词，进入本条目，这冒犯了谁？这伤害了天津人民的感情？

要是极端吹毛求疵的话，仅有官方名称可以使用，重定向无用

[编辑]

假如要再吹毛求疵一点，可以说2015年天津港说不定也有更多很小的、不为人知的爆炸事件，所以除了官方名称“天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故”，其他一个重定向都不留算了。这重定向功能还有个什么用处啊？

以上3小段，以及中间的一些带有日期签名的内容为后加。以上总共13小段均为Tomchen1989的论述。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 18:14 (UTC)[回复]

討論

[编辑]
  1. 太长不看；
  2. 中文搜索能力的缺陷事实上是切词能力有限，如果尝试搜索“天津 爆炸”则毫无问题。为此，应该通过在搜索中引入中文切词组件来解决，而不是创建一大堆重定向。技术的事情应该让技术来解决，而不是让社群在非条目内容上费时费力。以及，条目的一大入口是搜索引擎，而搜索引擎并无上述问题。在维基内部的检索除了适当地拆分搜索关键词可以达到目的，还可以利用分类以及总括性条目（例如此次爆炸事件对应的天津港以及天津历史条目）予以链接；
  3. “大多数讨论者都不引用维基百科的方针或之前的案例”这一条是对人不对事，违背了维基百科基本的议事原则；
  4. 删除重定向的通道是存在的。WP:R原本只是指引，却被阁下错误地称为方针，这是其一，因而讨论提删时，引用与否，全凭讨论者自愿，不应作为强制要求乃至作为指责他人的工具；即便认为WP:R具备方针的效力，但“容易引起混乱的重定向”可被提删，而混乱与否，每个编者都可以有自己的标准，因而全凭共识决定，尤其是在同样属于“天津爆炸”范畴下的天津市政府爆炸事件条目存在时，这是其二；即使阁下认为这条指引不起作用，WP:R也并未限制在其他情形下提删该条目的举动，这是其三。因此，众编者的提删以及同意提删行为无可指摘；
  5. “避免被天津的维基百科编辑误会”这条理由属于创建者自行提删，而且该重定向确实在某些场合下容易引起误会，因而完全合理，无可指摘。另外重定向要避免冒犯，这正是WP:R中的内容。（在指责别人“有没有好好地研究方针”的同时，自己却在犯这样的错误，是否是双重标准？）
  6. 我一直反对用媒体的命名作为维基百科条目的命名，正是因为其片面强调时效性而并非准确性，但准确性正是维基百科的基本要求。Dubya虽然是个绰号，但是在准确性上毫无问题。但“天津爆炸”是准确的吗？如果每炸一次（尤其是先前已经炸过一次并且已有条目的情况下）都要改一次重定向，这还是百科吗？
  7. 帮您@Amazingloong：，@One jar ball：。
—思域无疆大道 事体 机器 2015年8月16日 (日) 16:08 (UTC)[回复]
回复思域无疆（最后两段也是回复其他人）：
  1. 即使是重定向，起碼要加年分。新聞媒體不必加是因為它們報導時事，讀者自然知道媒體說的是現在，而現在是西元幾年；而維基不是時事新聞媒體，理應建立一個可長可久的標題。
  2. 即使是重定向，起碼要加年分。像今年尼泊爾就發生了2次大地震，使得2015年尼泊爾地震由主條目變成重定向，還不得不加上月份。焉知將來天津不會再發生大爆炸？
  3. 高雄氣爆也不是重定向，而是消歧義。
  4. 天津爆炸和天津爆炸事故連日期都沒有，當然年分也沒有，將來重複的可能性不小。
  5. 用戶用天津爆炸去搜尋"含有天津爆炸"還是查得到天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故，並不會多不方便。
  6. 我認為天津大爆炸也要刪除(除非改為2015年天津大爆炸)，理由同上。
以上。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年8月16日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
我主张，只以部分准确简称和名称重定向。如果建立一个天津爆炸，是不是要把天津港爆炸、塘沽爆炸、滨海爆炸、天津爆炸、京津冀爆炸、华北爆炸、北方爆炸、中国爆炸、东亚爆炸，都加上？
特别是，天津市是双城结构，广义的天津指的是天津市全境，狭义的天津市指的是另一个地方——数十公里以外的天津市中心城区。这样根本不恰当。
说到通古斯爆炸，为什么通古斯爆炸不叫埃文基自治区爆炸呢？--Amazingloong（留言） 2015年8月16日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
通古斯大爆炸在1908年。那時還沒有埃文基自治区這個行政區規劃。請多讀書。 -- Shyangs（留言） 2015年8月16日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
请你注意礼貌。--Amazingloong（留言） 2015年8月17日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
请勿钻牛角尖。本来对于小众的名称就可以WP:重定向，何况现在甚至是“常见名称”之一，“天津爆炸”、“天津爆炸事件”大量地出现在媒体、网络、生活之中。假如你认为因为存在天津市政府爆炸事件的条目，本次爆炸不是“天津爆炸”、“天津爆炸事件”的首要名称，你也可以支持消歧义，请见我说的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#重定向或消歧义，不该简单删除留空。媒体并不称本次天津爆炸为京津冀爆炸、华北爆炸、北方爆炸、中国爆炸、东亚爆炸，也并不称通古斯爆炸为“埃文基自治区爆炸”，然而媒体有时确实称滨海爆炸、天津港爆炸，根据WP:重定向，它们确实也可以考虑重定向。您难道不知道一个条目有很多重定向是很正常的？--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
不要求多準確，但滨海爆炸、天津港爆炸至少要加2015年分吧！2015年尼泊爾地震甚至要加月份了，就是因為你不知道將來會不會發生類似的事，取一個可長可久的名稱不好嗎？至於通古斯大爆炸，它不加年分，那是因為爆炸當時沒有維基百科，等到有維基百科，人人都已知道通古斯大爆炸指的就是1908年這一場且確定近100年通古斯沒再發生大爆炸，但誰能保證100年內天津濱海新區天津港不會再有大爆炸呢？
至於搜尋出主條目，打天津爆炸，查"含有天津爆炸"就找得到了，不一定要建立這些名稱的重定向才能找到。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年8月16日 (日) 17:20 (UTC)[回复]
把“天津爆炸”、“天津爆炸事故”、“天津大爆炸”的重定向删光之后，搜索“天津爆炸”能不能在结果中出现这个条目，就难说了，可能有，可能没有.参见以前“青岛输油管道爆炸”重定向页的提删，当时搜索“2013年青岛管线爆燃”、“青岛管线爆燃”、“2013年青岛管道爆炸”、“青岛管道爆炸”，根本什么都搜索不出来。还有人一个劲地提删重定向。维基百科对中文的支持就是这么差。而且，既然你也都承认这些词汇有被用户搜索的可能，按照WP:重定向/删除的原因#不删除的原因:“3、可以帮助搜索的重定向。”“5、有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样”就应该建立重定向或者是消歧义页啊，搞不明白为什么简单删除？-Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 19:53 (UTC)[回复]
我想再说一下，我希望大家讨论时提供链接或是明确地引用方针指引来佐证自己的观点，否则如果凭空讨论，那大家根本就不是在一个基面、一个标准上讨论，这样十分混乱。我一直在根据WP:重定向、WP:消歧义说事，然而我总感觉克勞棣、思域无疆等几位是基于WP:命名常规在讨论，根本不是在一个标准上讨论。要知道WP:命名常规比WP:重定向、WP:消歧义严厉得多，我们现在讨论的仅仅是重定向（或消歧义），请再次注意一下。
克勞棣和思域无疆提出了存在有其他爆炸事件，所以“天津爆炸事故”、“天津爆炸”可能混淆的问题。思域也提出了天津市政府爆炸事件条目的存在。更多义项的存在也不是删除的理由。更多义项的存在是将重定向可能应该转为消歧义的理由。那么现在的讨论就渐渐转到了WP:消歧义上来。请见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#重定向或消歧义，不该简单删除留空。
总之目前，我希望克勞棣、思域无疆以及其他所有之前支持删除者明确地回答一下，是否支持我Wikipedia:互助客栈/条目探讨#重定向或消歧义，不该简单删除留空段落的论述（简述一下即：“天津爆炸事故”重定向到天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故，或者建立消歧义，无论如何不该简单删除留空）？如不支持，为什么？谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 18:09 (UTC)[回复]
“讨论”之前我的论述中又加了三小段，其中#两词在条目中都大量出现请所有人知道一下；#要是极端吹毛求疵的话，仅有官方名称可以使用，重定向无用更多是写给Amazingloong的，但同时也是给克勞棣、思域无疆等看的；#用户自觉搜索该词，无任何冒犯不妥更多是给思域无疆的。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
我再次翻看重定向指引页，在WP:重定向/删除的原因#不删除的原因中有“3、可以帮助搜索的重定向。”甚至都有一段：“5、有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样”。可以说重定向的建立非常非常包容。你们一个个的却在基于WP:命名常规这样苛刻的标准提删重定向。在英文维基百科这简直难以想象。尽管你们肯定会反驳我“中文维基百科不是英文维基百科”，但我还是想说：我要是在英文维基百科提删en:Tianjin explosions、en:Tianjin explosion的重定向，肯定很快就被保留；我要是告诉他们中文维基百科居然提删通过了“天津爆炸”（Tianjin explosion）的重定向，理由是还“天津可能存在别的爆炸”、“避免被天津的维基百科编辑误会”，他们肯定会很惊讶。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
关于到底“WP:命名常规用不用于重定向页？WP:重定向和WP:命名常规矛盾时用前者还是后者？”我开了个贴Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#WP:命名常规于重定向页你们可以去讨论。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 19:36 (UTC)[回复]

討論小分段

[编辑]

我認爲應當作爲消歧義保留。既然持有這種觀點就不免要回答一些編者的問題。比如：

當然，我所謂廣汎的報道并非爲了以報道來作爲界定標準，而是通過報道到的數量來折射這個詞匯的大衆使用率。
  • 問：那麽將來天津繼續爆炸，怎麽辦呢？
    • 答：所以我認爲這個天津爆炸不應作爲重定向，而應作爲消歧義。當天津持續爆炸，則增添列表項目即可。
  • 問：我一直反对用媒体的命名作为维基百科条目的命名，你怎麽看？
    • 答：我希望這個頁面是消歧義而不是條目名。
  • 問：實際上如果大家使用搜索引擎的話，直接搜索“天津 爆炸”也可獲得正確導向。
    • 答：首先，這不能作爲刪除的理由。此外，直接搜索也能獲得正確導向對百度不成立吧？中文Bing對維基也不是特別友好，global bing更是不知道排到哪裏去了，前5頁反正沒有。衹有谷歌才能透過“天津 爆炸”直接進入文章。

以上觀點，希望供大家參考。 Bluedeck 2015年8月16日 (日) 22:14 (UTC)[回复]

谢谢。所以Wikipedia:互助客栈/条目探讨#重定向或消歧义，不该简单删除留空我说过，被认为是首要主题（primary topic）就重定向加顶注注明另一条目，不是首要主题就消歧义。
个人支持是首要主题，重定向加顶注，因为另一个天津市政府爆炸事件知名度实在太低，简直可以对那个条目进行提删了。
当然如果消歧义，也可以接受，至少比简单删除留空理性多了，简单删除“天津爆炸”和“天津爆炸事故”这两个如此广泛地被使用的名称，重定向或消歧义都不留，我看不出任何一丝一毫的道理来。
此外，有时确实会遇见一些棘手问题，对此我整理了一个Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#消歧义情况表，希望大家前往讨论，希望中文维基百科能在方针指引中具体说明一词多义且仅一义建有条目时应该怎么做、能具体说明首要主题（primary topic）的概念。希望今后能约法三章之后按章行事，不要稀里糊涂地凭空讨论，动辄简单删除。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 22:39 (UTC)[回复]
我感覺這個不用約法，因爲在我的印象里這個是個非常正常的事情，常用名稱的話自然要有個引導頁。不過這次大家的刪除意願可是大大超出了我的意料。Bluedeck 2015年8月16日 (日) 22:51 (UTC)[回复]
要约法，我认为我目前在互助客栈/方针发表的Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#消歧义情况表、Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#WP:命名常规于重定向页十分重要。本次删除争议，总结起来就这两方面的规则不清楚（编辑者不清楚，也有规则本身模糊）。
  1. 重定向、消歧义相关规则不清：思域等人提出的，先前存在或未来将会存在一词的其他义项条目时的处理（思域原文：““天津爆炸”是准确的吗？如果每炸一次（尤其是先前已经炸过一次并且已有条目的情况下）都要改一次重定向，这还是百科吗？”），在我的表格中非常清楚地体现了出来。我的理解是：有首要主题（primary topic），或是仅一义项存在条目，都是进行重定向，否则其他情况都是消歧义。思域等人因为一个词，过去或未来存在其他义项条目，就要删掉这个多义词（即使很常用），很奇怪啊，到底哪个方针指引会这样写？所以我觉得还是方针指引模糊、太乱，导致的问题。
  2. WP:命名常规是否应用于重定向页不清：正是因为没有在方针或指引中说明清楚，所以一大堆人用普通条目标题规则WP:命名常规的苛刻条文强加在重定向（或消歧义）页上。真的要重定向页也用普通条目标题规则，那还要重定向页干嘛？我想我不必再反复说明了，见：#要是极端吹毛求疵的话，仅有官方名称可以使用，重定向无用#重定向的建立很包容，和条目名称完全两回事。这当下又有一位在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸莫名���妙地加了一句这个重定向“违背WP:NAME精确简练原则”，我都不知道他在说啥。克勞棣和思域也曾（或明确或不明确地）使用过WP:NAME做理由。如果要明确规定WP:NAME的全部，或哪几条，应该应用在重定向（或消歧义）页上，那咱也认了。实在太苛刻受不了，不编辑中文维基百科去英文或别的地方就是了。然而现在模棱两可的，谁看某个重定向令他不爽，从WP:NAME之中抽出几条，甚至就凭记忆随口说两个理由来就要删除。
总之我认为必须规范。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

这一讨论已经过于技术化了吧。自认不是一张白纸的我感觉阅读吃力了。个人意见是，在当下天津爆炸应该保留重定向，至少目前这样的定向对使用者有利、友好。--思想蚂蚁·greation（留言） 2015年8月17日 (一) 00:13 (UTC)[回复]

比较赞同，以后有问题再调整，水晶球。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月17日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
对，谢谢，好久不来维基百科我对某些方针也有些生疏了。水晶球，即：WP:NOT#CBALL，维基百科并不预测未来，这是对“如果每炸一次都要改一次重定向，这还是百科吗？”最好的答复。--Tomchen1989（留言） 2015年8月17日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
應該保留重定向，有歧義再消歧義。--歡顏展卷（留言） 2015年8月17日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
我还有些要补充的：天津爆炸事故完整的一天（8月14日）的访问量就达到240，而天津爆炸不完整的一天（8月15日，晚些时候被删除）访问量更达到480，要知道，一般的条目页，比如目前首页“特色条目”和“你知道么”的第一个条目近日以来的最高日访问量仅为16和79，一个中等国家印度尼西亚的近日最高日访问量才438。如此高访问量的重定向页，我想在中文维基百科根本找不出几个，居然提删并几乎通过（其中“天津爆炸”之前已通过）
中文媒体喜欢直呼“天津爆炸（事故）”，英文媒体也喜欢直呼“Tianjin explosion(s)”，这个情况中英媒差不多。目前英文版本次爆炸条目标题是“2015 Tianjin explosions”我在其讨论页上看到一名来自瑞士的管理员提出讨论，希望连2015也删掉。他是怎么讨论的呢？他引用en:WP:PRECISION，认为方针不鼓励标题过于详细复杂；然后引用en:Largest artificial non-nuclear explosions，认为这个列表中存在条目的爆炸事故32个带年代前缀而7个不带。虽然中英维基百科有差异，但中文版上仅仅是重定向也要删还是很令人惊讶，而且讨论时很多人也并不引用方针指引，他们的很多理由根本不是删除理由。
总之如果管理员要结束这个提删，我觉得暂且可以“无共识保留”，更多以后再说。--Tomchen1989（留言） 2015年8月17日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
歧义已经存在，我觉得参考四川地震和四川地震列表的处理方法比较妥当。--Amazingloong（留言） 2015年8月17日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
四川有史以来地震当然很多，天津爆炸则不然。真要建“天津爆炸列表”条目，我看不出这个条目有什么意义、有什么关注度，为什么不仅仅建消歧义页，或是为什么不将天津爆炸重定向到8.12爆炸（如果被认为是首要主题）然后做顶注以消歧义。--Tomchen1989（留言） 2015年8月17日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

消歧义页的做法，我也不反对。--Amazingloong（留言） 2015年8月17日 (一) 16:00 (UTC)[回复]

主從消歧義和平等消歧義我都不反對。（反刪除的時候我是按照平等消歧義表達的想法，在這裏修正一下）Bluedeck 2015年8月17日 (一) 21:39 (UTC)[回复]

请管理员尽快结束“天津爆炸（事故）”存废讨论

[编辑]

请未参与存废讨论投票的管理员，尽快关闭Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸事故和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸，尽快做出决断。谢谢。

个人看来应予以(○)保留重定向或无共识(○)保留重定向。因为现在原先支持删除的用户已经完全不说话了，存废讨论和互助客栈中已经全都是支持保留重定向或保留消歧义的用户在讨论和投票。

我在讨论中指出：（特别是近期）会有很多维基百科浏览者搜索“天津爆炸”和“天津爆炸事故”，天津爆炸事故完整的一天（8月14日）的访问量就达到240，而天津爆炸不完整的一天（8月15日，晚些时候被删除）访问量更达到480，要知道，一般哪怕是首页链接到的条目日访问量也不过几十而已。

对于这种极高流量的页面，为了如此众多、一日大几百的搜索用户考虑，参考Wikipedia:雪球法则（英文维基百科其实也由此法则引申出了“Snow Keep”，一种特殊的快速保留），应该避免官僚性的漫长的讨论，而应尽快结束提删，做出判断。谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月18日 (二) 07:24 (UTC)[回复]

jimmy xu 已經完成保留，請知悉。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:19 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故&oldid=65134275”