Talk:轰炸上萨尔茨堡山

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：战争，提名人：7（留言） 2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC)[回复]

投票期：2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC) 至 2020年6月25日 (四) 14:47 (UTC)
下次可提名時間：2020年7月25日 (六) 14:48 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。译自刚通过不久的英语典范条目，个人认为应该符合标准。7（留言） 2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准。-- 約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2020年6月18日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准。--A.K. 留言※簽名 2020年6月19日 (五) 01:01 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月20日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：--Easterlies 2020年6月21日 (日) 13:02 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月23日 (二) 10:38 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：--～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月24日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

7支持，0反对，入选。--7（留言） 2020年6月25日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：战争，提名人：7（留言） 2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

投票期：2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC) 至 2020年9月26日 (六) 14:07 (UTC)
下次可提名時間：2020年10月26日 (一) 14:08 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语典范条目，个人认为应该符合标准。另感谢User:Comrade John校对。—7（留言） 2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。-- 約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2020年9月12日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年9月12日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
• 不符合典范条目标准(＆)建議关于序言部分（从前至后）的建议：

1. 上萨尔茨堡山建议添加双链。
2. 历史学家认为盟军发动此次空袭的原因存在多种可能，如支援地面作战，展示英国重型轰炸机部队的战斗力，摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志，**还**能为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。——“还”字的使用略显不当。可改为“或”或“以及”。
3. 杜绝德国政府高官在此**经营**高山要塞的可能——“经营”一词似乎不妥。建议按照英文原意，陈述为“防止德国政府高官在此对高山要塞进行指挥。”
4. 设法^{[需要解释]}定位并标记目标后，轰炸机共发起两轮攻势。
5. 但因事实证明高山要塞**纯属神话**——表述问题。建议改为：“但因事实证明，高山要塞的计划不过只是个错误”

综上，由于是提名FA，但条目中的表述存在问题过多，因此我暂时选择(－)反对，并希望可以进一步完善。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。_→请讲 2020年9月12日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

• (：)回應U:Lantx1、什么是双链？如果是指绿链那这里就不改了，因为绿链这是老问题了，个人不认可。见常见问题；2、直接删除还能两字吧；3、个人完全不同意，反倒觉得经营在这里很合适，经营并不只是企业之类经济活动，在这里明显是取“计划和组织”之意，更重要的是，再当时盟军的理解，这个地方就有可能建成高山要塞，而不是什么只用来指挥的场所；4、这里也完全不同意，纯属神话，在这里就是纯属想象、主观臆测，是盟军想太多，这不是正确与错误的问题。谢谢意见。--7（留言） 2020年9月12日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

• (：)回應@Jarodalien：1.站内链接，我不是想指绿链。2.如此希望改成“如：支援地面作战；展示英国重型轰炸机部队的战斗力；摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志；为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。3.具体历史我不了解。但我阅读英文原文之意，似乎此处为“指挥所”而非“要塞的一部分”。我没有看到您表述内容的来源，如果确为您表述之意，抱歉，并请添加至原文，以免造成类似我的误会。4.是我没有表述清楚，明确表达是“但因事实证明，高山要塞计划不过只是一个欺瞒战术”即对高山要塞的高估是盟军的错误，他们中了战术。“Myth”一词并非只有神话一个意思，即使不是如此，此处只译为神话，也有些过于直白。另，我提出的问题只针对引言，这意味着，文章中可能存在争议的地方会更多。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。_→请讲 2020年9月12日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

• (：)回應U:Lantx打半天的回复居然断线毁了。1、什么是“站内链接”？2、现在的句子几乎完全相同，不过是用的逗号；3、高山要塞可以用来指挥，指挥所未必能像高山要塞那么牢固，“...Allies feared that senior members of the German Government would command an Alpine Fortress”不是指纳粹会在这里指挥某个高山要塞，而是指纳粹会把这里建成高山要塞，即经营高山要塞；4、战争期间中了敌军的战术，这不是是非正误问题。我大概明白你觉得神话这词直白是什么意思，一度考虑改成“纳粹从未落实”之类（刚刚断线提交又没了），但回过头来再看，恰恰还是觉得这个词让语句更显生动和形象。这感觉有点像……怎么说呢……德军欺骗战术，OK，盟军上当了，事实证明，那玩意儿就一神话故事。最后一句，我从来没有“文章中就没有争议”之意，所以不知道该怎么回复。总的来说agree to disagree吧，我找人来是想讨论，热闹点。--7（留言） 2020年9月12日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

• 我個人認為採用myth的另一解釋「普遍但卻錯誤的看法，無根據的觀念」會比較好。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月13日 (日) 09:46 (UTC)[回复]

• (：)回應U:和平至上然而这与事实不符，因为高山要塞绝非“错误且无根据”，高山要塞是海因里希·希姆莱1943年末提出的计划，虽然一直没有得到希特勒全力支持，但是：这种可能盟军不得不防，而且更加重要的是：历史学家也不能肯定纳粹之所以完全没有采纳计划，与盟军千万百计防范（包括这里的轰炸）到底有没有关系。如果盟军完全没有“上当”，完全不加理睬，谁也不能肯定希特勒会如何决择。战争结束后，奥马尔·布拉德利表示，But while it persisted, this legend of the Redoubt was too ominous a threat to be ignored.威胁太大，不可不防，这如何能说是错误且无根据？--7（留言） 2020年9月13日 (日) 10:24 (UTC)[回复]

• 明白了。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月13日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

• 符合典范条目标准：大致沒有問題，感覺樓上所提出的問題不大。--SickManWP_{♥️邊緣人小組·🦠減少外出，堅守在家！}發表於 2020年9月14日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月19日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。--Tim Wu（留言） 2020年9月24日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。--風雲北洋※Talk 2020年9月25日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准--${\displaystyle \int }$（☎）請多關注火腿和特圖評選 2020年9月25日 (五) 18:12 (UTC)[回复]

8支持，1反对，未達標準。——🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年9月26日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：战争，提名人：7（留言） 2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC)[回复]

投票期：2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC) 至 2020年11月28日 (六) 13:09 (UTC)
下次可提名時間：2020年12月28日 (一) 13:10 (UTC)起

• 符合��范条目标准：提名人票。译自英语典范条目，个人认为应该符合标准，上次差一票，第二次提名。—7（留言） 2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：--Tim Wu（留言） 2020年11月14日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准--🌟🌟_Talk 2020年11月15日 (日) 00:20 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：符合標準。——🌸레드벨벳🌸（留言）2020年11月15日 (日) 03:50 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年11月15日 (日) 09:21 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。-- 約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2020年11月15日 (日) 13:53 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准，內容、架構及來源均符合標準。--A22234798（留言） 2020年11月17日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准：表現非常出色，資料詳盡，感谢貢獻。Stevencocoboy 2020年11月17日 (二) 07:38 (UTC)[回复]
• 符合典范条目标准。--摩卡·賀昇 2020年11月27日 (五) 02:15 (UTC)[回复]

9支持，0反对，入选。--7（留言） 2020年11月28日 (六) 17:17 (UTC)[回复]