Обговорення Вікіпедії:Добрі статті/Статистика
Додати темуНайсвіжіший коментар: Kusluj у темі «Аналіз» 12 років тому
Дані
[ред. код]- Кількість добрих статей взяв з історії сторінки, правда тепер там лічильник і не зрозуміло як далі зберігати дані?
- Кількість статей у вікпедії для 2012 та 2011 мав на початок і кінець року, решта через інтерполяцію.
- Кількість статей для інших років брав із статистичних таблиць
- Хоча дані про кількість статей брав із сторінки добрих, якісь вони ненадійні
- Перші два роки добрих рахував по приростам із архіву. Вийшла розбіжність на 20 статей, що дає некрасиве викривлення графіку. Але дані зі стелі теж брати не хочеться.
- Статистику вибраних відтворив по архіву--Kusluj (обговорення) 15:49, 4 січня 2013 (UTC)
Аналіз
[ред. код]- Загалом тенденція начебто є, але що сталось у вересні 2012 року?--Kusluj (обговорення) 16:06, 4 січня 2013 (UTC)
- У вересні — чергова інновація. --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 4 січня 2013 (UTC)
- Така інновація, як на мене, цілком логічна--Kusluj (обговорення) 16:33, 4 січня 2013 (UTC)
- Ну, яке питання — така й відповідь
--Pavlo1 (обговорення) 16:37, 4 січня 2013 (UTC)
- Ну, яке питання — така й відповідь
- Така інновація, як на мене, цілком логічна--Kusluj (обговорення) 16:33, 4 січня 2013 (UTC)
- У вересні — чергова інновація. --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 4 січня 2013 (UTC)
- Незрозумілі стрибки вибраних в квітні 2012 та у вересні 2011 року.--Kusluj (обговорення) 13:07, 5 січня 2013 (UTC)
- То фігня повна. Приріст за березень 2012 — 2 статті Алювій (3 березня) і АМРА-рецептор (17 березня), а не 16-ть. У квітні — одна Кіровоград (7 квітня 2012). Куди при підрахунках пропало 11-ть у 2011? От вони і взад вернулись. Перевірте розрахунки тут. --Pavlo1 (обговорення) 13:35, 5 січня 2013 (UTC)
- Перепрошую? Мені зараз цікаво побачити загальну картину. Можливо, колись напишу програмульку, яка буде таблицю екселю переводити в таблицю вікі. А зараз я це все вручну. Дані беру звідси. Якщо я зараз залізу перевіряти всі прирости, я загрузну. Хоча може ви й праві, але тоді все треба переробляти. А якщо архів теж неповний? --Kusluj (обговорення) 14:04, 5 січня 2013 (UTC)
- Ймовірність що архів бреше, звісно, є. Але вірогідність помилки на порядок менша. Їх (вибраних) там кіт наплакав: разом з позбавленими — 240. Плюс окремо 50 знятих номінантів. Праву частину я б по цьому джерелу рихтував. Але справа ваша
. --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 5 січня 2013 (UTC)
- Ви праві. Для вибраних краще по архіву. Доведеться переробити--Kusluj (обговорення) 16:30, 5 січня 2013 (UTC)
- Ймовірність що архів бреше, звісно, є. Але вірогідність помилки на порядок менша. Їх (вибраних) там кіт наплакав: разом з позбавленими — 240. Плюс окремо 50 знятих номінантів. Праву частину я б по цьому джерелу рихтував. Але справа ваша
- Перепрошую? Мені зараз цікаво побачити загальну картину. Можливо, колись напишу програмульку, яка буде таблицю екселю переводити в таблицю вікі. А зараз я це все вручну. Дані беру звідси. Якщо я зараз залізу перевіряти всі прирости, я загрузну. Хоча може ви й праві, але тоді все треба переробляти. А якщо архів теж неповний? --Kusluj (обговорення) 14:04, 5 січня 2013 (UTC)
- То фігня повна. Приріст за березень 2012 — 2 статті Алювій (3 березня) і АМРА-рецептор (17 березня), а не 16-ть. У квітні — одна Кіровоград (7 квітня 2012). Куди при підрахунках пропало 11-ть у 2011? От вони і взад вернулись. Перевірте розрахунки тут. --Pavlo1 (обговорення) 13:35, 5 січня 2013 (UTC)