Перейти до вмісту

Вуглецевий податок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Зелена економіка
Концепції

Гідроенергетика, Біоенергетика, Вітроенергетика, Геотермальна енергетика,Енергія морських хвиль, Воднева енергетика, Припливна електростанція)

Політики
Динаміка
Обмеження вуглецевих викидів
Сталий розвиток
Ефективне використання ресурсів

Вуглецевий податок (англ. carbon tax) — податок, стягуваний зі вмісту вуглецю в паливі, як правило, в транспортному та енергетичному секторах. Податки на вуглець — це форма ціноутворення на вуглець. Цей термін також використовують для позначення еквівалентного податку на викиди вуглекислого газу, останній з яких дуже схожий, але може застосовуватися до будь-якого типу парникових газів або комбінацій парникових газів, які виділяються будь-яким сектором економіки[1].

При спалюванні вуглеводневого палива, такого як вугілля, нафта або природний газ, його вуглець перетворюється на вуглекислий газ (CO2) та інші сполуки вуглецю. CO2 — це парниковий газ, який поглинає тепло і викликає глобальне потепління, яке завдає шкоди навколишньому середовищу і здоров'ю людини. Оскільки викиди парникових газів при спалюванні викопного палива тісно пов'язані зі вмістом вуглецю у відповідних видах палива, цей негативний зовнішній ефект можна компенсувати оподаткуванням умісту вуглецю у викопному паливі в будь-якій точці продуктового циклу палива[2][3][4]. Податки на вуглець є різновидом податку Піґу[5] і допомагають вирішити проблему емітентів парникових газів, які не стикаються з повною соціальною вартістю своїх дій.

Дослідження показують, що податки на вуглець ефективно скорочують викиди парникових газів[6]. Економісти зазвичай стверджують, що податки на викиди вуглецю є найефективнішим і дієвим способом стримування зміни клімату з найменшими негативними наслідками для економіки[2][7][8][9][10]. 77 країн і понад 100 міст зобов'язалися досягти чистого нуля глобальних викидів до 2050 року[11]. Станом на 2019 рік податки на вуглець уведено або заплановано до введення в 25 країнах[12], тоді як 46 країн встановили ту чи іншу форму ціни на вуглець, або через податки на викиди вуглецю, або через схеми торгівлі емісійними квотами[12]. Податки на викиди вуглецю, як правило, регресивні, оскільки домогосподарства з низьким рівнем доходу, як правило, витрачають більшу частину свого доходу на товари та послуги, що містять багато викидів, наприклад, транспорт, ніж домогосподарства з вищими доходами. Щоб виправити це, доходи від вуглецевого податку можуть витрачатися на групи з низькими доходами[13].

Передумови

[ред. | ред. код]

CO2 і глобальне потепління

[ред. | ред. код]

Вуглекислий газ є одним із декількох парникових газів, що вловлюють тепло, яке виділяється внаслідок людської діяльності, і науковий консенсус полягає в тому, що антропогенні викиди парникових газів є основною причиною глобального потепління[14] і що вуглекислий газ є найважливішим з антропогенних парникових газів[15] . У всьому світі внаслідок людської діяльності щорічно утворюється 27 млрд тонн вуглекислого газу[16][17]. Фізичну дію СО2 в атмосфері можна виміряти як зміну енергетичного балансу системи Земля-атмосфера — радіаційну дію СО2[18]. Податки на викиди вуглецю є однією з доступних урядам стратегій скорочення викидів парникових газів[2].

У Кіотському протоколі викиди СО2 регулюються поряд з іншими парниковими газами. Різні парникові гази мають різні фізичні властивості: потенціал глобального потепління є міжнародно визнаною шкалою еквівалентності для інших парникових газів в одиницях тонн еквівалента вуглекислого газу.

Економічна теорія

[ред. | ред. код]

Податок на вуглець є однією з форм податку на забруднення довкілля[19]. Податки на забруднення часто групують із двома іншими інструментами економічної політики: торговими дозволами на забруднення і кредитами та субсидіями. Ці три інструменти еколого-економічної політики побудовані на основі командно-контрольного регулювання. Різниця полягає в тому, що класичні правила командно-штрафних санкцій передбачають, за допомогою виконання або наказних стандартів, що кожен забруднювач повинен робити, щоб відповідати закону. Командно-контрольне регулювання не розглядається як економічний інструмент, оскільки воно зазвичай здійснюється вужчими засобами, такими як наказ про припинення або контроль, хоча воно може включати адміністративне грошове покарання до конкретних правил об'єкта. Інструментальна різниця між податком та командно-контрольним регулюванням визначається прийнятими законодавчими нормами, а також тим, чи містять вони «податок» як певний термін у законі.

Податок на вуглець є непрямим податком — податком на угоду — на відміну від прямого податку, який оподатковує дохід. Податок на вуглець називають ціновим інструментом, оскільки він встановлює ціну за викиди вуглекислого газу[20]. В економічній теорії забруднення розглядається як негативний зовнішній ефект, негативний вплив на третю сторону, що безпосередньо не бере участі в угоді, і є одним із видів фіаско ринку. Щоб поставити сторонам це питання, економіст Артур Пігу запропонував оподатковувати товари (в даному випадку вуглеводневе паливо), які є джерелом негативного зовнішнього впливу (вуглекислого газу), щоб точно відбити вартість виробництва товарів для суспільства, тим самим інтерналізуючи витрати, пов'язані з виробництвом товарів. Податок на негативні зовнішні ефекти називають податком Пігу і він має дорівнювати граничним витратам шкоди.

У рамках концепції Пігу відповідні зміни є граничними, а розмір зовнішнього ефекту досить малий, щоб не спотворювати решту економіки[21]. Відповідно до наукового консенсусу, вплив зміни клімату може призвести до катастрофічних (неграничних) змін[22][23]. «Неграничний» означає, що вплив може значно знизити темпи зростання доходів та добробуту. Обсяг ресурсів, які слід спрямувати на пом'якшення наслідків зміни клімату, є спірним. Політика, спрямована на скорочення викидів вуглекислого газу, також може мати неграничний вплив, але не катастрофічний[24].

На додаток до створення стимулів для енергозбереження, податок на вуглець робить відновлювані джерела енергії, такі як вітер, сонце та геотермальна енергія більш конкурентоспроможними, стимулюючи їх зростання. Вперше запропонував увести податок на вуглець Девід Гордон Вілсон 1973 року[25].

У січні 2019 року економісти опублікували в The Wall Street Journal заяву із закликом до введення податку на викиди вуглецю, описуючи його як «найекономічніший важіль для скорочення викидів вуглецю в необхідних масштабах і з необхідною швидкістю». До лютого 2019 року заяву підписали понад 3000 американських економістів, серед них 27 лауреатів Нобелівської премії.

Витік вуглецю

[ред. | ред. код]

Витік вуглецю — це вплив, який регулювання викидів у одній країні/секторі чинить на викиди в інших країнах/секторах, які не підпадають під таке ж регулювання[26]. Ефекти витоку можуть бути як негативними (тобто такими, що підвищують ефективність скорочення загальних викидів), так і позитивними (що знижують ефективність скорочення загальних викидів)[26]. Негативні витоки, які є бажаними, зазвичай називають «розливом»[27].

Згідно з Голдембергом[pt], короткострокові ефекти витоку слід оцінювати з урахуванням наслідків витоку в довгостроковій перспективі[28]. Політика, яка, наприклад, передбачає введення податку на викиди вуглецю тільки в розвинених країнах, може призвести до витоку викидів у країни, що розвиваються. Проте бажаний негативний витік може статися через зниження попиту на вугілля, нафту і газ з боку розвинених країн і, отже, світових цін. Це призведе до того, що країни, що розвиваються, зможуть дозволити собі більше будь-якого виду вуглеводневого палива, тим самим замінюючи вугілля великою кількістю нафти або газу, що фактично знизить їхні національні викиди. Однак у довгостроковій перспективі, якщо передання менш забруднювальних технологій буде відкладено, це заміщення може не принести довгострокової вигоди.

Витік вуглецю займає центральне місце серед питань кліматичної політики[en], які нині обговорюються, включаючи енергетичну та кліматичну рамкову програму на період до 2030 року та огляд третього списку ЄС щодо витоку вуглецю[29] .

Прикордонне коригування, тарифи та заборони

[ред. | ред. код]

Запропоновано низку стратегій для вирішення проблем, пов'язаних з конкурентними втратами через те, що одна країна вводить податок на викиди вуглецю, а інша — ні[2][30]. Щоб спонукати країни ввести податки на викиди вуглецю, запропоновано коригування прикордонними податками, тарифними та торговими заборонами.

Прикордонне податкове коригування враховує викиди, пов'язані з імпортом із країн, які не мають ціни на вуглець. Альтернативою можливі торгові заборони або тарифи, що застосовуються до таких країн. Стверджувалося, що такі підходи можуть бути неприйнятними у Світовій організації торгівлі. Прецедентне право там не передбачало конкретних рішень щодо податків, пов'язаних із кліматом[31]. Також обговорювались адміністративні аспекти прикордонних податкових коригувань[32].

Інші види податків

[ред. | ред. код]

Два інші види податків, пов'язаних із вуглецевими податками, — це податки на викиди та податки на енергію. Податок на викиди парникових газів вимагає від окремих емітентів сплати мита, збору чи податку за кожну тонну викинутих у повітря парникових газів[2], тоді як енергетичний податок стягується безпосередньо з енергетичних товарів.

З погляду пом'якшення наслідків зміни клімату, податок на вуглець, що стягується відповідно до вмісту вуглецю в паливі, не є ідеальною заміною податку на викиди СО2[28]. Наприклад, податок на вуглець заохочує скорочення використання вуглеводневого палива, але він не дає стимулу для пом'якшення або вдосконалення технологій пом'якшення наслідків, наприклад, уловлювання та зберігання вуглецю.

Податки на енергію збільшують ціну енергії рівномірно, незалежно від викидів, спричинених джерелом енергії. Адвалорний податок на енергію стягується відповідно до вмісту енергії в паливі або вартості енергетичного продукту, яка може відповідати або не відповідати викидам парникових газів та відповідних їм потенціалам глобального потепління. Дослідження показують, що для скорочення викидів на певну величину адвалорні податки на енергію були б дорожчими, ніж податки на вуглець[2]. Однак, попри те, що викиди CO2 є зовнішнім фактором, використання енергетичних послуг може спричиняти інші негативні зовнішніх факторів, зокрема, забруднення повітря, яке податок на вуглець не охоплює (наприклад, аміаком чи аерозолями[en]). Якщо зважити на ці інші зовнішні ефекти, податок на енергію може бути ефективнішим, ніж податок тільки на вуглець.

Інший тип податку — це плата та дивіденди, коли гроші, зібрані з податку, повертаються справедливо всім домашнім господарствам, ефективно оподатковуючи викиди вуглецю та повертаючи знижку тим, хто сп��лює менше вуглецю.

Вплив

[ред. | ред. код]

Дослідження показують, що податки на вуглець ефективно скорочують викиди парникових газів[33][34]. Серед економістів переважає згода в тому, що податки на викиди вуглецю є найбільш ефективним та дієвим способом стримування зміни клімату з найменшими несприятливими наслідками для економіки[35][36][7][37][9][10].

Дослідження в американському економічному журналі з використанням методу синтетичного контролю з'ясувало, що шведський податок на викиди вуглекислого газу успішно скоротив викиди вуглекислого газу від транспорту на 11 %[33][34]. Дослідження податків на викиди вуглецю в Британській Колумбії 2015 року показало, що ці податки скорочують викиди парникових газів на 5-15 %, але мають незначний загальний економічний ефект. Дослідження податку на викиди вуглецю Британської Колумбії в 2017 році показало, що галузі в цілому виграли від цього податку і «невеликого, але статистично значущого щорічного збільшення зайнятості на 0,74 відсотка», але що вуглецеві та чутливі до торгівлі галузі зазнали негативного впливу[38]. Дослідження вуглецевих податків та економічного зростання 2020 року в багатих демократіях показали, що чинні податки на вуглець не шкодять економічному зростанню та не обмежують його[39].

Низка досліджень показала, що за відсутності збільшення соціальних і податкових пільг податок на викиди вуглецю вдарить по бідних домогосподарствах сильніше, ніж по багатих[40][41][42][43]. Економіст Університету Тафтса Гілберт Е. Меткалф заперечував, що податки на вуглець будуть регресивними в контексті США[44].

Порівняння податків на викиди вуглецю з торгівлею викидами вуглецю

[ред. | ред. код]

Альтернативою державній політиці стосовно податку на викиди вуглецю є обмеження викидів парникових газів. Рівні викидів парникових газів обмежуються, а дозволи на забруднення (називані старими) вільно розподіляються або виставляються на аукціон забруднювачам. Аукціонні дозволи мають значні економічні переваги перед старими. Зокрема, аукціонування підвищує доходи, які можна використати для зниження інших податків та підвищення загальної ефективності[45]. Можна створити ринок дозволів на викиди, щоб забруднювачі могли торгувати деякими або всіма своїми дозволами (cap-and-trade). Гібридним інструментом обмеження викидів та податку на викиди вуглецю є створення цінового мінімуму та цінової стелі для дозволів на викиди. Податок на вуглець також може вводитися одночасно з обмеженням викидів[28].

На відміну від системи обмежень зі старими дозволами, податок на вуглець підвищує доходи. Якщо доходи використовуються для зменшення інших податків, це може підвищити ефективність податку. З іншого боку, обмеження зі старими дозволами може бути ефективнішим, оскільки застосовується до всіх галузей промисловості. Це забезпечує рівний стимул для всіх забруднювачів скоротити свої викиди. Це є перевагою, порівняно з податком, який звільняє або має знижені ставки для певних секторів. Адже, як це продемонстровано в податку на вуглець Британської Колумбії, немає причин для звільнення від податку або надання знижених ставок окремим секторам.

Як податки на викиди вуглецю, так і дозвільні системи (іноді звані англ. cap and trade) спрямовані на скорочення загальної кількості викидів вуглецю шляхом встановлення ціни за викиди CO2, але вони досягають цієї мети абсолютно різними шляхами. Тоді як податки на вуглець диктують ціну, яку буде сплачено за кожну одиницю забруднення, дозвільні системи встановлюють певну кількість CO2 так, що всі застосовні суб'єкти будуть утримуватися і ділить цю загальну суму на торговані дозволи. За відсутності невизначеності ці дві системи досягнуть однакового ефекту і приведуть до ефективної ринкової кількості CO2 і ціна за одиницю CO2 знизиться. У випадку екологічної невизначеності, тобто коли екологічний збиток кожної одиниці CO2 неможливо точно розрахувати, дозвільна система може бути вигіднішою для обмеження загальної кількості і, отже, потенційного збитку. У разі невизначеності щодо витрат на зниження викидів CO2 для фірми, вигіднішою буде податкова система[46][47][48]. Проблему невизначеності в галузі боротьби з викидами проілюстровано 2005 року на першому етапі функціонування системи торгівлі викидами Європейського Союзу (cap and trade)[49]. У цій програмі початковий обсяг дозволів був занадто великим, оскільки ЄС не давав точної оцінки можливостей скорочення викидів CO2 для різних фірм, яких вона стосувалась, і таким чином фірми просто скоротили свої викиди до відведеної їм кількості без купівлі будь-яких додаткових дозволів. Це через два роки після початку програми звело ціни на дозволи майже до нуля, зруйнувавши систему і вимагаючи реформи й уточнення розподілу дозволів, які врешті-решт проявляться в нинішній системі торгівлі викидами Європейського Союзу (Фаза 3)[49].

Різниця між податками на викиди вуглецю та дозвільними системами може бути розмитою, коли дозволені гібридні системи. Гібридна система обмеження й торгівлі встановлює обмеження на рух цін. Верхня межа ціни може встановлюватися за принципом «запобіжного клапана», коли відповід��ий орган (наприклад, уряд) готовий видати додаткові надбавки за встановленою ціною. Нижню межу також можна встановити через ціновий рівень[50]. Останнім часом економісти почали вивчати гібридні податки на вуглець, де вводяться механізми коригування податкової ставки для забезпечення досягнення цільових показників скорочення викидів[51]. Економіст Гілберт Меткалф[en] запропонував механізм забезпечення викидів (англ. Emissions Assurance Mechanism)[52], і цю ідею, в принципі, прийняла Рада лідерів з питань клімату[53].

Погляди

[ред. | ред. код]

Опитування провідних економістів 2018 року показало, що 58 % опитаних економістів згодні з твердженням «податки на вуглець — кращий спосіб реалізації кліматичної політики, ніж обмеження і торгівля», 31 % заявили, що вони не мають думки або що вона невизначена, але ніхто з респондентів не заперечив[9].

Як податки на викиди парникових газів, так і податки на торгівлю та викиди вуглецю дають забруднювачам фінансовий стимул для скорочення їхніх викидів. Податки на викиди вуглецю забезпечують визначеність щодо цін на викиди, тоді як обмеження викидів забезпечує визначеність щодо кількості викидів[54]. В оглядовому дослідженні Фішер та інші прийшли до висновку, що вибір між міжнародною системою квот (cap) та міжнародним вуглецевим податком залишається неоднозначним[28]. Лу та інші (2012) порівняли податок на викиди вуглецю, торгівлю викидами та командно-контрольне регулювання на промисловому рівні і дійшли висновку, що для досягнення цільових показників викидів без впливу на промислове виробництво ринкові механізми працюватимуть краще, ніж стандарти викидів[55].

Джеймс Гансен у своїй книзі «Бурі моїх онуків[en]» і у відкритому листі тодішньому президенту Обамі стверджував, що торгівля викидами вуглецю принесе гроші тільки банкам та гедж-фондам і дозволить «вести звичайний бізнес» головним виробникам вуглецю[56][57].

Див. також

[ред. | ред. код]

Примітки

[ред. | ред. код]
  1. ↑ Schmidt-Thomé, Philipp. Klein, Johannes. Climate change adaptation in practice : from strategy development to implementation. — ISBN 978-1-118-47465-5, 1-118-47465-1, 978-1-118-47466-2, 1-118-47466-X, 978-1-118-47467-9, 1-118-47467-8, 978-1-118-54816-5, 1-118-54816-7.
  2. ↑ а б в г д е Intergovernmental Panel on Climate Change. National and Sub-national Policies and Institutions // Climate Change 2014 Mitigation of Climate Change. — Cambridge : Cambridge University Press. — С. 1141–1206. — ISBN 978-1-107-41541-6.
  3. ↑ The Political Economy of British Columbia's Carbon Tax // OECD Environment Working Papers. — 2013. — 8 жовтня. — ISSN 1997-0900. — DOI:10.1787/5k3z04gkkhkg-en.
  4. ↑ Matthias Kalkuhl, Ottmar Edenhofer, Kai Lessmann. Renewable energy subsidies: Second-best policy or fatal aberration for mitigation? // Resource and Energy Economics. — 2013. — Vol. 35, iss. 3 (1 September). — P. 217–234. — DOI:10.1016/j.reseneeco.2013.01.002. Архівовано з джерела 15 лютого 2022. Процитовано 12 травня 2022.
  5. ↑ D. Helm. The sustainable borders of the state // Oxford Review of Economic Policy. — 2011. — Т. 27, вип. 4 (1 грудня). ��� С. 517–535. — ISSN 1460-2121 0266-903X, 1460-2121. — DOI:10.1093/oxrep/grr031.
  6. ↑ Sarah McAnulty. What Can We Learn From Bobtail Squid? // Futurum Careers. — 2019. — 13 грудня. — DOI:10.33424/futurum05.
  7. ↑ а б Carbon price signals through taxes // Taxing Energy Use 2019. — OECD, 2019. — 7 листопада. — С. 66–104. — ISBN 978-92-64-64845-6, 978-92-64-62744-4, 978-92-64-39115-4, 978-92-64-71537-0.
  8. ↑ Fuel and carbon tax revenue from passenger cars for baseline scenario, 2017-2050. dx.doi.org. 22 травня 2019. Процитовано 30 серпня 2020.
  9. ↑ а б в Pablo Del Río. Climate Change Policies and New Technologies // Climate Change Policies. — DOI:10.4337/9781781000885.00016.
  10. ↑ а б Gilbert E. Metcalf. Why Do Economists Like a Carbon Tax? // Paying for Pollution. — Oxford University Press, 2019. — 9 січня. — С. 35–52. — ISBN 978-0-19-069419-7, 978-0-19-069422-7.
  11. ↑ HUNDREDS OF CITIES COMMIT TO COMBATING EMISSIONS. Climate Change and Law Collection. Процитовано 30 серпня 2020.
  12. ↑ а б State and Trends of Carbon Pricing October 2015. — The World Bank, 2015-10-15. — ISBN 978-1-4648-0725-1.
  13. ↑ Alien Perry. Book Review: Climate change 2001: synthesis report. Third assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC); Climate change 2001: the scientific basis; Climate change 2001: impacts, adaptation, and vulnerability; Climate change 2001: mitigation // The Holocene. — 2003. — Т. 13, вип. 5 (1 липня). — С. 794–794. — ISSN 1477-0911 0959-6836, 1477-0911. — DOI:10.1177/095968360301300516.
  14. ↑ AMS notices (Executive Director) // Bulletin of the American Meteorological Society. — 1987. — Т. 68, вип. 1 (1 січня). — С. 62a–62a. — ISSN 1520-0477 0003-0007, 1520-0477. — DOI:10.1175/1520-0477-68.1.62a.
  15. ↑ Intergovernmental Panel on Climate Change. Climate Change 2007. — Cambridge : Cambridge University Press, 2007. — ISBN 978-0-511-54601-3.
  16. ↑ «Volcanic Gases and Their Effects» [Архівовано 30 січня 2016 у Wayback Machine.], United States Geological Survey. Retrieved 10 August 2009
  17. ↑ The United States Geological Survey // General Information Product. — 1978. — 13 грудня. — DOI:10.3133/70039404.
  18. ↑ Anthropogenic and Natural Radiative Forcing / Intergovernmental Panel on Climate Change // Climate Change 2013 - The Physical Science Basis. — Cambridge : Cambridge University Press. — С. 659–740. — ISBN 978-1-107-41532-4.
  19. ↑ Victor Thuronyi. Tax Law // Elgar Encyclopedia of Comparative Law. — DOI:10.4337/9781847200204.00071.
  20. ↑ C. Hepburn. Regulation by Prices, Quantities, or Both: A Review of Instrument Choice // Oxford Review of Economic Policy. — 2006. — Т. 22, вип. 2 (1 червня). — С. 226–247. — ISSN 1460-2121 0266-903X, 1460-2121. — DOI:10.1093/oxrep/grj014.
  21. ↑ D Helm. The assessment: environmental policy objectives, instruments, and institutions // Oxford Review of Economic Policy. — 1998. — Т. 14, вип. 4 (1 грудня). — С. 1–19. — ISSN 1460-2121. — DOI:10.1093/oxrep/14.4.1.
  22. ↑ Climate-change policy. — Oxford : Oxford University Press, 2005. — 1 online resource (xii, 399 pages) с. — ISBN 0-19-153587-7, 978-1-4356-1010-1, 1-4356-1010-5, 978-0-19-153587-1, 1-281-34596-2, 978-1-281-34596-7, 9786611345969, 6611345965.
  23. ↑ Nicholas Stern. Towards a Goal for Climate-Change Policy // The Economics of Climate Change. — Cambridge : Cambridge University Press. — С. 318–348. — ISBN 978-0-511-81743-4.
  24. ↑ D. Helm. Climate-change policy: why has so little been achieved? // Oxford Review of Economic Policy. — 2008. — Т. 24, вип. 2 (1 червня). — С. 211–238. — ISSN 1460-2121 0266-903X, 1460-2121. — DOI:10.1093/oxrep/grn014.
  25. ↑ August 2014 Unsettled throughout; the coolest August since 1993 // Weather. — 2014. — Т. 69, вип. 10 (30 вересня). — С. i–iv. — ISSN 0043-1656. — DOI:10.1002/wea.2220.
  26. ↑ а б Intergovernmental Panel on Climate Change. Mitigation from a cross sectoral perspective // Climate Change 2007. — Cambridge : Cambridge University Press. — С. 619–690. — ISBN 978-0-511-54601-3.
  27. ↑ Intergovernmental Panel on Climate Change. Glossary, Acronyms and Chemical Symbols // Climate Change 2014 Mitigation of Climate Change. — Cambridge : Cambridge University Press. — С. 1249–1280. — ISBN 978-1-107-41541-6.
  28. ↑ а б в г J.P. Bruce, H. Lee, E.F. Haites, editors. Climate change 1995. Economic and social dimensions of climate change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. x, 448p. Cambridge University Press, 1996. (Intergovernmental Panel on Climate Change) Price £19.95 (Paperback). // Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom. — 1996. — Т. 76, вип. 4 (1 листопада). — С. 1117–1117. — ISSN 1469-7769 0025-3154, 1469-7769. — DOI:10.1017/s0025315400041011.
  29. ↑ Jason S. Page. Boildown Study on Supernatant Liquid Retrieved from AW-106 in December 2012. — Office of Scientific and Technical Information (OSTI), 2013. — 4 червня. Архівовано з джерела 18 вересня 2020. Процитовано 12 травня 2022.
  30. ↑ Reza Farrahi Moghaddam, Fereydoun Farrahi Moghaddam, Mohamed Cheriet. A modified GHG intensity indicator: Toward a sustainable global economy based on a carbon border tax and emissions trading // Energy Policy. — 2013. — Т. 57 (1 червня). — С. 363–380. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2013.02.012.
  31. ↑ Joost Pauwelyn. Carbon Leakage Measures and Border Tax Adjustments Under WTO Law // SSRN Electronic Journal. — 2012. — 13 грудня. — ISSN 1556-5068. — DOI:10.2139/ssrn.2026879.
  32. ↑ Phil Ireland, Declan Clausen. Local action that changes the world: Fresh perspectives on climate change mitigation and adaptation from Australia // Managing Global Warming. — Elsevier, 2019. — 13 грудня. — С. 769–782. — ISBN 978-0-12-814104-5.
  33. ↑ а б Julius J. Andersson. Carbon Taxes and CO2 Emissions: Sweden as a Case Study // American Economic Journal: Economic Policy. — 2019. — Т. 11, вип. 4 (1 листопада). — С. 1–30. — ISSN 1945-774X 1945-7731, 1945-774X. — DOI:10.1257/pol.20170144.
  34. ↑ а б Brian Murray, Nicholas Rivers. British Columbia’s revenue-neutral carbon tax: A review of the latest “grand experiment” in environmental policy // Energy Policy. — 2015. — Т. 86 (1 листопада). — С. 674–683. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2015.08.011.
  35. ↑ Kun Zhang, Qian Wang, Qiao-Mei Liang, Hao Chen. A bibliometric analysis of research on carbon tax from 1989 to 2014 // Renewable and Sustainable Energy Reviews. — 2016. — Т. 58 (1 травня). — С. 297–310. — ISSN 1364-0321. — DOI:10.1016/j.rser.2015.12.089.
  36. ↑ David Hagmann, Emily H Ho, George Loewenstein. Nudging out support for a carbon tax // Nature Climate Change. — 2019. — Т. 9, вип. 6 (13 травня). — С. 484–489. — ISSN 1758-6798 1758-678X, 1758-6798. — DOI:10.1038/s41558-019-0474-0.
  37. ↑ Fuel and carbon tax revenue from passenger cars for baseline scenario, 2017-2050. dx.doi.org. 22 травня 2019. Процитовано 31 серпня 2020.
  38. ↑ Akio Yamazaki. Jobs and climate policy: Evidence from British Columbia's revenue-neutral carbon tax // Journal of Environmental Economics and Management. — 2017. — Т. 83 (1 травня). — С. 197–216. — ISSN 0095-0696. — DOI:10.1016/j.jeem.2017.03.003.
  39. ↑ Daniel Driscoll. Do Carbon Prices Limit Economic Growth? // Socius: Sociological Research for a Dynamic World. — 2020. — Т. 6 (1 січня). — С. 237802311989832. — ISSN 2378-0231 2378-0231, 2378-0231. — DOI:10.1177/2378023119898326.
  40. ↑ Tim Callan, Sean Lyons, Susan Scott, Richard S.J. Tol, Stefano Verde. The distributional implications of a carbon tax in Ireland // Energy Policy. — 2009. — Т. 37, вип. 2 (1 лютого). — С. 407–412. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2008.08.034.
  41. ↑ Audrey Berry. The distributional effects of a carbon tax and its impact on fuel poverty: A microsimulation study in the French context // Energy Policy. — 2019. — Т. 124 (1 січня). — С. 81–94. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2018.09.021.
  42. ↑ Sebastian Renner. Poverty and distributional effects of a carbon tax in Mexico // Energy Policy. — 2018. — Т. 112 (1 січня). — С. 98–110. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2017.10.011.
  43. ↑ Aparna Mathur, Adele C. Morris. Distributional effects of a carbon tax in broader U.S. fiscal reform // Energy Policy. — 2014. — Т. 66 (1 березня). — С. 326–334. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2013.11.047.
  44. ↑ Gilbert E. Metcalf. The distributional impacts of U.S. energy policy // Energy Policy. — 2019. — Т. 129 (1 червня). — С. 926–929. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2019.01.076.
  45. ↑ Revenues from environmentally related taxes as a % of GDP // OECD Tax Policy Reviews: Costa Rica 2017. — 2017. — 1 серпня. — ISSN 2707-7705. — DOI:10.1787/9789264277724-graph38-en.
  46. ↑ Mayer Tenenhaus, Nicole Ann Gaid, Sandra Hayes, Philippe Foubert, Ian Grover. [http://dx.doi.org/10.22462/07.08.2018.1 Injection of SVF combined with HBO2 improves viability of unfavorably designed flaps] // Undersea and Hyperbaric Medicine. — 2018. — 1 липня. — С. 381–388. — ISSN 1066-2936. — DOI:10.22462/07.08.2018.1.
  47. ↑ Reuven S. Avi-Yonah, David M. Uhlmann. Combating Global Climate Change: Why a Carbon Tax is a Better Response to Global Warming than Cap and Trade // SSRN Electronic Journal. — 2008. — 13 грудня. — ISSN 1556-5068. — DOI:10.2139/ssrn.1109167.
  48. ↑ Lawrence Goulder, Andrew Schein. Carbon Taxes vs. Cap and Trade: A Critical Review. — Cambridge, MA : National Bureau of Economic Research, 2013. — 1 серпня.
  49. ↑ а б Figure 2.26. The EU Emissions Trading System (EU-ETS). dx.doi.org. Процитовано 31 серпня 2020.
  50. ↑ Dallas Burtraw, Karen Palmer, Danny Kahn. A symmetric safety valve // Energy Policy. — 2010. — Т. 38, вип. 9 (1 вересня). — С. 4921–4932. — ISSN 0301-4215. — DOI:10.1016/j.enpol.2010.03.068.
  51. ↑ Inheritance Taxes on Subsequently Vesting Contingent Remainders // Harvard Law Review. — 1905. — Т. 19, вип. 2 (1 грудня). — С. 121. — ISSN 0017-811X. — DOI:10.2307/1323147.
  52. ↑ Gilbert E Metcalf. An Emissions Assurance Mechanism: Adding Environmental Certainty to a U.S. Carbon Tax // Review of Environmental Economics and Policy. — 2019. — Т. 14, вип. 1 (19 грудня). — С. 114–130. — ISSN 1750-6824 1750-6816, 1750-6824. — DOI:10.1093/reep/rez013.
  53. ↑ Steve Kempster, Thomas Maak, Ken Parry. Four Cornerstones That Underpin the Good Dividends // Good Dividends. — Routledge, 2019. — 14 лютого. — С. 11–29. — ISBN 978-1-315-10230-6.
  54. ↑ L. Lohmann. Regulatory Challenges for Financial and Carbon Markets // Carbon & Climate Law Review. — 2009. — Т. 3, вип. 2 (13 грудня). — С. 11. — ISSN 2190-8230 1864-9904, 2190-8230. — DOI:10.21552/cclr/2009/2/86.
  55. ↑ Yujie Lu, Xinyuan Zhu, Qingbin Cui. Effectiveness and equity implications of carbon policies in the United States construction industry // Building and Environment. — 2012. — Т. 49 (1 березня). — С. 259–269. — ISSN 0360-1323. — DOI:10.1016/j.buildenv.2011.10.002.
  56. ↑ Opinion: NASA needs commitment from Obama administration // Physics Today. — 2009. — 13 грудня. — ISSN 1945-0699. — DOI:10.1063/pt.5.023305.
  57. ↑ Hansen, James E. (James Edward), 1941-. Storms of my grandchildren : the truth about the coming climate catastrophe and our last chance to save humanity. — London : Bloomsbury, 2009. — xvi, 304 pages с. — ISBN 978-1-4088-0744-6, 1-4088-0744-0, 1-4088-0745-9, 978-1-4088-0745-3.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вуглецевий_податок&oldid=36072341