Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --yakudza 17:22, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Новинна подія, яка не мала подальшого розвитку. Не показана значущість. Стаття складається з двох джерел --yakudza 17:22, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. Per Yakudza. Власне, реальних дій з реалізації цього так і не було реалізовано - жодних референдумів на нових окупованих територіях чи чогось такого. Обсяг інформації станом на зараз недостатній для самостійної енциклопедичної статті, яка не вийде за межі зарадкової статті. Та й якістю та глибиною джерел явна проблема. --Kharkivian (обг.) 11:17, 9 червня 2022 (UTC)Відповісти
3. Фактажу майже немає. ВП:НЕНОВИНИ--reNVoy (обговорення) 08:03, 4 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вважаю статтю малоінформативною, проте мені спадають на думку способи її покращити. Так варто було б до неї приєднати повністю Замахи на Володимира Зеленського; крім того варто було б розширити інформацією з статті Підготовка Росії до вторгнення в Україну 2022 року , якщо пригадуєте то весь листопад — лютий тільки що й було розмови про переворот й майбутнього ставленика Кремля, про це багато писали в англомовній пресі, в тим числі авторитетній + як зазначено вище ще й Президент України під час офіційної прес-конференції про ймовірний заколот суспільству сказав; також в англомовній пресі виходили статі на тему влаштування роботи керівництва держави ( про бункери, про неконцентрацію потенційних керівників держави - оце все) - інформацію звідти варто взяти в статтю; також треба було б доповнити інформацією з помилково опублікованими статтями пропагандистів московських, якщо не пам'ятаєте то була така стаття на 3ий день вторгнення про створення нового уряду та утворення нової держави, федеративної української республіки чи якось так (вони під це навіть сторінку в вікіпедії створили, в інтернеті напевно досі скріни є), це може слугувати доказом спланованого перевороту; також варто доповнити статтю справою Медведчука, його пророчили в ймовірного того самого ставленика Кремля - його держзрада, втеча, очікування свого часу під Києвом + заборона діяльності проросійських партій, їхня роль як п'ятої колони; ще bellingcat робить розслідування щодо агентів впливу Кремля в державному апаратті України, проміжні результати Христо Грозєв публікує в себе на сторінках соціальних мереж, наприклад там є його переписки з інформатором з ПВК «Вагнер» про напад на Зеленського; також регулярні звернення від СБУ, наприклад, про ліквідацію ботоферм, які вели підривницьку діяльність — це все шо згадав за хвилин 30, а якщо досліджувати тему. то можна ще більше. Якщо це зробити, то стаття буде відповідати критеріям вікіпедії. Що дискусійно, так це чи варто зазначати в цій статті підривну діяльність Угорщини - там секретар РНБО говорив про змову з РФ, плани на Закарпаття, СБУ заявляли про ліквідацію ботоферм, які мали на меті створити анти-українські настрої там, також угорські видання писали про "угорські референдуми" на Закарпатті. --Nuriel Katsuhiro 15:23, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Можна ще додати статтю, що Порошенко готує величезний державний переворот разом зі “слугами”, куди хоче залучити й Кличка[1] і безліч всього подібного. Але Вікіпедія повинна опиратись на вторинні авторитетні джерела, а не на чиїсь фантазії. --yakudza 14:32, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Не погоджуся з вами, що міжнародні англомовні видання, які повідомляли злиті розвіддані про підготовку вторгнення й які в тим числі повідомляли про запланований переворот можна порівнювати з українською жовтою пресою. Також українська преса не є аргументом чому державні, включені в структуру влади див. Російська пропаганда, Кремлівські видання підлягають нехтуванню, якщо це може бути аргументом на умовному трибуналі, наприклад звіт про ризик геноциду українців з боку РФ в тим числі ґрунтується на державних російських ЗМІ. Також в вашій аргументації немає пунктів 1) проти законодавчих актів, як наприклад заборона діяльності пророісійських партій чи матеріали справи про держзраду Медведчука; 2) проти інформації, яку давали офіційні особи як то секретар РНБО чи Президент України в своїх інтерв'ю; 3) проти офіційних речників силових відомств, як наприклад повідомлення речника СБУ; 4) проти журналістів-розслідувачів, чиї матеріали використовуються в тим числі, наприклад. при справі по збиттю МН17 чи наприклад є в основі декількох статей на вікіпедії, наприклад Вагнергейт; 5) проти об'єднання статі, яка існує й напевно пройшла критерій вікіпедійності, й цієї через їхню спільну тематику ( фізична ліквідація є одним з методів вчинення держперевороту). --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 14:52, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   У Вікіпедії заборонені оригінальні дослідження. --yakudza 14:54, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   А де ви тут побачили оригінальні дослідження? --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 14:58, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   "Текст у Вікіпедії вважається оригінальним дослідженням, якщо він пропонує ідеї, тобто:

   пропонується теорія або метод рішення,

   пропонуються оригінальні ідеї,

   дається визначення новим термінам,

   дається нове визначення старим термінам,

   пропонується аргумент без посилання на поважне видання, що підтримує чи відкидає іншу ідею, теорію, аргумент чи точку зору,

   впроваджується неологізм." - що з цього ви думаєте могло бути порушено? Ви вважаєте офіційних осіб, уповноважених речників, газетні видання з столітніми історіями, які проводять фактчекінґ, юридичні документи по типу законодавчих актів недостатньо авторитетними? --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 15:04, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Те, що ви все це об'єднали у Вікіпедії називається досить м'яко ОД, поза Вікіпедією - теорія змови. --yakudza 16:55, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   А будуть якісь аргументи? Типу, замахи на Президента України не є спробою держперевороту тому що ... Чи наприклад, це теорія змови тому що ... Я там навів Вам вище 5 пунктів по яких я чекаю аргументованою ґрунтовної відповіді. --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 17:21, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо бути чесними, я весь час від вас чую лише ОД та маніпуляції, це Ви тут замість аргументу притягнули жовтогазетну статтю, яку я не пропонував, але Ви намагаєтесь видати її за мою позицію, це є типовою маніпуляцією див. Опудало (логіка), коли не вийшло Ви стали пробувати спихнути це на Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, коли побачили що це не підходить, ви різко змінили позицію, що це ОД та теорія змови, але це звинувачення, а не контр-аргумент. --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 17:39, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Я бачу ви тут адмін, добре зіграю по ваших правилах й спробую доказати Вам логічні речі:

   1. Щодо замахів на Президента України та їхню дотичність до статті "Спроба держперевороту". Так в статті Державний переворот вказується про: "Насильницька та неконституційна зміна влади в державі або збройний виступ армії проти державної влади у результаті таємної змови." Чи була б в разі ліквідації Президента України вчинена насильницька й неконституційна зміна влади? Так. Чи є організаторами зазначеної в статті Спроби держперевороту ФСБ та вбивці Президента України спільниками, чи мали вони спільну мету? Так, вони є спільниками, бо належать до російських спецструктур, спільна мета теж є, й контекст в цих подіях один й той самий - Російське вторгнення. Чи були вже в історії випадки, коли держперевороти були вчинені російськими спецслужбами шляхом ліквідації голови держави? Так, в 1979 році радянськими спецслужбами в Афганістані, на вікіпедії є стаття Операція «Шторм-333».

   2. Чи є англомовні статті про підготовку держперевороту, які відповідають стандартам вікіпедії? Так, в англійській вікіпедії є захищена стаття Prelude to the 2022 Russian invasion of Ukraine, яка має розділ Alleged Russian subversion attempts, в якому використовуються джерела які пройшли перевірки.

   3. Статті російських пропагандистів на державних ЗМІ можуть слугувати непрямими підтвердженнями тез вище. Про згадану мною статтю писали авторитетні англомовні видання ось сама стаття https://web.archive.org/web/20220226051154/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html, а ось про це пише BBC https://www.bbc.com/news/technology-60562240 , чи будите Ви ставити під сумнів авторитетність BBC чи недотичність цієї статті до теми держперевороту?

   4. Повідомлення від речника СБУ, як авторитетного джерела в питаннях ліквідації спроб заколотів не мають підлягати сумніву, бо це їхня справа.

   5. Дії п'ятої колони, а саме проросійських партій. Про це багато написано як досліджень, так й газетних статей. Чого тільки вартують заяви від колишнього нардепа Верховної Ради України Іллі Киви, фракція ОПЗЖ, від 2021 року. де він заявляє що його структура готується взяти владу в свої руки( читається як оголошення наміру держ перевороту пункт 1.), що вони озброєні й т.п., згодом СБУ зробила повідомлення про затримання представників цієї організації( пункт 4.). Дослідження цього питання має включати в себе пошук авторитетних джерел. Тому я не можу не пов'язувати діяльність проросійських партій з спробою держперевороту. Тому санкції щодо цих політичних організацій є частиною загального контексту держперевороту, який не вдався.

   6. Заяви держслуюбовців щодо держперевороту, особливо Президент України та секретар РНБО, мають авторитет, якщо є підозра щодо неправдивості наданої ними інформації, то треба шукати авторитетні джерела яке можуть це ґрунтовно свідчити.

   Якщо Ви з чимось не згідні, то контр-аргументуйте, будь ласка. --Nuriel Katsuhiro (обговорення) 19:01, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Заради справедливості, якщо була спроба перевороту і їй запобігли відповідні служби, то суспільство має бути проінформоване у повній мірі, хто, що, як. Інакше, це може бути піаром державних службовців, що неодноразово бувало в нашій країні. Ось, наприклад, Зеленський заявив, що має дані про підготовку перевороту на 1-2 грудня., проте в цій Зеленський і «державний переворот»: що може статися і до чого тут Росія і Ахметов?. статті вже трохи інакше це все викладено. Тож чи потрібна стаття, яка буде збирати припущення різних точок зору, навіть іноземних — питання.--Ivshyn (обговорення) 21:27, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. Кхм... Чесно кажучи, я трохи здивована, що цю статтю винесли на видалення. Хоча б зважаючи на те, що Росія дуже сильно хоче, щоб усі забули, що вони не так давно в лютому-березні ставили собі за мету повалити український уряд і владу. --Uliana245 (обговорення) 22:22, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. А це не той переворот, про який просто так бовкнув Зененський, що наші цінні папери полетіли вниз а компанії почали $ виводити? Якщо це він, то може і краще залишити, як памятник високій та найвеличнішій політиці. — Alex Khimich 11:45, 8 червня 2022 (UTC)Відповісти

За майже 2 місяці для статті про поточні події не знайдено надійних джерел окрім двох новинних повідомлень. З огляду на це вилучено з простору статей до особистого простору авторки для допрацювання. --Brunei (обговорення) 15:28, 1 серпня 2022 (UTC)Відповісти