Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

Скорочення

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців.

Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі.

Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці.

Номінувати нову статтю

Катрін Денев

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
4 0 2 100% 5 грудня 2024 3 тиж. триває

Продовження мого проєкту «Видатні жінки». Спочатку стаття була створена на основі французької сторінки, після чого була майже повністю перероблена, змінена та розширена. Супутньо були створені статті про фільми. Довелось звертатися за допомогою інших. Особлива подяка пану Роману (Romanbibwiss), який допоміг коригувати переклад з французької цілої низки складних фрагментів прямої мови, пан Сергій (Mediafond) допоміг виправити помилки. Перелік нагород, пісень, фільмів — були додані ще до мене паном Іваном (Ivan Borodin Verner).--Парус (обговорення) 15:47, 5 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. --Парус (обговорення) 15:47, 5 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Хороша та якісна стаття. Знаходжу причину не давати статті статус доброї через її детальність дивною —NachtReisender (обговорення) 10:05, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Я не згоден, що стаття написана недосконало чи неенциклопедично. Розлогість у цьому випадку = контекст[a], цитати також добре його доповнюють, оскільки це думки людини впродовж біографії. Я вважаю, що написано це дуже гарно й скорочення означатиме втрату гарного тексту. Хоча не виключаю, що деякі факти дійсно другорядні й можна їх вилучити, я не вчитувався аж так детально. Разом із тим, я також вважаю, що стаття надмірно велика. По-перше, це не дуже зручно для читача, особливо зі слабким інтернетом (ви ж не забувайте, що Вікіпедію читають і люди без світла, і бійці на фронті). Однозначно варто перенести фільмографію на окрему сторінку, а у відповідному розділі зазначити лише найважливіше. Що робити з іншими розділами, я не знаю — ні в нас, ні в англвікі, схоже, не прийнято виносити біографію в окрему статтю. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:16, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Один з прикладів невідповідного стилю: «На початку 1990-х років Денев певний час не вдавалося знайти такий сценарій, який би справді її вразив. І тут її буквально приголомшив сценарій фільму Режиса Варньє «Індокитай». Ця епопея писалася спеціально під неї й була вибудувана як з погляду сценарію, так і фінансово саме під її участь...» --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:22, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я не філолог, тому не знаю як правильно написати, буду вдячний, якщо хтось перефразує. А якщо прибрати назву розділу «Життєпис», і просто назвати «Кар'єра»? Я зараз зробив так. Чи може краще як було? Таку структуру статті почали писати французи, а я продовжив цю тенденцію. Мені теж не дуже подобається така структура, а як написати краще — не знаю, тим паче що вона знялася у понад 140 ролях (а це дуже багато) серед яких дуже багато видатних кінокартин. Чесно кажучи, мені стаття теж не дуже подобається, і я не проти зняти номінацію, може колись з часом вона доопрацюється. Я здогадувався про деякі проблеми статті і номінував її із суто «спортивного інтересу», щоб дізнатися, які недоліки при сторенні інших статтей про акторів треба усувати.--Парус (обговорення) 12:46, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я не думаю, що номінацію треба знімати. Вам, звісно, ніхто не заборонить її зняти, якщо ви так вирішите. Але я не побачив фундаментальної проблеми. Якщо ви уважно прочитаєте статтю та спробуєте вилучити справді другорядні факти та занадто емоційно забарвлені вирази (крім цитат), то це може бути дуже гарний текст. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:54, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я просто хочу сказати, що не слід одразу знімати статтю, як тільки з'явилось багато зауважень. Варто пережити цю думку, охолонути та зрозуміти, чи можна виправити проблеми за тиждень (два? три?), чи не буде стаття «кораблем Тесея», де між номінацією та підсумком стаття ледь не з нуля переписується, як це бувало з астрономічними. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:01, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Згоден, можна зробити такі описи дещо нейтральнішими. Але слід також розуміти, що коли описуються емоції та враження людей, то навіть такі описи можуть бути нейтральними. Наприклад, якщо написано «приголомшливий сценарій фільму» — це ненейтрально та неенциклопедично, бо ця оцінка є суб'єктивною, а видається за об'єктивну; а от якщо написано, що «[деяку особу] приголомшив сюжет фільму» — це може бути нейтрально та енциклопедично, якщо дійсно джерела мають підстави вважати реакцію такою. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:51, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Виконана робота грандіозного масштабу. Підходи автора до написання статті близькі до тих, яких дотримуюсь я. Аргумент про розмір статті має бути в секції «За», враховуючи планетарний діапазон Денев. Дрібні недоліки, на кшталт пунктуації, одруківок, легко вирішуються й перепоною для надання статусу бути не мають. Horim (обговорення) 14:50, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

  1. Дуже інформативна і якісна стаття. Уявляю собі скільки часу та зусиль треба було витратити на її створення. Проте мене турбує її розмір. Це питання неодноразово обговорювалось, проте в нашому розділі wiki, так і не було прийнято жодних рекомендацій чи обмежень до розміру статті, тож формально вона не порушує жодних правил. Але розмір вражає, понад 360 000 байт (це буде близько 180 тисяч символів), вона вдвічі більша навіть за ті цифри, які фігурували в обговореннях, як пропозиції до максимального розміру статті. Це формат вже ближчий до книжки ніж до енциклопедичної статті (якщо це надрукувати то в стандартному книжному форматі, навіть без ілюстрацій матимемо близько 70 сторінок тексту). Стаття надміру перенасичена другорядними фактами, особливо підрозділи «1960-ті роки» — «1990-ті роки», фактично це детально розписана фільмографія, з сюжетами фільмів, цитатами акторки, щодо фільмів і режисерів, тощо. Левова частина цієї інформації пасувала б в статтях про самі ці фільми, але от в життєписі Катрін Денев, воно на мою думку зайве, сильно переобтяжує статтю і за цими описами важко віднайти дійсно біографічні факти. Не можу проголосувати проти, бо виконана вами робота колосальна, але й за теж не можу. Я особисто втомився читати десь в середині 80-х років, і знадобилося робити над собою зусилля щоб дочитати статтю до кінця. --Шабля (обговорення) 10:58, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую, за відгук. І таке є. Для мене не принципово отримання статусу. Щодо правила про максимальний розмір — вважаю його вже багато років не актуальним та анахронізмом. Дивує що досі на ті 200кб звертають увагу, підіймати вже треба десь до 300кб, бо інтернет вже не той що 15-20 років тому. Правило про маскимальний розмір треба переглядати.--Парус (обговорення) 11:05, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Саму статтю я поки не досліджував, але хочу зауважити, що розмір слід визначати через XTools Page History. Цей інструмент набагато точніший, ніж розмір статті в байтах. Стаття має 177 950 байтів прози, 98 685 слів, ось за цими параметрами можна щось оцінити, порівняти їх з іншими ДС/ВС. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:15, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Давайте, поки що зніму номінацію, бо мене самого не влаштовує розділ Життєпис, а далі буде видно. Я погоджуюсь, що для статті про Денев 360кб — забагато, треба якось скоротити інформацію про фільми. Але не розумію чому у нас так хворобливо бояться такого розміру?) І чому статтю, раз ти зайшов на неї — ти обов'язково маєш повністю прочитати? Я наприклад, ніколи не прочитую статті з одного разу, я заходжу їх читати з кількох разів, навіть набагато меньші за розміром. Ось наприклад стаття про Шер повністю перекладена з Англовікі, і розмір там вже наближається до 380кб — і це ще далеко не поріг, американці її постійно дописують далі, правда трохи скорочують, через що мені регулярно доводиться її доперекладати, останніми днями я до неї додав чергову порцію нової інформації з Англовікі. І взагалі не можна сказати що у статті про Шер є щось зайве через її розмір, доволі якісна стаття. І розмір у 400кб — я теж вважаю цілком нормальним, якщо це потрібно у цілях створення якісного контенту з максимальним розкриттям теми. Треба вже якось переглянути оце абсурдне правило про стелю до 200кб, яке прийшло, ймовірно, з Англовікі до нас, тим паче, що англійський текст десь у півтора рази займає меньше місця ніж український, якщо перекладати.--Парус (обговорення) 21:07, 7 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую, за пораду, але статтю мабуть треба зняти з номінації, зауваження досить конструктивні.--Парус (обговорення) 13:21, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Погоджуюся з аргументами вище. Стаття перенасичена неенциклопедичними деталями «особливо підрозділи «1960-ті роки» — «1990-ті роки», фактично це детально розписана фільмографія, з сюжетами фільмів, цитатами акторки, щодо фільмів і режисерів, тощо». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:13, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я б не сказав, що там неенциклопедичні деталі, просто мені треба було писати про все більш узагальнено, без переліку фільмів. Денев знялася у 140 фільмах — це надзвичайно велика фільмографія, далеко не кожен актор може таким похвалитися, мабуть це і збило мене з пнтелику і не дало написати більш коротко.--Парус (обговорення) 13:18, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Можливо слід створити окрему статтю Фільмографія Катрін Денев? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:23, 7 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Перенести таблицю з фільмографією в окрему статтю можна, але це не суттєво вплине на ситуацію, бо розділ Життєпис треба переписувати. До того ж, дуже мало хто буде відвідувати статтю з фільмографією. За моїми спостереженнями — статті про фільмографію мають мізерну відвідуваність, при цьому з основної статті при переносі випадає цінна інформація з переліком фільмів, вона взагалі втрачається з поля зору відвідувачів, бо вони лінуються шукати окрему статтю.--Парус (обговорення) 21:12, 7 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Навіщо шукати, якщо в самій статті буде посилання в конкретному розділі:
    Докладніше: Фільмографія Катрін Денев
    .
    «статті про фільмографію мають мізерну відвідуваність» — Не знаю які ви статті переглядали, я навмання обрав три фільмографії 1, 2, 3 — їх щомісячно відвідує щонайменше тисяча, а то і 2-3 людей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:20, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Фільмографія Денев ніколи не буде мати і десятої частини такої відвідуваності, як в Де Ніро, я вважаю таке порівняння не сумісним. Фільмографія Адріано Челентано теж має мізерну відвідувність, хоча популярність статті про Челентано набагато вище, ніж про Де Ніро. Це я до цього, що наводячи такі порівняння — треба враховувати багато інших факторів.--Парус (обговорення) 10:35, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Навіть якщо так, ми не повинні керуватися факторами відвідуваності. Сьогодні статтю переглянули 20, завтра 220, потім 2020... Це передбачити не можливо. Крім того, можез цих 2020 лише 20 людей прочитали й заглибились, а 2000 прогортали і закрили. Це теж не відомо. Крім того, за прикладом статті про Челентано та інших статей - у відповідному розділі лишається проста таблиця з найголовнішою інформацією (рік, назва, роль..), а в окремій статті подається розширена детальна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:44, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

Коментар: Погоджуюсь з зауваженнями. Думаю, немає сенсу далі продовжувати обговорення, номінацію можна закрити. Я трохи не в тому напрямку пішов, створюючи статтю, французька сторінка була невдалою для неї основою.--Парус (обговорення) 13:18, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Джейн Остін

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
7 0 0 100% 2 грудня 2024 3 тиж. триває

Взявся за цю тему випадково, бо мене вразило те, як мало ця жінка прожила, всього 41 рік, і залишила після себе таку славу! Стаття про класика англійської літератури, чиї твори стали всесвітньо визнаними шедеврами. Входить до мого власного проєкту про видатних жінок. Сторінка є дещо зміненним перекладом з англійської, із додаванням у деяких місцях інформації від себе. Не знаю, заслуговує, чи ні, але часу багато пішло на неї. У вичитці допоміг пан Сергій (Mediafond). Може, з часом, перекладу з Англовікі решту деяких великих супутніх статтей про Остін.--Парус (обговорення) 15:49, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. --Парус (обговорення) 15:49, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Критеріям відповідає. Дякую за ініціативу з поліпшення статей про видатних діячок! —NachtReisender (обговорення) 12:21, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Ґрунтовна, якісна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:44, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Olbiopontik (обговорення) 18:15, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. --Шабля (обговорення) 06:35, 4 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. --Viktor Chernov (обговорення) 15:12, 4 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:02, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

  1. Треба впорядкувати країну в картці (бажано одразу на елементі вікіданних, але можна й нашим шаблоном перебити) --Шабля (обговорення) 16:58, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено.--Парус (обговорення) 17:42, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. «Сучасні відгуки» — я сподівався там побачити відгуки з 21 століття. Можливо варто перейменувати на «Відгуки сучасників»? -- Viktor Chernov (обговорення) 19:34, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Дякую, за пораду!--Парус (обговорення) 19:59, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Кілька граматичних пропозицій: «стоїть особняком» – стоїть осібно, «на смертному одрі» - на смертному ложі, «амбар» - комора, клуня, «знанням французької мови і таких письменників, як Ларошфуко» - і творів таких письменників, року у в 21-річному віці тощо.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:44, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Дякую, за зауваження!--Парус (обговорення) 15:49, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Як на мене, в розділі Генеалогічне дерево варто зробити зображення галереєю. Нині вони погано ладнають одне під іншим. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:58, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені і самому не подобається таке розташування зображеннь, але я і сам не знаю як краще зробити. Я намагався їх розташувати в один ряд, але мені так і не вдалося їх відрегулювати за розміром.--Парус (обговорення) 15:37, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ага, я зрозумів проблему… Хай буде так. Я перевірив, це тільки на великому моніторі воно неправильно відображається, на менших прийнятно. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:06, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там ще до моїх редагуваннь хтось зробив генелогічну таблицю, але вона була не повна, у ній не було племінників й інших родичів. Крім цього, вона була дуже об'ємною, вилазила за екран, Не знаю, може можна було створити дві такі окремі таблиці і їх якось скомпонувати, щоб вони були менше, але це дуже складний процес, не знаєш наскільки він буде вдалий.--Парус (обговорення) 17:19, 6 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. «і повсюдно піднесеним настроєм» — ця частина речення, здається, не узгоджена із рештою. --Фіксер (обговорення) 08:23, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Переформулював.--Парус (обговорення) 12:59, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. «теж вважав складову частину „Ювенілії“» — на цей момент ми ще не знаємо, що таке «Ювенілія». --Фіксер (обговорення) 08:23, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Переніс речення.--Парус (обговорення) 12:59, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. "За словами Джанет Тодд, моделлю для головної героїні роману «Леді Сьюзен» могла слугувати Еліза де Фейлід" - я щось не дуже добре розумію хронологію подій. Леді Сьюзен написано 1793-1795 року, а з Елізою вона познайомилася 1797 року. До того ж наступний роман мав робочу назву "Сьюзен", тож може мався на увазі інший роман? --Фіксер (обговорення) 12:00, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    Фіксер Дякую, доволі цікаве зауваження. Це розходження є і в Англовікі. Я взагалі прибрав слова Тодд. Не знаю, як зробити краще, доволі складне питання.--Парус (обговорення) 12:59, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Луї Альтюссер

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
3 0 1 100% 30 листопада 2024 3 тиж. триває

Стаття про одного з найвідоміших філософів-структуралістів з трагічною біографією. За основу взято переклад з рувікі, доповнений новими відомостями, ілюстраціями та джерелами — зокрема українськомовними — оформив цитати, також подав й оформив усі наявні переклади творів українською, які вдалося знайти. Книга Елізабет Рудінеско, що є вагомим джерелом у статті, подана в перекладі українською мовою ―NachtReisender (обговорення) 22:12, 29 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. ―NachtReisender (обговорення) 22:12, 29 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Я сам люблю писати дуже великі докладні статті. Для мене головне — максимальне розкриття теми і більш-менш прийнятна побудова.--Парус (обговорення) 15:54, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. На ДС підтримую, оскільки основна тема розкрита й переклад якісний. Я бачу дуже масштабну роботу, яку автор здійснював протягом тривалого часу. І з огляду на її масштаб зауваження мабуть ще буду поступово додавати. Але от на ВС я не би не був певний щодо своєї підтримки. (Надалі моя винятково суб'єктивна думка.) Все ж таки розділи про погляди та критику написані занадто складно. Як пересічний читач, я хочу розуміти загальну ідею поглядів — але не можу, оскільки текст обтяжений вузькою термінологією. Так, ніби кожен читав роботи попередників і володіє знаннями на рівні підготовки до іспиту. Це ближче до призначення підручників і посібників, ніж енциклопедій. Тому варто подумати не лише над обсягом інформації, але й над її доступністю. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:54, 3 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

  1. Напевно, як оригінальний автор, так і автор перекладу та адаптованої до укрвікі версії, витратили на статтю багато часу і зусиль. Проте читати її, не кажучи вже про "оцінювати", неспеціалісту відверто важко. --Фіксер (обговорення) 18:58, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

Венера (планета)

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
3 0 0 100% 27 листопада 2024 4 тиж. триває

Стаття про Венеру – другу планету від Сонця, написана Julia Kravchuk і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation --Julia Kravchuk (обговорення) 16:17, 27 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. --Julia Kravchuk (обговорення) 16:17, 27 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Тут ситуація зворотня, якщо порівнювати з Альтюссером: не залишає враження, що стаття написана для дитячої енциклопедії. Але читати було цікаво, хоча впевнений, що спеціалісти матимуть багато зауважень. --Фіксер (обговорення) 22:41, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:44, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

  1. На жаль, редакційний контроль астрономічної команди все ще залишається дуже слабким. Це круто, що команда дає можливість авторам з невеликим досвідом писати статті, але ж треба якось контролювати якість. Я не можу сказати, що ця стаття погана, але вона потребує суттєвого опрацювання для відповідності ДС. Зауваження поступово буду додавати нижче. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:26, 30 листопада 2024 (UTC) UPD: стало краще, змінюю голос на «утримуюсь». -- RajatonRakkaus ⇅ 22:07, 5 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

  1. Поки змістовне: "Вони складаються здебільшого з сірчаної кислоти, що формується внаслідок з'єднання діоксиду сірки та води." З точки зору хімії при реакції діоксиду сірки та води утворюється не сірчана, а сірчиста кислота. Тому до цього речення треба додати пояснення звідки береться зайвий атом кисню. Пропоную звідси "The original fast atmospheric sulphur cycle (von Zahn et al. 1983; Prinn 1985) comprised, within and above the clouds, oxidation of SO2 using O derived from photolysis of CO2 followed by reaction with H2O to form H2SO4." [1]. Але може у вас будуть інші джерела. У будь-якому випадку це питання треба якось розкрити. Alessot (обговорення) 10:58, 29 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 19:01, 5 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Цікаві факти дуже суб'єктивне явище на рівні ОД. Слід їх додати у саму статтю без окремого розділу. Arxivist (обговорення) 14:14, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Julia Kravchuk (обговорення) 23:33, 2 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Перше, що впадає в очі — зовсім не збалансований текст. 1) Дуже велика преамбула, яку варто скоротити до розміру та балансу хоча б на рівні Меркурій (планета). При тому споріднені теми рознесені в різні кінці, як стародавні відомості. 2) Розділ "Цікаві факти" містить переважно таку інформацію, що легко інтегрується до відповідних розділів, найважливіші факти заслуговують на згадки в преамбулі. Деякі факти взагалі не згадані в основних розділах, яких вони очевидно стосуються. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 20:08, 5 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття погано реалізує зв'язність. Практично не згадано про теми, на які написано цілі окремі статті: Життя на Венері, Тераформування Венери, Колонізація Венери. Це було проблемою і в статті про Меркурій, варто було й там висловити таке зауваження. Але, вочевидь, ці теми для Венери значно відоміші. Якщо я не помиляюсь, певний час вважали основним кандидатом на потенційну колонізацію саме Венеру, поки не з'ясували умови на ній. Я не пропоную писати про це дуже багато, але принаймні окреслити ці теми потрібно обов'язково. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Чомусь викинуто посилання на статтю Дослідження Венери, яке було в старій версії. Прошу пройти категорією Категорія:Венера та її підкатегоріями та втілити посилання на основні поняття. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:01, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  5. На додачу до попереднього: стаття має бути зваженою. Не має бути такого, що в статті є цілі два абзаци про астрологію, але нічого про названі вище теми. Щодо цього розділу мені ще буде що сказати. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    @Viktoriia Borshchenko:, прошу врахувати ці зауваження і для вже обраної статті Меркурій (планета). Я не зауважив, що ці теми для нього теж описані доволі розлого. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Слід використати український формат оформлення чисел, відбиваючи дробові частини числа комами, а тисячі (здається, це тільки для чисел з 5+ цифр, але не пам'ятаю, де це визначено) пробілами. Нині це хаотично зроблено. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:40, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 09:43, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Щодо символу Венери, варто вказати не лише можливе походження, але й сучасне значення. Все ж це досить відомий символ жіночої статі. --Фіксер (обговорення) 19:21, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. "Вважається, що тессери мають інший склад." - інший у порівнянні з чим? --Фіксер (обговорення) 19:24, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. "Венера є другою планетою від Сонця, що сформувалася приблизно 4,6 мільярда років тому." - а яка перша, що сформувалася 4,6 млрд років тому? --Фіксер (обговорення) 22:04, 8 грудня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Вами ж і виправлено. Взято до уваги. --Asya Zbroyar (обговорення) 09:44, 9 грудня 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення

Призупинені обговорення розташовуються на сторінці Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Призупинені номінації.

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 6 грудня 2024.


Примітки

  1. ↑ Наприклад, у номінації статті Луї Альтюссер у розділах про критику й погляди я дійсно бачу перевантаження фактами, недоступними й, можливо, непотрібними читачу
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті&oldid=44126044