Обговорення користувача:Albedo: відмінності між версіями

• 1)що за сторінка Спеціальні:Обслуговування в Спеціальні:Movepage/ і чому її нема?
• 2)чи можна знайти аноніма у історії статей? Як? Ґуґля та вікі-пошук результатів не дають.
• 3)Ти користаєш з бота Користувач:U-Bot. Я б хотів налаштувати власний. Як розібратися? Довідка:Роботи ясної відповіді не дає.--Albedo 13:45, 20 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Бот яким я користувався написний на Pythonі. Правда останнім часом він почав видавати помилки і я перестав ним користуватися. Отож, щоб користуватися ботом необхідно мати базові знання Pythonу. --Gutsul 08:29, 21 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Дякую за відповідь. Пітона не знаю, якщо тре - розберусь. Мене цікавила можливість вкидати списки статей, щоб він розкидав. Ти писав, що він виконує це.--Albedo 08:33, 21 грудня 2005 (UTC)Відповісти

• 4)Що не так? було перекладено Вікіпедія:Зображення та викладено там шаблон Шаблон:Зображення. Чому він не праацює, а мав би давати лізанзію та дані, що стосуються зображення. ЩО можна і треба справити?

Все працює! Див. Зображення:Schema MgCl2.png --Gutsul 08:23, 21 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Я не бачу нічого екстра. Ані таблиці, де б вказувались всі дані, журнал - як журнал глянь сюди.

Шаблон працює і табличка є: [1] А що ти сподіваєшся побачити? --Gutsul 15:29, 21 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Так не видно її у Зображення:Schema MgCl2.png. Воно то може бути, і я можу використовувати, але важливо, щоб усі вікіпедисти могли користати --Albedo 07:00, 22 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Треба якось додати до цього шаблону інші шаблони які з ліцензіями. А то виходить, що ті шаблони вже не потрібні. Може знизу до таблиці замість рядку „Ліцензія“ передбачити суцільний рядок і вставляти туди існуючі ліцензійні шаблонию Або: створити декілька шаблонів таблиці - із різними типами ліцензій.Kostja 10:14, 6 січня 2006 (UTC)Відповісти

В опис треба вкладати ТУ лізензію, за якою поширюється дане зображення.--Albedo 10:39, 6 січня 2006 (UTC)Відповісти

• 5)Треба внести у медіавікі категорію Геопункти так як є медіавікі Персонадії Аа-Яя. Я не маю прав на внесення тому прошу адмінів. А також доповнити нові підпункти у категорію персоналій які світяться червоним у Спеціальні:Categories.
• 6) 2Gutsul: Ти відкочував мої правки на Уран які зробив з урахуванням того, що уран(елемент) релевантнійший (зустрічається частіше) ніж уран (міт).Подавись тепер сюди. ЧИ будеш поправляти? Які ще варіанти?

• 7) 2Gutsul:Ти десь створював відповідну категорію, як-от я і хочу зпитати де вона, бо я бачив лише у Wikipedia:Дерево існуючих категорій - Категорія:Українські періодичні видання. щоcm не було, бо дивився також Спеціальні:Categories. Була чи не була подібна? Прохання написати тут. Якщо нема, можна створити Категорія:Українська історична періодика
• 8)Онови будь-ласка, Wikipedia:Дерево існуючих категорій та Спеціальні:Wantedpages, щоб усі Wantedpages попали у список.
• 9) дЯкую Ilya for changes in main page--Albedo 14:06, 26 грудня 2005 (UTC)Відповісти
• 10)Треба додати у Спеціальні:Categories з медіаВікі Перші 50...500, Останні 50...500, бо якщо ти всередині списку. до тогож відкрив кешовану сторінку, щоб гортати до початку, часу ой як багато треба.
• 11)Треба додати у простір назв (який відкривається у Нових редагуваннях) простір Вікіпедія. Це потрібно тому, що є чимало статей у цьому просторі+Категорія, які варто б філтрувати.
• 12) Застосовував український інтерфейс на инших вікі. щО може сказати? Треба перекласти. бо купа англомовного. Міг би допомогти, але не маю адмінських прав на зміни в Медіавікі

Зміни в Медіавікі мають вплив лише на інтерфейс uk.wikipedia.org. Для зміни інтерфейсу інших вікі необхідно змінити файд LanguageUk.php (http://meta.wikimedia.org/wiki/LanguageUk.php). Детальніше про це читай в сттаттях meta:MediaWiki localisation, meta:Category:Localisation, meta:Interlingual coordination

• 13) як створити Спеціальні:Prefixindex на кшталт цього:

|-

• 1) Оскільки дана робота представляє чималий інетрес для спільноти, пропоную спілкуватись на цей рахунок тут. Наразі викладаю посилання на коди областей за КОАТУУ тут. Є ідеї давати коди територій у шалони карток. Також слід сформувати Медіавікі Геопункти
• 2) ШАновний користувач Honcharov A.V! ВИ (ти) переадресував низку районів на міста (той же Судак тощо). Це справді нема таких районів , чи як? Можна почути тут відповідь? Які тоді адмінпункти приналежності (міськради), які села (селища)?--Albedo 07:03, 11 січня 2006 (UTC)Відповісти
  • Таких районів дійсно немає (див. [2]). Це міськради.

• • Щодо селищ і міст, які туди входять, дивись [3],

[4], [5], [6]. --Ahonc 14:14, 11 січня 2006 (UTC) Втоді, може, вилучити назви статей з районами, а додати з відповідними назвами.--Albedo 06:54, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

А чому магнетний а не магнітний? Чому Вельс в не Уельс? Які правила транслітерації англійської W? А німецької W? Було б непогано збирати правила, щоб на них пізніше посилатися, щоб вони були всім доступні. --Gutsul 11:10, 23 Черв 2005 (UTC) Ця тема неодноразово порушувалася різними поколіннями мовознавців і не тільки .. Є фундаментальне магнетне поле і його прояв - магнетизм, та окремими його проявами/застосуваннями магнети, феромагнетики, магнето тощо. Усі слова (терміни) однокореневі і не їх діба що їх розселили "по одибва боки барикад". Дані слова я писатиму, трактуватиму і редагуватиму як однокореневі. Адже важко собі уявити назви феромагнітик, магніто ітд.

мені важко уявити, як освічена людина може не розуміти важливості дотримання норм літературної мови. Мільйони українців вчили в українських школах саме про електомагнітну взаємодію, про магніти і т.ін. В українській мові склалася традиція вживання певної термінології. Відповідно до цієї традиції слова, що колись були однокореневими, нині звучать по-різному. "Магніт" і "магнетизм" тут далеко не єдиний приклад. Візьмем хоча б "реєстр" і "регістр". І українська мова в цьому плані зовсім не унікальна, такі приклади є і в інших мовах. В чому ми унікальні, так це в тому, що у нас декому начхати на норми літературної мови. Кожен видумує собі свій "правопис" і пише як його ліва нога захоче. Невже Ви не розумієте, що як ми підемо таким шляхом, то у нас взагалі не буде літературної мови? Для чого Ви це робите? --AndriyK 10:25, 19 вересня 2005 (UTC) P.S. Прошу вибачення, що забув підписатися одразу. --AndriyK 10:25, 19 вересня 2005 (UTC)Відповісти

Те ж саме. В українській мові нормативним є вживання термінів валійці, валійска мова, відповідно, Вельс. Хто хоче перевірити прошу Українська служба Бі-Бі-Сі

Питання цікаве, погоджуся у допомозі розроблення цього проекту. Якщо виникнуть запитання, пишіть, постараюсь допомогти. Одразу можу зазначити що німецьке, чеське та й англійське h передаватиметься у нашій мові як "Г", а "W" - як "В" (можливі деякі усталені відходження). Узагалі-то справі транскрибування в українському правописі (маю на увазі нормативний документ) присвячується неябияка увага, а тому й нам добре було б випустити порадник по правопису, транскрибуванню та наголошенню. Іще одне. Прізвища Зигмунт Фрейд та Альберт Ейнштейн, хоч і усталені в українській мові як звиклістю вживання (що, звичайно, не йде на руку ПРАВОПИСАННЮ), але все ж вірно буде писати Зіґмунд Фройд (до речі на його монографіях тепер так і пишуть - порівняй Sigmund Freud) та Альберт Айнштайн Альберт Ейнштейн (порівняй - Albert Einstein).

Дуже хотілось би шоб ці думки були почуті спільнотою і належно використані. І ще одне: Зіґмунд і Жиґмунт (польський король) теж одного походження, однак їх зводити до одного написання недоречно. У багатьох випадках, зокрема у німецькій мові та й инших, питання транскрибування вирішується перенесенням диграфів та триграфів як от -eu- (ой) у Freud та -ei- (ай) у Einstein.

.

Невірне написання (а радше неузгоджене, зарадити якому, звісно, можна, вирішивши проблеми транскрибування) усуне такі "хохми", як дубляж Ґалілей Ґалілео чи Ґалілей Ґалілео. До речі, стосвно цього дубляжу. Його треба (маю на узаві матеріал) привести до однієї статті і вилучити другу мабуть що Галілей Галілео, позаяк у італійській мові немає букви "г", й передавати так не зовсім доречно (хоч, знову, можливо, й від цього деяко постраждає милозвучність вимови, якої теж треба дотримуватися). Новий дубляж який я помітив - Руданський Степан та Руданський Степан Васильович. Згідно того принципу, за яким ми імунуємо статті, необхідно сформувати статтю Руданський Степан Васильович, а Руданський Степан — вилучити!

Дубляжі не завжди слід вилучати, в них слід робити перенаправлення на статтю #REDIRECT [[Стаття]]. Ilya 12:11, 13 липень 2005 (UTC)

Доводиься зачепити ще й ширше тему. Якщо ми посилатимемось на статті, ну приміром, що пов"язане з рос. має такі міркування стосовно релевантності посилань

• рос. острів (див Росія)
• рос. письменник (див. росіяни)
• рос. твір (див. російська мова, російська культура тощо)
• російське питання в Україні (див. Росіяни в Україні)
• ітд

а то, як це часто буває, і, зізнаюсь і я тми грішу, що все що стосувалось, скажімо Росії (культура, мова ітд) відносив до Росія. Це буде дуже доречно й розумно робитит так.

прохання, Sumeryjska waza libacyjna patesiego Gudei - Шумерська ваза ???? правителя Гудео pl:Sumer Ilya 13:11, 25 Черв 2005 (UTC)

Шановний Albedo, немає сенсу копіювати в укр. вікіпедію зображення які вже розміщені в проекті commons. Наприклад зображення Зображення:200px-Martin Van Buren.jpg вже там є: Image:Martin_Van_Buren.jpg і може використовуватися в укр. вікіпедії без копіювання:

--Gutsul 12:11, 29 черв 2005 (UTC)

Привіт Albedo, на твої листи я відповідав двіччі

Привіт Albedo,

> Маю два міркування до Тебе:
> 1. Як би можна було закинути твої дані у
> свій список спостереження чи що, аби
> відразу виходити на контакт з тобою? Як це
> робиш Ти?

Залишити мені повідомлення можна на сторінці Обговорення користувача:Gutsul (Якщо, хтось редагує цю сторінку, то я, ввійшовши в систему буду повідомлений про це написом угорі). А щоб добавити цю сторінку у свій список спостереження натисни закладку "спостерігати". Я ж роблю так: Перходжу на сторінку користувача, набравши в полі вводу "Пошук" рядок, наприклад - "Користувач:Albedo", натискаю кнопку "Перейти", активую закладку "Обговорення", тим самим переходжу на сторінку "Обговорення користувача:Albedo", активую закладку "+", додаю своє повідомлення, натискаю "Зберегти статтю". Ось і все.

> 2. У категорію інофрмаційні Технології
> треба внести як підкатегорію Операційні
> системи (є така; напр у ній стаття БеОС)

Для цього в статтю "Категорія:Операційні системи" необхідно додати текст "[[Категорія:Інофрмаційні технології]]", таким чином система буде знити, що стаття "Категорія:Операційні системи" належить до "Категорія:Інофрмаційні технології"

> Скинь мені на мило, будь-ласка, список усіх категорій та всіх статей
>(Word or Pad ) , або підкажи як викачати усі. До речі, того листа, що ти
> мені послав на мило, я прочитити не зміг (видно, проблема кодування)

список всіх статей

• Спеціальні:Allpages (не дуже зручно, але там є всі нові статті). Можу вислати всі статті станом на 16.05.2005

список усіх категорій

• Wikipedia:Дерево існуючих категорій
• Спеціальні:Categories

Успіхів, Gutsul

• Про магнетизм я прочитав, логіка є (щось подібне на хімія - хемія).

Щоб залишити підпис з посиланням достатнь набрати ~~~ (тільки ім'я користувача) ~~~~ (ім'я і час: "Montrealais 08:10 Oct 5, 2002 (UTC)"). Детальніше про мову розмітки тексту вікіпедії читай на Wikipedia:Як редагувати статтю

А про те як перейменовувати статті, читай тут: Довідка:Перейменування сторінки

Всього найкращого, --Gutsul 07:01, 1 лип 2005 (UTC)Gutsul

К сожалению по-украински только читаю, да и писатель из меня никакой :-). Лучше взять статьи, которые написаны другими: be:Янка Купала, be:Ян Чачот, be:Адам Міцкевіч (написан с белорусской точки зрения, у польских коллег будут претензии), be:Вікенці Равінскі. В be:Катэгорыя:Беларускія літаратары есть другие статьи, но в основном это наброски (stubs). --EugeneZelenko 13:53, 29 липня 2005 (UTC)Відповісти

Привіт, посилання виглядатиме так: [[wikt:Лагуна]]. rosty 20:05, 29 липня 2005 (UTC)Відповісти

Чому ви ставите наголос т́ак, замість та́к? Ilya 12:01, 4 серпня 2005 (UTC)Відповісти

Ви дали (08:56, 20 жовтня 2005 (UTC)) об'яву зазначеного змісту на порталі спільноти.

Що саме Ви розумієте під "чітка класифікація суспільних наук"?

Загалом тема суспільних наук мене цікавить, тому буду намагатися допомагати (хоча я не є спеціалістом в цих науках)… --pavlosh 20:42, 24 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

Справа в тому, що для зручного представлення інформації, роботи ми проводимо класифікації (категоризування) статей, матеріалів, проектів (ВікіСловник тощо). Оскільки я теж не є спеціалістом із суспільних наук, а лише дилетантом (як не прикро:), а все ж ...), а вважаю, що потрібно зорґанізувати різні суспільствознавчі дисципліни, вводити нові категорії та шаблони (швидше, навіть шаблони, бо вони, на мою думку, краще представляють інформацію графічно), мені Конче необхідна допомога спільности, зокрема, Вас (Тебе). Що я маю на увазі і з чого виника проблема? Справа в тому, що вже наявний обсяг статей не сформований у якусь цілісну структуру із відповідним предсавленням (категорії, шаблони тощо). Це спричиняє подеколи такі казуси що та ж стаття пишеться двічі, а потім їх треба об"єднувати, а, звісно, робити це нікому (т.зв. проблема 20 К TODO). Відповідно, на мою думку, деякі заходи можуть вправити це становище, зокрема:

• класифікація наук, дисциплін тощо
• відстеження нових редагуавнаь по сестринських (дочірніх) проєктах, як у інших Вікі
• спільна робота щодо наповнення.

Так, наприклад нова категорія Соціальна робота - куди її віднести. Які розділи економіки, бо я хочу зробити шаблон на усю економіку, напр. По-перше, можна її систематизувати за функціями - керування, організація, контроль, якщо не помиляюсь, можна за дисциплінами: економічна кібернетика, маркетинг, менеджмент, фінанси, за напрямами - бізнес, примисловість, енергетика, можна за функціями - регуляторна, мотиваційна ітд. Як бути з тим, як краще? А крім економіки є ще не тільки купа наук, але й дисциплін та напрямів, напр. Соціальна робота і і ін. Звичайно, стараюсь оглядати, як у инщих, але як знати точно, як має бути краще і правильніше це зробити? Бо завжди є сумніви. НАпр., взявся робити шаблон з Фізичної географії, вийшов на науки про Землю (такий є в нідерландській Вікі). Чи є така загальна назва, науки про Землю? Що туди входить? Я розумію, що гаука одна і тут, і там, і на Місяці:). Але сумніви на те і є сумніви і зайвий раз пересвідчитися не завадить. Ну і ще таке. НАприклад, у нас є категорії Всесвітня історія, Історія Єворопи, Середні вік ітд. (умовно). ЯК краще зробити так, щоб вони перетинались по мінімуму? Так, я знаю, що Вікі за формою граф, а не ієрархічна категорія, хоча й те і инше присутнє. Але в деяких випадках маємо відсутність, в деяких дублювання, в деяких ще не знати що. Борімося - поборемо. Albedo PS. До мене можна на ТИ. І навіть з малої букви:)

Домовились, давай "на ти" :)

Ти зачепив одразу декілька проблем, які треба "розкласти по полицях":

# Я абсолютно з тобою згоден, що по досягненні рівня "20К" якості накопичених статей треба приділяти принаймні не меншу увагу, ніж подальшій гонитві за кількістю…

# Так, структуризація (статей по "тематикам") є одним з найнагальніших кроків;

# Давай окремо розглянемо задачу структуризації по тематикам і засоби вирішення цієї задачі (категоріями чи шаблонами чи їх комбінацією тощо);

# Думаю, не варто ходити у іномовні Вікі та аж у нідерландську Вікі (і занесло ж тебе - володоієш голандською мовою?) за вирішенням питання чи є така група наук ("наукових дисциплін") як "науки про Землю", тому що, як мені здається, у будь-якій країні знайдуться як прибічники, так і супротивники існування такої групи наук і справа в тому, яка точка зору (лише "на тепер") "взяла гору" у спільноті кожної з Вікі;

# На даний момент можна говорити лише про те, які науки відносяться до суспільних, але не про подальше розділення їх на підгрупи;

# "Соціальна робота" не має ніякого відношення до соціальних/суспільних наук;

# Так, є важливі причини, що структура тем ніколи (Ніколи, НІКОЛИ!) не буде деревом; Непоганим прикладом може слугувати саме Історія (Всесвітня історія), тому що можна історію "нарізати" по історичних епохах ("Середні вікі" тощо), а можна по регіонах і жоден з цих аспектів не може замінити інші, тому що усі вони однаково важливі;

# Уффф, так про що ми говоримо? :) Тобто давай не все зразу, а по кроках!

--pavlosh 18:58, 25 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

Панове, а чи варто так перейматися чіткістю структури? З дев'яностих, коли директорії посилань на кшталт Yahoo "рятували день" пройшов немалий час, люди зараз частіше користуються пошукачами чим директоріями, отже стає набагато більш важливим добирати влучні назви статей, та використовувати більше keywords власне у змісті, і тоді внутрішній пошук Вікіпедії, а головне, Гугл відіграють роль засоба локації краще за будь-яку класифікацію, як це має місце з англомовною Вікіпедією. --Ashapochka 21:53, 25 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

Та ніхто не переймається! :) Справа в тому, що у різних людей різні смаки (а подекуди, і потреби) - ось, наприклад, у мене повно своїх а-ля Yahoo-директорій (починаючи з Favorites у браузері), а (другий наприклад) Google після декількох років роботи "чистим пошуковиком" додав до репертуару і директорію. --pavlosh 15:58, 26 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

2pavlosh Дякую за Твої міркування. Отже, по темах. НАразі зроблені перші (ПЕРШІ) кроки з шаблонізації, і загалом візуалізація Вікісередовища як на мій погляд, найважливіша річ. Можливо, найважлішіша за всі інші (окрім якості:). Мої шаблони щодо суспільних наук Шаблон:Фізична географія, Шаблон:Термінологія, Шаблон:Політологія (наразі більше своїх шаблонів на цю тему не пригадую:). Ага, іще Шаблон:Культури, Шаблон:Соціальні науки Шаблон:Соціологія Шаблон:Географія (вони ще сирі, як на мене) Так от, саме структури шаблонів дозволяють використовуваит швидку навігацію поміж сусідніми (суміжними) темами й бачити, які матеріали вже є, зокрема. У мене давним-давно була ідея зробити шалон на кшталт Шаблон:Культури, й лише порівняно недавно я це зробив, думаю млинець не глевкий (але. див. обговорення цього шаблона). Якщо можна буде згорнути статті на такому або й на більш загальнішому рівні, це буде просто супер. Мої наступні плани такі: підготувати весь фактичний матеріал, що я можу внести у Категорія:Фізична географія, тобто інедкс статей. Втоді і мені буде ясно, що є, а чого нема, щоюб двічі не робити ту ж роботу із створення статей (в офлайні, зрозуміло). Стосовно нідерланської Вікі, - раджу усім, навіть якщо й мови не знаєте, глянути будь-яку, як вона (вони) виглядають, можна почерпнути багато цікавого (ну і інтервікі поставити:).

2Ashapochka справа не в тому наскільки застарілі чи не застарілі категорії, але з ними видно, що є чого нема, по-перше, по-друге, є хоч якась ієрархія питань, можна ставити інтервікі, доповнювати та узгоджувати матеріали. Ґуґля в помощь, це звичайно, добре, але... НАвіть банальне питання релевантності пошуку (відповідність того, що шукаємо з тим, що знайшли), бува, доріка. У мене була стаття Список природних заповідників України, яку ні Ґуґля, ні Вікіпошук не ловили на запит заповідник. (Уже усе доре але таке було). Категорії можуть тут бути помічні. Далі, ясно, що до чого відноситься і у якому зв"язку. Звичайно, всі теми чіткозагнати у Прокрустове ложе, та й не треба, адже наука, це переплетення знань, а не взаємовиключні області. І ще одне. Колись я читав книженцію Основи наукових досліджень в економіці (hjc.) авт. Бєлуха, якщо не помиляюсь. НЕ груба, але толкова. Там було і про схеми наук і про бібліотечну класифікацію, і про винахідництво, і про дослідження, і промарксизм:). Але толкова. Загалом, підсумовуючи тут сказане, скажу (тавтологія, чи не так:) - я за ШАблони і я за Категорії. Але щоб все було якісне. Albedo 12:28, 7 листопада 2005 (UTC)

Ти стверджуєш. що правильно називати статтю Шевченко Тарас Григорович, але AndriyK на своїй сторінці обговорення доводить. що слід пистаи Тарас Григорович Шевченко. То який же варіант слід використовувати: твій чи АндрійКа?--Ahonc 12:39, 31 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

Вибачте, ще раз вмішаюсь у вашу розмому. Як я зрозумів AndriyK також не не проти Шевченко Тарас Григорович, така традиція є вже усталеною на українській вікіпедії, проте бажано створити всі можливі редіректи Тарас Шевченко, Тарас Григорович Шевченко, Шевченко Тарас, включаючи Шевченко. І якщо, як у даному випадку прізвище має більше одної знаменитої особистості, то це буде стаття як багатозначний термін. Крім того AndriyK пропонує в самому тексті починати статтю, і це на мою думку доволі слушно, у природньому порядку слів Тарас Григорович Шевченко.

А от щодо неукраїнських персоналій - то тут складніше. В українській вікіпедії зустрічаються різні варіанти, і можливо це варто додатково обговорити. На мою думку природніше буде Людвіг ван Бетховен ніж Бетховен Людвіг ван--Yakudza 15:39, 31 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

А Може написати ван Бетховен Людвіг просто Бетховен Людвіг? Можливо, це дійсно треба винести на загальне обгоаворення--Ahonc 07:41, 1 листопада 2005 (UTC)Відповісти

Можливо, коли йдеться про імена іноземців, найкраще було б формувати назву статті таким чином, щоб вона відповідала назві статті в англомовній вікіпедії (якщо це американець, англієць, шотландець, тощо), німецькій (німець, австрієць), польській (для поляка) і так далі? Тоді порядок слів буде найприроднішим. --ashapochka 15:54, 31 жовтня 2005 (UTC)Відповісти

Не зовсім, Візьмемо поляків, напр. Юзефа пілсудського чи ще якогось йозя. Так-от, у поляків всі статті-Йосипи так і починаються Йосип Прізвище, Йосип Прізвище. Я не раз пробував щось знайти серед тих йозів. НІ, дякую. Серед тисяч чи десятків тисяч Андріїв шукати якось б не хотілося. А ще ти кажеш навіщо атегоризувати статті? А попробуй без навігації порухайся. Що вийде?--Albedo 07:59, 8 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Чи є потреба в такій категорії? Такої традиції не було в українській вікіпедії і, здається, в іншомовних вікі також нема. На мою думку перш ніж вводити таку глобальну зміну в категоризацію, що стосується чи не половини всіх статей у вікі, варто обговорити з іншими учасниками. Моя думка ця категорія непотрібна, бо не несе ніякої додаткової інфомації і заплутує структуру вікіпедії. Крім того доведеться вносити зміни в тисячі статей. --Yakudza 15:25, 22 листопада 2005 (UTC)Відповісти

Потрібна! Персоналії теж потрібні, як категорії так і списки ерсоналій. Геопункти дозволяють бачити те що відноситься до географії - села, миси, острови тощо. Якщо потрібні зміни - на то вона і Вікі: )

А обговорювати варто:) Albedo 06:42, 23 листопада 2005 (UTC)Відповісти

Може вона й потрібна, але що туди повинно входити? Адже є окремі категорії: Категорія:Міста, Категорія:Країни, Категорія:Ріки тощо.--Ahonc 20:40, 5 січня 2006 (UTC)Відповісти

Пане Albedo, хотів би уточнити, що малось на увазі про наголос. Я роблю літери, яких немає в латині так - 'и. Може знаєте, як це робиться одним символом - Á, буду вдячний за інфо, а також за конкретизацію зауважень. Zaza 16:25, 23 листопада 2005 (UTC)Відповісти

Я теж застосову знак наголосу >́<, а де він злізає з букв, сатраюсь застосовуваи відповідні літери - á, é, í, í, ý Стосовно наголошеного И трохи проблемка, бо наголос зсувається і виглядає дико. Але я просив не писати слова визначення з велиої букви. Прийнято? Albedo 06:49, 24 листопада 2005 (UTC)Відповісти

Стосовно наголосу, то на мою думку краще не використовувати відповідні літери з латинки, бо будуть потім проблеми з пошуком. Краще використовувати символ &H301, хоча деякі шрифти показують його не на відповідному місті з літерами 'і', 'ї', надто низько. Ще можна використовувати для наголосу символ &H341 - він трохи вище розташовується. Adv 07:12, 24 листопада 2005 (UTC)Відповісти

ШАновний Adv. Якщо є пропозиція вживати наголоси і є якість рекомендовані, пропоную тут подати табличку символ - його вигляд, адже в панелі редагування у нас нема символів і людям треба брато їх бозна-де Albedo

Перший раз в житті зустрічаюся з терміном "моделівний". Пршу дати джерела. --pavlosh 20:03, 24 листопада 2005 (UTC)Відповісти

1. Активні дієприкметники не властиві українській мові і їх слід уникати

1. У мене є стаття доц. Андрій Зелізний саме про згадану проблематику а також инші проблеми приведення мови до скинення чужомовних кайдан. Після опрацювання я надам їх у Вікікнигу в розділ Українська мова. Слідкуй. А термін Моделівний пристрій при тому не такий вже незвичний, хоч і ще не надто уживаний. Albedo

Коли ставиш шаблон delete в будь-яку статтю, не варто витирати інформацію, що там вже є. За останню добу ти більше десяти разів абсолютно безпідставно поставив цей шаблон. По-перше в статтях редіректах - такі статті абсолютно необхідні в вікіпедії, бо вони допомогають її структурувати, полегшують орієнтацію в вікіпедії, спрощують пошук, полегшують вікіфікацію статей. Тому не варто в цих статтях витирати redirect і ставити delete. По-друге, невеликі статті, статті-обманки також не варто витирати, бо в них є хоч трохи корисної інформації, на внесення якої хтось витратив свій час, і ця стаття може спонукати іншого редактора допис��ти її. Зазвичай такі треба дописувати, доволі часто, якщо це біографія, відомості легко відшукати в інтернеті. --Yakudza 10:58, 7 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Дозволь з Тобою непогодитись. По-перше, я прочитав, що в російській вікі, і, думаю, в инших, що жваво розвиваюьться, різке ставлення до Вікіпедія:Стаття-обманка, які досить швидко (не сказати негайно) вилучаються. Друге - заголовок з датими + шаблон {{TODO}}</nowi> для dial-up'істів (додзвонювачів) мадудна трата часу+грошей+нерозбериха++++...Стосовно статей, які хтось хоче зробитиа не робить - прошу зробіть, якщо там буде корисний вміст (контент) ми доповнюватимемо і доповнюватимемо стосовно редіректів - на редіректи які ніхто не посилається, дурні назви редиректів, невірно (у т.ч. ортографічно) написані заголовки - які можуть бути питання?????? ти пишеш >>бо в них є хоч трохи корисної інформації<<, >>спрощують пошук, полегшують вікіфікацію статей<< Не погоджусь знову. Якщо стаття має голу (підкреслюю - голу) інформацію про те що це якийсь призвіще, ім"я по-батькові, добре, що якщо ще рік стоїть:) без категорій без нічого-нічогіського -ЯКИЙ МОЖЕ БУТИ СЕНС в такій статті. Треба тобі знати які статті є - напиши, я надішлю тобі список усіх стетей+список усіх категорій станом на 2005-11-5. стосовно ж >>на внесення якої хтось витратив свій час,<< я теж (і не тільки я і не тільки один раз, до речі) тратив час, щоб побачити лише те, що ця стаття - [[Вікіпедія:Стаття-обманка|обманка]]. Ти можеш зі мною не погоджуватися, ми можем це обговорювати, але найкраще рішення буде - написати повноцінну, вікіфіковану, [[Довідка:Досконала_стаття|досконалу статтю]]. >>Зазвичай такі треба дописувати, доволі часто, якщо це біографія, відомості легко відшукати в інтернеті.<<Погоджуся, але лише за умови, що хтось-таки дописуватиме. Наразі (протягом тривалого часу) вони не дописувались (хоча щоб абсолютно сказати не може). ОСь цитата з [[Вікіпедія:Стаття-обманка]]: ''«Варто відмітити, що заклик <nowiki>{{stub}} у 99,9% не досягає своєї мети.»з відсотками я теж не згіден, мали б бути порядка 86% (+/-), але ж...--Albedo 11:21, 7 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Тут змішався цілий клубок питань. Давай трохи порозплутуємо. По-перше редіректи не потрібно видаляти. Ти видалив статтю-редірект Григорій Нудьга, поставивши замість редіректу шаблон delete. Скоріш за все помилково, вважав що це обманка, але я в іншій статті поставив посилання саме на Григорій Нудьга, так зручніше вікіфікувати. Чим більше перепосилань у вікіпедії - тим краще, принаймні, це запобігає появі дублів. --Yakudza 15:18, 7 грудня 2005 (UTC)Відповісти

По-друге: обманки. Я не кажу що вони взірець енциклопедичної статті, проте інколи такі невеличкі статті краще ніж нічого. Проте це зовсім інше питання, я ж про наступне. Навіть, якщо вважаєш, що статтю треба видалити, коли ставиш шаблон delete не видаляй змісту статті, навіть якщо там лише декілька рядків (крім випадків однозначного хуліганства). Я не знаю як в російській але в англійській вікі такі дії кваліфікуються як вандалізм - не можна видаляти чийсь внесок, не пояснивши цього на сторінці обговорення. Щоб переконатись в цьому можеш зайти на англійську або російську вікі і спобувати зробити аналогічну операцію з обманками там. Те, що обманки не дописують також не зовсім так. Я на вікіпедії вже півроку, і за цей час бачив багато прикладів дописування таких статей, сам дописав декілька десятків. Інша річ, що не потрібно створювати нових, але останнім часом їх з'являється не так багато. Можна зробити чергову кооперацію тижня по дописуванню stubів. Наприклад, кожен активний вікіпедист візьме зобов'язання дописати 10 статей на власний розсуд. У мене буде прохання - поверни будь ласка видалений тобою зміст статей-stubів, бо у мене діал-ап і це займе багато часу. --Yakudza 15:18, 7 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Нарешті дискусія перейшла в продуктивне русло, хоча, у якійсь мірі, вона була й такою раніше. Позиція мені зрозуміла >>коли ставиш шаблон delete не видаляй змісту статті<< ОК!, але відкочувати статті не буду - при потребі сторити корисні статті, яких немає, маю на увазі не обманки просто створиш заголовок і вливаєш зміст, дуже бажано вікіфікований. Стосовно статей, у яких стоїть шаблон delete, а ти хотів би їх створити - нема нічого простішого - переходиш у Категорія:Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити та й береш ту обманку, що хочеш опрацювати. відновляти, повір, нема сенсу, там же нічого корисного, окрім цього шаблона:) - навіть наголоса! Переписую обманки і я, але питання ще й з шалоном TODO, який, як зазначалося, я для того, щоб хтось дописав статтю А в нас майже всі статті позначені ним. Ти пишеш >>У мене буде прохання - поверни будь ласка видалений тобою зміст статей-stubів, бо у мене діал-ап і це займе багато часу.<< Якщо тобі знадобиться інформація про персоналії чи ще якість розділи, які потрібно дописати я надам інфу, але безглуз��у роботу не робитиму, краще створити нову якісну статтю, опраювати джерела, поставити вікі. --Albedo 07:12, 8 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Подивився за твоєю рекомендацією російську вікі. Знайшов багато корисного. Перш за все шаблон delete треба використовувати доволі обережно. У них цей шаблон ставиться тільки на статті що підпадають під критерії швидкого видалення. Список тих критеріїв доволі короткий і доволі однозначний. Гадаю їх можна запозичити і нам. У всіх інших випадках необхідність видалення статті обговорюється на сторінці вилучення статей. На них ставиться інший шаблон, але гадаю можна обійтись і без шаблону. Тому абсолютно безглуздою є ситуація коли у нас Категорія:Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити переповнена статтями - їх треба або видаляти, або прибирати шаблон, або поставити stub, або розмістити на сторінці вилучення статей, і адмістратори мають через деякий час (напр. тиждень), якщо не буде заперечень інших учасників, їх видалити. До речі, мені дуже корисно було прочитати обговорення ru:Обсуждение_Википедии:Удаление_страниц--Yakudza 23:12, 8 грудня 2005 (UTC)Відповісти

lv:Wikipedia:Kopienas portāls You wrote in lv.wiki: litewscy poetci Mam pytanie do panswtwa i pisze tu po polsku. Interesuja mnie litewscy poeci zwlaszcz Ziedopis (І. Зієдоніс), Wancietis (О. Ванцетіс), Zirnitis (П. Зірнітіс), Weweris (Е. Веверіс) (po ukrainsku). Czy ltos moze usyskac informacji? Zostaly tlumaszone przez M. Hryhoriv, o ktorym chce napisac Prosze pisac po polsku, rosyjsku, english na uk:Обговорення_користувача:Albedo

They are Latvian (not Lithuanian) poets

• Ziedopis = Imants Ziedonis
• Wancietis = Ojārs Vācietis
• Zirnitis = Pēteris Zirnītis
• Weweris = Eižens Vēveris

You must try google and You find --159.148.202.14 14:25, 14 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Nothing in en. de. lv. wiki.

From net about Ziedonis (bio and some pieces - [7] and [8] and [9] and [10] and [11] and [12] and so on.

--159.148.202.14 14:59, 14 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Якщо стаття іншомовної вікі вказує на "uk:Стій, або моя мама стрілятиме", а користувач Albedo раптом надумав її перейменувати на "Стій, або моя мама стрілятиме (фільм)" і при цьому змінив змісти статті-перенаправлення "Стій, або моя мама стрілятиме" на {{delete}}, то користувач який спробує перейти за посиланням "uk:Стій, або моя мама стрілятиме" вже не попаде на статтю "Стій, або моя мама стрілятиме (фільм)". А це погано!!!! --Gutsul 16:28, 14 грудня 2005 (UTC) Це добре, коли є іншомовні вікі, до речі їх видно у статті і при потребі їх можна перейменувати. А це погано, коли стаття має назву Стій, або моя мама стрілятиме, яка НІ ПРО ЩО не г о во р и т ь!Для того все й перейменування здійснювалось. На рахунок твоїх та Іллі арґументів, то погоджуюсь.--Albedo 16:33, 14 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Привіт Albedo, я вважаю, що не варто вживати скорочення в назвах категорій. Вони менш читабельні й не завжди зрозумілі. Економити не варто. Кандидати на перейменування: Категорія:С/г кооперація, Категорія:ЗМІ, Категорія:ІТ, Категорія:ВНЗ України --Gutsul 13:14, 22 грудня 2005 (UTC)Відповісти

Стоп, стоп. Я знаю, що трохи гірше читається, але... Одразу стає ясно, до чого категорія відноситься, адже вона має під-категорії та над-категорії, окрім того, напр. Категорія:ІТ в головній сторінці дається повністю. Дуже важко добиратися до категорій з довгими іменами, та що якщо вони, припустім, третього рівня вкладення. Якщо можна зменшити - краще зменшити довжину. От уяви вхід в категорію Українські історичні журнали у Категорія:Українські періодичні видання і т.д.д а в ній, якщо б така була - 17 століття. Не погодишся - нумо обговорювати далі. Все ж є категорії, у які з довгими іменами входити надто громіздко.--Albedo 13:29, 22 грудня 2005 (UTC)Відповісти

a propos замість Категорія:ВНЗ України катить назва Категорія:Виші України (Виш - літературна, повна назва того, що колись називали вуз, тільки одне не надто вживане, друге - нав"язане)--~~

Чи э CRUX акронімом? Я таких даних не знайшов Ilya 12:43, 4 січня 2006 (UTC) Акронім (читай - скрите слово) не абревіатура, але скрите, приховане слово, а так як CRUX являє собою щось неясне (апокрифічне, але не в сенсі біблійному:), вважав за доцільне помістити у Категорія:Акроніми. Думки?--Albedo 12:56, 4 січня 2006 (UTC)Відповісти

Ну це не так Ilya 07:59, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

пропоную шаблони недоробків ставити в кінець статті! Ilya 07:59, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

Я так і ставлю, лишень мало ілюстрованих, щоб кинулося у вічі, зверху НУ і деліт, щоб видно було--Albedo 08:01, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

Тезово:

• заторкалось притання самої ЕСУ, Enciclopedy of Ukraine, Вікіпедія, видавництво енциклопедій тощо. Хто слухав чи цікавиться, можна продовжити дискусію тут.--Albedo 08:25, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

URL? Ilya 08:33, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

era-fm Сам URL мало що дасть, бо не думаю, що вони виклали в архів. Але матеріальчик справді цікавий, 2 години етеру. Думка того п. Железного (якщо не помиляюсь, бо під рукою нема запису) щодо вікі така - непідписані статті (хоча для того є політики, історія редагувань), неавторитетність (тт чим підтверджується верифікованість). Були й инші камінці в нашу сторону - про це згодом. Загальний ляйтмотив цього пана, достоту інтеліґента - він звид до паперових видань, як і всі ми, мабуть, донедавна--Albedo 08:41, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

Шановний добродію Albedo!

Я з розумінням ставлюся до Ваш задуму звести докупи списки помилок, що їз припускаються користувачі української мови. Проте хочу зауважити Вам на те, що "Список орфографічних помилок, що часто зустрічаються" не пасує до "Додатка: списку слів, словосполук і виразів, що суперечать засадам і правилам сучасної української взірцевої мови". Перший список розглядає помилки з погляду нині чинної відміни української мови, а другий - з погляду засад будови сучасної української мови, що їх нинішня офіційна відміна української мови часто порушує. Инакше кажучи, ці списки не завжди збігаються. Ба більше - вони часто суперечать один одному.

"Додаток..." належить до ще не закінченої роботи Засади та риси сучасної української літературної мови, де буде розглянуто засади будови та особливі риси сучасної української взірцевої мови та приклади їхнього порушення. Я вважаю за ліпше повернути списки до їхнього первісного стану.

З повагою, Cl 09:03, 12 січня 2006 (UTC)Відповісти

Я не заперечую прти такого трактування статті, але

• 1/ потрібно взаємопов'язувати статті подібного змісту
• 2/ чи не краще формувати ВікіПідручник української мови, тим паче, що розділ є, а фахових статей - нема, лишень посилання--Albedo 08:48, 13 січня 2006 (UTC)Відповісти
• 3/ мабуть, треба вибирати кортші назви статей
• 4/ можу погодитись що точка зору даної статті не цілком (можливо, точніше, цілком не) відповідає сучасному мовництву, однак її теж треба якось урахувати у розділі Обговорення Wikipedia:Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії? (Категорія:Правопис).

Вердикт6пишіть як бачите потрібним, але по можливості варто скоротити назву й пов'язати з відповідними мовними розділами.--Albedo 08:48, 13 січня 2006 (UTC)Відповісти

Albedo, останнє попередження! Ще раз побачу таку фігню: [13] - буду ставити питання про БАН! --Gutsul 14:50, 16 січня 2006 (UTC)Відповісти