Diskussion:Hinduisk mytologi

jag skulle vilja ta bort hela stycket rationalisering. Jag tycker inte att det är direkt osant. Men det är alltför svårt att välja vad som kan vara kvar. Detta är skrivet av en grupp människor som ansåg att kristendomen är sanning och att andra religioner är påhitt. Mycket av denna skillnad i förhållningssätt återspeglas i våra wikipediaartiklar. --Etxrge 31 januari 2006 kl.08.25 (CET)

Jag har märkt artikeln med taggen ugglanspråk, men frågan är väl om inte hela artikeln skulle behöva skrivas om. Stycken som "En primitivt tänkande människa kunde ej åskådliggöra solens försvinnande på annat sätt än genom det f.ö. alltjämt använda uttrycket: "Solen går ned". Tänkes nu solen personifierad, så måste denna föreställning om solguden få följande enkla, men icke dess mindre bildlika form: "Solguden går ned". Detta är den religiösa åskådningsgrunden för mytuppfattning och mytbildning." är bara skumma och i princip obegripliga alternativt onödigt målande och "sekelskiftesaktiga". Ingen modern encyklopedi skulle uttrycka sig på det sättet. Dessutom känns det något obehagligt att en artikel om något så pass "osvenskt" och "barbariskt" enbart baseras på Ugglan. /Grillo 26 februari 2007 kl. 23.11 (CET)[svara]

Ingen har åtgärdat den här artikeln på flera år. En stub är att föredra då det är lättare att skriva en ny artikel än att bearbeta ugglantexten (frågan är om det överhuvudtaget fanns något i den att bearbeta). Viktorvoigt 5 september 2008 kl. 09.12 (CEST)[svara]

Hinduismen utgörs till stor del av sin mytologi och det finns ingen anledning att ha en separat artikel om mytologin. --Chandra Varena (diskussion) 28 september 2019 kl. 09.55 (CEST)[svara]