Hoppa till innehållet

Användardiskussion:Agge2

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Version från den 27 september 2017 kl. 11.06 av MagnusA (Diskussion | Bidrag) (Länkfix flyttat arkiv)
(skillnad) ← Äldre version | visa nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Varmt välkommen, Agge2!

Vi hoppas du kommer trivas här på Wikipedia. Till att börja med kan vi rekommendera dig att läsa nybörjarkursen. Om det är något du undrar, kolla om frågan redan är besvarad först under frågor och svar. Wikipedia går ut på att vi arbetar tillsammans. Du behöver inte vara tekniskt kunnig för att bidra till encyklopedin, var djärv och våga pröva dig fram!

Wikipedia är en wiki, och alla får redigera. Med denna teknik skapar vi ett fritt uppslagsverk till alla. Utgå från att andra menar väl, oftast är tillsägelser och tips välmenade. Tillsammans hjälps vi åt, och vi hoppas att du vill hjälpa till.

Hjälp

En bra sida att utgå ifrån när du behöver hjälp är deltagarportalen. Där finns många nyttiga länkar till sidor som kan hjälpa dig. Tveka inte heller att fråga någon av våra faddrar om det är något du undrar över. Du kan även lägga till {{hjälp}} på din diskussionssida, så uppmärksammas det att du behöver hjälp.

Tips för nybörjare
  • Signera dina diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar)
  • Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Att berätta om dig själv och dina kunskaper ger ofta mer kredibilitet till dina ändringar.
  • Babel-rutor används för att visa vilka språk man talar. Du kan klistra in dem på din användarsida eller diskussionssida.
  • Bilder på Wikipedia måste vara tillgängliga under en fri licens, alltså inte låsta av upphovsrätt. Äger du upphovsrätt till egna bilder kan du dela med dig på Commons.
  • Det gör inget om det blir fel. Äldre versioner sparas alltid, och artiklarna går enkelt att återställa.
  • NPOV, alltså ett neutralt perspektiv, är extremt viktigt. Artiklar ska spegla verkligheten neutralt.
Om du hittar skräp
  • Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{radera|motivering}} längst upp så uppmärksammas den av en administratör.
  • Klotter går att återställa. Gå till "historik" och spara en korrekt version.

Don't speak Swedish?

torvindusEt tu, Brute? 22 september 2007 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Mindre ändring

[redigera wikitext]

Hej, det är inte så lämpligt att du gör stora omfattande ändringar i artiklarna och markerar detta som "Mindre ändring". Det kan missuppfattas. "Mindre ändring" används i första hand för små förändringar i en artikel, exempelvis rättstavning eller styckeindelning. Om du tror att någon kan uppfatta din ändring som värd att studera bör du ej markera dessa som "mindre". Thuresson 22 september 2007 kl. 20.42 (CEST)[svara]


Yttrandefrihet

[redigera wikitext]

Du besparar dig själv och andra mycket tid om du slutar lägga in icke-neutralt material i artikeln om yttrandefrihet. Det kommer aldrig passera, det är alldeles för många som bevakar den typen av artiklar. Vilket du borde upptäckt vid det här laget.--130.237.145.14 29 januari 2008 kl. 12.44 (CET)[svara]

Att det finns grupper som öppet och med fysiskt våld motsätter sig yttrandefrihet i Sverige har sin plats i artikeln. Det är av vikt för skolbarn och andra som kan tänkas vilja titta på den typen av artiklar. Man kan förstås ha andra bilder eller andra källor som illustrerar detta faktum om så önskas. Agge2 29 januari 2008 kl. 19.24 (CET)[svara]

Flytta inte genom att klippa och klistra

[redigera wikitext]

Använd i stället fliken "flytta", annars bryter du mot våra licensregler. MiCkE 13 februari 2008 kl. 14.40 (CET)[svara]

Det är uppfattat. Agge2 23 mars 2008 kl. 22.49 (CET)[svara]

Användarsida

[redigera wikitext]
Hus
Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Agge2), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

 »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 mars 2008 kl. 01.10 (CET)[svara]

Jag tackar för rekommendationen, skulle gärna vara med och höja trivselfaktorn här på wikipedia. Jag har dock valt att arbeta, i det här fallet skriva, inom områden där det finns gott om personer med problem med den frontala pannloben. För att undvika att trigga igång något oönskat psykologiskt beteende från dessa har jag valt att inte bli alltför personlig.Agge2 25 mars 2008 kl. 18.05 (CET)[svara]
Text på din användarsida behöver inte vara personlig överhuvudtaget, men det ser lite bättre ut om ditt namn inte lyser rött :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 13 april 2008 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Ålderspension

[redigera wikitext]

Hej! Bra kommentar om äldreförsörjningsstöd i artikeln om ålderspension! Det vore intressant att veta vad den exakta skillnaden blir mellan garantipension och äldreförsöjningsstöd "efter skatt". Garantiperson för en ogift borde ge 7 000 * 0,7 = 4 900, att jämföra med 4421 kronor i månader för en med äldreförsöjningsstöd. Man tjänar alltså cirka 500 kr/mån på att ha garantipension, eller? Ulner 13 april 2008 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Hallå. Jag tror siffrorna för garantipension som står i artikeln är några år gamla, Försäkringskassan har någon form av formel på http://forsakringskassan.se/fakta/pension_garp38/. Jag vet inte hur stor hyra man kan få betald med hjälp av garantipensionen. Jag la in en länk om äldreförsörjningsstödet på dess wikipediasida. Nu måste jag gå och sova så jag orkar till jobbet imorgon.Agge2 13 april 2008 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Hej, några av dina bidrag är föremål för diskussion, se vidare här. 81.232.56.250 21 maj 2008 kl. 11.09 (CEST)[svara]

Jag vill bara påpeka att det är okej att skriva att något är rasistiskt, främlingsfientligt eller andra beskrivande ord om det är byggt på fakta. Att orginisationen Bevara Sverige Svenskt var rasistiskt är allmänt känt och kan styrkas genom informationen från Expo. Därför har jag återställt din redigering men samtidigt lagt in en källa. /Dubbelosix 20 juni 2008 kl. 21.20 (CEST)[svara]

På den punkten måste jag nog ge dig fel. Du kan förstås presentera sådan källbelagt fakta att den som läser artikeln får det intrycket att organisationen var rasistisk. Det duger dock inte att komma med lösa påståenden. Att en journalist i en tidning kallar något för "rasistiskt" "idiotiskt" "feltänkt"eller liknande gör dock inte att det blir korrekt att använda samma epitet på wikipedia.Agge2 1 juli 2008 kl. 08.39 (CEST)[svara]
Säger en trovärdig källa att det är så så är det så. Såvida du inte hittar en lika trovärdig källa som säger något annat. // Liftarn
Nu var det ju ingen personlig åsikt i en artikel på Expo som källmaterialet rörde sig om, utan om faktamaterial de har om dem.~Att visa upp källor är inte att komma med lösa påståenden./Dubbelosix 12 augusti 2008 kl. 21.33 (CEST)[svara]
Expos åsikt om bss kan möjligen vara relevant att ha med i artikeln då de brukar användas som experter på denna typ av grupper men det bör framgå att det är expos åsikt. Dessutom bör inte expos åsikt ha en så framträdande position att artikeln inleds med den i första meningen.Agge2 16 augusti 2008 kl. 12.26 (CEST)[svara]
Åsikt och fakta är inte samma sak. Det är ett fakutm att de är rasister./Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 11.15 (CEST)[svara]

Varning angående dina återställningar i artikeln om Leif Ericsson

[redigera wikitext]

Du tar envist bort ordet "främlingsfientliga" från artikeln Leif Ericsson, trots att diskussionssidan ger stöd för ordet. Du måste framföra bättre argument för din version istället för att mekaniskt återställa. Redigeringskrig är inte acceptabelt. /rrohdin 16 augusti 2008 kl. 13.11 (CEST)[svara]

Redigeringskommentarer

[redigera wikitext]

Kalla inte din ändring för klottersanering när det inte är klottersanering. [1] /rrohdin 25 oktober 2008 kl. 01.50 (CEST)[svara]

En del användare vill hela tiden skriva in små ord som "rasistisk" , "vänsterextremistisk" etc i diverse artiklar men det kanske inte räknas som klotter utan bara "bajskorv" och liknande uttryck?Agge2 25 oktober 2008 kl. 02.00 (CEST)[svara]
.Just det, nu är du på rätt spår! Du borde kanske ha skrivit något i stil med "tar bort värdeord" istället. /rrohdin 25 oktober 2008 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Hej,

Vad tror du att du åstadkommer genom att använda epitet som "crackpot" i redigeringskommentarer?

- Tournesol (disk) 2 december 2012 kl. 21.09 (CET)[svara]

Formellt sett tror jag att jag skrev "crackpotböcker" om ett par källhänvisningar. Men visst, jag blev lite emotionell, brukar försöka vinnlägga mig om ett mer neutralt språkbruk, fel av mig.Agge2 (disk) 2 december 2012 kl. 21.21 (CET)[svara]

Arkivredigeringar

[redigera wikitext]

På wikipedia skall man inte redigera i arkiv, vilket du gjorde två gånger nyligen, och det tillbakarullades. Nämner du användare så bör du påpeka det för användarna så att de vet om att du har någon typ av invändning på de,, detta sker enklast genom att skriva ex användare:adville. Tänk även på att redigeringar i kontroversiella ariklar måste, liksom i andra artiklar, ha köllhänvisning om du skall ändra saker... Elleratt du försttar upp det på diskussion på diskussionssidan för att undvika refigeringskrig. Adville (diskussion) 20 april 2014 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Skärpning

[redigera wikitext]

Wikipedia är ett uppslagsverk där man diskuterar sakfrågor. Redigeringskommentarer som "Tar bort pejorativa epitet införda av den mest inbitne pov-pusharen på svenska wikipedia." hör inte hemma här. Man kan bli korttidsblockerad för personangrepp med den typen av kommentarer. Du har inte blivit blockerad nu, men jag vill varna dig så att den typen av kommentarer inte återkommer. Håll dig till sak! Adville (diskussion) 23 april 2014 kl. 22.56 (CEST)[svara]

@Adville: Oavsett vad man tycker om den framförda åsikten - på vilket sätt kvalificerar sig redigeringskommentaren som ett personangrepp som ska föranleda blockeringsvarning? Triboci (diskussion) 31 december 2014 kl. 18.41 (CET)[svara]
Se användare:Averaters svar på samma fråga i rubriken under. Personangrepp. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 03.27 (CET)[svara]

Håll dig saklig

[redigera wikitext]

När du disskuterar bör du hålla dig till sak och inte diskutera i person. Sådana här meningar: ett väldigt litet antal användare som är hårt inriktade på att fylla artiklar om sina uvalda hatobjekt med utvalda värdeomdömen från sin favoritlektyr[2] är inte ok. - Averater (diskussion) 27 april 2014 kl. 18.26 (CEST)[svara]

@Averater: Oavsett vad man tycker om den framförda åsikten - varför är den inte OK att framföra? Triboci (diskussion) 31 december 2014 kl. 18.42 (CET)[svara]
Därför att de utgör personangrepp och inte diskuterar i sak. - Averater (diskussion) 1 januari 2015 kl. 03.20 (CET)[svara]

Högerextremism

[redigera wikitext]

Hej! "Det är en pejorativt laddad beteckning som saknar klar innebörd och därför inte kvalificerar som beskrivning. Däremot har ordet använts i Expo så det bör stå så här om det är relavant att ha med alls.", skriver du i din redigeringskommentar. På Wikipedia brukar vi luta oss mot Språkrådet eller NE då det gäller definition av ord. NE skriver: "högerextremism, förfäktandet av högerståndpunkter och värderingar som ligger utanför vad som är förenligt med politisk demokrati. Högerextremism har oftast företrätts av militanta grupperingar, ibland närmast att betrakta som kampgrupper, utanför det parlamentariska partiväsendet. Jämför högern." Rex Sueciæ (disk) 3 november 2014 kl. 13.09 (CET) [svara]

wp:npov som jag antar är en av de viktigaste policysidorna slår fast att "Många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom." Även om "högerextremism" är ett känt som begrepp så är det ett värdeladdat begrepp som saknar skarp definition. "Högerextremism" är i mitt tycke mer att beteckna som ett epitet än en beskrivning. "Beskriver som högerextremistisk" som jag har för mig att det tidigare stod är därför i mitt tycke inte giltigt. Källan som det hänvisas till gör ingen ansträngning att förklara varför tidningen ska tilldelas epitetet "högerextrem". Om Fria Tider har en väpnad gren av militära kampgrupper och det är därför epitet högerextrem används så tycker jag att en mening i stil med "Fria Tider har även en väpnad gren med militära kampgrupper" eller liknande är bättre än att man använder den värdeladdade beteckningen med oklar innebörd. Agge2 (diskussion) 3 november 2014 kl. 16.23 (CET)[svara]
Inte mer värdeladdat än någon annan beskrivning när det hanteras korrekt och sakligt. Riktlinjen om NPOV är inte till för att radera bort information som subjektivt eller de närstående subjektet skulle kunna betraktas som negativ "reklam" eller negativa "omdömen". dnm (d | b) 3 november 2014 kl. 17.36 (CET)[svara]

Hej. Du vet väl om att även du får leta upp källor istället för att bRa lägga in kb-mallar. På EAP lade du inatt in en kb och motiverade att det säkert kan stämma, men måste ha källa. På andra artiklar och den har du tagit bort ordet högerextrem, eller lagt kb, fast det varit hur lätt som helst att bara skrova namnet och ordet högerextrem i google och fått upp bra källor direkt... Som du såg jag gjorde igår på det du tvivlat om. Använder du google så underlättar det för andra anvöndare också. Det är givetvis inte ett tvång, men eftersom du verkar redigera mycket i den typen av artiklar och vill att de skall blo bra så blir de bara bättre med fler källor och du som redigerar mycket i dem kan då vara en av dem som lägger in källor... Adville (diskussion) 29 december 2014 kl. 08.21 (CET)[svara]

Jag misstänkte att det var ett medvetet försök till "guilt-by-association", att de drivande bakom artikeln Europeiska alliansen för frihet tillkomst haft som syfte att det ska stå att organisationen är "extrem" och att den kan kopplas samman med Sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna bara har två ledamöter i Europaparlamentet och jag misstänker att ingen av dem är med i den aktuella gruppen, därför bad jag om en källa.Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 11.07 (CET)[svara]
Som du ser verkade det inte svårt att hitta källa. Är man van wikianvändare så söker man snabbt via google, för att på det sättet samarbeta med de andra användarna och göra uppslagsverket bra. Är det användare:Glentamara som är "de drivande" bakom denna artikel, och som du menar? Detta eftersom det var den användaren som skrev artikeln för nästan exakt ett år sedan och då lade in ordet extremhöger, vilket jag nu bara källbelade... Adville (diskussion) 30 december 2014 kl. 01.04 (CET)[svara]
Adville, självfallet kan vi inte definiera ett parti som högerextremt bara på grund av att Expo (helt utan underbyggande analys, för övrigt) har huggit till med det epitetet i en artikel. Sluta klaga på Agge2 och börja följa NPOV istället. Bredman (diskussion) 30 december 2014 kl. 01.33 (CET)[svara]
Jag håller med Bredman i det här fallet. Vi kan inte ha ett så ensidigt säga "ta inte bort källbelagd information". I varje sammanhang får man förstås avväga om källorna som ligger för handen är så säkra att det kan anses vara en källa som räcker till en kontroversiell uppguft. Ett exempel är artikeln om Nya Tider, som jag fortsätter på berörd diskussionssida, där det borde vara givet och säkert styrkt, såsom att betrakta tidningen som högerextrem måste vara tyngre än vad tre journalister på tre områden bara gjort vid nyhetsrapportering kring dem. Obelix (diskussion) 30 december 2014 kl. 01.43 (CET)[svara]
Agge skriver som om det är en grupp personer som har skapat artikeln och försökt få in att sd är en del av dem mm... Hen hade mycket enkelt kunnat gå in på historiken och läst skaparens namn, användare:Glentamara och dennes redigeringskrig för att en användare, Qnektar inte läste meningarna ordentligt. Deta var dock inte källbelagt och fast Glentamara skriver namnet på personen i redigeringskommentaren, vilket agge kunnat se, så skriver han "medlem från Sd... Först ett år efter artikeln fick sin utformning kategoriserar användare:Dnm artikeln enligt de ord som står i faktarutan, inkl. Högerextrem... Han var inte drivande i skapandet utan följer bara kategoriseringensprinciper... Förenkla för läsarna utifrån vad artikeln säger. Några dagsr senare kommer jag och lägger in källor och sedan användare:Averater som förtydligar vilka som varit medlemar och är, med källor, för at förtydlga... Dvs göra artikeln bättre. När Agge skriver skaparna så försöker han göra det som om det är ett gäng som bara vill smutskasta oskyldiga artiklar, när vi bara på ett neutralt sätt lägger in godkända källor från godkända organisationer i artiklarna. Är det så, användare:Bredman, att du har prblem med att expo används som källa kanske du skulle ta upp det på bybrunnen och inte klaga på oss varenda gång vi lägger in den. Vi bryter inte mot några regler eller så utan vill att uppslagsverket skall byggas på källor och inte personers privata tyckande att vissa ord är "fula" att använda för de som är med i organisationen kan bli ledsna över det. Adville (diskussion) 30 december 2014 kl. 23.30 (CET)[svara]
Jag vill bara inflika att EAF kallas "far-right" (motsvarande högerextrem på svenska) av engelskspråkig media (se t.ex. [3] [4] [5]). För övrigt framgår det från artikeln att Sverigedemokraterna som parti inte är medlem - och har aldrig varit medlem - i EAF, men att en av partiets politiker har varit engagerad i alliansen. Jag skrev artikeln med syftet att beskriva EAF, inte Sverigedemokraterna. Din föreställning om att den skrevs som ett medvetet försök till "guilt-by-association" stämmer inte. --Glentamara (diskussion) 31 december 2014 kl. 08.30 (CET)[svara]
Jag brukar då och då kolla vilka redigeringar som användaren Dnm gjort på wikipedia. I det här fallet hade han skapat en egen kategori "högerextrema partier" som han la in på olika sidor, bland annat den du nyss nämnde. Vid det tillfället stod det bara "enstaka politiker" från SD i artikeln. För mig kan det ibland framstå som att Användare:Dnm vill lägga till så många pejorativa epitet som möjligt på så framträdande plats som möjligt om företeelser han inte tycker om och gärna vill bilda "guilt-by-association-kedjor" till samma företeelser. För mig kan det också framstå som om användare:Adville och användare:Averater gärna följer Dnm i bakhasorna och argumentarar för att tillägg av Dnm som olika användare betraktar som ickeneutrala ska få stå kvar i uppslagsverket. För ett nyligt försök till byggande av guilt-by-association-kedja (som jag uppfattar det) av Dnm så kan den som är intresserad gå in och titta på artikeln (med tillhörande diskussionssida) Lista över svenska tidningar ordnade efter ideologi.Agge2 (diskussion) 31 december 2014 kl. 10.19 (CET)[svara]
Jag kan då meddela dig, Agge, att vi alla, inklusive artikelskaparen, är läskunniga och läser källor mm och utan problem klarar av att se i källorna, inte eget tyckande, om en organisation är vänster eller högerextrem, moderat eller socialdemokratisk. Vi använder oss av källor, vilket även glentamara visade i sitt inlägg. Att kalla organisationer vid sitt rätta namn är INTE att skriva ickeneutrala beskrivningar, och vad vissa anvöndare betraktar skall inte stå över vad källor skriver, för då blir wikipedia bara ett stort tyckande från folket... Vill du ha det så finns flashback och kommentarsfält i bloggar. Adville (diskussion) 31 december 2014 kl. 10.35 (CET)[svara]
Adville, att Expo eller en journalist någon annanstans kallat en företeelse för något i en artikel innebär inte att det epitetet är dess "rätta namn" och att det sedan ska återges som en förment objektiv definition på Wikipedia. I våras förekom det en diskussion på Bybrunnen där detta avhandlades. Janders skrev då följande, som sammanfattar det hela i ett nötskal:
Begrepp som kan tolkas som värdeomdömen och som saknar tydliga och väl definierade definitioner som är allmänt accepterade bör undvikas som faktabeskrivningar och kategoriseringar här, eftersom varje enskild betraktare själv har en egen bild av vad som är extremt, populisitskt, "antixxx" eller"xxxfobiskt" i hennes/hans ögon.
Och:
Mediernas beskrivningar (när de t ex sätter begrepp som "extremt", "rasistsikt" eller "populistiskt" framför en organisation eller rörelse) är alltså redaktionella förklaringar, sammanfattningar och förenklingar, men kan inte göra anspråk på att verifierbara objektiva fakta.
Om du inte håller med om det här får du väl återuppta den diskussionen och försöka få gehör för din radikalt avvikande syn på NPOV. Om du får det kan vi sedan skriva om NPOV för att reflektera denna eventuella nya konsensus. Men innan det har hänt är det bättre om du helt enkelt följer det regelverk som gäller här på Wikipedia. Bredman (diskussion) 1 januari 2015 kl. 09.16 (CET)[svara]
Instämmer med Bredman. Dock kan diskussionen med fördel föras på ett och samma ställe, Bybrunnen. Triboci (diskussion) 1 januari 2015 kl. 13.16 (CET)[svara]

Kan jag radera ditt inlägg?

[redigera wikitext]

Jag kan itne med bästa vilja i världen se att du med detta inlägg gör frågan om hur vi skall se på SOU klarare. Tillåter du jag tar bor inlägget, och om du vill ge användaren en personlig återkoppling, kan det göras på dennes diskussionssida.Yger (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 15.46 (CET)[svara]

Jag anser att jag gav den frågande individen nyttig upplysning om att det finns väldigt aktiva individer här på wikipedia som verkar se som sitt främsta kall att sprida negativt värdeladdade epitet på så prominent plats som möjligt. Låt det stå kvar. Om någon anser att påståendet är fel i sak får väl denne påpeka detta. Notera vidare att NPOV tydligt fastslår att man ska vara försiktig med värdeladdade epitet och istället förklara vad som ligger bakom. SOU kan visst ses som en legitim källa när det gäller faktainnehåll, men när det handlar om epitet så bör epitet undvikas. Agge2 (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 16.17 (CET)[svara]
Jag pratar om platsen du gör inlägget. Om du lagt det på hns disksionsi9da skulle jag inte skrivit här. Jag förstår inte vad användandet av epitet har med SOUs trovärdighet att göra.Yger (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 18.27 (CET)[svara]
Personen som skrev inlägget jag svarade på skrev så här: "Politiska partier kastar ständigt begrepp och epitet på varandra för att framställa varandra som dåliga. Det sker hela tiden och alla partier gör sig skyldiga till det. Dessa epitet är tydligt påverkade av politisk taktik, av partiskhet och bör inte på något sätt användas som oberoende källor i en faktabaserad artikel. Att dåvarande styrande regering paketerade en tydlig partisk bedömning av ett motståndarparti i en statlig utredning gör det inte mer trovärdigt för det."Sidan inlägget gjordes på handlade om verifierbarhet, inte trovärdighet. Att det negativt laddade epitetet "främlingsfientligt" användes i en viss utredning är förvisso verifierbart. Jag har inget emot att man tar med faktauppgifter ur utredningar. Om någon gör en trovärdig undersökning där 90 procent av de som säger sig sympatisera med SD känner väldigt starkt att de vill ha minskad invandring så har jag inget emot att något sådant står med. Du måste lära dig att göra distinktion mellan fakta och epitet, epitet gör uppslagsverket sämre. Agge2 (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 20.04 (CET)[svara]
Din diskussionsstil är helt oacceptabel. När du skriver: ”det finns ett flertal användare här som ser som sitt kall i livet att applicera så många värdeladdade epitet som möjligt på personer, organisationer eller företeelser de inte är så förtjusta i. Dessa personer har en imponerande uthållighet i sin frenetiska iver att kladda ner uppslagsverket med olika former av negativt laddade värdeord. Du har en uppförsbacke framför dig om du ska "kriga" mot dessa individer” samt ”Du måste lära dig […]” bryter du mot Wikipedias policy om etikett. Var vänlig och läs den och håll dig till den i diskussionerna. Rex Sueciæ (disk) 28 oktober 2015 kl. 20.38 (CET)[svara]

Diskussion om din diskussionsstil

[redigera wikitext]

För din information: Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Agge2Yger (diskussion) 2 november 2015 kl. 15.36 (CET)[svara]

"Verkar ha stöd i källorna.."

[redigera wikitext]

Apropå denna kommentar]: Halmstrån får att få in din egen åsikt hur du vill ha vissa artiklar formulerade? --MagnusA 10 januari 2016 kl. 19.32 (CET)[svara]

Hej. Tidigare stod det "strukturer", jag ändrade till "maktförhålanden" då det är oklart vad som menas med "strukturer". Av de fyra källor som anges skrver den första i första meningen efter ingressen att "Normkritik handlar om att sätta fokus på makt.", den andra källan skriver "Tonvikten ligger på att visa de privilegier som vissa tilldelas i en maktstruktur", den tredje källan skriver "Begränsande normer och obalanser i makt och status finns i alla sammanhang" och den fjärde "Vi tror att diskriminering och mobbning i skolan har med normer och makt att göra", så jag tycker att "synliggöra och förändra maktförhållanden" ligger i linje med vad källorna skriver.Agge2 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 19.50 (CET)[svara]
Jag återställde delvis, men behöll "maktförhållande som ett exempel, eftersoom det är strukturer i samhället det handlar om. Adville (diskussion) 10 januari 2016 kl. 22.22 (CET)[svara]

Diskussion om att skriva neutralt

[redigera wikitext]

För din information: Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Agge2Yger (diskussion) 21 mars 2016 kl. 03.51 (CET)[svara]

Din editering på Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

[redigera wikitext]

Skulle du kunna förklara vad andra användares sexuella orientering (enligt denna editering) har för signifikans i debatten? / TernariusD 24 mars 2016 kl. 17.37 (CET)[svara]

Diskussionen på KAW är kanske inte så lyckad, men jag ber dig att inte dra det ner till en sådan här nivå. K9re11 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 17.37 (CET)[svara]

Efter begäran på BOÅ har jag blockerat dig i ett dygn. K9re11 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 17.50 (CET)[svara]
Det kan jag absolut förstå. Användaren ifråga hade uppvisat ett obehagligt behov av att spekulera i och diskutera vem jag är privat. Jag ville bara visa för användaren att det inte är ett konstruktivt beteende att spekulera i omständigheter av denna typ på wikipedia. Ibland måste man ge personer en dos av sin egen medicin för att de ska förstå. Agge2 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 17.54 (CET)[svara]
Det är felaktigt att klaga på andras beteende om man agerar på samma sätt själv. --Allexim (diskussion) 26 mars 2016 kl. 09.50 (CET)[svara]

Blockerad 3 dygn

[redigera wikitext]

Hej. Ditt inlägg på Bybrunnen har ganska hög trollfaktor. Det är inte precis en rak och ärlig fråga som saknar insinuationer. För tillfället är den genomsnittlige wikipediabidragarens tröskel för sådant ganska låg. För att försöka bevara det bräckliga lugnet har jag därför blockerat dig tre dygn. Tre och inte ett eftersom du nyligen varit blockerad ett dygn. /NH 29 mars 2016 kl. 18.53 (CEST)[svara]

Sverigedemokratisk ungdom

[redigera wikitext]

Hej. Jag har dålig pejl på läget, så jag tänkte bara dubbelkolla med dig. var denna redigering i rätt Sverigedemokratisk ungdomsartikel? Skall det var i 1993, eller 2015 års förbund? MVH Adville (diskussion) 3 april 2016 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Hallå. Det ska vara i 93 års förbund. Jag tänkte skriva in vad 2015 års förbund skriver om sig själva också, men blev lite less så det får bli någon annan dag. Agge2 (diskussion) 3 april 2016 kl. 22.16 (CEST)[svara]
Det är bra. Jag kollade källan, och det vat 2015 års möte. Var dock ej säker på förening och ville dubbelkolla. Är lätt att göra fel när det är så lika. Mvh Adville (diskussion) 3 april 2016 kl. 22.24 (CEST)[svara]

POV/Blockering

[redigera wikitext]

Du har tidigare lagt in en hel del material med tydlig POV. Då det fortsatt och denna redigering inte har stöd i de angivna källorna har jag nu blockerat dig från vidare redigering. --افيراتير (diskussion) 24 april 2016 kl. 18.29 (CEST)[svara]

{{avblockering|För några dagar sedan la jag in åtta referenser på sidan om Rättsantropologi som handlar om hur rättsantropologer delar in mänskligheten i tre olika huvudgrupper utifrån skelettstruktur, främst hur huvudet är utformat. Denna information anser jag vara relevant i artikeln om människoraser, främst i samband med att andra antropologers än rättsantropologers syn redovisas i artikeln. Jag skrev "härkomstgrupp" istället för "ras" i artikeln för att undvika ett laddat begrepp. Då en användare krävde att stycket skulle bort om inte ordet "ras" användes så la jag in det. En av de fem källorna jag la in använder begreppet "three main ancestral groups " iställer för "raser". En annan av källorna skriver: "Perhaps we could avoid the term “race” in our communications about cases, substituting ‘ancestry’ or some other word that has less baggage than race. Perhaps we could be more explicit about the social or cultural concepts of race. Certainly we can teach the nonexistence of race in the classroom and do our best to clarify the use of races in forensic anthropology. At least, however, let us not fall into the trap of accepting races as valid biologically discrete categories because we use them so often. " Den tredje källan skriver: "Another problematic area is the terminology used to categorize racial phenotypes.To meet the needs of forensic case work, and avoid confusion, we use the three traditional classifications: Caucasoid (white), Mongoloid (east Asian, Amerindian), Negroid (black). " Den fjärde källan skriver: "There are several features that can be used to determine the race of an individual ". Den femte källan har titeln "Racial classifications in the skull and teeth".

Utifrån angivna källor är det tydligt att rättsantropologer delar in mänskligheten i tre stora grupper utifrån härkomst och fyra av fem källor använder ordet "race" i någon form. Mig veterligt så är rättsantropologi en erkänd vetenskap men om någon menar att rättsantropologi är pseudovetenskap vars ståndpunkter är såpass oväsentliga att disciplinens ståndpunkter ej bör stå med i artikeln om "människoraser" så är det bättre att argumentera för det på diskussionssidan än att använda administrationsverktyg som blockering utan att först ha brytt sig om att föra en diskussion i sakfrågan. En majoritetsuppfattning bland rättsantropologer kan mycket väl vara en minoritetsuppfattning bland olika samhällsvetenskapliga discipliner.}} Agge2 (diskussion) 24 april 2016 kl. 19.32 (CEST)[svara]

Till Tostarpadius (jag kan bara skriva här och inte där du ställde en fråga): Som jag nämnde i korthet ovan så löd mitt första inlägg i artikeln "Rättsantropologer anser att mänskligheten kan delas upp i tre stora härkomstgrupper utifrån hur skelettet, främst benstrukturen i huvudet, ser ut." Efter att Dnm raderat med redigeringskommentaren "Detta handlar om "människorraser" och inte "härkomstgrupper"." så ändrade jag till "Rättsantropologer anser att mänskligheten kan delas upp i tre stora härkomstgrupper, "raser", utifrån hur skelettet, främst benstrukturen i huvudet, ser ut." med redigeringskommentaren "Källorna använder som regel begreppet "race", men jag tänkte att ordet "härkomst" är mindre laddat." Det är alltså alls icke så att jag tycker att vi ska lägga in ordet "ras" i en massa artiklar. "Härkomstgrupp" som jag använde i det här fallet, eller något annat mindre laddat begrepp är säkert bättre att använda.@Tostarpadius:Agge2 (diskussion) 25 april 2016 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Till Disembodied Soul och Rasmus 28 (Jag kan bara skriva här och inte där ni nyligen ställde en fråga). Mitt svar på er fråga finns att utläsa av vad jag skriver i de två inläggen ovan. På den engelskspråkiga sidan om rättsantropologi: https://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_anthropology står det att läsa att: "The determination of an individual's ancestry is typically grouped into three historical groups, Caucasoid, Mongoloid, and Negroid. However, the use of these classifications is becoming much harder as the rate of interracial marriages increases and markers become less defined." Jag snodde några källor från den sidan och la till några egna framgooglade på sidan om Rättsantropologi. Tittar man på min användarhistorik i övrigt den senaste tiden kan ses att jag skrev in på sidan om Intelligens att korrelationen mellan hjärnstorlek och intelligens enligt några undersökningar befanns ligga mellan 0.24 och 0.4 och att heritabiliteten för intelligens funnits ligga mellan 0.5 och 0.7. Förvisso går det säkert att hitta andra undersökningar som ger andra intervaller, men jag har försökt ge en ärlig bild av forskarnas syn, så det är inte POV från min sida. Det finns ju lite olika vetenskapsgrenar som inte är helt ense om hur mycket hos människan som är ett resultat av arv och hur mycket som är ett resultat av miljö. Mitt nya projekt på wikipedia (tidigare hade jag som röd tråd att "leta värdeladdade epitet") har sedan en tid tillbaka vara att stärka upp den naturvetenskapliga bilden som står i viss kontrast med den bild man har i vetenskapsgrenar som sociologi. Om jag gör det på ett konstruktivt sätt eller inte får andra bedöma, men det tycks röra upp en del känslor på vissa håll.@Rasmus 28:@Disembodied Soul:Agge2 (diskussion) 25 april 2016 kl. 16.58 (CEST)[svara]
Den här diskussionen kanske är något för dig Esquilo? @Esquilo:Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Agge2_april_2016 I artikeln om människoraser la jag in stycket "Rättsantropologer anser att mänskligheten kan delas upp i tre stora härkomstgrupper utifrån hur skelettet, främst benstrukturen i huvudet, ser ut." Efter att Dnm raderat stycket med hänvisning till att jag skrivit "härkomstgrupp" istället för "ras" så ändrade jag stycket till att lyda "Rättsantropologer anser att mänskligheten kan delas upp i tre stora härkomstgrupper, "raser" utifrån hur skelettet, främst benstrukturen i huvudet, ser ut." Jag la även till en redigeringskommentar om att jag tyckte att "härkomstgrupp" är ett mindre laddat begrepp. Då blev jag avstäng av Averater för att jag använt ordet "ras". Det är i sammanhanget uppenbart att de tre stora härkomstgrupperna, är vad man innan uttrycket "ras" blev laddat (men även relativt ofta fortfarande) kallade för "raser". Jag ser att du Esquilo har haft en del diskussioner med Dnm tidigare på diskussionssidan till människoraser. (Jag pingar även @Romulus74: som jag ser deltagit i debatten tidigare.)Agge2 (diskussion) 26 april 2016 kl. 11.44 (CEST)[svara]
Jag har lagt tillbaka ditt tillägg, men omformulerat det att reflektera användningen inom rättsantropologi (vilket är det källorna behandlar) snarare än något bevis för existensen av människoraser. /ℇsquilo 26 april 2016 kl. 12.14 (CEST)[svara]