Пређи на садржај

Википедија:Чланци за брисање/Архива 61

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
< Википедија:Чланци за брисање
Датум измене: 2. јануар 2021. у 21:26; аутор: Kizule (разговор | доприноси) (Нова архива)
(разл) ← Старија измена | Тренутна верзија (разл) | Новија измена → (разл)
Архива 55 ← Архива 59 Архива 60 Архива 61 Архива 62 Архива 63 → Архива 65

Мирослав Ђуричић

Да завршимо једном за свагда са биографијама небитних ликова на Википедији. Апсолутно не постоји ништа релевантно у биографији овог човека због чега би он требало да има чланак на овој енциклопедији. Гласање је завршено. (освежи) ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:31, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати - Као и све остале ријалити такмичаре, старлете... — Acaalexaca (разговор) 18:49, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 16:31, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — MareBG (разговор) 17:40, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати као предлагач — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:10, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати наравно — SimplyFreddie (разговор) 18:11, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити — општи праг значаја. — Аца 💬 ● ❤️️ 22:29, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — HoneymoonAve27 (разговор) 13:42, 8. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — било је време — Миљан Симоновић (разговор) 16:14, 8. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Чини ми се да тренутно имамо и популарнијих небитних ликова, па се надам да то више нећемо узимати у разматрање. — Lotom (разговор) 07:03, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати Наравно. --Zoranzoki21 (разговор) 20:38, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Има ту и Екрем Јеврић који је до краја живота био само ријалити/ТВ сензација. Било је ту и још неких из ријалитија који су задржавани на Википедији јер су својевремено били тражени појмови на претраживачу. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:26, 7. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]

@Aca: Како мислиш да задовољава општи праг значаја, по чему? Што се Екрема тиче, он је и снимио неколико пјесама, не знам да ли се због тога може назвати пјевачем, али требало би погледати какав је био однос према другим пјевачима који нису снимили албум, па према томе предложити чланак за брисање, пошто ни Гастоз није снимио албум, али има више синглова. -- Vux33 (разговор) 14:34, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Јеврић је снимио двије пјесме-спрдње, а једну је снимио и овај предложени Ђуричић. Људи који не знају да пјевају и немају жељу за пјевачким послом већ само за присуством у медијима баве се таквим стварима. Одржавају се у јавности до почетка сљедеће сезоне ријалитија. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:32, 11. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 1 90% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 17:10, 14. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Иван Љуба

Учесник и победник првог издања Великог брата, по занимању професор клавира у једној основној музичкој школи Гласање је завршено. (освежи) ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:32, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати као предлагач — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:10, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — општи праг значаја. — Аца 💬 ● ❤️️ 22:29, 7. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — било је време — Миљан Симоновић (разговор) 16:15, 8. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — HoneymoonAve27 (разговор) 18:30, 8. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — MareBG (разговор) 18:31, 8. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати — Референца говори — Acaalexaca (разговор) 19:20, 9. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Чланак је генерално врло лоше написан. Да ли као пијаниста може да прође не знам, али за то би требало да постоји нешто убедљивије у тексту. Овако је само ријалити играч, у чему заиста не видим никакав значај. — Lotom (разговор) 07:12, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 18:29, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Свакако брисати, чак ми је чудно како чланак уопште постоји на Википедији на енглеском. --Zoranzoki21 (разговор) 20:39, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% Чланак се брише.
Lackope (разговор) 17:11, 14. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Алекса Јовановић (глумац)

Корисник Serbian Telenovelas је поменуо у једном од коментара изнад. Појављивање у једној епизоди телевизијске серије. Гласање је завршено. (освежи) — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — као предлагач — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — сем имена и датума рођења, ништа више. — Трагач Истине (разговор) 07:34, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Појавио се у једној епизоди серије. — MareBG (разговор) 11:47, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Одакле само излазе, имамо их за извоз. Ово је за бб. Lackope (разговор) 11:51, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 18:29, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати тренутно нерелевантна личност — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 16:00, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — Acaalexaca (разговор) 21:15, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Тренутно није релевантан за Википедију. --Zoranzoki21 (разговор) 20:40, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 18:53, 17. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Лука Цмиљанић

Такође поменут у истој реченици као чланак изнад и испод. Познат по улози у једној од серија које негује ТВ Прва. Број епизода је 150+, али у чланку суштински нема ничега. Гласање је завршено. (освежи) — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — као предлагач — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — Трагач Истине (разговор) 07:33, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — MareBG (разговор) 11:48, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Ово је за бб. Lackope (разговор) 11:51, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 18:29, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати тренутно нерелевантна личност — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:06, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 16:00, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — Acaalexaca (разговор) 21:15, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 20:41, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 18:55, 17. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Теодора Илић

Још једна споредна улога у истој серији и врло танак чланак. Гласање је завршено. (освежи) — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — као предлагач — Lotom (разговор) 07:30, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — Трагач Истине (разговор) 07:34, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — MareBG (разговор) 11:48, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Ово је за бб. Lackope (разговор) 11:51, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 18:29, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати тренутно нерелевантна личност — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:07, 10. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати — Аца 💬 ● ❤️️ 16:00, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати — Acaalexaca (разговор) 21:15, 11. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Не би ме чудило да имамо још икс оваквих. --Zoranzoki21 (разговор) 20:42, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 18:56, 17. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Фантастична четворка (музичка група)

Предложио анонимни корисник са образложењем: Grupa bez albuma. Navedeno je da ima samo dve objavljene pesme, što ne bi trebalo da bude dovoljno za enciklopediju. Slabi izvori. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:50, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Чланак је тренутно такав да може и на брзо брисање — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:46, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Свакако се слажем са Николом, али бих рекао да је сигурно ретко ко уопште и чуо за ову групу. --Zoranzoki21 (разговор) 20:44, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Нисам успео да изгуглам да ова група има још неких издања изузев наведене две песме, тако да у овом тренутку немам неке дилеме око гласања. У овом покушају чланка ионако нема много садржаја, а то што има може да се сажме у највише две реченице и пребаци у чланке о БГ синдикату и овој двојици репера. — DJ0302 (разговор) 00:23, 15. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити у коментару — MareBG (разговор) 01:28, 15. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати без извора, недовољно. — Lackope (разговор) 12:28, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Тренутно немам никакав формиран став о конкретном питању. Чланак је танак, а две песме су испод критеријума за чланак. Е сада, ако се нешто променило може да утиче и на релевантност чланка. Пошто је чланак ту већ неколико година, остављам простор да се среди до окончања гласања. У складу с тим одлучићу о гласу за или против брисања. — Lotom (разговор) 17:58, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Ради се о супергрупи која делује 10 година (тренутно у мировању) састављену од више познатих музичара. Није истина да су издали само две песме, већ 4, али се извори за исте не могу наћи у овим шунд медијима земље Србије. Група је поред објављених песама снимила спот за једну прилично популарну и потписује рад на више песама (нпр Шкабо соло под еткикетом Ф4) за филм Краљевић Марко (извор). Исто тако су једна од ретких група из Србије о којима су писали страни медији (calvertjournal и многи други). Више десетина наступа укључујући онај у Бечу и пред пуном Београдском ареном. Чланак је написан очајно, али када би се средио дефинитивно би требао да остане. — MareBG (разговор) 01:28, 15. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Немам разлога да ти не верујем, стекао сам утисак да пратиш сцену. Међутим, ми релевантност морамо да оцењујемо на основу доступних извора, а они су врло штури и недефинисани овде. Ја заиста никада нисам видео толико лоше медијски пропраћену супергрупу, посебно имајући у виду да је БГ синдикат врло присутан у јавности. Током претраживања сам наилазио тако на неке половичне трагове попут овог, али нигде није експлицитно наведено да је још нешто објављено баш под називом Фантастична четворка, све су неке формулације округло, па на ћоше. Рецимо, ово што си ти нашао за филм већ личи на нешто, остаје питање да ли је довољно да их пребаци преко прага за засебан чланак. — DJ0302 (разговор) 02:19, 15. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 1 80% Чланак се брише.
--Kizule (разговор) 19:29, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Александар Обрадовић (економиста)

Предложио анонимни корисник са образложењем: Deluje da ovaj čovek nije relevantan kao ekonomista, a svakako ne na osnovu dostupnih izvora. Nabrojana radnih mesta nisu relevantna za enciklopediju. U medijima najzastupljeniji kao direktor EPS-a, a nećemo valjda praviti članke o direktorima javnih preduzeća. Pored toga član vladajuće stranke, ali ne na nekoj funkciji koja treba da ima zastupljenost na Vikipediji. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати ово није довољно за енциклопедију — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:50, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — свакако. --Zoranzoki21 (разговор) 20:47, 12. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 02:24, 15. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Pinki (разговор) 17:44, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Овдје се такорећи ради може ли проћи на основу функције. Министри су на примјер аутоматски релевантни, а неко ко стоји на челу Електропривреде (као једне од најзначајнијих државних компанија у свакој земљи) врло је близу министара. Уопште немамо неки јасан критеријум да ли су битне особе које се налазе на челу државних јавних предузећа, установа и управних организација, а то јесу важне функције у држави па самим тим интригирају и енциклопедију. Читајући чланак, ово све што је био директор неких приватних компанија је небитно (један од хиљаде таквих), али функција гендиректора ЕПС-а јесте важна. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:19, 13. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]

Ја по виђењу све чланке који личе на радну биографију обележим неким шаблоном. Све те функције су, у суштини, условљене чланством у странци. Ако посматрамо саму функцију директора јавног предузећа, онда то превазилази појединачни чланак и морамо да сагледамо ширу слику. — Lotom (разговор) 06:20, 13. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 19:30, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Стеван Савски Кесер

Стављам чланак на гласање, јер је личност о којој је чланак измишљена. Није постојао човек под овим именом, а биографија је измишљена, тј описан је истоимени лик из филма Сабирни центар. Иначе ово није први измишљени члана од истог аутора, који је већ написао Ђенадија Рогић је такође плод његове маште и нема ниједан једини извор. — Pinki (разговор) 17:27, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Као предлагач — Pinki (разговор) 17:27, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Први извор наведен у чланку је некоректан, други нерелевантан. Свакако је по мени овај чланак за брисање. --Kizule (разговор) 19:40, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати могло је и за бб. — MareBG (разговор) 20:21, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Ово је за ББ. — Аца 💬 ● ❤️️ 22:05, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 20:02, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

@MareBG: Нисам хтео у бб, већ да се овде изјаснимо. Да се јавно види шта ради тај корисник - измишља ликове, као што је и измислио Ђенадију Рогић, о којој не постоји ниједан релевантан податак на интернету. Сада када смо га ухватили у конкретној лажи, сасвим је јасно да је измислио и овај други лик, који сам ја већ предлагао за брисање. — Pinki (разговор) 20:27, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Ова личност ако заиста није постојала, ако су уредници који су прегледали изворе утврдили да не ваљају, нема шта се се ту изјашњавати. Не утврђујемо релевантност човјека ако није ни постојао (није то ни близу неке историјске легенде/мита па да се пише о томе иако нема доказа о постојању). Седам дана није потребно, евентуално сутра обрисати ако админи који су прегледали чланак неће одмах. — Жељко Тодоровић (разговор) 22:49, 19. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]
@Жељко Тодоровић: довољно дуго си овде, погледај историју измена аутора овог чланка, видећеш да је написао 2 чланка - Ђенадија Рогић и овај. Ја сам раније чланак о Ђенадији предлагао за брисање, јер нема података о њој и сматрам да је оно што је написано о њој измишљено. На претраживачу се могу наћи неки чланци о њој, који су они преписани са Википедије. Сада сам га конкретно ухватио у лажи и желео са да ово виде и други уредници. — Pinki (разговор) 23:05, 19. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Ја сам ово обрисао по виђењу. Иако је прва референца валидна, сама биографија није на нивоу преласка основног прага значаја — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:51, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

@НиколаБ: обе референце су валидне, али на жалост лажне, јер се у ниједној не спомиње ова личност. Стеван Савски Кесер је плод маште писца Душана Ковачевића, а не стварна личност. Ово је предмет обмане аутора, као што је и чланак Ђенадија Рогић предмет његове обмане. Ако Шијан наводи да је за снимање филма ангажовао локалну старицу из Делиблатске пешчаре, зашто би је 5 година потом ангажовао редитељ Драгослав Лазић за снимање филма Секула и његове жене, који је сниман пар стотина километара даље!? Логике нигде. Све у том чланку је измишљено. Такође, интересантан податак књижевни јунак Ст��ван Савски Кесер је за разлику од филмског, умро након рата од последица рањавања у 40-им годинама, док је филмски Кесер погинуо током рата у 20-им. До ове промене дошло је приликом адаптације сценарија за филм, али то очигледно дотични није знао, јер није читао књигу Сабирни центар. — Pinki (разговор) 13:00, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Задруга Live

Није битно за засебну одредницу, чак и је сам чланак тек клица јер и нема потенцијал да буде нешто више. Скоро сви бројни Пинкови канали (а има их на десетине) могу се укратко описати у основном чланку о ТВ Пинк, а овај може и у склопу чланка о ријалитију Задруга јер и постоји само зарад тога. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 14:57, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Ово мало садржаја заиста може да се пребаци у чланак о самом ријалитију. Слажем се и да не може да макне даље од клице. — DJ0302 (разговор) 18:18, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати — The Explaner (разговор) 20:03, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 10:16, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Konduras (разговор) 16:49, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати бесмислено — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:38, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 1 80% Чланак се брише.
--Kizule (разговор) 15:01, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Драган Шормаз

Предложио анонимни корисник са образложењем: Nema ni reči o poslu u primarnoj struci. Dugogodišnji poslanik i predsednik skupštinskih odbora, što sve ne bi trebalo da budu enciklopedijski relevantni poslovi. Član dve stranke, ali bez bitnijih funkcija u njima. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:01, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — Уз коментар. — DJ0302 (разговор) 18:18, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — Чланак прелази основни праг значаја има потенцијала да се прошири на прави енциклопедијски чланак (в. енглеску верзију). — Аца 💬 ● ❤️️ 18:58, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Ваља и пожурити са прецизирањем критеријума о овој области, јер смо у скорије време добили баш доста чланака о медијски пропраћеним политичарима сумњиве релевантности и вероватно ће се такав тренд наставити. Жељко је већ започео дискусију о овој теми на одељку Википолитика и не би било лоше да се у њу укључи што више уредника. — DJ0302 (разговор) 18:18, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

@Aca: Сви медијски експониранији политичари прелазе основни праг значаја и ту је заправо и проблем. Рецимо, нисам нешто одушевљен тиме како чланак о овом човеку изгледа на ен.Википедији и не бих волео да овде имамо много сличних. Такође, за добар део српских политичара који су се тамо квалификовали за чланак уопште нисам чуо, а нисам неко ко не прати област. — DJ0302 (разговор) 02:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
@DJ0302: Хм… То нам је једини праг који имамо, док и ако не установимо додатне критеријуме за политичаре. — Аца 💬 ● ❤️️ 09:08, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 1 50% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 15:03, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Pink Media Group

Такође не треба за ово посебна одредница. У историји ТВ Пинк се може описати како је настајала и на кога се формално води власништво над телевизијом. ТВ Пинк и Жељко Митровић су познати „брендови”, али не и свако привредно друштво повезано са њима. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:10, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. оставити оставити — основни праг значаја. Биће предугачко ако све сатремо у један чланак. — Аца 💬 ● ❤️️ 19:02, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — према Media Ownership Monitor Serbia, PMG је власник компаније Pink International Company. — HoneymoonAve27 (разговор) 10:10, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: @Aca: Не вјерујем да ће бити предугачко. Сам овај чланак има двије реченице. А уосталом, постоји чланак Pink International Company који постоји да у неку руку изрази правну форму Пинка. По подацима из регистра предузећа оно се налази у 100% власништву имењака Митровића. Музичка кућа Сити рекордс такође је наведена на његово име. А Пинк филмски студио опет на Pink International Company. Тако да се за ово Pink Media Group не зна шта је уопште у читавој тој мрежи, то је можда само нека кованица и ништа више. Нема извора о томе да се ради о регистрованом предузећу, нити гдје је регистровано, нити шта је у власништву тога. По мени доступним изворима све је регистровано лично на Митровића или Pink International Company (које је опет његово), али ово Пинк медија груп нема нигдје. — Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 21. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]

У чланку Pink International Company стоји нетачан/лажни податак да је у власништву неког Пинк медија група. У регистру се да видјети да је 100% члан/власник предузећа Жељко Митровић. — Жељко Тодоровић (разговор) 17:10, 21. септембар 2020. (CEST) с. р.[одговори]
Претпостављам да HoneymoonAve27 можда зна више о овоме. — Аца 💬 ● ❤️️ 09:11, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 2 0% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 15:12, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Пинк Reality

Такође нема потребе за засебном одредницом. Све из чланка се може описати у основном чланку о ТВ Пинк и у ријалитијима. Постоје неки Пинкови канали гдје има простора да се опише које све разне емисије емитују, може се креирати неки садржај у чланку, а овакви канали који по цијели дан пуштају ријалити немају никакав енциклопедијски материјал. Нема се о чему писати у засебној одредници. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:22, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 02:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 10:11, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари

 Коментар: Мој осећај је да ово треба брисати, као и наредна два предложена чланка. Међутим, чекао сам пар дана и размишљао како да гласам, јер нисам сигуран. Генерално, става сам да би чланке требало да имају само медији који емитују премијерни програм и имају сопствену продукцију, али нисам сигуран колико он може да се формулише у правило, јер има култних канала који нису емитовали оригинални/премијерни програм. С друге стране, ова три канала емитују премијерни програм из сопствене продукције, али је тај програм без потенцијала за шири енциклопедијски садржај од клице. — DJ0302 (разговор) 02:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 1 50% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 15:20, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Happy Reality 1

Исто као код Пинк ријалитија. Све што се налази у овом чланку-клици може се описати у основном чланку о Хепи телевизији. Википедија не мора имати чланак о сваком броју на даљинском. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:25, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 02:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 10:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % з�� Закључак
1 0 1 50% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 15:21, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Happy Reality 2

Исти разлози као код горепредложеног Хепи ријалити кеца. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 15:27, 20. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 02:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити — HoneymoonAve27 (разговор) 10:12, 23. септембар 2020. (CEST)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 1 50% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 15:21, 27. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Абир

Not notable: a martial art that was created in 2002 by Yehoshua Sofer and had probably no other teachers, it only pretends to be ancient Jewish martial art; the only reliable source I can find is [1], but there is almost no coverage. Помозите у превођењу на свој језик! Гласање је завршено. (освежи) Wikisaurus (разговор) 18:23, 21. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.
--Kizule (разговор) 18:30, 28. септембар 2020. (CEST)[одговори]

Категорија:Шаблони чаробних речи

Неправилан и у извесној мери нејасан наслов чланка Категорија:Шаблони чаробних речи, замењен са јаснијим и прецизнијим насловом Категорија:Шаблони који садрже магичну реч у којој се налазе шаблони који користе магичну реч.

Гласање је завршено. (освежи)

Filipović Zoran (разговор) 22:26, 6. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
Коментари

  Избрисано — празна, премештена категорија. — Аца 💬 ● ❤️️ 22:46, 6. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Хвала! Filipović Zoran (разговор) 23:21, 6. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Зоран Ђуровић (сликар)

Овде се ради о енциклопедијски нерелеватној особи. Образложење: Највише достигнуће господина Др. Ђуровића је завршен докторат. Он до сада није радио нигде као професор, није написао ни једну значајну књигу (практично његова једина монографија је поменути докторат који се у Италији иначе објављује по аутоматизму), није се истакао као сликар (ми у Србији имамо јако много иконописаца али то не значи да сваки од њих треба да има чланак на Википедији) тј. није имао никакве значајне изложбе и признања. Насупрот томе овде се ради о особи која има класичне одлике инфлуенсера те и стога не завређује чланак на Википедији: господин пише за десничарске интернет портале (https://vidovdan.org), објављује YouTube видее са популарним садржинама притом неретко блатећи истакнуте чланове академске и црквене заједнице (Митрополита Др. Амфилохија Радовића, Проф. Др. Владана Перишића, Проф. Др. Родољуба Кубата итд.). Осим тога чланак садржи гомилу тривијалних и непотребних података попут податка да се господин Др. Ђуровић ”бавио са више спортова, и у каратеу освајао медаље” као и списка књига од којих пола стоји у најави (да би се стекао утисак о вредности), две нису монографије (превод и збирка канона) и само једна је монографија (поменути докторски рад). Написани чланци (од који свега неколико у теолошки релеватним часописима) такође не могу бити критеријум да неко има одредницу на Википедији, јер сваки кандидат за професуру има барем толико објављених чланака. Википедија не би требала бити злоупотребљавана за самопромоцију или промоцију енциклопедијски нерелеватних особа. Гласање је завршено. (освежи) Acaalexaca (разговор) 12:47, 12. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
Коментари

 Коментар: Захтев је поднео корисник Kvazimodo95 — Acaalexaca (разговор) 12:48, 12. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Није гласао довољан број корисника. — Acaalexaca (разговор) 01:58, 20. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Јован Бурковић

Не видим елементе релевантности. По чему је уствари ова особа позната? Гласање је завршено. (освежи) --Kizule (разговор) 10:45, 24. октобар 2020. (CEST)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати slažem se sa predlagačem — Pinki (разговор) 19:52, 24. октобар 2020. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Слажем се са предлагачем. Сигурно није први и једини свештеник који није имао парохију и проблеме са Бугарском православном црквом. Е сад, можда да се направи списак таквих, мада не знам тачно кога ће то занимати, али авај. Konduras (разговор) 10:57, 25. октобар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 21:54, 25. октобар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати — Treba da se počne sa filtriranjem članaka o sveštenim licima, nisu svi poznati i ne zaslužuje svako da bude na Vikipediji. Kao što je slučaj sa ovim čovekom. Vilena66 (разговор) 07:32, 28. октобар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати — Логично је да постоје записи у црквеним књигама, али ја искрено овде не видим значај за општу енциклопедију овог типа. — Lotom (разговор) 10:55, 28. октобар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: Пребацити дио материјала унутар чланка о епархији или цркви у којој је службовао. Садкσ (ријечи су вјетар) 14:50, 24. октобар 2020. (CEST)[одговори]

 Коментар: Ма удрите по поповима, масним и брадатим. Па шта ако су страдали за своју веру и своја убеђења. Кога то данас занима. Оваквих садржаја нам више треба - https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%86%D0%B5 lol— Orion1964 (разговор) 15:21, 28. октобар 2020. (CET)[одговори]

@Orion1964: Није једина особа на овом свету која је страдала због нечега. Али ми је најјаче што многи одмах за аргумент користе "порно глумце", чим нешто није по њиховом. --Kizule (разговор) 20:24, 30. октобар 2020. (CET)[одговори]
@Kizule: Па ето, теби је то чудно што бих ја радо прочитао нешто и о особи која, сложићу се баш и није тако важна, а мени је ето чудно шта вам то толико смета поп Бурко, а ето не сметају вам овакве "значајне" личности као што је Тајра Бенкс (порнографска глумица). По чему је она позната? Да није и она страдала за своја убеђења. Ја лично не бих ни њу брисао, јер је сигурно да и она некога занима, али о њој можете да нађете податке на сто места на нету, а о попу Бурку не можете. Не знам чему та толика жеља за брисањем. Шта то кошта да и о њему остане негде некакав запис. Боље да о некој особи постоји некакав податак него да га нема. Можда се испостави да и није тако безначајан. Увек је боља некаква информација него никаква. Имамо 92 странице о америчким порно глумицама!!! Шта ће нам то? Ево, немамо чланак о Мији Ковачевићу, ко је био, зашто је и како страдао... Тиме треба да се бавимо, а не да одстрањујемо и оно мало података везаних за нашу историју.— Orion1964 (разговор) 23:00, 30. октобар 2020. (CET)[одговори]
@Orion1964: Све што није за Википедију, се може предложити за брисање, па да продискутујемо о томе.. Чланак о Тајри јесте кратак, и можда има информација за допуну.. У овом облику и јесте тај чланак за брисање, јер само пише да је ето порно глумица и ништа више, али ако има више информација, свако може да допуни.. --Kizule (разговор) 23:16, 30. октобар 2020. (CET)[одговори]

@Kizule: А што брисати? Можда неког тај чланак заинтересује па га доради. Леба не тражи. Кога не занима неће ту ни да сврати. Што се мене тиче ја бих брисао само апсолутно безначајне ствари које немају баш никакву шансу да некога заинтересују, нити да се у будућности надограде. Не могу да се отмем утиску да некога посебно иритирају свештеници и наравно да ме то иритира. Кога бре занима жена Пере Стамболића, па ено има страницу. А и нека је. Шта би она то требала да неком смета. Можда некога и та страница заинтересује. Још једном понављам - треба брисати само апсолутно небитне ствари.— Orion1964 (разговор) 23:33, 30. октобар 2020. (CET)[одговори]

Зато што постоји неки неки енциклопедијски значај. Не можемо да правимо пописе апсолутно свега на овом свету, јер би то онда изгубило сваки смисао. Посебно ако нема никаквих извора, или је толико скромна грађа да не може да се извуче чланак који би прешао праг релевантности. Ја заиста немам ништа ��ротив тога да некога занима нека тема, али онда се узме литература па се истражује. Википедија је чисто информативно средство које може да послужи као тема за размишљање и помоћ при одабиру теме. Али ако нема довољно поузданог материјала за писање чланка, ту клица од 2-3 реченице неће много да помогне. Овде се чланак своди на то да је некада постојао један свештеник, а врло вероватно би о тој личности могло значајно више да се напише да има више материјала, те би онда можда имало и више основа да чланак остане. А што се тиче тих биографија насталих из хиперпродукције свакаквих материјала, сагласан сам да ту треба да се успостави неки критеријум, али ми већ годинама не успевамо. Јутјубере и блогере углавном бришемо по виђењу, сем у случају оних са неким наградама и оних који имају неко конкретно занимање и да по томе прелазе праг значаја. А са свештеним лицима имамо додатни проблем у томе што анонимни корисници уносе велики број клица о монасима, па је већ постало тешко за контролу. — Lotom (разговор) 09:52, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]
Ма ја се слажем да о мучени поп Бурко може на delete, али ме иритира када видим да особе које су значајне што су добиле награде или су само биле номиноване од којекаквих опскурних организација за - Best Anal Sex Scene, Best Double Penetration Sex Scene исл. никоме не сметају, али свештенство изгледа неке уреднике јако иритира. Ја сам лично да све што би у једном тренутку могло да прерасте у иоле озбиљан текст не треба брисати, без обзира на тематику. Пружимо људима могућност да те текстове надограде, неће Википедија да пропадне због пар мегабајта.— Orion1964 (разговор) 11:19, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]
Имамо именски простор нацрт за такве случајеве. — Lotom (разговор) 11:30, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]

@Orion1964: Ако хоћеш, можеш направити страницу о свештеницима и монасима који су страдали за веру и своја убеђења и за сваког кратку биографију, свакако ће бити релеватније од појединачног монаха или свештеника, а још више ће бити релеватније од списка који си ти навео (по мени). Konduras (разговор) 12:21, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]

@Lotom: Па најзгодније би било да се премести у нацрте. На страници има линк према интересантном пдф фајлу где има десетак страна текста које је поп Бурко написао о свом животу средином деветнаестог века у Скопљу. То свакако може неком да буде интересантно. @Konduras:Ја се не бавим црквеним темама јер ту тему слабо познајем, али је идеја веома добра. Свештенство СПЦ је вековима страдало и имало би ту о много чему да се пише. Узгред, тај списак је неко други поменуо.— Orion1964 (разговор) 13:04, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]
@Orion1964: Споменуо сам га ја у гласању, могуће је да је још неко поменуо, а да нисам видео. Konduras (разговор) 14:51, 31. октобар 2020. (CET)[одговори]
@Orion1964: Ево сад имамо чланак о Мији Ковачевићу, ако си на њега мислио.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pinki (разговор • доприноси)
@Pinki: Наравно, на њега сам мислио. Скупљао сам ја податке о њему па негде пише да је Миодраг, негде да је био керамичар... Да ли се ради о погрешно написаном имену или је можда тада био и неки Миодраг у екипи ко би то похватао. Спремао сам ја неки текст о Тодору Дукину и тој екипи, али је литература о томе оскудна, а често и контрадикторна. Нисам ни сумњао да ти то можеш да исчачкаш. lol — Orion1964
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% Чланак се брише.
--Kizule (разговор) 12:49, 1. новембар 2020. (CET)[одговори]

Милена Поповић

Средином септембра @Жељко Тодоровић: је оставио следећи коментар на страници за разговор:

По овоме тексту ја не видим релевантност. Супруга познатог политичара, убијеног, присутна управо због тога много у медијима. Сада изабрана за једног од 250 посланика. Евентуално чекати да можда неће бити потпредсједник парламента (па да кажемо да има битнију функцију), али садашња њена биографија у чланку није за енциклоклопедију. Провјерљивост да, релевантност не. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:15, 17. септембар 2020. (CEST) с. р.

Нешто касније, анонимац је чланак означио шаблоном за брисање и позвао се на Жељково образложење, па је можда ред да прича прође и званично кроз ову ЧЗБ процедуру. Е, сад, по мом мишљењу @Vilena66: ту формално није погрешила — чланак данас испуњава овакве услове каквих се држимо за политичаре и посланике. Такође је и добро референциран, неутралан, доста је читан и тражен. С друге стране, очигледно је контроверзан и добар је пример како се може ниоткуда ускочити у општи праг значаја. Ова дискусија о евентуалном брисању може да буде повод за прецизирање критеријума релевантности у овој области. Гласање је завршено. (освежи) — DJ0302 (разговор) 15:08, 5. новембар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Слажем се са DJ0302, не видим превелику битност, удовица Оливера Ивановића, чланица СНСа и посланица у Народној скупштини. Није баш да се активирала да се сазна ко је убио њеног мужа, барем не јавно, не појављује се често у јавности. Посланик као посланик, није претерано битна као и већина, немају сви посланици своју страницу сем оних "познатијих" (Александар Мартиновић, Владимир Орлић, Муамер Зукорлић и тако даље). Konduras (разговор) 22:00, 5. новембар 2020. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити — Слажем се да особа није претерано битна, али некоме могу да затребају подаци о њој, па не видим разлог да се чланак брише. Неко се потрудио да прикупи податке о некоме ко није сасвим неважан. Зашто то да обришемо?— Orion1964 (разговор) 07:45, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  3. оставити оставити — Možda zatreba — Ванилица (разговор) 11:14, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати енциклопедијски нерелевантна биографија — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:36, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати — коментар — Lotom (разговор) 17:19, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити — можда да остане — Pinki (разговор) 17:33, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити — првенствено због медијског извештавања у дневном листу Данас, на сајту Н1 и Б92 — веродостојни, вишегодишњи медији. — Аца 💬 ● ❤️️ 19:35, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати — нерелевантно — Миљан Симоновић (разговор) 15:46, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]
  9. оставити оставити — Релевантно... или релевантније од много других мање битнијих биографских чланака. Радован ⁂ 17:31, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати — DJ0302 (разговор) 01:06, 9. новембар 2020. (CET)[одговори]
  11. оставити оставити — Ljudi je pretražuju i naravno da će ovde čitati o njoj. Ne vidim zašto bi članak na eng Vikipediji ostao a ovde na našem projektu da se briše. Imamo toliko sveštenih lica za koje niko nikad nije čuo a ova žena je bogami popularna i kontraverzna. Vilena66 (разговор) 07:17, 9. новембар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: Ја посматрам овако, ми расправљамо о брисању чланка, не о труду било ког корисника. Нисам за то да имамо чланак у овом облику јер је препун флоскула, а сама личност још увек није енциклопедијски значајна. Ово прво може да се преради, али ово битније утиче на мој глас за брисање. Да не бисмо додатно оптерећивали нацрт јер се пуни свакаквим садржајима, ово може да се пребаци у песак. Не бих се превише бавио тиме што чланак постоји на енглеском језику. Оградио бих се још тиме да има простора да се чланак распише и раздвоји по целинама, где би заиста требало да се извуче суштина тога ко је особа и чиме је заслужила биографију овде, мада ни то не би нужно морало да значи да је у питању енциклопедијски релевантна биографија. Иначе овако чланак говори да је у питању само један од 250 посланика у скупштини, што само по себи не значи ништа за овај пројекат. — Lotom (разговор) 17:19, 6. новембар 2020. (CET)[одговори]

Наравно, релевантност је овде највећи проблем. Труд је легитимн�� тема утолико што је Вилена релативно искусна уредница и врло вероватно не би трошила време на прављење чланка о особи за коју је очигледно да је (у овом тренутку) нерелевантна. Просто, ми немамо нигде написмено да статус народног посланика није довољна квалификација за чланак. Има и неких области где можемо ствари да решавамо у ходу, али политичари су превише крупно и осетљиво питање. Морао би о њему да постоји неки доследан став заједнице и опште смернице. Бесмислено је да свако од 250 дизача руке из сваког сазива добије чланак. Истина, такав став би нас поново хватао у раскораку са Википедијом на енглеском, али ја то заиста не видим као превелику препреку. Ова жена свакако није релевантна ни по примарном занимању тј. струци (историчарка уметности). Дакле, кад се све то одузме (јер ни о једном, ни о другом нема шта да се напише) — остаје нам статус удовице убијеног политичара и све контроверзе које су га протеклих година пратиле. — DJ0302 (разговор) 12:42, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]

Каква је штета за овај пројекат да овакве теме остану? Сматрам да је увек већи проблем немати о нечему податке него их имати, па макар и не били претерано занимљиви већини читалаца. Неко ће о тој особи тражити податке и неће их имати зато што ми терамо мак на конац. При томе имамо гомилу стварно небитних података. Кога занимају некаква мања насеља по некаквим страним земљама о којима иначе може на другим језицима да се нађе довољно података, па опет те теме никога не жуљају. Наше локалне теме требају да буду што шире покривене. Видим горе да је и Шормаз био предложен за брисање. Често се деси да се неко негде помене па ја то изгуглам да видим ко је то. Наравно Википедија је ту главни извор. Претпостављам да постоји неки начин да се види колико је нека страница била посећена за одређени временски период. Зар и то не треба узети у обзир? За кога ми ово пишемо ако не за читаоце, а верујем да ова особа може бити интересантна нашим читаоцима.— Orion1964 (разговор) 17:13, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]

@Orion1964: Постоји. Конкретно, поменута страница је у последњих месец дана достигла 2.812 прегледа, а просечно је 91 човек посети дневно ([2]). Иначе, слажем се с тобом по овом питању. — Аца 💬 ● ❤️️ 17:27, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]
@Aca:Браво Ацо лафе. Којим правом ми наше читаоце ускраћујемо за тему која их интересује? Ево сад сам погледао - Гриндавик град на исланду - у истом периоду 11 прегледа!!! Има ли то за нас овде каквог значаја?— Orion1964 (разговор) 17:42, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]
Нисам сигуран да ли је ова особа за Википедију, али сам сигуран да се релевантност не утврђује на основу броја прегледа странице. — MareBG (разговор) 18:23, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]
@Orion1964: По истој тој логици прегледа смо на пројекту имали и биографију редовног ријалити пчелара двоцифрени број година. То ти је одговор на питање шта нас кошта. Википедија је чисто информативно средство где могу да се покупе неке најосновније информације и то само ако су проверљиве. Екстремни случајеви су када су чланци овде до те мере расписани да је сваки релевантан детаљ покривен и такви чланци углавном носе статус изабраног. Мада не мора нужно да значи да су чланци са звездицом идеални, узевши у обзир на који начин се овде лупају рецке на гласањима. Поређење важности једног града било где на свету са неком особом локалног карактера је потпуно бесмислено. Сумњам да некоме ко уме да се повеже на интернет представља велики проблем да отвори било који веб-сајт где могу да се пронађу биографије посланика. — Lotom (разговор) 19:00, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]
Ја нисам ни рекао да је број прегледа једина мера да ли неки чланак треба брисати или не. Ова особа је на граници релевантнотности, па ако је већ тако због чега не погледати да ли су читаоци заинтересован за ту тему, а број прегледа каже да јесу. Имамо гомилу тема на које нико и не кликне, а овде се трудимо да обришемо оно што људе занима. Ја не поредим важност града са особом, него поредим заинтересованост наших читалаца за две различите теме. Прва тема је некакав град тамо негде који наше читаоце уопште не занима, а друга тема је особа за коју су многи заинтересовани и баш ту тему треба обрисати! Шта је сврха писања ако није да то неко прочита?— Orion1964 (разговор) 21:29, 7. новембар 2020. (CET)[одговори]

Ја не разумем зашто је толико тешко схватити да је ово превасходно енциклопедија, без обзира на то што је могуће да је уређују сви који имају приступ интернету. Свака биографија постаје енциклопедијски значајна онда када поменута особа уради нешто конкретно и вредно помена и сасвим је небитно да ли је та особа из Лесковца или Мозамбика. Слажем се да се темама од локалног значаја може мало слободније приступати када је реч о релевантности, али нека граница мора да постоји. Ова жена конкретно није урадила ништа у својој професионалној каријери, нити је била предметом неких ширих расправа. Политичарка није, иако је изабрана у актуелни сазив НСС, историчарка уметности није јер се тиме никада није бавила (иако јој то јесте професија), Дакле шта јесте? Удовица убијеног политичара. Аналогије са чланцима друге тематике не бих да коментаришем јер су бесмислене. Број прегледа неког чланка зависи од актуелних дешавања (чланак о Нагорно Карабаху/Арцаху је имао нула прегледа пре избијања новог рата тамо, а онда је тај број нагло скочио). Ако ћемо да пишемо само оно што народ жели да чита, онда лепо да уклонимо оно „енциклопедија” из наслова и заменимо га са „слободни таблоид”. Ево ја ћу да напишем чланке Станијина лева сиса и Станијина десна сиса и гарантујем да ће за месец дана да имају више прегледа него чланак о Николи Тесли. Ајде мало озбиљности никоме не би шкодило — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:18, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]

Ај ти мало погледај релевантност гомиле порно глумица о којима имамо чланке, које су релевантне јер су биле номиноване од некаквих дивча асоцијација за најбоље пушење и гужење па ми онда причај о озбиљности. Ево ова прва коју сам погледао нема ни награде - Лијана Свит — Orion1964 (разговор) 14:59, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Чим неко нема конкретан аргумент одмах потегне питање порнографске индустрије. А посебно је безвезан став „ако може икс зашто не би могао и ипсилон”. У чланку о Милени Поповић не пише ништа конкретно о њој самој, чак немамо ни датум рођења (као да је рођења пре десет векова), а из чланка се може једино закључити да јој је занимање удовица убијеног политичара. Чланке оваквог типа можемо написати о било којој особи на овом свету, само не знам где би нас то одвело — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:16, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Ако може икс, зашто не може ипсилон - је потпуно легитимно питање. Све друго се зове различити аршини. Ако могу небитне порно глумице (не кажем да су све небитне) зашто не могу посланици који и нису тако небитни.— Orion1964 (разговор) 16:07, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Ми смо више пута покретали то питање које би прерасло у неку озбиљнију расправу, али без конкретног закључка који би могао да буде уобличен неком јаснијом и садржајнијом смерницом о значају. И пошто је већ тако, онда „X → Y” може само да проузрокује ново гласање за брисање чланка, никако да кренемо редом да пишемо о свим тим небитним, односно недовољно битним личностима. Субјективно тумачење значаја, под претпоставком да је некоме тема занимљива, никуда не води. А тај део ни поједини учесници расправе нису схватили, а неке вероватно и не занима. Такође се по ко зна који пут као аргумент здраво за готово узима такозвани општи праг значаја, без икаквог преиспитивања оправданости таквог размишљања. Посебно што се медијска слика дели тако да су једни за, а други против. А онда и једна и друга страна етикетира оне који не желе да се приклоне или сврстају у једну од две колоне и не желе да се баве међусобним пљувањем горе поменутих. Из ове перспективе, мени то издвајање објективних и непристрасних медија такође делује неозбиљно, а поврх свега тога гледамо примере ресавске школе на дневном нивоу. Постоји црна листа домена као и филтери који спречавају коришћење истих у референцама на пројекту, али се и она мења у зависности од стварног стања. Мало сам скренуо са теме, али сам хтео да нагласим да се неутрална тачка гледишта односи управо на довођење тврдњи „у нулу”, тако да све заинтересоване стране буду испоштоване. На нама као уредницима није да пресуђујемо шта је истина, посебно не на основу тога шта пише у неком подобном медију, али исто тако свако као појединац има право на своје мишљење и став. И то је потпуно легитимно искористити и приликом расправа, ако има везе са темом о којој је реч и може ваљано да се аргументује. У супротном се своди управо на то „X → Y”, односно како би један мој некадашњи наставник рекао „Из иф у иф.” Ја и даље сматрам да нам треба неки дефинисани праг релевантности по областима, али ми ћемо свакако и надаље имати овакве расправе. Јер данас је такво време да скоро свако ко је на неки начин друштвено активан има своје профиле на мрежама и понеку објаву. Али и даље остаје чињеница да популарност ≠ значај, а у зависности од тога где поставимо границу можемо да видимо куда ће нам отићи пројекат у наредном периоду. — Lotom (разговор) 17:14, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Управо ово што си написао. Релевантно је оно што је мени релевантно, за брисање је оно што ми се не свиђа и по том моделу се углавном удељују гласови на свим могућим гласањима овде. Бити политичар сам по себи није релевантно занимање, уколико се не обавља нека значајнија функција. Е сад, друго је питање везано за позицију „народни посланик” и да ли само место у Скупштини некога чини релевантним за википедију. Шта ако се сутра појави неки уредник који се одлучи, водећи се по неком сличном примеру, да напише чланке о свим члановима руске Думе, америчког Конгреса, парламента Јужноафричке Републике, члановима Кнесета итд, све по моделу тгај и тај је био народни посланик ту и ту од тад до тад — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:12, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Десиће се исто оно што ће се десити ако неко одлучи да напише чланак о свакој селендри на овоме свету или о свакој, да кажемо глумици, у неком порно филму. Зато ја и инсистирам на томе да се пише о темама које занимају читаоце, јер шта ће нам Википедија коју нико не чита. А ти под хитно да напишеш чланак о Станијиној левој сиси, јер ако може Ахилова пета, што да немамо и Станијину сису. LOL— Orion1964 (разговор) 19:22, 8. новембар 2020. (CET)[одговори]
Порнографска глума је занимање. Оно, као и свако, садржи неке струковне параметре релевантности (награде, значајан утицај на област, број улога итд). Да, вероватно имамо и чланке о порно глумцима спорног значаја, али као што је Лотом већ рекао — предложи их за брисање. С друге стране, посланик није занимање, као што ни директор није занимање. То су функције тј. мандати одређеног трајања. Особа током трајања посланичког мандата треба да уради нешто чиме ће стећи релевантност — да обавља неку од значајнијих функција у парламенту или да се истакне посланичким деловањем (у претпостављеном јавном интересу, ако смем да додам). Можеш рецимо за ту особу и да не чујеш четири године. Може да се уопште не појављује на радном месту, да се никада не јави за реч. Можеш за њу да чујеш и једино када се прича ко је узео највише пара на рачун путних трошкова. Такође, до места посланика може доћи као истакнути члан заједнице (ређе) или као најистакнутији климоглавац (чешће). Може бити посреди и чист непотизам. Чак ни не натежем поенту овде, све су добро познати примери из наше свакодневице. Да, то могу бити такође битне информације, али за неку дебатну политичку емисију или страначку хронику. Рецимо, сајт Истиномер има коректну базу на ту тему. Потпуно је бесмислено да сам статус народног посланика буде довољна квалификација за чланак. Ја сам овде бар био доста лабавих критеријума, али ова особа у овом тренутку није ни близу енциклопедијске релевантности. Мене чак и не занима она појединачно, највише сам заинтересован да помоћу овог случаја дођемо до неких смерница за убудуће. — DJ0302 (разговор) 01:06, 9. новембар 2020. (CET)[одговори]

Е, па супер. Видим, обрисали сте и Веру Павловић!!! Девојка која је убијена због својих идеала, која је издржала мучења и никога није издала, одведена је у логор и убијена у двадесетчетвртој години. Била је довољно релевантна да једна месна заједница и једна улица у Новом Саду носи њено име, али је некога страшно жуљала па нисте могли да је не уклоните. Да је била белосветска професионална курветина онда вам не би сметала, да је била Титов кер или швалерка и онда би била релевантна. Само тако, оштро. Немој да вам неко промакне.— Orion1964 (разговор) 10:17, 9. новембар 2020. (CET)[одговори]

Ајд се мало сабери са коментарима — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:04, 9. новембар 2020. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 6 45,5% Чланак се не брише.
— DJ0302 (разговор) 19:51, 12. новембар 2020. (CET)[одговори]

Тиња Дамњановић

Гласовна глумица, ученица основне школе. У филмографији стоје двије улоге (вјероватно најспоредније), остало само посуђивање гласа. Без извора. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 20:18, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати nepotrebno — Pinki (разговор) 20:43, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати: Овде је јасно. Особа чак не прелази ни основни праг значаја. — Аца 💬 ● ❤️️ 20:53, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати ББ — MareBG (разговор) 21:46, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати Све речено. Konduras (разговор) 22:04, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати — Све је речено. — Acaalexaca (разговор) 22:51, 16. новембар 2020. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати — Lotom (разговор) 07:59, 17. новембар 2020. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати — ВЛАДА да? 14:36, 21. новембар 2020. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати јер не прелази основни праг значаја — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:39, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]
Коментари
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 21:00, 23. новембар 2020. (CET)[одговори]

Ивона Рамбосек

Учесница музичког такмичења, гласовна „глумица”, 2002. годиште. Ништа у тексту нема релевантно за енциклопедију. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 23:03, 18. новембар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати Брисати. Konduras (разговор) 13:22, 19. новембар 2020. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Нагињем ка брисању. — DJ0302 (разговор) 00:35, 20. новембар 2020. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Лоше написан, а верујем и да није релевантна — MareBG (разговор) 02:31, 21. новембар 2020. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати Подржавам — Acaalexaca (разговор) 13:37, 21. новембар 2020. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати јер не прелази основни праг значаја — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:40, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати нерелевантно — Пинки (разговор) 21:11, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

 Коментар: године нису услов за чланак на Википедији, тако да ни „недостатак” истих не би требало да буде разлог за брисање. Девојка није гласовна „глумица”, већ гласовна глумица, занимање релевантно за енциклопедију као и занимање певача, фудбалера и свих осталих. Оно што ја овде видим као проблематично јесте што се у табели наводи да је давала глас Ани у филму Залеђено краљевство, а у самом чланку о филму стоји нешто друго. Такође ни текст не садржи никакве превише битне информације. Са друге стране, давала је глас за главне ликове неких прилично битних филмова, тако да и то треба узети у обзир. --Миљан Симоновић (разговор) 00:44, 21. новембар 2020. (CET)[одговори]

Glasovni glumac je stvarno zanimanje, a popularniji ljudi iz tog esnafa (kao ekipa koja glumi u Femili gaju recimo), papreno naplaćuje svoje uloge i svetski je poznata. Tako da je zanimanje stvarno i enciklopedijski relevantno. — ANTI_PRO (разговор) 02:17, 21. новембар 2020. (CET)[одговори]

Нико не спори да постоје гласовни глумци (који се можда ничим другим не баве) и да међу њима може бити таквих да су знаменити и самим тим енциклопедијске личности, али ова дјевојка то очигледно није. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:21, 22. новембар 2020. (CET) с. р.[одговори]

 Коментар: Чланак садржи кружне референце, као и промотивне везе. У суштини, ја сам за то да поред свих ових синхронизација стоји посебна референца, уколико може да се „избунари” па да има неког смисла. Овако чланке углавном чине табеле, а неретко су предмет ратовања изменама. Усудио бих се да напишем да понекад изгледа да се неки корисници играју сами са собом, користећи више налога или IP адреса. У том смислу сам пре за брисање, јер кад се све то избаци, у чланку обично не би остало довољно материјала ни за клицу, па самим тим не би био релевантан. — Lotom (разговор) 16:39, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]

То са табелама синхронизације је немогуће контролисати, зато сам раније и предлагао да се скроз уклоне јер су очигледно непоуздане. Неке чланке сам и закључао, избрисао многе промотивне линкове ка фан викијима (а судећи по њиховом броју, некима је мотивација и била да дођу и поставе те линкове ка својим веб-сајтовима) и видим да је активност у вези са тиме опала. Могуће да неки од корисника имају и више налога, ја сам блокирао једног који је то радио. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 22. новембар 2020. (CET) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 0 100% Чланак се брише.
— Acaalexaca (разговор) 13:43, 26. новембар 2020. (CET)[одговори]

Александра Бијелић Алексијевић

У тексту не видим релевантност. Пратећи вокал пјевачима и вокал за синхронизацију и рекламу. Чланак написао Cartoons Serbia Official. Спомиње се у набрајањима имена музичара у наступима. Није за енциклопедију. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 20:55, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]

Гласови
  1. обрисати обрисати нерелевантно — Пинки (разговор) 21:11, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]
Коментари

Овај чланак је класична реклама и треба да се брише по виђењу, не видим потребу за гласањем — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:01, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]

Хм, мислим да овде има мес(т)а за дискусију. Видим да је већ предлагано за брисање, те да није прошло због тога што се није изјаснило довољно гласача. Чланак је лош, али овај њен џез квинтет има један албум. Ко зна где и како је то издато, ништа не може да се изгугла, али видим да га РТС спомиње. У питању је тзв. кавер албум, због чега мрмља онај део мене који презире џез-лаунџ обраде, помисли на клупске тезгарошке бендове и креће да гласа обрисати. Сад, она је очигледно носећа музичарка тог бенда, пошто о пратећим члановима изгледа да нема много садржаја, бар овом претрагом на брзину. У том смислу, можда је боље да остане чланак о њој него да неко напише неку вечну клицу о бенду и тамо препакује све ово, а по основу има албум. Код ње бар има ових додатних активности о којима се може писати, ако се игде пронађу неки релевантни извори. Ако неко успе да ово среди, распише и покуша да добаци до границе значаја, уз навођење више извора, спреман сам да размотрим могућност да остане. И овде имамо тај проблематичан списак синхронизација тј. гласовних уметника у њима. Ту је Жељко потпуно у праву — имамо поприличан проблем са недостатком извора и проверљивошћу навода у таквим списковима. — DJ0302 (разговор) 23:48, 22. новембар 2020. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.
Acaalexaca (разговор) 12:17, 30. новембар 2020. (CET)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_61&oldid=23522496”