Diskusia s redaktorom:Jetam2

Archív do 2011 · Archív 2012 · Archív 2013 · Archív 2014 · Archív 2015 · Archív 2016 · Archív 2017 · Archív 2018 · Archív 2019 · Archív 2020 · Archív 2021 · Archív 2022 · Archív 2023 · Archív 2024

Ako môžem napísať text do už existujúcej tabuľky --Jozef Paľa (diskusia) 14:17, 24. november 2024 (UTC)[odpovedať]

@Jozef Paľa: Rovnako ako všade inde. Alebo to nejde?--Jetam2 (diskusia) 14:27, 24. november 2024 (UTC)[odpovedať]

Ako vytvoriť play-off pre Interkontinentálny pohár FIFA 2024 keď taká šablóna ešte nie je na slovenskej Wikipédii.

6TeamBracket-SteladderToQF --Alexis Nemec (diskusia) 13:24, 1. december 2024 (UTC)[odpovedať]

@Alexis Nemec: Šablónu môžeš vytvoriť. Alebo článok bez šablóny?--Jetam2 (diskusia) 19:45, 4. december 2024 (UTC)[odpovedať]

Dobrý deň Uverejnil som článok ktorý bolo značený "urgentne opraviť ". Niekoľko opraviť sme už vykonali. Môžete poradiť čo konkrétne môžem ešte urobiť aby bol.clanok korektný? https://sk.m.wikipedia.org/wiki/Alojz_Rosina

Ďakujem za skorú odpoveď --PavolRosina (diskusia) 09:14, 14. december 2024 (UTC)[odpovedať]

@PavolRosina: Zbežným pohľadom: chýbajú referencie pre polovicu textu, vytiahol by som niekoľko obrázkov, doplnil wikilinky.--Jetam2 (diskusia) 18:11, 15. december 2024 (UTC)[odpovedať]

upravil som text , pridal referencie a odkazy, odsranil text ktorý nema relevantné odkazy.

Kto môže rozhodnúť o odstánení šablóny {{UU|20241205}} ?? --PavolRosina (diskusia) 12:29, 16. december 2024 (UTC)[odpovedať]

@Jetam2 Koho mam kontaktovať aby mohla byť sablona odstránená? --PavolRosina (diskusia) 15:32, 17. december 2024 (UTC)[odpovedať]

@PavolRosina Nazdar, o odstránení šablóny UU zväčša rozhodujú zavedenejší redaktori Wikipédie. Článok má stále ešte viacero nedostatkov. --Fillos X. (diskusia) 16:41, 17. december 2024 (UTC)[odpovedať]

Vážený používateľ Wikipédie,

chápem, že cestovné lístky sa momentálne nepredávajú na stanici Hronská Dúbrava. Skontrolovali by ste prosím článok "Železničná stanica Hronská Dúbrava"?

Vopred dakujem. IDD 5000 IDD5000 (diskusia) 16:54, 2. január 2025 (UTC) 1. 1. 2025[odpovedať]

@IDD5000:  Hotovo! Vďaka za pripomienku.--Jetam2 (diskusia) 11:51, 3. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Ako sa môže vymazať príspevok čo som dal --Pnsbs (diskusia) 14:25, 3. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Pnsbs: Myslíte Patrik Piovarči? Ten je už vymazaný.--Jetam2 (diskusia) 14:50, 3. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Šablóna experimenty patrí na stránku diskusie Pe3kZA, ja žiadne zbytočné kategórie nevytváram. --2A02:AB04:27BD:2B00:2C9F:5D1C:A71A:1AAA 19:46, 4. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Upozornenie Opakovane sme zistili, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne sme ho opätovne odstránili. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko a riaď sa na ňom uvedenými pokynmi, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri stránku Vitajte vo Wikipédii. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie Ti zablokujeme redaktorský prístup do Wikipédie! Ďakujeme za pochopenie.

Znova zoapkujem, naštuduj si čo sú experimenty. --2A02:AB04:27BD:2B00:2C9F:5D1C:A71A:1AAA 19:48, 4. január 2025 (UTC)[odpovedať]

dobrý deň, už som včera dopisoval do zmien pohoria, ktoré by podľa mňa mali byť zaradené do zoznamu, lebo spĺňajú podmienku geomorfologického celku (až na Bodvianska pahorkatinu) a teraz by som rád poukázal na detail: Súľovské vrchy a Ostrôžky sú zamenené číselne aj lokalizačne

ak ešte na niečo prídem, dám vedieť

ďakujem --Šimon Holba (diskusia) 05:56, 5. január 2025 (UTC)[odpovedať]

toto je môj názor a podľa mňa by mal byť zoznam pohorí poupravený: 56. Šarišská vrchovina - Za horou - 717, 57. Beskydské predhorie - Hôrka - 661, 58. Myjavská pahorkatina - ostáva, 59. Zemplínske vrchy - ostáva, 60. Chvojnícka pahorkatina - Zámčisko - 434, 61. Východoslovenská pahorkatina - Dúbravka - 397, 62. Burda - ostáva --Šimon Holba (diskusia) 06:06, 5. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Šimon Holba: Zdravím! Myslím, že viac ako ja bude v tejto oblasti „doma“ @Pe3kZA: , podnety by som smeroval k nemu.--Jetam2 (diskusia) 09:32, 6. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Nejde mi náhodné vyhľadavnie odkazov teda, keď chcem urobiť odkaz na Real Madrid, tak nevybehne v priebehu písania jeho odkaz --Alexis Nemec (diskusia) 12:47, 13. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Alexis Nemec: Ahoj. S týmto úplne nepomôžem. Predpokladám, že myslíš na Visual Editore? Ak to bude dlhšie trvať, dalo by sa ísť na Phabricator a riešiť tam. Nevidel som, že by to niekto spomínal v medzinárodných kanáloch, ktoré viac-menej sledujem.--Jetam2 (diskusia) 16:33, 13. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Nazdar. Ad [1]: do článkov, v ktorých je prítomný IB (spravidla už vrátane nejakých portálových odkazov) nie je žiadúce dopĺňať ďalšiu inú množinu portálových odkazov cez záverečnú šablónu. Patrí to do toho IB. --Teslaton (diskusia) 21:34, 19. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Otázne je či sú tie ib na portál prispôsobené.--Jetam2 (diskusia) 21:35, 19. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Geobox je, [2], iné zväčša zväčša tiež (obzvlášť ak už zobrazujú nejaký portál), resp. ak niektorý nie je, nie je veľký problém to tam doplniť. Ideálne ešte pred púšťaním sa do podobných hromadných úprav. O stave dopĺňaného portálu radšej nehovoriac. --Teslaton (diskusia) 21:43, 19. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Okay, keď narazím budem žiadať o doplnenie. Opäť, ak ti portál vadí, treba to riešiť tam, nie so mnou.--Jetam2 (diskusia) 06:06, 20. január 2025 (UTC)[odpovedať]

A teda fixneš tú ~50-kusovú várku zo včerajška, alebo to mám revertnúť? S tebou to riešim, pretože ty si momentálne dostal vnuknutie začať ho hromadne dopĺňať do článkov, na formu odkazov ani cieľa zjavne nehľadiac. Netrápi ma až tak, aké počiny tu ležia mimo hlavný NS, kým to nikto nestrká do článkov. --Teslaton (diskusia) 07:07, 20. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Nemyslím, že je veľký problém ak to ostane tak ako je. Väčšina z tých článkov ani nemala ib. Ak to chceš vylepšiť, vylepši. Portály treba riešiť komplexne, nie v one-on-one diskusii. Ak nechceš mať portál Afrika tak ho navrhni na výmaz, alebo diskutuj v Kaviarni. Ale kým tu je, mali by sme k nemu pridávať články. Tým, že ho budeme ignorovať sa nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 11:32, 20. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Ad „Väčšina z tých článkov ani nemala ib“: neviem s akým mentálnym modelom pojmu „väčšina“ bežne pracuješ, no 36 z tých 44 čl. (82 %) má nejaký infobox (19× sopka, 14× Geobox, 3× Lokalita Svetového dedičstva, 8× bez IB).

A čo sa týka dopĺňania odkazov – minimálne slušné východisko pre hromadné dopĺňanie čohokoľvek do článkov, je predebatovať to a získať konsenzus v Kaviarni. Eliminuje to počiny, ktoré by konsenzus nezískali a pri akceptovateľných vytvára priestor na spoločné doladenie a zapracovanie pripomienok. O portáli Afrika žiadna debata nikde neprebehla, 11 rokov ležal v stave redaktorského draftu, potom ho človek s track recordom [3] došolichal do súčasnej podoby. Je katastrofálny ako vizuálne (čierne písmo na hnedom pozadí), tak obsahovo a nemá dotiahnuté technické náležitosti – je stále v štádiu rámcového draftu a nie je zmysluplné promovať ho v takom stave z článkov. --Teslaton (diskusia) 19:34, 20. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Som rád, že si to pozrel tak podrobne. Už si to mohol rovno aj opraviť.

Dopĺňanie odkazov na portál je absolútne rutinná záležitosť, nie je nutné o nej informovať v Kaviarni. Ak si myslíš, že o portáli mala prebehnúť diskusia tak je to v prvom rade na tvojom triku. Ak si mal výhrady k stavu portálu mal si sa ozvať a (do/vy)riešiť to vtedy keď bol onen portál oživený.--Jetam2 (diskusia) 10:07, 22. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Nateraz som nedávno linknuté portály poodstraňoval. Tiež nie som za to aby sa na daný portál odkazovalo. --Fillos X. (diskusia) 10:44, 22. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Okay.--Jetam2 (diskusia) 11:51, 22. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Hello and excuse me for writing in English. Could you please, when you have time and if you think it’s appropriate, begin the process of deleting Marek Sobola, Strom pokoja, Servare et Manere and other related pages? Sobola is a huge self-promoter who abuses multiple accounts. In reality he’s just a random guy with a hobby in heraldry, but has zero notability outside his own mind. We already deleted his pages on en.wiki months ago. Thank you! — Biruitorul (diskusia) 13:51, 21. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Biruitorul: Thanks for reaching out. I am currently rather busy IRL but when there is time, I will come back to it. In the meantime, you could do it as well. To start that, you put a template on the article, like here and then fill out the details as on this page and add the link such as here. All the best!--Jetam2 (diskusia) 10:02, 22. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Dobrý deň, viete mi prosím pomôcť s tvorbou tejto wikipédie ? Ďakujem --Ferko25 (diskusia) 22:07, 21. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Ferko25: Dobrý deň. Tento týždeň som busy IRL a s článkom som Vám už pomáhal :) --Jetam2 (diskusia) 10:03, 22. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, obraciam sa na teba/vás ako na správcu Slovenskej wikipédie. V minulosti som sa venoval písaniu a úprave článkov s historickým zameraním a vytvoril som k tomu aj zopár vizualizácií. Na Wikipédiu však chodím raz za uhorský rok a preto som si až teraz všimol, že používateľ OrionNimrod, ktorý nemá ani vytvorenú vlastnú stránku, začal odstraňovať koncom minulého roka zo stránok Wikipédie vizualizácie vlajok, ktoré sa vzťahovali ku historickému vývoju Vlajky Slovenska. Tieto vlajky zmizli zo stránky Vlajka Slovenska, Vlajka Uhorska a Nitrianske kniežatstvo. Po ich, pre mňa nepochopiteľnom odstránení, sa túto revíziu napríklad na stránke Vlajka Slovenska, pokúsil vrátiť používateľ 4d4m333s, ale o mesiac na to zase OrionNimrod odstránil. Pokúsil som sa túto úpravu vrátiť naspäť, ale nepodarilo sa, lebo to vraj nie je možné kvôli "konfliktným medziľahlím úpravám". Okrem toho sa obávam, že keby to vrátim, tak to tento používateľ tak či tak opäť vymaže.

Nie som si istý, čo to je za človeka no na Diskusia:Nitrianske kniežatstvo písal po anglicky, jeho posledná úprava na Vlajka Slovenska: História revízií je popísaná po česky s popisom " Wikipedie by měla být založena na akademických zdrojích, ne na moderních photoshopovaných vlajkách fanartů, není to „Hra o trůny“ " a iné editácie komentoval po slovensky. Neviem teda ani či to je Slovák, alebo je to niekto zo zahraničia, kto má spadnuté na Slovenskú históriu a robí na Wikipédií cielený vandalizmus. Odôvodňuje svoje konanie tvrdeniami, že "Ide o vlajku Uhorského kráľovstva (celého Maďarska) tú istú vlajku môžeme vidieť takmer na všetkých obrázkoch, ktorých zdroje označil užívateľ vlajok" alebo "Slovenský akademický zdroj: "žiadne archeologické nálezy nepotvrdili prítomnosť dvojkríža v strednej Európe počas veľkomoravského obdobia ani v nasledujúcom období. Najstarší dvojkríž na území dnešného Slovenska pochádza z 11. storočia".

Problém má s týmito tromi konkrétnymi vlajkami: Obrázok:Veľká Morava vlajka.png: , Obrázok:Nitrianska vlajka.png: , Obrázok:Vlajka slovenského územia 14.storočie.png: .

Tieto vlajky sa na Wikipédií používajú už asi 5-6 rokov, prebehli ku nim aj nejaké diskusie, ak si dobre pamätám a čo som pozeral v histórií editácií, tak ich nikdy neodstránili z týchto článkov ani editori, ktorí mi subjektívne prídu, že sú tu najkatívnejší, ako Andrej-Airliner, Vasiľ, Pe3kZA, či Teslaton, čo si minimálne ja interpretujem tak, že sa stotožnili s opodstatnenosťou ich prítomnosti na tých stránkach, ako aj vierohodnosťou. Ich história bola ostatne popísaná aj v samotných článkoch, najmä článku o Vlajke Slovenska, presnejšie časti historický vývoj. Možno keby si ho prečítal aj používateľ OrionNimrod, alebo si minimálne naštudoval nejaké zdroje, viažuce sa ku heraldike, tak by to nevymazal.

V každom prípade už sú to roky dozadu, čo som to robil, no čerpal som primárne z publikácií Ladislava Vrteľa, hlavného heraldika SR. Čo sa týka prvej spomínanej vlajky, ide o pravdepodobnú podobu nejakého druhu veľkomoravského vexila, či práporu, ktoré v tej dobe používali veľkomoravské jednotky na identifikáciu a ktorá bola zrejme pôvodne purpurovej farby, inšpirovaná práve rímskymi, či byzantskými motívmi. Potvrdenie o existencií takejto zástavy pochádza z vykopávok, kde sa na nákončí opasku nachádza vyobrazenie panovníka, čo sa usudzuje podľa toho, že v jednej ruke drží roh pomazania na panovníka a v druhej ruke drží práve nejaký druh vexila, podobného, ako využívala byzantská ríša, odkiaľ vrteľ predpokladá, že prišla inšpirácia. Jej sfarbenie bolo určené lingvisticky, aj keď áno, už na inej stránke tu jeden používateľ konfrontoval tvrdenie Vrtela, že si to Vrtel interpretuje zle, ale ja som len čerpal z Vrtelovej publikácie. Druhorado bolo odvodené aj na základe spätnej analýzy vývoja vlajok. V diele Slovenský znak, jeho pôvod a vývoj Vrtel predpokladá, že tak ako boli pôvodné farby Byzantskej ríše červeno-zlatá kombinácia, Franskej ríše zlato-čierna kombinácia, Svätej stolice strieborno-zlatá kombinácia, tak pri Veľkej Morave to bola purpurová (červená), či presnejšie červeno-strieborná farebná kombinácia. Nasvedčoval by tomu fakt, že prakticky všetky nástupnícke subjekty na jej území (České kráľovstvo - strieborný lev v červenom poli, Uhorsko a Nitriansko - Arpádovské strieborno-červené brvná a strieborný dvojkríž v červenom poli a Poľsko - strieborný orol v červenom poli) si osvojili červeno-striebornú kombináciu farieb, ktorá pochádzala zrejme z tohto predheraldického veľkomoravského obdobia. Pôvodné vexilum však bolo podľa Vrtela purpurové - červené.

Z toho sa vyvinula neskôr zrejme uhorská a nitrianska vlajka, ktorá je v poradí druhá. Vizualizácia pochádza z erbu mesta Nitra, ktoré dostalo tento erb myslím 1238. Takéto vyobrazenie ruky s takouto vlajkou pochádza zase z mince z čias keď bol Gejza nitrianskym kniežaťom, teda viac než 200 rokov dozadu, to popisoval zase ak si dobre pamätám popisoval prof. Novák, jeden zo spoluautorov súčasnej podoby slovenských štátnych symbolov. Keď bol Belo I. nitrianskym kniežaťom, používal mince s dvojkrížom. O tom, že sa preukázateľne jednalo o dvojkríž a nie o dva kríže nad sebou, pojednával Vrteľ vo svojich publikáciach. Dvojkríž sa navyše nachádza aj na Monomachovej korune, ktorá zrejme slúžila ako Nitriansky diadém a bol ním korunovaný knieža Álmoš, zatiaľ čo kráľ Koloman bol korunovaný korunou. Obe koruny mali byzantský pôvod a najstaršia diadémová časť uhorskej koruny sa datuje taktiež do 11. storočia, rovnako ako nitriansky diadém. Zaujímavosťou však je, že zatiaľ čo na uhorskej korune sa nenachádza vyobrazený dvojkríž, tak na nitrianskom diadéme áno, aj keď to je dvojkríž byzantský. Dvojkríž teda preukázateľne v 11. storočí na území Nitrianskeho kniežatstva bol prítomný. 80 rokov po zániku Nitrianskeho kniežatstva v roku 1190 sa objavuje erb Bela III., strieborný dvojkríž v červenom poli. Napriek tomu, že nemáme priamé kolorované vyobrazenie vlajky, erbu, z ktorého by bola odvodená (keďže v tej dobe boli vlajky fakticky len prenesené erby na plátno), tak je vidieť, že na základe červenej a červeno-striebornej heraldickej tradície, na základe prítomnosti dvojkríža v 11. storočí na Nitrianskom území, v časoch keď Nitrianske kniežatstvo/vojvodstvo stále existovalo, existujúcom vyobrazení ruky s vlajkou z mince z konca 10. storočia, používania dvojkríža na minciach Bela I. a najstrašie farebné vyobrazenie strieborného dvojkríža na červenom trojvrší len 80 rokov po zániku Nitrianskeho kniežatstva, udelenie erbu s rukou, ktorá drží vlajku mestu Nitra, hlavnému mestu Nitrianského kniežatstva necelých 50 rokov na to, svedčia o tom, že tu existovala takáto tradícia a že vlajka, ktorá sa používala, mala zrejme takúto podobu. Navyše, máme aj historicky doložené potvrdenie používania Nitrianskej vlajky a to zhodou okolností z kroniky, ktorou argumentuje aj OrionNimrod. Vo Viedenskej maľovanej kronike stojí stať o tom, kde sa spolu postavili nitrianské šíky kniežaťa Gejzu a biharské šíky kniežaťa ladislava a na zmätenie uhorského kráľa šalamúna, si nitrianske a biharské oddiely vymenili zástavy. Ladislav chcel podľa kroniky uchrániť svojho brata Gejzu a tak zástavy, ktoré mali nitrianské oddiely si zobrali tie biharské, keďže šalamún chcel primárne útočiť na Gejzu s nitrianskym vojskom. Táto kronika dokonca ponúka aj vizualizáciu, kde Šalamúnové vojská s vlajkou s arpádovskými brvnami (strieborno-červeno pruhovaná) útočí na vojská s vlajkov, či podľa vyobrazenia koruhvov, na ktorej je zlatý dvojkríž na zlatom trojvrší, ktorú autor ilustrácie prisúdil biharským vojskám, ktoré predstierali, že sú nitrianské. Vizuálu tejto vlajky sa budem venovať ďalej, ale fakt, že autor prisúdil vlajku s dvojkrížom nitrianskym vojskám je ďalším preukázaním toho, že dvojkríž mal reprezentatívne postavenie voči Nitriansku a to aj napriek tomu, že vlajka, ktorá sa v tejto kronike nachádza už nebola nitrianska ale uhorská. A to bolo ešte v rokoch 1358-1370.

Za vlády Bela III., teda 80 rokov po zániku Nitrianskeho kniežatstva, sa stretávame s tým, že ako reprezentácia Uhorska boli paralalene používané aj symboli s dvojkrížom a rovnako aj arpádovské brvná. Ide o unikát, ktorý popisuje Vrtel v knihe Slovenský znak jeho pôvod a vývoj do roku 1918. Táto kráľovská symbolika tu fungovala súbežne. Nitrianska symbolika sa používala ako uhorská symbolika, ale farebná kombinácia ostala červeno-strieborná a preto mohla Nitra dostať v roku 1248 svoj erb s vyobrazením takejto vlajky, už ako uhorskej vlajky, ale zrejme s reprezentatívnym vzťahom práve ku Nitrianskému kniežatstvu. Časom sa podoba vlajky a erbu menila, pod dvojkrížom sa objavili aj nejaké ornamenty, ak sa nemýlim (nejdem tu teraz všetko zdrojovať a overovať, zabralo by to pridlho) a potom za Václava III., teda uhorského Ladislava V. sa tu objavuje aj trojvršie. Zároveň sa zmenila farba, čo nám dokazuje aj kronika a dvojkríž a trojvršie bolo zlaté (stále heraldicky správne, lebo bol položený kov na farbu). Toto sa mohlo stať aj ako vyjadrenie faktickej moci Ladislava V., ktorú mal nad sverným územím Uhorska, teda nad územím dnešného Slovenska. Jeho moc sa vzťahovala len na územie spravované magnátmi, oddanými Ladislavovi V., najmä to bol Matúš Čák. Jeho oponent, karol Róbert, ovládal južné oblasti a využíval anjouvské lalie v spojení s arpádovkými brvnami. Toto opäť preukazuje spiatosť vlajky s dvojkrížom so severným územím, bývalým Nitrianskom. Viedenská maľovaná kronika vznikla za čias Ľudovíta Veľkého, keď už kronikár nepoznal striborno-červenú podobu nitrianskej vlajky, no poznal zlato-červenú vlajku uhorska a zrejme teda bola spojitosť dvojkríža a územia bývalého nitrianska stále živá a práve preto si ilustrátor v 14. storočí vybral ako reprezentáciu Nitrianska červeno-zlatú uhorskú koruhvu s dvojkrížom na trojvrší. Samozrejme, takto spomínaná zástava v 11. storočí vyzerať nemohla, ale ide o učebnicový príklad dobového anachronizmu, ktorý spojito mapuje vývoj a dejiny nitrianskej, uhorskej a slovenskej symboliky, ako aj dvojkrížu a strieborno-červenej farby, ktoré ostali heraldicky späté s územím Slovenska celé tie storočia.

Možno teda nie je fizicky niekde dokument z 11. storočia, ktorý by explicitne hovoril "toto je zástava nitrianska, takto vyzerala", či s takouto vlajkou behali svätoplukovské vojská. Podobne tomu však nie je, ak sa nemýlim, ani pri iných krajinách a na Wikipédií sa takéto historické rekonštrukcie používajú bežne. Nepríde mi to teda ako niečo, čo by malo byť len nejakou "fanušíkovskou fikciou", ktorá by robila z Wikipédie nejakú hru o tróny, práve náopak. Stačí siahnuť po knihách Osem storočí slovenskej heraldiky, či Viedenskej maľovanej kroniky od vydaveteľstva Perfect a ďalších.

Práve na základe vyššej prezentovanej situácie by som preto chcel poprosiť o pomoc, o vrátenie úprav používateľa OrionNimrod do stavu, v ktorom sa na uvedených stránkach nachádzali tieto vlajky a tiež možno o nejaký... neviem, správcovský konsenzus na Wikipédií s tým, že si tie informácie niekto "nevycucal z prstu", ale že je to ozdrojované (myslím, že publikácie autorov štátnych symbolov SR sú dostatočne odborné zdroje), aby sa predišlo k tomu, že by niekto cielene niečo vymazával s argumentom, že ide len o vlajku uhorského kráľovstva. Čo áno, nikto nevyvracia, že sa tá vlajka využívala ako symbol Uhorska, práve naopak. Ale poukazuje sa tam na kontinuitu používania tohto symbolu a tiež to, že skôr ako sa samotný strieborný dvojkríž na červenom trojvrší dostal do uhorskej heraldiky, tak aj znak aj vlajka v tejto podobe, mali zrejme omnoho staršiu symboliku, než bola tá uhorská.

Ospravedlňujem sa, ak som tu toho napísal veľa, no chcel som to spraviť dostatočne vyčerpávajúce, aby môj príspevok nebol označený len za nejakú "Hru o tróny". Ďakujem za prečítanie a rovnako za odpoveď, či pomoc s vyriešením tohto problému. Rovnako sa ospravedlňujem za gramatické, či štylistické chyby, no musím sa už ísť venovať pracovným povinnostiam.

S pozdravom a úctou --Pentakon (diskusia) 17:05, 29. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Pentakon: Toto je IMHO skôr na presun do Kaviarne s pingom na zainteresovaných – tzn. redaktorov, ktorí tie vlajky odstraňujú a redaktorov, ktorí sa tu venujú historickým témam (ScholastikosSVK, Vasiľ a ďalší). V každom prípade, tie vizualizácie by mali byť priamo na Commonse doložené spoľahlivými zdrojmi, podľa ktorých sú spracované (koniec-koncov OrionNimrod relevantnosť namietal aj priamo tam [4], zostalo to ale bez odozvy). --Teslaton (diskusia) 17:20, 29. január 2025 (UTC)[odpovedať]

Podľa mňa túto vec primárne ani neriešte na slovenskej Wikipédii a s konkrétnymi správcami, ale s daným redaktorom, najlepšie priamo na Wikimedia Commons. Je aktívny na anglických a maďarských projektoch (commons:User:OrionNimrod). Pri každom obrázku na Commons napísal svoje výhrady. Ja som to v čase, keď tie vlajky odstraňoval, zbežne pozeral (a napriek niektorým jeho trochu nevhodným komentárom typu GoT) mi neprišli jeho výhrady nelogické, čiže som ani nezasahoval. Zbežne napr. v náhľade Osem storočí slovenskej heraldiky (1) som podobné zobrazenia tiež nevidel. Ale nie som odborník na heraldiku. Pri komunikácii s ním by som si však na Vašom mieste dával pozor na to, čím argumentujete. Ak totiž začnete Vy sám rekonštruovať podobu vlajky, hoci aj na základe textu odbornej literatúry, môže ísť o vlastný výskum, ktorý jednoducho odmietne a pravdepodobne ho podporí aj akýkoľvek iný redaktor. T.j. najlepšie by bolo, ak by Ste vedeli doložiť priamo zdroje, kde sú takéto vlaky rekonštruované. Teda aby nešlo o Vašu rekonštrukciu napríklad na základe toho, že na minciach boli dvojkríže, že boli dvojkríže na korune a pod. Vyvstáva pri tom totiž už len otázka, prečo tú vlajku nezrekonštruoval na základe týchto údajov už daný autor. --ScholastikosSVK (diskusia) 17:42, 29. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Pentakon: Vďaka kolegom za odpoveď. Tiež nie som historik, ani heraldik či vexilológ, aby som sa k veci mohol vyjadriť fundovanejšie. Platí teda to, čo platí na Wikipédii odjakživa: treba sa opierať o odborné zdroje, ale neskĺzať k vlastnej interpretácii. V prípade osobných urážok som, pravda��e, pripravený zasiahnuť.--Jetam2 (diskusia) 12:07, 30. január 2025 (UTC)[odpovedať]

@Teslaton, @ScholastikosSVK a @Jetam2 ďakujem za vaše odpovede, vážim si vašich rád, pomoci a objasnenia situácie. Nabudúce zrejme zvolím cestu riešenia takejto problematiky v Kaviarni, nie som na Wikipédií tak aktívny, takže sa až tak neorientujem vo zvyklostiach riešenia takýchto problematík a vybral som si tento spôsob len skrz to, že som chcel radu a pomoc od niekoho skúsenejšieho a tak som sa obrátil na niekoho, koho som registroval, že je správcom na slovenskej Wikipédii.

Uznávam, že by možno bolo prínosnejšie riešiť to na WikipediaCommons a aj priamo s používateľom OrionNimrod, no chcel som najskôr získať názor od slovenských správcov Wikipédie a zistiť, či zdroje, argumenty a postup, ktorý som zvolil tých 6 rokov dozadu, keď som to vytváral, bol vhodný a pádny. Snažil som sa to robiť v súlade so štandardami Wikipédie a doložiť relevantnými zdrojmi. Získal som tu od vás všetkých aj spätnú väzbu na to, že toto už môže byť chápané ako vlastné dielo a vlastná interpretácia. A takto by som to teda darmo riešil s OrionNimrodom, ktorý by mi, ako uvádzate, povedal to isté a ktorý mi navyše zrovna neprišiel, súdiac podľa jeho komentárov, ako adept na diskusiu a zase viem svoj voľný čas tráviť aj inak, než viesť polemiku s niekým, kto vystupuje takýmto spôsobom.

Navyše mi však jeho argumentácia popravde neprišla až tak podložená a odborná, ako píšem v príspevku vyššie, aj keď možno jeho odôvodnenia na odstránenie tých obrázkov, môžu znieť logicky. Napríklad v prípade koruhvy so zlatým dvojkrížom na trojvrší [5] som mohol zvoliť iný popis, ako ten, že reprezentovala tú časť územia, ktorá približne zodpovedá dnešnému Slovensku (teda len tej časti, ktorú mal pod svojou faktickou kontrolou Ladislav V., chránenec Matúša Čáka) alebo nazvať to vlajka slovenského územia zo 14. storočia. Bral som to len ako popis toho, k čomu sa to viaže, s tým, že všetko vo vzahu k tej vlajke sa vysvetľuje v článku o Slovenskej vlajke (pre ktorý bola tá vlajka rekonštruovaná, preto ten názov), s tým, že samozrejme to nie je vlajka nejakého slovenského štátneho útvaru, ale uhorská (kráľovská) vlajka, ktorú používal uhorský panovník, ktorého moc bola v tej dobe obmedzená len na dané územie, vzhľadom na spory o trón a na to, že tam ako protikráľa figuroval Karol Róbert.

Na toto mi však možno ďalej nebudete vedieť odborne reagovať z historického hľadiska, no zaujímal by ma váš názor na jeho argumentáciu z pohľadu pravidiel a odborných zdrojov na Wikipédii. Tým čo píše hovorí, že táto podoba dvojkríža na trojvrší nevznikla v časoch Matúša Čáka, ale že je staršia. Argumentuje tam tým, že ako zdroj používa obrázok na Wikipédií. V prvom prípade tvrdí, že taký istý znak používal už Štefan V. a argumentuje touto fotografiou: https://historia-cronologia.lapunk.hu/kepek/v__istvan_fuggopecsetjenek_hatlapja.jpg a rovnako, že to používal aj Ladislav IV. a tam dokonca argumentuje obrázkom, ktorý je tiež rovnako len grafickou rekonštrukciou, tak ako bola moja vlajka, a vyzerá takto: . Problémom však je, že v prvom prípade sa nejedná o dvojkríž na trojvrší, a v druhom prípade argumentuje obrázkom, kde je strieborný dvojkríž na zelenom trojvrší, pri ktorom je ako zdroj uvedená len nejaká maďarská stránka, ktorá podľa všetkého robí len nejaké vizualizácie erbov, a ktorá sa po rozkliknutí ani nezobrazí. Takže mi to príde ako taký nepomer, že moja digitalizácia vlajky, ktorá je presne tak, ako som ju digitalizoval, vyobrazená vo Viedenskej obrázkovej kronike z 13. storočia, je len nejaké fanúšikovské vyobrazenie, ale zato vyobrazenie erbu Ladislava IV. podľa maďarskej stránky s erbami, je preňho a pre Wikipédiu dostatočne hodnoverné, aby ním argumentoval a aby bolo používané na WikipediaCommons. Obzvlášť keď podľa knihy Slovenský znak a jeho pôvod, ale aj ako je vidieť na prvom obrázku s erbom kráľa Štefana V. vyratstá erb zo skál a nie z trojvršia a ako píše Vrteľ, že je "vždy medzi dvoma vyrastajúcimi kvetmi či listovými výhonkami" (Vrteľ, s. 82), ako správne dokumentuje pečať Štefana V., ktorou sám OrionNimrod argumentuje. Pritom prvý raz sa dvojkríž na trojvrší, tak ako to zobrazuje koruhva z Viedenskej maľovanej kroniky, naozaj objavuje až pri Ladislavovi V. (Václav III.) a hneď po ňom pri jeho nástupcovi Ottovi I. Kráľ Karol Róbert, aj po získaní úplnej vlády nad Uhorskom, trojvršie nepoužíval a na pečatiach, ako píše Vrteľ "je zobrazený vždy len erb s dvojitým krížom bez trojvršia" (Vrteľ, s. 102). Ako inde píše "Od začiatku 14. storočia však k nemu pribudlo ďalšie znamenie - trojvršie, i keď zatiaľ ešte iba prechodne" (Vrteľ, s. 91) a tiež "V kráľovskom erbe sa po prvýkrát objavili pod dvojitým krížom tri vrchy. Stalo sa tak za krátkej vlády kráľa Václava/Ladislava (1301 - 1305)" (Vrteľ, s. 114) Uvádza ďaleje, že pridávanie trojvršia, či štvorvršia v heraldike vždy reprezentovalo plnohodnotné znamenie hovoriaceho erbu a nie len sekundárny dodatok a išlo o erbovú figúru rovnocennú ostatným a "nemôže byť pochýb, že ide o vrchy" (Vrteľ, s. 95), keďže sa v heraldickej tradícií 14. storočia prisudzovalo aj rodom v hovoriacich erboch, ktoré mali v priezviskách slová Berg (hora, vrch), Stein (skala, kameň) a Wald (hora, les). Vrteľ uvádza: "Faktom totiž ostáva, že ak by heraldik v 14. storočí chcel prispôsobiť starý symbol dvojitého kríža do podoby hovoriaceho erbu pre "Partes superiores regni" (horné územia kráľovstva, Horniaky, Vysočinu, "regio montana"), najprirodzenejšie by tak urobil vyzdvihnutím kríža na hory." (Vrteľ s. 96), kde sa teda ďalej nazdáva, že: "Pridanie hôr pod kríž tak zvádza k predstave, užšej súvislosti medzi týmto erbom a "Partes superiores regni" - teda územím Slovenska." (Vrteľ, s. 97).

V tomto prípade sa mi nezdá teda správna ani jeho argumentácia tým, že ako protiargument toho, že sa nejedná o nové vyobrazenie (pre dobu 14. storočia), ktoré by malo reprezentovať hornatú časť krajiny, používa obrázok z WikipediaCommons, ktorý, použijúc jeho žargón, mi na základe prevedenia a na základe absentujúcich odborných zdrojov a predovšetkým na základe príkreho rozporu s historickými faktami, ktoré prezentuje (a aj na fotografiach a grafikách zobrazuje) Vrteľ, sa sám o sebe javí ako "fanúšikovské dielo z GoT", keďže sa nezdá reálne, že by Ladislav IV. používal strieborný dvojkríž na zelenom trojvrší (čo je mimochodom pre dobu 13. storočia, vrcholu heraldiky, aj nelogické, keďže sa jedná o heraldicky nesprávne zobrazenie, lebo v heraldike sa farby vrstvia a vždy sa mohli pokladať len farby na kovy - zlatú, striebornú - a naopak. Tu je položená farba (zelená - trojvršie) na farbu (červená - štít), čo je až o niečo neskoršia tradícia). Už vôbec teda nerozumiem jeho argumentu, že sa jedná len o "modern Photoshopped fan art", keď sám nižšie uvádza, že: "Morover we can see exactly the same flag in the same book on the other Hungarian images: https://en.wikipedia.org/wiki/Chronicon_Pictum

Examples:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Istvan-ChroniconPictum.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stephen_I_intercepts_Gyula_(Chronicon_Pictum_040).jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stephen_I_defeats_Kean_(Chronicon_Pictum_041).jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Andrew_II_of_Hungary.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chronicon_Pictum_P129_IV._László_és_gyilkosai.JPG ", čím teda vyvracia svoj vlastný argument toho, že sa jedná o vymyslené fanúšikovské dielo.

Chápem a rozumiem, že nie ste historici, heraldici a ani vexikológovia, no zaujímalo by ma, čo si o týchto - jeho a mojich - argumentoch a zdrojoch myslíte, z pohľadu previdiel fungovania Wikipédie, ako skúsenejší editori? Myslíte, že by sa to nemalo používať a nespĺňa to podmienky Wikipédie, alebo že s týmito zdrojmi by to mohlo byť priechodzie a vrátené naspäť na stránku Vlajka Slovenska na ilustráciu historického vývoja, ktorý predchádzal súčasnému vzhľadu slovenskej vlajky?

Navyše, neviem sám, prečo Vrteľ vo svojich publikácia vlajku nepreviedol do grafickej podoby. V každom ohľade, keby tak urobil, tak by som ju asi tak či tak previedol do grafickej podoby ja keďže neviem, či odfotiť fotku z jeho knihy by nebolo porušenie autorských práv a to bol aj dôvod, prečo som robil vlastnú grafickú podobu (navyše som sa nikdy na Wikipédií nestretol s tým, že by sa tu fotili vlajky z kníh), ale niekoľko ráz používa jej originálne vyobrazenia, tak ako je vo Viedenskej obrázkovej kronike. Napríklad v diele Osem storočí slovenskej heraldiky (3. vydanie) na str. 34 a 79, a diele Slovenský znak a jeho vývoj na str. 110, 111. Navyše prezentuje tam rôzne fotografie a faksmile, ale veľkú časť z nich nemá zrekonštruovanú. Odpoveď na to, prečo tak nespravil môže teda byť časové, či finančné hľadisko, ale toto je už ozaj prinajlepšom len vlastná interpretácia. --Pentakon (diskusia) 15:10, 1. február 2025 (UTC)[odpovedať]

@Pentakon: Hľadanie vlastných argumentov je vlastný výskum. Zdroj treba citovať priamo a nie z neho vyťahovať údaje a tie interpretovať. Fotenie z knihy by bolo porušenie autorských práv pokiaľ by už kniha nebola v public domain po uplynutí 70 rokov po smrti autora/vydavateľa(?) alebo nejakým iným spôsobom. Na druhej strane neviem do akej miery je na Commons bežné akceptovať vlastnú tvorbu podľa špecifikácií.--Jetam2 (diskusia) 19:30, 1. február 2025 (UTC)[odpovedať]

@Jetam2 Nemyslel som to teraz v zmysle hľadania argumentov, ktoré by boli uvedené v článku, či v zdroji nejakého obrázku. Hľadaním argumentov som myslel myslel práve to, čím som chcel odôvodniť prípadne aj pred tým OrionNimrodom to, že tie vlajky nie sú vymyslené, že sa dvojkríž na trojvrší používal až v 14. storočí za panovania kráľa Ladislava V. a tiež, že trojvršie sa využívalo ako súčasť hovoriacich erbov a malo svoj vzťah k danému územiu. Inými slovami vyvrátiť jeho tvrdenia na Commons, na základe ktorých tie vizualizácie cielene vymazáva zo všetkých článkov po celej Wikipédii. To bolo v podstate aj to, na čo som sa pýtal, či vám prídu jeho argumenty pre odstránenie tých vlajok z článkov valídne, prípadne, či na základe zdrojov, ktoré som uviedol, by tam tie vlajky mohli ostať. Čo sa ďalej týka tých vlastných diel pre vlajky a erby na Commons, tak zatiaľ čo som pozeral, tak prakticky všetky, na ktoré som narazil, tak sú vlastné diela niekoho. Napríklad v prípade uhorských erbov na stránke Coat of arms of Hungary sú vlastným dielom editora Madboy74, ktoré vytvoril, respektíve ktoré stiahol a nahral z nejakej internetovej stránky. V každom prípade, narazil som na veľa editorov, ktorí vytvárajú vizualizácie vlajok a erbov a pridávajú ich sem, práve ich príkladom som sa riadil. Príde mi, že to je úzus na Wikipédií a minimálne tých posledných 6 a viac rokov to tak je. Preto som nepredpokladal, že by s tým zrovna teraz a zrovna pri tých troch mojich vlajkách mohol byť problém, keď s tým napríklad pri žiadnych iných takýchto dielach problém nie je, ale používajú sa všade na wikipédii v jej rôznych jazykových mutáciach. Otázka pre mňa je, odkiaľ by sa potom tie vizualizácie brali, pokiaľ by ich nevytvárali editori Wikipédie a neboli by to fotografie z kníh? Už čo mi jediné prichádza na um je, že by to všetko sťahovali z internetu a nahrávali priamo z iných stránok, ale to by vtedy bolo tiež porušenie autorských práv. Vytvoriť to, presne podľa predlohy, sa mi preto javí ako jediná schodná cesta, ktorá autorské práva neporušuje a ktorá, keďže si ju nevymyslel autor tej vizualizácie, len ju napríklad previedol z knižnej formy do digitálnej, ale zachoval pri tom jej exaktnú podobu a vzhľad, je v podstate len digitalizáciou. --Pentakon (diskusia) 22:07, 1. február 2025 (UTC)[odpovedať]

@Pentakon Hľadanie argumentov je imho rovnaké v oboch prípadoch. Treba nájsť také úryvky zo zdrojov, ktoré podporujú to, čo sa snažíte OrionNimrodovi vysvetliť. Nemalo by ísť o Vašu interpretáciu týchto zdrojov, ale priamo o tvrdenia, ktoré sa v nich nachádzajú. Ohľadne druhej časti reakcie: nemám prehľad ako sa vlajky historických štátov riešia na Commons. Pokiaľ to, čo opisujete je tamojší modus operandi tak sa ním riaďťe a argumentujte ako píšete. Držím palce. --Jetam2 (diskusia) 09:43, 3. február 2025 (UTC)[odpovedať]