Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/25 октября 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

 | 

Статья о втором эпизоде первого сезона сериала «Локи». Источники взяты и переведены из англоязычного раздела Википедии. Статья выставлялась на рецензирование, однако в течении рекомендуемых двух недель, к сожалению, никто так и не высказался. Но поскольку я не вижу в статье особых проблем, выставляю на КХС. С уважением, Dan Watcher 32, 00:12, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Плохой перевод.

• Статья называется Вариант, но "вариант" внезапно начинает называться "версия".
• Том Хиддлстон повторяет роль Локи - повторяет - это играет то же самое, калька reprised, на самом деле, "снова играет".
• Отряд охотников под предводительством С-20 - кто такой/ая С-20?
• Изучив файлы УВИ и узнав о Рагнарёке в Асгарде[a][b], у Локи появляется теория - теория изучила файлы?

Из конца

• В своей рецензии для The Guardian критик Энди Уэлч назвал экранную химию (on screen chemistry) между

Это нужно вычитывать. С момента отправки на доработку предыдущего кандидата прошло полгода, но эта статья по-прежнему без обработки не годится. При выставлении последующих кандидатов в таком же состоянии я подниму вопрос о топикбане.— Victoria (обс.) 12:20, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• К сожалению, трудно отвечать на каждый пункт отдельно, поскольку они все в одном сообщении, но я попробую:
• 1) Ну давайте будем честны, что название это название, а слова вариант или версия - это синонимы в тексте, и если бы я использовал везде одно слово «вариант», вы, либо кто-нибудь иной бы и это указали в качестве замечания 🤷🏻 Уже проходили.
• 2) Не вижу разницы между «повторяет роль» и «снова играет», смысл-то вроде один и тот же, но подумаю о замене.
• 3) А сожалению, якоря персонажа ещё не создали, но поскольку этот охотник играет важную роль в конце, его нельзя не упомянуть в начале.
• 4) Вот тут я совсем не понял суть претензии, ведь так итак понятно, что файлы изучил Локи, причём тут теория? Подумаю о переформулировке.
• 5) Да, тут заменю.
• Опять мы приходим к вопросу о рецензировании, на котором никого нет, а уже на номинации возникают замечания (причём я приглашал некоторых коллег, но как сами видите, никто так и не пришел). Я их конечно все обработаю и статью перечитаю вновь, но уже, честно говоря, не знаю, как вам угодить. С уважением, Dan Watcher 32, 12:47, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Замечания выше исправлены. Статью перечитал, фразы некоторые переписал. С уважением, Dan Watcher 32, 11:50, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Это примеры, там осталось много такого. Victoria (обс.) 10:17, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это вы пишете уже после перепрочитки и про новую версию, или старую? Я некоторые разделы все же подправил. С уважением, Dan Watcher 32, 11:02, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Про новую версию. — Victoria (обс.) 11:34, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Извините, а можно поконкретнее, что именно мне нужно исправить? Хотя бы область или раздел укажите, сложно исправлять «то, не знаю что». «там осталось много такого» ― слишком обширное понятие. С уважением, Dan Watcher 32, 16:19, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Вычитка статьи увеличит вероятностъ, что мне придется делать то же самое в будущем. Мне достаточно ваших КИСП. Victoria (обс.) 17:01, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Так, я уже совсем запутался. Вы говорите что есть огрехи, а какие именно не говорите. Вы уж извините, но мысли я читать пока не умею, я не знаю, что вам не нравится. Меня в тексте всё устраивает, если где-то я что нахожу непонятным - исправляю. Почему именно на КХС у меня от вас и прочих нет конкретики? Вы пишете, что у меня много проблем, каких именно не указываете и в результате статья отлетает на доработку, просто потому, что я не исправил то, чего не знаю... Ваших предпочтений по стилю я не знаю, всё это походит на гадание на кофейной гуще, мне выходит надо угадывать, что не так... Аналогично кстати было и у Кубрика (не с вашей стороны, а со стороны анонимов). Никакой конкретики, но зато проблем целая гора, что исправлять непонятно, а за вопросы, что не так, я ещё и хамом становился... Более того, меня в очередной раз не удивляет тот факт, что вы решили сразу в разделе «Против» написать и в то же время ещё и топик-баном начать угрожать. Спасибо, что сразу не сняли и проблемы не написали в итоге, как это было недавно в номинации Сиенны Шоу, где вы замечания вообще в разделе «Итог» написали, не дав автору возможности их исправить. Я вас призываю к конкретике, либо опять будут километровые ��поры, чего я совсем не желаю. Хоть раз на встречу сами пойдите. С уважением, Dan Watcher 32, 19:13, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, что сразу не сняли и проблемы не написали в итоге, как это было недавно в номинации Сиенны Шоу, где вы замечания вообще в разделе «Итог» написали, не дав автору возможности их исправить. — вот да, с этого я слегка обалдел) — Viper688 ^(обс.) 17:56, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • По итогам обсуждения ПИ может:
                  • Присвоить статус
                  • Высказать замечания, при исправлении которых статус может быть присвоен
                  • Всё исправить и присвоить
                  • Отправить на доработку с обоснованием
                • Я пробовала 3, но быстро увидела, что статью нужно фактически полностью переписать, что при таком обьёме - 8,5К, из которых  1/5 занимает преамбула, не имеет смысла. Извините, но я не буду снижать требования - это быстро приведет к потере престижа проекта. Victoria (обс.) 15:49, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Заранее извиняюсь за резкость в некоторых моментах, но меня уже это начинает реально раздражать. А почему бы вам не воспользоваться 2-м пунктом ― «Высказать замечания, при исправлении которых статус может быть присвоен», а не перечислять 3-4 пункта с припиской «там осталось много такого» ? Я надеюсь вы, как профессиональная проверяющая, прочли всё полностью, а не отрывками. Но судя по следующим комментариям, вам не нравится даже то, что я исправил. Опять же, как вам угодить, я не знаю.
                    Тут всё слишком размыто воспринимается. Как я понял, вы, как ПИ, пользуетесь только 1,3 и 4 пунктами, игнорируя 2. Не берём 1 и 3 пункты, там всё понятно, а рассмотрим 4, который является главным в моих номинациях, как я погляжу. Вы пишете 3-4 замечания, часть берёте из конца и выставляете итог о вынесении на доработку. Но мне просто даже интересно, вот ваша фраза: «С момента отправки на доработку предыдущего кандидата прошло полгода, но эта статья по-прежнему без обработки не годится». Что значит «По-прежнему без обработки»? Ранее я эту статью не выставлял и вообще-то обрабатывал (и ещё повторно после ваших замечаний), но судя по всему не так, как вы хотите. Опять же упираемся в вопрос, «что вы хотите увидеть?»… Но на этот вопрос вы отвечать не хотите и намекаете, что это будет считаться вычиткой. Даже если я найду куратора, который поможет мне в некоторых моментах, откуда мне знать, что и это будет приемлемым?
                    Что же у вас такой стиль непонятный, постоянно за него цепляетесь, как бы я не писал.. Почему у коллеги Xsetup, который также переводит статьи из англоязычной Википедии, вы без комментариев всё избираете, но у меня либо сразу выносите на доработку, либо 3-4 замечания и угроза топик-баном (при этом вопросов у меня к коллеге нет, наоборот классно, что его статьи получают статусы, мне более интересна разница в стилях). Чем его текст отличается от моего? Даже если со стороны смотреть на замечания, которые вы мне выписали, то это вопросы не к предложениям, а к их слову(-ам), после исправления которых вы пишете «там осталось много такого». Чего «такого» я не знаю. Вы буквально не избираете, потому что я не исправляю то, чего не знаю. Почему я читаю и мне всё понятно, а вам нет? Что там не так, скажите уже нормально, не увиливая размытыми фразами. Мне не нравится, когда человек, к примеру, прочитал всю статью, насчитал 7-8 косяков и в пример приводит лишь 3-4 пункта, а остальное я сам угадывать должен, да? Я не против сам исправлять, но вы не говорите мне чего мне надо исправлять. И мы возвращаемся к удобному 4-му пункту — можно в обосновании просто написать «плохой перевод» и отправить на доработку, даже после исправлений. И ведь даже потом, после повторной обработки если я выставлю заново, опять пойдут замечания, что всё не так, как надо. И вот так вы повышаете престиж проекта? Вы уж извините, но после такого в него идти вот прям совсем не хочется, потому что знаешь, что как бы ты не писал, у тебя всё равно всё будет плохо. Я ведь из него уже уходил, но вернулся, думая что смогу лучше, но вам опять всё не так, как бы я старался и не менял стили своего письма. И в итоге у нас опять километровые споры, ну что же, давайте так, раз по-другому не умеем… С уважением, Dan Watcher 32, 17:45, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Если вы заранее извиняетесь за грубости, которых вы мне уже массу наговорили в прошлый раз, когда ваша статья не получила статус, я не буду  это читать. Victoria (обс.) 12:59, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                      • Хороший тейк, объективно однако. Причем что тогда, что сейчас грубостей нет, я извиняюсь за то, что вы можете так подумать, а не подтверждаю, что там я вас унижаю. Опять ваши несуществующие грубости... Ну в общем понятно, вместо того, чтобы разбираться, проще не читать и забить, я вас услышал. Объективной оценки и разбирательства не будет, я понял, в КХС мы с вами походу так и не подружимся... С уважением, Dan Watcher 32, 13:21, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• А статья должна называться на английском? ADDvokat (обс.) 16:32, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В России нет официальной локализации сериала в связи вы сами знаете с чем, поэтому название на оригинале. Мы уже это как-то обсуждали — [1], [2]. С уважением, Dan Watcher 32, 17:57, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]