Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/06

Всем добрый день. Для статьи Артиллерия подводных лодок я хотел взять список проектов подводных крейсеров с https://forum.worldofwarships.ru/topic/67194-совкожуть-или-как-нашим-захотелось-подводный-крейсер/?_fromLogin=1 - но тот форум переделывали и страницу не нашли, а Архив Интернета эту страницу тоже упорно не ищет. Есть ли еще возможность как-то найти копию той страницы? Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 08:48, 30 июня 2023 (UTC)

• @Vyacheslav84: Форум - не АИ. Ищите нормальный источник. Sigwald (обс.) 08:54, 30 июня 2023 (UTC)
  • Я не собирался использовать его как АИ. Я собирался использовать его как список примеров для их дальнейшего поиска в АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 09:11, 30 июня 2023 (UTC)
  • Если в каком-то форуме есть обобщающий список чего-то - то это, конечно, не АИ, но способ сильно облегчить себе жизнь при поиске информации (а дальше уже искать АИ подтверждающие этот список). Хотя, с другой стороны, список проектов советских подводных крейсеров можно найти много где. Хоть в википедии для начала - 1, 2 (только вот с АИ тут тоже всё не хорошо, начиная с наименования). Vsatinet (обс.) 09:51, 30 июня 2023 (UTC)
    • Там были именно проекты нереализованных подводных крейсеров по критерию именно амбициозности. — Vyacheslav84 (обс.) 13:02, 30 июня 2023 (UTC)
      • Поищите у Широкорада, например. Он много написал про советские вооружения и флот в частности. Очень плодовитый товарищ. Еще Дроговоз - "Большой флот страны советов". Но как к источникам - к этому надо относиться очень осторожно, мягко говоря. Авторов регулярно "несёт". Vsatinet (обс.) 11:25, 1 июля 2023 (UTC)
        • Спасибо, но я хотел скан той страницы добыть. — Vyacheslav84 (обс.) 15:21, 1 июля 2023 (UTC)

Я заметил что у меня (да скорее всего и не только у меня) появился новый интерфейс патрулирования и ещё некоторых других вещей. Есть ли какая-то возможность у себя сменить интерфейс на более старый? Мне он больше нравится. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:04, 29 июня 2023 (UTC)

• Я задал похожий вопрос на техфоруме. Рекомендую перейти именно туда, больше шансов получить адекватный ответ и реакцию техспециалистов. Dmartyn80 (обс.) 19:51, 29 июня 2023 (UTC)
  • Просто вместо "Отпатрулировать статью", следует написать: "Статья отпатрулирована", там где она отпатрулирована, ну а где нет, уже так. Я уже несколько раз тыкал... патрулировал типа))) — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:46, 2 июля 2023 (UTC)

Какие есть адекватные способы проверить статью на лоскутное копиво кроме как искать источник каждого фрагмента? ―желая счастья Мелкий ₩ 16:02, 29 июня 2023 (UTC)

• Так понимаю, что поиск заимствований в истории работает в конкретном случае недостаточно адекватно? ~~‍~~ Jaguar K · 16:07, 29 июня 2023 (UTC)
  • Так разве он не требует ввода второго сайта с которого проводилось предположительное копирование? ―желая счастья Мелкий ₩ 16:09, 29 июня 2023 (UTC)
  • В интересующем меня случае он показал 57 процентов копирования, но есть основания предполагать, что другие фрагменты текста взяты из других источников, хотелось бы узнать можно ли это проверить не проверяя каждый абзац отдельно ―желая счастья Мелкий ₩ 16:14, 29 июня 2023 (UTC)
  • То бишь при указании конкретного сайта он показал мне копиво одного абзаца, использовав его собственную поисковую систему он показал мне что копиво есть в другом абзаце, но нет в предыдущем. Пришел к выводу, что другие абзацы могут быть копированы, но не знаю как это проверить лучше чем просто искать каждый ―желая счастья Мелкий ₩ 16:20, 29 июня 2023 (UTC)

Делала страничку про Агаджанова Максима, ее удалили с объяснением "C5: нет доказательств энциклопедической значимости", но ссылка на страничку осталась и теперь выходит в гугле. При нажатии на ссылку переходит на окно "В Википедии нет статьи с таким названием." Можно как-то удались страничку целиком тогда, чтобы не смущать людей ложными ссылками? — Эта реплика добавлена участником Mkh202003 (о • в) 08:13, 29 июня 2023 (UTC)

• В Википедии она удалена целиком. Но что успело расползтись по Интернету - то от Википедии не зависит. Vcohen (обс.) 08:24, 29 июня 2023 (UTC)
• Можно только подождать, пока не обновится кэш поисковиков. — Well-Informed Optimist (?•!) 13:01, 29 июня 2023 (UTC)

У кого есть доступ к данному сайту (я войти так и не смог), может подскажете, где была опубликована статья [1]. — kosun?!. 07:03, 29 июня 2023 (UTC)

• Я загрузил статью, но в ней нет никакой информации об издательстве.
  Из выходных данных вижу только имя автора и его e-mail. – Rampion 07:16, 29 июня 2023 (UTC)
• На сайте пользователи сами загружают свои материалы. Иногда это статьи из сборников и журналов и даже целые книги, а иногда фактически первичная публикация. Но загрузчик может и просто криво оформить свою опубликованную статью. Если считаешь этого чувака авторитетным, то можно ссылаться прямо на сайт. Главное, саму-то статью выкачал? 91.79 (обс.) 12:32, 29 июня 2023 (UTC)
• Можно написать автору и спросить: edchernoff@yandex.com 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:13, 29 июня 2023 (UTC)
  • Всем Спасибо, значит, буду ссылаться на сайт. Статью нашёл в другом месте. — kosun?!. 19:02, 29 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте, я только начал писать эту статью, но пока разбирался с шаблоном, её очень быстро удалил Полиционер.

Википедия:Критерии быстрого удаления

Здесь я нашёл, что мне должны были дать время перед удалением. Я написал на его странице просьбу восстановить, но он быстро не отвечает.

Как же так, быстро удалять он умеет, а быстро отвечать на просьбы не умеет, тем более он нарушил правила Википедии.

Что же делать?

Вот так там написано:

Статья без доказательств энциклопедической значимости

Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.

После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.

А я даже полчаса не успел разобраться, как создать правильный шаблон и обложку.

Всё желание отбивается.

Можно ли восстановить статью, чтобы я заново не набивал шаблон?

Неужели ни разу не слышали эту песню? Она очень популярная, вот проверьте в гугле, например. — Эта реплика добавлена участником Numbered (о • в)

• А Вы точно с 13 года в вики? — kosun?!. 04:55, 27 июня 2023 (UTC)

• да я давно зарегистрировался вроде бы даже в 2011м, просто мало времени заниматься этим Numbered (обс.) 06:50, 27 июня 2023 (UTC)

Обсуждение следует продолжать на Википедия:К_восстановлению/26_июня_2023#Одинокий_голубь_(песня). — Владлен Манилов [✎︎] / 04:59, 27 июня 2023 (UTC)

• хорошо спасибо Numbered (обс.) 06:50, 27 июня 2023 (UTC)

Как по мне, это широкая лыжа (и это основное скрепное значение) и мы ведь лыжи не делаем дизамбигом, как и коньки, лыжные палки (скандинавская ходьба) и прочее. Но Сноуборд сделали дизамбигом и мало того, положили вишенку на торт: Сноуборд (значения), где спорт уде назван сноубордингом (по-русски как бы). Господа с правом удаления страниц, разгребите эту кашу-малашу пожалуйста. Хотя я поторопился, вишенок аж две, есть еще:

ну видимо для спортсменов отдельно... — @ → SAV © 13:08, 23 июня 2023 (UTC)

• Комментарий: есть страница к переименованию. (Хотя и там с дизамбигами не всё гладко) Proeksad (обс.) 09:16, 24 июня 2023 (UTC)
  • Че тут переименовывать, тут сносить надо. 2 одинаковых дизамбига с парой одинаковых значений в каждом. Пообсуждаем недельку? — @ → SAV © 11:28, 24 июня 2023 (UTC)
    • Комментарий: пардон, комментарий был (должен был быть) про основное значение Proeksad (обс.) 21:08, 24 июня 2023 (UTC)
• А со скелетоном ситуация не похожа? Гдеёж?-здесь 17:14, 24 июня 2023 (UTC)
  • Еще разочек: Сноуборд и Сноуборд (значения) это ДВА РАЗНЫХ ДИЗАМБИГА, хотя и с одинаковым текстом. — @ → SAV © 20:40, 24 июня 2023 (UTC)

Уже нет. Vcohen (обс.) 21:02, 24 июня 2023 (UTC)

Кто-нибудь знает, что это за версия гимна УССР? Футболло (обс.) 13:30, 21 июня 2023 (UTC)

• Если гадать на кофейной гуще, то какой-то проект/вариант гимна конца 80-х-начала 90-х или даже более поздний, ностальгический. То, что есть Бог и гуманизм, но нет чёткого упоминания СССР, об этом говорит, ИМХО. Изменения значительные, после традиционного в первой строчке «Живи, Украина,..» уже во второй строчке сразу про Бога.
  Может быть, есть что-то на украинском или в неоцифрованных источниках (не нашёл). Хотя, почти наверняка, вариантов и проектов любительских/профессиональных когда-то были десятки. Возможно, что исполнение отличается от напечатанного или от дословного соответствия украинскому варианту. Но это всё ОРИСС Proeksad (обс.) 16:50, 21 июня 2023 (UTC)
• Однозначно, фейк. Богом дана - в СССР? Pauk (обс.) 11:15, 23 июня 2023 (UTC)
• Там в комментариях кто-то пишет, якобы это переработанная версия, которую уже в годы независимости продвигала Коммунистическая партия Украины. Мне это показалось правдоподобным, но судя по единичности этого комментария, движуха если и была, то проходила где-то на задворках общественной жизни. --FITY (обс.) 12:41, 23 июня 2023 (UTC)

А зачем там в начале страницы (аккурат под "ВП:КУД") находится некий орден? 5.165.129.41 23:12, 19 июня 2023 (UTC)

• Его поставил VladimirPF в декабре. Вот его и спросим. Vcohen (обс.) 07:43, 20 июня 2023 (UTC)
• Он об этом спрашивал прямо здесь, на этом самом форуме. Никто не возражал. — Cantor (O) 08:18, 20 июня 2023 (UTC)
  • Там некорректная формулировка вопроса: КУ в терминологическом смысле не является проектом; так что не факт, что все, прошедшие мимо, поняли, о чём идёт речь. И даже несмотря на это, там критические комментарии. --FITY (обс.) 10:14, 20 июня 2023 (UTC)
• Такое точно не нужно. Это очень посещаемая страница, в т.ч. посещаемая извне, на ней не должно быть шуток или «орденов проекта». Тем более, когда большинство опытных юзеров сами не в курсе, что там делает этот файл. + У файла подавлена кликабельность, нарушение АП. Iluvatar ^обс 09:09, 20 июня 2023 (UTC)
  • Предполагаю, что анрег с тремя правками действительно не смог разобраться где искать информацию по этому ордену. Опытные участники, конечно, посетили страницу обсуждения проекта и увидили объявление об ордене. Я считаю, что проект достоин этой награды, и все посещающие страницу, в том числе из вне, должны знать, что мы ценим вклад участников, которые в рамках КУ делают википедию лучше. VladimirPF 💙💛 09:23, 20 июня 2023 (UTC)
    • Справедливости ради, мне тоже было неочевидно, что там орден делает и что он означает.
      Сделал его кликабельным, чтобы вопросов не было.
      Плюс это снимает последнее по счёту из возражений Iluvatar'а. – Rampion 09:41, 20 июня 2023 (UTC)
      • Спасибо. VladimirPF 💙💛 15:13, 20 июня 2023 (UTC)
    • Я в Википедии добрых лет 10, хоть и анрег, но как-то не сообразил, что это награда проекта. Обычно к ордену прилагается какой-то пояснительный текст возле самого ордена. В общем, не очень очевидно, что объяснение нужно искать на СО проекта. 5.165.129.41 12:24, 20 июня 2023 (UTC)
      • достаточно навести мышку на орден. VladimirPF 💙💛 15:11, 20 июня 2023 (UTC)
        • Если бы у моего смартфона она была. 5.165.129.41 15:30, 20 июня 2023 (UTC)
          • сочувствую, у моего компьютера она есть. VladimirPF 💙💛 19:06, 20 июня 2023 (UTC)
          • Ну так-то технически никто не запрещает подключить её (как минимум на андроид, по яблочным ничего сказать не могу).   JJP |@  19:25, 20 июня 2023 (UTC)
            • «В кедах можно даже по небу летать, если к ним еще добавить вертолёт». AndyVolykhov ^↔ 21:17, 20 июня 2023 (UTC)
              • Просто интересно, а откуда эта цитата?   JJP |@  04:49, 21 июня 2023 (UTC)
                • Популярная советская песня на тему туристической романтики «По всей земле пройти мне в кедах хочется». («а ты пиши мне письма мелким почерком, поскольку места мало в рюкзаке»). Vsatinet (обс.) 10:03, 21 июня 2023 (UTC)
  • +1 Кирилл С1 (обс.) 10:25, 26 июня 2023 (UTC)
• Мой комментарий на СО проекта оказался пророческим. VladimirPF 💙💛 09:16, 20 июня 2023 (UTC)
• А так можно было? А, скажем, орден Носорога этой странице можно вручить? (А то есть за что). AndyVolykhov ^↔ 09:57, 20 июня 2023 (UTC)
• Интересно, а если я захочу наградить тех, кто пишет статьи, куда мне орден повесить?:) В любом случае, обычно награждающий помещает орден на СО награждаемого, а тот уже при желании самостоятельно переносит его на ЛС; этот порядок был нарушен. Полагаю, что с основной страницы надо удалить (собственно, открою секрет, я уже собирался сделать это без всяких обсуждений: за эти полгода несколько раз, проходя мимо, чесал затылок, и как раз недели две назад дошли руки посмотреть историю). --FITY (обс.) 10:14, 20 июня 2023 (UTC)
• Чего ужасного и непоправимого в том, чтобы наградить КУ орденом. Хороший проект, приносит пользу. - Saidaziz (обс.) 10:17, 20 июня 2023 (UTC)
  • Три года завалов, много статей, которые не надо выставлять на удаление, там что-то забыли. Кирилл С1 (обс.) 10:23, 26 июня 2023 (UTC)
    • Так естественно, что же вы хотите от КУ, если в проекте сплошным потоком создавали и продолжают создавать статьи, с массовым и неизлечимым нарушением правил. Бедный ишачок почти загибается, но тащит как может. И статьи туда приносят навскидку >90% случаев заслуженно. Пользу приносит. А остальные сравнимые функционально проекты, вроде КПМ или КОБ неужели сильно лучше? Хотя там нагрузка на порядок меньше. Saidaziz (обс.) 21:11, 26 июня 2023 (UTC)
      • Разница в том, что статьи там не удалят, и на них висят огромная плашка.
      • Три года висит красная плашка и портит статью. Хотя статью можно было не выносить на удаление.
      • Это подрывает престиж проекта. Кирилл С1 (обс.) 16:09, 27 июня 2023 (UTC)
        • Плашка не может портить статью. Статью портит ОРИСС, не выполнение ВП:ПРОВ, КОПИИВО, а плашка просто информирует, что статья обсуждается. VladimirPF 💙💛 21:05, 27 июня 2023 (UTC)
        • Вот статья с плашкой КУ уже два с половиной года. Но статью ни удалили/ни оставили и жизнь продолжается, её дополняют и расширяют, продолжая нарушать правила. Это еще один комментарий к тому, как у нас работает КУ и какую роль выполняет плашка. - Saidaziz (обс.) 04:53, 29 июня 2023 (UTC)
          • Ну так всё в порядке: из 25 номинаций на странице КУ (в реальносте там 34 номинации) проблема только с одной статьёй. И номинация не закрыты только из-за торпедирования одним участником. Ну и вообще, номинацию нужно было закрывать сразу, так как она однозначно вандальная. ( такую номинацию можно приводить как пример КУ-вандализма ангрегов). VladimirPF 💙💛 13:11, 29 июня 2023 (UTC)
          • Вот списки эпизодов — это прям золотыми буквами и в рамочку в том вопросе, как (не)эффективна КУ и как вместо сотни номинаций нужно сделать одно большое обсуждение по тому, что делать с такими списками. И ведь все материалы есть: АК:УД, ВП:НЕМЕСТО, но нет, всё равно будут таскать по одному и подвешивать обсуждение на годы. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 29 июня 2023 (UTC)
            • Ну так не КУ виноват в том, что кто то не вынес на большое обсуждение проблему списков серий и сезонов сериалов. Более того, в рамказ существующего правового впкуума КУ старается как может и огромное спасибо ему за это. Ну и по конкретной статье: проблема не в том, что она не/значима, автом, что не нашёлся человек, который сделал бы избранный список. Ну и вторая проблема: у нас есть участники, которые сомневаются в значимости 38-кратного номинанта ЭММИ. Вот по списку серий и сезонов "Кухни" могут быть проблемы: в России нет профессионального института критики сериалов. По кино худо-бедно есть, а с сериалами беда. Но это не значит, что список серий и сезонов сериала, который прожил более одного сезона не значим. И подобные статьи должны попадать на КУ не по незначимости, а по ОРИСС, КОПИИВО и тд. VladimirPF 💙💛 16:00, 29 июня 2023 (UTC)
              • Вот именно по всему сказанному и нужно правило/решение/набор критериев, чтобы при прочих равных сезоны «Кухни» не проходили, а «Анатомии страсти» проходили. Потому что практика рассмотрения поодиночке может (и обязательно приведёт) к разнобою, и может выйти наоборот. Кроме того, общее обсуждение должно дать и руководство, как именно дорабатывать статьи, какие именно искать АИ. И да, пока убеждать себя, что с КУ всё хорошо, ничего не поменяется. Именно поэтому я доказываю, что КУ — очень проблемное место. Хорошо там разве что то, что уже имеющиеся качественные итоги можно конвертировать как прецеденты в более общие нормы, но, опять же, этим нужно заниматься. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 29 июня 2023 (UTC)
• Мне кажется, это была скорее хорошая идея. Как минимум, не вредная – проблем от этого действия я особых не вижу, а вот польза могла быть, даже если и не большая – выражение признательности за работу немного улучшает атмосферу в Википедии и может положительно повлиять на мотивацию участников. – Rampion 10:32, 20 июня 2023 (UTC)
  • На КУ много вандальных, некорректных и просто деструктивных номинаций, получается, орден поощряет и необоснованное выставление на удаление. Кирилл С1 (обс.) 10:26, 26 июня 2023 (UTC)
    • Нет, орден поощряет тех, кто отделяет вандальные номинации от корректных, тех, кто не проходит мимо, а ищет источники и спасает статьи, тех, кто объясняет авторам, что нужно сделать для исправления ситуации и тд. VladimirPF 💙💛 11:52, 26 июня 2023 (UTC)
      • То есть и мне этот орден тоже можно вручить?
      • Но критерии вручения ордена достаточно нечёткие, списки с нечеткими критериями выносятся на удаление. Кирилл С1 (обс.) 12:56, 26 июня 2023 (UTC)
        • Можно и вам. Можете и вы. Если вы сочтёте вклад любого из участников достаточным для вручения ордена. Или если ваш вклад сочтут таковым. VladimirPF 💙💛 13:54, 26 июня 2023 (UTC)
    • Non sequitur. – Rampion 11:54, 26 июня 2023 (UTC)
    • Не получается. На любом советском предприятии встречались и бракоделы, и прогульщики, но предприятия, в целом хорошо работавшие награждались орденами. Это не означало, что поощрялись также и бракоделы, и прогульщики. С уважением, Valmin (обс.) 16:36, 26 июня 2023 (UTC)
• Как тут говорят на форуме новостей, оказывается, есть проект:Удаление статей, но про него, скорее всего, никто не знал (и я в том числе). Это к вопросу о том, кого и куда стоило бы награждать. И у него, как подсказывает выпадающий список в подстановке ссылки, есть свой орден (но это уже немножко не о том и совсем не сюда). — Cantor (O) 11:03, 20 июня 2023 (UTC)
• Ордена принято размещать на странице обсуждения. В данном случае так уже сделано. А дублирование ордена под шапкой страницы совершенно излишнее. Гдеёж?-здесь 12:37, 20 июня 2023 (UTC)
• Ну орден и орден, чем он вам помешал-то?— Orderic (обс.) 10:10, 21 июня 2023 (UTC)
• Против, его нахождение там неоднозначно. На КУ и так слишком много статей, это даст неверный сигнал новичкам. Я за то, чтобы орден оттуда немедленно убрать. Кирилл С1 (обс.) 10:24, 26 июня 2023 (UTC)

  И поэтому вы об этом написали в этой теме четыре раза. — Cantor (O) 15:29, 26 июня 2023 (UTC)

  • На КУ ОЧЕНЬ МАЛО статей. КУ, на мой взгляд, единственный эффективно действующий проект повышения качества википедии. И вы своими многочисленными репликами принижаете труд и заслуги тех, кто тащит на себе эту сложную, эмоционально изматывающую работу. VladimirPF 💙💛 18:04, 26 июня 2023 (UTC)
    • Четыре года завалов. В то время как в енвики номинации закрываются максимум через недели три-четыре.
    • "эффективно действующий проект повышения качества википедии"- это не его цель. Его предназначение - удаление статей с критическими недостатками. Кирилл С1 (обс.) 20:43, 26 июня 2023 (UTC)
      • Да, именно это он и делает. А ещё в ходе обсуждения мотивируются участники спасать статьи. VladimirPF 💙💛 20:58, 26 июня 2023 (UTC)
    • КУ — крайне неэффективный механизм, он провоцирует километровые дискуссии, никак не улучшающие статьи и крайне демотивирующие всех участников. Куда полезнее было бы отпустить всех этих людей писать и дорабатывать статьи. Хуже только КПМ. Эффективны только общие обсуждения по большим классам статей, оптимально — в рамках тематических проектов, где собраны люди априори заинтересованные не в абстрактной борьбе за качество, а в улучшении конкретного топика на конкретном массиве источников, который им более-менее известен. Только в этом случае мы не получаем неэффективной траты ресурсов. Я бы вообще запретил вынос «обычных» статей (не статусных, не самых популярных) на «большие» обсуждения, это привлекает слишком много мимокрокодилов и не помогает работе. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 27 июня 2023 (UTC)
      • И тем не менее, КУ — самый эффективный из существующих (а не воображаемых) механизмов, на порядок сильнее КУЛ и остальных. Возьмите любую тематику (хоть персонажи Толкиена, хоть объекты NGC) — сколь-нибудь существенная доработка изначально созданных негодных статей происходит именно на КУ. Ghuron (обс.) 11:31, 27 июня 2023 (UTC)
        • Ну да, сначала мы угробили проекты, а потом говорим, что только КУ работает эффективно. NGC — это, кстати, пример того, что КУ используется не совсем по назначению, это страница обсуждений, а тут обсуждать нечего: нашёл источник и дописал, не нашёл — удалили. Моя реплика выше была о типовых обсуждениях «не значимо — нет, значимо — дайте АИ — вот АИ — но он не авторитетный — а вот авторитетный — а он не независимый — а вот независимый — а он первичный — нет, вы неправильно трактуете авторитетность, первичность и независимость» и ещё так на два экрана, при этом в статье не добавляется ни байта. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 27 июня 2023 (UTC)
          • Я не совсем понял кому именно вы предъявляете за то что они угробили проекты. За собой я такого не помню, но, может быть, вытеснил.
            Вы достаточно хорошо знаете историю, чтобы знать что википедия используется нами не по назначению. Да, изначально в КУ закладывались другие идеи, но сейчас оно работает так как работает. И ломать его (а вы предлагаете именно сломать) в надежде что высвободится куча ресурсов и всем станет лучше... Ну как минимум это требует немного более другой аргументации, поэтому что сейчас у меня (наверняка неверное) впечатление что вы вообще не понимаете как оно работает. Ghuron (обс.) 13:40, 27 июня 2023 (UTC)
            • Сообществу предъявляю, не вам лично, поэтому и «мы». Кстати, вот именно NGC — хороший пример того, как можно было бы работать. Принято в общем обсуждении волевое решение по большому классу статей, оно постепенно реализуется. Если бы по всем основным типам статей были такие — цены бы не было. Но и тащить эти NGC на общую страницу нет смысла, они реально нужны 3-4 человекам. Вполне можно было бы внутри проекта делать. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 27 июня 2023 (UTC)
              • Что вы называете волевым решением? Следование ВП:ОКЗ? Вынесение не более чем 2 статей в день? Ghuron (обс.) 14:11, 27 июня 2023 (UTC)
                • Решение о том, какие именно источники пригодны, и да, про 2 статьи в день. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 27 июня 2023 (UTC)
                  • Мне кажется, вы сверхоптимистично смотрите на это «решение», ну да бог с ним. Идея делать «мета-решения» по классам статей неплоха, но мне кажется требовать «сначала стулья» (запретил выноса «обычных» статей), а затем уже обещать «деньги» (мета-решение) — заведомо непроходная. Ghuron (обс.) 15:07, 27 июня 2023 (UTC)
                    • Согласен, в таком виде и в данный момент непроходная. Но и идея, что КУ эффективна, довольно неосновательна, как мне кажется. КУ эффективна в условиях паралича по принятию правил и сломанности иных механизмов, а также в условиях, что, в отличие от англовики, итог no consensus не работает. Поэтому там много содержательных итогов и много доработки. Это не значит, что при отлаженных механизмах хороших итогов, полезных для статей, не было бы много больше. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 27 июня 2023 (UTC)
            • КУ не работает. Завалы в четыре года.
            • Ну и вынесения Мактирнане, фильмов с Денни Девито, Бриджит Бардо и Клинтом Иствудомтолько доказывает это. Кирилл С1 (обс.) 16:12, 27 июня 2023 (UTC)
              • У нас с вами разные критерии того, что называется «работает». Для вас критерий — это чтобы статья туда не попадала или находилась там минимальное время, потому что плашка КУ подрывает престиж проекта. Мне начхать на престиж проекта, для меня «работает» == удаление статей по негодным темам и доработка негодных статей. И то и другое очевидно, хоть и осуществляется медленнее чем хотелось бы. Ghuron (обс.) 19:49, 27 июня 2023 (UTC)
                • Ну, а дорабатывают годные или сносные статьи.
                • Смысла в нахождении многих статей на КУ, ну, например, статей о турецких актрисах с CNN в источниках, нету. Кирилл С1 (обс.) 20:12, 28 июня 2023 (UTC)
                  • Если речь идёт про Эрбулак, Севинч, то и статья довольно бессмысленная (о ней как об актрисе там 0 бит информации) и это, конечно, галимый глянец, никакого отношения к пункту 1.3 ВП:АРТИСТЫ не имеющий. Остальные источники не смотрел, возможно там всё лучше. Ghuron (обс.) 15:23, 29 июня 2023 (UTC)
        • Я подводил какой-то предытог по Толаиену, по-моему, те статьи лежат до сих пор на КУ. Ну и про дорабатываемость тоже не совсем верно. Кирилл С1 (обс.) 16:14, 27 июня 2023 (UTC)
          • Так получилось, что я подводил много итогов по Толкиену после АК:775. Поверьте нынешнее состояние среднестатистической статьи из {{Мир Средиземья}} разительно отличается от того, в котором их залили 15 лет назад. Ghuron (обс.) 19:45, 27 июня 2023 (UTC)
            • Кстати о птичках. Формально в морг по причине отсутствия независимых АИ, но вдруг ты как знающий быстро спасешь? Pessimist (обс.) 16:54, 28 июня 2023 (UTC)
              • В обсуждении приведены АИ. Кирилл С1 (обс.) 20:14, 28 июня 2023 (UTC)
              • Незасимые АИ есть, а вот несюжетной информации — нет Ghuron (обс.) 15:15, 29 июня 2023 (UTC)

Удалю из шапки КУ «орден проекту», так как консенсуса за его наличие там явно нет. Для разного рода развлечений, в том числе и повесить орден обратно, есть страница обсуждения. stjn 15:32, 29 июня 2023 (UTC)

Эта компания является значимой для Википедии? Таки входит в первую двадцадку крупнейших застройщиков России и уверенно держит первое место в Архангельской области? Не из-за денег спрашиваю, если что. — @ → SAV © 22:44, 19 июня 2023 (UTC)

• Наверняка [2][3] [4] [5]. На мой взгляд, подавляющее большинство системообразующих предприятий значимы. А разве не в топ-25 [6]? Не нужно вставлять ссылку в заголовок, на ВП:Сообщество ужасно смотрится. И новичкам плохой пример. Proeksad (обс.) 23:26, 19 июня 2023 (UTC)

• Волевым решением убрал внешнюю ссылку из заголовка. Гдеёж?-здесь 12:35, 20 июня 2023 (UTC)

Простите, если не по адресу. В «Православной энциклопедии» многие статьи (или точнее, их разделы) — Авраам, Библия, Авторитет и т. д. — подписаны сокращение Э. Н. П. (реже П. Э. Н.), в то время как имена практически всех остальных авторов приводятся полностью (Фамилия И. О.). Никто не подскажет, кто скрывается за сим сокращением ил что (вариант организации или вроде того, не исключается)? Сам, сколько ни бился, не определил. С уважением, Baccy (обс.) 20:27, 16 июня 2023 (UTC)

• здесь должна быть шутка про воровство, но она удалена. А если серьёзно — то материалы большого коллективного труда (народ), типа Православная энциклопедия (народ). Футболло (обс.) 21:39, 16 июня 2023 (UTC)
• А ещё Э. С. П., Э. П. С., Э. П. И. и, неожиданно, О. Н. А.; из чего я делаю вывод, что и Ваши два — это не одно и то же. А печатную версию Вы не смотрели? Если это не инициалы автора, а что-то другое, то там должна быть какая-то расшифровка. Ну, если нет, то можно попробовать вопросить инсайдеров, благо в соцсетях они представлены в изобилии. --FITY (обс.) 01:40, 17 июня 2023 (UTC)
• Православных словарей и энциклопедий на свете достаточно много, стоит сразу уточнять, про что именно вопрос. Если самая свежая Православная энциклопедия, то у них в списке сокращений такого нет. И в целом аббревиатуры (если не Ф.И.О.) они - как все - без точек дают (Энциклопедия славянской филологии = ЭСФ, а не Э.С.Ф.).
  Хорошо бы иметь конкретный пример статьи (из той энциклопедии, не вики-статьи). По общим соображениям: Э.С. скорее всего "энциклопедический словарь", Э. без С. слева/справа - "энциклопедия". А гуляющие по статьям варианты (энциклопедический словарь полный / полный энциклопедический словарь) - частая в больших словарях разноголосица от тома к тому + ряд опечаток. Но это пока только предположение. — Neolexx (обс.) 09:24, 17 июня 2023 (UTC)
  • Вот эти статьи, которые коллега назвал (только насчёт Авраама он, кажется, ошибся); по каким я ещё дополнительно прошёл — Даниил; больше не помню. --FITY (обс.) 10:40, 17 июня 2023 (UTC)
    • Он так назвал - а вы так уточнили - что пришлось самому онлайновое исследование проводить... Не "Авраам, Библия, Авторитет", а статья "Авторитет", раздел статьи "Библия" - ссылка Вопрос - что означает указание источника "Э. Н. П." в конце. — Neolexx (обс.) 10:58, 17 июня 2023 (UTC)
    • "Э.Н.П." стоит в отдельных частях всего 4-х статей: гугл-запрос (Авель, Авраам, Авторитет, Библия: Общие сведения), выставлены в период 2007-2009. Явно мало для регулярного использования какого-то источника. Так что предварительную версию свою склонен отвергнуть. Более похоже на какие-то старые технические метки, которые забыли убрать - или на скрытый вандализм. Потому что вообще авторство разделов статей в этой энциклопедии не указывается.
      Конспиративная версия: Эдуард Николаевич Пупкин в усмерть рассорился после 2009-го с редакцией и через суд добился указания своего авторства на каждый кусочек его текста. А редакция требование выполнила, но в отместку сократила до неузнаваемости. Некоторые авторы такую конспиративную версию разделяют, как я вижу (см. там "Литература"). — Neolexx (обс.) 12:08, 17 июня 2023 (UTC)
      • Нет, там же и другие авторы указаны — с фамилиями. То есть если по Вашей схеме, то наоборот: рассорился и запретил публиковать своё имя (и инициалы, кстати, не факт что подлинные). --FITY (обс.) 13:17, 17 июня 2023 (UTC)
        • Я лично крайне скептически отношусь к перечислению авторов в сносках на статьи энциклопедии - даже если такая информация доступна. Какая-либо энциклопедия - коллективный рецензируемый источник, который мы либо признаём как АИ, либо не признаём. А не выбираем свою степень доверия постатейно, поразделно и поавторно. То есть сноска как здесь (№5) имеет излишнюю информацию сомнительного (см. эту тему) происхождения. — Neolexx (обс.) 14:04, 17 июня 2023 (UTC)
          Возможно, тут механический перенос подхода к указанию статьи в научном сборнике. Где порой да, статья бесспорного специалиста по теме, на которую сноска - а рядом какая-нибудь чушь от аспиранта. И одна АИ-статья весь сборник в АИ не превращает. Но это только про сборники, а не энциклопедии. — Neolexx (обс.) 14:12, 17 июня 2023 (UTC)
• Простите, что не сразу пояснил всё. Да, имеется в виду Православная энциклопедия, и в печатной версии (непосредственно в книгах) указанных статей тоже указаны те же инициалы, в том числе после разделов. С уважением, Baccy (обс.) 12:48, 17 июня 2023 (UTC)
  • Я имел в виду, что в печатной версии мог быть какой-то ещё список сокращений, который в электронную забыли добавить. Если нет, то это однозначно псевдонимы авторов. --FITY (обс.) 13:30, 17 июня 2023 (UTC)
  • Я тоже склоняюсь к версии, что это сокращённое обозначение автора соответствующего раздела. Увы, в конце тома списку авторов места не нашлось; видимо, придётся ждать, пока не будет выпущен последний, и, может быть, в нём наконец перечислят авторов с (хотя бы) их местами работы. — Cantor (O) 09:10, 20 июня 2023 (UTC)
• Это сотрудники ЦНЦ "Православная энциклопедия" (чаще что-то вроде коллективного псевдонима, но некоторые опознаются по инициалам, раскрывать не буду). Те, кого знаю, — люди со степенями (и пограмотнее г-на Кравца), так что за добротность текстов в целом можно ручаться. 91.79 (обс.) 20:50, 28 июня 2023 (UTC)

Добрый день. Подскажите, вправе ли кто-либо редактировать статьи, находящиеся в личном пространстве участника? Ситуация такая: статья дорабатывается для восстановления в основном пространстве, и в ней стали появляться сторонние правки, причём порицающие человека, о котором в статье идёт речь. Без ссылок на источники. Правки вносит участник, подписанный "цифрами". После удаления правок - он их повторяет... насколько это отвечает правилам? Square81 (обс.) 16:09, 16 июня 2023 (UTC)

• Согласно руководству, прямого запрета на такие правки нет, однако «Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии. Впрочем, редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом». Так что всё индивидуально. В любом случае вы всегда можете обратиться к администраторам. С уважением, Valmin (обс.) 17:38, 16 июня 2023 (UTC)
• На мой взгляд, любое постороннее редактирование личных черновиков за вычетом исправления грубейших нарушений типа ВП:АП и ВП:СОВР недопустимо. Pessimist (обс.) 20:38, 16 июня 2023 (UTC)
• Я так понимаю, речь про Участник:Square81/Антипов,_Сергей_Сергеевич. Я лично не стал бы влезать в чужой черновик, это как-то неэтично, но задался бы вопросом, что за три с половиной года существования статьи в черновике её пора или переносить в основное пространство, если значимость показана, а уже дорабатывать мелочи можно и в основном пространстве, или сносить, если значимости нет, потому что черновики предназначены для подготовки статей, а если значимости у персоны нет, то тут вступает в бой правило ВП:НЕХОСТИНГ. 5.165.128.91 20:52, 16 июня 2023 (UTC)
  • 5.165.128.91, участник, некогда удаливший статью со стёбным комментарием, и сейчас не видит в персоне значимости - по каким-то причинам для него не имеют значения ссылки на центральные газеты России, публикации в крупных литжурналах, рецензии на творчество персоны в тех же изданиях, участие Сергея Антипова в составе жюри всероссийских литмероприятий (ну, вот из актуального: член жюри Всероссийского конкурса мелодекламации "Петербургский ангел" - не думаю, что в стране есть более значимый конкурс данного направления), и т. д. Любопытно, будет ли статья "снесена" при наличии такого количества добавленных источников, среди которых - День литературы, Наш современник, Литературная газета, Литературная Россия, Московская правда... В любом случае, спасибо за внимание к статье, которая, повторю, была удалена не самым этичным образом. Square81 (обс.) 10:02, 17 июня 2023 (UTC)
• Надо обратиться к админам и закрыть до АПОД. VladimirPF 💙💛 15:06, 17 июня 2023 (UTC)

79.139.159.217 15:28, 14 июня 2023 (UTC)

У некоторых альбомов есть стилизация — их названия пишутся полностью заглавными или полностью строчными буквами. То же самое с названиями песен из этих альбомов. Как в таком случае оформлять трек-лист? Нужно писать названия согласно стилизации? Diamond briton (обс.) 06:09, 13 июня 2023 (UTC)

• (ЧМ) Если весь треклист оформлен одинаково, есть смысл приводить к нормативному оформлению. Если только отдельные треки стилизованы — лучше оставлять. Leopold XXIII 07:21, 13 июня 2023 (UTC)

Коллеги, как понять такое оформление страницы обсуждения статьи? @KVK2005: я понимаю, что дело давнее (11 лет прошло), но может вы поясните? VladimirPF 💙💛 06:05, 13 июня 2023 (UTC)

• Это цитата из источника вроде? Vcohen (обс.) 07:23, 13 июня 2023 (UTC)
  • Это текст удалённой сноски. Примечание скопировано из китайской Википедии — zh:張自忠 (#2).
    (Там источник s:zh:陸軍中將加銜暫行條例 с цитатами.) — Мария Магдалина (обс.) 20:30, 14 июня 2023 (UTC)
• Был такой участник, по молодости лет брался переводить статьи с разных языков, не владея ни одним. У меня с ним была обширная воспитательная переписка. Уже неактуально, он давно ушел из вики. Статья, впрочем, так и осталась в убогом состоянии. — KVK2005 (обс.) 07:34, 13 июня 2023 (UTC)
• Если в статье конкретно этого проблемного текста уже нет, то, поскольку дискуссия там не состоялась (собеседник не явился), после стольких лет эту СО можно вообще удалить. 5.165.128.91 19:37, 14 июня 2023 (UTC)
  • Обсуждения (или реплики) не удаляются. Vcohen (обс.) 19:54, 14 июня 2023 (UTC)
• Что это такое, можно понять после просмотра истории правок. Удаления не требуется. Гдеёж?-здесь 18:25, 18 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте, я обнаружил, что статистика русской Википедии не отображает количество активных пользователей из России: https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org/contributing/active-editors-by-country/normal%7Ctable%7Clast-month%7C(activity-level)~5..99-edits%7Cmonthly Не знаю в чём причина такого поведения, но что-то точно не в порядке (баг, вандализм?). При этом это "что-то" возможно поломало что-либо ещё. Кто-нибудь может дать комментарий, поправить википедию? — ZharV (обс.) 09:36, 12 июня 2023 (UTC)

• Это не баг и не (только) русской Википедии. Это утверждённая политика Фонда Викимедиа: статистика редактирования по 35 странам, в которых наиболее низкие индексы свободы слова, не публикуется сознательно, чтобы не создавать дополнительных угроз для редакторов из этих стран. Россия, увы, входит в их число. Подробнее здесь: https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Country_protection_list. — Deinocheirus (обс.) 12:54, 12 июня 2023 (UTC)
  • А нельзя ли подкрутить там предупреждение с этой ссылкой? Mitte27 (обс.) 02:33, 13 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо за комментарий и ссылку. Не очень понятно, правда, как общая статистика может каким-либо образом нарушить анонимность авторов. Но это уже детали.
  • Странно, что Википедия не привела пояснения на самих страницах статистики. Согласен с предложением @Mitte27 ZharV (обс.) 09:18, 13 июня 2023 (UTC)
    • Поскольку это не русская Википедия, а Мета, тот, кому нужно, может обратиться на Фабрикатор. Deinocheirus (обс.) 12:41, 13 июня 2023 (UTC)
    • Согласен с предложением. leksey (обс.) 22:21, 15 июня 2023 (UTC)
  • Хотели как лучше, а получилось как всегда. Теперь русскую Википедию обвиняют в необъективности на том основании, что её редактируют одни украинцы. Я уже не раз натыкался на такие обвинения в сети, основанные на статистике, которую выкладывает сама же викимедия (Активные редакторы по странам: 470 Ukraine; 150 Germany; 80 Israel; 70 United States of America...). Какой-то бессмысленный жест. -- V1adis1av (обс.) 11:41, 15 июня 2023 (UTC)
  • Какая-то странная статистика. Казахстана я, например, там вообще не вижу, хотя ясно что есть значительное количество редакторов из Казахстана (включая меня). Или Казахстан тоже скрыли?
    • Скрыли: country_protection_list = ["Afghanistan", "Azerbaijan", "Bahrain", "Bangladesh", "Belarus", "China", "Cuba", "Djibouti", "Egypt", "Eritrea", "Ethiopia", "Honduras", "Iran", "Iraq", "Kazakhstan", "Kuwait", "Laos", "Myanmar", "Nicaragua", "North Korea", "Oman", "Pakistan", "Russia", "Rwanda", "Saudi Arabia", "Sudan", "Syria", "Thailand", "Turkey", "Turkmenistan", "United Arab Emirates", "Uzbekistan", "Venezuela", "Vietnam", "Yemen"]. — Deinocheirus (обс.) 13:02, 15 июня 2023 (UTC)
      • Вроде как, где-то есть ссылка на список, но на странице по ссылке топикстартера ее нет. Ладно бы на видном месте написали список исключенных стран (вторым столбиком/раскраской на карте), а так получается, что и правда #c-V1adis1av-20230615114100-Deinocheirus-20230612125400, либо фонд хочет, чтобы так считали. ~~‍~~ Jaguar K · 17:18, 15 июня 2023 (UTC)

Так как это уже второе обсуждение на такую тему, открыл таск на Фабрикаторе. stjn 00:23, 16 июня 2023 (UTC)

Почему сообщение на выставленной к удалению странице предписывает воздерживаться от переименований? — АлександрВв (обс.) 13:53, 11 июня 2023 (UTC)

• возможно, ради удобства и чтобы не было путаницы. И потому что для статей на КУ название - это не главная проблема. Если есть большая необходимость, то можете переименовать. Но тогда нужно сменить заголовок на КУ и под ним поставить Ш:начато Proeksad (обс.) 15:26, 11 июня 2023 (UTC)
• На всякий случай, ещё переименовывать нельзя, если текст из статьи переносился в другую статью с атрибуцией в истории правок (без ссылки на стабильную версию). В таких случаях необходимо переделывать в перенаправление и создавать форк (со всей необходимой атрибуцией). D6194c-1cc (обс.) 15:37, 11 июня 2023 (UTC)
  • Так нужно при переименовании просто оставить перенаправление, тогда будет переход в ту же статью (а не убирать, как часто делают ради большей «правильности» и потому что «в моей книжке так написано») Proeksad (обс.) 15:47, 11 июня 2023 (UTC)
    • Или потому, что оно противоречит правилам (см. ВП:НЕПН). Другое дело, что если перенаправление не оставлять, надо переделать все ведущие на него ссылки. Это обычно не очень сложно. Tchenand (обс.) 16:00, 11 июня 2023 (UTC)
      • Что и какому пункту противоречит? D6194c-1cc (обс.) 16:03, 11 июня 2023 (UTC)
        • Выше было предложено при переименовании статьи сохранять перенаправление с её старого названия. Я ответил, что это не всегда целесообразно, потому что такое перенаправление может противоречить правилам, например, ВП:НЕПН. Какому пункту — без разницы. Помимо ВП:НЕПН есть ешё критерии удаления перенаправлений в ВП:КБУ#Перенаправления; может случиться, что такое перенаправление подходит под П3-П5 (Но П5 сильно пересекается с ВП:НЕПН). Tchenand (обс.) 16:34, 11 июня 2023 (UTC)
          • Если кто-то и зачем-то убрал вариант написания из статьи, то такое перенаправление можно удалять? По опыту, на большую часть якобы неверных перенаправлений найдутся источники Proeksad (обс.) 16:47, 11 июня 2023 (UTC)
            • По идее надо либо удалять такое перенаправление, либо возвращать убранный вариант написания — если есть для этого основания в АИ. По вашей ссылке — сделали второе (вернули), вроде всё правильно. (Тут еще в чем проблема — само перенаправление сноской не подтвердить, а упоминание такого варианта в статье — можно).
              Update: Впрочем, есть исключение: ВП:ИС#Естественный порядок слов и перенаправления
              Tchenand (обс.) 16:57, 11 июня 2023 (UTC)
              • В описании правки редиректа или на его СО можно дать источники. Кстати, в статье можно упомянуть где-то в тексте, что потом и не найдёшь. Proeksad (обс.) 17:06, 11 июня 2023 (UTC)
                • 1. Источник в описание правки — лучше, чем ничего, но этого недостаточно для соблюдения ВП:ПРОВ (простой читатель не увидит). 2. Ничего не мешает редиректу при необходимости вести не просто на статью, а на раздел или даже отдельный абзац или фрагмент (есть шаблоны {{Якорь}}, {{Видимый якорь}}). Tchenand (обс.) 17:13, 11 июня 2023 (UTC)
                  • 1. Ещё желательно упомянуть в статье, чтобы читатель не удивлялся, что он делает в статье. 2. Заголовок шаблона раздела изменили, и всё. Вообще это скорее для Проект:Рутинная работа: сверка по редиректам, исправление внутренних ссылок и т.д. Proeksad (обс.) 17:26, 11 июня 2023 (UTC)
                    • 1. Да, конечно. 2. Не понял ничего: об изменении заголовка какого шаблона идет речь и почему? (Если это вдруг про якоря, то это разные шаблоны; я их упомянул, потому что они оба дают возможность перехода на конкретное место статьи). И почему вы вдруг заговорили про какой-то проект — вроде мы обсуждали просто требования к редиректам, а не организацию каких-то массовых работ по приведению их в соответствие с требованиями.
                      Tchenand (обс.) 17:49, 11 июня 2023 (UTC)
                      • заголовка раздела — Proeksad (обс.) 18:52, 11 июня 2023 (UTC)
                        • А, понятно. На этот случай тоже можно якорь поставить (с html-комментарием, чтобы не убирали). Прямо в заголовок. Tchenand (обс.) 18:59, 11 июня 2023 (UTC)
    • А кстати, хороший вопрос. В одном случае название статьи остаётся правильным, а в другом человек попадает на правильную статью. А в каком-нибудь другом случае текст мог быть скопировать из дублирующей статье, которую потом переделали в перенаправление. В этом случае всё наоборот получается. D6194c-1cc (обс.) 16:08, 11 июня 2023 (UTC)
• Можно предположить, что ещё и потому, что согласно ВП:КУ-ИТОГ переименование статьи может быть частью итога на КУ. Так что если случай не самый очевидный, лучше оставить решение за тем, кто будет подводить этот итог. Tchenand (обс.) 15:54, 11 июня 2023 (UTC)

Является ли правдой та информация, которую написал участник на моей ЛСО: Вы не отменяли правку первым, в внесли правку (удалив целый раздел из и так маленькой статьи), вашу правку отменили. Дальше нужно выносить на обсуждение и искать консенсус. Заводите тему на странице обсуждения статьи, как и описано в диаграмме, и пусть участники ищут консенсус. То есть, если была отмена моей отмены, то именно я, инициатор отмены, должен что-то доказывать автору правки, которую я отменил и убеждать его в правильности своих действий. Какая-то параллельная реальность на мой взгляд. Рефлексист (обс.) 16:52, 10 июня 2023 (UTC)

Поскольку данная дискуссия для меня крайне важна, прошу ответить мне всех посредников по Украине: @Полиционер, @Alexei Kopylov, @Biathlon @Андрей Романенко @Helgo13 @Ле Лой @Sir Shurf Рефлексист (обс.) 17:09, 10 июня 2023 (UTC)

• Вопрос, я так понимаю, состоит в том, что считать отменами, а что новыми правками и где старая консенсусная версия. Правок за пару дней было много, разбираться с каждой — долго. Поэтому проще разобраться с со старой консенсусной версий.
  Между 1 января и 9 июня (вчера) правок не было совсем. Логично старой консенсусной версий считать 1-январскую. C ней совпадает вот эта предпоследняя версия https://ru.wikipedia.org/?diff=130964369&oldid=127605494 (ваша, от Версия от 16:20, 10 июня 2023).
  Значит, к ней и надо вернуться, пока не договорились о новом консенсусе.
  Tchenand (обс.) 17:20, 10 июня 2023 (UTC)

Нет, разъяснения участника Foreignyakin по процедуре неверны. Сперва незарегистрированный участник внёс правку. Потом коллега Рефлексист её отменил. В этот момент оппонент коллеги обязан был вместо повтора правки начать обсуждение. Но поскольку он незарегистрированный и спросить с него проблематично, то он вместо этого начал войну правок. В принципе, конечно, коллеге Рефлексист стоило бы не включаться в неё, а оставить запрос на ВП:ЗКА. Но консенсусной версией, на которой статья должна быть оставлена на время обсуждения на СО, является версия до внесения неконсесусной правки. Если же разговаривать не по процедуре, а по существу, то внесённая анрегом правка представляет собой его собственную выборку из первичных источников, не основывающуюся на АИ, что в Википедии недопустимо. Правка отменена, статья защищена ввиду активной войны правок. Андрей Романенко (обс.) 18:57, 10 июня 2023 (UTC)

• А вообще, пожалуй, удалю-ка я эту статью вовсе: совершенно непонятно, почему об этом достойном человеке вообще должна быть статья. Андрей Романенко (обс.) 19:07, 10 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. Подскажите, пожалуйста, можем ли мы ссылаться на этот итог как на универсальный пример для всех подобных случаев (не только относительно этого грязного персонажа Массаро), т.к. спор, что есть правка, а что - отмена, возникает довольно часто? Foreignyakin (обс.) Foreignyakin (обс.) 13:51, 12 июня 2023 (UTC)
    • Итог-то универсальный, но дальше начинаются детали. В данном случае всё просто именно потому (правильно объясняют выше), что была длинная пауза между правками: с января по июнь статью никто не трогал, потом кто-то внёс правку, другой отменил, а кто-то отменил отмену - а отменять отмену нельзя. Но если бы, например, статью правили всё время, то добавляя что-то, то убирая, то разобраться, где правка, а где отмена, было бы сложнее. Поэтому при сомнениях - лучше сходить на ЗКА. Андрей Романенко (обс.) 14:10, 12 июня 2023 (UTC)
      • Раз уж пошла такая пьянка, то возникает ещё вопрос не является ли «предупреждение» данного участника на моей странице, как и весь диалог с ним там же, попыткой грязного троллинга, в котором он пытается переложить вину за добавление ненужной и непроверенной информации на меня и заставить меня упрашивать анрега (и заодно его) отменить их же собственные правки, заранее извращая приведённую им же схему поиска консенсуса в Википедии ? Заранее спасибо. Рефлексист (обс.) 15:02, 12 июня 2023 (UTC)
        • Ну зачем же так сразу? Вы можете посмотреть мою страницу обсуждения. Там были очень похожие вопросы ко мне, причём патрулирующим участником. Поэтому я и действую тем же способом - т.к. так понял правило. Чтобы не ходить по кругу и не заниматься бесполезными отменами - я и уточняю, можно ли итог по статье об этом Массаро распространять на другие ситуации. Т.к. в некоторых случаях что именно правка, а что - отмена похоже на "вопрос о курице и яйце". Понял из ответа, что по ситуации нужно разбираться Foreignyakin (обс.) 16:07, 12 июня 2023 (UTC)
        • P.S. Там, кстати, по акуле и вторичные АИ англоязычные вполне есть, так что деятельность этого "персонажа" вполне подтверждается. У анонима был первичный источник вроде бы, и вот это нужно было убирать. Но это к делу не относится, я согласен, что статья не имеет значимости совершенно Foreignyakin (обс.) 16:07, 12 июня 2023 (UTC)
        • > Раз уж пошла такая пьянка
          Раз уж пошла такая пьянка, то ещё можно заметить, что недоразумению поспособствовало то, что ваша первая июньская правка, будучи по существу отменой, не была названа таковой в описании. То есть оптимальным было бы, на мой взгляд, указать в её описании (в дополнение к содержательному обоснованию) что-то типа: «отменяю последние 3 [или сколько там было, не помню уже] правки, возвращаю статью к версии от 1 января». Тогда, скорее всего, недоразумения бы и не возникло. Или, как минимум, вам было бы потом гораздо проще обосновать свою позицию.
          Tchenand (обс.) 16:50, 12 июня 2023 (UTC)
• Строго говоря, Рефлексист своей первой правкой отменил несколько предыдущих от одного и того же анонима — но все действительно совсем свежие, за 9 и 10 июня. И это была именно только отмена, никакой дополнительной информации Рефлексист при этом не добавлял и не удалял. Deinocheirus (обс.) 16:07, 12 июня 2023 (UTC)
  • Судя по всему, лучший подход такой, начался спор - выносим на СО статьи и там ищем, каккие у кого аргументы Foreignyakin (обс.) 16:11, 12 июня 2023 (UTC)
    • Это верно. Но, в дополнение к этому, Схема поиска консенсуса обычно даёт возможность определить, какая версия должна оставаться, пока (если) новый консенсус на СО не достигнут. (Как было отмечено выше, бывают неоднозначные случаи, но этот таким не был). Tchenand (обс.) 17:01, 12 июня 2023 (UTC)
      • Вполне возможно, что как минимум от части проблем в будущем это обсуждение нас избавит :) Foreignyakin (обс.) 17:22, 12 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте. Я недавно изучал тему марафонов, но не совсем понял одну вещь. Все могут создавать марофоны просто так, или их нужно где-то согласовывать перед созданием? И кто может их создавать? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:22, 10 июня 2023 (UTC)

• Чётких правил - нет. Если у вас есть желание, вы можете попробовать организовать запуск марафона на интересующую вас тематику. Единственное пожелание: не пересекаться по времени с другими марафонами (по возможности). Д. Карнаж (обс.) 18:05, 10 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо, сейчас оформляю в черновике. С другими марафонами постараюсь не пересекаться, если получиться его создать, организую на попозже С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:13, 10 июня 2023 (UTC)
• Надо быть в состоянии создать нормально оформленную страницу, внятно сформулировать условия, следить за происходящим и в разумное время подвести итоги. Желательно не дублировать другие марафоны. Если предусмотрены какие-то вещественные призы, то всё сложнее. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 10 июня 2023 (UTC)
  • Страницу сейчас оформляю в черновике, условия и всё такое формулирую. Вещественных призов не собирался устраивать, лишь создать медали на компьютере и залить на Викисклад, чтобы выдавать как ордена. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:15, 10 июня 2023 (UTC)
  • Считается ли вот это нормально оформленной страницей? Я первый раз этим занимаюсь и не особо разбираюсь в этом. И как искать жюри для конкурса? Просто предлагать им на СО или есть другие способы? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:06, 11 июня 2023 (UTC)
    • С ходу проблем не вижу (кроме острой нехватки запятых). В самом тематическом проекте в жюри никто не хочет? AndyVolykhov ^↔ 08:28, 11 июня 2023 (UTC)
      • Пунктуация всегда была моей проблемой… Не знаю хочет ли кто в жюри, к тому же этот проект не самый активный (я знаю не так уж и много активных участников проекта), и одна из целей марафона была хотя бы временно оживить проект. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:55, 11 июня 2023 (UTC)
      • Может мне просто найти опытных участников и предложить им участие на странице обсуждения? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:13, 11 июня 2023 (UTC)
        • Можно и так, конечно. AndyVolykhov ^↔ 08:15, 12 июня 2023 (UTC)

Кто шарит в аглицком, не посмотрите свободное фото этой дамы? Плис. — @ → SAV © 07:29, 9 июня 2023 (UTC)

• Свободных фото не гуглится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:15, 9 июня 2023 (UTC)

Являются ли приведённые в ВП:НТЗ примеры частью правила и каким способом их можно изменять (обсуждение, голосование, ВП:ПС)? — АлександрВв (обс.) 22:41, 7 июня 2023 (UTC)

• А вопрос то интересный. Да, НТЗ надо дополнять, а примеры менять, чтобы было понятно: НТЗ это про консенсус ВП:АИ. Неуж про Хренографию нет консенсуса, позволяющего четко написать в преамбуле "псевдонаучная теория"? Научный консенсус есть, как указано в самом примере. А статей в журналах первого квартиля - у Хренова нет. И цитируемость - только в критических статьях. В связи с последними событиями, очевидно то же самое. — Vulpo (обс.) 06:31, 8 июня 2023 (UTC)
  • Да вроде наоборот - НТЗ особенно важна именно когда нет консенсуса АИ. Поэтому в правиле такие примеры. АлександрВв (обс.) 01:25, 9 июня 2023 (UTC)
    • Смотря в какой области и при каких условиях. Во время гражданской войны, войска любой стороны должны в статьях занимать города, а не оккупировать, не захватывать, и не освобождать. Потому что тут есть 2 точки зрения на вопрос - равные, и обе не маргинальные, да. А вот в случае нападения одной страны на другую, все иначе. Тут действует консенсус АИ. Есть консенсусная точка зрения - и МАРГ, который мы не должны принимать во внимание вообще. Со лженаукой то же самое. Vulpo (обс.) 07:00, 9 июня 2023 (UTC)
      • Примеры про Хренографию неудачны, потому что из самого названия видно негативное отношение к ней автора примера. Вот я и подумал, что надо это как-то исправить. АлександрВв (обс.) 07:44, 9 июня 2023 (UTC)
        • А я вот учился у профессора Хренова). Умнейший был дядька. И классный. Vulpo (обс.) 10:57, 9 июня 2023 (UTC)
• Примеры — безусловно часть правила и их изменение, удаление, замена или добавление должны делаться через обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 06:33, 8 июня 2023 (UTC)
  • Это да, только через как минимум обсуждение на Ф-ПРА. Но конкретно про Хренографию - согласитесь, что ВП:МАРГ нам подсказывает несколько иное, чем в примере. Vulpo (обс.) 06:49, 9 июня 2023 (UTC)
    • Безусловно, этот пример нужно привести в соответствие с ВП:МАРГ. Pessimist (обс.) 09:51, 9 июня 2023 (UTC)

Являются ли примеры (их по два) про Стихоплëтова и хренографию примерами формулировок в одной и той же статье (то есть поэта кто-то считает гением, а кто-то - графоманом)? Или их следует понимать как примеры формулировок в отношении разных объектов (в одном случае статья про гениального поэта, а в другом - про другого поэта, значимого, но плохого)? — АлександрВв (обс.) 23:52, 9 июня 2023 (UTC)

• Нет прямой связи. Могут быть в одной статье, могут в разных. Pessimist (обс.) 06:04, 10 июня 2023 (UTC)

Коллеги, как вы думаете, является переименование статьи Ренессанс Кредит в Банк Ренессанс? Как по мне, так нет: официальное название банка «Коммерческий банк „Ренессанс Кредит“ (Общество с ограниченной ответственностью)». Автор переименования, считает, что банк провёл ребрендинг и должен называться по новому. VladimirPF 💙💛 18:57, 7 июня 2023 (UTC)

• У нас же есть статья редирект Ленинград. Так что всё нормально: Вики описывает то, что есть. Если бы это было закрытие, с открытием новой структуры, тогда у нас были бы 2 статьи: про старую и про новую структуры (если бы у новой сразу же значимости хватило). Ну а ребрендинг является вполне веской причиной для актуализации названия статьи. Фото бы вот ещё заменить в инфокарде: ибо путает. Но его (старое фото) можно сохранить в статье, с комментарием «А раньше было вот так...» — или нечто в этом духе. --AndreiK (обс.) 20:36, 7 июня 2023 (UTC)
• Есть ещё та проблема, что один банк «Ренессанс» уже был, [7]. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 7 июня 2023 (UTC)
• Не нашёл АИ на ребрендинг - хотя у других структур были https://tass.ru/ekonomika/5688657 . Похоже на инсайд из банка (На сайте своём они себя называют Коммерческий банк «Ренессанс»). По правилам ВП - при переименовании должно быть Ренессанс (банк). Д. Карнаж (обс.) 18:11, 10 июня 2023 (UTC)
• da 185.98.58.83 07:26, 14 июня 2023 (UTC)

Добрый день, есть ли свободное фото с разрушенной Каховской ГЭС? Надо для моей новостной статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 18:13, 7 июня 2023 (UTC)

• Для этой?
  Пользуясь случаем, как вам кажется, все ли в порядке с этой новостью, помимо иллюстрации? Нет ли в ней каких-то проблем с содержимым? – Rampion 06:46, 8 июня 2023 (UTC)
  • Конечно есть, представлена только точка зрения России как априорный факт. Но по регламенту УКР я хотел бы, чтобы т.з. Украины и Запада внесли другие участники. — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 8 июня 2023 (UTC)
    • Почему вы представили только точку зрения России как априорный факт? – Rampion 08:58, 8 июня 2023 (UTC)
      • Ответил в личку. — Vyacheslav84 (обс.) 09:31, 8 июня 2023 (UTC)
    • А что, у России есть точка зрения? Её же запретили иметь! Это вдвойне странно, учитывая, что в других местах точка зрения Украины представлена как априорный факт. 95.220.58.224 11:03, 9 июня 2023 (UTC)
• Если кто-то вдруг предоставит свободное фото для данной новости, то автор фотографии будет сильно опозорен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:50, 8 июня 2023 (UTC)
  • Так вроде сам факт разрушения ГЭС все признают? — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 8 июня 2023 (UTC)
• Спасибо за очередной повод вспомнить, почему Викиновости нужно закрыть. Грустный кофеин (обс.) 06:54, 8 июня 2023 (UTC)
  • См. мой ответ участнику Rampion. Либо надо в ВН тоже вводить процедуру стирания истории правок. — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 8 июня 2023 (UTC)
    • На мой взгляд, между выбором "писать пропаганду по пропагандистским источникам" и "не трогать опасную тему" оптимальное решение вполне очевидно. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 8 июня 2023 (UTC)
      • Может быть, просто мне с одной стороны очень сильно захотелось написать на такую срочную и важную новость, а с другой я не хотел рисковать. Остальные участники могут смело дополнять, я не против. — Vyacheslav84 (обс.) 08:42, 8 июня 2023 (UTC)
        • В таких случаях всегда лучше "никак", чем "очень плохо, стыдно читать". Грустный кофеин (обс.) 08:52, 8 июня 2023 (UTC)
          • Ну я так думаю кроме причин остальной текст можно переписать под НТЗ. — Vyacheslav84 (обс.) 09:21, 8 июня 2023 (UTC)
            • Это в принципе не имеет особого смысла с учётом существования Разрушение Каховской ГЭС. Грустный кофеин (обс.) 09:27, 8 июня 2023 (UTC)
              • Ну ВН специализированный новостной формат. — Vyacheslav84 (обс.) 09:31, 8 июня 2023 (UTC)
    • Для кого надо? Если у сообщества ВН за полтора года войны не возникло надобности скрывать историю правок — может, проблема не в путинском режиме, а в сообществе? Siradan (обс.) 14:01, 9 июня 2023 (UTC)
• Оказывается в ВН есть n:Викиновости:Содержимое Викиновостей может вызвать у вас протест. Flanker 09:00, 8 июня 2023 (UTC)
• А в Викиновостях своего форума нет — чтобы фото запрашивать? — Schrike (обс.) 09:11, 8 июня 2023 (UTC)
  • Есть, там не ответили. — Vyacheslav84 (обс.) 09:21, 8 июня 2023 (UTC)
• Я убрал некоторые формулировки [8]? [9] - что еще исправить? — Vyacheslav84 (обс.) 12:14, 8 июня 2023 (UTC)
  • Странные правки. Вы же новости сообщаете. То есть вы передаёте то, что видели своими глазами или по словам (перепроверенным) непосредственных свидетелей события. Тут википедийное НТЗ совершенно не причем, и мнения редакторов википедии совершенно не помогут. - Saidaziz (обс.) 06:10, 9 июня 2023 (UTC)
    • Я не свидетель событий, а там нет абсолютно доверенных свидетелей в силу того, что они принадлежат к той или иной стороне конфликта. — Vyacheslav84 (обс.) 10:10, 9 июня 2023 (UTC)
      • Не понимаю. Если вы не свидетель и надежных свидетелей нет - как можно написать о событии (новости)? - Saidaziz (обс.) 12:03, 9 июня 2023 (UTC)
        • Вы не поняли: викиновости это тоже википедия, только по новостям. — Vyacheslav84 (обс.) 13:10, 9 июня 2023 (UTC)
          • Википедия по новостям это Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. А Викиновости это Викиновости. Это другое. Грустный кофеин (обс.) 13:12, 9 июня 2023 (UTC)
          • Перечитал миссию викиновостей. Нет, они именно источник новостей, альтернативный известным порталам и СМИ. Поэтому, извините, но я вижу ровно ноль смысла в том, чтобы писать «википедийную» статью о событии в викиновостях. - Saidaziz (обс.) 14:52, 9 июня 2023 (UTC)

Вопрос по шаблону к страницам Вемирного фестиваля молодёжи и студентов. Суть какая - было желание добавить в шаблон на каждой из страниц сноску на то какой фестиваль предшествовал ему и какой был после, как пример похожих сносок - шаблон Олимпиада. Однако в уже вставленном шаблоне это создать не получалось. Вопрос - как можно это добавить ? — ТПК(Цитрон) (обс.) 16:12, 6 июня 2023 — Эта реплика добавлена участником ТПК(Цитрон) (о • в)

• посмотрите на Шаблон:Succession box - может быть, это то, что Вам нужно. — Grig_siren (обс.) 13:30, 6 июня 2023 (UTC)
  • Я так понимаю, речь идёт о шаблоне Фестиваль в начале статей. Шаблон:Succession box при наличии навигации в Шаблон:Всемирные фестивали молодёжи и студентов не нужен. Schrike (обс.) 13:52, 6 июня 2023 (UTC)

Непонятно что-то с романом «Брат мой, враг мой». Никак не могу найти в англоязычных источниках ничего о существовании второй части («Дэви Мэллори»), а в русском переводе она существует. Не может ли кто-нибудь прояснить? — KVK2005 (обс.) 09:00, 6 июня 2023 (UTC)

• Надо копать именно от русских переводов. "Дэви Мэллори" упоминается на с. 433 именно в паре с «Брат мой, враг мой» Melville J. Ruggles. American Books in Soviet Publishing Dmartyn80 (обс.) 12:38, 6 июня 2023 (UTC)

• Это все я видел. Оригинал где? Единственный английский текст, который я нашел, кончается на стр. 345 словами Let's go, то есть соответствует первой части перевода. Все бумажные английские издания имеют объем около 350 страниц. — KVK2005 (обс.) 12:55, 6 июня 2023 (UTC)
  • Откуда такое недовольство? Я вам и говорю, что речь идет об артефакте, возникшем в русском языковом и культурном пространстве. Dmartyn80 (обс.) 13:16, 6 июня 2023 (UTC)

• Вы хотите сказать, что английского текста второй части не существует? Тем более хотелось бы увидеть АИ, подтверждающие и объясняющие этот удивительный факт. — KVK2005 (обс.) 06:35, 7 июня 2023 (UTC)

• Если поможет, обнаруживается такой русско-английский источник 1, 2 с текстом: Mitchell Wilson, for example, is an old friend of ours. We translated and published his novel My Brother, My Enemy, the second part of which David Mallory was finished by the writer in Moscow and first appeared in Foreign Literature. Wilson also gave us the manuscript of his big new novel Meeting at a Far Meridian. Before writing this book he had spent several months in the Soviet Union associating with Soviet people, among them with several prominent physicists. - насколько можно понять Митчелл Уилсон был писателем из числа друзей СССР, написал вторую часть будучи Москве и она в переводе была впервые опубликована в журнале "Иностранная литература". Похоже больше вторая часть нигде не публиковалась, но это еще нужно проверить. - Saidaziz (обс.) 08:30, 7 июня 2023 (UTC)

• Вот, если это предположение подтвердится, это будет крайне любопытный факт. — KVK2005 (обс.) 08:46, 7 июня 2023 (UTC)

Нужно убрать имя бывшего ректора из карточки вуза. Сейчас там написано сразу два имени.— FlorianH76 (обс.) 12:39, 5 июня 2023 (UTC)

Сделал. Викизавр (обс.) 12:43, 5 июня 2023 (UTC)

Почему, когда я переношу эту ссылку^[1] из английского раздела в русский (в статью Доллар США) исчезает ссылка на архивированный текст? Помогите, пожалуйста.Leg-ch (обс.) 09:22, 4 июня 2023 (UTC)

• Потому что в нашей версии шаблона нет нужных параметров. Вероятно, надо актуализировать для совместимости.
  Сейчас можно только переделать на другой шаблон (аналог — Ш:Книга). eXcellence ^contribs 11:04, 4 июня 2023 (UTC)

А как сделать так, чтобы просто была ссылка на архивированный текст?Leg-ch (обс.) 11:40, 4 июня 2023 (UTC)

• {{архивировано}}, если я верно понял ваш запрос. Но лучше всё-таки перевести на «книгу». eXcellence ^contribs 12:31, 4 июня 2023 (UTC)

Некоторые участники полагают, что могут переименовывать статьи без оставления перенаправления и потом не проверять «Ссылки сюда», оставляя множество статей с красными ссылками / со ссылками на страницу-дизамбиг. Я лично всегда в таких случаях вручную проверяю «Ссылки сюда» и исправляю «последствия» переименования. Может, я чего-то не понимаю, и это нормальная практика, оставлять разбираться со ссылками кому-нибудь ещё? Встречал это уже у нескольких участников. Из последнего: Участник:Darkhan, переименовавший Санкт-Паули в Санкт-Паули (футбольный клуб) без оставления перенаправления, то есть сделав красные ссылки в сотнях статей о футболистах. Затем на месте Санкт-Паули (куда ссылаются сотни футбольных статей) был создан дизамбиг, то есть проблема решена не была. На Википедия:Запросы к ботоводам#Санкт-Паули уже три недели висит запрос починить ссылки, но у ботоводов, видимо, более важные задачи. В связи с чем вопросы: (1) куда обращаться для исправления некорректных «Ссылок сюда» при переименованиях статей (механизм с ботоводами работает как-то не очень), (2) есть ли правило, руководство, этический кодекс по поводу подобных переименований? Может я зря переживаю, и плодить ссылки на дизамбиги/кривые/красные ссылки в множестве статей это норм? —Corwin of Amber (обс.) 14:43, 2 июня 2023 (UTC)

• Отвечая на п.2: в правиле ВП:ПБП указано: Использовать эту возможность [ПбП] рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно <…> при этом необходимо исправить все значимые ссылки.
  Подробнее расписано в Википедия:Переименование страниц#ПБП: При переименовании «без оставления перенаправления» до или сразу же после переименования следует исправить все корректные по смыслу ссылки, ведущие на прежнее название (в частности, при переименовании статьи «без оставления перенаправления» необходимо исправить ссылки из других статей, файлов, категорий, навигационных шаблонов, порталов, а также некоторых важных страниц в служебных пространствах имён — например, из проекта «Словники»). Выделение жирным шрифтом моё. Radmir Far (обс.) 14:56, 2 июня 2023 (UTC)

Уважаемый коллега Corwin of Amber, сколько раз можно вам объяснять, ДИЗАМБИГ Я НЕ ДЕЛАЛ! Единственная моя правка в статья это — переименование (в 22:29 по UTC+00:00, 18 апреля 2023). Сразу же я сделал перенаправление (через две минуты, в 22:31 по UTC+00:00, 18 апреля 2023). Это перенаправление потом коллега Футболло переделал в дизамбиг. Для исправления ссылок он оставил запрос на ВП:ЗКБВ. Почему ботоводы не проявляют интерес к данному запросу, спросите у них. Darkhan 23:23, 2 июня 2023 (UTC)

• Исходя из патрулирования правки сразу после создания перенаправления, не вижу причин сомневаться в словах Darkhan.
  Переименование без перенаправлений могло использоваться, чтобы не было перенаправлений страниц обсуждения (пусть и можно переименовать со отдельно), тайминиги совпадают (22:29:33 и 22:29:34‎). ~~‍~~ Jaguar K · 00:21, 3 июня 2023 (UTC)

Ботозаменил, потому что тема тут привлекла некоторое внимание и никто вроде не возражал. Но вообще в таких случаях хорошо бы использовать КПМ — а то тут ФК явно узнаваемее квартала, несмотря на то, что квартал первичнее и оба малоузнаваемы, так что случай пограничный; сейчас ботозаменишь 110 ссылок в статьях, а потом скажут, что это неправильно и вертай всё взад. Викизавр (обс.) 11:45, 5 июня 2023 (UTC)

Какие есть правила и ограничения на загрузку новой версии файла?
Например, у этого файла Zemfira - Spasibo.jpg я вижу отличия в версиях: в первой версии надпись посередине, во втором — справа. Возможно, это обложки разных изданий альбома, взятых из разных источников (тогда информация о файле может быть некорректна). Не требуется ли в таком случае загружать изображение отдельным файлом? — Mike Somerset (обс.) 07:01, 2 июня 2023 (UTC)

• Речь же о несвободных файлах. Два отдельных файла будут нарушать ВП:КДИ, так что старый пришлось бы удалять в любом случае.
  Сейчас даже Файл:Zemfira - Spasibo.jpg не используется, так что требует удаления. В статье об альбоме Файл:Spasibo.jpg. Кстати говоря, я не уверена, что там указана верная лицензия (CC-BY-4.0). Мария Магдалина (обс.) 12:24, 2 июня 2023 (UTC)
  • > Сейчас даже Файл:Zemfira - Spasibo.jpg не используется, так что требует удаления. В статье об альбоме Файл:Spasibo.jpg.
    По поводу участника, выложившего второй файл, есть обсуждение на ВП:ЗКА, полагаю, этот файл в ближайшее время удалят, поскольку несвободные файлы нельзя выкладывать под такой лицензией (и уж тем более использовать) (поэтому, просьба, пока Файл:Zemfira - Spasibo.jpg не удалять).
    Мой вопрос возник в связи с объяснениями участника @Дмитрий Галанинский, что текущей версии файла «на официальных сайтах нет и никогда не было». И по сути он ставит ту версию, которая была изначально. И я подумал, а действительно, откуда взялась вторая версия и правомочна ли была её загрузка участником @Diamond briton, учитывая, что она отличается от предыдущей отнюдь не только качеством?
    > Речь же о несвободных файлах. Два отдельных файла будут нарушать ВП:КДИ, так что старый пришлось бы удалять в любом случае.
    Понял. Тогда остаётся лишь вопрос, упомянутый выше: правомочна ли была замена версии файла с содержательными расхождениями? — Mike Somerset (обс.) 16:05, 2 июня 2023 (UTC)
    • да-да, обложка переиздания 2021 года, не подумал об этом. приношу свои извинения. Diamond briton (обс.) 16:26, 2 июня 2023 (UTC)
    • Файл:Spasibo.jpg, загруженный @Дмитрий Галанинский — это обложка альбома «Спасибо», видимо, взятая с Discogs; первая версия Zemfira - Spasibo.jpg — это та же обложка (портрет Земфиры был во всех изданиях), но с ней, видимо что-то сделали, ибо в оригинале лицо практически незаметно, как в Файл:Spasibo.jpg, а вторая версия Zemfira - Spasibo.jpg, загруженная мной, — это обложка переиздания этого альбома 2021 года, загруженная мной по ошибке. безусловно, она должна быть удалена, или существовать отдельным файлом, но вряд ли второй вариант имеет смысл. Diamond briton (обс.) 16:35, 2 июня 2023 (UTC)

Или «вопрос отсутствия в шаблоне должен решаться в рамках шаблона, а не текущей статьи»? Иными словами — кто из нас прав? Рефлексист (обс.) 18:49, 1 июня 2023 (UTC)

• Варианты возможны в обе стороны — как добавление статьи в шаблон, так и удаление шаблона из статьи. Без разницы где это обсуждать, но лучше на СО конкретной статьи если речь именно о ней.
  В отдельных случаях возможна статья в шаблоне без выставления шаблона в неё. Pessimist (обс.) 19:16, 1 июня 2023 (UTC)
  • Ну кто прав-то? Рефлексист (обс.) 19:20, 1 июня 2023 (UTC)
    • Думаю, что вы. Пока статьи нет в шаблоне — нет оснований для наличия шаблона в статье. Есть древние расстановки крупнотематических шаблонов во всё подряд (н-р, {{Холокост}}), но сейчас по ВП:НАВШАБ такого быть не должно («содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются»). Pessimist (обс.) 19:40, 1 июня 2023 (UTC)
      • Коротко и ясно, точно и убедительно. Спасибо Рефлексист (обс.) 19:53, 1 июня 2023 (UTC)

Коллеги, подскажите, пожалуйста, где она лежит - нужно обсудить содержание. Io veo (обс.) 09:22, 1 июня 2023 (UTC)

• На Викиданных. Schrike (обс.) 09:28, 1 июня 2023 (UTC)
• Точнее сама карточка находится здесь, но вот все данные для неё берутся из Викиданных С уважением, Valmin (обс.) 09:34, 1 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо откликнувшимся! Io veo (обс.) 09:43, 1 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Я сейчас в черновике пишу статью о вымершем растении^?! которое некогда обитало в Антарктиде и других южных частях Земли, однако когда я добавил шаблон-карточку Таксон, запутался. Частично я разобрался (и то в этом совсем не уверен), ну а например по поводу таксономического шаблона так и не понял. Когда я прочитал инструкцию шаблона, всё равно не понял. Прошу помочь мне разобраться с этим шаблоном, и как там нужно правильно оформить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:35, 1 июня 2023 (UTC)

• Сделано Bff (обс.) 10:09, 1 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:10, 1 июня 2023 (UTC)

Гугл прямо в преамбуле переводит: «Она также выиграла три субтитра во время конкурса и является единственной обладательницей титула Мисс Мира, добившейся этого». О каких субтитрах речь вообще??? — @ → SAV © 06:17, 1 июня 2023 (UTC)

• А зачем вы гуглопереводчиком переводите? Нехорошо это и неправильно. По сути вопроса лучше его задавать на профильном форуме вопросов перевода. - Saidaziz (обс.) 06:54, 1 июня 2023 (UTC)
• Неправда, он не ставит викиссылку. Vcohen (обс.) 07:01, 1 июня 2023 (UTC)
• Если спросить гугеля (поисковик, а не переводчик) о Miss World subtitles, то из контекста становится понятно, что речь не о "субтитрах", а о "субтитулах", если так можно выразиться. То есть, призах в отдельным конкурсах, проводимых в рамках общего действа (типа конкурса вечерних платьев, конкурса национальных костюмов и тому подобного). По другому, кроме как уточнять получающуюся невнятицу по источникам, с гуглопереводом обходиться нельзя, иначе феерическая чушь регулярно получается. Vsatinet (обс.) 08:02, 1 июня 2023 (UTC)

Я и стараюсь этого избегать, потому и спрашиваю, а Гугл лишь помошник. К слову уже разобрался:

Кроме того, она завоевала титулы «Мисс Фотогеничность» и «Эффектный купальник». Хейден - единственная обладательница титула Мисс Мира, выигравшая три субтитула во время конкурса Мисс Мира.

Спасибо всем за помощь. — @ → SAV © 08:42, 1 июня 2023 (UTC)

• Только непонятно, насколько стоит изобретать новое слово "субтитул". Может быть возможна какая-то иная формулировка? Типа: "победила в трёх частных номинациях" или как это там в "Мисс Мира" называется. Неужели нет хороших русскоязычных АИ, где про такое пишут и откуда можно было бы взять формулировку? Vsatinet (обс.) 15:00, 2 июня 2023 (UTC)
  • Языки меняются и это хорошо. Особенно это хорошо потоиу, что меняются они как правило вместе: Перестройка, Ракета, Компьютер... все это нас ведет правильно. Вклинится субтитул - тоже хорошо. У нас ведь тут вроде нет фашистов и захотите перейти на "милостивый государь" никто вас не разбомбит. — @ → SAV © 00:11, 16 июня 2023 (UTC)

Для бота: 10:52, 31 мая 2023 (UTC)