Википедия:К удалению/15 октября 2015

Участница американских телешоу, значимость не просматривается. --Jetgun 05:10, 15 октября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 22 октября 2015 (UTC)

Почти пусто, нет доказательств энциклопедической значимости. --Jetgun 05:15, 15 октября 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс)

Смысла в статье никакого. Новой информации ноль. Пулемёт — копия советского ПКМ. Никаких отличий. Удалить и поставить перенаправление на ПК.

Технических отличий нет, да и самостоятельной значимости не видно, ссылки только на производителя. В статье о пулемете Калашникова вся инфа уместилась в одну строку - удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:50, 22 октября 2015 (UTC)

Копия НСВ, так же ноль отличий.

Страница была удалена 9 декабря 2016 в 16:11 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|15-10-2015}} {{Карточка оружия |name =…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 10 декабря 2016 (UTC).

Аналогично 2-й номинации.

Номинация закрыта, поскольку шаблон в статью не проставлен. Некрасиво, знаете ли, удалять статьи не оповестив их авторов и редакторов шаблоном об удалении и не дав им возможности доработать статью. Macuser 10:38, 15 октября 2015 (UTC)

А у вас хоть есть права подводящего итоги, чтобы что-то там закрывать? — Khilletzbal 12:06, 15 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 9 декабря 2016 в 16:12 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|15-10-2015}} {{Другие значения|М87}} {{Карт…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 10 декабря 2016 (UTC).

Тот же ПКМ, только с новым стволом. К тому же не принят на вооружение.

• Неправда. АЕК-999 был принят на вооружение спецчастей МВД РФ. MarchHare1977 07:40, 16 октября 2015 (UTC)

Эта и следующая закрыты в связи с превышением допустимого количества однотипных номинаций. К тому же и шаблон был проставлен лишь на следующий день. 91.79 08:27, 16 октября 2015 (UTC)

Китайская копия ПКМ. Значимости никакой.

Закрыта в связи с превышением допустимого количества однотипных номинаций. 91.79 08:27, 16 октября 2015 (UTC)

Польский НСВ, только патрон натовский. — Khilletzbal 06:03, 15 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 9 декабря 2016 в 16:12 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|15-10-2015}} {{Infobox Weapon |name= WKM-B |image=<nowiki>[[Файл:Polish 12,7 WKM-Bm…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 10 декабря 2016 (UTC).

А почему это номинации на удаление, а не на объединение со статьями о прототипах? Внесите в статьи о ПКМ/НСВ их копии да и все, а на месте статей оставьте перенаправления. Или возник какой-то конфликт интересов? Потом у нас электронная энциклопедия - уж китайское-то стрелковое оружие должно быть значимо, всяко они его миллиоными тиражами делают и продают во все стороны. Macuser 09:31, 15 октября 2015 (UTC)

Там объединять собственно нечего. Всё уже есть в основной статье. — Khilletzbal 09:33, 15 октября 2015 (UTC)

Вранье. На данный момент в статье об НСВ есть только Застава, но Zastava отсутствует. Кроме того, там не указано, что она производится по лицензии. Надо добавить оригинальное название и сведения из статьи. И я так и не понял, чем именно вам мешают отдельные стабы по моделям - вы не даете никакой аргументации. Macuser 10:41, 15 октября 2015 (UTC)

Форк-статьи подлежат удалению по правилу ВП:ОМ. — Khilletzbal 12:02, 15 октября 2015 (UTC)

Какая-то вандальная номинация. MarchHare1977 07:40, 16 октября 2015 (UTC)

Форк-статьи подлежат удалению по правилу ВП:ОМ. — Khilletzbal 10:02, 16 октября 2015 (UTC)

Правило ВП:ОМ здесь ни причем, ибо разные модификации одного и того же образца оружия создаются различными людьми, на различных исторических этапах, под различные производственные условия. Понятно, что в большинстве стабов эти детали не отражены, но это не повод их удалять. MarchHare1977 12:53, 16 октября 2015 (UTC)

Вставлю свои пять копеек: имхо, смысл в статьях про незначительные модификации есть только в том случае, если в них самих рассматривать «куст» модификаций. Проще всего по странам, например, для того же Китая или Израиля, когда клон с незначительными отличиями постепенно обрастает свистелками. Таким образом вместо одной сверхтяжёлой статьи или сотен стабов получаем одну большую статью для базового вари��нта и ограниченное число средних для ответвлений. -- Gimme moaR! 23:02, 16 октября 2015 (UTC)

Надо ли понимать, что вы предлагаете объединить статьи АКМ и АК-74, как небольшие модификации автомата АК? MarchHare1977 14:39, 17 октября 2015 (UTC)

MarchHare1977, по АКМ и АК74 нет, так как по ним есть достаточно информации на полноценные статьи и их можно рассматривать как «кусты» (АКМ/АКМС/Тишина, АК74/АКС74/АК74М, дальше по хронологии АК101/102/103/104/105 и АК12/???). А вот, например, по Заставам М72, М77, М80 и М92 в текущем виде лучше оставить в рамках общезаставной статьи. Разве что картинки пропадут, но их можно и галереей вставить. На а если на какой-нибудь вариант наберётся хотя бы пара абзацев, уникальных именно для него (без повторения описания устройства АК), то можно и выделять в отдельную статью. — Gimme moaR! 20:39, 17 октября 2015 (UTC)

Закрыты все. Dibot 09:35, 10 декабря 2016 (UTC)

Зачем нужна статья о точной копии — неясно. — Khilletzbal 06:18, 15 октября 2015 (UTC)

• А объединить со статьей о прототипе не пробовали? Macuser 09:32, 15 октября 2015 (UTC)
  • Но там нечего объединять. — Khilletzbal 12:03, 15 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 12 декабря 2016 в 16:07 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|15-10-2015}} {{Другие значения|M80}} {{Карточка оружия |name = Zas…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC).

Сам термин, естественно, значим, но статья сейчас представляет собой ОРИССную помойку, куда напихано в беспорядке всё, что только можно. Даже 3 профессии в одной путаются: натурщица, фотомодель и манекенщица. Можно откатить к отпатрулированной версии 2013 года, но там тоже источников ноль. Leokand 06:35, 15 октября 2015 (UTC)

• Тогда это не ВП:КУ, а ВП:КР на три разные статьи. Вообще мне не совсем понятна позиция толковых словарей, которые упорно продолжают утверждать, что модель ≠ манекенщица. Но если открыть какой-нибудь словарь синонимов там обязательно будет модель = натурщица = манекенщица. Получается уже не совсем ОРИСС. Со связными категориями, кстати, всё много печальнее. Все манекенщики и манекенщицы сидят в категории Категория:Фотомодели по алфавиту, хотя в общем случае не все манекенщицы — фотомодели (особенно в начале века), а фотомодели так и вовсе не обязательно именно одежду демонстрируют. --Fosforo 14:23, 15 октября 2015 (UTC)

Орисс. Разделить тут ничего не получится, т.к. источников все равно нет, придется переписывать. Удалена.--Abiyoyo (обс) 18:07, 11 июля 2016 (UTC)

Значимость романа не показана и не ищется. Зато (такого я ещё не видел) в качестве источника статьи указана сама статья. Leokand 06:38, 15 октября 2015 (UTC)

А как показать значимость романа? Разве не достаточно того, что он есть? В статье имеется краткое описание сюжета... Есть два внешних источника... Не понимаю, чего недостаёт этой саттье. Оставить--Unikalinho 07:51, 15 октября 2015 (UTC)

• Читайте правила. Leokand 08:20, 15 октября 2015 (UTC)

• И какое правило здесь нарушается?--Unikalinho 10:36, 15 октября 2015 (UTC)

• Естественно, недостаточно, иначе был бы значим любой роман любого Васи Пупкина. А для доказательства значимости романа нужно показать к нему интерес авторитетных независимых источников, например, рецензий на этот роман.37.194.241.97 08:08, 15 октября 2015 (UTC)
  • Второй источник -- не рецензия?--Unikalinho 10:36, 15 октября 2015 (UTC)
    • Второй источник - это перепост на сомнительном сайте о заработке денег описания книги с сайта интернет магазина. Я не уверен, что это можно назвать рекламой, но то, что это нельзя назвать профессиональной рецензией, это однозначно. 37.194.241.97 13:25, 15 октября 2015 (UTC)
      • Ну Белинский уже не воскреснет...--Unikalinho 01:17, 18 октября 2015 (UTC)
    • Я не знаю литературного критика по имени «Интернет-магазин IRISBOOK». Сорри, это не рецензия, это реклама. Leokand 10:54, 15 октября 2015 (UTC)
      • Ваше мнение понятно--Unikalinho 11:00, 15 октября 2015 (UTC)

Никаких ВП:АИ, показывающих значимость произведения не нашлось. Только реклама от интернет-магазинов. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:45, 22 октября 2015 (UTC)

Нет статьи. MaxBioHazard 06:49, 15 октября 2015 (UTC)

• • уже подправили, считаю не стоит ее удалять Marina kope 23:04, 15 октября 2015 (UTC)

Уже есть. Оставлено. --RasabJacek 08:10, 16 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редирект, где все ссылки красные, и есть большие сомнения, что они станут когда-либо синими, поскольку оба героя вряд ли пройдут по ВП:БИО. Leokand 07:17, 15 октября 2015 (UTC)

В смысле дизамбиг. Можно удалить. Старший соответствует критериям (он был нардепом СССР), младщий тоже перспективный, но пока ему статья не светит. 91.79 07:41, 15 октября 2015 (UTC)

Непонятно, зачем нужен этот стаб из одного абзаца и почему его нельзя вставить в статью Судан. Leokand 07:21, 15 октября 2015 (UTC)

• Номинация не соответствует никаким правилам - историческое государство, просуществовало 15 лет, уже ради одних интервик стоит держать стаб - чтоб не надо было думать как его на арабском писать. Macuser 09:36, 15 октября 2015 (UTC)
  • Хотите по правилам, извольте — ВП:КБУ#С2 aka {{db-foreign}}. --141.43.13.46 11:04, 15 октября 2015 (UTC)
    • Чуток подправил этот ужас. 37.194.241.97 13:35, 15 октября 2015 (UTC)
      • Что значит «покинули Судан без постоянной конституции» я всё равно не понимаю. Отменили конституцию? Уехали из страны? Leokand 10:43, 16 октября 2015 (UTC)
        • Да, это пока далеко от приемлемого. Они там свергают режим Аббуда, уже свергнутый пятью годами раньше. 91.79 13:34, 16 октября 2015 (UTC)
        • Отменили конституцию? В оригинале — «оставили Судан без постоянной конституции» (изначально — это машперевод преамбулы статьи из английского раздела).
          Они там свергают режим Аббуда. Не совсем так.

          Ядром мятежа были девять офицеров во главе с Нимейри, до того уже отметившиеся в заговорах против режима Аббуда. Переворот Нимейри предвосхитил комплоты других заговорщиков, большинство их которых составляли представители разных армейских фракций, поддерживаемых суданской компартией, арабскими националистами или консервативными религиозными группами.

          --141.43.13.46 16:54, 16 октября 2015 (UTC)
          • Это какой-то другой текст. А из нынешней версии статьи можно сделать вывод, что Аббуда свергали в 1969 году, при образовании ДРС. 91.79 16:56, 16 октября 2015 (UTC)
            • А вы в историю загляните. Нынешняя версия — это 37.194.241.97 попробовал причесать машперевод, но, похоже, не очень удачно. --141.43.13.46 17:46, 16 октября 2015 (UTC)
              • Понял, что зря полез поправлять статью, даже если преамбула будет переведена корректно, то заявленная тема статьи от этого раскрытой не станет. 37.194.241.97 16:46, 17 октября 2015 (UTC)
• Немного дополнил. Macuser 21:12, 20 октября 2015 (UTC)

Демократическая Республика Судан - никогда не существовала. данная статья сделана из Первая гражданская война в Судане, История Судана и по существу является ВП:ОРИСС (пункт 3) --Saramag 14:28, 9 марта 2016 (UTC)

Доработана, оставлена.--Victoria (обс.) 16:21, 9 декабря 2016 (UTC)

Соответствие канала критериям значимости в статье не показано и очевидным совсем не выглядит. OneLittleMouse 07:29, 15 октября 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 22 октября 2015 (UTC)

Американка, пишет девчачьи фэнтези. О значимости затрудняюсь судить (есть, к примеру, статья у французов для ориентации), но это в любом случае не энциклопедическая статья. Кроме того, высказывались обоснованные подозрения в сборном копивио. Первый абзац уж точно с Фантлаба. 91.79 07:32, 15 октября 2015 (UTC)

Значимость не видна даже отдалённо, ни одной ссылки на АИ. Ну и копивио, как же без него. Удалено. Flanker 16:33, 22 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Не уверен, значим ли? Может быть на ВП:ПРОШЛОЕ и хватит источников, но не ищется мало. --Glovacki 07:55, 15 октября 2015 (UTC)

• но не ищется мало - это как? Не мало - это ведь много? Macuser 09:39, 15 октября 2015 (UTC)

  Если найдёте АИ - укажите здесь, или в сразу в статье. --Glovacki 12:32, 15 октября 2015 (UTC)

Нет никаких данных о соответствии священника как критериям значимости для религиозных деятелей, так и критериям значимости для писателей. Удалено. Джекалоп 20:51, 25 октября 2015 (UTC)

Значимости у проекта нет, чистая реклама. По английской интервике тоже самое. --Glovacki 07:56, 15 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: Это остатки вклада «одноразового» участника, целенаправленно писавшего довольно трескучий PR для КРОКа и босса Бобровникова. --Bilderling 11:11, 15 октября 2015 (UTC)

Реклама незначимого проекта. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:00, 22 октября 2015 (UTC)

Говорят (и действительно похоже на то), что этот текст прямо из словаря под редакцией Кожиной. Но что-то меня от БУ удержало. 91.79 08:13, 15 октября 2015 (UTC)

• Даже если не Кожиной, все равно копипаста. --141.43.13.46 10:03, 15 октября 2015 (UTC)

Удалено за нарушение ВП:АП. -- ShinePhantom ^(обс) 04:58, 22 октября 2015 (UTC)

Всего лишь два предложения! Atomboy 10:22, 15 октября 2015 (UTC)

• даже es-wiki не удостоила его статьи. значимость-то очевидна, нужно наполнение. --Акутагава 10:49, 15 октября 2015 (UTC)
  • В чём очевидна значимость? Не забывайте, это президент АО, т. е. значимость надо показывать по ВП:БИЗ. Leokand 11:01, 15 октября 2015 (UTC)
    • Руководитель ведущей спортивной организации страны разве не значим? --Акутагава 13:25, 15 октября 2015 (UTC)
      • Чем принципиально отличается президент акционерного общества по игре в круглый мячик от президента акционерного общества по выпечке пирожков? Его дело дебит с кредитом сводить, к спорту это не имеет отношения. Даже у испанцев нет статей про большинство президентов «Севильи». Так что, или удаётся показать значимость по ВП:БИЗ, или удалить. Leokand 13:41, 15 октября 2015 (UTC)
• Является одним из самых успешных президентов этой команды — когда успел? он президентствует только с 2013. Не, ну по сравнению с сидящим за коррупцию предшественником-то, пожалуй, пока поуспешней. --141.43.13.46 10:55, 15 октября 2015 (UTC)

ВП:МТ, ВП:КЗ, ВП:НТЗ - удалено -- ShinePhantom ^(обс) 04:56, 22 октября 2015 (UTC)

Из ссылок только полулюбительский каталог и незаконное прослушивание на Ютубе, значимость не показана. Сидик из ПТУ 11:00, 15 октября 2015 (UTC)

• Возражаю против вообще удаления данНой статьи (как и «О чём поёт Высоцкий»). Речь может идти лишь об улучшении её качества, в соответствии с праВилами и стандартами ВП.

ПоСтавить шаБлон легко. Я же предлагаю Вам — расширить и дополнить статью, в т.ч. ссылками; уБрать "незаконное прослушивание" на YouTube; ну и т.д.

Что касается «значимости» — «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития».

Это предварительный комментарий. Повелитель Звёзд 19:55, 15 октября 2015 (UTC)

Я убрал "незаконное прослушивание" на YouTube, вместе с остальной статьей. Никаких признаков значимости не видно, а значит и потенциал развития не оценить. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 04:55, 22 октября 2015 (UTC)

Заброшено, не используется. Bilderling 11:01, 15 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 16 октября 2015 в 06:12 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 16 октября 2015 (UTC).

Заброшено, не используется. Кривой... Bilderling 11:01, 15 октября 2015 (UTC)

Кривизна только в том, что в 2011 году движок Википедии научили читать ориентацию фотоаппарата из EXIF. Через день другой его на Викискладе перевернут как-надо. Alex Spade 18:10, 15 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичный и попахивает ОРИССом («Справедливости ради отметим…»). Сидик из ПТУ 11:17, 15 октября 2015 (UTC)

• В статье о Высоцком это уместно, даже в подробном виде, но отдельная статья про газетную статью подобной тематики — перегиб. --Акутагава 13:33, 15 октября 2015 (UTC)

  Я категорически возражаю против вообще удаления из ВП данНой статьи (как и «Хоть немного ещё постою на краю»). Речь может идти лишь о её улучшении, в соответствии с правилами и стандартами ВП.

ПоСтавить соответствующий шаБлон легко. Я же предлагаю Вам — сДелать стиль статьи "энциклопедичным", уБрать ОрИсс. Что же касается «значимости» — «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития».

Это предварительный комментарий. Повелитель Звёзд 20:04, 15 октября 2015 (UTC)

• Я не искал подробно значимость статьи, просто отмечу - статья была напечатана в 1968 году, а почти через 40 лет, в 2005 году, корреспонденты специально берут интервью по поводу статьи у одного из авторов. Значит о статье помнят и считают важной. Да и сама эта публикация 2005 года, чем не штрих к ОКЗ? Ну а ОРИССный последний раздел, можно и убрать. --RasabJacek 20:07, 15 октября 2015 (UTC)
  • Согласен с Вами, но частичНо: последний, IV разДел, следует тоже оСтавить — но переДелать его так, чтоБы не было ОрИсс'а. Повелитель Звёзд 20:33, 15 октября 2015 (UTC)
  • Интерес наблюдается чисто региональный и, в основном, к автору статьи. Типа «человек, который наступил на ногу Ленину на субботнике все ещё живёт в нашем городе». Достаточно упоминания в разделе «Критика» в статье о Высоцком. Сидик из ПТУ 06:30, 16 октября 2015 (UTC)

Сидик из ПТУ, пример с Лениным неУместен и показывает лишь Ваше, мягко говоря, неУважение к нему. Далее, в статье о В.Высоцком нет разДела «Критика». ПоЧему бы Вам не созДать его? Предлагаю Вам эТо сДелать. Повелитель Звёзд 09:37, 16 октября 2015 (UTC)

Я не собираюсь этим заниматься, я пока лишь говорю, что обсуждаемая статья не соответствует правилам Википедии и её надо перерабатывать, если кому-то не хочется, чтобы её просто удалили. Сидик из ПТУ 09:45, 16 октября 2015 (UTC)

• Не кому-то, а мне — надо выражаться не завуалированно, а прямо и ясНо. По эТому поВоду хочу Вас (и всех остальных) предупредить: не взДумайте удалять статью! Я соГласен с Вами, чТо статью наДо перерабатывать. Вот и займитесь этим. Просто что-то критиковать ведь легче всего, не так ли? Повелитель Звёзд 10:29, 16 октября 2015 (UTC)

  Просто болтать и требовать от других чего-то ещё легче. Вам надо — Вы и пишите, слуг тут нет. Не будет статья приведена в чувство, не будет и висеть тут больше. Сидик из ПТУ 10:40, 16 октября 2015 (UTC)

• Уважаемый уЧастник, Вы находитесь на грани нарушения правила этичного поВедения в ВП. Вынужден наПомнить вам об эТом. Здесь идёт не "болтовня", как вы выразились, а обСуждение дальнейшей "судьбы" статьи. Я ниЧего от вас не требую (т.к. не имею на эТо права), а лишь предлагаю. "Требовать" и "предлагать" - эТо разные понятия. Моё предупреждение насчёт удаления статьи остаётся в силе. Повелитель Звёзд 11:23, 16 октября 2015 (UTC)

В принципе, региональный интерес, это тоже интерес. И если-бы о комто писали, что 40 лет назад он наступил на ногу Ленина, то ОКЗ это бы давало (не БИО, так что автор статьи от этого ничего не имеет). --RasabJacek 08:14, 16 октября 2015 (UTC)

Вы всерьёз считаете, что этого было бы достаточно для создания статьи Инцидент с наступанием на ногу Ленину на субботнике? Мне кажется, истории типа «Мы нашли того самого, который N лет назад…» никакого ОКЗ не дают, тем более, у статьи просто нет перспектив роста в отрыве от критики Высоцкого. Сидик из ПТУ 08:26, 16 октября 2015 (UTC)

Сидик из ПТУ, повторяю Вам снова, чТо пример с Лениным неУместен. Повелитель Звёзд 09:37, 16 октября 2015 (UTC)

Можете относиться к этому примеру как хотите, ниже Вам указали, на что должна опираться обсуждаемая статья, а в текущем виде это ОРИСС и бестолковый пересказ публикации с непоказанной значимостью. Сидик из ПТУ 09:45, 16 октября 2015 (UTC)

"К этому примеру" я отНошусь так, как отнёсся бы, я полагаю, люБой нормальный и здравоМыслящий челоВек. Далее, Вам не нравится, что в наСтоящее время статья представляет из себя ОРИСС и бестолковый пересказ публикации с непоказанной значимостью? Предлагаю Вам снова, в таком слуЧае, заняться её кардинальНой переработКой. Ещё хочу отметить: в ВП статья существует с 2010 года, и поЧему-то все эти 5 лет ниКому и в гоЛову не приШло её удалять. Повелитель Звёзд 10:29, 16 октября 2015 (UTC)

Почему я должен заниматься всем этим? Если никому неохота, то эту плохенькую статью нужно удалить до лучших времён. Сколько эта статья провисела лет в своём ужасном состоянии не имеет никакого значения — удаляли и более древнее. Сидик из ПТУ 10:33, 16 октября 2015 (UTC)

• Статья слабовата. Но это знаменитая публикация, и думаю, что можно показать соответствие ОКЗ. На неё ссылаются все биографы и мемуаристы, от неё отталкиваются публицисты, у Раззакова целая глава так и называется, исследователи разбирают её детально. Ещё эмигрантский журнал «Посев» в 1971 году посвятил статье публикацию, а в современных книжках она полностью перепечатывается как исторический документ. При чём тут вообще случайная иркутская ссылка, если это самая известная советская публикация о Высоцком? Наконец, в энциклопедической статье. 91.79 09:05, 16 октября 2015 (UTC)
  • Полностью согласен с Вами, 91.79. Спасибо также за весьма интересные ссылки. Повелитель Звёзд 09:30, 16 октября 2015 (UTC)
  • Предлагаю удалить статью, чтобы посмотреть, как автор осуществит свои угрозы в адрес википедии :))) --Muhranoff 14:01, 16 октября 2015 (UTC)

• 1} Я не автор статьи. Если Вам нужен её создатель — см. историю её изменений.

2) Это не угРоза, а предУпреждение. Вы не знаете разницы между этими 2-мя понятиями?

В ВП "предУпреждениями" таКого рода заниматься нельзя? ТогДа приВедите ссылки (-у) на соответствующие правила (-о) ВП.

3) Вы серьёзНо предлагаете её удалить лишь для того, чтоб поСмотреть?

4) Здесь идёт обСуждение будущего статьи, а не будущих дейстВий (к тому же гипотетических) 1-го из уЧастников ВП. Вам есть чТо конкретНо сказать по существу обсуждаемого воПроса - т.е., как улучшить статью?

Повелитель Звёзд 14:31, 16 октября 2015 (UTC)

• Повелитель Звёзд, а вы можете писать нормально, без вот этих вЗдыМающихСя в сАМых ниОжидАнных местах посреди слов прописных букв? Мозг взрывается. Здесь положено писать на русском литературном языке с использованием общепринятой орфографии. Leokand 14:41, 16 октября 2015 (UTC)

Так сейчас и нет такой статьи О чём поёт Высоцкий, есть страница с таким названием, которую в текущем состоянии потерять не страшно. Сидик из ПТУ 14:54, 16 октября 2015 (UTC)

Такая статья в ВП была, есть и будет. Ясно? То, что она нуждается в переработке — это совсем др. дело. Повелитель Звёзд 15:59, 16 октября 2015 (UTC)

• Напуганный предупреждением автора (вдруг он всерьез взорвет википедию), посмотрел статью. Значимость там в принципе возможна, но пока она сводится к упоминанию на сайте про блатные песни. Все. Исходник статьи лежит на народе, что само по себе странно. Неужели нет других, более серьезных мест? Улучшать тут нечего - улучшенный ОРИСС останется ОРИССом. Надо искать упоминания этой истории. И писать все с начала. --Muhranoff 15:11, 16 октября 2015 (UTC)
  • Ваши ирония и сарказм, участник Muhranoff, здесь неуместны. Повторяю вам ещё раз: я не автор статьи (если с 1-го раза вы этого не поняли). Надеюсь, я выразился понятно? Или мне придётся опять вам или к.-л. ещё снова это всё повторять? Советую вам также сменить тон. Ясно?

Вообще же досадно, что наша дискуссия приобретает такой оборот. Однако всё же спасибо, Muhranoff, хотя бы за такой ответ "по существу" обсуждаемой темы. Повелитель Звёзд 15:42, 16 октября 2015 (UTC)

• • • Меж прочим, от названия статьи образовалась даже целая глава в книге некоего Раззакова, вот только оценить серьезность книги я не могу. --Muhranoff 16:37, 16 октября 2015 (UTC)

• На всякий случай, если кто не заглядывал на СО статьи, помещаю мнение оттуда :

«Важная тема, объективная информация, малодоступная в других источниках. Здесь все собрано вместе. Не нужно сомневаться в ее значимости! Спасибо автору!»--Повелитель Звёзд 23:07, 16 октября 2015 (UTC)

• малодоступная в других источниках - это обвинение в ОРИССе в мягкой форме :) --Muhranoff 06:17, 17 октября 2015 (UTC)

• • • • • Доносить до читателей малодоступную (но уже имеющуюся в авторитетных источниках) информацию - явно соответствует целям википедии, никакого обвинения в ОРИССе здесь нет. А в этой статье источников хватает 37.194.241.97 00:23, 18 октября 2015 (UTC)
          • Как вы сказали? "Источников хватает"? Вы серьезно? Три сайта с "народ.ру" не в счет, а четвертый не открывается. То есть, их в статье вообще нет! Вы читали какую-то другую статью. --Muhranoff 17:17, 18 октября 2015 (UTC)
• Попрошу участников дискуссии с обоих сторон соблюдать ВП:ЭП. Что до сути, значимость предмета статьи несомненна, что убедительно показал коллега 91.79. Фёдор Раззаков как биограф советских и российских артистов — желтоват, но это касается скорее формы, подачи материала, по крайней мере я склонен считать его книги, по крайней мере в плане фактографии, скорее авторитетным источником, чем наоборот. Ну и оценки его нужно как минимум атрибутировать. Но в купе со всем остальным глава его книги соответствие ОКЗ показывает. --be-nt-all 16:57, 18 октября 2015 (UTC)

• Согласен с Вами, be-nt-all, как и с 91.79, а также с участником 37.194.241.97. Дело даже не в ссылках, приведённых 91.79, и не в Ф.Раззакове — говорить об отсутствии значимости предмета данной статьи может только человек, незнакомый с творчеством и самим жизненным путём В.Высоцкого; а также с причинами и обстоятельствами появления в 1968 г. этой статьи. Повелитель Звёзд 17:35, 18 октября 2015 (UTC)
  • Статья эта действительно много где упоминается. Но -пока вижу ее только в несерьезных местах. Даже текста самой статьи как таковой пока нет. Текст на народе - это, как говорил Швондер, "какой-то позор". Давайте сначала найдем статью в каком-то серьезном месте. --Muhranoff 18:44, 18 октября 2015 (UTC)

Оффтоп: Эх, ну почему Россия не Израиль?? Вот вчера спорили об одном факте из жизни одного политика, который был судим. Так раз, и в сети на официальном государственном сайте оцифрованный приговор по делу 1948 года. Два - и на другом государственном сайте статьи в газете 1948, 1949 и 1963 годов, хотя газета уже лет 50, как не существует..... --RasabJacek 18:53, 18 октября 2015 (UTC)

Коллега Muhranoff, ну почему же нет? Выше я давал ссылку на книгу Максима Кравчинского «История русского шансона» (М.: Астрель, 2012), в которой статья перепечатана полностью. Наверняка есть и в каком-то из многочисленных высоцковедческих изданий, только из них оцифрованы немногие. 91.79 00:00, 19 октября 2015 (UTC)

Ну вот уже хорошо. В идеале бы закачать эту статью на викисурс со ссылкой на книгу. --Muhranoff 08:19, 19 октября 2015 (UTC)

Нельзя. Как минимум, в 2005, автор ещё была жива. На неё даже ссылки можно давать только на официальный сайт газеты (если она там есть). АП. --RasabJacek 14:40, 19 октября 2015 (UTC)

• Я нашёл в InterNet скан лишь 2-х столбцов самой этой статьи:

http://isrageo.com/wp_site/wp-content/uploads/2014/08/vbak051b.jpg Этот коллаж был использован ещё в 1988 г., в книге В.Высоцкий. «Я, конечно, вернусь…» (М.: «Книга»). Полный же текст этой и др. аналогичных ей статей (перепечатки) размещён на нескольких сайтах, в т.ч. на форуме: http://vysotsky.ws/index.php?showtopic=59 Это что касается источников. Повелитель Звёзд 23:22, 18 октября 2015 (UTC)

• • Скан оценивать не берусь, а форум точно не источник информации. Как я уже говорил - упоминаний много, но нам-то нужны не обсуждения на форумах и вконтактиках, а что-то профессиональное. --Muhranoff 08:19, 19 октября 2015 (UTC)
• Вот тут довольно подробно. Там и «скандально известная своей некомпетентностью», и NY Times. Насчёт авторитетности не берусь судить, написана книга.--Alexandr ftf 05:55, 19 октября 2015 (UTC)

Если в качестве источника вас не устраивает ни "иркутский" сайт, ни форум "высоцковедов"; тогда, действительно, остаётся только ссылка, предоставленная 91.79, на отрывки из книги Максима Кравчинского «История русского шансона» (2012). Издана она была тиражом в 3000 экз.; и полного электронного варианта её нет. Повелитель Звёзд 14:16, 19 октября 2015 (UTC)

• Столько разговоров, да все ни о чем. Какая значимость может быть у статьи о статье? Статья (в википедии) не показывает никакую значимость предмета статьи. И почему пользователь Повелитель Звёзд выДеляет чаСть буКв? 31.42.227.206 15:54, 19 октября 2015 (UTC)
  • Значимость может быть у чего угодно. --Muhranoff 10:14, 21 октября 2015 (UTC)
    • Комментарий к "итогу". "Значимость" предмета статьи несомненна даже для "неПосвящённых". НаСчёт её удаления я Вас всех предупрежДал. Я соХранил её последнюю версию. Если никто не наПишет статью заново, через неКоторое время она будет восстановЛена — в энциклопедическом виде. Всё вышеСказанное отНосится также и к ранее удалённой статье «…хоть немного ещё постою на краю…».

В целом же вообще неПонятно, заЧем было, изВините за выражение, заниматься пуСтой болтовнёй (на чТо ушло, к тому же, неМало времени) – если статью с самого начала решеНо было удалить. Повелитель Звёзд 11:13, 28 ноября 2015 (UTC)

Выставление к удалению - это приглашение к обсуждению, а не решение удалять. Восстановить - дело хорошее, только для этого спецпроцедура есть. Это я на всякий случай, если вы не в курсе. --Muhranoff 14:33, 28 ноября 2015 (UTC)

Это, простите, не энциклопедическая статья, а произвольная компиляция цитат. Удалено по ВП:КОПИВИО и ВП:ОРИСС. --the wrong man 14:31, 25 октября 2015 (UTC)

Нет источников где была бы «классификация видов туризма». --Glovacki 13:04, 15 октября 2015 (UTC)

• Гуглобукс открывали? 1, 2. Это преподаётся в вузах. 91.79 09:10, 16 октября 2015 (UTC)

Снимаю, хотя сейчас статья написана не по источникам. --Glovacki 13:58, 21 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана - независимых АИ в статье нет--194.50.152.187 13:29, 15 октября 2015 (UTC)

• Может быть, переименовать в Tripwire? О tripwire (Open Source и коммерческой) написано в большинстве толстых книг (в некоторых - отдельные главы), как то: Building Secure Servers with Linux, Apple Training Series: Mac OS X System Administration Reference, Volume 1, Linux Server Security, Security Strategies in Linux Platforms and Applications и так далее. Последняя называет Tripwire наиболее известной IDS-системой для Linux. Так что значимость тут есть. Нужно только добавить источники и переименовать статью в Tripwire. Оставить. РоманСузи 17:25, 19 октября 2015 (UTC)

Источники нашлись. Оставлена, переименована.--Victoria (обс.) 16:23, 9 декабря 2016 (UTC)

Значимость? Farsizabon 14:23, 15 октября 2015 (UTC)

ВП:КЗЖ, п. 1 (выполняется многократно, см. раздел «Работа на радио и телевидении»), п. 3 (многократный лауреат «Радиомании»). Быстро оставлено. Russian avant-garde 18:46, 15 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротко. Значимость не показана. ВП:��И источников нет. --MeAwr77 14:48, 15 октября 2015 (UTC)

• Возможно, что-то удастся наскрести типа [1], [2], но надо дорабатывать и писать по источникам. --Mihail Lavrov 18:08, 23 октября 2015 (UTC)

По решению совета директоров от 11 июля 2008 г. (протокол № 3/87) с 1 сентября 2008 г. ликвидирована УлТЭЦ-3 с передачей имущества филиалу ОАО «Волжская ТГК» Ульяновская ТЭЦ-1. В связи с ликвидацией УлТЭЦ-3 и передачей имущества образован котельный цех УлТЭЦ-1 на площадке бывшей УлТЭЦ-3.

Это с сайта владельца УлТЭЦ-3, ПАО «Т Плюс» http://www.tplusgroup.ru/org/ulyanovsk/organization/ulyanovskaya-chp1/ Учитывая, что ТЭЦ-3 просуществовала недолго, думаю имеет смысл создать раздел посвящённый ей в статье про УлТЭЦ-1, а отдельная статья про котельный цех вряд ли нужна. АлексНова / обс 18:43, 9 января 2016 (UTC)

• Оставить. Статья существенно переработана. Обращаю внимание @AlanNova:, что статья о существующем промышленном объекте, одном из трёх основных источников тепловой энергии города Ульяновск, который никуда не исчезал от того, что организационно его переподчинили Ульяновской ТЭЦ-1. --Wintik (обс) 14:53, 6 октября 2016 (UTC)

Статья дополнена и доработана, добавлены источники. На мой взгляд, Экономики и промышленности России + Ульяновско-Симбирской энциклопедии достаточно для соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. Другим правилам статья также соответствует. Посему, статья оставлена. Большое спасибо участнику Wintik за ее доработку. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:59, 19 октября 2016 (UTC)

• Сложный случай. Значимость есть, но проблемы с нейтральностью такие, что непонятно, что с этой статьей делать. В историю напиханы факты наугад. Коме того, т��ма хитро пересекается темой "информационная война" (которая так же далека от идеала). На данном этапе статья излагает, что информационное оружие - это такое средство борьбы против России. --Muhranoff 15:17, 15 октября 2015 (UTC)

Тема важная, надо дорабатывать - Vald 15:24, 15 октября 2015 (UTC)

Тема-то важная. Поэтому и дорабатывать надо серьезно. В данном случае, как мне кажется, надо переписывать с нуля. (Ну хотя бы потому, что книга "Information weapon" 80-х годов вообще написана про коммерцию) --Muhranoff 17:14, 15 октября 2015 (UTC)

• Это надо переработать чуть больше, чем полностью. К тому-же, в данный момент показано только по отношению к одной стране. По моему, самым правильным будет скинуть в ЛП тому, кто захочет переписать статью, и пусть спокойно работает, хоть годами. Это тема для серьёзной проработки, с необходимостью привлечения АИ разных стран и времён. --RasabJacek 08:17, 16 октября 2015 (UTC)
• Удалить. Незначимо, признаков "оружия" тут нет: по сути дублирована тема информационной войны. AntonMi 08:33, 16 октября 2015 (UTC)
• Рассмотрена не история термина, а история явления. Сам термин должен появиться где-то в 20 веке, наверное. А книга "Информацонное оружие" даже не упомянута. --Muhranoff 13:54, 16 октября 2015 (UTC)
  • Попробовал почистить статью, но она повторяет Информационная война (возможно - это один и тот же термин : Эксперт АНО «Центр стратегических оценок и прогнозов» С. Н. Гриняев отмечает, что термин «информационная война» впервые появился в отчете Т. Рона «Системы оружия и информационная война», подготовленном им для компании Боинг в 1976 году^[1].
    • сносить быстро! В статье встречается абсурд типа Американские ВВС впервые использовали информационное оружие для вывода из строя электросетей во время военных операций в Ираке, затем в Югославии. Носителями этих средств стали крылатые ракеты и управляемые авиационные кассеты.--Saramag 17:37, 26 апреля 2016 (UTC)

Орисс, плохой текст, дубликат Информационной войны. Заменена перенаправлением.--Abiyoyo (обс) 18:03, 11 июля 2016 (UTC)

Ссылки только на себя. Значимость не показана. --RasabJacek 16:05, 15 октября 2015 (UTC)

Оставить издание индексируемое в scopus --Anaxibia 06:08, 17 октября 2015 (UTC)

Ну и что? Индексация даёт ОКЗ? С каких пор? --RasabJacek 06:39, 17 октября 2015 (UTC)

Таки даёт. Совсем незначимые журналы не индексируются. Например, Трудов Мургабской гидробиологической станции в scopus'e нет. Кроме того, IJE входит в быстрорастущую группу журналов, которые публикуют статьи (в том числе содержащие номенклатурные акты) сперва в электронном виде, а уже потом в печатном. С этим связаны ссылки на IJE в ZooBank'e и в Zenodo. Coffinfly 07:05, 18 октября 2015 (UTC)Coffinfly 08:15, 18 октября 2015 (UTC)

Понятно. Вы просто спутали научную значимость с википедической значимостью. --RasabJacek 15:16, 18 октября 2015 (UTC)

Как говорил Бегемот, "история нас рассудит"... --Coffinfly 05:44, 19 октября 2015 (UTC)

Общий критерий значимости требует независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением предмета статьи. В статье сейчас таких источников нет, самостоятельный поиск АИ результатов для подтверждения ОКЗ не дал. Удалено. --Mihail Lavrov 08:48, 23 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иранский писатель. Значимости я не увидела. Статья явно создана путём машинного перевода тем же автором, что и аналоги на английском, испанском и французском (другие языки не смотрела). Возможно даже это БУ. --Sudzuki Erina (✉) 16:10, 15 октября 2015 (UTC)

Быстро удалено как машинный перевод. Значимость не изучалась. --RasabJacek 16:49, 15 октября 2015 (UTC)

• Значимости: Иранистика 5.238.151.47 19:13, 21 октября 2015 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Брянцев, Алексей Матвеевич. -- DimaBot 17:55, 15 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2012#Брянцев, Алексей Матвеевич. -- DimaBot 17:55, 15 октября 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ.--Dubrovin S. 17:24, 15 октября 2015 (UTC)

Дважды (!) уже оставлялась. И на СО об этом есть. Есть соответствие ПРОШЛОЕ. И снова оставлена. --RasabJacek 17:32, 15 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показано есть ли здесь значимость на отдельную статью, или достаточно упоминания в статье о МФЦ. --RasabJacek 17:35, 15 октября 2015 (UTC)

• Каким минимум переименовать (не из Windows таки). Alex Spade 17:51, 15 октября 2015 (UTC)
• Кажется по всей стране идет кампания по переименованию МФЦ в Мои документы Николаев А А 03:01, 16 октября 2015 (UTC)

Значимость нового бренда на отдельную статью независимыми авторитетными источниками не показана. Текста в статье - один абзац, столько же сколько в статье Многофункциональный центр. Потому статья удалена, текст перенесён в МФЦ. Перенаправление не оставляю, т.к. название связано также с Windows. --Mihail Lavrov 17:57, 23 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть ли значимость у мелиоратора? Выше зама никогда не поднимался. Мог бы пройти по ВП:ПРОШЛОЕ, но источников в статье нет. Кроме того, не понял вот этот пассаж: «Чилийского управления оросительных систем». Может, в Казахстане есть какое-то своё Чили, но сноски нет (а вот как раз тут надо бы). Leokand 19:43, 15 октября 2015 (UTC)

• Я спросил: — Какие в Чили / Существуют города? — / Он ответил: — Никогда! — / И его разоблачили! (Ник. Глазков). Да, в Казахстане есть Чили. Например, Чиилийский район. И ещё в других местах пара штук. Но это вряд ли тут поможет. 91.79 20:53, 15 октября 2015 (UTC)
• Исправил недочёты Aftermylife 10:00, 16 октября 2015 (UTC)

Человек умер в 1976, а статьи о нём изданы в 2014, есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Закрываю по праву номинатора. Leokand 10:48, 16 октября 2015 (UTC)

• Очередной реферат по учебнику. Насколько он соответствует ОП? --RasabJacek 19:52, 15 октября 2015 (UTC)
• Удалить. Тема дублирует Экономические циклы, контент слабый. AntonMi 08:37, 16 октября 2015 (UTC)

Удалено за дублирование темы, забацал редирект на месте, во избежание -- ShinePhantom ^(обс) 04:50, 22 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2014#Минич Елена Александровна. -- DimaBot 20:40, 15 октября 2015 (UTC)

Глава департамента в министерстве. Статья о том, какая она образованная и крутой специалист. Насколько есть соответствие БИО? --RasabJacek 19:55, 15 октября 2015 (UTC)

1. Био была подтверждена на представлении в роли главы департамента. вот кусок нашел датирован еще 2008г http://www.seti-ua.com/?in=seti_show_article&seti_art_ID=335&_by_id=1&_CATEGORY=45.

Трудовая реально солидно звучит, но это ведь тоже заслуга. Человек года весьма внушительная награда и признание. На сколько известно на текущих выборах не заявлена. Это не пиар под выборы. Еще в заслуги могу добавить 3G интернет в Украине, сейчас работает над защитой интелект. прав и собственности, борьба с информ. пиратством., 4G интернет,Программы поддержки и развития инвестиций в инновации и стартапы,Развитие электронной коммерции и онлайн-форм платежей и закупок. Основатель благотворительного фонда.

--Shushistik 21:46, 15 октября 2015 (UTC)

Вы хоть читали, какие в ру-вике критерии значимости для персоналий (ВП:БИО)? --RasabJacek 08:18, 16 октября 2015 (UTC)

Последний раз удалялась на КУ 8 октября, неделю назад. Снова удалено. «Людина року» не считается, соответствия критериям не видно. На ВП:ВУС, а лучше дождаться, пока станет министром, раньше не создавать. 91.79 09:24, 16 октября 2015 (UTC)

Полный неформат, но значимость заявлена. --RasabJacek 21:22, 15 октября 2015 (UTC)

Да вы что? Какая там "значимость заявлена", когда 1998 год рождения? Школота балуется. Быстро удалено. Андрей Романенко 22:10, 15 октября 2015 (UTC)

Аноним зачем-то создал 4 абсолютно одинаковых статьи — буква в букву, байт в байт. Имя везде «Юлия», фамилии разные, содержание одинаковое. Ясное дело, из них хотя бы теоретически значимость может быть только у одной. У какой, я не знаю. Leokand 22:07, 15 октября 2015 (UTC)

Быстро удалено, копии статьи Юлия Целинская. Андрей Романенко 22:12, 15 октября 2015 (UTC)

• Фамилии, под которыми известна Целинская, заменил перенаправлением. На Кузнецову достоверной информации нет. Владимир Грызлов 08:34, 16 октября 2015 (UTC)

1. ↑ Гриняев С. Н. Информационная война: история, день сегодняшний и перспектива