Википедия:К удалению/6 мая 2020

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 мая 2020 (UTC)

• На текущий момент - {{db-spam}}. Сторонние источники имеются, но сколько-нибудь авторитетными они не выглядят. — Grig_siren (обс.) 06:10, 6 мая 2020 (UTC)
• Биржа, вестимо, значима — по крайне мере список источников в английскомразделе создаёт такое впечатление. Но сейчас это явно «регистрация в Википедии», что понятно даже из имени автора статьи. С уважением, Reszetow (обс.) 01:24, 9 мая 2020 (UTC)

Страница была удалена 13 мая 2020 в 07:10 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/6 мая 2020#Huobi». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 14 мая 2020 (UTC).

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2010#Пермский музыкальный колледж. -- QBA-II-bot (обс.) 05:28, 6 мая 2020 (UTC)

Старое учебное заведение, но пока из источников только офсайты. Значимость есть или просто кажется, что есть? ShinePhantom ^(обс) 05:28, 6 мая 2020 (UTC)

Значимость не исключена, но статья не должна представлять собой выписку из справочника абитуриента. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:14, 13 мая 2020 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:37, 6 мая 2020 (UTC)

• NGC 576 — формально чуть более 300 знаков, определение термина есть, какой-то особо нетривиальной информации нет — сложно однозначно назвать так текущее описание. И с ОКЗ проблемы. Так что проблемы с МТ и не выполнено ОКЗ. Удалено.
• NGC 578 — больше 300 знаков, определение термина есть, нетривиальная информация — есть. По моему опыту для галактик такое исследование скоростей это подробное рассмотрение в АИ. Так что эта оставлена.

Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:52, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Профессор истории непрофильных вузов. Соответствие критериям энциклопедической значимости для учёных не просматривается. Джекалоп (обс.) 06:51, 6 мая 2020 (UTC)

• Статью следует удалить по причине нарушения авторских прав. Полнейший сopyvio, [1]. KrisA84 (обс.) 06:31, 8 мая 2020 (UTC)

Статья удалена за нарушение авторских прав, текст полностью заимствован отсюда. При этом даже из этого текста значимость профессора неочевидна, что делает затруднительным пересоздание статьи. — Khinkali (обс.) 12:34, 12 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальный лейбл, источников нет, значимость не показана. Deltahead (обс.) 07:14, 6 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе в иноязычных версиях статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:21, 13 мая 2020 (UTC)

Значимость не показана: нормальных источников, как и наград нет. Из интересного: ранее в статье присутствовала сео-ссылка, вероятнее всего добавленная для целей спама. Кронас (обс.) 08:36, 6 мая 2020 (UTC)

• Я так понимаю, что текст скопирован слово в слово вот отсюда - [2]. Статья в вики датирована 19 годом, а приведенный документ 2002. AndyHomba (обс.) 09:09, 6 мая 2020 (UTC)
• Копивио, удалить. Он, кстати, еще встречается как Ермолаевич. — Ghirla ^-трёп- 20:50, 6 мая 2020 (UTC)

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 07:24, 13 мая 2020 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости.  Томасина (обс.) 09:16, 6 мая 2020 (UTC)

Источник, по которому написана статья, авторитетный. Артём (обс.) 19:57, 12 мая 2020 (UTC)

Ну вообще-то нет. В источнике грубая ошибка: написано, что "клуб является членом РКФ", и в статье повторена та же информация. Это ложные сведения: членами РКФ являются четыре кинологических объединения - РФСС, РФЛС, РФОС и ОАНКОО, в настоящее время РФОС из состава членов исключена, их осталось трое (или четверо, если отменили исключение). Новосибирский клуб не может быть членом РКФ в силу устава РКФ. Если источник этого не знает, я не могу считать его авторитетным.
Зато в источнике написано, что клуб входит в РОСТО, об этом в статье ничего нет. В своей группе ВК (взято из карт-справочников Новосибирска) клуб величает себя "РОО Федерация служебного собаководства Новосибирской области" и похоже, что это другое юрлицо. Плюс к тому текст источника переработан слабо, очень поверхностный рерайт на грани нарушения копивио (а может быть и за гранью).
Как бы то ни было, принципиального отличия от других кинологических клубов, которых тысячи, если не десятки тысяч, а, следовательно, и ОКЗ, навскидку не видно, Энциклопедия Новосибирск меня не убедила. — Томасина (обс.) 20:59, 12 мая 2020 (UTC)

"Если источник этого не знает, я не могу считать его авторитетным". Во-первых, я не знаю, на сколько Вы правы во всём вышесказанном, во-вторых, авторитетность источника определяете не Вы, а правила. Артём (обс.) 09:19, 13 мая 2020 (UTC)

• Это интересный поворот. Можете процитировать соответствующее место правила? А в вышесказанном меня проверить легко: устав РКФ, п. 5.2: «Членами РКФ могут быть юридические лица — кинологические общероссийские общественные объединения», а вот список членов. Томасина (обс.) 11:43, 13 мая 2020 (UTC)

Конечно могу процитировать. Из статьи об Авторитетных источниках (раздел «Опасайтесь ложной авторитетности»): «Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН». Энциклопедия, которая послужила основой для данной статьи в Википедии, создана кандидатами и докторами РАН и, насколько помню (просто не на руках источник сейчас), также РАСХН, РАМН. Есть там в редакторском коллективе и академик. Артём (обс.) 16:18, 13 мая 2020 (UTC)

• Энциклопедия доступна в электронном виде. Под этой конкретной статьей есть подпись: Г. И. Орлова. Академика в редколлегии нету, есть только членкор-историк, а госпожа Орлова в перечне ответственных авторов на соответствующей странице энциклопедии не значится. А теперь следите за руками. Запускаю поиск по авторам в elibrary и получаю на выходе четырёх Орловых Г И. Две из них, из Москвы и Ярославля, имеют 0 публикаций, нам они не интересны (т. к. если эксперт, то должны быть статьи), из двух оставшихся одна крутая со 118 публикациями в елибе и Хиршем 24, работает в ФИАН и занимается чем-то запредельным для моего ума, из ядерной физики. А вторая логопед в детском психо-неврологическом центре, тоже в Москве. Вопрос: кто из них является экспертом по части новосибирского собачьего клуба? Учитывая исторический уклон в составе редколлегии, можно ожидать, что энциклопедия грамотно отражает исторические вопросы масштаба города и области. А статьи об обычных организациях города, скорее всего, основаны на пресс-релизах и писаны аспирантами и студентами тех же учёных-историков в порядке подработки. Мораль: доверять местечковым общетематическим энциклопедиям можно очень ограниченно, от Жёлтых страниц их отделяет грань толщиной в волос. А авторитетность источника определяем таки мы, и не вообще, а применительно к каждой конкретной статье, а на случай сомнений у нас даже и место специальное есть, ВП:КОИ. Томасина (обс.) 07:28, 14 мая 2020 (UTC)

Какая Орлова? Простите, но не понял Вас. Там же написано, что Ламин. Артём (обс.) 08:24, 14 мая 2020 (UTC)

• Ламин - это главный редактор энциклопедии, он же не сам ее писал. Под каждой статьёй мелким шрифтом стоит фамилия автора. Под статьей о клубе служебного собаководства подпись Орловой. Томасина (обс.) 09:36, 14 мая 2020 (UTC)

Да к а Вы уверены, что из вышеперечисленных Орловых есть та, что написала статью? И что за устав такой? Можно где-то прочитать? Артём (обс.) 12:43, 15 мая 2020 (UTC)

• В моей реплике от 13 мая 11:43 ссылки на Устав и список членов на сайте РКФ. Я уверена, что среди перечисленных Орловых автора этой статьи в энциклопедии нет. И это позволяет мне утверждать, при отсутствии публикаций этой Орловой в elibrary, что авторитет у автора статьи нулевой, пока не доказано иное. Томасина (обс.) 18:10, 15 мая 2020 (UTC)

"Я уверена, что среди перечисленных Орловых автора этой статьи в энциклопедии нет". А зачем тогда все эти подробные примеры? Я думал у Вас есть подозрение на одну из этих Орловых. Что касается членства, то данный клуб, скорее всего, входит в состав РФЛС, здесь указано сокращённое название — ОО "НОКСС". Я так понимаю, что это он. Артём (обс.) 22:25, 15 мая 2020 (UTC)

• Возможно. Но этого нет в источнике. А с другой стороны: какие доказательства, что это тот самый клуб, который был при ДОСААФ? этот НОКСС создан в 2006 году [3]. Я в курсе современных реалий, но кто тогда занимал это место со дня низвержения ДОСААФ в начале 1990-х и до 2006 года? Зато отыскался другой, гораздо более вероятный преемник того самого клуба, чья история и регалии описаны в энциклопедии: УСЦ Клуб служебного собаководства ДОСААФ, 1996 года. Томасина (обс.) 06:58, 17 мая 2020 (UTC)
• @К.Артём.1: А кстати, в предложенной Вами записи о регистрации клуба в системе РКФ обратите внимание на адрес электронной почты orlova77kennel@.... Не наводит на мысли? Боюсь, это не просто желтые страницы, это реклама. Томасина (обс.) 07:00, 17 мая 2020 (UTC)
• Вычеркнула все свои аргументы, они верны, но не нужны мне более. Г. И. Орлова — руководитель новодельного клуба НОКСС [4], открытого в 2006 году, а вся эта древняя история с Осоавиахимом — фальсификация. Репутация энциклопедии Новосибирск умерла для меня навсегда, а к претензии об отсутствии значимости добавляю ещё и рекламу. — Томасина (обс.) 08:10, 17 мая 2020 (UTC)

Если это одно и тоже лицо, то значит нужно удалять насколько я понимаю. В Википедии вряд ли есть правила, которые позволили бы сейчас оставить статью при таких обстоятельствах. Единственное, в чём я сомневаюсь — это то, что история с Осоавиахимом — фальсификация. Думаю, что всё там верно. К сожалению источников на момент написания было мало. Была ещё новостная статья о юбилее. А по поводу 2006 года создания... Да к энциклопедия-то в 2003 году издана была. Я не знаю с чем это связано, какая-нибудь там перерегистрация. Артём (обс.) 11:34, 17 мая 2020 (UTC)

Правда здесь есть одно но. Мы не можем знать, кем была Орлова в момент написания. Я, по крайней мере, не знаю. Может, она в то время вела журналистскую деятельность в области собаководства и т. д. Но она точно не была тогда руководителем. Честно говоря, не вижу тут рекламы. Просто мы привыкли здесь, что есть такие-то и такие-то правила Википедии, а как создавались или создаются печатные энциклопедии — я не знаю. Может, это нормально — попросить сотрудника какой-либо организации создать для энциклопедии статью по каким-то архивным данным. Артём (обс.) 11:48, 17 мая 2020 (UTC)

• Коллега, фальсификация более чем вероятна. Дело в том, что ДОСААФ продолжает существовать, и при нем есть своя организация с похожим названием. Вот в их преемство я верю, а этот клуб, скорее всего, ответвление силами бывших сотрудников. Интересно, что я не нахожу следов существования в 2003 году, когда вышла энциклопедия, организации с официальным названием как в заголовке. К сожалению, не смогла найти и документов о награждении в 1999 медалью "Покрышкин". Про "попросить сотрудника" - это автоматически исключает независимость источника. Томасина (обс.) 13:00, 17 мая 2020 (UTC)

Я не знаю, может, они как-то распались там на несколько организаций или что там у них произошло. Но я бы не стал так уж сильно бросаться камнями в создателей энциклопедии. Просто мы здесь часто смотрим на всё со своей википедийной колокольни, а между тем, насколько я понимаю, у авторов энциклопедий не считается чем-то зазорным, если автор описываемого события/объекта был сам причастен к этому событию или был связан с некой организацией, о которой сам же и написал. Про организации, впрочем, просто моё предположение. А вот про событие пожлуйста. В БСЭ есть статья Шахтинское дело, которую написал А. Я. Вышинский. Этот же человек был "председателем специального присутствия Верховного суда по Шахтинскому делу". Другое дело, что не стоит писать в Википедию статьи по подобным источникам, которые к тому же могут быть необъективны. К сожалению Фролова, с большой долей вероятности, была тогда причастна к этой организации. Правда сложно поверить, что она сама сидела и придумывала историю с 1929 года. Как-то в голове не укладывается. Да и в Комсомолке про восьмидесятилетие написано. P. S.: Академик в энциклопедии всё-таки есть. Академик РАСХН. Артём (обс.) 17:53, 17 мая 2020 (UTC)

• Не придумывала, а присвоила чужую. Вопрос исторического преемства очень непростой, заводы-фабрики обычно по недвижимости прослеживают, а общественную организацию - как? Была бы внятная цепочка, так ведь утверждение об истории, растущей от досаафовского клуба, голословное. Приходится по "крыше" смотреть. Где Комсомолка, дайте ссылочку? Томасина (обс.) 18:47, 17 мая 2020 (UTC)

"Где Комсомолка". Да к Вы же её убрали из ссылок. Комсомолка вроде там. Там про юбилей было сказано. Кстати, по-моему это был единственный, кроме энциклопедии, источник на момент создания мной статьи, где клуб этот упоминался. Я помню, что ничего тогда не нашёл больше. Артём (обс.) 15:33, 18 мая 2020 (UTC)

• @К.Артём.1: Ах, эта Комсомолка? А что в этом анонсе про клуб? Сам факт выхода заметки лишь подтверждает, что в 2010 году какой-то клуб РОСТО в Новосибирске существовал, видимо.
  Томасина (обс.) 13:13, 24 мая 2020 (UTC)

Да к а причём здесь тот факт, что какой-то там росто в 2010 году существовал. Ведь в статье речь о клубе, который ведёт свою историю с 1920-х годов. Может, они там разделились как-то потом и т. д. Зачем вообще акцентировать внимание на каком-то там росто, существующем сейчас. То есть, может, и стоит акцентировать, если это та же самая организация. А если не та? Да к и что её обсуждать. Или Вы не верите в историю этого клуба, созданного в 1920-х годах? Артём (обс.) 08:12, 29 мая 2020 (UTC)

• В статье нет ничего о клубе, там только о мероприятии. Слова "достаточно подробно" помните? В историю клуба я верила, но сейчас уже сомневаюсь, учитывая, куда приводят все розыски. Нам важно определиться с двумя вещами: достаточно ли одной этой новосибирской энциклопедии для значимости при отсутствии других источников, и можно ли считать этот источник авторитетным по части достоверности. На оба эти вопроса я не могу ответить однозначно положительно, я сомневаюсь. Найти альтернативный источник на эти сведения нам с Вами не удалось. Хорошо бы на ситуацию взглянул со стороны кто-то другой. Томасина (обс.) 08:48, 29 мая 2020 (UTC)

"В статье нет ничего о клубе, там только о мероприятии". Простите? Вы о Комсомолке? Если да, то понятно, а если Вы о самой статье в Вики или о статье в Энциклопедии Новосибирска, то нет. Там очень подробно история клуба описывается. Организация готовила питомцев для обороны в период ВОВ (собаки, которые разыскивали мины и т. д.). У организации большая история. Артём (обс.) 09:06, 29 мая 2020 (UTC)

1. Из источников, которые могут считаться авторитетными и подробно рассматривающими клуб найден и обсуждён только энциклопедия Новосибирска. Что-то найти кроме упоминаний в разного рода справочных сайтах — найти не удалось.
2. Энциклопедия Новосибирска — не может быть признана авторитетным источником, так как содержит ошибочную информацию (некорректное членство в организации, например), его автор — не авторитет в области, про которую пишет, и вероятно — аффилированное лицо — т.е. источник может быть ещё и не независимым.
3. Клубов, похоже, действительно два, и какой из них какой — не очень понятно: один на гипсовой 8 [5] [6], второй в другом месте (и другие контактные данные) [7].

Итого — удалено, не показано соответствие ВП:ОКЗ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:58, 7 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Изначальный заголовок: Выбор Дональда Трампа. Викизавр (обс.) 11:19, 30 августа 2020 (UTC)

Значимость книги из статьи не очевидна. Даже в политизированной донельзя англовики этим предметом не заинтересовались. — Ghirla ^-трёп- 09:19, 6 мая 2020 (UTC)

• К тому же крив перевод названия: в оригинале идет речь о выборах Трампа, а не о выборе, который сделал Трамп (как можно подумать из нашего заголовка). — Ghirla ^-трёп- 09:20, 6 мая 2020 (UTC)

Согласен. Не удалось найти никаких значимых рецензий, указаний на то, что она (книга) вызвала какой-то резонанс и пр. Даже в английской ВП она просто в ряду других работ о Трампе en:Bibliography of Donald Trump. Итог — не удалось найти никаких АИ, которые бы подробно рассматривали эту книгу. Удалено Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:12, 7 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Попытка регистрации в ВП какой-то проходной монографии. Значимость не показана, содержание не раскрыто, нетривиальная инфа отсутствует. — Ghirla ^-трёп- 09:21, 6 мая 2020 (UTC)

Согласен, какой-то рецензии авторитетной, источников, что книга оказала какое-то влияние на науку, мир, СМИ и пр. — не нашлось. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:34, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОКЗ. Томасина (обс.) 10:02, 6 мая 2020 (UTC)

• Интервики проставил, можно доработать. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:10, 8 мая 2020 (UTC)
  • Нельзя. Из всех языковых разделов наша статья самая большая, а независимые источники отсутствуют везде. Томасина (обс.) 21:09, 12 мая 2020 (UTC)

Действительно, каких-то источников найти особо не удалось. Может на польском, но «тут наши полномочия уже всё» — в том смысле, что польским не владею. Если кто-то сможет найти их — тогда на ВП:ВУС. К тому же это копивио [8]. Удалено Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:33, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

51 символ связного текста, ВП:МТ. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 6 мая 2020 (UTC)

Дополнено. 83.237.187.212 21:02, 6 мая 2020 (UTC)

МТ выполнено, снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 12:16, 7 мая 2020 (UTC)

Эта статья старше, но сейчас это форк от Дирофиляриоз. Не знаю, есть ли что объединять, и как сшить истори правок, а здесь должно быть перенаправление. Томасина (обс.) 10:39, 6 мая 2020 (UTC)

• Дирофиляриоз - это заболевание, а Dirofilaria immitis это всего лишь один из множества видов рода Dirofilaria вызывающих это заболевание. Это вид имеет специфическое строение, круг хозяев, органную локализацию, особенности жизненного цикла, которые нельзя вписать в итак уже не мальнькую статью о дирофиляриозах. Статья дополнена специфическими сведениями и оснований для удаления или объединения сейчас нет. — Atylotus (обс.) 14:17, 6 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, если Вы считаете, что это статья о виде, я не буду возражать. Только тогда ее надо переименовать, "сердечные черви" - это не из литературы, а от повивальных бабок. И "интересные факты" про Хатико тоже надо искоренить. Томасина (обс.) 16:03, 6 мая 2020 (UTC)
    • Статья переименована. Все сомнительные, неподтверждёныне источниками, утверждения убраны. — Atylotus (обс.) 08:25, 7 мая 2020 (UTC)

Супер, спасибо. В таком виде снято. --Томасина (обс.) 10:16, 7 мая 2020 (UTC)

Значимость не исключена, но не показана никак. Статьи нет, есть «своя» справка со ссылкой на себя. Bilderling (обс.) 10:40, 6 мая 2020 (UTC)

• Рекламный текст, авторитетные источники не представлены, при отсутствии доработки Удалить. Кронас (обс.) 21:17, 8 мая 2020 (UTC)
• Добавлены источники — Ailbeve (обс.) 22:42, 20 июля 2020 (UTC)

Удалил всё, что было рекламой, копивио (как минимум было из этого источника [9]), и текст как из советской стенгазеты (т.е. неформат стиля). По значимости — в принципе, значимое предприятие в отрасли, есть публикации в независимой профильной периодике. ОКЗ выполнено. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:40, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость?  - DZ - 10:40, 6 мая 2020 (UTC)

• Разве это не ВП:БИЗ? Гендиректор крупного меткомбината. — Geka b (обс.) 11:25, 6 мая 2020 (UTC)
  • Чисто по должности, занятой пару месяцев тому назад - нет; должно быть неаффилированно показано его существенное персональное влияние на деятельность компании, а лучше - отрасль. Tatewaki (обс.) 12:13, 6 мая 2020 (UTC)

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости и какой-либо фактической информации о деятельности персоны как менеджера в промышленности. Джекалоп (обс.) 07:30, 13 мая 2020 (UTC)

но: но... как бы прошло два года.. uk:Мауро Лонгобардо — Tpyvvikky (обс.) 19:39, 5 сентября 2022 (UTC)

значимость?  - DZ - 10:46, 6 мая 2020 (UTC)

• Практически не видна. У Пиру Саэса, с которым он работал, кстати, тоже (и в интервиках) - сейчас номинирую. На всякий случай, на испанскую интервику не обопрешься - там его нет, есть полный тезка-политик. Tatewaki (обс.) 12:16, 6 мая 2020 (UTC)
  • Кроме профиля на discogs, где представлен лишь альбом группы Foxley, ничего отвечающего значимости нет, поддерживаю номинатора— Yyrida (обс.) 12:32, 3 июня 2020 (UTC)

Никакой информации, которая бы подтверждала выполнение ВП:КЗМ не найдено. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:50, 24 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2016#Основоположники нейрохирургии. -- QBA-II-bot (обс.) 10:58, 6 мая 2020 (UTC)
Условно оставленная статья. Почти 4 года на ВП:КУЛ несоответствия ВП:ОРИСС и ВП:ТРС не устранили. Удалить, нельзя исправить. Igel B TyMaHe (обс.) 10:57, 6 мая 2020 (UTC)

Раз за 4 года не устранили ОРИСС — нужны обзорные источники, которые под «основоположниками» понимают одно и то же, а пока тут источники не согласованы — мнение врача, крайне уважаемого человека, спасшего много жизней наверняка, тем не менее, для ВП его публикация на сайте клиники [10] недостаточно; статья про философию нейронауки, где из 3 основоположников 2 совпадают (Кушинг, Бурденко), а 1 — Кловис — нет (третий источник более недоступен). Поэтому та компиляция, которая теперь в ВП — нигде в источниках в таком виде не прописана. Т.е. действительно, ОРИСС. Удалить. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:23, 9 октября 2020 (UTC)

Согласно действующего регламента предварительный итог уважаемого коллеги Dimetr подтверждаю. Удалено. Кронас (обс.) 22:25, 20 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротко, неэнциклопедично ("Но, несмотря на свою жизнерадостность, символ XX летних Олимпийских игр отличают присущие настоящему спортсмену качества: стойкость, упорство и ловкость"), тривиально, без источников. ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ. В англовики приличная статья, но это надо переписывать с чистого листа. Томасина (обс.) 11:19, 6 мая 2020 (UTC)

Утверждения либо тривиальные, либо без источников, а иногда и то, и другое (значит, в принципе, ещё и ВП:МТ не выполняются). В книжке (единственном источнике) не столько про таксу, сколько про олимпийские игры. Со значимостью тоже проблемы (хотя она может быть показана) - Удалить, пусть пишут заново в более приличном виде. Vallastro (обс.) 21:27, 14 мая 2020 (UTC)

МТ выполнено, так как и нетривиальные факты есть (про книгу про неё, например). Размер соответствует, определение есть. Значимость несомненная — это первый официальный маскот, коммерцианализированный маскот стр. 2, [11] [12] [13] [14] [15]. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:30, 15 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега, Вы не приняли во внимание содержание статьи. Мало, чтобы тема была значимой, необходимо также, чтобы текст соответствовал требованиям к энциклопедической статье. Если считаете нужным оставить статью, следует хотя бы удалить из нее всю чушь. — Томасина (обс.) 13:16, 15 октября 2020 (UTC)
  • Так объясните мне, что там неэнциклопедично, а что чушь. Цитаты, пожалуйста! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:45, 16 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, не надо игр, не со мной, пожалуйста. Вот текст статьи целиком:

      Вальди — Олимпийская Такса.
      В 1972 году в Германии, в городе Мюнхен стартовали XX летние Олимпийские игры. Талисманом игр стала такса-мальчик Вальди. Этот символ очень быстро стал популярен; помимо самой фигурки, выпускаемой в разных вариациях, его изображение появлялось на одежде, посуде, плакатах. Интересно, что такса — единственное домашнее животное, ставшее талисманом Олимпийских игр.Сама собака голубого цвета, одета в яркую полосатую майку. Но, несмотря на свою жизнерадостность, символ XX летних Олимпийских игр отличают присущие настоящему спортсмену качества: стойкость, упорство и ловкость. В Германии в преддверии Олимпийских игр была выпущена забавная красочная книжка о спортивных состязаниях, рассказанных простым языком. Конечно, Вальди стал главным героем иллюстраций данной книги.

      Неэнциклопедичны здесь первая и вторая строка, про "Олимпийскую Таксу", мальчика и стартовавшие игры. Все остальное - чушь. В этой статье нет ни одного полезного для гипотетической статьи слова, за исключением имени маскота и года проведения олимпиады. При том, что статьи о маскотах вполне возможны, посмотрите, к примеру, Винисиус и Том, Вигри или Сноулетс, а также статьи про Вальди в английском и немецком разделах. — Томасина (обс.) 06:56, 16 октября 2020 (UTC)
      • «Не энциклопедично» это субъективное, оценочное суждение. Это восприятие каждого человека, я не могу додумывать за вас. Я не вижу ничего неэнциклопедичного. Если вы хотите — можете повесить шаблон СТИЛЬ на статью. Статьи возможны и те статьи, которые вы привели в пример — намного лучше. В обязанности ПИ не входит приведение статьи в хороший вид — ПИ только подводит итог ткущего состояния статьи и обсуждения на КУ. В данном случае МТ и ОКЗ выполнены. Оспаривать итог только из-за содержания статьи, а не из-за того, что статья подлежит удалению — это некорректно. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:30, 16 октября 2020 (UTC)
        • Энциклопедичность - это абсолютно урегулированное правилами качество: статьи должны быть написаны литературным русским языком в научном стиле, беспристрастны и объективны (ВП:ПУ). В данном случае нет и близко, ни по одному из признаков. Несоответствие содержания статьи требованиям правил, в т.ч. ВП:ПРОВ, если оно не было устранено в ходе обсуждения, является основанием для удаления статьи. Зачистка статьи от словесного мусора приведёт также к выпаданию из МТ, потому что осмысленный текст сводится к следующему: "Вальди - официальный талисман XX летних Олимпийских игр 1972 года в Германии, такса." Это 85 знаков с пробелами. Давайте я урежу текст статьи до этой, не вызывающей сомнений, фразы, и тогда Вы переподведёте итог. ОК? PS. Прошу Вас, не путайте обязанности ПИ с правами ПИ. ОКЗ и МТ - те претензии, по которым ПИ имеет право подвести итог, но основания для удаления ими не ограничиваются. Если претензии предъявлены к содержанию, это не значит, что претензию можно игнорировать. Просто не надо браться за такой итог. Томасина (обс.) 09:45, 16 октября 2020 (UTC)
          • Это было бы действительно точным определением, если бы научный стиль, беспристрастность и объективность были чётко определёнными до последней буквы понятиями, а не гуманитарными описаниями (например, дайте определение слову интеллигент, непротиворечивое, строгое и точное, чтобы любого человека можно было чётко проверить — интеллигент он или нет). ПРОВ обеспечено — приведены источники, и там есть то, что есть в статье. В ВП:УС сказано, что делать, если вы считаете, что ПРОВ не выполнено — поискать источники, проставить шаблоны о необходимости сносок и пр., а не удалять, удаление только если неустранимое нарушение ПРОВ. Что является «словесным мусором» — это ваше оценочное суждение, я там «словесного мусора» не вижу. Урежьте, если хотите, я допишу по источникам в течение 2-3 дней. Опять замечу — я считаю так, как считаю нужным, и под ваше мнение подстраиваться не буду. Хотите подводить итоги так как вам нравится — подводите. Я буду подводить так, как считаю нужным. Считаете, что я нарушаю правила — идите на ЗСФ. Дальнейшее обсуждение я считаю контрпродуктивным. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:24, 16 октября 2020 (UTC)
            • Давайте мы сэкономим мои время и силы, и Вы просто, без моей зачистки, перепишете статью по авторитетным источникам в течение 2-3 дней. Пинганете, я с радостью оставлю статью и даже сама ее переименую. Только прошу Вас, не пишите, что эта такса "мальчик": это сука, у кобеля обязаны быть первичные половые признаки. И не пишите, что это "единственный" маскот-домашнее животное, это неправда. Еще напомню: в ВП:ПУ для каждого из требований к статьям, включая названные, есть ссылка на соответствующее правило, где детально и достаточно подробно объясняется, что это такое. Томасина (обс.) 10:54, 16 октября 2020 (UTC)
              • Максимум, что я считаю нужным сделать сейчас - это повесить шаблон СТИЛЬ на статью. Если вы будете удалять что-то, чтобы статья не соответствовала МТ - тогда я её дополню, если посчитаю нужным. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:20, 16 октября 2020 (UTC)
                • Не трудитесь. При наличии шаблона КУ вешать шаблон СТИЛЬ не имеет смысла. Томасина (обс.) 11:23, 16 октября 2020 (UTC)
• коллега, я переписал. по поводу ОКЗ: помимо источников в статье 1, 2, 3. — Halcyon5 (обс.) 15:05, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Так годится, спасибо. Halcyon5, я поставила запрос АИ на последний абзац, такие сведения нуждаются в источнике, который не только обеспечит ПРОВ, но и продемонстрирует связь между этим фактом и предметом статьи. Если такого АИ нет, лучше убрать про марафон, статья от этого не испортится. — Томасина (обс.) 19:58, 19 апреля 2021 (UTC)

После полного переписывания правилам соответствует. Оставлено. --Томасина (обс.) 19:58, 19 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ОРИСС. — 87.119.178.104 11:29, 6 мая 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Даже к быстрому удалению как ВП:ОРИСС основанный на первичных (тексты Библии) и маргинальных (сайты ateism.ru и scisne.net) источниках и +ВП:ФОРК от статьи Вопрос существования Бога. Tempus / обс 11:33, 6 мая 2020 (UTC)
• Как человек, хоть как-то знакомый с теологией, отмечу вопиюще низкий уровень оного сочинения. Учитывая богатую историю темы, тут есть что сказать. — Bilderling (обс.) 07:14, 7 мая 2020 (UTC)

Страница была удалена 6 мая 2020 в 11:47 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn|[[ВП:ОРИСС]] основанный на первичных (тексты Библии) и маргинальных (сайты ateism.ru и scisne.net) источниках и +[[ВП:ФОРК]] от статьи [[Вопрос существования Бога]]}} == Э…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 7 мая 2020 (UTC).

Гугл по запросу "Гарфинкель Случай Агнес" находит всего 8 результатов, не во всех из которых "случай Агнес" фигурирует как отдельная сущность\объект. Стиль статьи больше похож на выдранный из потока сознания кусок мысли, а не на завершенный текст, из которого ясно что вообще происходит (хотя это скорее аргумент к тому чтоб переписать, а не удалить контент).HalfOfDwarf (обс.) 12:04, 6 мая 2020 (UTC)

Случай значим. Есть целый раздел книги, посвящённый этому случаю [16]. Есть критика этого исследования [17]; ‪Douglas W. Maynard (вполне нормальный профессор [18] [19]); и случай Агнесс (его обсуждение) реально часто цитируется (типа такого [20] — и такого вылезает много. Так что ОКЗ выполнено. В начале статьи стиль очень хромает, а далее — ссылки, атрибуция — да большинству бы статей так выглядеть с т.з. корректности ссылок на источники и их изложения.
Так что оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:56, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сомнительна. Пара слабых источников и то, скорее, по юридическим проблемам. Ха, да ссылки ещё и битые. Bilderling (обс.) 12:20, 6 мая 2020 (UTC)

• Слабая аргументация в пользу удаления — пара поверхностных оценочных суждений, и судя по всему, беглое ознакомление с источниками. В примечаниях, кроме самих веб-ссылок, есть ссылки на статьи об источниках в Википедии. Аналогичная статья есть в испаноязычной Википедии и существует там с 2016 года. Прошу вас также уточнить, какие из ссылок являются «битыми». Во всяком случае, я буду дорабатывать статью. С уважением, The man of the Epoch. 16:02, 6 мая 2020 (UTC)

• Право же, лучший способ защитить статью - это приводить источники, а не критиковать номинацию общими словами. Ссылки теперь доступны, вчера не были. Что-то отдалённо похоже на источник на значимость оной группы (именно группы, как таковой, а не персон) - это только bellingcat. Достаточно ли его, причём в одиночестве? Не уверен. Испанская статья тут не при чём. У испанцев своя мама, тем паче что статьи суть клоны и та испанская нам ничего не даст. Пачка "очень полезных" ссылок на свои (?- к слову, непроверяемый факт) ресурсы — тоже не добавляет радости. Bilderling (обс.) 07:17, 7 мая 2020 (UTC)

• Не исключал бы значимость, в свое время где-то что-то попадалось про эту банду. Deltahead (обс.) 05:47, 12 мая 2020 (UTC)
  • Гугл букс находит упоминание (может даже больше, но французский - не мой профиль) в книге о культуре национал-социалистического блэк-металла и подробно описывается в книге чешских спецов по радикальным правым движениям издательства Routledge. Так что, если значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ может и недостаточно, то по ВП:ДРУГИЕ вполне проходит— Yyrida (обс.) 16:31, 3 июня 2020 (UTC)

Вы из-за какой-то личной неприязни решили удалить статью о самой знаменитой Российской NSBM группе?DiegoTM (обс.)

По источникам в статье:

ru.bellingcat.com: 1) автор и сайт — не АИ в музыке; 2) кратко рассказывается о наличии группы и пересказывается интервью Левкина — основателя — другому ресурсу.

haaretz.com 1) Гаарец — израильский журнал, освещающий в том числе проблемы антисемитизма; 2) по большей части тут про фестиваль Asgardsrei в Киеве и про Левкина, упоминая, что его группа также тут выступает как хэдлайнер.

sova-center.ru : 1) не АИ в музыке; 2) новость о том, что основатель группы задержан за вооружённое нападение.

minjust.gov.ru: 1) федеральный список экстр. материалов, значимости не даёт.

zona.media: 1) решение суда об аресте Левкина, кратко о том, что у него группа есть.

Итого: Значимость музыкального коллектива, как её определяет КЗМ, не показана. Удалить. — Викиенот (обс.) 10:26, 27 сентября 2020 (UTC)

• Комментарий: книги, приведённые Yyrida, не анализировались, требуется дополнительно рассмотреть. — Викиенот (обс.) 10:29, 27 сентября 2020 (UTC)

Осталось только добавить, что оба источника (чешский и французский) только упоминают группу в контексте рассказа про Левкина и прочих (что он вот играл в этой группе, что она вот исполнила такую песню, что это одна из таких групп). Больше ничего нет, критерии ОКЗ не выполнены (ВП:МУЗ — это про самих артистов). А ВП:ДРГУИЕ — сами источники должны содержать указание, что это какие-то уникальные случаи (в нашем случае нет), и опять — это про людей, не группы. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:30, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еще один аргентинский музыкант и актер. Пока не нахожу признаков значимости по ВП:БИО ни по той, ни по другой стороне деятельности, ни у нас, ни в интервиках. Tatewaki (обс.) 12:24, 6 мая 2020 (UTC)

Никакой информации, которая бы подтверждала выполнение ВП:КЗМ не найдено. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:52, 24 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Текстовая часть как таковая отсутствует, значимость не показана. Кронас (обс.) 12:34, 6 мая 2020 (UTC)

• С источниками у статьи тоже проблема, значимость очень сомнительна.—EdvnZ (обс.) 21:00, 11 мая 2020 (UTC)

Значимость платформы для управления корпоративным контентом никак не показана. Статья из двух предложений удалена. — Khinkali (обс.) 13:24, 12 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снимаю с быстрого удаления. Дело Гаджиева довольно громкое. За секунду находится материал на Медузе. Надо чуть больше времени, чтобы внимательно разобраться в вопросе значимости.  Khinkali (обс.) 14:05, 6 мая 2020 (UTC)

• Переименовать в Дело Абдулмумина Гаджиева и оставить. // Maqivi (обс) 23:51, 22 мая 2020 (UTC)

Предлагаю оставить как есть

• Также больше склоняюсь к переименованию в Дело Абдулмумина Гаджиева. Поскольку значимость персоны сосредоточена именно вокруг этого события, достаточно подробно освещаемого в СМИ ([21], [22], [23]). Да и с точки зрения значимости как журналиста, персона не отвечает критериям, по п.4 - журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками - именно освещения его деятельности нет (хотя издание, где он работает и утверждает, что уголовное преследование связано с профессиональной деятельностью), да и сам он называет себя журналистом "с большой натяжкой". Нельзя, конечно, исключать тот момент, что поиск информации в Вики скорее будет сопровождаться запросом "Абдулмумим Гаджиев", но на этот случай можно предусмотреть перенаправление— Yyrida (обс.) 09:29, 5 июня 2020 (UTC)

Оставить Упоминаний много в новостных лентах. Кроме того, если он журналист, значит он ещё и — автор статей в газете, публичная фигура, а уголовное дело против него только добавляет ему статус диссидента, международную известность. Если дело в суде будет освещаться широко, то следует, если у кого есть время, создать дополнительно (а не переименовывать) вторую статью об уголовном преследовании. Но дело когда-то закончится, а биографическая статья останется, будет дополнять наши маленькие знания о журналистах на Северном Кавказе. Мы много знаем заметных журналистов из Дагестана? Если — диссидент, это плюс, потому что о лояльных функционерах можно прочитать биографии в «российской газете», а о диссидентах — только на Википедии. В этом смысл свободной энциклопедии. PoetVeches (обс.) 17:54, 15 сентября 2020 (UTC)

Так как не показано соответствие ВП:БИО деятельности человека вне контекста возбуждённого дела, и основные источники описывают само дело и его роль в нём Гаджиева, а не его самого, логично переименовать в Дело Абдулмумина Гаджиева, и тогда на это событие с учётом разных аналитических материалов и публикаций в прессе на ВП:ОКЗ набегает. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:04, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. За неделю так никто и не решился быстро удалить — а раз так, то лучше перенесём сюда. Или кто-то сделает из этой таблицы статью, или через неделю можно будет удалить уже без всяких раздумий. --aGRa (обс.) 14:43, 6 мая 2020 (UTC)

• Переработано, дополнено. Simba16 (обс.) 07:28, 15 мая 2020 (UTC)
  • Благодаря упорной работе коллеги Simba16, статья кардинально переработана, добавлены нетривиальные факты, соответствие ВП:МТ неоспоримо— Yyrida (обс.) 09:54, 5 июня 2020 (UTC)

 Оставлено. После доработки статья соответствует необходимым требованиям ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Drummer (обс.) 15:49, 25 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ, оспоренное быстрое. Какие-то источники, похожие на авторитетные обзоры, в ссылках просматриваются. Для обсуждения. --aGRa (обс.) 14:46, 6 мая 2020 (UTC)

• Добавлено много источников. Полагаю, вполне авторитетных. Dsm-system (обс.) 16:51, 11 мая 2020 (UTC)
  • По большей части нет: Discogs, Apple Music и Astarta неАИ. С другой стороны, местами проклиниваются Rockcor и KM.ru, так что возможно значимость показать можно. -=|*НП*|=- 0_0 11:20, 12 мая 2020 (UTC)
  • Добавлены еще источники. Dsm-system (обс.) 10:51, 14 мая 2020 (UTC)
• Добавлены источники, в том числе свежий обзор от KM.ru. 95.73.101.177 13:50, 25 июня 2020 (UTC)
• Доработано, добавлены источники. 95.72.251.3 08:52, 18 июля 2020 (UTC)

На мой взгляд случай +/- пограничный, я решил для себя — что в сторону удаления:

• [24] — не профильный музыкальный ресурс, и не так чтобы авторитетный, рецензия на альбом.
• [25] — не профильный музыкальный ресурс, и не так чтобы авторитетный, рецензия на альбом.
• [26] — профильный ресурс, рецензия на альбом.

Итого, если отбросить всякие афиши и ссылки на информации об альбомах — это фактически новостные заметки на «злобу дня» — на вышедшие альбомы — не анализ истории группы, не анализ их творчества, не рецензии на творчество в целом и пр. Т.е. это скорее информационные, новостные заметки, не «подробное рассмотрение». Поэтому я считаю смысл ОКЗ не выполненным. Если кто из ПИ/А нашёл изъяны в моей логике — можете переподвести итог. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:08, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Как раз собирался исправить статью, добавив свежих обзоров, в течение октября. Это реально? Dsm-system (обс.) 10:06, 13 октября 2020 (UTC)

@Dimetr:Dsm-system (обс.) 10:09, 13 октября 2020 (UTC)

• Плюс к этому, km.ru считается АИ Dsm-system (обс.) 11:11, 13 октября 2020 (UTC)
• Комментарий: Итог оспорен. Статья восстановлена, обсуждение продолжается здесь. — Викиенот (обс.) 11:23, 13 октября 2020 (UTC)

• Обычно при оспаривании итога статья не восстанавливается, но раз есть желание дополнить прямо сейчас — я не против. Покажите, где, в каких обсуждениях KM признали авторитетным источником? Обратите внимание, что основной аргумент был не то, что это не АИ (хотя и это тоже), а что не выполнено ОКЗ — это были публикации на злобу дня, а не анализ истории и творчества группы (как смысл ОКЗ «подробное рассмотрение») . --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:10, 13 октября 2020 (UTC)
  • Диметръ, а почему Вы считаете, что предмет статьи должен соответствовать ВП:ОКЗ, а не ВП:ГРУППЫ или ВП:КЗМ? — Yyrida (обс.) 13:59, 13 октября 2020 (UTC)
    • Хороший вопрос, я сформулирую-то, как шёл ход моих мыслей. ВП:КЗМ — точно нет, так как это про людей, а тут предмет статьи группа. ВП:ГРУППЫ это всё-таки не совсем про то, так как это про устоявшиеся составы групп, и которые обрели славу именно так (в таком составе). Можно сказать, что это «музыкальный ансамбль», но размер не тот, ансамбль — десятки людей. А тут — группа маленькая, состав полностью менялся (вокалист только не менялся). И что самое главное — нет в источниках описания судьбы людей внутри состава — как они влияли на творчество, какие взаимоотношения, какой вклад в популярность группы они вложили. В общем — в тех АИ, которые претендуют на какое-то «АИ» по мнению коллег в обсуждении, всё равно говорится про выпуск альбомов. Да, выпустили альбом, да, вот такие песни там. А что про группу — а ничего, в общем-то. Поэтому именно в этом случае я решил для себя, что тут применимо именно ОКЗ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:58, 13 октября 2020 (UTC)
  • Диметръ, для современных нам с Вами музыкальных исполнителей Вы редко найдёте, то, что Вы называете "Анализ творчества" и нечто подобное. Вышел альбом, клип, сингл - вот Вам рецензия на него и его описание.Dsm-system (обс.) 16:40, 13 октября 2020 (UTC)
    • Да, так бывает. И это значит, что они не проходят по критериям значимости. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:54, 13 октября 2020 (UTC)
      • В этом случае придётся удалить половину статей о современных рок-группахDsm-system (обс.) 01:55, 14 октября 2020 (UTC)
        • Да, может быть так и надо поступить в соответствии с правилами — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вы не ответили на вопрос, где КМ признали авторитетным источником, где его использовали? -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:41, 14 октября 2020 (UTC)
          • ЗДЕСЬ прямо указаноDsm-system (обс.) 07:21, 14 октября 2020 (UTC)
            • Это мнение участников проекта Музыка. Это локальный консенсус. Локальный консенсус никогда не пересилит консенсус достигнутый участниками ВП в целом — см. ВП:КОНС. Правильная логика была бы такой: часть участников договорилась в рамках проекта Музыка об источниках -> вынесли на общее обсуждение правил -> всё сообщество обсудило бы -> было бы консенсусное решение зафиксированное итогом -> стали бы пользоваться всей Википедией. Вы хотите часть шагов пропустить, и сделать так: часть участников договорилась в рамках проекта Музыка об источниках -> навязать мнение этих участников всей Википедии. Это грубейшее нарушение ВП:КОНС. Напоминаю, что было указано как «авторитетные источники» в ВП:НЯ, пока его, преодолевая ужасное сопротивление некоторых сторонников, не привели +/- в какое-то соответствие с требованиями других правил. Так ВП:НЯ хотя бы правилом было, а это просто внутренняя страница проекта в Википедии. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:57, 14 октября 2020 (UTC)
• Оставить. Согласно п. 1.3 ВП:КЗМ. Есть рецензии, есть интерес прессы. (Новости тоже являются «освещением деятельности».) Ресурсу, в котором напечатана рецензия, не требуется быть профильным. В англ. Википедии вовсю цитируются The New York Times, Chicago Tribune, The Village Voice. В России, например, «Российская газета» печатает рецензии. Это всё непрофильные издания. --Moscow Connection (обс.) 18:33, 13 октября 2020 (UTC)
  • КЗМ — это критерии про людей. Просто новостные заметки — это ВП:НЕНОВОСТИ. Покажите те источники, на которые вы ссылаетесь, которые содержат рецензии на творчество группы, а не в контексте нового альбома где максимум от журналиста-меломана: «вот эта песня ничего, вот эта отстой, а вот эта — супер, а эта мне понравилась». Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:50, 14 октября 2020 (UTC)
    • Новые альбомы, клипы, синглы - это не творчество группы? Рецензии на них и есть оценка творчества группы. Dsm-system (обс.) 07:21, 14 октября 2020 (UTC)
      • Я ориентируюсь на ВП:ОКЗ, где сказано, что в определении важно каждое слово. И «достаточно подробно» — это освещение именно темы, Тема этой статьи — сама группа, а не её альбом или отдельная песня (например, шоу +100500 стало значимым по правилам ВП намного раньше, чем её ведущий). И как я понимаю это, источниками надо показывать подробное освещение именно самой группы.С моей точки зрения я достаточно подробно изложил аргументы почему в тот момент удалил статью, дальнейшее будет уже не обсуждением и изложением позиций, а «прением сторон», в чём я не вижу смысла. Теперь ждём доработки её до конца октября и нового итога. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:00, 14 октября 2020 (UTC)
        • Большое подозрение, что Вы поставили цель во что бы то ни стало удалить именно эту статью. Процентов 60% статей про музыкальные группы основаны ровно на таких же принципах, как и эта. Общие представления, о том, как допустимо выглядеть статье о рок-группе давно плюс-минус устоялись, Вы пытаетесь опровергать именно их, а не недостатки конкретной статьи. Боюсь, что в этом случае, следует устроить глобальное обсуждение именно принципов написания статей о музыкальных группах.Dsm-system (обс.) 09:18, 14 октября 2020 (UTC)
        • Что же касается НЕ творческих аспектов музыкальной группы, некоторые музыканты склонны занимать позицию, связанную минимальной публичностью частных и прочих аспектов, не относящихся напрямую к творчеству. Что же вы хотели бы увидеть, в таком случае, в статье, кроме описания самого творчества?Dsm-system (обс.) 09:18, 14 октября 2020 (UTC)
    • «КЗМ — это критерии про людей.»
      — Читайте ВП:КЗМ внимательней. (Я уже даже не хочу подсказывать... Уже много раз этот момент всплывал в обсуждениях на КУ. Вы ни разу не натыкались? Вы же ПИ получали, должны были какое-то время здесь провести. Подсказка: полистайте подальше вниз.)
      «Просто новостные заметки — это ВП:НЕНОВОСТИ.»
      — Тут Вы тоже ошибаетесь. ВП:НЕНОВОСТИ — это про «события или явления общественной жизни». То есть это про случай, когда какое-то событие вызвало «короткий всплеск интереса средств массовой информации», а потом было всеми забыто. Музыкальная группа — это не событие. Если группа попадала в новости несколько раз по разным музыкальным/творческим поводам, то эти попадания показывают интерес средств массовой информации к её творчеству. Это пункт 1.3 КЗМ. --Moscow Connection (обс.) 20:00, 15 октября 2020 (UTC)
      • Почему я не применил ВП:ГРУППЫ я обосновал выше. Практика ВП:НЕНОВОСТИ такова, что просто новостные заметки о рутинной деятельности — афиши и пр. — не засчитываются. Любая группа где-то выступает, где-то даёт концерты. Об этом могут писать в прессе. Это не засчитывается ни как п. 1.3 КЗМ, ни как «освещение в источниках» по ОКЗ. Вы идёте с некоторыми аргументами по кругу. Повторюсь — я изложил свою позицию достаточно подробно, всё остальное в руках следующего подводящего итог. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:14, 16 октября 2020 (UTC)
        • Возможно в статье не надо было ставить столько самых различных источников, а оставить только явные, так как Вы не первый кто обращает внимание на концертные и прочие источники, хотя мне казалось, что они никому особо не мешают. Мы же не соотношение "полезных" источников к "бесполезным" считаем Dsm-system (обс.) 09:40, 16 октября 2020 (UTC)
• Статья отредактирована и дополнена, добавлены источники Dsm-system (обс.) 13:10, 28 октября 2020 (UTC)
• Дополнено Dsm-system (обс.) 10:06, 4 ноября 2020 (UTC)
• Обновлено 89.23.198.58 10:43, 19 ноября 2020 (UTC)
  • 89.23.198.58 Dsm-system напишите тут, какие новые источники вы привели, которые показывают ОКЗ, пожалуйста, это очень поможет. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:04, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Один из примеров, [27] + печатные источники. А вообще, вероятно, следует смотреть на суммарное количество АИ в статье, а не рассматривать их тут по отдельности Dsm-system (обс.) 07:12, 9 декабря 2020 (UTC)
      • Ссылка не работает. Суммарное к-во АИ ни о чём не говорит и выполнение ОКЗ не подтверждает. Приведите из всех источников в статье 2-4 самых-самых, которые показывают выполнение ОКЗ или ГРУППЫ (если уж). Этим вы поможете и себе, и подводящему итог. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:12, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Да, со ссылкой моя ошибка. Вот: [28] Но, продолжаю считать, что анализировать источники уместнее в самой статье.Dsm-system (обс.) 10:32, 11 декабря 2020 (UTC)
        • [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]89.23.198.58 15:28, 18 декабря 2020 (UTC)

В текущем виде, с рецензиями и интервью в Союзе, Звуках.ру и Роккоре, значимость исполнителя по ВП:МУЗ вполне видна. Статья оставлена, однако дальнейшая доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 08:44, 20 декабря 2020 (UTC)

Убитые в Чечне активисты. Вряд ли значимо как статья о личности, но надо рассмотреть возможность переформатирования в статью о деле. --aGRa (обс.) 14:51, 6 мая 2020 (UTC)

@Grebenkov:, @Рассланбек: Упоминаемость большая. Поэтому я за постепенное слияние: сначала создание статьи «Убийство Заремы Садулаевой и Алика Джабраилова» (начато), затем, после завершения работы, возможно перенаправление на неё двух данных вместе с их очисткой, но я против удаления. То же самое я думаю проделать в английской википедии, но не уверен, когда и с чего начать. Сначала надо создать Викидату для «Убийство Заремы Садулаевой и Алика Джабраилова» по образцу Гибель Джорджа Флойда (https://www.wikidata.org/wiki/Q95579249)? Тогда я начну писать Викидату для статьи «Убийство Заремы Садулаевой и Алика Джабраилова» (https://www.wikidata.org/wiki/Q99326394) ? PoetVeches (обс.) 17:35, 14 сентября 2020 (UTC)

Биографию «Садулаева, Зарема» Оставить на 100 % — большая значимость, женщина-руководитель благотворительной организации на Кавказе, основанной в 2001, сотрудничающей с ЮНИСЕФ ([36]), — что является значительным достижением, можете проконсультироваться на сайте Портал:Феминизм. Также предлагаю пригласить с «Портала:Феминизм» к обсуждению @peaceprayer:, @Vade Parvis:, @Plumbumchoki:, @electrovolk:, @SkeinProject:, @Rave:, @Lvova:, @Liberalismens:, @Meeyola:, @Nopi Nopa: PoetVeches (обс.) 16:56, 22 сентября 2020 (UTC)

Пока что из статьи о персоне не следует самостоятельная значимость в отрыве от громкого дела об убийстве. Не видно регулярного освещения деятельности в независимых источниках. А если источники будут найдены, то статью можно будет восстановить. — Rave (обс.) 10:28, 24 сентября 2020 (UTC)

1. Я не нашёл каких-то подробных описаний деятельности этих двух людей, которые бы показали соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:ПОЛИТИКИ без упоминания, собственно, их убийства.
2. Какое-то относительно подробное рассмотрение их деятельности в крупных СМИ и иных АИ связано с их убийством. Т.е. показать соответствие критериям ВП:БИО каждого из них вне контекста убийства — не удалось.
3. Поэтому оставляем безусловно значимую статью Убийство Заремы Садулаевой и Алика Джабраилова пока не будут найдены источники очевидно доказывающие соответствие ВП:БИО каждого в отдельности.

P.S. Дополнительный аргумент за удаление — что фактически эти статьи становятся форками, куда начинают вносить всякое, например, в статью про Зарему уже внесли такое «Она и её муж Алик Джабраилов были похищены сотрудниками российских военных структур из офиса организации» — в источнике, который «подтверждает» это такого нет.
Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:22, 6 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Dimetr: Но я предлагал создать перенаправления, поскольку имя Зарема Садулаева всё-таки на слуху, жаль что вы удалили, надо было, если решили удалить, очистить и поставить перенаправление на статью Убийство Заремы Садулаевой и Алика Джабраилова, — затем отсоединить перенаправления от Викиданных, поскольку это разные субьекты в Викиданных.

Также, есть проблема Чеченской культуры, чеченского языка, если так можно сказать, поскольку это малоизвестный язык, который, кажется, на Википедии помещён на сайте [37], который никто не догадается прогуглить, а я видел по меньшей мере одно упоминание Заремы Садулаевой на Чеченском языке, на странице Радио Свобода на Ченском языке [38], где проводились вроде воспоминаний в её честь в Грозном, в обществе Мемориал. То есть, моё мнение, оставить непременно статью о Садулаевой, опять же вы игнорировали. То есть, кроме феминизма, вы мало уделяете внимания мульти-культурному направлению развития энциклопедии в данном случае. Плюс, права человека, это также стратегическое развитие для энциклопедии. Вот — три аспекта я насчитал. В пользу удаления вы говорите, вот, мол, кто-то написал в статью то-то и то-то без источника, — но, к примеру, на статьи о президентах вообще каждый день пишут вандализм, это же не повод, чтобы удалить все статьи о президентах. Такой политикой удалений по малейшему поводу, с туманными критериями, вы сделаете русскую википедию просто более бедной в информационном смысле. Поэтому, у меня нет времени сейчас оспаривать, но если кто меня поддержит, и проведёт восстановление статьи о Садулаевой, я буду поддерживать такую инициативу. По Алику Джабраилову - всё действительно труднее, поскольку он был рядовым помощником в "Спасём поколение", поэтому относительно статьи о Джабраилове — я не буду спорить. Хотя также, дело масштаба, в Чечне его имя возможно на слуху, и люди там захотят прочитать статью.

Но есть и ещё один аспект против, хотя маловажный, но в смысле процедуры, важный, почему когда выносят на обычное удаление, не извещают создателей? Мне пришлось самому уведомлять создателя статьи (Обсуждение участника:Рассланбек). Надо эту практику остановить, когда любые анонимныйе IP ставят шаблон к удалению «нет значимости», и потом целый год его шаблон висит на статье, даже если миллион упоминаний в сети, и поисковик не даёт результаты из-за шаблона. Пусть хоть анонимные IP извещают тогда создателей, чтобы не процветал вандализм по удалению хороших статей! То есть, я думаю, там ошибка в документации шаблона:КУ, там должна быть строка, вроде: Please consider notifying the author(s) by placing {{subst:Afd notice|nn}} ~~~~ on their talk page(s).. PoetVeches (обс.) 18:03, 13 октября 2020 (UTC)

• Да, перенаправления стоило оставить, спасибо, что поправили ВД. В Википедии удаление или оставление страниц происходит на основании соответствия статьи правилам. А не с точки зрения целесообразности распространения феминизма, мультикультурализма и пр. Каким критериям ВП:БИО приведённый источник (Радио свобода на чеченском) показывает соответствие? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:47, 14 октября 2020 (UTC)

С КБУ. Заявлено «лауреат Государственной премии УССР» — хорошая заявка на соответствие п. 4 ВП:УЧФ. Осталось подтвердить это не вызывающими сомнений источниками — пока только пресса. --aGRa (обс.) 15:00, 6 мая 2020 (UTC)

• Премия 1985 года, т.е. республиканского, а не всесоюзного уровня. Так что ВП:УЧФ тут нет даже близко. Максимум можно по ВП:УЧС наскрести. — Grig_siren (обс.) 15:02, 6 мая 2020 (UTC)
  • Где в критерии что-то написано про премии именно союзного уровня? aGRa (обс.) 15:30, 6 мая 2020 (UTC)
    • Коллега, ну Вы же прекрасно знаете, что Википедия - не эксперимент в области законотворчества, и в правилах много чего явно не прописано. Так что я смею заявить, что относительно этого пункта правила консенсус сообщества такой: из премий, которые вручались ученым СССР, безусловно значимость дают Государственная и Ленинская премии, премия Совета Министров СССР - серая зона, относительно которой нет консенсуса ни за ни против, все остальные премии значимости не дают независимо от названия и вручающей организации. — Grig_siren (обс.) 15:57, 6 мая 2020 (UTC)
      • А теперь посмотрите в шапку данной страницы. Она называется «К удалению». Мы сейчас обсуждаем возможность применения критериев значимости к персоне. Для этого сперва стоит убедиться, что премия действительно была, а потом выяснить её статус. Сделать это в рамках КБУ, куда вы вынесли статью, невозможно. Нужно обсуждение, и пока оно идёт, у участников есть возможность высказать свои аргументы. aGRa (обс.) 17:46, 6 мая 2020 (UTC)
        • В рамках КБУ вполне возможно определить, дает ли заявленная премия значимость или не дает. И проверяется это элементарно, ибо список премий, которые заведомо дают значимость, очень короткий и вполне умещается в голове. И если премия значимости не дает (даже в серую зону не попадает) - то дальнейшие исследования относительно ее наличия и статуса будут просто потерей времени. — Grig_siren (обс.) 18:57, 6 мая 2020 (UTC)
• Документального подтверждения премии я не нашёл. Но это не так важно. Детектор копивио показал заимствование на 46% из данного источника. — Arrnik (обс.) 18:18, 6 мая 2020 (UTC)
• В списке лауреатов Госпремии УССР в области науки и техники за 1985 год этот человек отсутствует. (Правда, две работы секретные.) -- V1adis1av (обс.) 09:57, 19 мая 2020 (UTC)

Коллеги, имеет смысл без выяснения отношений просто зафиксировать позиции — коллега Grig_siren считает, что КБУ было вынесено верно, коллега aGRa при этом имеет полное право перенести это на КУ с КБУ, так как считает необходимым обсудить. И то, и то — позиция, которая не выходит за рамки правил.
По сути:

• Пунт 4 УЧФ это по смыслу крупные международные и национальные премии. В то время госпремия УССР, несмотря на название, это региональная премия внутри СССР. Вот так сложилось — самые значимые достижения имели «всесоюзную» премию, очевидно, что будь его достижение ооочень значимым, ему бы дали такую.
• В любом случае, спасибо коллеге V1adis1av, он её, похоже, не получал.
• Дополнительно, спасибо коллеге Arrnik, тут высокая степень копивио — что оооочень большой аргумент за удаление.
• Найти соответствие и УЧС не удалось. Работы секретные — теоретически и мог соответствовать, но тут наши полномочия уже всё — как рассекретят — велком. Удалено.

Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:23, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. Думаю, в статье представлено достаточно оснований считать, что речь не идёт о заведомо малоизвестной личности. Надо обсуждать. --aGRa (обс.) 15:37, 6 мая 2020 (UTC)

собирался оставить быстро, но из-за конфликта редактирования не успел. статьи на Grove Music Online и в Енциклопедії Сучасної України, а также статья композитора и музыковеда Войтенко в издании Українська музична газета (2016, № 2) (вот она на русском языке) с подробным анализом творчества однозначно указывают на устойчивую репутацию в профессиональном сообществе композиторов, а стало быть на соответствие ВП: КЗДИ. совпадения с текстом на этой странице устранены. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 16:13, 6 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ещ�� одна статья с высоким потенциалом переформатирования в статью о деле. --aGRa (обс.) 15:39, 6 мая 2020 (UTC)

считаю абсолютно неадекватной позицию выдвежения статьи на удаление. Она одна из серии о журналистах, пишущих на кавказскую тематику. К тому же у Гериева специфический кейс преследования, хоть и пишет он анонимно

Посмотрел источники. Сама деятельность его как журналиста — не предмет подробного рассмотрения и по БИО он точно не проходит. Источники освещают его личность в контексте дела: [39] [40] [41] [42]. На ОКЗ набегает. Переформатировано в статью о деле. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:39, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни по военным должностям, ни по наградам. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 17:11, 6 мая 2020 (UTC)

• Чем ближе 9 мая... тем больше будет появляться таких страниц. Есть такой человек. На этом всё. Ничего больше не ищется. Удалить — Arrnik (обс.) 18:10, 6 мая 2020 (UTC)

Быстро удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ и за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:09, 6 мая 2020 (UTC)

• @Grebenkov: если бы не начатая сегодня дискуссия на ВП:Ф-А, был бы на этой статье шаблон {{db-nn}}. И был бы он подтвержденным. — Grig_siren (обс.) 19:27, 6 мая 2020 (UTC)
  • Даже стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. aGRa (обс.) 22:25, 6 мая 2020 (UTC)

В чём значимость? Недавно установленный бюст бывшего директора (о котором в разделе нет статьи, и не факт, что он сам проходит по критериям) у здания учреждения, которое он возглавлял. Резонанса, судя по всему, ноль, художественная значимость в статье не показана. — Gilliash (обс.) 17:46, 6 мая 2020 (UTC)

• К слову, художественной ценности не видно и по фото - обычная заказуха по официальному фото, как на кладбище. — Bilderling (обс.) 07:58, 7 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. При создании статьи об Александре Астрахане можно будет упомянуть в ней данный бюст. Джекалоп (обс.) 07:39, 13 мая 2020 (UTC)

Крайне некачественная статья о музыканте, энциклопедическая значимость которого неясна. Джекалоп (обс.) 17:52, 6 мая 2020 (UTC)

• Есть серьезные претензии к проверяемости фактов. В разделе наград в качестве источников приведены лишь ссылки на события, но при тщательном поиске в списке лауреатов ни Всемирных хоровых игр, ни конкурса Димитрова, персона не значится. При беглом поиске находится лишь фрагменты видео выступлений хора госпогранслужбы Украины под руководством сабжа. Простите, но на значимость это все мало похоже— Yyrida (обс.) 15:29, 6 июня 2020 (UTC)
• Добрый день, сразу хочу извиниться за дилетантство в написании статьи о данном музыканте, пишу в Википедии первый раз-чайник. Два слова по поводу претензий к проверяемости фактов справедливо замеченные Yyrida . Цитирую-"при тщательном поиске в списке лауреатов ни Всемирных хоровых игр, ни конкурса Димитрова, персона не значится.." Дело в том, что хоровые конкурсы состоят из категорий(народная,мадригальная,современная и т.п.) и не всегда можно и нужно участвовать во всех категориях из-за требований(напр.если количество исполнителей до 20 человек, то можно участвовать только в камерных категориях и т.д.) Лауреатом становятся только хоры участвовавшие во всех категориях! Но в каждой номинации есть свои победители. Поэтому при написании наград я четко указал какая категория выиграна или какое место занял коллектив. К сожалению на официальных сайтах указываются только Лауреаты. А победители по номинациям(жанрам) не указываются. Поэтому при написании я четко указал номинацию и жанр. Еще раз прошу прощение за свое дилетантство в мире Википедия(учусь). С честью приму любое Ваше решение по поводу статьи о данном дирижере, отмечу лишь одно, что хормейстер Охрименко Игорь Станиславович хорошо известен и почитаем хоровым обществом в Украине.
  • Дело в том, что правила Википедии позволяют размещать только подтвержденные факты (кроме общеизвестных, но к претензиям к Вашей статье это не относится). Внимательно изучите указанные выше правила ВП:ПРОВ, ВП:КЗДИ, нарушенные в статье и постарайтесь исправить их - это верный способ спасти статью от удаления. Разыщите источники, подтверждающие известность и авторитетность персоны, и приведи их в статье в качестве доказательства. И не забывайте подписывать оставляемые сообщения - четыре тильды в конце и специальный значок на панели задач— Yyrida (обс.) 16:02, 13 июня 2020 (UTC)

• переписывать статью. Tanahdol (обс.) 12:20, 4 августа 2020 (UTC)

Странная ситуация — теоретически, если бы были доказательства тем победам, которые указаны н�� международных конкурсах, то можно было бы и оставить. Только вот нигде в указанных международных конкурсах он не указан, например тут [43]. В сухом остатке — он занимался музыкой, хорами; есть заслуженный деятель культуры — но заслуженного по практике недостаточно (это не самая авторитетная/высшая и т.д.). Итого — удалить, пока не появятся источники явно указывающие на соответствие КЗМ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:21, 16 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Продолжение несанкционированной заливки востоковедов. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 17:55, 6 мая 2020 (UTC)

• О! очередная "уборщица" на самом деле завотделом в НИИ в РАН? Macuser (обс.) 16:24, 7 мая 2020 (UTC)
• Не так уж и сомнительна: два критерия ВП:УЧ, а за третий я бы засчитал участие в редколлегиях трёх авторитетных периодических изданий (причём в «Письменных памятниках Востока» она заместитель главного, а в периодическом сборнике «Altaica», где главного нет вообще, — составитель ряда выпусков). Конференций тоже, конечно, хватает, включая международные, но где там так называемое «приглашённое участие», разбираться надо особо; впрочем, она и сама состояла в оргкомитетах разных конференций. 91.79 (обс.) 04:54, 8 мая 2020 (UTC)
  • C двумя я не выношу. Только где Вы видите два ? Шестой, а ещё какой ? Джекалоп (обс.) 14:20, 8 мая 2020 (UTC)

Тоже вижу только пункт 6 УЧ — публикации в ведущих журналах. Она не профессор (старший научный сотрудник), разработка новой научной теории не показана, открытий нет, она член конференций, сообществ, но в программных комитетах не участвовала, приглашённых докладов я не увидел, изобретений нет, в крупн��х справочных изданиях не участвовала, научпопа нет, методики образования нет, почётных званий нет. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:13, 16 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Телец (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Стрелец (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Скорпион (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Рыбы (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Рак (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Овен (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2011#Овен (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Лев (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Козерог (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2010#Змееносец (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Дева (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Водолей (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Весы (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2008#Близнецы (знак зодиака). -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 6 мая 2020 (UTC)

Коллеги, я уж не знаю, откуда в 2008 году взялось мнение, что вся эта муть сколько-нибудь важна, но за 12 (!) прошедших с тех пор лет оно так и не нашло своего подтверждения ни в состоянии статей, ни в источниках. Источников либо практически нет совсем, либо нет независимых. что, впрочем, не удивляет — если критику астрологии в целом ещё можно в нормальных источниках найти, то отдельные цацки из этой серии само собой, никого не волнуют, кроме зарабатывающих на них шарлатанов. Ну разве что единоразово потроллили астрологов Змееносцем. Так что предлагается снести ввиду полного отсутствия значимости.
Прошу также коллег выставить шаблоны на страницы Стрелец (знак зодиака), Овен (знак зодиака), Лев (знак зодиака), Змееносец (знак зодиака), ибо стоят на полузащите, но полагаю, явно не на такой случай. 109.252.113.141 18:00, 6 мая 2020 (UTC)

• Значимость у этих тем есть однозначно, ибо понятия, существующие веками не могут быть незначимы. Хотя как привести их в приличный вид, я не представляю. — Muhranoff (обс.) 18:10, 6 мая 2020 (UTC)

Так значимость определяется не давностью существования (в данном случае и не столь уж большой, кстати), а наличием независимых АИ. А их нет и вряд ли могут быть, ибо астрологи ни на независимые, ни на АИ не тянут, а больше никого (ну кроме лохов, но лохи ещё меньше годятся) оно не волнует. Ваше недоумение насчёт того, что тут вообще писать, в общем-то именно об этом — писать нечего, потому что не по чему. 109.252.113.141 18:54, 6 мая 2020 (UTC)

Достаточно большой. Вот у меня на стене висит репродукция сабжей с рукописи 15 века. А писать можно вагон всего. Например, что под ними понимал Птолемей? Что под ними понимали его переводчики? Как это использовалось в Германии 16 века? Как оно попало в Грузию 17 века? И еще хреналион нюансов. — Muhranoff (обс.) 10:24, 7 мая 2020 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен. Именно поэтому в этом списке и нет статьи Знаки Зодиака — она не безнадёжна. Но это — классические "левые ноги Путина". Из значимости Путина целиком не следует значимость его левой задней пятки. Из того, что Птолемей что-то там думал о Зодиаке не следует, что он что-то вообще думал о Льве или там Козероге, не говоря уж о его мыслях об астрологических знаках в отличие от созвездий (он вообще-то это отличие осознавал?) 109.252.113.122 21:06, 8 мая 2020 (UTC)

• • Они фактически не сами по себе "существующие веками", а в составе Знаки зодиака, по которому и имеется освещающая в комплексе, а не по отдельным знакам литература (в т.ч. вполне научная критика астрологии). Собственно, ситуация видна и по наполнению статей, при замене которых на перенаправления на ЗЗ потеряются лишь галереи монеток. Слегка выдаются, пожалуй, лишь Водолей за счет "эры" и вышеупомянутый Змееносец. Tatewaki (обс.) 19:03, 6 мая 2020 (UTC)

Оставить Просто нет приличных слов. Поймите, пожалуйста, что знаки зодиака существуют как минимум с III тысячелетия до н.э., и что памятники, в которых о них рассказывается, относятся уже не к области гороскопов в журнале "Антенна", а к области истории культуры, и волнуют никак не "лохов", а специалистов по истории Шумера, Вавилонии, Греции, Рима, и т.д., и т.п. Вы предлагаете оставить потенциально безразмерную статью-вешалку Знаки зодиака, которая может развиться до объёмов небольшой книги. И о вавилонских, и о греческих, и о средневековых гороскопах существует огромная литература, где каждый знак рассматривается достаточно подробно. Я посмотрела по GoogleScholar, только за последние 4 года по запросу zodiac aries sumerian greek. Я брала только статьи в серьёзных издательствах и рецензируемых журналах, и то не все, а те, где очевидно, что об отдельном знаке зодиака что-то написано (о его названии и свойствах именно как знака зодиака, а не как просто небесного созвездия):

• Beaulieu P. A. Interactions Between Greek and Babylonian Thought in Seleucid Uruk //Scholars and Scholarship in Late Babylonian Uruk. – Springer, Cham, 2019. – С. 235-254.
• Al‐Jallad A. An ancient Arabian zodiac. The constellations in the Safaitic inscriptions, Part II //Arabian Archaeology and Epigraphy. – 2016. – Т. 27. – №. 1. – С. 84-106.
• Rochberg F. The Babylonian Contribution to Greco-Roman Astronomy //Hellenistic Astronomy. – Brill, 2020. – С. 147-159.
• Rochberg F. Hellenistic Babylonian Astral Divination and Nativities //Hellenistic Astronomy. – Brill, 2020. – С. 472-489.
• Dolan M. Astronomical knowledge transmission through illustrated Aratea manuscripts. – Springer International Publishing, 2017.
• Greenbaum D. G. 3 Twists of Fate: Daimon, Fortune and Astrology in Egypt and the Near East //The Daimon in Hellenistic Astrology. – Brill, 2016. – С. 77-115.

Сборник Hellenistic Astronomy, естественно, целиком сюда относится. Ну и, например, в этой работе рассматриваются именно античные гороскопы отдельно по знакам зодиака (почему, например, сказано, что риторы рождаются под знаком Рыб):

• Oliver, S. (2016). Between amateur astrology and erudite gimmick: A re-examination of Trimalchio’s horoscope (Petr. Sat. 39), Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae Acta Antiqua, 56(4), 459-478. Retrieved May 6, 2020, from https://akjournals.com/view/journals/068/56/4/article-p459.xml

PS: я, конечно, понимаю, что то, что на каждую из статей есть более 70 интервик и что символ каждого знака есть, например, в юникоде, никого в ру-вики не волнует, но, может, всё-таки стоит задуматься и об этом? Lantse (обс.) 22:03, 6 мая 2020 (UTC)

Ну да, а ещё есть газета «Скандалы, интриги, расследования». Если Вам милее английский, есть News of the World. Ну и что? 109.252.113.122 16:57, 8 мая 2020 (UTC)

Зачем вы даёте ссылки на страницу, которую не читали и не понимаете, что там написано? Там сказано, что "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". Из вышеприведённого - уже одной статьи в записках венгерской Академии наук достаточно, не говоря уж обо всём остальном. Lantse (обс.) 23:00, 8 мая 2020 (UTC)

• Быстро оставить, де-факто это едва ли вандальная номинация, здравый смысл в помощь. — Bilderling (обс.) 07:24, 7 мая 2020 (UTC)
• Оставить То, что в нынешних реалиях эти знаки используют разные проходимцы, не повод удалять статьи о предметах с несомненной мировой значимостью (и источников таких во всём мире тьма-тьмущая). По ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ "В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром, — но итог будет все равно подводиться по текущим правилам Русской Википедии". - здесь именно такой случай - предмет статей имеет широкую общемировую известность, интервик по 60-70 на статью. — Uchastnik1 (обс.) 07:37, 7 мая 2020 (UTC)
  • ПОД ЗНАКОМ КОЗЕРОГА Очерк творчества Виктора Кудинова Леонид Ханбеков. - Сер. Созвездие России - Известный московский критик Леонид Ханбеков исследует творчество самобытного прозаика Виктора Кудинова, чье имя появилось на литературном горизонте в самом конце ХХ - начале ХХI века. (упоминание в искусстве) — Uchastnik1 (обс.) 07:54, 7 мая 2020 (UTC)
  • АРХЕОАСТРОНОМИЧЕСКОЕ ДОСЬЕ: КОГДА РОДИЛСЯ ЗОДИАК? д. ф.-м. н. ГУРШТЕЙН А.А. Тип: статья в журнале - научная статья Язык: русский Номер: 5 Год: 2011 Страницы: 48-61 ЖУРНАЛ: ЗЕМЛЯ И ВСЕЛЕННАЯ — Uchastnik1 (обс.) 08:06, 7 мая 2020 (UTC)
  • ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЗОДИАКАЛЬНОЙ ЛЕКСИКИ НА УРОВНЕ ФРАЗЕОЛОГИИ (НА ПРИМЕРЕ ТЕРМИНА ЗОДИАКА ОВЕН) СУЛТАНОВА САОДАТ РУСТАМОВНА1 ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА (РОССИЙСКО-ТАДЖИКСКИЙ (СЛАВЯНСКИЙ) УНИВЕРСИТЕТ) — Uchastnik1 (обс.) 08:09, 7 мая 2020 (UTC)
  • ВВЕДЕНИЕ ЗОДИАКА КАК ПОЛОСЫ СОЗВЕЗДИЙ В МЕСОПОТАМСКОЙ АСТРОНОМИИ к. ф.-м. н. КУРТИК ГЕННАДИЙ ЕВСЕЕВИЧ11 Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ Издательство: Российская академия наук (Москва) - и т. д. и т. п. (не буду больше приводить) — Uchastnik1 (обс.) 08:16, 7 мая 2020 (UTC)
    • Простите, но кто все эти люди? И сам��е главное — что можно добавить в статьи по их писаниям? 109.252.113.122 16:50, 8 мая 2020 (UTC)
• Быстро оставить и перестать отвлекать сообщество на ерунду Абсурдная номинация с провалами в логике: если кому-то ясно, что "эта муть нисколько не важна", то чем статья "знаки зодиака" отличается-то? Кого не устраивают источники - выбирайте по вкусу из тонн написанного за века (хоть любую из энциклопедий/словаре знаков и символовй) и пишите. По незначимости мы удаляем, когда очевидно, что хороших источников в принципе нет, здесь очевидно обратное. — Шуфель (обс.) 12:33, 7 мая 2020 (UTC)
  • чем статья "знаки зодиака" отличается-то? — Вполне возможно, что ничем. Но мы здесь не её обсуждаем. 109.252.113.122 16:50, 8 мая 2020 (UTC)
• Быстро оставить Значимостью обладают не статьи, а их темы. Даже без астрологии, уже только темы "знак Ч" в искусстве, "знак Ч" в нумизматике и геральдике, символическое значение "знака Ч" в ЧЧ (например, ЧЧ=творчество Заболоцкого) обеспечивают значимость конкретного знака, не говоря о том, что объединение всего этого в одну статью бессмысленно и невозможно по объему. Например, мифологическая энциклопедия утверждает, что зодиак сложился к VII веку до н.э. и по каждому знаку там не статья, а статеища - больше страницы. Интересно, что номинатор другим вкладом не обладает, но про номинацию 2008 года помнит, про значимость рассуждает, троллинг от опытного участника? Macuser (обс.) 18:37, 7 мая 2020 (UTC)

Даже если и от опытного, троллинг-то в чём? В том, что лично Вам не нравятся номинации? Ну извините, я не американская купюра, всем нравиться не обязан... 109.252.113.122 19:59, 11 мая 2020 (UTC)

• Ого, как все повелись на тролля и начали доказывать очевидное. Быстро оставить, нонейму предупреждение, нет темы для обсуждения. — Акутагава (обс.) 00:16, 8 мая 2020 (UTC)

Итого — много голосов и ни одного аргумента, кроме разве что ссылок на каких-то непонятных кандидатов наук, простите. И правок на 13 статей тоже ровно ноль... 109.252.113.122 16:50, 8 мая 2020 (UTC)

Простите, коллега Акутагава, а если я залогинюсь и просто попрошу вот так взять и мне в лицо повторить «повелись на тролля и начали доказывать очевидное. Быстро оставить, нонейму предупреждение», Вы готовы это сделать? Или Вы только перед «ноунеймом» такой храбрый? 109.252.113.122 20:16, 11 мая 2020 (UTC)

Логиньтесь, конечно. Тогда вас можно будет забанить если не перманентно, то очень надолго - за явную ВП:ДЕСТ. Lantse (обс.) 20:43, 11 мая 2020 (UTC)

Темы для обсуждения бы, конечно, не было, если бы номинацию не поддержали выше опытные участники, и если бы подобные по уровню и степени аргументированности обсуждения, именно что отвлекающие вики-сообщество (пример - Древние единицы измерения) не продолжались бы на КУ месяцами и годами. Lantse (обс.) 23:00, 8 мая 2020 (UTC)

Комментарий: Номинатору хотелось бы напомнить, что на КУ обсуждается значимость предмета статьи, а не её наполнение. Не надо упирать на то, что статьи не дополняются в ходе обсуждения на КУ. На удаление статьи были вынесены из-за якобы отсутствия значимости и принципиальной недополняемости. МТ они как минимум соответствуют. Lantse (обс.) 23:00, 8 мая 2020 (UTC)

Ну да, из-за отсутствия значимости и недополняемости. Вот и покажите в ходе обсуждения как минимум наличие значимости (решение АК насчёт того, что Брокгауз при недополняемости ничего не значит, показывать)? 109.252.113.122 19:59, 11 мая 2020 (UTC)

Вам уже всё показали. При чём тут Брокгауз и АК? Если вы так любите давать ссылки на всяческие правила, то ВП:НИПпримеры почитайте, пожалуйста. Практически всем этим пунктам и эта номинация, и ваше поведение соответствуют. Дальнейшие действия должны производиться уже администраторами: обсуждение содержания статей в данном случае явно бессмысленно. Lantse (обс.) 20:43, 11 мая 2020 (UTC)

Брокгауз здесь при том, что в нём есть статьи, состоящие из полутора строчек, причём они недополняемы в принципе — астрологи не АИ по определению, а реальные АИ предмет статьи не интересует абсолютно. 109.252.113.122 08:12, 12 мая 2020 (UTC)

Объединить Если смотреть более критично, то самостоятельной значимости указанные статьи по отдельности не представляют. Лучше радикально расширить и дополнить статью Знаки_зодиака, тем более есть хороший немецкий вариант статьи. В общей статье сделать подразделы, соответствующие каждому из знаков зодиака для быстрого перенаправления по ссылкам. Также хорошо бы дописать раздел по истории, и критике. Распылять текст по куче связанных статей не очень хорошо. 92.127.255.174 15:55, 16 июня 2020 (UTC)Nick

• Оставить, объединять не нужно. Есть стойкая уверенность, что предметы статей (12 штук) широко упоминаются и освещаются в профессиональной литературе. Уверен, что она есть и не только на английском, но и на русском языке. Остаётся её только найти. — Brateevsky {talk} 11:49, 19 августа 2020 (UTC)

• Оставить с уважением Максим Стоялов

В обсуждении есть нечастое единство, что знаки зодиака и статьи о каждом из них в отдельности исключительно значимы. Явление, пусть даже лженаучное в своей основе, существует тысячелетиями и, что закономерно, получило богатое отражение в культуре народов мира. Существуют авторитетные исследования, которые могут послужить основой для расширения статей. Кто-то однажды это всё сделает. Но уже сейчас в каждой статье есть нетривиальная информация об этом самом отражении в культуре (живописи, нумизматике и т.д.). Недостатки наполнения не могут служить поводом для удаления (только для улучшения или ограничения редактирования для некоторых групп участников). Статьи оставлены. Khinkali (обс.) 13:02, 12 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Простите, но итог как минимум явно не по чину ПИ — он не основывается ни на каких правилах или АИ. Статьи как состояли из полутора строчек, так и состоят. Как были в принципе не дополняемы, так и остались. По пунктам:

1. существует тысячелетиями — Ничем не подтверждено именно в отношении каждого из знаков, а не зодиака в целом. Ну ладно, спишем на риторический приём. 109.252.113.122 11:57, 13 мая 2020 (UTC)
2. получило богатое отражение в культуре народов мира — из каких источников следует именно то, что «богатое отражение в культуре народов мира» получил каждый знак в отдельности, мы ведь не их список обсуждаем? 109.252.113.122 11:57, 13 мая 2020 (UTC)
3. Существуют авторитетные исследования, которые могут послужить основой для расширения статей — Какие именно? Именно по каждому из знаков с отдельности, а не по зодиаку в целом? Я уж не говорю о том, что в обсуждении не приведено вообще ни одного — доктора физматнаук, литературные критики... Ну и кто все эти люди? 109.252.113.122 11:57, 13 мая 2020 (UTC)
4. Но уже сейчас в каждой статье есть нетривиальная информация об этом самом отражении в культуре (живописи, нумизматике и т.д.) — Простите, это не «нетривиальная информация», а просто свалка упоминаний, грубо нарушающая ВП:ВКУЛЬТ. Не говоря уж о том, что это повод для написания статьи Знаки зодиака в культуре, а не для описания оных в качестве реально существующего явления. 109.252.113.122 11:57, 13 мая 2020 (UTC)
5. Недостатки наполнения не могут служить поводом для удаления — А вот то, что эти «недостатки» не только не были устранены в течение 12 лет, но и самая возможность оного устранения не показана в ходе обсуждения и по всей видимости, существует исключительно в воображении обсуждающих — очень даже. 109.252.113.122 11:57, 13 мая 2020 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ в вакууме. Обсуждение статьи полностью проигнорировано, приведённые выше, мной в том числе, ссылки на научные публикации (ведущих издательств - Brill, Springer и т.п.) - полностью проигнорированы, и номинатор продолжает спрашивать, "кто все эти люди". Ну вот, например Франческа Рошберг, автор нескольких процитированных мной работ, профессор, Калифорнийский университет в Беркли. Номинатору нужна биографическая справка по всем авторам АИ в википедии? Уже статьи на семь страниц в Паули-Виссова отдельно про знак Рыб достаточно для обоснования значимости чего угодно, а кто такой В. Гундель, который её написал - никому не интересно.

Я дописала немножко в статью Рыбы (знак зодиака). Совсем немножко, буквально то, что нашлось за час.

Я приведу одну цитату из книги (я не вносила её в статью, но про само происшествие там теперь написано:

""Астрологические прогнозы в ту пору оказывали серьёзнейшее влияние на повседневную жизнь, становясь её "формирующим фактором". Приведём лишь один пример: в феврале 1524 г. наблюдалось соединение семи планет в зодиакальном знаке Рыб. Знак этот соответствует стихии воды, поэтому множество европейских астрологов предсказывало великие наводнения, вплоть до Потопа, которыми чреват наступающий год. В связи с этим приор аббатства Св. Варфоломея в Смитфилде выстроил дом на вершине холма Хэрроу и позаботился о том, чтобы в доме были созданы запасы провизии и всего необходимого, позволяющие пережить длительное стояние "большой воды"" (А. Нестеров. Колесо фортуны. Репрезентация человека и мира в английской культуре начала Нового времени. М., 2015). Вот такое влияние Рыб на "реальный мир".

Мужик специально построил дом и пустился в панические закупки потому что созвездие Рыб связано с водой. Именно зодиакальное созвездие, не реальное созвездие на небе. Связь Рыб с водой существует только в зодиаке (со времён Шумера) и только в головах. Для людей античности и средневековья эти Рыбы так же реальны, как нимфы и ангелы. Мы же создаём статью "Нимфы", а не "Нимфы в культуре", хотя самих нимф реально не существует. Давайте всё-таки соблюдать ВП:НДА как минимум. Lantse (обс.) 00:06, 14 мая 2020 (UTC)

Всё это, простите, архитипичнейший пример свалки. 109.252.113.122 17:41, 14 мая 2020 (UTC)

• • Если подводящему итоги не по чину подводить итог по такой абсурдной заявке, то и не анониму его оспаривать. Но давайте подождём администратора, который вам скажет, что вы ходите по кругу и по какой-то причине затягиваете обсуждение. — Khinkali (обс.) 15:36, 15 мая 2020 (UTC)

Объединить Если смотреть более критично, то самостоятельной значимости указанные статьи по отдельности не представляют. Лучше радикально расширить и дополнить статью Знаки_зодиака, тем более есть хороший немецкий вариант статьи. В общей статье сделать подразделы, соответствующие каждому из знаков зодиака для быстрого перенаправления по ссылкам. Также хорошо бы дописать раздел по истории, и критике. Распылять текст по куче связанных статей не очень хорошо. 92.127.255.174 15:57, 16 июня 2020 (UTC)Nick

Похоже, что «удалить» — это фишка анонимов (анонима). И с ними (ним) практически все не согласны. Таким образом, никакого консенсуса за удаления нет. Оставить. — Лобачев Владимир (обс.) 14:52, 27 августа 2020 (UTC)

Сначала приведу основные претензии к статьям, которые высказали в обсуждении.

1. Состояние статей плохое (что они недостаточно доработаны по независимым авторитетным источникам).
2. Эти отдельные элементы астрологии незначимы (цитата: «отдельные цацки из этой серии само собой, никого не волнуют»). Т.е. независимых источников на каждый знак зодиака нет.
3. В принципе нет независимых источников по темам статей.
4. Статьи в принципе не дополняемые, писать не о чем, так как общая тема (астрология) значима, а отдельные знаки — нет (например, цитаты: «реальные АИ предмет статьи не интересует абсолютно»; «из каких источников следует именно то, что «богатое отражение в культуре народов мира» получил каждый знак в отдельности» и «Какие именно? Именно по каждому из знаков с отдельности, а не по зодиаку в целом (Знаки зодиака?»).

Отдельные заявления, что «знаки отдельно не значимы» я не хочу сильно комментировать, просто напоминаю, что:

1. В правилах нету такого «отдельная значимость». Что рассматривают источники достаточно подробно, как обособленный объект (даже если он часть большего), то это и значимо. Иначе, используя логику «отдельной значимости» можно прийти к тому, что печень _отдельно_ не значима, так как она всегда внутри животного и отдельно не существует.
2. Не нужно независимые АИ, чтобы они были полностью посвящены именно одной теме. Т.е. для нашего случая, не нужно, чтобы были отдельные книги на созвездие тельца, овна и т.д. Если в одном АИ будут фрагменты, которые достаточно подробно (для ВП) рассматривают отдельные знаки зодиака — этого достаточно для существования отдельных статей.

Я не буду использовать все источники, которые приведены в обсуждении, так как не ко всем текстам этих источников мне удалось найти доступ. Итак, почему эти статьи значимы:

1. Безусловно, источники по астрологии не могут быть ни теми, которые подтверждают выполнение ОКЗ, ни теми, из которых можно брать информацию для статьи, кроме некой базовой информации, какой это знак (там, земляной, водный — etc., период, когда он «действует» и пр.).
2. Основная информация, которая может быть в статье — это исторический, культурологический и пр. аспекты знаков. В целом — это значит, что как минимум подробное описание того, как в истории относились к знакам зодиака, уже достаточно для оставления статей о знаках. В принципе такие источники есть, например:

• 1. [44] — вполне себе источник о раннем периоде Зодиака [под этим буду понимать все знаки в целом, как отдельные сущности] от вполне авторитетного учёного.
  2. [45] — аналогичный источник от того же учёного.
  3. [46] , стр. 128-137 — источник о знаках зодиака в целом.
  4. [47] — опять Куртик, и обо всех знаках в отдельности, вполне историческая информация от авторитетного учёного.
  5. [48] — интересное исследование исторического документа, связанного со знаками зодиака и лечением. Соответственно, в историческом аспекте — вполне себе рассмотрение в независимых АИ.
     • Теперь о некоторых знаках, источники о которых мне попались (для тех, кто будет дорабатывать статьи)— подчеркну, что это дополнительные источники, приведённых выше достаточно, чтобы написать статью о каждом знаке в отдельности.
       1. Овен: [49] — интересная статья о филологическом аспекте. [50], стр. 128-137 — интересный аспект культурологии жертвоприношений.
       2. Телец: [51], стр. 128-137 — интересный аспект культурологии жертвоприношений.
       3. Стрелец: [52]— культурно-исторический аспект формирования названия.

1. Источники, которые я отнесу к «странным» — с одной стороны они дают статистику о знаках зодиака, с другой стороны, опубликованы не в маргинальных журналах. Имеет смысл рассматривать их как информация к наполнению статей с учётом ВП:ВЕС и ВП:МАРГ:

• 1. [53] — вот так, но имеет место быть.
  2. [54] — аналогично.
  3. [55] — указание, что есть статистически значимая связь между приемлемым риском и знаками зодиака.
  4. [56] — аналогично про статистику аварийности.
  5. [57] — странные данные, не уверен, что исследование достоверно с т.з. методологии биологии.
  6. [58] — без комментариев.

И отдельный источник, который было интересно посмотреть, может у кого есть доступ [59].

P.S. Если кто-то будет выставлять китайские знаки зодиака — то вот заранее источник для КУ подтверждающий значимость [60].

Итого:

1. Состояние статей соответствует ВП:МТ, и КУ не место обсуждения их состояния в таком случае.
2. Не требуется наличие источников, которые бы были посвящены только одному знаку [и так на каждый знак], чтобы для каждого знака выполнялось ОКЗ.
3. Есть вполне авторитетные и независимые источники которые рассматривают знаки зодиака в культурологическом и историческом аспекте, а также отдельные источники, которые рассматривают отдельные аспекты разных знаков с независимой т.з.
4. Так как независимые АИ по знакам есть, и там есть совсем нетривиальные факты о каждом знаке, то статьи в принципе дополняемые.

Оставить. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:55, 3 октября 2020 (UTC)

Как в самом обсуждении были приведены авторитетные источники (в том числе англоязычные), так и в предварительном итоге они показаны. Кроме того, например, статья Овен (знак зодиака) была дополнена информацией и ссылками на источники. А потому вполне есть возможность эти статьи дополнять. Значимость также имеется. А потому предварительный итог подтверждается, статьи оставлены. Вопросы по статьям прошу теперь обсуждать на страницах обсуждения статей.— Лукас (обс.) 18:15, 9 октября 2020 (UTC)

Лауреат государственной премии, очевидно, значим. Однако статья не соответствует минимальным требованиям по содержанию. Джекалоп (обс.) 18:26, 6 мая 2020 (UTC)

• Полностью переделал статью. Теперь соответствует минимальным требованиям по содержанию. Оставить — Максим Шикунец (обс.) 17:38, 7 мая 2020 (UTC)

Спасибо за спасение статьи о конструкторе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:22, 8 мая 2020 (UTC)

Как минимум согласно тексту статьи явно не соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ.

В преамбуле сказано, что автор программы «Москва. Кремль. Путин», однако источниками это не подтверждается. Напротив, https://ntvplus.ru/tv/review/1938516 или https://tv.yandex.ru/program/moskva-kreml-putin-4715200 пишут, что это "авторская программа Владимира Соловьева".

Номинация на ТЭФИ, но не лауреат. Лауреат региональной премии - но она как раз не является одной из "наиболее престижных профессиональных наград". — DR (обс.) 19:28, 6 мая 2020 (UTC)

• Значим по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.1 как корреспондент программы "Вести", а насчёт передачи «Москва. Кремль. Путин» - он её ведёт вместе с В. Соловьёвым, но трудно сказать, насколько именно эта телепередача является популярной или каким-то иным образом выдающейся.— Аноним2018 (обс.) 09:55, 7 мая 2020 (UTC)
• Добрый вечер.

   Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»).

Павел является ведущим на Телеканале Россия-24, ведущим программы «Москва. Кремль. Путин.», является ведущим прямой линии с Президентом РФ.

   Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет).

Отсутствует.

   Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ).

Павел является победителем «ТЭФИ-РЕГИОН» 2002» (Источник: http://old.tefi.ru/proekty/tefi-region/tr2002)

   Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.

Отсутствует. Помимо всего выше перечисленного Павел является первым человеком который взял интервью у Ким Чен Ына, а также первым российским журналистом которому удалось пообщаться с Трампом. Ожидаю ответа.— Максим Шикунец (обс.) 16:46, 7 мая 2020 (UTC)

• • Для меня до сих пор не понятно почему статью вынесли на удаление. Номинация на ТЭФИ, но не лауреат. - является победителем в номинации «Репортёр». В ВП:ЖУРНАЛИСТЫ ТЭФИ является престижной профессиональной наградой. — Максим Шикунец (обс.) 16:49, 7 мая 2020 (UTC)
    • Кстати да, согласен с вами, Максим, называть "ТЭФИ-регион" региональной премией не совсем верно - это общероссийская премия для регионального телевидения.— Аноним2018 (обс.) 17:59, 7 мая 2020 (UTC)
      • Фраза про региональную премию относилась к "лучший репортер региона" 2003-го года. — DR (обс.) 16:52, 8 мая 2020 (UTC)

В статье ни информации о том, что он является постоянным корреспондентом программы "Время", ни источников, подтверждающих это. Аналогично нет никаких данных о том, что «Москва. Кремль. Путин» является одной из самых популярных программ. Напротив, согласно https://mediascope.net/data/ по России на прошлой неделе эта программа колебалась где-то в середине третьего десятка, а среди программ "России 1" - была на 13-ом месте. "Россия 24" в статье вообще не упоминается - и уже тем более там нет сведений о том, что он там является постоянным корреспондентом или ведущим какой-то из самых популярных программ. Кроме того, глядя на источник выше (где самая популярная программа России 24 на 91-м месте), возникают обоснованные сомнения в том, является ли "Россия 24" одним из "наиболее влиятельных общенациональных СМИ".

Касательно получения "ТЭФИ-Регион" - меня сбила фраз в статье "Тэфи-регион-2002, номинация «Репортер»" - так обычно обозначаются номинанты, а не лауреаты. В любом случае мне не кажется, что "ТЭФИ-Регион", "Студенческий ТЭФИ", "ТЭФИ-Содружество", "ТЭФИ-Летопись победы" и т.д. (в отличие от собственно ТЭФИ) являются "наиболее престижной профессиональной наградой". Это - группа премий с ограниченным допуском и их нельзя сравнивать с премиями, которые действительно демонстрируют, что данный человек является одним из лучших среди всех представителей свей профессии. Сравните, к примеру, с олимпийскими играми и юношескими олимпийскими играми - в первых даже участие значимо, а во вторых даже призёры не соответствуют требованиям ВП:БИО.

Касательно оставшихся аргументов: то, что человек специализируется на выкрикивании вопросам лидерам других стран - это очень интересно, однако никакой значимости (в википедийном смысле этого слова) не даёт. Аналогично у нас нет критерия "журналист из страны А, первым взявший интервью у лидера страны Б" (даже если бы это действительно было интервью, а не 20-секундный монолог на корейском). Про "сумел пообщаться с В" можно, ИМХО, даже не комментировать. — DR (обс.) 16:52, 8 мая 2020 (UTC)

• • Немного неверные выбрал аргументы.
• Интервью с Павлом Зарубиным на канале Россия 24 — 4 п. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Материал Павла на канале Россия 1
• Павел на канале Россия 1
• Также много его репортаже выходило на Россия 24.
• Является ведущим прямой линии с Президентом РФ.
• Ведущий Вестей 1 2
• Также является ведущим програмы «Москва. Кремль. Путин.»
• Не стоит забывать про ТЭФИ.

Я думаю теперь мои аргументы звучат более убедительнее что человек значим.— Максим Шикунец (обс.) 18:57, 8 мая 2020 (UTC)

Нет, вы, в принципе, правильно начали - взяли ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и стали искать, не соответствует ли он какому-то из его пунктов. В принципе, только это (точнее, приведение источников, подтверждающих это соответствие) и может решить проблему со значимостью.

Первая ссылка не соответствует п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - там требуется, чтобы профессиональная деятельность широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Тут же речь идёт о его собственном интервью, причём данном собственному работодателю ("Россия 24"). Википедия:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники плачет кровавыми слезами.

Далее идут ссылки на его материалы на канале "Россия 1". Это интересно, но не очень понятно, что именно они должны иллюстрировать? Что он работает на "России 1"? Так этого, вроде, никто и не оспаривает, но для соответствия п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ этого недостаточно. Там требуется, чтобы это были ведущие журналисты (к примеру, постоянные корреспонденты или ведущие самых популярных программ). Никаких признаков того, что он именно постоянный корреспондент, там нет. Напротив, последние ссылки этом явно опровергают: 7 материалов за год - это не явно не только не постоянный, но и не специальный корреспондент. Это просто человек, который изредка готовит сюжеты для программы. Тоже хорошая работа, но вот соответствия требованиям значимости не даёт.

Далее, вопреки вашему утверждению, он не является ведущим программы "Время" (это действительно бы сооветствовало п.1) и в приведённых источниках этого нет (ну, или по крайней мере я не нашёл). Список ведущих есть, к примеру, на Вести (телепрограмма)#Ведущие.

Про "Москва. Кремль. Путин" и ТЭФИ-Регион (не ТЭФИ!) выше уже говорили. — DR (обс.) 16:37, 9 мая 2020 (UTC)

• https://kp.ua/politics/490309-zhurnalysta-telekanala-rossyia-v-mynske-udalyly-za-vykryk-v-storonu-poroshenko - освещение его деятельность комсомольской правдой.
• Ведущий вестей 1 CTRL + F нажмите и введите Павел Зарубин.
• https://www.kp.ru/online/news/1477322/ освещение его деятельность комсомольской правдой.
• https://www.pravda.ru/news/world/1248120-pushkov/ освещение его деятельность в правда ру.
• Ну и интервью своему телеканалу. — Максим Шикунец (обс.) 04:38, 10 мая 2020 (UTC)
• Насчет популярности программы "Москва. Кремль. Путин" можно и поспорить, но внимания и значимости ей точно не занимать и в целом отзывов и критики она получила немало ([61], статистику по первому выпуску делал "Дождь", но не будем концентрироваться на этом, как не сути обсуждения). В качестве ее соведущего свою порцию оценок получил и сабж от Юрия Богомова. А вот РИА называет его одним из лучших журналистов телеканала "Россия 1" и всей Государственной телерадиокомпании, которое вроде бы аффилированным источником в данном случае прямо не выступает. Про ТЭФИ - "Призы победителям конкурса «ТЭФИ-Регион» аналогичны призам национального конкурса «ТЭФИ»". А постоянный корреспондент - не обязательно человек, готовящий по материалу в день, у всех разные условия работы, а Правила дают очень обтекаемое определение, под которое, на мой взгляд, персона вполне подпадает. И по совокупности данных вполне претендует на значимость— Yyrida (обс.) 18:16, 8 июня 2020 (UTC)

Удалить значимость слабая Tanahdol (обс.) 08:10, 4 августа 2020 (UTC)

Интересный случай, хотя и очевидный в принципе.

• Действительно, чётких доказательств соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нет. Есть ситуация, которую бы я назвал «предзначимостью». Информации о нём много, он активный жкрналист и соответствия формальным критериям нет.
• Такие публикации [62] [63] [64] это новостные заметки на злобу дня, комментарий какого-то человека по инфоповоду. Это не реальное освещение его деятельности, так как цель репортажа не именно освещение его деятельности, а взять доп. информацию по другом поводу.
• Этот перечень «лучших журналистов» заканчивается фразой «всех не перечислить». Т.е. это вежливая фраза работодателя о выносе благодарности за качественную работу. Это не соответствует нашему определению в правилах «ведущий журналист».
• Несмотря на то, что сам по себе приз (имеется ввиду его материальное выражение) у ТЭФИ регион такое жа как просто у ТЭФИ, но это разные по значимости премии. И значима только ТЭФИ как «первая среди равных», если хотите.
• Интервью «самому себе» — не засчитывается, это не незваисимый источник.

Итого — полного соответствия критериям нет, удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:30, 17 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В итоге проведён анализ не всех высказанных аргументов. Возможно, п.4 ВП:КЗЖ Павел Александрович не соответствует, но совершенно упущено в итоге, что он является ещё и ведущим. Обратимся к рейтингам российского телевидения https://mediascope.net/data/ Так, программа "Москва.Кремль.Путин" (он, кстати, там ещё и постоянный корреспондент, репортажи готовит) на неделе 5-11 октября по России заняла 9 место, вообще в текущем телесезоне с 31 августа почти постоянно пребывает в ТОП-20, только одну неделю была в третьем десятке. По факту место программы выше, поскольку в рейтинги входят также художественные фильмы и телевизионные сериалы. Высказанное в обсуждении мнение, что якобы третий десяток не подходит по критериям, сомнительно - в России даже в бесплатном первом мультиплексе 20 телеканалов.
• Также Павел Александрович вёл "Прямую линию с Владимиром Путиным". На неделе 17-23 июня 2019 года эта программа, вышедшая на первом канале, заняла 9 место в общем рейтинге по России, по факту добавим её показы на России-1 (26 место) и НТВ (44 место). Считаю, что Павел Александрович соответствует п.1 ВП:КЗЖ. — Аноним2018 (обс.) 08:56, 24 октября 2020 (UTC)

UPD: Заявленная в итоге недостаточная значимость премии "ТЭФИ-регион" также не вполне соответствует сложившейся практике как в отношении самой премии [65], [66], так и в отношении журналистов, ея получавших [67]. — Аноним2018 (обс.) 06:47, 27 октября 2020 (UTC)
UPD: Изучая вопрос дополнительно, убедился в значимости Павла Александровича и как постоянного корреспондента (п.1 ВП:КЗЖ). В первичном обсуждении был высказан тезис про "7 репортажей в год", но не совсем понятно, откуда эта цифра (точнее, почему именно она принята и, как я понял, учтена при подведении итога) - действительно, было дано 7 ссылок на репортажи, но не обозначено, что это исчерпывающий список материалов. В выпуске программы "Москва.Кремль.Путин" от 25/10, для примеру, два репортажа Зарубина: интервью с президентом и репортаж о подготовке к заседанию дискуссионного клуба "Валдай". Беру выпуск от 9/02 сего года и вижу там 5 репортажей Зарубина - о совещании президента с министрами, о вручении вверительных грамот послам, о встрече в Череповце, о совместном заседании президиума Госсовета и Совета по науке, о встрече с Лукашенко в Сочи. Поскольку передача выходит еженедельно, то производительность журналиста стоит определить как 100-150 репортажей за год, не меньше. — Эта реплика добавлена участником Аноним2018 (о • в) 30-10-2010 (UTC) Эфир от 25/10 на сайте ВГТРК [68] или на youtube [69], эфир от 9/02 соответственно [70] [71].— Аноним2018 (обс.) 08:40, 1 ноября 2020 (UTC)

• • Программа «Москва. Кремль. Путин» обсуждалась выше, коллега DR привёл достаточный аргумент, что это не реально популярная программа, и ведёт он её совместно с Соловьёвым, который автор программы. Так что это далеко не «Вечер с Владимиром Соловьевым».
    Оценивать то, насколько этот журналист ведущий, в принципе, наша прерогатива, только делать это надо на железобетонных основаниях. Ведущий одной прямой линии, не самая первая передача (9 место в лучшие дни? правда?), много работы — это не то, что делает его ведущим. Иной подводящий итог может посчитать иначе. Тем не менее — это моё мнение. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 17:50, 24 октября 2020 (UTC)
    • Ну и хорошо, что обсуждалась. Если бы вы при подведении своего итога проанализировали все высказанные в ходе обсуждения аргументы, то было легче вести предметный разговор. Обсуждать, является ли он ведущим программы или нет - дело бессмысленное, если уж на сайте ВГТРК он таковым значится, да и сторонние источники говорят о нём как о ведущем и постоянном репортёре, да и выпуски программы выложены на youtube и всё можно проверить. Т.е. первая "половинка" п.1 ВП:КЗЖ выполнена. Суть вопроса - является ли программа "Москва.Кремль.Путин" популярной, как сказано в критериях (я надеюсь, о влиятельности "Россия-1" не возникает сомнений). Опять же, высказывая свои рассуждения о "не самой первой передаче", вы не разъясняете методологию: есть ли сложившаяся практика, или вы это интуитивно предполагаете. Поскольку есть примеры, прямо опровергающие ваши рассуждения: [72] - признана значимой ведущая программы "Утро России", которая (программа) в ноябре 2017 г. всего один раз попала в ТОП-100 медиаскопа, на 100-е место .Да и ваш собственный итог: [73] - программа "Сегодня" по рейтингам уступает программе "Москва.Кремль.Путин". Ну и про "лучшие дни" - я просто взял данные о периоде, когда передача вышла с отпускного (хотя и эти данные показывают соответствие ВП:КЗЖ), вообще программа существует чуть больше двух лет и несложно отследить всю её историю: "лучшие дни" у неё были на неделях с 8 по 14 июля 2019 и 15-21 июня 2020, она занимала третье место по России, а по каналу "Россия-1" третье и второе. Достаточно проверить любые 3-4 последовательные недели, чтобы убедиться: пребывание в топ-20 (и в первой десятке среди программ "Россия-1") для этой программы является обычной практикой. — Аноним2018 (обс.) 06:16, 26 октября 2020 (UTC)
      • Я проанализировал все аргументы и об этом написал в итоге. Я не оспариваю, что он ведущий программы, второе слово «ведущий» в фразе «это не то, что делает его ведущим» — это «ведущим (журналистом)», как «ведущий инженер». Это очевидно из контекста. В ВП:ЖУРНАЛИСТЫ имеется ввиду «ведущий» не в смысле тот, кто ведёт передачу, а тот, кто «один из лучших». О влиятельности Россия-1 речь не идёт, оно в топе на первых местах, если не на первом, идёт речь о «ведущем журналисте» (т.е. топ журналисте) этого СМИ. Для того примера, что Вы привели (Елена Ландер) как раз всё однозначно — три года каждый день (утро) на экране, есть АИ, которые пишут «судя по рейтингам, ведущие «Утра России» на «России — 1» Елена Ландер, Андрей Петров бьют все рекорды по просмотрам» (а не один раз). В моём итоге 2019 года написано «8 лет вела передачу» — 8 лет! И «Сегодня» — это главная новостная передача канала и она там — «фронтмен». Тут я так понимаю 2 года, не самая первая передача (пускай и в топ 20) и номер 2 передачи (первый номер — Соловьёв). На мой взгляд разница очевидна. Моя логика/методология следующая: нужны первые лица первых передач первых каналов, длительно там участвующие (несколько лет). Он не первое лицо, не первой передачи, хотя и с первого канала и выступает там не так чтобы длительно. Мои рассуждения выложены открыто, для меня они очевидны, подводящий окончательный итог может с ними не согласиться, это его право. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:53, 26 октября 2020 (UTC)
        • Вы подождите, я прекрасно знаю, что итог будет переподводить другой человек. Вот ваш опубликованный итог:[74], в нём передача "Москва.Кремль.Путин" вообще не упомянута. Потом да, в ходе дискуссии вы пытались что-то доказать (то ли её непопулярность, то ли что Зарубин её не ведёт), только зря - сами запутались. Теперь понятно, что вы ориентировались исключительно на свои собственные трактовки правил. ВП:НЕСКОЛЬКО не возбраняет, а прямо предписывает по возможности проверять сведения по нескольким источникам. Да, про Ландер есть бойкие строки в газетной заметке, но мы можем дополнительно проверить и рейтинги, и записи программы "Утро России". Ну по рейтингам - её рекорды Зарубиным побиты многократно, а вела она передачу далеко не каждый божий (и даже не каждый будний) день. Про регулярность в критериях нет, достаточно распространённая еженедельная периодичность не может означать отсутствие значимости. А в случае с Чернышёвой вы сами себе противоречите: "Москва.Кремль.Путин" вы оцениваете по общему рейтингу ("не самая первая передача (пускай и в топ 20)"), а программу "Сегодня" оцениваете исключительно среди программ НТВ. Забавно, что и при таком избирательном подходе "Москва.Кремль.Путин" выглядит популярнее: в топ-10 по каналу попадают вечерние выпуски "Сегодня", а Чернышёва вела утренние - но она фронтмен, а Зарубин почему-то оказался вторым. При этом п.1 ВП:КЗЖ даёт расшифровку понятия "ведущий журналист": постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ, вам предоставлены исчерпывающие доказательства, что Зарубин в обеих этих ипостасях. Собственно, единственное содержательное рассуждение - о стаже, "красная линия" значимости проходит где-то между 2-мя и 8-ю годами, но с учётом трёхлетнего стажа Ландер видимо ближе к началу диапазона. Что ж: если это консенсусная трактовка правила, которую кто-то сможет подтвердить ссылками (в самом то правиле стаж вообще не упомянут), готов признать незначимость по п.1 ВП:КЗЖ. Тут выяснил, что вы и по "Тэфи-регион" вынесли весьма оригинальное суждение, так что там и по п.3 значимости хватит.— Аноним2018 (обс.) 07:04, 27 октября 2020 (UTC)
          • Теоретически я могу переподвести итог. Я поясняю, что не увидел для этого достаточно аргументов. Передача «М.К.П.» в итоге не упомянута, так как подробно разобрана коллегой DR в репликах от 19:28, 6 мая 2020 (UTC) и 16:52, 8 мая 2020 (UTC) — там всё сказано, и возражений в дискуссии нет, поэтому я считал вопрос закрытым полностью. Продолжая утверждать, что я пытался доказать, что Зарубин не ведёт передачу используя двойной смысл слова «ведущий», вы грубо нарушаете ВП:ПДН: я пояснил, что «ведущий» второй раз имело значение «один из первых». Вопрос с Чернышевой интересный, как оценивать: лучшие передачи в рамках ведущего канала или передачи по общему рейтингу среди всех каналов, я считаю, что первый подход правильнее. Можете вынести этот вопрос на форум правил. Вопрос с постоянным корреспондентом тоже обсуждался тут — там не более 10 репортажей за год. Вы привели ссылки на «практику» по ТЭФИ регион, там два примера, когда один человек вынес, и сам же решил, что сам снимает номинацию, это его дело, но практику на КУ не показывает. И один пример когда человек просто заявил, что ТЭФИ регион значима. А почему значима он не обосновал, тут в обсуждении и в итоге пояснено, почему ТЭФИ регион не соответствует требованиям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (не «самая»). Так что ни один из ваших аргументов не работает. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:58, 27 октября 2020 (UTC)
            • Теоретически я могу переподвести итог - да не обязательно, пусть по процедуре подводит другой участник, я так изначально и предполагал. А насчёт добрых намерений вы глубоко ошибаетесь - я сначала действительно думал, что такой итог вы подвели по ошибке, пытался вам всё объяснить. Зачем вы повторяете тезис про "10 репортажей в год"? Если вам несколько раз сказали противоположное, что логичнее всего сделать? - Проверить самому, благо записи программы «М.К.П.» выкладываются в интернет, и убедиться наконец-то, что он именно постоянный корреспондент. Потом, я видимо не очень понимаю, что вы хотите сказать. П.1 КЗЖ требует два условия: 1)ведущий, 2) наиболее популярных программ. По тому, что он ведущий, у вас получается нет возражений, отлично - первое условие выполнено. По популярности - странно, что вы за несколько дней так и не удосужились проверить рейтинги по https://mediascope.net/data/, там можно фильтровать в т.ч. отдельно по каналам. Считаем отдельно по каналам - ну ОК, в любом случае "не самая первая передача" - в топку, программы явственно указаны в правиле во множественном числе. Повторюсь, ТОП-20 - это в общем по России, конкретно по ВГТРК это ТОП-10. В "лучшие дни" передача "Москва.Кремль.Путин" вторая по каналу, Зарубин корреспондирует все её выпуски и ведёт почти все. Как ни крути, но в оценке значимости Зарубина вы проявили излишнюю строгость: от НТВ в первую десятку попадает программа "Сегодня вечером", к которой Алла Чернышёва не имеет отношения. — Аноним2018 (обс.) 06:03, 28 октября 2020 (UTC)
              • Вы валите всё в кучу, корреспондент, ведущий — всё едино. Корреспондент и ведущий это разные вещи, даже в правиле они перечислены через запятую. Мы оцениваем его как ведущего отдельно, как корреспондента отдельно. А вы валите всё в кучу, и когда вашей логике не следуют — называете это ошибкой. Играете на двойном смысле слова «ведущий», когда вас ловят на этом вы заявляете, что это вы про итог вообще говорили (типа вас не так поняли) — ну не поняли и не поняли ок. Для вас «в топку», для меня не в топку. Может второй ведущий, не который обеспечивает успех передачи (на мой взгляд), и засчитается следующим подводящим итог, но мне кажется, что это будет некорректным. Кстати, был бы источник, который бы подтверждал, что он вносит основной или хотя бы существенный вклад в популярность передачи — можно было бы подумать о потенциальных аргументах за оставление. До предоставления источников дальше обсуждать не имеет смысла. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:06, 28 октября 2020 (UTC)

"типа вас не так поняли" - как раз наоборот. Меня как-то "не так" понять вообще невозможно, я предельно просто и прямо изложил все аргументы, ссылаясь на АИ и на прецеденты по другим статьям. Наоборот, это я вас не могу понять, и последнее сообщение также не внесло ясности. Вы проверили данные по источникам, или рассуждаете так, безотносительно к АИ? Рассматриваем отдельно: Павел Александрович значим по обеим подпунктам п.1 КЗЖ - и как постоянный корреспондент, и как ведущий наиболее популярной программы. По поводу корреспонденства вы теперь ничего не говорите - всё, вопрос снят? Впрочем, если не снят - на ютюбе вбейте название его передачи, посмотрите на перемотке несколько выпусков - и забудете про "10 репортажей в год". По популярности передачи тоже разобрались (даже если нет - Медиаскоп в помощь). Вас сбивает с толку, ведёт он эту программу или просто помогает В. Соловьёву? Действительно, в газетных публикациях его называют по разному - и постоянным репортёром (вот уж никуда не деться ночи от сна), и соведущим, и ведущим. Так примените ВП:НЕСКОЛЬКО и проверьте, я же не метеодиктора из новостей пытаюсь выдать за ведущего оных. Что вы мне говорите, что для вас аргумент о "не самой первой передаче" не в топку - от этого в правиле множественное число не станет единственным, а примеры по передачам "Утро России" и утренним выпускам "Сегодня" подтверждают, что в правиле речь идёт о не самых последних передачах. "был бы источник, который бы подтверждал, что он вносит основной или хотя бы существенный вклад в популярность передачи" - это вообще что, перифраз ВП:БИЗ? Впрочем, ладно, не будем спорить. Итог переподводить не вам, так что и оценка аргументов больше не в вашей компетенции. Всего вам хорошего.— Аноним2018 (обс.) 07:00, 29 октября 2020 (UTC)

• Правда отвечаю последний раз.
• Про корреспондента написано в обсуждении статьи (реплика 16:37, 9 мая 2020), и в обсуждении итога (реплика 11:58, 27 октября 2020): у него 7 репортажей за год. Это не «постоянный корреспондент», это «редко корреспондент». Если я не повторяю это в каждой реплике — не значит, что вопрос снят. Он не снят, потому что нету контраргумента нормального. Вы путаете его деятельность как ведущего и как репортёра, выдавая ведения передачи за «репортаж». Это некорректно, я об этом писал выше и сказать тут больше нечего. Если вы хотите продолжать дальше смешивать эти понятия, то пожалуйста. Только почему вы решили что я должен с этим согласиться?
• Про ведущего популярной передачи — есть сомнения, что передача действительно популярная, я их описал почему. И что он не основной ведущий. Вы можете не соглашаться с моими аргументами, но это мои аргументы и с вашими я не согласен. Поэтому силой заставлять меня согласиться с вашей логикой не получится. Не соглас��ы с моей логикой = хорошо, так и напишите и вопрос исчерпан. Вы же почему-то повторяете их раз за разом при этом делаете выпады на грани личный с нарушениями ПДН. Вы не можете принять, что кто-то с вами не согласен?
• Я не нахожу ясности в ваших словах. В посте 06:16, 26 октября 2020 вы пишете: «Обсуждать, является ли он ведущим программы или нет - дело бессмысленное, если уж на сайте ВГТРК он таковым значится», я пояснил, что слово «ведущий» было про его первенство, в ответ вы в посте 07:04, 27 октября 2020 вы пишете: «да, в ходе дискуссии вы пытались что-то доказать (то ли её непопулярность, то ли что Зарубин её не ведёт), только зря - сами запутались». Что? Несмотря на моё пояснение вы продолжаете утверждать, что я пытался что-то такое доказать. Я предупреждаю вас, что продолжая утверждать такое вы нарушаете ПДН, в ответ вы заявляете, что ничего такого не думали и вообще это про сам итог «я сначала действительно думал, что такой итог вы подвели по ошибке, пытался вам всё объяснить». Ясности тут нету от слова совсем.
• Попытки сослаться на другие статьи — типичное ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Особенно подтверждая «практику» фактически одни примером. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:05, 29 октября 2020 (UTC)
  • Это всё, конечно, очень хорошо. Однако правило ВП:НКЗ предписывает Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. ВП:НЕТАРГ говорит о том, что При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, поэтому участник, переподводящий итог, будет проверять сведения, хотя итог ваш (видите, сколько затруднений можно создать по такому простому вопросу). Проверять ли вам сведения из доступных АИ, или продолжать оставаться под влиянием каких-то абстрактных выводов и ошибочных реплик, высказанных в ходе первичного обсуждения на КУ - это вам решать, но непонятно, кто дал вам право говорить в мой адрес такие вещи: Вы путаете его деятельность как ведущего и как репортёра, выдавая ведения передачи за «репортаж». Я ничего не путаю. Ведение передачи - это когда из студии озвучивается текст (как в случае с "М.К.П." делают и В. Соловьёв, и П. Зарубин), а когда например на территории президентской резиденции в Ново-Огарёво Зарубин стоит с микрофоном, то интервью берёт, то с места событий докладывает - что же это ещё, как не репортаж? Ну вот так человек работает - в воскресенье передачу ведёт, на неделе репортажи готовит. Не возбраняется. К вопросу об избитом тезисе "что он не основной ведущий" - ну положим последние выпуски программы можно с натяжкой подвести под это, приняв его дистанционное ведение программы в целях профилактики ковида за "неосновное". Ну а выпуски программы в начале года? Он стоит напротив В. Соловьёва, от начала передачи до конца, и текста у них примерно поровну - с чего это именно он "не основой"? Практика ведения одной передачи двумя телеведущими одновременно вполне обычная, конечно простите что напоминаю, но и программу "Утро России" также ведут пары ведущих.
    типичное ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - типичные примеры там указаны. Вы отвергаете достаточную (в энциклопедических целях) популярность программы, которая стабильно входит в десятку лучших по каналу - спорное утверждение (которое противоречит даже вашему собственному итогу). Вы вроде и не возражали, что "Утро России" и "Сегодня" - достаточно популярные программы для соответствия их ведущих требованиям КЗЖ. Также вашу личную трактовку про "ТЭФИ-регион" нельзя назвать консенсусной или соответствующей практике, вот её и оценит участник, который переподведёт итог. Повторение реплики про "7 репортажей в год" и якобы отсутствие контраргумента также не поможет решить вопрос, я вам несколько раз предлагал хотя бы бегло проверить сведения по записям телепередачи. Времени это заняло бы не намного больше, чем написание ответов здесь, а все вопросы были бы сняты. — Аноним2018 (обс.) 07:25, 30 октября 2020 (UTC)
    • Последнее предупреждение. Если ещё раз где-то вы выскажете обо мне предположения нарушающие ВП:ПДН — выше вы заявили, что я не изучил источники — я пойду на ЗКА. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:57, 30 октября 2020 (UTC)
      • Вы обождите с предупреждениями. Предлагаю, дабы не загромождать обсуждение, разделить формальности и суть. По процедурной части - ваше полное право обратиться на ЗКА, там мы сможем обменяться подозрениями в нарушениях правил (вполне подходящее место, на мой взгляд). А здесь лучше вернуться к существу вопроса. Изучали вы источники - очень хорошо, в этом вопросов нет. Вопрос в другом: почему вы повторяете не основанный на источниках тезис про "7 репортажей в год"? Я вот смотрю источники - да, Максим Шикунец предоставил 7 ссылок на репортажи, ни в одном из репортажей не сказано, что это "седьмой и последний сюжет за годовой период" или что-то подобное. Вот смотрю аннотацию программы [75] (и дублирующий [76]), там написано: В каждом выпуске хроника <...> все это в эксклюзивных сюжетах Павла Зарубина. Ну о каких 7 репортажах можно говорить, если (с учётом отпускного перерыва) в год выходит 40-45 выпусков, там же написано про еженедельность? Ни в одном другом источнике, представленном в ходе обсуждения, количество репортажей не оценивается. Да, такая реплика на КУ была, но согласно правилу ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, считается опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном изложении в ней тех или иных фактов, а про частные мнения, высказанные в обсуждениях, там не сказано.
        Также по поводу ведущего: допустим, мои реплики про ведение передачи были не вполне удачные, но давайте по сути - вы отрицаете соответствие Павла Александровича п.1 КЗЖ в части "ведущие наиболее популярных программ", т.к. (не касаясь пока вопроса популярности) по вашим словам "он не основной ведущий", "не который обеспечивает успех передачи". Посмотрите источники из абзаца выше, там написано: "ведущие: Владимир Соловьёв, Павел Зарубин". Да, возможно вас сбили с толку другие источники, представленные в обсуждении (относительно первого выпуска он называется гостем, где-то ещё репортёром) - ну так ВП:НЕСКОЛЬКО в помощь, записи передачи доступны для обозрения. Сразу говорю - ни о каком силовом навязывании моей логики вам речи не идёт, но тем не менее ваши представления основаны на ошибочных утверждениях, посему очень надеюсь, что вы всё же пересмотрите свою позицию - в ином случае у вас в дальнейшей работе возможны неверные итоги, что, уверен, не нужно ни вам, ни другим участникам.
        А по вопросу достаточной популярности программы и значимости премии "ТЭФИ-регион" оставим решение участнику, который будет принимать решение по оспоренному итогу, ваши трактовки этих двух вопросов мне понятны, практика показывает, что трактовки бывают противоположными, доказательств консенсусности именно вашей интерпретации п.1 и п.3 нет. Если вы или ваш покорный слуга будем несогласны с переподведённым итогом, то и обсуждать его будем с участником, вынесшим этот итог.— Аноним2018 (обс.) 08:40, 1 ноября 2020 (UTC)

Страница была удалена 17 октября 2020 в 10:31 (UTC) участником Dimetr. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 мая 2020#Зарубин, Павел Александрович (Q96486596)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 25 октября 2020 (UTC).

Ещё одна статья о «политзаключённой». Нужно рассматривать возможность переформатирования в статью о деле. --aGRa (обс.) 22:56, 6 мая 2020 (UTC)

  считаю, что нужно снять статью с удаления. Зара Муртазалиева известная личность. Неадакватна позиция выдвижения статьи на удаление

• Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, проставляя четыре тильды в конце. Соглсно правилам Википедии, статьи о персоналиях должны отвечать достаточно строгим требованиям (ВП:БИО, ВП:КЗП). В данном случае, как и в похожих статьях (например, Гаджиев, Абдулмумин Хабибович), есть претензия к значимости персоны в отрыве от события, придающего ему значимость в широком масштабе. Со значимостью самого дела проблем нет, учитывая приведенные источники, поэтому номинатор и предлагает замену с учетом переработки. Как и в предыдущем обсуждении, предлагаю рассмотреть вариант с перенаправлением— Yyrida (обс.) 18:32, 8 июня 2020 (UTC)

Воздерживаюсь 1) В отрыве от контекста конкретного события значимости нет. В этом плане нужно переименовать статью и переработать по принципу "Дело *** ". 2) Если есть фраза "политзаключённая", то кажется необходимым привести конкретные примеры за какую деятельность преследуется, иначе слишком размытая формулировка. 92.127.255.174 16:10, 16 июня 2020 (UTC)Nick

Неадекватная позиция на удаление. Упоминается в двух книгах журналистов и писателей:в Австрии и во Франции. Премия за отстаивание принципов чести и морали в Италии. Выступает с лекциями и в качестве спикера,работает журналистом. Известная личность.

Удалить по-быстрому. Никаким критериям ВП:БИО этот человек не соответствует. Самопиар. Значимости нет. Реалии: торгует в магазине за прилавком, информация из ее фейсбука и «МБХ медиа».

Нам на работе (Зара работает в большом торговом центре. — «МБХ медиа») обещали выплачивать до 70% заработной платы и платить нам будут до того момента, пока мы вновь не выйдем на работу.

— Зара Муртазалиева

"Спикерство" это фантазии, к журналистике она отношения не имеет, полуграмотная, профильного образования нет, стажа в ряде СМИ нет (она сидела в тюрьме 8,5 лет по обвинению в терроризме, а не занималась журналистикой). О книге и авторстве информация спорная: возможно, книга была написана другим журналистом с ее рассказов, на русском языке текста книги нет, текст сразу был на французском, которого Муртазалиева не знает.

Еще вопрос: а политзаключенная ли? Большая палата Европейского суда дважды отклонила жалобу Зары Муртазалиевой. Добиться признания нарушения российскими судами Европейской конвенции по защите прав человека Заре Муртазалиевой не удалось. ^[1] Tanahdol (обс.) 11:58, 4 августа 2020 (UTC)

ВНИМАНИЕ! На странице начались явные вбросы об "известном человеке" участником Blghj, который имеет явную заинтересованность. Tanahdol (обс.) 21:23, 10 августа 2020 (UTC)

Формально по критериям ВП:ПОЛИТИКИ, п. 9 значимости нет — никак не показано, как их деятельность повлияла на жизнь региона/страны/мира.
С т.з. ОКЗ интерес несомненный и правило выполняется. Даже несмотря на то, что интерес к ней очевидным образом утих.
Оставлено с переформатированием в статью о деле. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:05, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1. ↑ ЕСПЧ повторно отказал осужденной за подготовку теракта в «Охотном ряду»