Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2016-06-18

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
+1 - DZ - 17:17, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • 77 + 31 = 108 — такая арифметика будет правильнее вашей. А зон то всего 98. О том, что список переведен из англовики в 2013-м не надо написать на СО? В первой правке этого нет. Svkov2 (обс) 17:55, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему «графства Кент», а не просто «Кента», как в аналогичных списках, например, по Ланкаширу и Саут-Йоркширу? С уважением Кубаноид; 06:34, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • по-русски не очень будет звучать - DZ - 06:37, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Написано зато по-русски будет очень. При переводе статьи в аудиоформат, возможно, для непонятливых диктор уточнит, что это не кореш и не сигареты. С уважением Кубаноид; 06:52, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Хм, а в чём проблема небольшого отличия? Сейчас ведь тоже по-русски написано? - DZ - 08:09, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Стиль, батенька, стиль :-) С уважением Кубаноид; 08:23, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Я вам не "батенька", следите пожалуйста и за "стилем" своего общения. А здесь, либо поясните свою мысль нормально, желательно с точным указанием, что именно нарушено, либо просто не продолжайте. Непонятные претензии трудно исправлять. - DZ - 08:28, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • Почему «графства Кент», а не просто «Кента», как в аналогичных списках, например, по Ланкаширу и Саут-Йоркширу? Здесь пишут, а не звучат. Если аналогичные названия обходятся без родового слова, то и здесь нужно и можно обойтись без него. Или уж размазать канцелярщину, то бишь плетение словес, по всем аналогичным спискам. С уважением Кубаноид; 10:41, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • А у вас почему то ни в этом, ни в куче даже избранных списков нет шаблона «информационный список» Svkov2 (обс) 15:59, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

Требованиям соответствует. Избран--GrV (обс) 01:13, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первенец, вырезанный из «Золотая маска». Соавтор - Викиенот. Ждем замечаний, по устранению перенесу и на другие списки. Svkov2 (обс) 18:49, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]

(Во-первых, благодарю за упоминание моего на самом-то деле микроскопического вклада :-)
Текущее название статьи неприемлемо. По-русски подходят, например, такие варианты: Список лауреатов премии «Золотая маска — 2015», Список лауреатов премии «Золотая маска» 2015 года, Список лауреатов премии «Золотая маска» (2015). Ещё можно и сократить слово «премии». С уважением Кубаноид; 07:10, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

От Igel_B_TyMaHe

[править код]
  • Раздел "О премии" без источников. — Igel B TyMaHe (обс) 17:38, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Нужно пояснить красные кресты в таблицах. — Igel B TyMaHe (обс) 17:38, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • А в "легенде" таблицы - недостаточно вы считаете пояснений? Svkov2 (обс) 17:56, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Если вы о расшифровке "не присуждалась", то я о другом. Почему вдруг один-единственный спектакль не выдвинут на премию? "Не присуждалась" тоже не вполне понятно: то ли отказались от номинации, то ли не нашли достойных, то ли мало народу претендовало. Например, драматургов я ни в одном списке номинантов не нашел, это совсем не то же самое, как женская роль второго плана, на которую претендовали. — Igel B TyMaHe (обс) 18:09, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Немного не так. Не «один единственный не выдвинут». А просмотрев 700+ спектаклей выдвинули 69. И вот в одном из 744 просмотренных кроме самого спектакля понравились "нюансы". Которые были выдвинуты на премию, кроме него самого. ПО поводу — «не присуждалась». В основном это «не было претендентов». Иногда «он не доехал до Москвы» на фестиваль — а такое бывает и не присуждают. Еще бывает что и «снимают номинации» сами номинированные. С драматургами такая история — номинация введена за пару месяцев до церемонии 2016 и будет в следующем году. Но формально она была учреждена до выдачи премии — поэтому такая запись появилась. Вы считаете надо всё это подробно описывать в списке? Svkov2 (обс) 18:17, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • А в принципе наверное да. Делов то - сноску у каждого «крестика» - "не было претендентов" или источник с описанием почему. Да. Это будет красиво и по делу. Спасибо большое. Svkov2 (обс) 18:24, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Если я правильно понял, вы внесли номинации по факту их существования в положении о премии, а не по факту их использования. На странице лауреатов неиспользовавшиеся номинации не упоминаются; гендерные номинации, видимо, слиты в общую бесполую. Может, вместо лишних строк с крестами в таблицах сделать абзац, описывающий де юре существующие, но де факто не используемые в фестивале 2016 года номинации? — Igel B TyMaHe (обс) 10:02, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Не. Давайте по очереди обсуждать таб��ицы номинантов и лауреатов. Так будет легче "не запутаться". Таблица номинантов сделана именно "по факту использования номинаций внутри раздела". Ну например внутри драмы. Для облегчения конструкции да, все "главные роли" и мужские и женские слиты в "главную роль". И "роли второго плана" тоже слиты. Таблица же "Лауреатов" сделана по положению о премии. То есть если в положении есть номинация и за неё не дали приз - то рождается крестик. "Не дали" - бывает по разным причинам - ок, я сегодня их уточню у каждого крестика в сносках в таблице лауреатов. А таблица "номинантов" в местах прочерков не требует уточнений. Суммарное количество номинаций (по виду номинации) регулируется "Положением о премии" и процесс номинирования выглядит как просев 744 спектаклей и присвоения ему каждому либо номинации, либо нет, либо его частностям, типа режиссёра или художника. При этом положение о премии регулирует что за ДРАМУ режиссёрам дадут 1 маску. А количество номинантов дикое (в данном году аж 23 режиссёра) не регламентируется положением. То есть есть номинации, где никого не номинировали, а есть аж 23 номинанта в одной номинации. Svkov2 (обс) 11:00, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Мда, а вот название «роли» я почикал у номинантов для компактности. А поскольку всё же номинация называется «лучшая роль» то надо вернуть. Верну название ролей сегодня у номинантов. Svkov2 (обс) 11:54, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • ✔ Сделано - Крестики объяснены, добавлены предложения с комментами «почему так». Svkov2 (обс) 12:49, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Убрать раздел "См. также" (ссылка в преамбуле). — Igel B TyMaHe (обс) 17:38, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • формально отсутствует освещение фестиваля в СМИ и критика результатов. Я не знаю, кто это придумал, но в требованиях есть.Igel B TyMaHe (обс) 17:38, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Igel B TyMaHe (обс) 17:38, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • А вот самое главное. "3. В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации". Допустим, выбор группировки тут тривиален, но с источниками хуже. Ссылка на источник списка лауреатов приведена далеко от его начала и вне контекста (подтверждает количественные данные, а не список лауреатов), ссылки на номинантов нет вообще. — Igel B TyMaHe (обс) 20:34, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • И ещё фактическая ошибка. Две спецноминации: Спектакль «Алиsа» и «Пьяные» относятся к "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРЕМИИ ЖЮРИ ДРАМАТИЧЕСКОГО ТЕАТРА И ТЕАТРА КУКОЛ", а не "Специальная премия жюри музыкальных театров". — Igel B TyMaHe (обс) 20:53, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В порядке обсуждения. Вы не рассматривали вариант вот такой группировки номинантов и лауреатов: Оскар (кинопремия, 1975) (т. е. все в одной таблице с выделением лауреатов). — Igel B TyMaHe (обс) 06:54, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что "Золотая маска" по номинациям более навороченная штука, чем Оскар. Сейчас "номинанты" сгруппированы по спектаклям, что позволило "из простыни" в 200 строк сделать таблицу в 70 строк (по спектаклям). То есть далее у нас есть два варианта - 1. В этой таблице выделить Лауреатов. (и удалить таблицу с лауреатами) - будет некрасиво и мелко на мой вкус. 2. Занести номинантов в классическую таблицу, где сейчас Лауреаты. (вариант Оскара). Так как это - 200 строк, то это убьёт "читабельность" таблицы с лауреатами. Поэтому, считая, что "номинанты" вторичны - я думаю текущие две таблицы - наиболее верное решение. Как и по размеру шрифта, так и по компоновке. С шириной колонок "номинантов" ещё понастраиваем, чтобы это было максимально компактно и уменьшило высоту таблиц. Сейчас вместо 200 строчной простыни мы имеем таблицу номинантов в 70 строк + 50 строк лауреатов. Svkov2 (обс) 09:20, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: я советую ссылки оформить шаблоном {{Cite web}} и добавить архивные копии. --P.Fiŝo 07:38, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Требованиям соответствует, высказанные замечания по ходу номинации были исправлены. Список избран--GrV (обс) 02:58, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]