Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2013-08-30

Дискография норвежцев A-ha. Те самые, которые создали такие вещицы, как «Take on Me», «Summer Moved On» и прочее. Рецензию, к сожалению, не прошла, так как Филатов Алексей не может временно принимать в ней участие, а больше никто, кроме него, над ними и не работает. Если что, будем здесь что-то решать. --Славанчик 06:33, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Хороший список. Все на месте, все в порядке. --- Heimdall ---^talk 15:59, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• За, не могу не поддержать. Хорошо оформленный список, не менее хороших музыкантов. JukoFF 08:51, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• За, хороший список. --Lasius 11:40, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

И снова я не понимаю, зачем скрывать ячейки. Я нажимаю на "показать" и строки увеличиваются ровно на миллиметр--t-piston 06:14, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я тут поковырялся с линеечкой... 2,2 см. по умолчанию; 3,1 см. в развёрнутом виде; 2,7 см., если убрать collapsible list. Сиречь, разница в полсантиметра. (Это ни к чему не обязывает.) †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:18, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Всё чётко и даже слишком красиво. Замечу только, что я бы всёж выделял два наиболее значимых чарта (USA, UK), поставив их в самом вначале, а не по алфавиту вперемешку с малозначимыми хит-парадами маленьких стран. Даже норвежская Вики свой родной норвежский чарт лишь на 3-е место расположила, пропустив вперед США и Великобританию. И второе: СОЕ (созвучно Страт.Обор.Иниц. или США), РОФ (почему не РФ), ЮЖН (правильнее ЮАР), ИРЯ (логичнее ИРЛ), НОЗ и ШВА (Шва; не ОРИССно-ли, или есть какой стандарт). Дизамбиг Train of Thought наверное случайно остался. С уважением, --Lasius 12:22, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я бы не сказал, что Британия и США самые важные чарты. Лично я сначала ставлю родной чарт группе - норвежский, американской группе - американский и т.д, потом все остальные. Что касается названия стран, то здесь пользуюсь ГОСТом 2003. Там прописано, что ЮАР - это ЮЖН, США = СОЕ (самого удивило, почему так), ИРЛ = ИРЯ, РФ = РОФ. А, дизамбиг, забыл убрать. --Славанчик 05:35, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Список избран. --- Heimdall ---^talk 17:46, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вторично выставляю список о канадском телесериале. С момента прошлой номинации был исправлен ряд замечаний, а также удвоено количество источников. Зейнал 21:27, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

1. За — С уважением. --Коркем/о/вклад 07:23, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
2. За. Список хороший, прецеденты избрания аналогичных имеются, и достаточно много, да и я сам считаю, что списки эпизодов могут строиться уже на кратком описании серий, поэтому я поддерживаю избрание данного списка. --Stauffenberg 18:54, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
3. За. Список с очевидной значимостью, с которым, как показывает обсуждение, могут спорить разве что формалисты. Надеюсь, что победа будет на стороне Добра:)--t-piston 13:59, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
4. За. Киберрыба 07:51, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
5. За.--Daniill96 12:59, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Против На указанном сайте tv.com есть описания серий пятого сезона. Далее названия серий — откуда они взялись? Сами на русский перевели, или есть авторитетный источник по переводу на русский? Разве можно переводить «Family Reunion» как «семейную встречу» (ср. «family meeting») или «Boys' Club» как «Бойз Клуб»? «Последняя серия была показана 7 июля 2004 года» — я таки хочу источник на это утверждение. Я хочу источник на то, что серия, показанная 7-го июля была действительно последней. Так как tv.com явно противоречит этой версии. — Vlsergey 15:28, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  tv.com к слову редактируется также как и ВП кем попало, следовательно сайт не может быть АИ.--Alrofficial 18:37, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Ссылка как на источник приведена в статье без всяких оговорок. Поэтому либо крестик... Либо ссылку пусть убирают, либо приводят в соответствие со всеми источниками. И от поиска подтверждения, что сериал закончился на 4-ом сезоне это все равно не избавляет. Vlsergey 09:03, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Ссылка убрана, добавлен источник. Зейнал 19:23, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  1. Не ясно, почему данный источник считается авторитетным. Может быть, там просто неточная информация. Кто автор данного источника? Откуда он взял информацию? Есть ли подтверждение от продюсеров сериала? 2. А почему убрали tv.com, если предлагаемый Вами же источник epguides.com не считает зазорным на него ссылаться? Нужно искать третичный источник, объясняющий различия между tv.com и epguides.com, а не «подметать под ковёр» «неудобные» ссылки. 3. Вопрос про переводы всё ещё остаётся. — Vlsergey 10:47, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Объясню. Дело в том что существует британский ремейк этого телесериала. И он разбит на 5 сезонов. На TV.com пятый сезон описывает британский телесериал, если вы читали сайт конечно :) Так что это ошибка сайта, а не моя. Что касается другого источника, то он не редактируется со стороны, и нет причин сомневаться в его авторитетности. Не знаю причин для сомнений, en:Epguides уже пять лет как исполнилось. Что касается переводов — то ими я займусь в течении пары дней :) Зейнал 19:19, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Представлены ещё источники, переводы уточнены. Зейнал 23:16, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Так как всё-таки обстоит ситуация с переводом названий эпизодов на русский? Есть АИ или, возможно, сериал шёл по ТВ и это версия названий какой-то студии? Самому их переводить не совсем comme il faut. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:46, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Перевод названий сделан мною самим. На Hallmark серии показывали без перевода, вы можете посмотреть телесериал онлайн, и убедится в этом. Зейнал 15:00, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Это сочинение тогда... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:53, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Могу убрать без проблем. Зейнал 14:23, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Да, лучше убрать или <!-- закомментировать --> до лучших времён. Перечитаю ещё обсуждение, а так, в свете переподведённого итога, препятствий к избранию, кажется, больше нет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:36, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Исправлено. Зейнал 14:54, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

В чем состоит совокупная значимость предмета статьи и представлены ли обобщающие источники для предмета статьи? - Saidaziz 03:59, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ТРС: Очевидный вид списка не требует указания АИ--t-piston 06:22, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В википедии появились статьи, где можно не напрягаться по поводу АИ? И что такое «очевидный вид списка»? — Saidaziz 03:15, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А что по-вашему в правилах означает «очевидный вид списка»? По-моему очевидный вид списка, это вид списка, который очевиден(!) Например, для сериалов - список эпизодов как раз в категории таких списков (очевиднее некуда!)--t-piston 06:11, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Правила по спискам у нас те ещё … но попытаемся им следовать. Список должен с очевидностью следовать из источников - я этого не вижу. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью - и этого тоже не вижу. Хуже того - слабо представляю себе, как вообще её можно показать для подобных статей. - Saidaziz 15:31, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Объекты списка должны обладать совокупной значимостью. Данный сериал значим сам по себе, про него даже статья есть. А сериал это и есть совокупность его серий. Для сериалов именно список эпизодов самый очевидный список, и исходя из ВП:ТРС источники для подтверждения совокупной значимости для него не требуются. Кстати, на мой взгляд, список эпизодов сериала даже очевиднее списка персонажей "Войны и Мира", который указан как пример в ВП:ТРС--t-piston 18:18, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Значимость сериала сюда никаким боком. Раз данный топик выделили в самостоятельную статью, значит у «списка эпизодов» должна наблюдаться значимость. . источники для подтверждения совокупной значимости для него не требуются — вот это очень странно, тем более, что значимость не наследуется. Списки продолжают оставаться статьями и на них распространяются все правила проекта. Во всяком случае это совсем не «очевидный список». - Saidaziz 03:30, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А какие списки тогда являются очевидными?--t-piston 08:13, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Мне непонятно словосочетание «очевидный список». Однако можно привести пример того, что _список_ как самостоятельный предмет рассматривается авторитетными источниками. Например Список президентов США. Источники его анализирующие: 1, 2. — Saidaziz 18:19, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

То есть вы не согласны с правилами в той части, где говорится об очевидных списках? В этом случае нужно обсуждать сами правила--t-piston 02:27, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В правиле скрыто противоречие. «Список должен с очевидностью следовать из источников…». Даже если он очевидный, то всё равно должен следовать из источников (вот я и спрашиваю где эти источники из которых он следует?). А дальше в правиле написано «Например, „список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». То есть необязательно приводить источники в которых было бы перечисление. Однако источники показывающие самостоятельную значимость списка в статье должны присутствовать. -Saidaziz 03:48, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А в каких таких списках необходимо обязательно приводить источники с перечислением?--t-piston 10:59, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Да хотя бы подобных этому. Откуда взялась граница в 25 матчей. Она описана в источниках? - Saidaziz 03:31, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В правилах говорится о видах списков в контексте их тематики, чтобы исключить субъективные (оценочные) списки без АИ. и даже пример приведен - «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов». Это относится к содержанию, а не к количеству пунктов--t-piston 03:53, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Дело не в количестве пунктов. В правилах имеется ввиду, что список не может строится на основе ориссных предположений и критериев. То есть (упрощенно) «список рождаемости» и «список порнофильмов» это простые (очевидные) списки. А вот «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» это уже сложный список и здесь нужен источник, что эта «зависимость» сама по себе тянет на значимость. Однако при этом источники на предмет статьи всё равно нужны. Будь список хоть простой хоть сложный. Это обязательно согласно основополагающих правил проекта ВП:АИ и ВП:Значимость. - Saidaziz 08:15, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А многочисленные награды и номинации не значимы? (Предупрежу остальных о том что все статьи о телесериалах выставлять на удаление. Премии то оказывается не значимы). Зейнал 15:24, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Награды и рецензии относятся к значимости самого сериала, но не его списка серий. - Saidaziz 18:19, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В смысле награды получил сериал без серий? Зейнал 21:30, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Награды за сериал целиком и за отдельные эпизоды относятся к значимости сериала. Если список серий выделили в отдельную статью то в ней должна быть показана значимость именно этого предмета статьи. - Saidaziz 03:48, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

+ к мнению Saidaziz, список не особо значимый. Можно взять во внимание, что сериал канадский и следовательно его не освещают в крупной прессе, но список по столь мелкому сериалу уж точно не может иметь статус ИСП. Совокупная значимость минимальна. Кроме ссылки на epguides.com ничего больше обобщающего список нет.--Alrofficial 15:00, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вообще-то речь о сериале, завоевавшим 7 наград самой престижной канадской премии в области телевидения--t-piston 10:59, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Все эти награды получали актёры, а не сам сериал. У шоу лишь пара номинаций на WGA Canada и «Джемини».--Alrofficial 18:43, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Получили за роли в этом сериале, а не просто мимо проходили, и им вручили--t-piston 02:56, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Да здравствует Википедия, ЭЛИТАРНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Зейнал 22:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Категория:Списки эпизодов телесериалов — содержимое данной категории, а также имеющиеся интервики показывают, что существование в проекте подобных списков в принципе является де-факто консенсусным. Я согласен с тем, что формального подтверждения того, что список серий значимого сериала также является значимым (то есть достойным отдельной статьи), в правилах нет, но это может следовать из того, что сам список серий фактически признан значимой энциклопедической информацией, так как необходим для полного раскрытия темы, а из статей о собственно сериалах его стоит выносить согласно ВП:РС и ВП:ВЕС. --D.bratchuk 09:30, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Интервики показывают только то что тема интересна редакторам. список серий фактически признан значимой энциклопедической информацией - в проекте много примеров, когда вчера информация допускалась к существованию, а сегодня становится ясным, что правилам она не отвечает. Давайте жить по правилам и, по возможности, без этих двусмысленностей в духе Жванецкого: "вообще у нас вход по пропускам, но все ходят и просто так". - Saidaziz 13:05, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Сильно удивлён подобным аргументом от Вас, D.bratchuk. Интервики обычно не показывают ничего, а существование категории — часто лишь отсутствие внимание со стороны активных санитаров леса и большое количество времени у тех, кто категорию наполняет. Вынесение любого материала из статьи согласно ВП:РС допустимо только если выполняются критерии значимости, будь то ВП:ОКЗ или ВП:СПИСКИ. Ну а причём здесь ВП:ВЕС, я могу лишь догадываться. Может быть имеется ввиду, что в рамках статьи о сериале эта информация не нужна вообще, так как ни один АИ не уделяет столько внимания каждой серии? Да и так ли необходим список серий для полного раскрытия темы? ИМХО, тут вообще достаточно информации, сгруппированной по сезонам. Для большинства сериалов это намного энциклопедичнее выглядит. — Vlsergey 15:18, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Где вы нашли про критерии значимости, интересно ��просить? Очевидно, что информация о сериях - нужная, относится к значимому сериалу и была выделена в связи с устоявшейся традицией выделения длинных списков. --Alexandr ftf 17:49, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Нет такого понятия «нужная» информация. Она отвечает или не отвечает критериям значимости и правилам для списков. - Saidaziz 03:31, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Это не понятие, это факт. Для писателей это список произведений, для музыкантов -дискография, для фильма - сюжет итд. Для отделения списка от общей статьи значимости не надо, так как значимость подтверждена основной статьёй, а список её отделившаяся часть. --Alexandr ftf 08:40, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

При принятии любого решения необходимо учитывать и правила, и текущую практику. В данном случае они противоречат друг другу, что я и указал репликой выше. То, что я указал этот аргумент, вовсе не означает, что я с ним согласен — я охотно верю, что энциклопедическую статью о сериале можно создать и без перечисления всех эпизодов, и я совершенно точно уверен, что часть статей в указанной категории правилам не соответствуют. Я лишь говорю, что подобная практика есть, и её нельзя просто так игнорировать. Отсылка же к другим разделам уместна в качестве подтверждения того, что подобный контент часто признаётся энциклопедическим, в том числе в тех, где правила о списках куда подробнее наших. Поэтому утверждая, что данная информация неэнциклопедична, вы спорите не со мной (мне-то как раз всё равно), а со сложившейся многолетней практикой, и для этого необходимо нечто большее, чем «я так думаю», поэтому подтверждено ваше «думаю, что для полного раскрытия темы список эпизодов не нужен» должно быть минимум консенсусом на одном из популярных форумов вроде Ф-ПРА. --D.bratchuk 20:12, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Что важнее: практика или правила? Полагаю, что правила. Иначе зачем они вообще нужны? - Saidaziz 03:31, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Пока ещё в ВП важнее здравый смысл, который говорит, если правила противоречат идеям Википедии, значит их надо изменять. В ВП:Списки написано :'Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом'. --Alexandr ftf 08:50, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Слава Богу, мы люди, а не роботы. И правила для нас, а не мы для правил. Правила — это не догмы, которым надо следовать вопреки логике и здравому смыслу. Надеюсь, не наступли ещё те времена, когда участников будут заставлять иметь только одно «правильное» мнение, а свои взгляды сузить до размеров танковой амбразуры. И вообще, основой ВП являются только Пять столпов, где стоит ссылка на «Игнорируйте все правила»: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта.» Поэтому ваш подход противоречит основам Википедии. --VAP+VYK 07:01, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

То есть вы предлагаете игнорировать правила? А зачем тогда, к примеру, обсуждение и рецензирование. Чего я тут напрягаюсь. Я трачу довольно много времени на рецензировании, вычитываю статью на пред��ет соответствия правилам, исправляю, пытаюсь найти варианты. Зачем? Просто будем выбирать всё подряд потому что «так сложилось» или информация «нужная». - Saidaziz 08:07, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Правила должны упрощать работу в проекте, а не усложнять. Если тема списков эпизодов интересна узкому кругу участников, то это не повод для удаления или отношения к ним как к чему то второсортному.--Alrofficial 08:12, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А причем здесь то, что тема интересна узкому кругу и откуда тема дискриминации по её популярности? Это на здоровье. В проекте _большинство_ статей интересны узкому кругу, но вот только никто не отменял для этих статей требования по значимости. - Saidaziz 08:20, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

«При принятии любого решения необходимо учитывать и правила, и текущую практику» — практику учитывать следует, но при этом нужно трезво оценивать, насколько эта практика поддержана хотя бы молчаливым согласием сообщества, а не просто тем фактом, что до некоторого момента эта практика оставалась скрыта в списке правок. «Отсылка же к другим разделам уместна» — отсылка в тех случаях, когда имеют более строгие ру-вики правила по значимости бессмысленна вне предложений об изменениях правил. — Vlsergey 12:46, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я уже минимум дважды пытался сдвинуть этот воз с места (и другие участники это делали неоднократно), предлагая изменения в правила о списках — всё упирается в «консенуса нет». В данном же случае, похоже, претензии к списку выходят за пределы ВП:СПИСКИ (оказывается, проблемы не только с п. 7, но и п. 2 ВП:ТРС), тут бы соблюдение ВП:ПРОВ обеспечить. --D.bratchuk 17:05, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Помимо того, что вся эта история с подробным описанием масскульта в энциклопедии вообще заслуживает особого рассмотрения (хотя такие попытки уже неоднократно предпринимались — начиная с баталий вокруг эпизодов Саус Парка, но воз и ныне там), и для серьезного (не элитарного, отнюдь) энциклопедического Проекта присвоение высокого статуса подобному списку будет воспринято как показатель отношения сообщества к подобному контенту, у него есть и подводные камни другого свойства. Например, изложение краткого содержания каждого эпизода, по всей видимости, написано на основе отсмотренного материала, тобишь формально является ориссным (понятно, что у нас это повсеместная практика, но все-таки противоречие наблюдается). PhilAnG 13:37, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  ВП:АИ, Когда не нужны источники. Так что не плетите про ориссы, гражданин. 213.87.136.128 14:02, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Лучшим выходом было бы закрыть ВП:КИСП лет на сорок, а там либо шах либо ишак. Возможно - передать в руки ВП:КИС с более жёстким предварительным отбором. Споры «избрать нельзя удалить», вроде этого, и так по каждому второму списку — это, ко��ечно, знатная флудятина, но так быть не должно. Retired electrician (talk) 21:35, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В этом то и проблема, что у нас все еще страна советов. Каждый знает, как оно лучше. Лучше присоединяйтесь к проекту и покажите этот самый "более жёсткий предварительный отбор". --- Heimdall ---^talk 16:08, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • «не можешь изменить — возглавь»? я для это слишком суперстар. Да и зачем? присоединяться к проекту КИСП, который считаю не жильцом — не хочу. Присоединяться к проекту КИС, где на вход нужны погоны нужной толщины — не могу. А отбирать можно и без меня, и очень просто: перед рецензированием или КИСПом в обязательном порядке контрольное выставление на удаление. Retired electrician (talk) 17:22, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Значимость таких списков может быть, но здесь она не показана. Все источники показывают значимость самого сериала, без серий. А у каждого предмета в отдельности она должна быть, и по наследству она не передаётся. — Славанчик 08:44, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Бывают сериалы без серий? Покажите хоть один такой? 213.87.136.128 14:02, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• В преамбуле и разделе "Ссылки" есть ссылки, не оформленные через cite web. --Igel B TyMaHe 19:32, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Исправлено. Зейнал 16:43, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Касательно значимости списков: согласно переподведенному итогу на ВП:ОСП значимость списков = значимость области, к которой он относится + ясные критерии отбора. Таким образом, если сериал значим, то и значимость списка его серий "очевидна". Как это сочетается с п.7 ВП:ТРС - не знаю, но теперь вот так. Филатов Алексей 09:54, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Давно пора пересмотреть ТРС и прочие, сформулировать их четко и однозначно. --- Heimdall ---^talk 19:07, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Большая часть обсуждения касается вопроса значимости списка - исходя из итога бюрократа на ОСП значимость списка эпизодов значимого сериала не требует дополнительных доказательств. Претензию в секции "против" - оригинальный перевод названий - автор исправил. В текущем состоянии каких-либо весомых препятствий статусу ИСП я не вижу, список избран. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:33, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]