Википедия:Голосования — не замена обсуждениям

• ВП:ЗЛО
• ВП:НЕГОЛОСОВАНИЕ

Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Вкратце: Решения в Википедии определяются не голосом большинства, а путём аргументированных дискуссий между квалифицированными в конкретной теме людьми, направленных на достижение консенсуса или компромисса. Опросы и голосования не запрещены, но должны использоваться с осторожностью и не могут служить заменой обсуждениям.

Решения в Википедии принимаются путём достижения консенсуса, являющегося основой идеологии Вики. В тех случаях, когда между участниками Википедии возникают разногласия или конфликты, они разрешаются путём обсуждений и дискуссий. Поэтому в Википедии предпочтительно обсуждать спорные моменты, а не устраивать по ним формальные голосования. Это не значит, что голосования и опросы в Википедии запрещены, но они должны использоваться с осторожностью, и не могут заменять или служить альтернативой аргументированной дискуссии разбирающихся в конкретном вопросе людей. Кроме того, даже в тех случаях, которые на первый взгляд кажутся похожими на «голосования», в Википедии в действительности очень мало решений (если вообще какие-либо решения) определяются голосом большинства без учёта аргументов голосующих (См. Википедия — не демократия).

Потенциальные проблемы, связанные с голосованиями и опросами, следующие:

1. Участники Википедии могут упустить из виду лучшее решение (или лучший компромисс) по какой-либо проблеме лишь потому, что этот вариант не был среди предложенных вариантов выбора в опросе или голосовании;
2. Голосования и опросы поляризуют стороны дискуссии и возводят между ними барьеры, что может привести к разрушению атмосферы вежливости, духа сотрудничества и взаимоуважения, и делает для участников затруднительным предполагать добрые намерения у других участников, голосующих иначе, чем они. Голосования и опросы по острым, противоречивым или политизированным вопросам особенно часто бывают перенасыщены не корректными и даже оскорбительными репликами.
3. Голосующие часто ожидают, что большинство или «супербольшинство» (квалифицированное большинство) автоматически «выиграет» спор или дискуссию, или что результат опроса или голосования будет иметь обязывающую силу. Однако в действительности ни то, ни другое неверно.
4. Даже в тех случаях, когда голосование или опрос заранее объявлены как не имеющие обязательной силы, часто люди уже после завершения голосования или опроса решают, что «следует делать так, как хочет большинство», то есть, практически пытаются придать итогам опроса или голосования обязывающую силу постфактум, ретроактивно (задним числом). И хотя является нормальным и допустимым попросить других участников Википедии учитывать тем или иным образом точку зрения большинства, никакой опрос или голосование не могут быть использованы для того, чтобы заставить меньшинство подчиниться или смириться с волей большинства.

В Википедии не принято «бросание бюллетеней» без аргументации, без предшествующей и сопутствующей голосованию или опросу дискуссии, а также без обсуждения итогов опроса/голосования после его завершения. В некоторых случаях участники Википедии могут использовать опросы во время обсуждения содержимого статей, для того, чтобы решить, что должно быть включено или не включено в статью, как должны называться статьи, какую терминологию следует использовать в статьях, следует ли объединять или разделять те или иные статьи и т. д. Хотя такого рода опросы иногда используются и порой бывают полезны, их использование противоречиво и рекомендуется с осторожностью. В случае использования опросов для разрешения тех или иных проблем, связанных с содержимым статей, опрос должен быть разработан и проводиться таким образом, чтобы способствовать достижению истинного консенсуса, а не для того, чтобы «заткнуть рот» противникам мнения большинства или навязать меньшинству волю большинства.

Участники Википедии, предлагающие провести опрос или голосование по содержимому той или иной статьи, должны помнить, что опросы и голосования должны использоваться с осторожностью (если вообще использоваться), и не должны инициировать опросы или голосования преждевременно, без обсуждения.

Опрос после создания должен анонсироваться как минимум за сутки до старта на форуме новостей для того, чтобы было возможно изменение предложенных формулировок. Текст опроса при этом открыт для редактирования формулировок, но не для высказывания мнений по теме опроса; сама страница опроса должна быть помечена шаблоном {{рано}}.

Следует помнить, что опросы и голосования не могут служить заменой обсуждениям и поиску консенсуса; что итоги опроса или голосования не являются обязывающими и не могут быть использованы для принуждения меньшинства к подчинению большинству; и что опросы и голосования могут способствовать усилению, а не разрешению имеющихся конфликтов и разногласий.

Опросы, касающиеся содержания, используемой терминологии или именования статей, часто бывают недостаточно результативны (по итогам опроса не удаётся принять какого-то определённого решения или достичь консенсуса) и нередко вызывают очень острые противоречия. Для того, чтобы повысить шансы на то, что в опросе будет достигнут приемлемый результат, участники должны заранее признать следующее:

1. Слова «голос» и «голосование» имеют множество различных значений, однако обычно они ассоциируются с чем-то типа «бросания бюллетеней» или «нажатия кнопок», и с принятием решений простым или квалифицированным большинством. По этой причине использование слов «голос» и «голосование» нежелательно и не рекомендуется при описании процессов в Википедии. Даже если с технической точки зрения процесс организован как голосование, ссылки на него как на голосование добавляют неразберихи и усиливают неправильное понимание, что Википедия использует для принятия решений систему большинства или квалифицированного большинства — а это не так. Это непонимание и неразбериха могут быть устранены путём использования другой, более корректной, терминологии, такой, как «опрос» или «сбор мнений».
2. Конечная цель любой дискуссии по содержанию, терминологии или именованию статей — достижение консенсуса, и опрос полезен только в том случае, если он действительно помогает участникам найти истинный консенсус (или хотя бы взаимоприемлемый компромисс), а не поляризует их ещё сильнее.
3. По этой причине, результаты опросов по содержанию, терминологии или именованию статей никогда не могут являться обязывающими, и участники, которые продолжают выражать несогласие с точкой зрения большинства, не могут быть «исключены» или «выкинуты» из дискуссии или подвергнуты «затыканию рта» лишь по той причине, что они оказались в меньшинстве по данному вопросу. Точно так же участники, которые оказались в большинстве, не могут директивно навязывать свою волю и обязаны продолжать аргументированную дискуссию с меньшинством и попытки достичь истинного консенсуса или хотя бы взаимоприемлемого компромисса. В то же время длительные бесплодные дискуссии, в которых большинство и меньшинство в принципе не могут найти консенсуса и повторяют одни и те же аргументы, ходя по кругу и не слыша друг друга, могут быть признаны троллингом.
4. По этой же причине, опросы по содержанию, терминологии или именованию статей не должны использоваться преждевременно. Если из идущей дискуссии очевидно, что консенсус ещё не достигнут, маловероятно, что опрос поспособствует достижению консенсуса, наоборот, он может поляризовать мнения, препятствуя или задерживая формирование консенсуса или нахождение компромисса. Если же консенсус очевиден из хода самой дискуссии, то опрос не нужен. Опрос может быть полезен лишь в том случае, если консенсус в ходе дискуссии «вырисовывается», но не очевиден — и только как инструмент для индикации наличия консенсуса, но не как инструмент его достижения.

Википедия — не демократия, правила, руководства, указания и рекомендации в Википедии не ратифицируются путём голосования. Согласно соответствующим правилам, новые правила, указания и рекомендации могут создаваться путём:

1. Кодификации и формализации уже существующей, стихийно сложившейся, практики сообщества;
2. Обсуждения сообществом, в ходе которого был достигнут консенсус сообщества
3. Как результат решения или декларации Джимбо Уэйлса или Совета попечителей Фонда Викимедиа в соответствующих случаях.

Достойны ли определённые люди того, чтобы им доверяли определённые функции, решается путём опроса мнений сообщества по той или иной кандидатуре. Именно так решается вопрос о пригодности кандидатов к должности администратора, бюрократа или арбитра. Однако во всех этих случаях результат опроса мнений сообщества подлежит интерпретации бюрократами, ответственными за принятие решения. Нет какого-либо установленного процента, который делает избрание кандидата в администраторы, бюрократы или Арбитражный комитет автоматическим — бюрократы вправе отвергнуть неподходящего кандидата при любом проценте голосов «за». Однако есть минимальный порог, при недостижении которого кандидат не может быть назначен администратором, бюрократом или арбитром. Во всех этих случаях (будь то выборы администраторов, бюрократов или арбитров) гораздо более важным, чем простой подсчёт голосов «за» или «против» является обсуждение кандидата, его ответы на задаваемые вопросы, оценка бюрократами его предшествующей деятельности и его пригодности для данной должности. Участникам рекомендуется обсуждать кандидата, задавать ему вопросы, а при голосовании указывать причины голоса «за» или «против» кандидата, а не просто голосовать «за» либо «против».

Хотя выборы администраторов, бюрократов и арбитров и напоминают голосование большинства, в действительности они таковыми не являются, ибо окончательное решение остаётся за бюрократами.

Хотя процесс принятия решения в Арбитражном комитете и не является процедурой, аналогичной процессу выработки решения сообществом, он упомянут здесь для полноты картины. АК следует процедуре, согласно которой арбитры перечисляют принципы и пункты правил, имеющие или могущие иметь отношение к рассматриваемому вопросу, задают вопросы истцам, ответчикам и, при необходимости, привлечённым экспертам, перечисляют представленные факты и доказательства, а затем предлагают свои проекты решения по данному вопросу; отдельные арбитры, затем, обсуждают между собой представленные факты и доказательства, применимость тех или иных правил, предложенные решения, и выражают своё согласие или несогласие. Обычно формулировки проектов решений или оценки фактов, которые вызывают неприятие или несогласие у кого-либо из арбитров, переформулируются или изменяются таким образом, чтобы, по возможности, достичь консенсуса между всеми арбитрами. Решения АК, обычно, не принимаются квалифицированным большинством арбитров без предшествующего обсуждения и попыток достижения согласия между всеми арбитрами. Вместе с тем, достижение полного консенсуса не всегда является возможным, и, в отдельных случаях, возможно принятие арбитражного решения квалифицированным большинством, с возможностью для арбитров, несогласных с решением, выразить особое мнение.

В Википедии имеются специальные процедуры для обсуждения удаления статей (ВП:КУ), их объединения или разделения (ВП:КОБ и ВП:КР), переименования (ВП:КПМ), избрания в хорошие и избранные статьи (ВП:КХС, ВП:КИС).

Решение по итогам обсуждения каждого из этих вопросов, по каждой из статей, основывается не на количестве участников, выбирающих ту или другую сторону, но на качестве и силе представленных сторонами валидных энциклопедических аргументов. Поэтому всем участникам соответствующих обсуждений настоятельно рекомендуется аргументировать свою позицию со ссылками на правила Википедии, авторитетные источники, результаты поиска в поисковых системах и другие валидные энциклопедические аргументы, и учитывать и принимать во внимание аргументы, высказываемые другими участниками, аргументированно возражая или соглашаясь с ними.

Поскольку целью существования этих процедур является формирование и определение консенсуса по вопросу тех или иных действий со статьями, участникам рекомендуется обсуждать ситуацию, высказывать аргументированные мнения, а не просто голосовать. Участникам рекомендуется объяснять свою позицию, приводить доказательства своей точки зрения, отвечать другим участникам и, по возможности, искать компромисс или консенсус, а не просто ставить односложное «удалить» или «оставить», «за» или «против» и не следить за ходом дальнейшей дискуссии. Попытки «засыпать голосами» любое из таких обсуждений по любой статье не только неэффективны, но и могут быть сочтены деструктивными действиями, а «голоса» без аргументации либо с невалидной, неэнциклопедической, нарушающей правила Википедии (например, содержащей оскорбления и личные нападки) аргументацией не учитываются при подведении итогов и принятии окончательного решения по итогам обсуждения.

После того, как сообществом было путём консенсуса решено стандартизировать ту или иную вещь (например, ввести определённый стандарт именования статей на определённую тематику или определённый стандарт их оформления, или решить, где и как должны располагаться те или иные шаблоны в статьях), вполне вероятно появление нескольких различных предложений, нескольких вариантов будущего стандарта. Если ни один из предлагаемых вариантов не является очевидно предпочтительным, рекомендуется провести обсуждение или неформальный опрос для того, чтобы выбрать наиболее предпочтительный вариант стандарта (оформления или именования и т. п.). В данном случае опрос служит лишь вспомогательным средством для определения того, какой из нескольких возможных (и нередко очень похожих) вариантов оформления или именования страниц является наиболее предпочитаемым сообществом, и для уверенности в том, что окончательный выбор того или иного варианта отражает консенсус сообщества.

• Википедия — не демократия
• m:Meta:Голосования — зло
• Википедия:Голосования — всего лишь один из инструментов