Обсуждение:Петербургский метрополитен

Шаблон:Talk header

Проект «Метро» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Метро», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с метрополитеном. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Метро»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Метро»: высокая

Проект «Санкт-Петербург» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Санкт-Петербург»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: высшая

Эта страница была предложена к объединению со страницей Пассажиропоток Петербургского метрополитена. В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/12 ноября 2010. Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.

Архив обсуждений — 2006 г.

Московско- Петроградская линия от Технологического Института до Парка Победы открылась в конце апреля 1961 года, а не в 1960 году. 195.131.194.196 10:37, 27 августа 2009 (UTC) Владимир Соколов[ответить]

Зачем в секции «История» среди всего прочего написано про размыв?В смысле, написано о том, как метро разрасталось на окраины города и… вдруг про размыв. --Medved' 1:15, 1 января 2007.

А почему ссылка на seenandheard называется «Сайт о Кировско-Выборгской линии до размыва», там ведь есть не только про это, а ещё и про другое. --Medved' 23:47, 3 января 2007. Потому что изначально это был сайт действительно про ветку до размыва. Кроме того, авторы сайта этот участок зноют наизусть...

А не рановато ли добавлять линию 5 в список линий метро? Всё-таки станции от Садовой до Коменды в наст. время действуют в составе линии 4, и человек допустим из другого города прочтя статью будет мягко говоря дезориентирован. --Тсарь

Конечно рановато. Не стоит "бежать впереди паровоза" и за два года заранее делить то, что еще не разделено. Нужно оставить только действующие линии в списке и в том состоянии которое есть на данный момент. --Batareikin 13:56, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Согласен. Будеи исправлять назад? Хотелось бы чтобы прокомментировал Медведь, который похоже пятую линию и поставил. Тсарь 22:06, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В принципе, недействующие станции можно отличить так как их названия написаны курсивом, а помимо того, неудобно было заходить на статьи Фрунзенско-Приморская линия, Волковская (станция метро), Народная (станция метро) и прочие из той же оперы, в них можно было заходить только посредством одной из статей, которые были в списке.--Medved' 11:29, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Задача статьи донести достоверную иформацию, а не сделать из нее удобную навигацию на на все мыслимые статьи о Петербургском метрополитене (для этого, кстати, существует дерево категорий). Это статья, а не заглавная страница сайта о метро. --Batareikin 15:28, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Думаю, что лучше всего создать на этой странице раздел Перспективы развития, куда и поместить ссылки на эти статьи. Или подписать строящиеся станции под каждой линией. В принципе новые станции можно добавить в шаблон в качестве строящихся. Сущаствует только один вопрос: не понятно как считать линии 4 и 5. Мы же не знаем, к какой из них оффициально принадлежат станции Комендансткий пр. - Садовая. То, что на оффсхеме они отнесены к 4-ой линии совершенно не означает, что по документам они не проходят как Приморский радиус 5-ой линии. Особенно, если учесть, что в Питере приняты переход состава с одной линии на другую с пассажирами. Эти схемы нарисованны только для ориентирования, такой вид гораздо удобнее. Мне кажется, что Википедия так же не является и путеводителем. - Константин Филиппов 19:04, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Какой смысл пытаться запихнуть все ссылки на статьи о петербугском метро в эту статью? Раздел Перспективы развития тоже существует, а то что линия разделится прекрано описано с статье о самой Правобережной линии. Так же есть ссылка на список всех станций. Лучше бы написали нормально раздел История с 1955 до нв, а то все стремимся приблизить и описать будущее, а про самое главное забываем. --Batareikin 06:43, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Редкий случай в истории, когда один объект получает "тройное" имя: "ЛЕНИНградский ордена ЛЕНИНа метрополитен имени ЛЕНИНа" Тут явно не обошлось без злого духа вечного главного "языковеда" всех времен и народов (он же по совместительству - "отец народов"). Невольно напоминается персонаж из некогда весьма любимого всем российско-советским студенчеством романа Дж.Хеллера «Уловка-22» - Майор Майор Майор (!)

ЗЫ "Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы" - А как же иначе!

И зачем нужно было ��исать про IP-адрес?--Medved'^?!+ 11:18, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

действительно, непонятно - зачем этот шаблонный текст над страницей нависает... Наверное чувством языка называется...

Это, наверное, чтоб было желание зарегистрироваться, а не смотреть на глупый шаблон :) --AndyVolykhov ^↔ 21:05, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

:::: То есть какой шаблон?--Medved'^?!+ 13:29, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

зы - уважаемый аноним 85.176, в шаблоне сверху стрнаицы сказано, что это не форум обсуждения предмета (в данном случае питерского метро), так, что совершенно непонимаю зачем вы это тут обсуждаете.--Medved'^?!+ 13:34, 20 марта 2007 (UTC) Согласен, будет достаточно просто "до 1992 года - Ленинградский метрополитен". WWay 23:12, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Умиляет фраза про "самый северный (после хельсинского) метрополитен мира". Надо обязательно вставить, что он еще и самый южный (в скобках - после кого), самый восточный и самый западный метрополитен мира. Chiva 11:04, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Если перед ним есть ещё один, то можно и написать.--Medved'^?!@ 15:08, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Подправлено. --Batareikin 21:12, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]

Интересная пища для ума для петербуржцев, да и для всех жителей России! А что вы скажете о метрополитене города Осло? Какой метрополитен севернее — Санкт-Петербурга или Осло? Дело в том, что оба города расположены почти на одинаковой широте (Санкт-Петербург — 59°57', Осло — 59°54'). Но центр Осло расположен почему-то на острове, который находится в южной части города, хотя сам город севернее этого острова.

К чему моя «болтовня»? Не приходит ли на ум мысль, что нельзя сказать, какой метрополитен севернее? Есть станции метро Осло, которые южнее некоторых станций метро Петербурга и наоборот — есть станции Петербурга, южнее некоторых станций метро Осло. Так что эти метрополитены несравнимы по «северности» (если так можно выразиться). Поэтому думаю, формулировку про самый северный метрополитен после метрополитена Хельсинки предлагаю либо вообще убрать (фраза совершенно не несёт смысловой информации), либо заменить на более разумную и более «скромную» — «самый северный и самый западный метрополитен России». Brateevsky 17:42, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

Исправил фразу на самый северный метрополитен России. За три недели так и не было найдено источника, подтверждающего фразу, что Петербургский метрополитен является самым северным в мире, после Хельсинкского! Brateevsky 07:49, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Самая северная станция Петербурга - Парнас, это 60° 4′ 1.7″ северной широты. Самая северная станция Осло - en:Lillevann (station) - 59° 58′ 50″. Так что в целом факт верен. --Sasha Krotov 18:08, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Да, уж смешно "развит недостаточно." Таблица с планами до 25 года просто верх позорища! Откроется пара станций, где-то входы доделают ха-ха. В то время как в Москве открывают два десятка станций в год считают что это мало. — Эта реплика добавлена с IP 178.16.156.18 (о)

  это геологическая проблема, грунт под Петербургом плохой, а в Москве нормальный, метр тоннеля там сделать в разы дешевле. --Sasha Krotov 17:54, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ну нет, в советское время строили гораздо больше станций в год, а геология была той же и техника хуже чем сейчас, поэтому это проблема властей.

Думаю лучше историю пока она не разрослась лучше иметь в теле основной статьи, о вот Сталина отделить. Также неплохо бы сделать чистку ссылок на внешние ресурсы, Википедия — не каталог ссылок. Оставить все действительно первостепенные, в всю коллекцию на соответсвующую подстраницу раздела Ссылки проекта Метро.--Batareikin 21:12, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]

Согласен насчет Сталина, сам думал на эту тему. Про историю: просто, с моей точки зрения, не дело, когда история занимает более чем 1/4 или 1/3 объема, тем более в начале статьи. Кроме того, много текста про историю дают ложное представление об качестве статьи — кажется, что ее много. Leotsarev 02:26, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ну это не вина истории что ее много а остального мало, боюсь что в одельной статье ее толком никто и не напишет еще очень долго. --Batareikin 09:20, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Зачем Сталина убирать? Пусть будет! Вы только и стараетесь так сделать, чтобы откатить лишний раз какую-нибудь из моих правок. Вам не стыдно? Я старался, сочинял текст, а вы...--Medved'^?!@ 16:26, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]

"Если у вас нет паранойи, это ещё не значит, что ОНИ вас не преследуют" ;) --Kaganer 17:27, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]

«Отделить» в отдельную статью, оставив краткую аннотацию, как сделано с историей, а не «убрать» Leotsarev 07:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

«Отделить» полностью ибо непосредственно к описанию метрополитена имеет косвенное отношение. Проставить ей категории Петербургский метрополитен и История метрополитена. Иначе вместо нормальной статьи и метрополитене будем иметь статью о пратийных деятелях, художниках и любых других пресоналиях когда либо "засветившихся" в метро. Уважаемый Медведь, пора бы уже прекратить давить на жалость, совесть и тп, мы статью обсуждаем а не вашу работу --Batareikin 09:20, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь, но для отдельной статьи про Сталина в метро этого слишком мало. Хотя можете вынести на ВП:КР. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Более чем достаточно, я бы даже стабом бы ее не назвал. У нас в статьях о депо гораздо меньше написано, и ничего прекрасно существуют отдельно. --Batareikin 14:23, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ну, как хотите. Всё равно рекомендую не забывать про ВП:КР. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Не на до её убирать, пусть будет, всё правильно!--Medved'^?!@ 17:49, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]

Из обсуждения выше на этой странице очевидно, что вы единственный, кто разделяет эту позицию. Консенсус заключается в следующей фразе из статьи «с целью избежания путаницы у пассажиров все функционирующие станции 4 и 5 линий относят к 4-й.». Спасибо. И наконец научитесь разжимать ваш шаблон подписи при помощи subst. Leotsarev 19:58, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]

Не единственный, ФПЛ последний раз была добавлена администратором Volkov, он моё мнение не разделяет, обсуждаем тут--Medved'^?!@ 17:26, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

1. Определены названия для станций фрунзенского радиуса: [1]

2. Станции "Улица Дыбенко" и "Проспект Большевиков" могут быть перименованы

Новый топонимический журнал, № 1(18) 2007:

Из протокола заседаний Топонимической комиссии Санкт-Петербурга № 17 от 18.12.2006 (извлечение)

Слушали: О наименовании станций метрополитена. О переименовани станций метрополитена.

Решили:

1. Присвоить строящимся и проектируемым станциям Петербургского метрополитена следующие наименования:

   <...>

2. Переименовать следующие станции Петербургского метрополитена:
   • станцию «Проспект Большевиков» в станцию «Оккервиль»
   • станцию «Улица Дыбенко» в станцию «Весёлый Посёлок»
3. Приурочить технические мероприятия по переименованию станций к вводу в строй 5-й линии Петербургского метрополитена

   <...>

Однако:

Сайт комитета по культуре [2]:

Протокол заседания Топонимической комиссии № 18 от 23.04.2007 г.

<...>

Предложение Топонимической комиссии о переименовании станций метрополитена «Проспект Большевиков» в «Оккервиль» и «Улица Дыбенко» в «Веселый посёлок» отклонено Метрополитеном и Комитетом по транспорту по причине нецелесообразности переименований при сохранении существующих названий одноименных улицы и проспекта, а также в связи с отсутствием четкой привязки новых названий к местности. Обсуждение вопроса с Комитетом по транспорту продолжается.

<...>

В связи с этим (на всякий случай) - просьба участникам проекта: сфотографировать путевые стены указанных станций, а также иные элементы оформления с их текущим названием. --Kaganer 22:18, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Зачем? Чтобы успеть сфотографировать? ;))--Medved'^?!@ 15:02, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Именно. --Kaganer 19:43, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

Они действительно работали в метро и я написал предложение для того, чтобы кто знает поделился инфой. Пассажирские перевозки упомянуты по причине того, что они живут в образе сараев, мотовозов, хозяйственных платформ…AndreyA 19:29, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

Напишите пжлст про "кусачие", "проворачивающиеся", "открывающиеся" турникеты и их замену. — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в)

Так надо вообще хоть написать статью турникет--Medved' 15:22, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вот, на сайте Михаила Крайнова есть неплохая статья: http://podzemka.info/txt/6/ может чем поможет Chekist 18:01, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

вообще т небольшая формальная ошибочка в тексте - не "Сталин в метрополитене.", а "изображение Сталина". А то выходит, что он снова "вечно живой" --Wanderer1 21:06, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вот ещё пара ссылок на статьи Е.Евдокимова: [3], [4]. --Kaganer 23:01, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Коллеги! Не слишком ли здесь большой раздел о Сталине? Может, сделать отдельную статью? Иван Володин 15:57, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]

Тогда надо собирать со всех метрополитенов и писать статью "Вожди в Метро", а в ней – "Ленин", "Сталин" и по порядку.--AndreyA 16:16, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я правильно Вас понял, что Вы разделяете мое мнение? Иван Володин 19:45, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]

Да, это будет логично, но для отдельной статьи маловато материала. Возможно, создав тему Вожди и власть в метрополитене, собрав статьи москичей, петербуржцев, горьковчан… Создать эту тему в разделе Метрополитены России. Пример: Размыв в Петербургском метрополитене. --AndreyA 10:08, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Куда вы Сталина дели? ЁПРСТ!--Medved'^?!@ 14:02, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Никуда не дели, вот он, на странице сделана ссылка. Просто он занимал непропорционально много места. Иван Володин 14:52, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Так и надо Leotsarev 16:02, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Это изменение приведет к тому, что статья "засохнет" на том месте, где она лежит. Со Сталина ссылку на нее не увидел. Если здесь она не на месте, то там уж точно никому не нужна. Лучше бы включили в топик "Сталин", а здесь дали бы ссылку. --AndreyA 18:47, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Туда ей и дорога. Иван Володин 18:54, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Мое личное отношение к предмету обсуждения имеет много общего с вашей позицией. Но считаю нужным уважать труд и мнение других участников. По этой причине забацаю ссылку на статью в том разделе… когда руки дотянутся. А то я лет 20 изучаю метро, и теперь есть чем поделиться.--AndreyA 20:05, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Так я ж поставил ссылку в "см.также". Иван Володин 09:07, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Считаю, что страница очень большая и поэтому поставил пару тематических ссылок в самом разделе Петербургского метро. В статье про Сталина гордо красуется ссылка "московский метрополитен".--AndreyA 14:58, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю все же историю писать в статье история метрополитена, а здесь оставлять только краткую выжимку. Leotsarev 14:44, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

а здесь оставлять только краткую выжимку. – здесь это где, поясните пожалуйста?--AndreyA 14:53, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Пропесочу на днях историю, а также хочу ужать типы станций – много места, а информация не акцентируется на Петербургском метрополитене.--AndreyA 12:07, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]

Как 95,5 вёрст равняется 172 км, если 1 верста равна 1,067 км? В какой из цифр ошибка? Каковы источники данных? ArtTrapeza 02:21, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Основа для этого фрагмента позаимствована кем-то из "Энциклопедии Санкт-Петербурга", конкретно, вот отсюда. Там действительно упоминаются вёрсты, которые потом кто-то, по всей видимости, перепутал с морскими милями. :) Alex Florstein 11:46, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку Петербургский Метрополитен имеет довольно-таки своеобразный логотип, почему бы его не добавить в статью? ОйЛ™ 13:25, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

Аноним исправил 72 м на 84 м. Где правда?--Андрей! 06:26, 17 июля 2007 (UTC)[ответить]

У "Пролетарской" своя страница обсуждения имеется. Здесь то зачем вопрос поднимать --Batareikin 12:05, 17 июля 2007 (UTC)[ответить]

Поправьте шаблон, плиз, я им не пользовался никогда, куды там картинку вставлять? #!George Shuklin 08:54, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]

В поле Image. Вроде сделал (хотя thumb в шаблоне смотрится не очень). AndyVolykhov ^↔ 09:03, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]

В связи с раздуванием статьи участником AI, предлагаю вернуть раздел История в статью и разделить её по-новому.--Андрей! 20:48, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я ничего не раздевал :). --A.I. 15:39, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

На самом деле надо переработать раздел История, оставив резюме без заголовков и подпунктов, только «из песни слова не выкинешь»--Андрей! 06:29, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Считаю нужным вести в статьи о станциях раздел типа «общая информация». Что там должно быть?

• Привязка вестибюлей:
  • к улицам
  • к ж/д станциям
  • К ОТ
• График работы вестибюлей

Что ещё добавить и где расположить эту информацию?--Андрей! 06:29, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Если есть возможность, то, на мой взгляд, не помешала бы информация о времени прохождения через станции первого и последнего поездов. Dinamik 09:00, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• Код станции — 011.
• В 2002 году пассажиропоток по вестибюлям станции составлял 14 850 человек в сутки ^[5], пересадочные пассажиропотоки: с "Боровицкой" - 190 тыс. человек, с "Арбатской" - 44 тыс., с "Александровским садом" - 84 тыс. Таким образом, в 2002 году станцией пользовалось ежедневно не менее 350 000 человек.
• Время открытия станции для входа пассажиров в 5 часов 30 минут, время закрытия станции в 1 час ночи ^[6].
• Таблица времени прохождения первого поезда через станцию ^[7]:

	Понедельник — пятница (чч:мм:сс)	Суббота — воскресенье (чч:мм:сс)
	По нечётным числам
	По чётным числам
В сторону станции «Юго-Западная»	5:40:40	5:41:00
	5:40:40	5:40:40
В сторону станции «Улица Подбельского»	5:55:10	5:55:10
	5:55:10	5:55:10

единственное в России метро, станция Парнас которого находится за пределами городской черты, но в пределах одноименного субъекта федерации

Непонятно. См. Территориальное деление Санкт-Петербурга - муниципальный округ №16 "Парнас" Выборгского района Санкт-Петербурга. Как станция за пределы городской черты умудрилась вылезти? Dinamik 12:36, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А очень просто. Есть Выборгский административный район, а есть понятие "городская черта". Через промзону она еще с советских времен проходит "по диагонали", так что часть промзоны и муниципального округа оказываются как бы вне города. --Йеуда бен Бецалель 12:39, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не сочтите за глупый вопрос: а что такое вообще "городская черта" и чем она отличается от границы, проходящей по крайним муниципальным округам? Где можно посмотреть как проходит городская черта Санкт-Петербурга? Dinamik 13:51, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Все очень просто: есть понятие городской черты, котрое отражено в том числе и в федеральном законодательстве (ЖК РФ например), а есть понятие границ муниципального образования. Совпадать они не обязаны, более того, при нарезке МО в Питере их видимо вполне осознанно проигнорировали в ряде случаев. Эта традиция идет еще с советских времен - уже тогда часть пригородных территорий относилась к вполне городскому Выборгскому району. --Йеуда бен Бецалель 09:13, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

Убрал некорректную формулировку. --Batareikin 08:28, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А типа на карту посмотреть религия запрещает? Читайте АИ! Убрал некорректную правку ;) --Йеуда бен Бецалель 09:13, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот смотрю в карту и вижу что «Парнас» в городской черте. --Batareikin 22:10, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

• В каком нормативно-правовом акте определены границы "городской черты" Санкт-Петербурга?--Serko 15:23, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  Кокретные - в конкретном акте, а само понятие определено еще в советсом законодательстве, "ищите и обрящете", как говорил один АИ, однако на картах эта черта систематически отображалась ровно до тех пор, пока не началось массовое выселение за ее пределы. --Йеуда бен Бецалель 12:42, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Раз никакого подтвеждающего источника нет, и "городская черта на картах" отображатеся теперь за пределами "Парнаса" исправляю неккоретную формулировку. --Batareikin 13:20, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Городская черта на картах отображается ровно на том же месте. Сие есть тривиальный факт, о чем прописано в правилах проекта. Ее отсутствие на некоторых картах не предполагает некорректности формулировки. --Йеуда бен Бецалель 13:25, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Пока этот "тривиальный факт" лиши ваши слова, ничем не подтвержденные. --Batareikin 13:29, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Чтобы не было "лиши", возьмите в руки карту, где она обозначена, а уже после этого - смело правьте. Или нет - это как совесть позволит;) --Йеуда бен Бецалель 13:33, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ну давайте начнём ссылаться хоть на какие-то карты: вот здесь хорошо видно, что станция "Парнас" находится внутри линии, ограничивающей город (не рискую давать этой линии точное название, дабы не быть пойманным на неточной формулировке). На других картах, которые я встречал, линия, ограничивающая город, проходит там же и станция "Парнас" и там оказывается внутри этой границы. Не могли бы Вы привести пример какой-нибудь карты, где станция "Парнас" оказалась бы за границей города (или как там эта линия правильно называется)? Dinamik 23:52, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Открываем ЖК РФ и просветляемся - "чертой населенного пункта является административная граница поселения". Понимаете, не района, не мунициапильного округа, а именно "поселения"! И для справки: Атлас Санкт-Петербурга. ВТУ ГШ, 1997. --Йеуда бен Бецалель 08:57, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Сейчас вообще-то не 1997 а уже 2007 год. Вы бы еще карту 1917 года в качестве источника привели, там граница еще ближе к центру города. Приведите текст действующего документа который описывает границы "поселения" Санкт-Петербург. И не надо мне говорить чтобы я сам взял и поискал. На всех текущих картах станция внутри линии ограничивающей город. --Batareikin 17:42, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Открываем: Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга / под ред. Владимировича А. Г. — СПб: Информационно-Издательское агентство «ЛИК», 2003. ISBN 5-86038-115-8 и просветляемся.

"В настоящее время город разделен на 20 районов, 13 из них - в пределах городской черты".

"В пределах городской черты

• Адмиралтейский
• Василеостровкий
• Выборгский
• Калининский ..." --Batareikin 18:43, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый, в пределах одного поселения физически не может находиться другое. На картах, на которые Вы ссылаетесь, указана граница субъекта федерации, а авторы данного чудного издания откровенно безграмотны. Для общего развития поинтересуйтесь, находится ли в пределах города Санкт-Петербург поселок Парголово (надеюсь, не будете оспаривать, что это отдельное поселение?). А ведь он административно находится в пределах упомянутого Выборгского района. --Йеуда бен Бецалель 08:58, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Это как вы выражаетесь "чудное" издание на данный момент является действующим и авторитетным изданием в области топонимики Спб в отличие от атласа непонятно кем и когда нарисованного. Для общего развития поясню что Парголово находится в черте города, поскольку находится в черте выборгского района который входит в черту города. --Batareikin 11:20, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Для Вашего "общего развития" поясню, что Парголово является вполне самостоятельным поселением, в силу чего по смыслу действующего законодательства просто не может входить в черту другого поселения, хотя и подчинено административно одному из административных районов данного поселения. А "непонятно кем и когда нарисованного" оставим целиком на Вашей совести - если мурзилкообразное издание лично для Вас авторитетнее атласа, изданного Военно-топографическим управлением Генштаба, то спорить с Вами наверное действительно бесполезно. --Йеуда бен Бецалель 11:28, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Эти "безграмотные" авторы члены топонимической комиссии Санкт-Петербурга, к слову сказать, думаю они гораздо лучше разбираются в топонимике Санкт-Петербурга чем асбтрактные люди из Генштаба 10 лет назад. А "мурзилкообразное издание" - лауреат анциферовской премии. А Рыбацкое это тоже вполне самостоятельное поселение?--Batareikin 11:45, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Рыбацкое - ранее да, сейчас - нет, вошло в городскую черту в 1963 году. А члены топонимической комиссии являются наверное все-таки специалистами по топонимике, а не по территориальному размежеванию и не по юридическим вопросам? Более понятный Вам вопрос: город Павловск - это отдельноеполселение, или нет, раз он является частью Пушкинского района Санкт-Петербурга? --Йеуда бен Бецалель 11:50, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Вот также и Парголово вошло в городскую черту как и Рыбацкое. И понятие гродская черта это как раз из области топонимики, а не юриспуденции. Отдельное Павловск поселение (и отдельное от чего) или нет, это не имееет значение. Он за чертой города поскольку Пушкинский район не входит в черту города. --Batareikin 12:04, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Не поделитесь ли информацией, когда именно Парголово успело войти в городскую черту? А Левашово и Песочное тоже по-вашему уже в пределах этой черты? "Я бы на вашем месте сразу за диссертацию сел бы" (С) И вопрос это как раз юридический, еще раз: вхождение населенного пункта в состав административного района не означает его автоматической ликвидации как самостоятельного поселения. --Йеуда бен Бецалель 12:10, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Не поделюсь. Я не член топониническокой комиисии, не являюсь историком Выборгского района, и когда в последней раз были определены его существующие границы, не знаю. Я знаю что на данный момент они такие, как в приведенном мной выше источнике. Там же дословно написано где по состоянию на 2003 год проходит городская черта что собственно написано чуть выше. "Сесть я всегда успею" (с). --Batareikin 12:35, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• «Станция Парнас которого» вообще хорошо звучит. Это с точки зрения русского языка неграмотно. Получается, что станция «Парнас» есть в каждом метро.--Medved' 14:35, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  Интерсный логический вывод. Если Вы свободно владеете русским языком, то "не получается". По смыслу фразы - речь идет о станции, которая относится к данному метрополитену, то есть именно "станция которого". Репетитора по русскому проспонсировать? ;) --Йеуда бен Бецалель 08:51, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  «одна из станций которого — «Парнас»...», так правильно.--Medved' 16:22, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  По поводу репетитора, названия станций, кстати, пишутся в кавычках. Боюсь что спонсировать придется вас. --Batareikin 17:51, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  Боитесь? ;) Правильно делаете, сейчас посмотрим, какой из Вас спонсор...--Йеуда бен Бецалель 08:58, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  А с чего Вы взяли, что спонсировать должен я ;) --Batareikin 13:12, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Товарищи, ну не надо устраивать войну правок. Видите, что участник с Вами не согласен — пиши в обсуждение и ведите диалог. Если хотите поставьте шаблон, что мол стиль может быть неправильным и так далее. Иначе статью заблокирую :-P --A.I. 21:34, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот я внес информацию

• Станцию "Пушкинская" объявляли как "Станция Пушкинская. Витебский вокзал и Театр юного зрителя". В конце 1980-ых годах упоминание о Театре юного зрителя было убрано.
• Первоначально объявление станций было таким. Пример. Перед открытием дверей - "Станция Фрунзенская", перед закрытием дверей "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Московские ворота". Затем стало - перед открытием дверей "Станция Фрунзенская, следующая станция - Московские ворота", перед зарытием дверей "Осторожно, двери закрываются".
• В юбилей города и юбилей мерополитена название станций произносили артисты - жители города.
• Сперва объявляли, например, "Переход к поездам Московско-Петроградской линии". Затем стали говорить "Переход на линию 2", а сейчас "Переход к поездам второй линии".

Ее удалили. Как я понял, потому что нет ссылок на источники. Но какие источники вам нужны? Спросите людей, которые живут с рождения в этом городе, они вам подтвердят как говорили раньше. 188.134.34.64 10:46, 24 февраля 2010 (UTC)D[ответить]

После экспериментов участника Клим М с переименованиями, Метрополитен стал с заглавной буквы. Как теперь все это вернуть? --Batareikin 22:14, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Легко, руками. Попутно желательно настучать участнику по голове и по рукам, заодно можно подать запрос чекъюзерам об идентичности Клима М, Михаила М и прочих аналогичных персонажей ;) --Йеуда бен Бецалель 09:10, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

На самом деле не легко руками, т.к. уже была создана новая статья Петербургский метрополитен с копией содержимого и пока адмнинистраторы ее не стерли переименовать обратно было нельзя. --Batareikin 09:32, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Маленький секрет: если в исходном названи статьи был пробел, то движок позволяет для таких статей делать отмену переименования. Для этого нужно зайти в журнал переименований и нажать ссылку "отменить". --Kaganer 01:24, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

А последующие правки, которые были после переименования, это не затрагивает? --Batareikin 18:58, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Хотел бы услышать советы, по улучшению и дополнению статьи.--Аффтар №231-567 13:42, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• "Постсоветский период" - практически пусто... В целом статья несколько сумбурная, видно, что добавляли факты разные люди кусками, не хватает общей редактуры. --lite 08:58, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

  Да, в том-то и дело что много сумбурности, поэтому я её сюда и выставил, чтобы услышать как её улучшить. --Аффтар №231-567 15:26, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Кто-то создал статью Адмиралтейская-2 (станция метро). А разве будет эта станция?--DSROpen 15:20, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• В перспективе - да, Адмиралтейских должно быть две. Одна на 3-й линии, другая на 5-й (которая сейчас 4-я). Аналогично Пл. Александра Невского-1 и Пл. Александра Невского-2. Только надо тогда переименовать статью Адмиралтейская (станция метро) и определиться, какая из них 1, а какая 2.--Serko 17:19, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю назвать статьи Адмиралтейская (станция Фрунзенско-Приморской линии) и Адмиралтейская (станция Невско-Василеостровской линии) соответственно. Называть Адмиралтейской-1, насколько я понимаю, хотели станцию Невско-Василеостровской линии, но из-за того, что всё идёт к тому, что станция Фрунзеско-Приморской линии будет построена гораздо раньше, а станция Невско-Василеостровской, может, никогда и не будет построена, Адмиралтейской-1 назовут станцию Фрунзенско-Приморской линии. В итоге получается, что проектные и реальные название соотносятся с точностью до наоборот, поэтому предлагаю назвать статьи именно по линиям, а не по номерам, чтобы не было путаницы. Dinamik 15:57, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Если честно, сомневаюсь, что будет. Для этого придется линию останавливать и тоннели разбирать (Пл. Ал-ра Невского не пример) DSROpen 15:35, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]

А это уже другой вопрос, построят или нет. Проект есть, теоретическая возможность построить есть - значит, и объект для статьи есть. Dinamik 15:57, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Проект есть где? Даже разговоров об ней сейчас не ведется, ни в каких перспективных планах развития. Википедия не гадание на кофейной гуще, предлагаю статью удалить как преждевременную. --Batareikin 07:24, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Продолжение тут Википедия:К переименованию/4 февраля 2008#Адмиралтейская (станция метро) → Адмиралтейская (станция метро, Фрунзенско-Приморская линия)--Batareikin 12:40, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]

С какой целью был удалён текст пунктов:

• 6.1 Зонная оплата проезда
• 6.2 Правобережная линия идёт на запад
• 6.3 Бюджет метростроя
• 6.4 Новые отделочные материалы для сводов станций

и на их место помещён материал, который просится в статью План развития Петербургского метрополитена, но там оставлен реферат. Андрей! 19:00, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Андрей! 19:00, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Про продление Правобережной линии до Театральной написано. Дальнейшее её продление до 2020 не значится, так что это ещё вилами по воде писано--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Согласен.--Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Про бюджет метростроя были уже вряд ли нужные данные на 2007 год, а на 2008 год - приблизительные и неполные--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Данные на 2007 год верните – у нас не новостной сайт, оставьте для истории, тем паче, что существует источник. На 2008 год вы их ничем не заменили. Лучше уж неполные данные, чем никаких.--Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • Да пожалуйста. Добавил актуальные и полные данные из бюджета города. А 2007 год - это уже никак не перспективы. --Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Планы по использованию новых отделочных материалов - было без источника--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Там была какая-то статья, по-моему с обширной Гаюгинской пресс-конференции в трёх частях. Впрочем, они каждый раз об этом говорят. Можно взять с ремонта Владимирской.--Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• В статье про ремонт Владимиской ничего не говорится о том, что это планируется использовать в будущем.--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Про зонную оплату добавил в соответствующий раздел--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Нет такого пункта Петербургский метрополитен#Cоответствующий раздел--Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • Очень остроумно. Есть пункт "Оплата проезда". Вообще же, это тоже ещё не планы, а только разговоры.--Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Про существование статьи План развития Петербургского метрополитена я не знал. В принципе, можно перенести написанное мной туда, а в этой статье подсократить. Или же ту статью вообще удалить. --Serko 08:21, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• просмотрел свой вклад в статью - удаление ссылки на копивио карту и добавление ссылки на новую статью - в чем здесь вандализм?!?! --sk 08:34, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Извините, я просмотрел вклад на вчера целиком. Не хотел вас обидеть. Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Блин, Андрей!, а Вы тут зачем вандализмом занимаетесь? Всё, что вы отметили "Это неподписанное сообщение было добавлено Sk" написано мной и подписано в конце!--Serko 09:01, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, я понимаю. Но вы задали с десяток вопросов и я написал в соответствующих местах ответы на них. Перенос вашей подписи очень похож на подделку, поэтому мне пришлось подписаться за вас в рамках правил. Исправьте, если считаете нужным. Андрей! 09:05, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Вы видимо не поняли, сообщения писал я (Участник:Serko), а вы их приписали участнку:Sk. Да и вопросов я вам никаких не задавал, а наоборот, ответил на совершенно необоснованные обвинения в вандализме. --Serko 09:11, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

But 12:42, 26 февраля 2008 (UTC) в Примечаниях в пункте №3 "битая" ссылка на офф. сайт[ответить]

Что копает Метрострой на углу Фонтанки и Фонарного? Фотка нужна?--Андрей! 12:56, 26 февраля 2008 (UTC) Вроде ст.м. ТеатральнаяKysokg 11:52, 6 января 2011 (UTC)Kysokg[ответить]

Недавно вновь обсуждался вопрос о режиме работы Петербургского метрополитена. Хотел добавить информацию в статью, но в принципе не нашёл в ней упоминаний о режиме работы, хотя мне казалось, что раньше где-то было указано, что раньше метрополитен работал до часу, а потом в два этапа режим урезали на час. Даже если я ошибаюсь и в статье этого не было, то, мне кажется, в любом случае это не мешало бы добавить. Режим работы метрополитена - важная составляющая жизни города. Dinamik 22:49, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Режим работы — очень интересный вопрос. Ещё года 3-4 назад станции метро закрывались где-то в промежутке 00:05-00:15. Но как раз года 3-4 назад приняли мудрое решение — закрывать станцию метро на вход перед отходом послелнего поезда в любую сторону. Таким образом, в 00:05 на вход закрываются лишь 8 конечных станций, а уже соседние с ними работают на вход аж до 00:40! Chekist 08:24, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В размещении фотографии неиспользуемой части "Спортивной" есть глубокий смысл или так получилось случайно? Читаю статью, разглядываю фотографии, а на них рельсов нет:)). Думаю: "о какой в Санкт-Петербурге метрополитен, поезда без рельсов ездят":). Может, заменить на что-нибудь работающее? Dinamik 20:22, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Логично. ВП:ПС.--Андрей! 20:42, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что Спасскую еще не открыли, не представляется целесообразным включать ее в список станций 4 линии. Хотелось бы уточнить, как сейчас организовано движение поездов по 4 линии: они доходят до Достоевской или, как раньше, до Садовой (уже в 5 линии)?--AZ-BARS 12:52, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Движение от ст. м. "Ул. Дыбенко" пока осуществляется до ст. м. "Комендантский пр." по старой временной схеме через ССВ "Достоевская" - "Садовая". Dinamik 16:09, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Привет!

Да, действительно станция ещё не октрыта. Я ориентируюсь по новой схеме метрополитена. Просто если перерабатывать все статьи в Петербургском метро, то лучше сразу писать с перспективой в один месяц, иначе потом снова придётся многое исправлять. Линия ведь заработала, просто для удобства оставлены старые маршруты ещё ненадолго. Насчёт спасской согласен. — Эта реплика добавлена участником WWay (о • в)

Участник, скорее всего не в курсе предидущих обсуждений.--Андрей! 14:08, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Может стоит уже обновить схему метрополитена, в связи с введением станции Волковской. Вот тут новая схема уже есть: http://metro.spb.ru/102.html У меня, к сожалению, обновить картинку не получилось.DARK_Vovich 17:42, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Можно узнать откуда у вас такая цифра в 13,3 км длиннее пикетных данных? По пикетам: 29.570 м; 30.118 м; 22.547 м и 23.267 м за первые четыре линии (перегон пятой линии около 3.2 км) . У вас только данные за первые три: 30,9 29,5 и 24,3 разницей 1,3 -0,6 и 1,7 итого уже первые три линии на 2,4 км длиннее? Откуда такие цифры? Но это значит, если отнять разницу в 2,4 и пятую линию в 3,2, то получается, четвертая линия на 7,7 км длиннее? В 31.0 км? Так это значит она самая длинная в городе? Ну просто бред какой-то. 7,7 км это длина Казанского метрополитена в шесть станций! Вы на Гугл Эрс линейкой замеры сделайте и у вас 31 км от Дыбенко до Комендантского никак не получится даже если каждый перегон будет зигзагом итить. Если напрямую замерить то 21 получается. Да и время в пути 36 минут никак невозможно достигнуть разве что поезда без остановок будут ехать... --Кубанский Казак 14:07, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Данные взяты отсюда, если есть АИ с другими цифрами - укажите их, пожалуйста - будем разбираться. Dinamik 14:09, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

AИ - пикеты. 122 км никак не возможно. --Кубанский Казак 14:11, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сформулирую по-другому - из каких АИ взяты данные по пикетам и какой АИ утверждает, что сумма цифр по пикетам должна равняться эксплуатационной длине? Есть ведь тупики, съезды, ССВ и т. д. Dinamik 15:06, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да пожалуста вот, куда вам еще?--Кубанский Казак 13:05, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

На схеме линий в статье Адмиралтейская обозначена как пересадочная, а в последнем плане развития метрополитена она таковой уже не является, может стоит это исправить? Qnax 12:03, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Абзац с метро-2033 в списке особенностей/интересных фактов диссонанс не вызывает? mind abuse 17:16, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю добавить тему. Места для пассажиров... старые и новые, по два и три изображения, с народными названиями.
Например сейчас распространены с тремя изображениями (Чаплин, клоун, педофил).

В последнее время на [[::Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия|шаблонах 4]] и [[::Шаблон:Правобережная линия|5 линий]] появилась информация о пикетах. Предлагаю перенести ее левее обозначения станций (кружков), чтобы не сливались названия станций. Как считаете? --Yahont 10:03, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В описании маршрутных шаблонов указано, пикеты (километраж) следует размещать именно там, где я их расположил — перед названием станции.

PS: информация о пикетах — отсюда. --AMY 81-412 10:38, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

При указании километража, при небольшом количестве символов, это допустимо. Но при длинной строке пикета случайному читателю будет неудобно смотреть на шаблон и, к примеру, считать порядковый номер станции. При расположении пикетов слева условное обозначение станции будет точно соответствовать ее названию. Согласитесь, пикетаж - техническая информация непервостепенной важности, которая не должна мешать при просмотре основного содержания. В отличие от километража дорог. --Yahont 10:53, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Собственно говоря, лично для меня не суть важно, где на питерских метрошаблонах будет указан пикет и, будет ли он указан вообще. Можете менять так, как вам больше нравится. Но на киевских я бы оставил именно так, как рекомендуется в документации шаблонов. --AMY 81-412 12:13, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А мне кажется, что информация о пикетах совершенно лишняя. Она перегружает шаблон и мешает выделить главное, т.е. станции. --Gruznov 07:15, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Почему-то ни слова не нашёл о смене стиля метро (на всех станциях наклеены новые ленты с цветом линий, новые указатели направлений поездки, всё продублировано на английском). Да и лайтбоксы. Кто это сделал и почему? Trance Light 17:57, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это всё проделало с Петербургским метрополитеном ООО "Инфосервис" по заказу Управления метро. А вот зачем это всё и за что на нашу долю выпала такая кара - ума не приложу. Видимо, все всё ещё надеются, что скоро эта ересь канет в небытие и поэтому никто ничего не пишет. Это моё мнение такое. Alex Florstein 20:07, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, сделали как-то необдуманно, и самое главное - стало некрасиво. Особенно грустно на всё это смотреть на центральных станциях, но и за пределами центра есть много хороших станций, вид которых был испорчен. Но снимать явно пока не собираются, напротив, на последних станциях, где ещё было старое оформление, его сменили на новое. А значит, надо написать об этом. Trance Light 21:17, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Увы, я совершенно с Вами согласен. Станции загублены, пассажиры запутаны и снимать эти все излишества не собираются. Но я, честно говоря, не знаю, как об этом беспристрастно написать (фотографии-то некоторых станций в новом убранстве я уже помещал на склад и в соответствующие статьи). Подождём, наверняка, кто-нибудь обозначит здесь и этот пункт в развитии метрополитена, каким бы он ни был. Alex Florstein 16:53, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А почему у нас линии называются не числами, а словами? Во всем метро нигде нельзя увидеть и услышать, что например первая или красная линия метро называется Кировско-Выборгская. На всех схемах, которые висят в каждом вагоне, при объявлении диктора о переходе на другую линию в самом метро используются исключительно числовые названия. --Sasha Krotov 05:07, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, а Вы почитайте любой раздел на сайте ПМ. Например, о планах развития или хотя бы вот этот. Там везде упоминаются названия линий, вкупе с их номерами. Наименование линий по номерам было введено лишь для пассажиров, так как известно, что средний мозг среднего пассажира значительно уменьшился за последние 15 лет^{[источник?]}. :) Если говорить серьёзно, то «в обиходе» и «в энциклопедии» — не одно и то же. Мы должны давать полную информацию; и наименование линий по районам первично по вполне понятным причинам (появилось раньше, формально даёт больше информации). Так что, пусть никто не забывает (благодаря Википедии в том числе), как на самом деле именуются линии. Alex Florstein 13:13, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

на официальном сайте буквенные названия в основном употребляются в историческом контексте, в современном - численные. --Sasha Krotov 22:48, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

Ага, точно. И названия Красносельско-Калининской, и Адмиралтейско-Охтинской линий тоже употребляются в историческом контексте. Ещё раз повторяю: никто названия линий в Петербургском метро не отменял. Alex Florstein 16:41, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Сослались на принятие в первом чтении, что означает, что закон не принят. Вот пройдут три чтения и подпишет губернатор тогда да. А сейчас в законе запрет на съемку есть [8] --Sasha Krotov 18:22, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сделайте нормальную табличку, либо приведите источники. НЕ верится, что среднее финансирование на год от 33 до 46 триллионов в год. 109.106.153.86 19:35, 14 мая 2012 (UTC) Роман[ответить]

Недопустимая формулировка для википедии.

Скажите, а почему бы не вставить в статью шаблон типа "Проектируемые станции Санкт-Петербургского метрополитена", как в статье о Московском метрополитене? Он существует вообще?--Николай Кайзер333 08:41, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Нету такого шаблона. А надо? Мне кажется, что с этой ролью весьма неплохо справляется шаблон {Строительство в Санкт-Петербурге}. Только вот в статье о Петербургском метро его вставлять ни разу не следует. Да и: добавляйте свои комментарии внизу страницы, пожалуйста, а не в случайном порядке (если не указано обратное, конечно же). --Alex Florstein 17:37, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь знает, почему логотип метрополитена Петербурга в Википедии отличается от всех источников? Откуда вообще взялась эта непонятная обводка? Ни на официальном сайте, ни на официальной схеме, ни где бы то ни было этой полупрозрачной обводки нет. К тому же она так построена, что при масштабировании изображения не меняет ширину. Поэтому чем меньше изображение, тем толще и уродливей обводка. И так уже 5 лет висит. Может всё-таки нужно исправить?--yurluk ^обс 21:24, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, вполне уместное дополнение (эффект свечения), которое не искажает общее представление о логотипе, но в то же время делает его менее тощим и более изящным, что ли. Без обводки будет хуже. И построено изображение нормально, у меня всё масштабируется. --Alex Florstein 18:17, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Красота красотой, но данный логотип - ОРИСС, т.к. не соответствует официальному. Никакой обвотки там нет--Sasha Krotov 21:29, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Такое ощущение, что Вы не совсем хорошо понимаете, о чём говорите. Как можно назвать обводку логотипа оригинальным исследованием? В чём заключается исследовательская деятельность? А то, что Вы одним махом, без консенсуса, сделали с логотипом, который тихо-мирно, никого не смущая, висел много лет, я могу назвать вандализмом. У нас нет официального векторного исходника логотипа метро, из которого мы бы смогли узнать об официальном цвете логотипа, точных пропорциях логотипа и, в том числе, есть ли у этого логотипа обводка или нет. --Alex Florstein 08:32, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Здесь энциклопедическая статья. Все элементы статьи должны быть максимально достоверными. А насчёт толщины обводки — я воспроизвёл этот вектор на компьютере. Видимо, в Википедии он отображается иным образом. В любом случае обводка выполнена автоматическим образом (о чём говорят скруглённые углы) и выглядит не эстетично. Любой дизайнер скривится при её виде.--yurluk ^обс 23:08, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Извините меня за резкость, но, похоже, сюда просто косяком попёрли специалисты по векторной графике. Что значит "воспроизвёл на компьютере"? Можно просто скачать .svg файл и открыть его в векторном редакторе, типа AI, да? Это Вы зовёте воспроизведением? Фразу про "автоматически скруглённые углы" мне даже комментировать боязно. --Alex Florstein 08:32, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Я не специалист, говорю как знаю. Открыл файл в Кореле, увеличил и увидел, что обводка не стала толще. К тому же, по-моему, в таком виде она намного лучше смотрится. Но это не так важно. Главное то, что у метрополитена есть официальный сайт, на нём есть эмблема. Очевидно же, что она одноцветная, без всяких обводок. --yurluk ^обс 15:18, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, не суть. Можете сделать нормальный SVG файл, который более приближен к тому, что на сайте - флаг в руки. Я этим явно заниматься не буду - меня устраивает положение вещей. От себя повторю: эффект свечения и сглаживания ничуть не мешает визуальному восприятию логотипа и не является дезинформацией читателя. --Alex Florstein 16:53, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать, так, как называется город. Когда пишите мне, викифицируйте моё имя, чтобы я быстро нашёл. Илья Драконов 15:36, 19 марта 2015 (UTC).[ответить]

• Нет. См. офф сайт (ГУП «Петербургский Метрополитен») Phoenix720 21:25, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]