Википедия:К удалению/14 сентября 2011

Шаблон:ВПКУ-навигация

Просто нет цензурных слов для этой псевдо-страницы разрешения неоднозначностей. Предлагаю немногое толковое (несловарное) перенести в Номенклатура (значения), а это удалить. KPu3uC B Poccuu 06:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Хоть бы пописывались... --Kolchak1923 06:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Вешалка под ссылку на контору, этим занимающуюся (убрано). В текущем виде нечто самописное без АИ, самостоятельная значимость далеко не очевидна. --Bilderling 06:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Если найдутся АИ, то отжать воду и можно оставить. --KVK2005 06:26, 14 сентября 2011 (UTC)

Конечно. Но придётся ослеживать как потенциальную свалку спамовых ссылок. --Bilderling 08:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Когда то уже было, то ли по КУ, то ли КБУ. --kosun?!. 09:23, 14 сентября 2011 (UTC)

Под данным именем - КБУ.С5 28 августа 2010. Был чистый спам с совсем плохим текстом. --Bilderling 11:13, 14 сентября 2011 (UTC)

Создание этого шаблона было в 2006 году единоличной инициативой одного участника. Более чем за полгода работа над ним и всеми вытекающими из его введения последствиями существенно не продвинулась, и вся эта история была вынесена на удаление 8 марта 2007 года, где после вялого обсуждения оставлена под клятвенное обещание инициатора довести сюжет до ума. Ни одной правки в сам шаблон инициатор после этого не внёс, занимался ли он обещанной доработкой какими-либо иными способами - мне неизвестно. Через два года коллега Obersachse наткнулся на него и вынес на ВП:КУЛ 28 марта 2009, где оно пролежало до 31 января 2010 года без особого движения. В этот день коллега Dmitry89 вынес вопрос об этом шаблоне на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Персоналии - об оживлённой реакции и тут говорить не приходится. Никакого серьёзного обсуждения насчёт того, нужно ли всё это вообще, я не обнаруживаю ни на какой стадии. Предложения по качественной оценке статей о персоналиях, к которым этот шаблон привязан, были разработаны два года назад ещё одним участником и тоже, насколько я понимаю, нигде толком не обсуждались, а между тем ссылки на всё это постепенно расползаются по СО статей. На мой взгляд, следует либо удалить всё это вовсе, либо, если кто-то желает такой проект разрабатывать, удалить отовсюду включения и ссылки и перенести материалы в личное пространство желающих, а после доработки вынести на всеобщее обсуждение. Андрей Романенко 06:16, 14 сентября 2011 (UTC)

• Дописано. --Рыцарь поля 16:19, 14 сентября 2011 (UTC)

Здорово! Снимаю. --Niklem 16:44, 14 сентября 2011 (UTC)

Пусто, нет АИ. См. также дискуссию на ВП:ВУ. --Niklem 06:33, 14 сентября 2011 (UTC)

• Оставить, заготовка есть, текст со временем нарастёт. А лавры «первооткрывателя» (по теме ссылки), полагаю, в данном случае не должны никого волновать — вклад каждого автора статьи всегда можно посмотреть в истории правок, никто ведь, кажется, не протестует против полного запрета ботозаливок. Зато охват энциклопедии неизбежно упадёт — так, кто-нибудь из новичков, интересующихся столь узкой тематикой, и рад бы помочь в написании статьи, но нет опыта. Из личного опыта знаю, что новому участнику много легче дополнить стаб с готовыми шаблонами и категориями, чем создавать новую статью. А тот, кто гонится за числом новых статей в личном вкладе, тот всегда найдёт применение своим талантам — стоит лишь вспомнить: сколько статей в англовики и сколько у нас. Край непочатый --Рыцарь поля 08:09, 14 сентября 2011 (UTC)

С КУЛ от 18 февраля. При номинировании на КУЛ было написано Статья страдает информацией За 7 месяцев ситуация не изменилась. Значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. С уважением --Юрий 07:38, 14 сентября 2011 (UTC)

• «Страдает информацией» — это было бы прекрасно, но, увы, там даже года рождения нет. По интервикам выжато всё что можно. Пусть знатоки металла подключаются, не всё же местные дворовые коллективы пиарить . Значима она без сомнения. 91.79 08:53, 14 сентября 2011 (UTC)

С КУЛ от 20 февраля. Статья как состояла из двух строчек и шаблона, так и состоит. С уважением --Юрий 07:46, 14 сентября 2011 (UTC)

• В англовики статья очень приличная, а у нас пусто. Unregistrated 11:12, 14 сентября 2011 (UTC)
• Стаб, за очевидностью значимости темы поедания собак в Азии. --Bilderling 11:19, 14 сентября 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое (репостом). Типичная «регистрация в вики», значимость не показана, спамообразный стиль, АИ нет. --Bilderling 07:40, 14 сентября 2011 (UTC)

С КУЛ от 1 марта. При номинации на КУЛ было написано Ужасная статья. Такое или полностью переписать, или вообще удалить. Прочитал статью, не согласиться сложно.

Особо порадовал раздел "интересные факты":

• Его рост 1.70 м
• Он имеет игуану по имени Wicket и персидского кота по имени Patches
• Кристофер живет с семьей в Лос-Анджелесе и т.д.

Захотите посмеяться прочитайте полностью. Однако Википедию такие статьи мягко говоря не красят. С уважением --Юрий 07:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Ну неизвестно кому интересные факты я снёс, а остальное вроде не так уж страшно... Дядя Фред 15:28, 14 сентября 2011 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:КЗ. Один источник битый, второй недоступен, и в любом случае нет ничего кроме разового всплеска интереса. --Blacklake 09:02, 14 сентября 2011 (UTC)

По моему значима--217.118.81.18 09:31, 14 сентября 2011 (UTC)

• Альбом 10cc, разумеется, значим. Но сейчас там голый список композиций, надо дописывать. 91.79 10:32, 14 сентября 2011 (UTC)
• Быстро удалить.--Cinemantique 10:38, 14 сентября 2011 (UTC)

Ваша настойчивость непонятна: зачем упорно восстанавливать шаблон БУ и вешать дополнительные? Ясно, что сейчас статья чему-то не соответствует. Повисит здесь пару дней — и будет соответствовать. 91.79 11:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Cinemantique, почему вы отменили правку участника 91.79? Пускай бы ушло на КУ. Может кто доработает--217.118.81.20 11:30, 14 сентября 2011 (UTC)

И кстати, Cinemantique, возможно, Progarchives.com и не является АИ, но зачем ссылки-то удалять? АИ нужны для подтверждения значимости предмета статьи (и сейчас в эту статью они добавлены), но в статьях могут быть и иные ссылки — пусть и не являющиеся АИ, но дающие читателю дополнительную информацию о предмете. 91.79 13:40, 14 сентября 2011 (UTC)

• С быстрого я снял, по меньшей мере неделя на доработку и поиск значимости есть. --АлександрВв 13:03, 14 сентября 2011 (UTC)

C быстрого. Статья пустая. Есть желающие дополнить её?--217.118.81.18 09:54, 14 сентября 2011 (UTC)

Это однозначно быстрое, не нужно заваливать КУ всяким хламом. Кто захочет, пересоздаст это за пару минут.--Cinemantique 09:59, 14 сентября 2011 (UTC)

Я просто думал есть ли кто доработает. Кстати, это не хлам, а заготовки статей--217.118.81.18 10:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Может вы доработайте статью?--217.118.81.18 10:22, 14 сентября 2011 (UTC)

• Кажись это и до заготовки не дотягивает. см. ВП:ЗАГ. А пока ВП:МТМР не выполняет. --Mr.Aleksio 15:19, 14 сентября 2011 (UTC)

Удалена.--Cinemantique 13:48, 14 сентября 2011 (UTC)

Аноним настойчиво восстанавливает статью, вот он пусть и дописывает. --Sigwald 14:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Я не аноним, а участник проекта. Дествительно взялся за статью--217.118.81.25 16:13, 14 сентября 2011 (UTC)

Не показана значимость.--Cinemantique 13:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Значимость?--Cinemantique 13:12, 14 сентября 2011 (UTC)

Коротко, не пойдет.--Cinemantique 13:46, 14 сентября 2011 (UTC)

Аналогично.--Cinemantique 13:50, 14 сентября 2011 (UTC)

В статьях об этих школах не показано соответствие Общим критериям значимости. Поиск достаточно пдробного освещения в АИ ничего не дал. Оптимальным статью будет пока что удалить. Если будет найдены АИ, чтобы показать значимость согласно ОКЗ, либо будут приняты критерии значимости, которым она будет удовлетворять статью можно восстановить. Если вы хотите сохранить информацию на перспективу обнаружения значимости - статью могут перенести по вашей просьбе в ваше личное пространство.Unregistrated 10:40, 14 сентября 2011 (UTC)

Кандидат наук, доцент. Не показано соответствие критериям значимости для ученых. Явно не соответствует формальным, из содержатеьных есть разве что публикации. Unregistrated 10:52, 14 сентября 2011 (UTC)

Копипаст официального документа. Сама программа может быть и значима, но такой копипаст, даже при корректности прав, сомнителен. Не статья. --Bilderling 11:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Википедия не фотохостинг. — Mitte27 11:19, 14 сентября 2011 (UTC)

• Быстро оставить: на фото писатель Клайв Баркер. Vade Parvis 15:24, 14 сентября 2011 (UTC)

• Быстро оставить, фото используется на личной странице участника. Vade Parvis 15:27, 14 сентября 2011 (UTC)

Значимость компании возможна, но пока в статье не показана. Можно отметить предпринимаемые автором, а ранее - неким анонимом противоречащие ВП:Спам попытки рекламы продукции компании в статьях Обувь, Рост человека и пр. OneLittleMouse 11:30, 14 сентября 2011 (UTC)

• Почему не быстрое? Реклама, конфликт интересов голимый. --Bilderling 12:38, 14 сентября 2011 (UTC)

Кандидат наук, доцент. Не соответствует ВП:КЗП как ученый: явное нет соотвтетсвия формальным критериям, из содержательных только публикации. Unregistrated 11:39, 14 сентября 2011 (UTC)

• Заслуженный работник культуры России. Вот она может быть значима. 91.79 12:07, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Заслуженных работников в КЗП нет, и это не случайно, в обсуждении правил вопрос поднимался. Unregistrated 12:33, 14 сентября 2011 (UTC)

Я знаю, что их там нет. Упомянул почётное звание к тому, что это не просто доцент, кандидат и зав.кафедрой. В конкретном случае стоит поискать значимость всё-таки. 91.79 12:54, 14 сентября 2011 (UTC)

Значимость, возможно, и есть, но в статье не показана. NBS 11:46, 14 сентября 2011 (UTC)

ОрИсс, ни одного источника. KPu3uC B Poccuu 12:09, 14 сентября 2011 (UTC)

• Удалить согласно аргументам номинатора Unregistrated 14:17, 14 сентября 2011 (UTC)
• Оставить. Гугл на запрос «Анаграммный кроссворд» выдаёт 1840 ссылок, так что сомнений в существовании такого явления быть не должно. А в нынешнем исправленном виде — в целом нормальная статья, аналогичная статьям о других разновидностях кроссворда. Сомнения остаются только по поводу того, что «в качестве определения для слов иногда используются стихотворные загадки» — если этот приём используется в анаграммных кроссвордах только одним автором, этого недостаточно и соответствующее утверждение нужно убрать из статьи. --Zofo 17:00, 14 сентября 2011 (UTC)

рекламный буклет, «регистрация в вики», значимость сомнительна. --Bilderling 12:22, 14 сентября 2011 (UTC)

• УдалитьРеклама. АИ нет--Братело 13:46, 14 сентября 2011 (UTC)

• Оставить Необходимо развить тему охранных предприятий--92.50.139.2 14:11, 14 сентября 2011 (UTC)
• Быстро удалить как рекламу за явным отсутствием значимости Unregistrated 14:15, 14 сентября 2011 (UTC)
• Быстро удалить, АИ нет, типичный спам.--Lupus-sapiens 15:14, 14 сентября 2011 (UTC)

В статье нет никакой нетривиальной информации. NBS 12:23, 14 сентября 2011 (UTC)

Головы на отсечение не дам, но сильно напоминает орисс-«вешалку». Обобщены источники полуторавековой давности, которые вторичными назвать уже никак нельзя и художественные произведения, в которых выражение использовано в качестве метафоры и отсюда делается вывод о существовании понятия в современном военном деле. При том, что ни единого современного обобщающего источника по военному делу не приведено. Дядя Фред 12:23, 14 сентября 2011 (UTC)

• Я бы не сказал, что это вешалка, т.к. классическая вешалка - это разновидность ВП:КИ, внешне благопристойная статья Кота Матроскина о гуталине ради ссылки на гуталиновую фабрику его любимого дяди. А вот на самостоятельное исследование, увы, похоже. --Bilderling 12:30, 14 сентября 2011 (UTC)
• Книга А.Маркина по подземной войне не доказательство существования термина подземная война? Рассказ Паустовского о борьбе партизан в Аджимушкайских камнеломнях - источник полутаровековой давности? Книга М.Вининченко по обороне Порт-Артура - тоже не доказательство? Ссылки в примечании - художественный вымысел? А добавления других участников - это помощь мне в оригинальном исследовании? В этой статье пока приведены общие сведения. Где вы увидели мои исследования? К тому же эта статья создана несколько часов назад - естественно она пока неполная.Странник27 13:00, 14 сентября 2011 (UTC)

Понятие такое есть: 1-я оборона Севастополя, партизаны в Аджимушкайских, Евпаторийских, Одесских камнеломнях и прочее. Только рассказ Паустовского и книга М.Вининченко источниками тут быть не могут. Тяжёлая тема, АИ мало — только если в бумаге искать, я, например, не возьмусь. --kosun?!. 13:46, 14 сентября 2011 (UTC)

Нет подтверждения значимости организации.Pessimist 12:41, 14 сентября 2011 (UTC)

Ю́ность — период жизни человека после детства и отрочества. Чётких возрастных границ этого периода не существует, однако чаще всего к нему относят людей в возрасте от 14 до 23 лет.

Коротко, подозрение на орисс — никаких АИ для этого «чаще всего» не приведено (см. также СО, где обсуждался вопрос возрастных границ). NBS 13:41, 14 сентября 2011 (UTC)

• Быстро удалить пусто, энциклопедическое содержание отсутствует. На три слова длиннее определения в диамбиге. Unregistrated 14:15, 14 сентября 2011 (UTC)

С такой фамилией в Википедии есть один человек; у других в этом «дизамбиге» Панайотов — отчество. NBS 15:01, 14 сентября 2011 (UTC)

• Удалить, поскольку дизамбигом не является. (Немного поискал, даже на красную ссылку нет кандидатур.) 91.79 16:17, 14 сентября 2011 (UTC)

Словарно. Значимость вызывает сомнения Unregistrated 15:04, 14 сентября 2011 (UTC)

Удалить

Малая значимость+очень коротко

93.170.0.76 15:17, 14 сентября 2011 (UTC)

• Выше уже есть тема к удалению, зачем второй раз создавать? --Mr.Aleksio 15:36, 14 сентября 2011 (UTC)

При наличии статьи Биоинформатика целесообразность статьи весьма сомнительна. --El-chupanebrej 15:33, 14 сентября 2011 (UTC)

Вообще то это совершенно разные понятия молодой человек

Биоинформационные технологии являются частью биоинформатики. И соответсвенно имеются различия этих понятий. В ближайшее время планируется наполнить статью еще большим количеством информации касающимся именно биоинформационных процесов в организме человека и непосредственно о существующих биоинформационных технологиях.

• Быстро оставить это на ВП:КО Unregistrated 16:12, 14 сентября 2011 (UTC)

Пусть пока так повисит, а потом в зависимости от развития, на ВП:КО можно поставить. --El-chupanebrej 16:35, 14 сентября 2011 (UTC)

Форманчук не является руководителем какой-либо общественной организации, не является правозащитником, не является политическим деятелем. Единственное его "достижение" - это участие в праймериз ЕР и 18-е место на них. Поэтому, на мой взгляд, он не подпадает под критерии значимости для персоналий.

Кроме того, страница о нем создана и активно правится двумя людьми: им самим, и ssr, "блог-секретарем" губернатора Свердловской области А.С.Мишарина.

Leonwolf 17:20, 14 сентября 2011 (UTC) leonwolf