Википедия:К переименованию/4 марта 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Вся статья — про советскую разработку. Про «Ваган» — только последний абзац из двух предложений: «В 1992 году Манасян вновь реализовал свои идеи, создав автомат, названный „Ваган“, в честь конструктора. Однако производство оружия не вышло за рамки экспериментальных образцов.» — Schrike (обс.) 08:28, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Richard Ameryk. Откуда «е»? Впрочем, это один из вариантов, английская статья - en:Richard Amerike. В любом случае хотелось бы видеть русскоязычные АИ. — Schrike (обс.) 09:34, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• В приведённых АИ (прямо скажем, так себе АИ) он Amerike и Amerik. Откуда взялось Ameryk, непонятно. В Гуглокнигах встречается и Ameryk, и Amerik, и Amerike. Но если принять последний вариант, он должен скорее быть «Амерайк». Однако, на русском находится только Америк, так что вероятно так и надо назвать статью. И желательно при этом переписать по нормальным АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:50, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, он сын Мейрига. Так что никак не Амерайк. Schrike (обс.) 09:53, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не понял, к чему вы это написали. Все Мейриги из дизамбига жили лет за 700+ до обсуждаемой персоны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:47, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Сына Мерига вряд ли бы звали Амерайк. Schrike (обс.) 11:49, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Английский "великий сдвиг гласных" начал происходить во времена этого Ричарда и закончился века через полтора. Иными словами, Amerike (даже в таком написании) вероятно произносился как Америк (возможно уже как Америйк) и точно не как Амерайк. 174.164.248.55 21:47, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

По аналогии с другими бедствиями. Более понятное уточнение, без двух стилей; как в источниках. В основном описываются разрушения в Москве и окрестностях. Или Ураган в Москве (1904)? — Schrike (обс.) 10:51, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что явление соответствует слову Ураган, а смерчи (и торнадо) в Москве никогда не проносились. А. Кайдалов (обс.) 00:45, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по статье, именно в тот раз проносился как раз смерч. А иных действительно не было в историческое время. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вполне возможно, что слово смерч русское, связанное со словом "смерть", но в современном языке слово смерч означает торнадо, крутящийся вихрь, а для сильного ветра используется иностранное слово ураган. То, что тогда описали как смерч, не значит, что его описали бы так се1час. А. Кайдалов (обс.) 14:30, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Источники говорят именно о быстро двигавшемся вихре, а не просто урагане. Просто сильный ветер, например, не мог бы полностью уничтожить довольно обширную Анненгофскую рощу, однако это произошло. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • То, что сейчас называется ураганом, в XIX веке назвали бы бурей, но не смерчем. Смерчем называли смерч. Откройте Даля или "Словарь Академии российской" и убедитесь, что уже за 120 лет до обсуждаемого события бурю бы смерчем не назвали. 174.164.248.55 21:53, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Опять предположения? А факты где? -- 2A00:1370:8190:5BC:9143:515:ABF7:5E6F 09:00, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]

Источники описывают, что там было 2 или даже 3 смерча (торнадо). Тогда напрашивается название Ураган со смерчами в Москве А. Кайдалов (обс.) 11:16, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

После 1757 г. Ерденево прекратило своё существование как поселение и вошло в состав имения Останкино. То есть само Ерденево никогда в состав Москвы не входило. — Schrike (обс.) 14:12, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Так надо по уезду или волости тогда уточнять, у села Останкино не было внутри других сёл, оно просто приросло его территорией. Сидик из ПТУ (обс.) 14:29, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Я подозреваю, что Ерденево (деревня, Калужская область) тоже к Московской волости когда-то относилось. В Древней Руси волость — крупная территория, имевшая столичный город и своего местного князя; А. Кайдалов (обс.) 00:40, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Какие-то факты у Вас есть? Или только подозрения? -- 2A00:1370:8190:5BC:484B:5165:61A2:B4CA 00:57, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Сейчас это территория Москвы. Это во-первых. Во-вторых, Останкинов разных масса есть, некоторые весьма отдалённые от Москвы. В-третьих, судя по этой карте село находилось где-то здесь, оттуда до усадьбы Останкино больше двух километров по прямой. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:55, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Возражаю. Село Ерденево никогда не входило в состав села Останкина. В АИ указано, что к имению были присоединены земли бывшего села, но никакого населённого пункта там не было. И ни одного строения на месте бывшего села вплоть до включения в Москву не было (не считая Ерденевской мельницы, но она была, судя по картам, на другом берегу Яузы и относилась, видимо, к Леонову). Кроме того, информация о включении в 1960 году точно ошибочна, эти земли вошли в Москву после постройки МОЖД (1908), ставшей в основном границей города. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

Англоязычные топонимы передаются через «Сент»: Сент-Луис, Сент-Джонс (значения), Сент-Китс и Невис… Сидик из ПТУ (обс.) 14:32, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• За Очевидный случай. Надо было сразу переименовывать. Xcite (обс.) 21:57, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Сент-Нитс — Великобритания, Ирландия : Общегеографическая карта : Масштаб 1:1 500 000 / ред. Т. П. Филатова. — М.: Роскартография, 2007. — (Страны мира «Европа»). — ISBN 978-5-9523-0198-6.. -- dima_st_bk 18:45, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]

Переименовано в Сент-Нитс согласно приведённому коллегой источнику. Рогволод (обс.) 23:55, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Основному значению не нужны уточнения. Но вместо того чтобы быть названием статьи оно почему-то просто перенаправляет на неё. Medbrat99 (обс.) 17:20, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Разве «лишенная привлекательности женщина» — не основное значение слова «дурнушка»?
  ИМХО, надо переименовать Дурнушка (значения) в Дурнушка. -- 2A00:1370:8190:5BC:B903:E883:6272:8F05 23:31, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Это определение слова. В википедии Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок. С учётом что слово не особо популярное, не удивительно что у него нет отдельной статьи и основное значение отдано сериалу. Страницам со значений отдаётся название без уточнения если среди значений не удаётся выявить лмдирующее, наиболее популярное. Medbrat99 (обс.) 19:12, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, это определение. Но именно оно является основным значением. При том, что у этого основного значения нет (и скорее всего не будет) статьи, сравнивать число ссылок на статью о сериале просто не с чем.
      Поскольку для большинства русскоязычных читателей «дурнушка» — это, в первую очередь, «лишенная привлекательности женщина», то страницу Дурнушка нужно сделать страницей значений: то есть, Переименовать дурнушка (значения) в дурнушка. -- 2A00:1370:8190:5BC:6954:B7E2:DF2D:1FF0 00:06, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Кажется, вы смешиваете понятия "значение" и "предмет энциклопедической статьи". Про непривлекательных женщин вряд ли (в рамках правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС и пр.) возможно написать энциклопедическую статью и уж наверняка она не будет называться "Дурнушка". Но это не отменяет того, что основное значение слова "дурнушка" - всё-таки непривлекательная женщина, а не сериал и не речка в Алтайском крае. 174.164.248.55 02:10, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • В википедии эти понятия тождественны. Читайте правила: "то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием" То есть не первоначальное определе��ие, а именно то, с которым это слово ассоциируются более всего. И если при упоминании слова в первую очередь вспоминается какой-то проект с таким названием, а не первоначальное значение-определение то проекту должно быть отдано основное значение без уточнения. Тот же Офис -это в первую очередь помещение для работы и уже во-вторую американский сериал, каким бы культовым он ни был . Потому что первоначальное слово очень распространённое, используется постоянно. Дурнушка - просторечное довольно устаревшее словечко и даже если про лишённую привлекательности девушку создадут статью именно с таким названием, ( никогда нельзя зарекаться, что про что-то статью невозможно создать) вряд ли она перегонит по популярности довольно значительный сериал своей эпохи. Ну а пока статьи нет - просто определению на странице значений нельзя никак отдать основное значение без уточнения - тут и говорить не о чем . Medbrat99 (обс.) 10:54, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, что сериал называется Дурнушка Бетти, а сокращённое название только благодаря Википедии. А. Кайдалов (обс.) 00:38, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Именно так. Добавил в предлагаемые названия. — 128.73.109.16 12:51, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @А. Кайдалов: а какие-то подтверждения у вас этому утверждению есть? stjn 17:21, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну есть какие-то ссылки скажем https://ru.kinorium.com/381389/cast/ ещё где-то
    • если не катит, я специально искать не буду. Мне в общем по барабану как вы его назовёте.Особенно сейчас спустя полгода. Это вам сигнал разбираться. Извините за грубость. А. Кайдалов (обс.) 17:44, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]