Википедия:К удалению/19 августа 2013: различия между версиями
→Сборная Косова по футболу: новая тема |
|||
Строка 157: | Строка 157: | ||
Кроме того, вызывают сомнения авторские права на изображение, отсканированное из книги Мельгунова. Сами портреты — да, в ОД, а как насчёт компилляции в современной работе? [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 15:20, 19 августа 2013 (UTC) |
Кроме того, вызывают сомнения авторские права на изображение, отсканированное из книги Мельгунова. Сами портреты — да, в ОД, а как насчёт компилляции в современной работе? [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 15:20, 19 августа 2013 (UTC) |
||
: Логика проста, в здании музея работали Дзержинский и Урицкий, а в то время партию возглавляли Ленин и Троцкий, сама картинка в статье смотрится неплохо. Я бы оставил. ----[[Участник:Stanislav81|Станислав81]] 17:59, 19 августа 2013 (UTC) |
|||
== [[Адамс, Лайонел Расакович]] == |
== [[Адамс, Лайонел Расакович]] == |
Версия от 18:00, 19 августа 2013
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Альбомы Иванушек International
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2010#Твои письма (альбом) --BotDR 03:00, 19 августа 2013 (UTC)
Общее обсуждение
Ранее удалялись из-за несоответствия минимальным требованиям к релизам. Сейчас соответствуют, но значимости не было как тогда, так и сейчас. --Славанчик 02:47, 19 августа 2013 (UTC)
- Альбомы перенести в саму статью про группу. ----Станислав81 17:32, 19 августа 2013 (UTC)
Из источников - только ссылки на себя, интервью в блогах и в одной телепередаче, сайты либо только с самой базовой информацией о предприятии, либо написанные от первого лица. Выполнение КЗО не показано. Видно, что автор старался, поэтому не ВП:КБУ - может, мы подскажем ему, какие источники нужны, и он сможет их найти. Oleksiy Golubov 06:42, 19 августа 2013 (UTC)
- Оставить. Вы правы. Лучше объяснить про правила, источники и помочь ему. По моему мнению, значимость присутсвует. Можно убрать рекламу и всё будет супер. u-leo 13:30, 19 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:50, 19 августа 2013 (UTC)
- ��го биография размещена в биографическом альманахе 1992 года издания. Этого достаточно для значимости. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.163.108 (о) 07:55, 19 августа 2013 (UTC)
- Где такое написано ? Джекалоп 08:17, 19 августа 2013 (UTC)
- Википедия:Критерии значимости персоналий. Проходит по 2-му и 3-му пункту. Умер он в 1908 году, а пишут о нём в 1992 году спустя 84 года после смерти. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.180.152 (о) 08:29, 19 августа 2013 (UTC)
Может, оставить как главу административного образования с населением не менее 100 тыс. человек? Всё-таки, предводитель дворянсктва — одна из руководящих должностей в уезде. Oleksiy Golubov 10:47, 19 августа 2013 (UTC)
- Автор составитель этого биографического ал��манаха член-корреспондент, доктор филологических наук Лавров, Александр Васильевич.
Итог
Действительно, публикация довольно подробной биографии через 100 лет после смерти, современных аналогов должности (предводитель дворянства) не существует, так что соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Фил Вечеровский 13:06, 19 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость организации под сомнением. Джекалоп 07:52, 19 августа 2013 (UTC) Значимость - статей про такие центры в Википедии нет. Таких центров в России очень мало - у Лукойла 2 центра, включая центр описанный в данной статье, у Сургутнефтегаза 1 и у Газпрома тоже 1. SpiridonovDA 13:04, 19 августа 2013 (UTC)
- Наоборот, если центров мало, то значимость есть. ----Станислав81 17:35, 19 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана, статья полностью состоит из оригинального исследования и личный мыслей единственного автора. Ссылок на авторитетные источники нет. В таком состоянии, как сейчас, статья не нужна, она требует полной переписки. — Эта реплика добавлена участником Gordon01 (о • в) 08:12, 19 августа 2013 (UTC)
Стилистически кошмарный набор слов без источников. --Анатолич1 08:17, 19 августа 2013 (UTC)
Итог
«Вещи свою очередь, плохо, когда Элайза узнает, что гордость львов она присоединяется решает охотиться Дебби», «Рой мартышек переполняет лагерь Торнберри, и Элайза должна, чтобы победить их в своей игре»... На такое не КУ надо вешать, а {{уд-бессвязно}}. Удалено. Фил Вечеровский 13:13, 19 августа 2013 (UTC)
Несоответствие ВП:БИО для военных, ВП:ОКЗ не прослеживается, ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Шнапс 09:05, 19 августа 2013 (UTC)
- Соответствует ВП:ПРОШЛОЕ — умер в 1942-м, подробная биография приводится в нескольких современных источниках. --V1adis1av 16:07, 19 августа 2013 (UTC)
- Значимость безусловно есть, оставить ----Станислав81 17:37, 19 августа 2013 (UTC)
Уже удалялось, как машинный перевод. Теперь вроде нормальный перевод, но вот значимости я и не вижу. Всего лишь мэр средненького городка.--Torin 09:14, 19 августа 2013 (UTC)
- Население городка 145 тыс., мэр критериям соответствует. --аимаина хикари 09:52, 19 августа 2013 (UTC)
Итог
Действительно, соответствует п.6 ВП:ПОЛИТИКИ --be-nt-all 11:05, 19 августа 2013 (UTC)
Недавно была уже удалена одна светская свадебная хроника: Википедия:К удалению/20 июля 2013#Свадьба Альбера II, князя Монако, и Шарлен Уиттсток. Вот еще одна. Помимо описания, кто как был одет и что сказал епископ, статья содержит пространное описание женитьбы отца Хокона и слухов «из норвежской прессы» без источников. Интерес к событию за пределами новостного не показан. --Дарёна 09:23, 19 августа 2013 (UTC)
- Как вы верно заметили, ВП:НЕНОВОСТИ. --46.20.71.233 09:32, 19 августа 2013 (UTC)
Еще одна свадьба. «Предисловие» начинается аж с 1890 года, а затем переходит в историю невесты (о которой есть отдельная статья), «Церемония» подробно описывает погоду, одежду, серьги, букет, список гостей. Источники есть только к несвадебной части истории. --Дарёна 09:35, 19 августа 2013 (UTC)
Значимость авторитетными источниками не подтверждена, статья написана за деньги. --95.52.70.121 09:38, 19 августа 2013 (UTC)
- 1. Статья не написана за деньги. Автор Enjoyer777 сделал почти дословный перевод статьи-источника англ. вики, сохранив имеющиеся в ней ссылки, и разместил переведенную статью в инкубаторе, затем попоросив меня опубликовать её в основном пространстве статей.
- 2. Если есть претензии по значимости к переводу на русский язык, то почему нет претензий к версии-источнику в английской википедии?
- Предлагаю Быстро оставить--Tanzun 10:56, 19 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2011#Список распространенных заблуждений --BotDR 10:00, 19 августа 2013 (UTC)
Потенциально безразмерный список. Нарушение общих требований к спискам: отсутствие четких критериев включения (насколько распространенных? Распространенных где и когда?) и разумной области охвата (заблуждений невообразимо много). --Doomych 09:56, 19 августа 2013 (UTC)
- Как этот список может быть безразмерным, ведь он описывает существующие мифы, а их число конечно? Тогда и список законов термодинамики такой же безразмерный. Четкие критерии на странице обсуждения и в заглавии. Gordon01 10:26, 19 августа 2013 (UTC)
- Тогда приведите, пожалуйста, АИ, подтверждающий ваш тезис "существующие мифы, а их число конечно". Филатов Алексей 11:04, 19 августа 2013 (UTC)
- Тогда и список законов термодинамики такой же безразмерный - пожалуйста, не порите чушь. На все вопросы уже были даны ответы в прошлый раз. Критерии все так же неопределенны, Википедия по-прежнему не свалка, Быстро удалить по О4. --KVK2005 11:07, 19 августа 2013 (UTC)
- Укажите конкретный пункт ВП:НЕСВАЛКА который нарушает данный список. Укажите конкретный пункт ВП:СПИСКИ которому не соответствует данный список даже в текущем виде. И воздерждитесь от оскорблений в мой адрес. Gordon01 11:15, 19 августа 2013 (UTC)
- Тогда и список законов термодинамики такой же безразмерный - пожалуйста, не порите чушь. На все вопросы уже были даны ответы в прошлый раз. Критерии все так же неопределенны, Википедия по-прежнему не свалка, Быстро удалить по О4. --KVK2005 11:07, 19 августа 2013 (UTC)
Итог
Быстроудалено как репост. Автору - пожалуйста, ознакомьтесь с прошлым обсуждением и, если можете представить какие-то новые аргументы в пользу принципиальной возможности существования такого списка в Википедии, пожалуйста, изложите их в заявке на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 11:19, 19 августа 2013 (UTC)
Значимость, возможно, есть, а вот источников, её подтверждающих — нет. Когда-то, давным-давно, статья была написана за деньги.--95.52.70.121 09:59, 19 августа 2013 (UTC)
- Ну всё-таки проходят и проходили несколько этапов чемпионатов России. Вот кое-что: [1], [2]. Не так уж и много стационарных автотрасс в России... AndyVolykhov ↔ 16:30, 19 августа 2013 (UTC)
Проходит ли по КЗП как писатель? В Гугле ничего не находится. Oleksiy Golubov 10:15, 19 августа 2013 (UTC)
- Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, биография в трёхтомнике «Российское зарубежье во Франции. 1919—2000». --V1adis1av 16:29, 19 августа 2013 (UTC)
Непонятен предмет статьи. Если со статьей Признание Геноцида армян ясно, вопрос в том, признает ли государство что имел место именно геноцид, вокруг чего написаны десятки работ, в т.ч. академических, то в случае Ходжалы все построено на песке. Что именно должны признать законодательные и исполнительные органы стран, штатов и пр., факт убийства людей? С тем же успехом можно писать статью "Признание убийства мирного населения во время второй мировой войны". Фактически имеет место ориссный список штатов США, в парламентах которых принималось какое-либо решение со словосочетанием "резня в Ходжалы". Информация о штатах есть в статье о самой резне, отдельная статья не нужна как с точки зрения значимости, так и по здравому смыслу. Удалить Divot 10:55, 19 августа 2013 (UTC)
- Удалить ВП:НЕТРИБУНА. Статья имеет явно пропагандистскую мотивацию. --Taron Saharyan 10:59, 19 августа 2013 (UTC)
- Быстро удалить, значимость = 0. что значит «признание резни»? Жертвы среди гражданского населения действительно имелись (какая сторона больше виновата в случившемся отдельный вопрос), это факт которой никто не оспаривает. Да и в целом в статье идёт конкретная фальсификация и ОРИСС, ни один американский штат в своих резолюциях не называет случившуюся трагедию «геноцидом» тогда как в статье говориться что эти штаты якобы признавали некий «Ходжалинский геноцид», а в качестве источника приводится именно эти резолюции. Интересно каким именно переводчиком пользовался участник TiFFOZi iz Baku что умудрился перевести слова «Tragedy» и «Massacre» как геноцид. --Alex.Freedom.Casian 11:23, 19 августа 2013 (UTC)
- Оставить
Статья в данный момент редактируется мной и будет продолжаться редактироваться в течении ближайших трех дней. Не удивительно, что голосуют за удаление только армянские участники русскоязычной Википедии. Не спешите делать выводы по тому материалу, который уже есть в статье. Он будет дополняться, ссылаясь на нейтральные АИ. Вот тогда и сделаете ваши выводы. Предмет статьи более чем понятен. Армения на международном уровне отрицает не только факт Геноцида азербайджанцев в городе Ходжалы, но и отрицает также сам факт убийства более 600 мирных жителей данного азербайджанского населенного пункта. Так что тема статьи более, чем актуальна. Сама статья про Ходжалинскую резню слишком объемная, так что я не вижу никаких препятствий для создания отдельной статьи про Мировое признание данного факта. Что касается Резолюций штатов, то вы глубоко ошибаетесь. Слово Геноцид проходит в Резолюциях сразу нескольких штатов, что подтверджают АИ. Когда я несколько лет назад писал статью про Армянский терроризм, помнится многие писали тоже самое...... Но сатью Оставили..... --TiFFOZi iz Baku 11:43, 19 августа 2013 (UTC)
- Я украинец, чтобы вы таки знали. По геноциду в резолюциях, процитируйте резолюции, а то меня терзают смутные сомнения, что говоря "подтверджают АИ" вы имеете в виду азербайджанские СМИ. Divot 11:46, 19 августа 2013 (UTC)
Насколько я понимаю, на сей счет есть решение посредника: "Нет, и давайте на этом закончим эту ветку дискуссии. Все эти решения местных парламентов не ведут ни к чему - это просто сотрясение воздуха". Divot 11:59, 19 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено как попытка обхода решений посредника, отказавшего в признании значимости событий, перечисленных в статье. wulfson 12:09, 19 августа 2013 (UTC)
Значимость? Ссылки только на себя. По интервики то же самое. Oleksiy Golubov 11:09, 19 августа 2013 (UTC)
- Ребятки, а то что это — специализированный рецензируемый научно-практический журнал, главный редактор — профессор, научный редактор — доктор медицинских наук, а на статьи данного журнала ссылаются в публикациях… Достали вы уже своей сверхзначимостью (или вандализмом), ей-Богу! С уважением — «с.х»
- P.S. «Всадникам Удализма»: заодно круши и Сахарозаменители… 95.133.166.53 11:22, 19 августа 2013 (UTC)
- По-моему, с сахарозаменителями всё очень хорошо. Просто для статьи о сахарозаменителях МЭЖ является авторитетным источником, а для статьи о себе самом - не является. (Кстати, Вы уверены, что в статье Генделека и Генделека сообщается о том, когда МЭЖ зарегистрирован и какой у него тираж? А то здесь Вы именно на эту статью ссылаетесь.) Нужно поискать независимые авторитетные источники, освещающие деятельность МЭЖ, чтобы обосновать его значимость по ОКЗ.
- Здесь техническая ошибка (статьи создавались параллельно: уже исправлено) — в журнале содержатся сведения об авторско�� коллективе и тираже. Вероятно, искажать данные о составе редколлегии, регистрационном свидетельстве и тираже невыгодно редакции…
- Простите, я понимаю, что для Вас это может звучать как бюрократическое занудство. Но представляете, во что бы превратилась Википедия, если бы в неё стали пускать ВСЕ статьи? Наверное, неправильно, что к научной периодике мы так же строги, как к комиксам и журналам мод. Но отдельные критерии значимости для научных журналов у нас до сих пор не приняты, вот и приходится руководствоваться ОКЗ. Но всё равно, даже статья о чём-то безусловно важном становится только лучше, если дополнить её по авторитетным источникам.
- Наверное по-этому в ру-Вике и нет статей о большинстве научных журналов: только что споткнулся на московском журнале Проблемы эндокринологии…
- Так что давайте подумаем, что мы можем найти. Импакт-фактор? Какая-нибудь нетривиальная информация о журнале на сайте ВАКа или НАНУ? Публикации о журнале в других научных журналах? В прессе? Oleksiy Golubov 12:46, 19 августа 2013 (UTC)
- В других журналах будут ссылки на научные статьи из этого, а в прессу (СМИ) просочится информация типа «главный редактор журнала… замечен голым на городском пляже», либо «нетрезвый… устроил дебош в ночном клубе Нью-Йорка». Кроме того, возможен вариант рекламы: «вышел первый номер журнала… скорее раскупайте!» Остаётся поискать на сайте НАМН Украины. С уважением — «с.х» 95.133.166.53 14:23, 19 августа 2013 (UTC)
- P.S. Кстати, разве Академия Google (англ. Google Scholar) не является АИ? С уважением — «с.х» 95.133.166.53 16:00, 19 августа 2013 (UTC)
- По-моему, с сахарозаменителями всё очень хорошо. Просто для статьи о сахарозаменителях МЭЖ является авторитетным источником, а для статьи о себе самом - не является. (Кстати, Вы уверены, что в статье Генделека и Генделека сообщается о том, когда МЭЖ зарегистрирован и какой у него тираж? А то здесь Вы именно на эту статью ссылаетесь.) Нужно поискать независимые авторитетные источники, освещающие деятельность МЭЖ, чтобы обосновать его значимость по ОКЗ.
- Ну хотя бы для международных журналов надо бы предполагать значимость, даже есль её затруднительно доказать правилом ОКЗ и игнорировать это правило, потому что в данном случае оно мешае достижению цели нашего Проекта. (Странно: имеется одноимённый египетско-американский International Journal of Endocrinology, ещё боле молодой, чем этот украинский).--аимаина хикари 14:58, 19 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 декабря 2008#Чёрная Пешка (повесть) --BotDR 13:15, 19 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2008#Чёрная Пешка (повесть) --BotDR 13:15, 19 августа 2013 (UTC)
Повесть омского педагога, только в электронном виде. Ссылок, подтверждающих значимость нет. --kosun?!. 13:00, 19 августа 2013 (UTC)
- Оно, кажется, в первом «Времени учеников» публиковалось, а сборник рецензировался весьма обильно, так что шансы есть. Фил Вечеровский 13:20, 19 августа 2013 (UTC)
- Для кого-нибудь может быть интересно ----Станислав81 17:48, 19 августа 2013 (UTC)
Нет источников. Да и значимо? u-leo 13:25, 19 августа 2013 (UTC)
- Приведённый без источников список музеев и выставок впечатляет. Если подтвердится — на ВП:КЗДИ может хватить. Выставки в Русском музее и в галерее Лазарева подтверждаются. По Третьяковке, Эрмитажу и "Другому искусству" ничего найти не могу. Oleksiy Golubov 14:21, 19 августа 2013 (UTC)
Предлагается забить на некоторое различие с новоподготовленным вариантом и удалить в пользу Файл:Philately Barnstar Hires.svg (естественно заменив предварительно). Alex Spade 14:06, 19 августа 2013 (UTC)
Удалить Не показана значимость персоны --92.101.174.101 14:29, 19 августа 2013 (UTC)
- Станет городским головой - статья должна быть. Пока же значимость не набирается. Lord Mountbatten 15:23, 19 августа 2013 (UTC)
- Ни в партийной иерархии, ни в профессиональной сфере сколь-либо значимых должностей не занимал и не занимает. Статью без сомнения Удалить, а если фигурант победит на выборах мэра - создать заново. Bapak Alex 17:19, 19 августа 2013 (UTC)
Ценность сего файла для Википедии от меня ускользает. По сути даётся авторская компилляция четырёх произвольно взятых портретов по расплывчатому критерию. Фактический заместитель Дзержинского Яков Петерс отсутствует, а никогда не являвшиеся членами ВЧК Ленин и Троцкий — включены. По какому критерию «идеологи» — именно эти четверо?
На страницах, куда помещено изображение, его полезность равна нулю. В статье Музей политической полиции России он раздут до монструозного размера в 300px по ширине, при том, что связь с предметом статьи весьма косвенная. Это не здание музея и не его экспонат, а иллюстрация к утверждению С декабря 1917 по март 1918 года в этом доме располагалась Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Здесь работал Ф. Э. Дзержинский и часто бывал М. С. Урицкий.... В статье о самой ВЧК просто свален в завершающую галерею (и рассмотреть что-либо при таком размере на картинке трудно). Если уж куда-то нужно добавить фото Ленина или Дзержинского, то очевидно проще вставлять их в ряд по одному из доступных в Википедии портретов.
Кроме того, вызывают сомнения авторские права на изображение, отсканированное из книги Мельгунова. Сами портреты — да, в ОД, а как насчёт компилляции в современной работе? Carpodacus 15:20, 19 августа 2013 (UTC)
- Логика проста, в здании музея работали Дзержинский и Урицкий, а в то время партию возглавляли Ленин и Троцкий, сама картинка в статье смотрится неплохо. Я бы оставил. ----Станислав81 17:59, 19 августа 2013 (UTC)
Что-то не разберу, проходит парень по критериям для футболистов ? Джекалоп 15:32, 19 августа 2013 (UTC)
Итог
Нет, не проходит по ВП:ФУТ и особых перспектив к этому не видно. Учитывая состояние статьи, а оно ужасающее - быстро удалено. Dmitry89 17:45, 19 августа 2013 (UTC)
Безусловно значимо, но после удаления копипасты - пусто. Dmitry89 16:48, 19 августа 2013 (UTC)
- Может, КУЛ? При наличии стольких интервик и общедоступных источников дописать до жизнеспособного стаба не так уж сложно. Bapak Alex 17:27, 19 августа 2013 (UTC)
Тема значима, но пока в статье ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. Джекалоп 17:19, 19 августа 2013 (UTC)
Была на быстром как спам, но откровенной рекламы я не вижу, а приведённые в статье ссылки наводят на мысли о возможной значимости.--Schetnikova Anna 17:42, 19 августа 2013 (UTC)
Оспоренное БУ по незначимости. Значимость возможна.--Schetnikova Anna 17:56, 19 августа 2013 (UTC)
Было на БУ по незначимости, что, на мой взгляд, довольно странно, достаточно взглянуть на интервики.--Schetnikova Anna 17:58, 19 августа 2013 (UTC)