Обсуждение участника:Vladimir Solovjev: различия между версиями

Поиск по архиву страницы:

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Владимир, Володя Этот участник предпочитает обращение по имени

Этот участник предпочитает обращение на «ты»

Уважаемый Владимир!

Я вижу, что Вы мастак генеалогические деревья рисовать в Википедии и поэтому решился обратиться с вопросом/предложением. Я практически доперевёл из en-Wiki статьи обо всех дангобардских князьях Капуи. Все эти Пандульфы-Атенульфы-Ландульфы так хитро правили одновременно друг с другом, а иногда еще и соседним Беневенто, нумерация в результате получается очень путанной (например, почти одновременно существовали три Пандульфа Вторых). Если бы удалось это нарисовать в виде дерева (хотя бы, как в Савойской династии), это бы очень помогло.

Если бы я дал Вам это дерево в описательном виде, моглы бы Вы его графически изобразить? --Sibeaster 10:59, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Описательное древо уже сделано в статье Капуя (княжество). если сможете его сделать графическим, буду чрезвычайно признателен. --Sibeaster 12:59, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Попробую, но как быстро сделаю - не знаю.--Vladimir Solovjev (обс) 13:45, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Владимир. Я видел, как Вы откатили в Владимир (князь полоцкий) правку АлексПина по поводу очерёдности. Но теперь он внёс свой вариант в Список князей полоцких и Борис Давыдович (князь полоцкий). В списке откатил, статью о Борисе переписал. При указании отчества указание удела лишнее, но поскольку отчество у Бориса неясное, то вполне можно переименовать в Борис (князь полоцкий). И не могли бы Вы посмотреть взаимосвязанную тему - вот этот абзац - имхо, сплошной орисс, хоть и благонамеренный--Max 15:16, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрю, тем более, что статью о Борисе надо переписывать еще. Я там на странице обсуждения статьи отпишусь сейчас.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:23, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Но у Войтовича старший Мстислав Давыдович был Фёдором (как и младший), а не Борисом--Max 16:10, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я и другими источниками пользовался. Так, например, у Когана и, кажется, у Богуславского.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:18, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Владимир, здравствуй! В итоговой неделе меня интересуют Бретань, Страна Басков и Гасконь, Фландрия и Бавария. О Фландрии я сейчас создал в виде заготовок несколько статей, которые я планировал написать во время Фландрской недели, но надеюсь их скоро дописать. Если во время Итоговой буду продолжать писать про Фландрию, то, наверное, закончу список графов Фландрии и перейду к многочисленным герцогам Брабанта. Про Бретань писать осталось не так уж и много, но списки герцогов Бретани и других правителей не завершены, также нет статей и о некоторых феодальных владениях. Гасконь - наиболее объемная тема, может, я напишу и про Фуа, и о герцогах Гаскони, Васконии и Аквитании. До Баварии я вряд ли дойду. Владимир, мне хотелось бы поинтересоваться, какие планы у тебя насчет Итоговой недели? --Segal V. 17:12, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Скорее всего я в основном Каталонией и Гасконью заниматься буду - герцогов я касаться наверное не буду, но хотелось бы статьи про владения создать — по крайней мере про основные графства и виконтства. По Фландрии - я про Эльзасскую династию сегодня, надеюсь, напишу, сейчас я про двух графов заготовки сделал, если не успею - допишу завтра. Про Бретань - не знаю, хотя создать статью про герцогство хотелось бы, может еще хотя бы стабы про некоторые графства (хотя я стабы плохо пишу, слишком увлекаюсь). А там - как получится, нельзя объять необъятное.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Про герцогство Бретань напишу, это не проблема. Да и вообще я серьзно займусь Бретанью, напишу статьи по феодальным владениям и про самих графов. Наверное, я ей займусь сразу после Фландрии, а если будут время займусь Аквитанией, я давно хотел написать статьи по спискам герцогов Аквитании и Гаскони, а также графов Оверни. До Каталонии я точно не дойду, работы и так очень много. Да и за одну неделю не написать того, что не сделать и за много лет активной работы даже по такой специализированой тематике. --Segal V. 17:42, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Остро не хватает статьи Пентьевр. Правда, есть Список графов и герцогов Пентьевр --Ghirla ^-трёп- 18:44, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тут можно ещё Авгура привлечь, он про Бретань писал (список про правителей Пеньтьевра его). Правда ему нужно с транскрипцией если что подсказывать, но это не проблема.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:51, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это да, главная проблема - время и силы. Еще у меня в планах Бургундия, там тоже много всего сделать надо, по крайней мере к тематической неделе заготовку дополню. А с Каталонией - там сейчас еще Игорь Васильев пишет, хотя у нас с ним разделение труда, он обычно за определенные временные рамки не выходит и в основном пишет о персоналиях.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:53, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Каталония тоже интерсная тема, я может тоже про нее когда-нибудь буду писать. А вот Бургундией я займусь раньше, в январе, когда будет тематическая неделя. Там я постараюсь принять участие. --Segal V. 18:23, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, правда, будет ли Бургундия в январе, после Фландрии ее проводить не стоит, скорее она на февраль отодвинется. Но мне это даже сподручнее будет, я хочу про Бургундию страницу получше подготовить.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:51, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, Владимир! Как вы и говорили, привёл в порядок статью "Rainbow Gathering", практически переписал текст "с нуля", добавил необходимые сноски и ссылки на источники. Прошу просмотреть данную статью и, если всё в порядке, объединить её с основной. Жду на связи!

Ратмір 15:55, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Перенес в основное пространство.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:02, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю сердечно, хоть немного разобрался с Википедией, а то пользовался как справочником давно, а вот чтобы самому написать статью - не приходилось. Теперь могу оценить, какой это труд! -- Ратмір 19:43, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение_Википедии:Проект:Биология#Обвинение участников проекта Биология в сговоре--Victoria 16:45, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ага, вижу. Добавил себе в список наблюдения, буду наблюдать. Но если придется мне итог подводить, то постараюсь это сделать более развернуто.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:47, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Владимир, поздравляю тебя с наступающим праздником. Желаю в новом году, чтобы в нём, как и сейчас, должность администратора Википедии не мешала тебе создавать новые и интересные статьи. --Игорь Васильев 02:36, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Игорь! И тебя поздравляю! -- Vladimir Solovjev (обс) 06:25, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вов! Поздравляю тебя также с праздником! Кучумов Андрей 06:43, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Андрей, и я тебя тоже!-- Vladimir Solovjev (обс) 06:51, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Владимир, с Наступающим годом тигра! Удачи в Новом году! DeMaZ 12:45, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, и тебе того же!-- Vladimir Solovjev (обс) 12:46, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Владимир! Поздравляю Вас с наступающим 2010 годом, желаю Вам новых находок, и плодотворной деятельности на ниве истории.--AlexPin 16:53, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! И тебя поздравляю с наступающим!-- Vladimir Solovjev (обс) 18:45, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вов, заархивируй мою страницу обсуждения. Заранее благодарю. Кучумов Андрей 16:54, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделал.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:49, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• В свое время я пытался довести статью История Европы до уровня избранной статьи, но в одиночку этого не получилось. Заинтересованы ли Вы над совместной работой по данной теме? С уважением, Валерий ( Vald 11:16, 3 января 2010 (UTC) ).[ответить]

  Боюсь, что здесь я вряд ли смогу помочь. Такие обзорные статьи, на мой взгляд, довольно тяжело довести даже до уровня хорошей, слишком много материала, из которого нужно делать выжимку (причем сделать так, чтобы статья оставалась всеобъемлющей), иначе статья разрастется до неприличных размеров. Тем более, что я больше специализируюсь на Средневековье, причем в основном это Франция, Германия и Испания, если я и делаю обзорные статьи, то по отдельным образованиям, и то они достаточно большими получаются. Так что здесь от меня помощник плохой будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:26, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

1. Владимир, спасибо что создал статью по династии графов Пальярса и Рибагорсы. Однако обрати внимание, что слово «Пальярсский» и «Рибагорсский» пишется с двумя буквами «с»: корень слова + суффикс «ск». Так что текущее название статьи Пальярский дом — это ошибочное название. Должно быть — Пальярсский дом.
2. Ты не объяснишь мне разницу в употреблении тобой терминов «дом» и «династия». Насколько можно судить из вступления к книге Семёнова «Европейские династии. Полный генеалогический справочник», «дом» — это совокупность династий, которые в свою очередь делятся на линии (ветви). Причём термин «дом» в русскоязычной литературе распространён очень мало. У нас принято все подобные роды называть династиями (например, термин «династия Каролингов» намного больше распространён, чем «дом Каролингов»). Поэтому, мне кажется неправильным употребление тобой в отношении графов Пальярса и Рибагорсы термина «дом», т.к. получается странная с точки зрения генеалогии цепочка: Гасконский дом → Бигоррский дом (этот термин ты употребляешь во всех своих статьях) → Пальярсский дом. Как мне кажется, для последних двух было бы логичнее использовать термин «династия». --Игорь Васильев 13:05, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• По поводу написания Пальярсский и Пальярский. Я специально лез разбираться, как будет правильно. На сайте Грамота.ру я нашел следующее: «Особенно внимательным надо быть при написании географических названий. Если основа существительного оканчивается на С, которой предшествует согласная (например, ВОРМС, РЕЙМС, ОДЕССА), то при образовании прилагательного с суффиксом –СК- одна С обычно опускается (ВОРМСКИЙ, РЕЙМСКИЙ, ОДЕССКИЙ). Исключениями являются слова ГЕЛЬСИНГФОРССКИЙ и ДАУГАВПИЛССКИЙ.» Заодно у Альтамира-и-Кревеа: графство Пальярское, варианта с двумя С я не нашел. Соответственно я основным сделал вариант с одной С основным, так как перед С еще Р есть, хотя перенаправление с варианта с двумя С оставил.
• По поводу понятий династия и дом. Я как-то привык, что династия - как правило королевский род, дом - знатный (не королевский) род. Может я и неправ. Я ориентировался прежде всего на франкоязычные источники, где знатные рода называют Дом фр. Maison. Слишком уж слабо в русскоязычной литературе развита терминология, касающаяся знати. Хотя для меня это не так принципиально. Если считаешь, что статьи нужно называть династиями, то можешь переименовать, я возражать не буду.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:31, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• В свое время вопрос о подобного вида прилагательных я задавал здесь (тема № 113). Как видишь, по представленной ссылке даются совсем другие рекомендации и в «Орфографическом словаре» слова реймский и вормский отсутствуют. Что в данном случае авторитетнее, решать тебе. А «Пальярский дом» я переменую в «Пальярскую династию». --Игорь Васильев 16:09, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Переименовывай. Что до написания - еще раз убеждаюсь в том, что русский язык очень сложный, да и противоречий в справочниках хватает. По написанию Пальярский все-же один АИ есть (Альтамира-и-Кревеа), где зафиксирован именно такой вариант. А так - раз правила нет, то нужно пользоваться либо устоявшимся написанием, либо, если нашлось написание в каком-то АИ, то следовать ему, но в любом случае давать с другого редирект (что я и сделал). А на Рибагорский вообще нет ничего в АИ. Но буду действовать по аналогии и найденному мной правилу. По написанию Вормский, кстати, есть, например, Вормский конкордат. А Реймсский - пишут то так, то так.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:27, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир. Я автор Деловых шахмат и сайта Business-chess.com., впервые написал статью в Википедии. Ее исходный текст и форма (написанные мною) были значительно переработаны другими независимыми участниками Википедии. С этими изменениями я как автор согласен. В статье Деловые шахматы использованы схемы и фотографии, которые также размещены на моем сайте [1] Однако я, как и положено, предварительно поместил их на Викисклад с соответствующими разрешениями на их использование. Ты указал, что статья может быть восстановлена после получения разрешения в службе OTRS на использование этих материалов. Я готов дать такое разрешение. Как это сделать? Я не могу понять, что мне делать дальше для спасения статьи. Помоги, пожалуйста. Оваким 00:22, 6 января 2010 (UTC).[ответить]

Нужно написать письмо в службу Википедия:OTRS, либо связаться с кем-то из участников, имеющих доступ в службу OTRS (на странице, ссылку на которую я дал, информация как связаться есть), либо подать запрос на Википедия:Запросы, связанные с OTRS.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:10, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Письмо с разрешением на использование всех материалов сайта Business-chess.com. в службу Википедия:OTRS по адресу permissions-ru@wikimedia.org отправил. Также добавил информацию, что это мой личный сайт в свою учетную запись Оваким. Там была проблема: ссылку на сайт не пропускает спам фильтр. Надеюсь это изменят. Ответ ожидается "в течение разумного времени" - интересно это сколько: день, неделя? Кстати, о том, что Business-chess.com. мой личный сайт говорит то, что в разделе "Мультимедиа - Ссылки" есть ссылка на удаленную статью "Деловые шахматы" в Википедии Оваким 20:20, 6 января 2010 (UTC) - ранее не знал, что такое (UTC).[ответить]

В любом случае есть порядок. Когда придет разрешение, то сообщите мне тикет разрешения OTRS, после этого я статью восстановлю.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:01, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир. Спасибо за помощь. Статью восстановили. Номер разрешения на странице обсуждения статьи. Оваким 21:45, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Я видел. Удачи!-- Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Прошу удалить это изображение, т.к. в нем имеется ошибка. Другое, без ошибки, я уже загрузил в Википедию. С уважением, Bogdanpax 17:46, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Я это удалить не могу, поскольку изображение на викисклад залито. Нужно там просто поставить шаблон к быстрому удалению (как автор).-- Vladimir Solovjev (обс) 21:00, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, Вдадимир. Я, собственно, доработал. Не посмотришь? Быть может можно уже переносить в основное пространство? Fauust^йо 22:34, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенес.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:26, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Отлично. Благодарю. Fauust^йо 09:28, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что восстановили статью. Информацию о романе «Отсчёт пошёл» тир. 20 тыс. экз. добавил. Касательно того, что спортивный вариант игры "Что? Где? Когда?" несовсем спорт, -- не согласен. Шахматы ведь спорт. И здесь тоже устраиваются чемпионаты, есть призёры и т. д. И если даже считать чемпионаты по ЧГК неспортивными, то оценивать значимость участников и команд надо, имхо, по тем же критериям, что и в спорте до тех пор, пока в правилах не появятся отдельные частные критерии значимости персоналий и команд для ЧГК (как это сделано, например, для футболистов). Но в данном конкретном случае это не суть важно. Ещё раз спасибо!

--AyP.eliano, 16:16, 9 января 2010 (MSK).

Прошу удалить категорию из-за дублирования с категорией Святые Карфагена. Aburov 18:12, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Удалил. На будущее - достаточно выставить шаблон {{db-catempty}}, тогда любой администратор удалит категорию как пустую.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:14, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Грешен - плохо обучаем. Мне также нужен Ваш совет. Взялся создавать подкатегории в категории Святые Италии сообразно провинциям. И вдруг усомнился в том, что это целесообразно - не потеряются ли при том среди "мелкотемья" следы человека? И другой вопрос - имеются святые, о коих написано в виде дезамбига, например, Реститут. Каждый из святых списка должен был бы быть в своей региональной, временной и прочих категориях, а из-за дезамбига сделать это затруднительно. Aburov 19:44, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Все когда то учились. Что до вопроса... Все зависит от того, сколько статей может быть в категории. Если после деления в каждой категории 2-3 статьи, то смысла в делении особого нет. Если же больше - то можно и делить. Ко всему прочему такую подкатегорию можно привязать к региону. В любом случае они будут относится к головной. Я так разгружал категорию с графствами Франции, создав подкатегории графство по историческим областям. По поводу святых. Дело в том, что далеко не обо всех можно создать полноценные статьи. В таком случае они просто в дизамбинг или в список помещаются. На них, понятное дело, придется ставить более общую категорию. Еще один вариант - сделать список со списком региональных святых, сделав его головным для данной категории.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:55, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Понял, надо подумать.Aburov 20:03, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

По возможности гляньте, Вашей ли идеи реализация в категории Святые Карфагена Aburov 20:15, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Единственное, что - Святые, просиявшие в Карфагене: и далее - надо убирать. В категориях это не пишут, лучше создать тогда список, сделав его головным для категории.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:31, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Опять не понял. Святые, просиявшие в Карфагене:, скажем, уберу. Останется вставленный вручную список лиц, для которых нет индивидуальных страниц, но которые упоминаются в означенной статье про св. Маппалика. Как этих лиц помянуть в категории? Написать на каждого по страничке в Редиректом на св. Маппалика и на каждой страничке разместить ссылку на категорию?Aburov 20:39, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Категории не предназначены для того, чтобы в них были все, это механизм рубрикации статей. Надо сделать список, назвав его, допустим, Список святых Карфагена, поместив в него список святых, добавив в него категорию [[Категория:Святые Карфагена| ]]. Прямая черта в категории указывает на ключ сортировки, пустое значение делается для головных статей. Еще часто в категории дополнительно вставляется {{catmain|Название главной статьи по категории}}.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:45, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Что-то понаделал. Главной статьи, ясно, не напишу.20:56, 11 января 2010 (UTC)

• о коих написано в виде дезамбига - а можно мне вмешаться? Вот ещё дизамбиг: Кассий. Кстати, вашими трудами. -- A^VB^talk 23:29, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Ради Бога, вмешайтесь. Буду рад посмотреть на то, как Вам такое представление материала видится. Aburov 10:09, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, я имел в виду вмешаться конкретно в эту тему, а не в материал вообще. :) -- A^VB^talk 18:23, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, посмотрите. Такое ощущение, что некий Бизюкин, Сергей Сергеевич добавляет в статью собственные малонаучные гипотезы. Насколько я понимаю, в новейшей литературе по материалам анализа украинских патериков вопрос об их принадлежности к Рюриковичам (потомки Святополка Изяславича) считается практически решенным. В позапрошлом веке гадали кто во что горазд, зачем всё это расписывать, не приложу ума. --Ghirla ^-трёп- 14:19, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

В общем то в исторических вопросах нет ничего решенного окончательно. Когда пишется статья о каком то роде, то нельзя полностью отбрасывать всю историографию. Хотя там надо дополнять. В происхождении Острожских окончательную точку ставить рано. Я попробую порыться в своих источниках, может быть получится расширить историографический обзор (по крайней мере Вольфа точно упомянуть надо). Сейчас же я поставил там требование независимого АИ, подождем положенную неделю. Хотя там в любом случае надо переформулировать, да и статью дополнять - Половцев явно устарел в данном вопросе.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:42, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Похожая ситуация со статьей Комнины. Опять досужие домыслы по поводу армянского происхождения всех греческих императоров. Прошерстив Google Books, не нашёл упоминания ни о чём подобном. FMG тоже молчок. Считаю, надо дать автору правки пару дней на поиск АИ, а потом удалить информацию как недостоверную. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

В отличия от предыдущих династий я действительно не встречал версии об их армянском происхождении, так что пусть АИ приводит. Ждать толь��о неделю надо, обычно такой срок дается. Я отписался на странице обсуждения статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:54, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Чтобы не обсуждать в нескольких местах - перенес на Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию/Французский язык#2010.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:30, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Наверное, надо ещё раз переименовать (Участник:Tuba Mirum/Кондаков, Андрей Владимирович)? --АлександрВв 14:07, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Да уж, что то я намудрил... Спасибо, переименовал.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:05, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Володь, не мог бы ты исполнить для меня одну просьбу? Перенести одну из общих фотографий с нашей викивстречи в вики пространство. Уж больно я люблю размещать их на своей странице. Кучумов Андрей 15:21, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенес.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:04, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, к сожалению, я вовремя не успел присоединиться к обсуждению переименования этого туркменского города. Поэтому обращаюсь с просьбой рассмотреть мой аргумент. За основу итогового названия можно было бы взять не Роскартографию, которая лишь транскрибировала туркменское название этого места (мы же не пишем "Алматы" вместо "Алма-Ата"), а правительственную русскоязычную газету "Нейтральный Туркменистан". В ней используется, соответственно, нейтральный вариант - "Куняургенч". Это же наименование используется и во всех официальных документах. Андрей Маслин 15:29, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Подайте новую заявку на ВП:КПМ, где выскажите свои аргументы, обязательно указав на прошлую заявку. Я исходил при подведении итога из правила ВП:ГН. Но необходимо привести ссылки на авторитетные источники, тогда подводящий итог участник может этот аргумент учесть. Мне же переподводить итог больше чем через 3 месяца после предыдущего будет некорректно.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:52, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Новый участник Ohlumon хочет помочь в написании статей, но у него не всё пока получается. Сравните версии статьи про Чарторыйских до и после его правок — какую бы вы предпочли? --Ghirla ^-трёп- 21:53, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Я написал участнику. Конечно существовавшая статья Чарторыйские, написанная в основном по ЭСБЕ, тоже была не особенно выдающейся. С одной стороны участник внес дополнительную информацию, но при этом возможно по невнимательности удалил часть имеющейся информации. И в любом случае статья по построению лучше не стала. По хорошему ее нужно переписать полностью, не знаю только, дойдут ли у меня до этого руки. К статье Остиковичи это тоже относится. Я попробую приглядеть за его правками, может удастся его научить писать статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:50, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Владимир. Я переименовал статью Тибо (граф де Шалон) в Тибо (граф Шалона). Насколько я знаю, в русскоязычной исторической литературе не принято употреблять частицу «де» между именем персоналии и названием места его владения, кроме тех случаев, когда название владения совпадает с названием семьи (рода, династии) этой персоналии. Соответственно для Тибо: он Тибо де Семюр, но Тибо, граф Шалона. Согласен ли ты с таким подходом? Если да, то не стоит ли рассмотреть вопрос о переименовании и других подобных статей, например, о более ранних графах Шалона (они из Дижонской династии, т.е., по крайней мере, должны называться де Дижон, а не де Шалон) и графах Мэна (они Роргониды и Гугониды, а не представители некоей не существовавшей семьи «дю Мэн»; т.е. статья, например, должна называться Роргон I (граф Мэна), а не Роргон I дю Мэн, как сейчас). --Игорь Васильев 02:54, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

По поводу графов Мэна - и Гугониды, и Роргониды рассматриваются, насколько я знаю, как две линии Мэнского дома (статья такая во французской Википедии есть, но у меня все руки не доходят на русском ее написать), а название династий довольно условное. Так что у графов, принадлежавших к этим домам можно оставить наименование. Хотя это не так принципиально, если считаешь, что нужно переименовать, я возражать не буду. По графу Тибо - согласен, хотя опять таки название династии здесь тоже весьма условное, поскольку очень часто родовые прозвания по женской линии наследовались, а родные братья имели разное прозвание (те же самые династии Семюр и Донзи - 2 ветви одной династии).-- Vladimir Solovjev (обс) 08:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, я на всякий случай тут обозначу, чтобы незамеченным не осталось. Коллега Dimitris в контексте вот этого обсуждения через пару дней планирует начать опрос. Мне представляется, что это будет Вам интересно. Croaker 06:17, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо, я видел, что это обсуждение планируется, обязательно в нем выскажусь.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:32, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• Владимир, я в последнем пункте опроса вынужден был вычеркнуть Ваш голос, поскольку он по смыслу никак не относится к идее пункта. Подробные объяснения даны там же, надеюсь, что Вы не в обиде. :) С уважением, Dimitris 17:37, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

  Какая обида, я там действительно секцией ошибся. :) -- Vladimir Solovjev (обс) 17:47, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

  Кстати говоря, я собираюсь на основе этого опроса сделать проект поправок в ВП:Именование статей/Персоналии и отправить его на голосование, чтобы окончательно прекратить разногласия. Что касается Веллингтона и БРЭ, то если для него сделать исключение, против чего я ничего не имею, то тогда согласно БРЭ же придётся делать исключения для всех, кто там поименован (а это довольно много народа), а тогда получится, что исключений и правил почти равное количество, как в английском языке, а тогда полезность проведения этого опроса потеряет всякий смысл. :) Я это пишу исходя из того, что, вероятнее всего, поддержан будет-таки последний вариант, с номером и титулом. --Dimitris 18:45, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

  С пеной у рта я этот вариант отстаивать не буду. Так что посмотрим. А про именование персоналий - когда будет, то обязательно приму в обсуждении участие.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

  Да я тоже с пеной у рта ничего не отстаиваю, у меня после дискуссий с пеной у рта возникает желание уйти и более не появляться. :( Просто хочется выработать правило, потому что не все участники соглашаются, когда им указывают на традицию. --Dimitris 19:46, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Будьте добры, перенесите, пожалуйста, статью "Автобус Смеха" в основное пространство, так как она была доработана. (Текущая версия - Участник:Никита Козырев/Автобус Смеха). 188.115.153.188 17:53, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенес.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:19, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вам не кажется, что Участник:Грушецкий перегибает палку, заполняя статьи о дворянских родах напоминаниями о значимости его собственной фамилии? Пример (в англовики тут бы вспомнили en:WP:UNDUE) --Ghirla ^-трёп- 19:25, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Да уж... Надо будет откатывать подобный вклад, поскольку то, что он внес, к Волконским отношения не имеет практически никакого. А участника предупредить о недопустимости подобного.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:53, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Волконские не единственные пострадавшие. После его правок такое ощущение, что лучшие фамилии России значимы постольку, поскольку они имеют отношения к Грушецким (роду, прямо скажем, не первостепенному). Скоро в этих статьях не останется ничего кроме Грушецких. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

То, что не первостепенный - это точно. Он более-менее известен только из-за того, что одна из представительниц рода вышла замуж за русского царя. Когда время будет я пройдусь по его вкладу и вычищу информацию, к родам прямого отношения не имеющую.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:20, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы не могли бы подвести итог (не обязательно окончательный, а хотя бы предварительный) нашей дискуссии? Вопрос весьма интересный, но попытка настоять на том, что позиция Зимина здесь заведомо перевешивает все остальные, меня настораживает. --Chronicler 20:35, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, вечером посмотрю.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:33, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir Solovjev.

Прошу отпатрулировать. Вы восстановили статью Дудинский -похороненного у Кремлевской стены.

Статью удалил Torin, сейчас почему-то в истории правок стоит GreenZmiy.

Сейчас я только начал писать статью о следуещем товарище похороненом у Кремлевской стены Гавриков, Яков Васильевич (эти персонажи в статье Некрополь у Кремлёвской стены обозначены красным цветом) и еще статья не была дописана как появилась заставка на удаление от GreenZmiy.

Прошу помощи. Я считаю, коли в статье Некрополь у Кремлёвской стены персонажи выделены красным цветом, то подразумевается, что в дальнейшем о них будет отдельная статья. --ГАИ 22:32, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, это не вандализм. GreenZmiy, как я понимаю, патрулирующий. Почему бы вам не обратиться к нему самому с вопросом? А то, что есть красные ссылки, еще не говорит о том, что персоналии эти значимые. Потенциально - да, но нужно эту значимость показать. Согласно ВП:БИО для персоналий прошлого захороненные у кремлевской стены могут попадать под п.2 (Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)) и п.3 (Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)), но это надо показать.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:06, 30 ��нваря 2010 (UTC)[ответить]

Я предупредил участника, чтобы он не выносил такие статьи на быстрое удаление. И, кстати, не нужно самостоятельно убирать было шаблон. Согласно правилам я вынес статью на обычное удаление, можете изложить все свои аргументы там.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:18, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Вандализм я имел потому что, статья еще писалась, а её уже предложили удалить даже не дочитав--ГАИ 11:20, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Когда пишете статью ставьте шаблон {{Редактирую}}.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:29, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое.

Владимир, существовал ли этот граф на самом деле? Что-то я про него ничего не могу найти. --Игорь Васильев 15:22, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Я нашел, он есть в ЭСБЕ. Но не уверен, что он реальная личность.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:35, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Владимир тут один новичок User:Fleonés радикально переименовывает испанских королей, притом в некоторых статьях делает удалистские правки. На сообщения не реагирует! Меня интересует: его переименования статей (автоматически патрулируются!!!!!!!!!) технически отменить можно?--Авгур 15:48, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Притом такие правки он делает также в английском, французском, немецком, итальянском, испанском разделах --Авгур 16:21, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил также участника, а его правки отменил. Если продолжит делать без объяснения, тогда будем принимать другие меры. Поскольку он источников своих сведений не приводит и противоречит русскоязычным (и не только) АИ, то такое поведение не допустимо.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:26, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Вам, как любителю бесконечных средневековых генеалогий, не трудно ли будет сказать, какой из пап: Каликст II или Гонорий II аннулировал в 1124 году заключённый в недопустимой степени родства брак Вильгельма Клитона и дочери Фулька V Анжуйского? По степени заинтересованности, вроде бы похоже на Каликста II, приходившегося кузеном Генриху I Английскому, а Католическая энциклопедия обтекаемо пишет так: Shortly after his election to the papacy Honorius II excommunicated Count William of Normandy for having married a daughter of Fulco of Anjou within the forbidden degree. К тому же Гоонорий II был избран 15 декбря 1124 года, так что на расторжение брака ему оставалось 15 дней (да еще минус Рождественские праздники)--Sibeaster 12:41, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Брак был аннулирован папской буллой от 26 августа 1124 года. Соответственно это мог быть только Калликст II, умерший 13 декабря 1124 года. Об аннулировании брака, насколько я нашел, пишет Ордерик Виталий, сообщая, что король Генрих I добился аннулирования благодаря «использования угроз и просьб и огромного количества золота и серебра». К сожалению на русском он не публиковался целиком. Кроме того, на FGM приводится этот источник: Robert, U. (1891) Bullaire du Pape Calixte II 1119-1124 (Paris), ii, no. 507, cited in Chibnall, Vol. VI, p. 166., что подтверждает личность папы.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:38, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, все прояснилось. --Sibeaster 13:54, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vladimir Solovjev!

Обращаюсь к Вам по поводу моего запроса на восстановление статьи о компании «Альпари» (Википедия:К восстановлению/28 января 2010). Со времени публикации запроса прошло 6 дней, а никаких комментариев не было дано. Подскажите, пожалуйста, с чем это связано? — Drmaxim 14:12, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На восстановлении страниц не так много администраторов «работают» постоянно двое, иногда еще кто-то присоединяется. Комментариев нет по той причине, что ни я, ни другие администраторы пока что этой статьей не занимались, поскольку здесь не такой простой случай. Оценка значимости не такое простое дело. Источники вы привели, так что попробуем посмотреть. Наберитесь терпения. Сразу же подводятся итоги только по очевидным номинациям.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:52, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Понятно. Спасибо. Drmaxim 08:49, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Владимир! Обращаюсь к Вам с просьбой высказать свое профессиональное мнение о дискуссии относительно использовании АИ в статье — Обсуждение:Конотопская битва#Численность войск. Сразу оговорюсь, дискуссия никак не связана с политизацией события и носит исключительно профессиональный характер. На мой взгляд, напрашивается определённая параллель с обсуждением статьи Дмитрий Юрьевич Шемяка. Если не затруднит, посмотрите. Спасибо. С уважением. --Алексолаф 20:38, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, по возможности погляжу.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:47, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

С некоторым опозданием — спасибо за отзыв. Было интересно узнать непредвзятое мнение. С уважением. --Алексолаф 08:36, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас выложил книгу Когана "Соляной столп: Политическая психология А. Солженицына". В Википедии имеется статья о Когане. Вопрос: будет ли полезно читателю Википедии получить со страницы Когана в Википедии ссылку на его книгу? Я уверен, что "да", но после вашего письма больше не хочется добавлять никаких ссылок в Википедию... — Эта реплика добавлена участником Imwerden (о • в)

Все дело в том, что Википедия не является каталогом ссылок. Ко всему прочему не приветствуются ссылки, нарушающие авторские права. Если ссылка ведет на книгу, не находящуюся в общественном достоянии, то согласно правилу ВП:Внешние ссылки она является недопустимой. Ко всему прочему в Википедии не очень приветствуется простановка ссылок на свой собственный сайт. Хотя здесь, я так понимаю, раскруткой не пахнет, библиотека существует давно и довольно добротная. Я в любом случае откатывать ссылки не буду, у меня нет никакого желания следить за каким-то участником. Так что решайте сами, я свою позицию изложил. И не забывайте подписывать сообщения.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:13, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Скажем так: стараюсь авторских прав не нарушать, а получать разрешение автора или наследников. Про ссылки - поддерживаю, однако Википедия стала довольно быстро источником информации для многих пользователей и когда в статье говорится про редкую книгу, скажем, Державина, а я ее сканировал и выложил, то прямо руки чешутся добавить линк. И сам, находя информацию о каком-нибудь писателе иду по линкам. Некоторые линки удаляю, если там уже ничего нет... С уважением, Андрей Никитин-Перенский -- imwerden (обс) 21:43, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, добрый вечер! Поправки предложены, если хочешь, прими участие в их обсуждении — по континентальной аристократии получилось довольно невнятно. С завтрашнего дня начнётся голосование. С уважением, Dimitris 14:10, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, привет. Ты случайно не обладаешь книгой Семенов И.С. Христианские династии Европы? — Эта реплика добавлена участником DeMaZ (о • в)

У меня есть и более полная книга Семенова «Европейские династии». Нужно что-то посмотреть?-- Vladimir Solovjev (обс) 07:00, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А в электронном виде этих книг нет? Хотелось бы почитать. А вообще копался в графах и маркизах Прованса на fmg.ac, не очень мне нравится существующая статья в руской Википедии. Хотелось бы уточнить. DeMaZ 15:05, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Куски есть в google book. Но у Семенова есть далеко не все, прованского дома нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:29, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Куски я находил. Там далеко не все, к сожалению практически вся французская знать вырезана((( DeMaZ 20:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, а купить их сейчас еще можно?? DeMaZ 20:57, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В принципе я книгу Семенов И. С. Европейские династии. Полный генеалогический справочник покупал не так давно через интернет-магазин (найти можно, например, через findbook), стоит, правда, весьма прилично. Покупать обе книги смысла нет, содержимое книги «Христианские династии Европы» полностью включено в «Европейские династии». -- Vladimir Solovjev (обс) 21:07, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу учесть следующие обстоятельства при выборе очередной избранной статьи:

• 12 февраля — день рождения Дарвина.
• Статья Доказательства эволюции была использована в качестве основы для одноименной статьи, в числе авторов которой — 3 доктора и 4 кандидата биологических наук.
• Все оставшиеся возражения остаются не потому что не дошли руки исправить, а потому что есть разные точки зрения, на вкус и на цвет все фломастеры разные.

Lantios 13:17, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я учту все аргументы, которые есть в обсуждении статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:44, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Наверно, можно убирать удаление. -- ГАИ 11:44, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кто-то из администраторов там подведет итог.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• • А я думал вы. Коли вынесли на обсуждение--ГАИ 12:06, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

    Как правило тот, кто выносит на обсуждение, итог не подводит. Хотя я выносил на удаление формально, но порядок есть порядок.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:08, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir

Можно вас попросить посмотреть обсуждение удаления этой статьи и вынести своё заключение.

Суть. Из-за разрастания основных статей про Гитлера, его отца, матери и удобства изложения и понимания материала - выделились отдельные статьи про родственников. На которые делаются внутренние ссылки. Теперь их предлагают удалить.

По моему всё это обсуждалось - и в других вики про всех родственников есть отдельные статьи--ГАИ 14:45, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья вынесена на удаление только вчера. А подводить итог следует только через неделю. Я попробую посмотреть позже.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:50, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо--ГАИ 14:54, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы написали : "Доказательства эволюции подтверждают происхождение всех живых существ на Земле от общего предка.". Тогда как на странице Последний универсальный общий предок мы узнаём что:

Вопреки заблуждениям, последний универсальный предок не является:
1. первым когда-либо существовавшим организмом;
2. самым примитивным из возможных организмов.

Нехорошо подрывать авторитетность ВикипедиИ ;) --95.24.200.93 01:12, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Утверждение Владимира не противоречит процитированному Вами - в его фразе подразумевается "живущих сейчас". Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:24, 13 февраля 2010 (UTC) Был невнимателен - Владимир говорил не про LUA, а про самого первого предка. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:52, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Однако в любом случае статью ещё рано было делать избранной. (Мои предложения [3], к примеру, Lantios вообще проигнорировал в духе ВП:НЕСЛЫШУ, за исключением одного моментика про неандертальцев, да и тот весьма ориссно, с фразой: "Тем не менее, на примере этих видов можно наблюдать направление эволюции гоминид" - получается, приматы просто обязаны были породить человека). Так что совершенно не удивляюсь, что произошёл такой резкий всплеск негатива. Kyrr 02:24, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Правило ВП:НЕСЛЫШУ совсем о другом, действия Lantios под него не подпадают. По существу вопроса об избрании статьи судить не берусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:52, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я не биолог и не могу полностью оценить содержимое статьи (только то, что нам когда-то давали в школе). Есть требования к избранным статьям, эта статья им на мой взгляд удовлетворяет, поэтому и получила статус. Да, легче всего выбирать статью, за которые все голосуют за, но есть определенная процедура избрания статей. И избранная статья не должна быть полностью всеобъемлющей, это просто определенная градация качества. Содержимое любой статьи может вызвать протест, но это не значит, что она плохая. Просто далеко не все разделяют теорию Дарвина, из-за этого и происходят подобные ��егативные высказывания, кое-кто в обсуждении даже обозвал теорию эволюции маргинальной, что не соответствует действительности.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:08, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Ах, извините, на заглавной был не Ваш текст ,а других автооров... Ясно, что предков было много, а не один общий, а LUA лишь теоритическая штуковина. Ладно, неважно, пускай лобби биологов правит, если им есть до этого дело.--95.24.200.93 16:37, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Владимир, Вы передвинулись на 15 или мне это сделать?--Victoria 10:58, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Может быть лучше вы передвинетесь на 15 (поскольку ближайшую заслуживающую того статью я выбирать не могу), а я тогда на 17 или 19 запишусь.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:09, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1. Владимир, «Анналы Эйнхарда» (фр. Annales d'Eginhard) — это «Анналы королевства франков». Первое название было широко применяемо в XIX—начале XX века (особенно во Франции), т.к. считалось, что автором этих анналов был Эйнхард. Однако впоследствии было установлено, что тот был только одним из редакторов анналов, и в современной исторической науке эти анналы с именем Эйнхарда не связывают. Поэтому, лучше ставить ссылку прямо на «Анналы королевства франков», без упоминания Эйнхарда.
2. Не пора ли написать статью о Кристиане Сеттипани (en:Christian Settipani)? Ссылок на его работы и выводы в статьях достаточное количество, а вот об авторитетности этого историка и его работ в Википедии узнать негде.
3. Владимир, отпатрулируй, пожалуйста, две статьи из моего списка наблюдения: Исарн I (граф Пальярса) и Мартин Брагский. --Игорь Васильев 14:53, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

   Я видел, что ты поправил, просто я ссылки ставил по FGM, где они упоминаются как Анналы Эйнхарда, а про шаблон свой же я просто забыл. Постараюсь больше не забывать. Про Сеттипани - статью написать стоит, это факт, по возможности это сделаю. Статьи отпатрулировал. Может стоит тебе все же флаг патрулирующего присвоить? Я по возможности стараюсь неотпатрулированные статьи, которые ты дополняешь, патрулировать, но так проще будет. Хотя это на твое усмотрение, в общем то мне не так напряжно это делать. Кстати вопрос: ты вроде бы собирался писать статьи про графов Руссильона. Я сейчас про Гильемидов пишу (наконец то добрался до них, скорее всего и Нибелунгидов затрону), а там есть Жосельм (граф Руссильона), брат Бернара Септиманского, про него писать или тебе оставить?-- Vladimir Solovjev (обс) 15:03, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1. Спасибо, Владимир, за то, что отпатрулировал статьи. Флаг патрулирующего мне пока не нужен.
2. Жосельм у меня первый на очереди среди графов Руссильона и Ампурьяса: материал готов и за праздники, надеюсь, в основном я об этих графах статьи напишу. После планирую также написать статьи о графах Каркассона, а также о графах Разе и Конфлана, поскольку они были близкими родственниками каталонских графов, и ещё кое о чём по мелочам. --Игорь Васильев 16:03, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]