Обсуждение арбитража:УКР 2022: различия между версиями

Применительно к данному вопросу хочу отметить следующее:

• Применительно к периоду 2014-2016 гг. требования уже ужесточены: см. Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#2. Используемые источники.
• Наиболее конфликтными являются статьи о текущих событиях. Это не ААК, где, судя по тамошнему КОИ, обсуждают в основном дела давно минувших дней. Статьи в научных журналах про них появятся минимум спустя пару месяцев, хорошие статьи — спустя 1-2 года, хорошие обзорные статьи — через 4-5 лет. А писать надо уже сейчас.
• Использование источников «изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии» (как это сделано в ААК) не решает проблему пропаганды — в этих источниках её не сильно меньше. В отличие от ААК, российско-украинский конфликт «коллективный Запад» (да в общем-то и «коллективный Восток») очень даже затрагивает, и свои интересы в нём есть у очень многих субъектов.

Вариант с вывешиванием вместо текста большинства статей о текущих событиях плашки «мы об этом напишем через пару лет, а пока читайте Викиновости» в некотором смысле был бы решением многих проблем. Реализовавший его состав Арбкома получил бы мой голос поддержки на любых будущих выборах независимо от прочих обстоятельств. --aGRa (обс.) 14:43, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Наверное пару лет всё же перебор, но очевидно, что какая-то пауза нужна. Уверен, что посредники смогут выработать концепцию по записи данных из подходящих источников в разумные сроки. Но конечно им на это нужно время + минимизация возможного давления со стороны сообщества. Saramag (обс.) 17:27, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Использование источников «изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии» (как это сделано в ААК) не решает проблему пропаганды — не решает проблему пропаганды — в этих источниках её не сильно меньше. А. Нет никаких признаков того, что западные источники в данной войне каким-то образом более ангажированы, чем обычно (Югославия, Ирак, Вьетнам, Карабах, Ливан, Израиль и т. д). Б. Нет никаких признаков того, что западные АИ (независимые издания, аналитические центры и т. д.) стали органами пропаганды. В. Большой ошибкой считать, что источники тоталитарных государств (Китай и т. д.) или стран, не имеющих особых экспертов в Восточной Европе (Бразилия, Индия и т. д.) более авторитетны,чем источники, избранные на Западе. И если кто-то не собирается писать статьи по АИ от марсиан, то есть все основания считать, что западные источники - лучшие из возможных. И подход ААК в полной мере подходит и здесь. — Vetrov69 (обс.) 18:05, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Для каждой стороны конфликта лучшие источники — те, которые поддерживают позицию этой стороны. И если бы у нас вовлечённые на одной из сторон в конфликт участники могли объективно оценивать содержание источников — нам бы посредничества не были нужны вообще. Ни ААК, ни УКР. aGRa (обс.) 18:41, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Когда речь идёт о войнах Израиля - я редко слышу мнения вроде "Запад поддерживает милитаризм и сионизм, давайте писать по АИ Мозамбика и Ганы". И так во всех конфликтах, кроме тех, которые ведёт одна страна. Тогда начинается "Западные источники - такая же пропаганда, давайте нам АИ Мозамбика". И я считаю этот подход в корне неверным. Vetrov69 (обс.) 18:48, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • В данном случае, надеюсь, что посредники будут смотреть в несколько источников и принимать решение на основе пересекающихся, непротиворечивых данных. Да, это вызовет некоторую задержку с выпуском информации, однако задача проекта не стоит в оперативном освещении ситуации. Saramag (обс.) 18:51, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу причин считать западные источники в этой ситуации в чем-то хуже, чем обычно. И я не считаю, что нужно согласовать источники с пропагандой сторон конфликта. Vetrov69 (обс.) 19:32, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • В моей фразе не было ничего про пропаганду. Saramag (обс.) 19:34, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • принимать решение на основе пересекающихся, непротиворечивых данных в переводе на простой язык я это читаю как согласование с пропагандой сторон конфликта. Возможно я неправильно понял? Vetrov69 (обс.) 19:36, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Да - абсолютно неправильно. Например - есть заявления ББС о поставке НАТО оружия на Украину [1] 21-ого января "прежде всего из гранатометов и переносных ракетных установок". Есть инфа от ГазетаРУ с уточнением "противотанковых ракет" [2]. Таким образом в статью можно добавить, что "21-22-го января в Украину пришла поставка противотанковых гранатомётов" - пересекающаяся информация очевидно достоверная. А вот кто именно (какая страна в рамках НАТО), что именно передала (количество, маркировка), уже ищется в других источниках при желании. Saramag (обс.) 19:56, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Да, и ещё. Пока я был посредником, мы неоднократно и с использованием всех возможных средств, кроме жёстких мер, пытались убедить участников использовать при работе над статьями АИ высокой степени авторитетности. В том числе мы сами находили эти АИ, давали на них ссылки, указывали на необходимость использовать именно их. Свежий случай, например, здесь. Мы также пытались ограничить использование СМИ. Результативность этих попыток была крайне низка. Все всё равно будут писать по первому, что нашли в интернете. Статей много, участников много, за всеми не уследишь. aGRa (обс.) 22:21, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• И ещё один момент, который я неоднократно отмечал в процессе мониторинга западных источников (самого различного ранга, от научных публикаций до соцсетей). Можно назвать это, наверное, менталитетом. Суть в том, что некоторые концепции настолько не укладываются в голове у западного человека, что они даже не включаются в дискурс. Обратное, кстати, тоже работает — например, современные западные концепции расы на востоке не воспринимаются от слова совсем. Это, разумеется, не абсолютная вещь — есть люди, которые мыслят не стереотипами, и демонстрируют достаточно глубокое понимание чужой им культуры. Но для этого надо прилагать серьёзные усилия. И не всегда это делают даже учёные, не говоря уже о политиках и журналистах. Если источники ограничивать по цивилизационному признаку, есть большой риск напороться не только на обычный bias, а на более фундаментальное отрицание объективных фактов только потому, что они не укладываются в картину мира автора. aGRa (обс.) 01:49, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Суть в том, что некоторые концепции настолько не укладываются в голове у западного человека, что они даже не включаются в дискурс - поясните, что именно здесь имеется в виду. современные западные концепции расы на востоке не воспринимаются от слова совсем - ну почему, я немного с ними знаком и мне кажется, что их вполне можно перевести на русский. Расой в США называют принадлежность к группе, обособленной по происхождению предков человека, его языку и культуре; это нечто среднее между тем, что называют расой в русском языке, и этнической принадлежностью. Расизмом же они зовут, помимо собственно расизма, ещё и всё то, что в русском языке называется шовинизмом, радикальным национализмом, плюс "исламофобию", в общем любую неприязнь к людям по причине места происхождения их или их предков. MBH 10:50, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас не очень настроен читать лекции, а готовых у меня не записано. Но если коротко, то современный западный человек всю свою жизнь прожил в условиях какой-никакой, но демократии. И его родители. И его деды с бабками. Это накладывает определённый отпечаток на мышление. Поэтому даже при наличии кое-каких исторических, географических и политических знаний (обывателей вообще не берём — там vodka, medved' и balalaika в полный рост) зачастую есть проблемы с пониманием реалий постсоветского пространства. Что касается рас — какой-нибудь сторонник критической расовой теории скажет вам, что вот то, о чём вы пишете — это чушь собачья, а раса — это социальный конструкт и идеология, придуманный белыми для обоснования своего превосходства над не-белыми. Для русского или китайца это совершенно «чужая» концепция, восприятие которой даже не в качестве верного, а в качестве возможного взгляда на проблему требует недюжинных усилий. Отсюда и появляется огромное количество чуши, которое пишут, например, про движение BLM. Например, про то, что поддержавшая BLM Европа, «подхватившая и перенесшая к себе внутриамериканские расовые разборки», тем самым отторгает свою веками сложившуюся идентичность и лишает себя будущего. И это пишет не какой-нибудь Вася, который о BLM, расизме и колониализме знает только то, что ему из телека сказали, а старший научный сотрудник ИНИОН РАН, кандидат политических наук. Вот как BLM не укладывается в голове у русских авторов, так не укладывается в голове у западных многое из того, что имеет отношение к российско-украинскому конфликту. aGRa (обс.) 12:44, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • какой-нибудь сторонник критической расовой теории - да, я не про них, а про классификацию рас в американской переписи населения (недавно в чате как раз обсуждали и показывали её бланки). Она странно выглядит для нас, да (первые две расы там "белые" и "испаноязычные"), но всё это, по-моему, вполне можно понятно описать любому носителю русского языка. MBH 15:20, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Есть масса блестящих экспертов на Западе которые понимают реалии постсоветского пространства на уровне или лучше их коллег, живущих на территории бывшего СССР. Vetrov69 (обс.) 16:40, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Небольшое замечание. Я сознательно сформулировал требования в самой общей форме — у меня нет готовой формулировки, и естественно, я не предлагаю слепо копировать опыт другого посредничества. Принципиальным нововведением АК в пункте решения ВП:АА-АИ было следующее: АК выделил по формальным признакам большой класс источников, формально авторитетных согласно ВП:АИ, и признал их по умолчанию неавторитетными — при этом не ограничивая посредников в признании отдельных источников из этого класса АИ. И даже если конечный результат — что и для каких целей будет признано авторитетным — окажется одинаковым, усилий посредников, по моему опыту посредничества в АА-конфликте, потребуется значительно меньше, если по формальным основаниям будет выделен класс, в котором доля пропагандистских источников значительно выше среднего, и желающим использовать источники этого класса придётся доказывать авторитетность уже не по формальным признакам. NBS (обс.) 11:02, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Последнее время часто приходится видеть такое мнение, что вот есть российские официальные источники, есть украинские и западные официальные источники, а Википедия должна быть нейтральной и либо высказывать что-то промежуточное, либо передавать обе позиции поровну. Хотелось бы явно проводить отличие между официальными источниками (и пропагандой) и независимыми авторитетными источникам вроде политологов, исследовательских центров и крупных СМИ, и а не выбирать промежуточную позицию между пропагандами, это ложный баланс. Если российская сторона очевидно лжёт, что украинские пограничники массово переходят на её сторону, а украинская сторона очевидно лжёт про 2800 убитых российских военных за первые два дня, то нет никакой необходимости писать это всё, даже с атрибуцией, превращая статьи в стёганое одеяло из пропаганды. Викизавр (обс.) 11:03, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«В связи с большим риском давления/преследования от силовых структур РФ и Украины Арбитражный комитет временно накладывает запрет на посредническую деятельность участников из этих стран» — наверное, следует уточнить, что запрет распространяется только на ВП:УКР. VanyaTihonov (обс.) 18:26, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

(ЧМ) По-моему вполне очевидно, что раз вопрос обсуждается в контексте ВП:УКР, то и относится он к ВП:УКР, но раз есть непонимание, то предложу арбитрам рассмотреть этот вопрос. — El-chupanebrei (обс.) 18:42, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Опубликован. Тем не менее, ещё можно присоединяться к заявке.— Draa_kul ^talk 18:27, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Претензий к тому, что написано, нет. Но в заявлении инициатора были требования — их следует рассмотреть и, как минимум, прокомментировать. Не очень хорошая практика когда АК пишет решения, игнорируя существенные моменты в заявке. Если АК считает, что такое ужесточение пока не нужно — следует так и написать. В идеале — объяснить почему. Pessimist (обс.) 19:11, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есили я правильно понял - АК сам заявку инициировал, а NBS к ней позже подключился. Думаю, что на его замечания тоже будет ответ. Saramag (обс.) 19:17, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  (ЧМ) Марк, инициатор тут АК. Разумеется, АК рассмотрит заявление NBS и прочих заявителей если они будут. Здесь и сейчас исключительно экстренное решение в экстренных условиях. — El-chupanebrei (обс.) 19:20, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • ОК, отлично. Pessimist (обс.) 20:13, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу при формировании решения принять во внимание этот итог и соображения консенсуса посредников, и каким-то образом обобщить и прокомментировать в решении эти подходы. Мне нужно для этого присоединяться к заявке, или достаточно обратить внимание на этой странице? N.N. (обс.) 13:17, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• (ЧМ) Арбитры обратили внимание, спасибо.— Draa_kul ^talk 14:55, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]