Википедия:К удалению/16 марта 2015: различия между версиями

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Вoзмoжнo значима. Нo хoтeлoсь бы увидeть дoказатeльствo этoгo в статьe.--Стив Огризович 06:00, 16 марта 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Кориоланыч (о • в) 06:00, 16 марта 2015 (UTC).

• Ну так добавьте ссылки из интервик. И изучите правила, прежде чем номинировать что-то на удаление. --141.43.13.46 08:23, 16 марта 2015 (UTC)
• Да там и в биoграфии ни oднoй стрoчки. Нo пo значимoсти прoхoдит. Навeрнoe. --2.92.101.29 09:39, 16 марта 2015 (UTC)
  • Биография, переведённая с японского языка (ради улыбки и с небольшими добавлениями), устроит? Ссылка вроде как относительно авторитетная. 5.18.76.46 18:19, 16 марта 2015 (UTC)
    • + немецкий источник добавил. С уважением--Poti Berik 14:12, 17 марта 2015 (UTC)
      • Это не немецкий источник, а американский источник, приведенный в немецкой вики. И в статье он уже был. Вы по ссылкам-то ходите, прежде чем их копировать из других разделов, а то так и битую ссылку скопировать недолго. --141.43.13.46 15:50, 17 марта 2015 (UTC)
        • Во-первых соблюдайте ВП:ПДН не надо так говорить "Вы по ссылкам-то ходите, прежде чем их копировать из других разделов, а то так и битую ссылку скопировать недолго" вместо того чтобы просто вежливо объяснить. Во-вторых если он есть в статье то пожалуйста, уберу если вам это (который я предоставил) не нравится, не хотите и как хотите. С уважением--Poti Berik 17:10, 17 марта 2015 (UTC)

Компания, безусловно значимая, но статья очень короткая, практически просто определение. Либо улучшить, либо удалить.

Не соответствует ВП:ФУТ ни по одному из каких-либо критериев. Сидик из ПТУ 09:32, 16 марта 2015 (UTC)

• Быстрo удалить в такoм случаe.--2.92.101.29 09:40, 16 марта 2015 (UTC)
• Да он уже номинирован Википедия:К удалению/11 марта 2015. Ему автор, FcUfa7349, упрямо шаблон "К удалению" сносит. И.Н. Мухин 18:18, 16 марта 2015 (UTC)

Обсуждение уже открыто 11 марта, посему здесь закрываю. GAndy 19:01, 16 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

{{уд-реклама}}, но статья 2009 года. --ze-dan 09:33, 16 марта 2015 (UTC)

• Чего? Вы хоть в школе-то учились? НВП, ОБЖ, военруки, вот это все? В статье правда написана, что этот девайс лет 50 выпускали в СССР, я уж не знаю про Ленинскую премию создателям, но он ящиками был в каждой школе (противогазов на всех не напасешься, а этот считался достаточной защитой от радиоактивной пыли в случае войны). Macuser 11:07, 16 марта 2015 (UTC)
  • Значимость возможна, но пока статья убого написана. Разве что на КУЛ ее отправить. --Muhranoff 14:09, 16 марта 2015 (UTC)
• Считаю, статью необходимо оставить, но детально доработать. Респиратор "Лепесток" повсеместно использовался в СССР, причём применялся при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Также есть литературные источники, например издание БГЭУ при Минобразования РБ: Н.Ковалёв, М.Самойлов, Н.Кохно "ЧС и правила поведения поведения населения при их возникновении", раздел "Средства и способы защиты населения от радиационной опасности". С уважением, Вадим Дмитриевич 17:17, 17 марта 2015 (UTC)
• Странное предложение, удалить статью о респираторе, аналогов которому до сих пор нет в мире. Посмотрите на кадры с ликвидации на ЧАЭС, там практически все носят "Лепестки". В НИИ им.Карпова в апреле этого года, на Петряновских чтениях, будут отмечать 60-ти летие этого респиратора. В разработке респиратора использовались новаторские даже на сегодняшний день материалы (Фильтр Петрянова) и принципы (принцип фильтрующего контура). Кроме того, этот респиратор до сих пор активно используется на предприятиях РосАтома. В 1984 году в Издательстве "Наука" была выпущена книга "Лепесток:Легкие респираторы". Статью надо дорабатывать, а не удалять!! С уважением Nonwoven

Значимость нового термина под сомнением. Вообще говоря, на мой взгляд, уровень удаления без обсуждений. 188.162.64.5 10:10, 16 марта 2015 (UTC)

Молодой футболист, ни одного критерия ВП:ФУТ. Саша 333 10:19, 16 марта 2015 (UTC)

• Быстро удалить как бы я не был против, но незначим --Spirt77 12:09, 16 марта 2015 (UTC)
• Быстро удалить Обсуждать больше нечего. Сидик из ПТУ 12:49, 16 марта 2015 (UTC)
• Быстро оставить Информацию можно перевести отсюда.
  • И какой смысл переводить, если там то же, а соответствия критериям все равно нет? Tatewaki 17:35, 16 марта 2015 (UTC)

На «России-2» про него был сюжет, когда перешёл в «Барселону Б», но энциклопедической значимости это всё равно не даёт. Никита Седых 07:53, 17 марта 2015 (UTC)

• Быстро удалить. Энциклопедической значимости нет. Соответствия ВП:ФУТ нет. Для футбола не сделал ничего. Английская Википедия нам не указ.--Soul Train 11:05, 17 марта 2015 (UTC)

Нечего тянуть. за 6 дней ничего в его карьере не изменится. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:44, 17 марта 2015 (UTC)

значимость исполнителя блатных песен? Не видать ShinePhantom ^(обс) 11:41, 16 марта 2015 (UTC)

• Уже и сюда этот кошмар проник. К счастью, в данном виде можно смело удалять, значимостью пока не пахнет даже. --Muhranoff 14:10, 16 марта 2015 (UTC)

есть ли значимость у начинающей актрисы? Хотя роли уже и есть, но все же? ShinePhantom ^(обс) 13:37, 16 марта 2015 (UTC)

Я не думаю что нужно удалять страницу о Юле. Да, она не Заслуженная Артистка России, но она популярная и талантливая актриса. И пусть в ее фильмографии не большое количество ролей она все равно очень талантливая актриса. Юлия известная личность, так что попрошу оставить статью.

Нет! Не удаляйте! Юля талантливая актриса. Есть много менее известных людей у которых давно есть статья в википедии. А про Юляшу только создали и из-за какого-то придурка должны удалить? Человек старался и создавал эту страницу, а это труд не легкий. Он создал эту страницу для людей. И если кому то что-то не нравится просто не читайте. Но есть большое количество людей которым эта информация будет интересна

1. Во-первых, не создавайте новые темы для своих реплик, продолжайте в ранее созданной.
2. Во-вторых, подписывайтесть (кнопкой сверху или значком ~~~~ снизу от окна редактирования).
3. В-третьих, здесь нет абстрактно "популярных", "известных" и т.д. артистов по неизвестно чьей оценке; их энциклопедическая значимость определяется по акторитетно подтвержденной значимой заслуге в явно значимых фильмах спектаклях, либо (в более общем случае), явным интересом к их деятельности профильно авторитетных институций и деятелей (профессиональных кино- и театроведов и критиков, театральной и кинопериодики или хотя бы соответствующих постоянных разделов СМИ общегосударственного или сравнимого масштаба, оргкомитетов фестивалей и кинопремий). "Много менее известных со статьей" никак не влияют на возможность существования этой статьи (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Часть статей существует скорее потому, что никому не попались на глаза; если вы видите, что они не соответствуют правилам (но не из-за "я их меньше знаю") - пожалуйста, номинируйте на удаление, и возможно, их и удалят.
4. В-четвёртых, "труд нелегкий" - создать полноценную статью, соответствующую правилам; для остального - см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, если вы или автор не удосужились поинтересоваться правилами и критериями - это не оправдывает их нарушения, и "придурком" себя здесь выставляет отнюдь не участник, давно проверенный на знание правил (при кандидатстве на админские права) и номинировавший статью в полном соответствии с ними, хотя мог и просто удалить; Википедия - не хостинг для чего попало под "если кому то что-то не нравится просто не читайте", для этого хватает блогов, самодеятельных "викий" и т.п. Tatewaki 16:58, 16 марта 2015 (UTC) Tatewaki 17:14, 16 марта 2015 (UTC)

• С виду явное и однозначное КБУ. Ни значимости, ни статьи, вообще ничего. Смело в печку. --Muhranoff 23:21, 16 марта 2015 (UTC)

Дубликат статьи 79-я гвардейская стрелковая дивизия --Tigran Mitr am 13:41, 16 марта 2015 (UTC)

Удалено быстро как копия другой статьи. ShinePhantom ^(обс) 17:02, 16 марта 2015 (UTC)

личная неиспользуемая фотография --Tigran Mitr am 14:32, 16 марта 2015 (UTC)

Машинный перевод с официального сайта ВП:КОПИВО + ВП:НЕРЕКЛАМА -- 31.13.144.6 15:25, 16 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Крым.--Alexandronikos 15:29, 16 марта 2015 (UTC)

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 15:31, 16 марта 2015 (UTC)

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 15:31, 16 марта 2015 (UTC)

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 15:33, 16 марта 2015 (UTC)

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 15:33, 16 марта 2015 (UTC)

В связи с удалением одноимённого шаблона --Tigran Mitr am 15:55, 16 марта 2015 (UTC)

Нет даже попытки показать ВП:Значимость по ВП:БИО. Викидим 15:55, 16 марта 2015 (UTC)

Не используется, вместо него в статьях используется более общий Шаблон:2013 в шашках --Tigran Mitr am 16:01, 16 марта 2015 (UTC)

Не используется, за 6 лет с момента создания ни одной статьи из шаблона не появилось --Tigran Mitr am 16:05, 16 марта 2015 (UTC)

• Тема обширная, до эсминцев этого типа пока не добрались. Удалять нет смысла — рано или поздно неизбежно придется создавать заново. Даже в этом виде шаблон упорядочивает работу над статьями по теме. Мартын Лютый 02:48, 17 марта 2015 (UTC)

• Если посмотреть повнимательнее, то есть {{шаблон}} по всем «Новикам», содержание обсуждаемого шаблона противоречит его названию (так как включает все корабли постройки Путиловского и Руссо-Балтийского завода, то есть типы «Лейтенант Ильин» и «Гавриил»), ссылки в нём неправильные, для всех построенных единиц статьи уже есть, а для недостроя надо показывать целесообразность их отдельного существования. WindWarrior 23:50, 17 марта 2015 (UTC)

Не используется, в статьях используется более общий Шаблон:Дебюты --Tigran Mitr am 16:08, 16 марта 2015 (UTC)

Кинематографист и свадебный фотограф. Несмотря на подачу "работал с великими", скорее незначим, так как по умолчанию значимость не наследуется, участие его а значимых фильмах практически никем не отражено, а фильмы с его значимым участием - также никем не отмечены (по крайней мере, по сведениям IMDb). Tatewaki 16:18, 16 марта 2015 (UTC)

• Да, скорее всего, незначим. Статья у нас и в немецком разделе создана одним участником, для которого русский язык, похоже, не родной. На IMDb, правда, есть такой вот раздел со c списком публикаций, проверять их все лень. По первой ссылке в швейцарском «Блике» сказано, что долго жил в Лос-Анджелесе, известен, в основном, рекламными роликами для «Харлея-Дэвидсона», а теперь вернулся в Швейцарию и снимает телесериал для американского телевидения о трудных буднях швейцарских банкиров. По второй ссылке в немецком «Ди Вельт» пишут, что Леви собирается подать иск о защите авторских прав против Бэнкси и угрожает разгласить его настоящее имя. Чем там дело закончилось непонятно, но, судя по тому, что ни в каких материалах о фильме «Выход через сувенирную лавку» имя Леви не упоминается, вряд ли дело завершилось в его пользу. Остальные статьи не смотрел, но, судя по датам и заголовкам, они все, включая статью в «Нью-Йорк Таймс», о том же скандале. Скандал, возможно, заслуживает быть упомянутым в статье о фильме. Но натянуть из него значимость Леви никак не получится. Вот что «Лос-Анджелес Таймс» пишет:

In 2001, Guetta met Joachim Levy, a Swiss filmmaker, and the two started making edgy videos and websites for corporate clients. Records show Guetta took a $600,000 line of credit in August of that year. A month later, he launched a new business venture — 3E Entertainment.
"Exit's" producers have said Guetta never watched his hours of street art footage, throwing them into boxes unlabeled. But Levy says that between 2003 and 2006, he helped organize, label, log and edit the tapes into a documentary called "LIFE REMOTE CONTROL," with Guetta as its credited director.
"If you look at the tapes [shown in "Exit"], they all have elastic banks, they all have labels," Levy said.
Levy is threatening to sue Banksy — and reveal his identity — unless he is paid and credited for the role he claims he played. Guetta showed The Times several notarized documents that appeared to be signed by Levy, the latest dated 2007. Guetta said they prove Levy was an independent contractor who signed away his rights to the project and promised not to disclose details of his work.

Кстати, зовут нашего героя, скорее всего, Йоахим Леви. --5.28.124.132 20:22, 16 марта 2015 (UTC)

• • А есть интервики ? С уважением--Poti Berik 20:23, 16 марта 2015 (UTC)

• de:Joachim Levy, но это просто оригинал, с которого писались статья у нас и биография на IMDb (по-английски). Никаких источников там нет. --5.28.124.132 21:35, 16 марта 2015 (UTC)

Участник творческой группы «32 августа». Источников, подтверждающих значимость персоны, в статье не приведено. Только ссылки на собственные сайты или сайт группы. -- Small Bug 18:05, 16 марта 2015 (UTC)

Значимость совершенно не показана. На предложение на СО статьи указать АИ ответа нет. Быстро удалить --LEhAN 12:39, 18 марта 2015 (UTC)

Участник творческой группы «32 августа». Источников, подтверждающих значимость персоны, в статье не приведено. Только ссылки на собственные сайты или сайт группы. -- Small Bug 18:06, 16 марта 2015 (UTC)

• Я даже не знаю, а не более ли он значим как издатель. Впрочем, я помню, что на каком-то ТВ была его передача, куда его приглашали именно как барда, только не помню - на каком именно ТВ-канале. Попробую найти. -- 46.20.71.233 19:43, 16 марта 2015 (UTC)

• Ссылок в статью немного накидано, можно продолжить. "Портянку" с названиями песен, думаю, стоит из статьи убрать. --46.20.71.233 20:36, 16 марта 2015 (UTC)

• Не большой знаток авторской песни, но фамилии Белого и номинованного ниже Карпова в книге Владимира Ланцберга «И петь нам, и весело петь!» мне встречались не раз и не два. Это, конечно, не доказательство значимости, но показатель довольно серьёзной известности в бардовских кругах. Это позволяет предположить, что обзоры творчества в специализированной прессе быть просто обязаны. В частности, в книге есть постоянные отсылки к некоей московской газете «БардАрт». Думаю, что те, кто более в теме, без труда смогут найти несколько статей. Я, повторюсь, не очень ориентируюсь в данной области, к сожалению... --StVit 07:41, 17 марта 2015 (UTC)

Значимость как издателя в статье уже худо-бедно показана, хотя значимость как барда тоже хорошо бы показать, да и недостатки статьи очевидны. Переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all 07:48, 17 марта 2015 (UTC)

Участник творческой группы «32 августа». Источников, подтверждающих значимость персоны, в статье не приведено. Только ссылки на собственные сайты или сайт группы. -- Small Bug 18:06, 16 марта 2015 (UTC)

• [1] (раздел "вырезки из газет"). [2]. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 16 марта 2015 (UTC)
  • О'Карпов — переводчик мюзикла «Чикаго», продюсерами которого были Ф. Киркоров и А. Пугачёва. Кстати, на его похоронах Киркоров тоже был — примчался с концерта. Очень хорошо о том, как Карпов перевёл этот мюзикл, написал Леонид Каганов — «Чикарпов». И ещё упрёк: писать фразу «собственные сайты» в отношении умершего человека — это как-то не по-людски. Добавлю не по теме: мы с женой тоже должны были пойти на тот злополучный последний спектакль, но нас перехватила одна ныне покойная дама, ведущая музыкальных программ «Радио-1» и выведшая в эфир радиостанции «Юность» никому не известного тогда А. Градского, пригласив на открытие сезона Марка Горенштейна в Большой зал консерватории… А Саша О'Карпов погиб. — _cheloVechek / ^обс 22:44, 16 марта 2015 (UTC)

• • P.S. Чуть не забыл — Быстро оставить. Прямо сейчас не успею, но довести статью до ума возьмусь. Только плашку на удаление уберите. Основание примерно такое: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей. — _cheloVechek / ^обс 23:44, 16 марта 2015 (UTC)

Самому пока статью дорабатывать некогда, но значимость явная (ну и в надеюсь на Chelovechek). Навскидку ищется, к примеру, вот такой телесюжет (пусть и не на центральном канале). Что до мюзикла, lleo тут не совсем АИ, но вот Анна Гордеева (был ли «Чикаго» успехом, конечно, тот ещё вопрос). В общем оставляю досрочно, переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all 07:28, 17 марта 2015 (UTC)

• Спасибо большое. Специально выложил на стол перед собой тот самый упоминаемый том о Карпове, написанный и изданный в его память. Как-то последнее время всё больше идут грустные поводы для редактирования (наверное, потому что «…мертвые сраму не имут»). Только что существенно расширил (удвоил) статью об авиаконструкторе Калинине, добавив почему-то до того напрочь отсутствующую трагическую страницу его жизни (Советский период). Если будет желание отпатрулировать — милости прошу. С уважением, Алексей Турбаевскiй, — _cheloVechek / ^обс 08:40, 17 марта 2015 (UTC)

Подозреваю, что лицензия подложная. И соответствия критериям добросовестного использования нет. GAndy 18:59, 16 марта 2015 (UTC)

2 предложения без источников, но со ссылками на нечто сомнительное а-ля Славянская Европа. Если честно, я не думаю, что на значимость темы вообще можно что-то накорпеть без помощи оригинального синтеза. Так что даже если тут вдруг кто-нибудь возьмёт и дополнит статью, то я всё-таки прошу рассмотрения вопроса энциклопедической значимости как приоритетного. Wanwa 19:20, 16 марта 2015 (UTC)

• А английский эквивалент пойдёт или болгарский ? С уважением--Poti Berik 09:19, 17 марта 2015 (UTC)

• Болгарская статья очень странная, там написано вроде по серьёзным источникам, но что-то мне подсказывает, что это оригинальное исследование и форк темы "болгаризация". Особенно красноречиво о болгарской статье говорит красная (понятно почему) ссылка на статью "Славянский язык". По английской статье я бы тоже не советовал идти. Объединение полонизации, русификации, болгаризации (по которым, возможно и даже почти точно, есть источники для отдельных статей - напр., смотри Русификация Польши) под вроде бы очевидным, однако непроверяемым, произвольным термином я считаю неправильным. Полагаю, что последовательное освещение всех <славянский язык/народ>-изаций в данной статье также будет нарушать ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Wanwa 10:47, 17 марта 2015 (UTC)

• А чешский ? С уважением--Poti Berik 10:49, 17 марта 2015 (UTC)

• А в чешской статье, насколько я понимаю, парочка фактов из разных периодов про разные славянские языки. И никакого общего источника. Нет, конечно, можно найти миллион фактов, объединить их концепцией. Только это будет уже не совсем для Википедии. Wanwa 21:05, 17 марта 2015 (UTC)

Значимости нет. Вся статья посвящена его маршруту. Ситуация аналогична этому итогу. --Kolchak1923 19:22, 16 марта 2015 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 19:22, 16 марта 2015 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 19:22, 16 марта 2015 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 19:22, 16 марта 2015 (UTC)

• Исторический маршрут (дореволюционный/блокадный). Описан в этом разрезе, Paulaner-2011 14:55, 17 марта 2015 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 19:22, 16 марта 2015 (UTC)

• Никакой аналогии с Московскими трамваями не прослеживается - все статьи имеют секцию с историей, некоторые весьма обширную, и таким образом ни формальным перечнем данных о трассировке маршрута, ни быстро устаревающими (историю уже не изменишь) не являются. Номинатору просьба прочитать эти статьи и подробно по каждой изложить претензии. Номинация первого маршрута вообще выглядит как протестная.
• Кроме того, есть Википедия:Опросы/Критерии_значимости_маршрутов_общественного_транспорта итог - там сказано объединять статьи по номерам или по трампаркам.Macuser 13:48, 17 марта 2015 (UTC)
  • Подробная претензия: отсутсвие соответствия ВП:ОКЗ. --Kolchak1923 17:03, 17 марта 2015 (UTC)

Возможно, компания и значима, но в статье значимость не показана. В нынешнем виде статья выглядит как явная реклама - Павел Дитмар 21:42, 16 марта 2015 (UTC).

Востоги про какую-то голубоглазую красавицу с неясной значимостью. Но вдруг всплывет что-то серьезное. --Muhranoff 23:13, 16 марта 2015 (UTC)

Анастасия участница финала конкурса красоты Мисс Россия 2014. Топ-10. Все Ссылки указаны. Анна — Эта реплика добавлена участником Anabel-Red-Star (о • в)

• Это ровным счетом ничего не дает, ведь не победила же. --Томасина 07:44, 17 марта 2015 (UTC)

Значимость в том, что за последние 20 лет это первая девушка, которая не просто прошла в 50 участниц финала главного конкурса красоты России ,а даже попала в топ-5. И в свои 22 года написала десятки картин, сделала благотворительный аукцион. Имеет 2 диплома. Ни одна Химчанка такого результата не достигала. Анна

• Уважаемая Анна, хочу Вас огорчить — сохранить статью, скорее всего, не удастся. Очень мало авторитетных источников. Понимаю Ваше желание, но поясню — Википедия как энциклопедия в большей степени отражает действительность, чем формирует её (хотя обратная связь налажена — очень часто наличие статьи здесь стимулирует интерес к персоне, который здесь некоторые лихие справщики грубо и не по месту именуют пиаром). Если Вы начнёте писать о её вкладе в гуманитарные проекты и её творчестве в различные СМИ (например, в «Химкинские новости», «Химки-СМИ-ТВ») — вероятность того, что статья вернётся сюда снова, значительно увеличится. Поэтому не упорствуйте, а сохраняйте текст (он будет удалён), осваивайтесь здесь, совершая правки в Википедии на другие темы, и подавайте запрос о возврате статьи при наличии значимых публикаций. С уважением, Алексей Турбаевскiй, — _cheloVechek / ^обс 11:05, 17 марта 2015 (UTC)

• В смысле "первая девушка, которая попала в топ-5"? А остальные четыре не девушки? --Bopsulai 10:29, 17 марта 2015 (UTC)
• Вообще не понял, что хотел сказать автор. За 20 лет в топ-5 не было девушек, что ли? Или химчанок? Если последнее - то Быстро удалить, первая за 20 лет химчанка - это не уникально. Писать обо всех первых в финале, что ли? О волгоградке, вологжанке, иркутянке, и т.д. Да и то "Первая за 20 лет" - это не первая, даже тут нет уникальности. Не победительница же. "написала десятки картин, имеет 2 диплома" - шлак. Или есть информация, что картины кого-то заинтересовали? Тогда где она? У бабушек у подъезда? 85.114.2.248 10:33, 17 марта 2015 (UTC)
• Из пяти ссылок четыре на фотографии в разных ракурсах, пятая - на статью в местной прессе с пожеланием попасть в финал. Похоже здесь имеем горячее желание попиариться в Википедии. --Bopsulai 10:39, 17 марта 2015 (UTC)
• Девушка активно занимается благотворительностью, помогает приютам для бездомных животных. Помогает находить хозяев для собак из приютов. В 2013 году провела благотворительный аукцион на котором было продано 5 её картин, а вырученные деньги были потрачены на помощь приюту для бездомных собак в городе Химки, в котором находятся более 500 животных. Посетила 41 страну, и на основании полученных знаний о культуре написала картины, её творчерство одобрено Зурабом Церетели. Анна
  • То есть аргументов за сохранение статьи нет, я правильно понял? 85.114.2.248 11:07, 17 марта 2015 (UTC)
  • Поскольку это никого не заинтересовало, то для википедии этого как бы не существует. Википедия - не доска почета. Тут есть статьи про маньяков и убийц, например. --Muhranoff 17:24, 17 марта 2015 (UTC)

То есть я правильно понимаю что если найдется еще ссылка на СМИ о творчестве девушки, то на этом сайте статья останется? А модельных достижений разве не достаточно? (А)

• Вы для начала определитесь, про кого вы пишите - про актрису или про художника. Если про актрису, то ее хобби никого не волнует. Если про художника, то ее конкурсы красоты имеют к биографии косвенное значение. --Muhranoff 19:16, 18 марта 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Типичный прмер кратковременного всплеска интереса к малозначимому явлению. Ни выскококачественного анализа от экспертов (кроме кратких комментариев для СМИ), ни неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках не прослеживается. Удалить. Часть материалов перенести на Викиновости. Там этой статье самое место. --Eset OK 23:29, 16 марта 2015 (UTC)

• Коллега, сейчас вы сильно не правы. Вашу статью это не вернёт, а эту действительно могут удалить. Никогда не отвечайте так на действия, с которыми несогласны. Вы ведь несогласны с удалистским подходом, а своей номинацией только укрепляете его. Ну и ВП:НДА тоже нельзя нарушать, там о таких вещах хорошо сказано. --Dmitry Rozhkov 23:32, 16 марта 2015 (UTC)

Эта номинация никакого отношения к предыдущим номинациям не имеет (я серьёзно, это не троллинг). Кто сильно не прав, а кто прав несильно здесь значения не имеет. --Eset OK 23:41, 16 марта 2015 (UTC)

• Номинацию необходимо закрыть как протестную. (См. здесь)--Dmitry Rozhkov 23:45, 16 марта 2015 (UTC)

Я согласен с Dmitry Rozhkov, что это плохая номинация. Проблема с толкованием НЕНОВОСТИ действительно есть. Правила допускают двоякое толкование, об этом я многократно говорил. Согласно ВП:НЕМЕСТО я предлагаю эту номинацию пока закрыть, но при желании обсудить вопрос в целом. Опытные участники знают, в чем тут проблема с трактовками, повторяться не буду. См. у меня на СО, я в который раз этот вопрос разъяснял. По правилам надо поступить так. Раз есть спорный вопрос, то его надо обсудить в целом, в общем, а не на примере частных статей. Если будет консенсус, то уточнить правило. Если не будет, то обратиться в АК за разъяснением, как трактовать НЕНОВОСТИ к текущим и недавним событиям. Будем подводить итоги, как решит обсуждение или иные компетентные органы. А пока закрыто в силу невозможности принять решение и учитывая некорректный способ поднять проблему. Ее надо поднимать не на КУ и не применительно к каким-то частным статьям, а в целом. Тут не проблема чьей-то нейтральности, но проблема множественности возможных трактовок правил.--Abiyoyo 23:55, 16 марта 2015 (UTC)

• Статья, от создания которой сумели уклониться как немцы, так и французы, всё-таки очень подозрительна. Статья о меме подозрительна вдвойне. Викидим 05:03, 18 марта 2015 (UTC)

Значима ли? 95.110.38.155 23:39, 16 марта 2015 (UTC)

• Застарелое КБУ 2010 года. --Bilderling 09:12, 17 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2015 в 09:23 (UTC) участником Be nt all. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/16 марта 2015#Вакансия Плюс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 18 марта 2015 (UTC).