Обсуждение арбитража:Преследование участника Странник27: различия между версиями

Настоятельно рекомендую Вам убрать требования блокировок Ваших опонентов. Блокировка в ВП не может быть использована как наказание. Такими требованиями вы всю заявку превращаете в "разробки", хотя, на самом деле, в ней поднимаются весьма серьёзные вопросы об оценке участников на основе "авторитетных мнений" и снова поднимается тем об удалении полезного вклада бессрочно заблокированных участников.--Dima io 14:43, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо я подумаю. Вы кстати можете присоединится к заявке с требованием разъяснить подробно эти вопросы. Vyacheslav84 14:46, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Кажется, некоего персонажа по имени Зелев Elmor заблокировал бессрочно по причине «грубые оскорбления на внешних ресурсах». Valentinian 14:19, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Важное отличие: реплика Сергея была сделана в чате и помечена «НДЛ» («не для лога»), поэтому не является публичным оскорблением. altes 15:49, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Но это уже буквоедство. Оскорбление было? Было. Оно оказалось в открытом доступе? Оказалось. Значит, уже вынесено на публику. Тем более со стороны арбитра. Valentinian 16:12, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

В открытый доступ его целенаправленно выложил заявитель. Получается, что блокировать нужно его самого. --Pessimist 16:39, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

ВП-3 это открытый чат для всех википедистов, поэтому оскорбление там равнозначно оскорблению в самом руВП. Vyacheslav84 21:22, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, это не одно и то же: огромное большинство из 12 тысяч активных участников в чатах вообще не участвуют. И я Вам того же желал, если помните. Если кто-то решил озвучить собственную нелестную характеристику, данную ему в частной беседе, то вольному — воля, но жаловаться при этом на автора характеристики — нехорошо-с. Викидим 22:08, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 2#Решение, п. 4. Там по этому поводу всё написано. Дядя Фред 22:21, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Хороший иск для начала работы нового АК. Истца в бессрочку, Сергею орден за правду и слова, в которых нельзя изменить ни буквы, так искренне и верно они звучат.-- ShinePhantom ^(обс) 15:42, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Полностью поддерживаю. Впрочем, это можно сделать и без АК, хотя бы за вики-сутяжничество. St. Johann 15:47, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Если есть желающие наставничать, то лучше просто наставничество вернуть, вроде с наставником участник работал нормально. altes 15:51, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• С наставничеством тоже были проблемы. Как только очередной наставник, уставший от переписки, предоставляет Страннику возможность, Странник занимает сообщество — в который уже раз — своей персоной. Викидим 17:28, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я могу. Я не Соловьёв и 1) деликатностью не отличаюсь — послать на три весёлых буквы как подопечного при надобности, так и его оппонентов потому, что это мой падаван и только я могу его туда послать, за мной не заржавеет 2) я прекрасно понимаю, что эта музыка будет вечной, а заменять батарейки будет подопечный, без моей помощи. И вообще наставничество, которое нужно, может кончиться только провалом или не кончиться никогда. Дядя Фред 19:36, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• О, Соловьёв тоже не задумывается перед посылкой оппонентов, считая их почему-то троллями; Странника же он (видимо, по вневикипедийным каналам) направлял жаловаться по инстанциям. Наставник, посылающий одновременно ещё и подопечного (но не на ЗКА и не в АК), да ещё и с возможностью для непричастных наблюдать за процессом — это уже было бы грандиозное улучшение :-) Викидим 19:54, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • А вам никто не говорил про правило ВП:ЭП? Ваш пост на моей СО был явным троллингом. Я терпеть не могу сарказма.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:10, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Vladimir Solovjev! Я считаю Вас ответственным за этот иск и связанные с ним потери времени сообщества. Поощрять подопечного на сутяжничество — через вневикипедийные каналы — было абсолютно безответственно с Вашей стороны (а кто соблазнит одного из малых сих…). Я это своё мнение попробовал выразить на Вашей СО в той мере, в какой это было возможно без нарушения ВП:НО. Викидим 20:16, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ну поощрять сего малого точно не нужно. Володя скорее недостаточно энергично его удерживал, но это стопудово не Володина вина. Дядя Фред 20:28, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• По-моему, кто уж не виноват, так это Vladimir Solovjev. Ну пытался один человек помочь другому. Ну не вышло. И явно не по вине первого. Наставник же — не воспитатель в детском саду, который несет полную ответственность за опекаемого. Это, скорее, добровольная помощь. Каждый сам несет ответственность за свои поступки. Тем более, если наставничество завершилось. Хотя я бы, конечно, никогда за наставничество ни над кем не взялся. Не стоит оно того. С точки зрения утилитаристской этики оно нецелесообразно.--Abiyoyo 20:35, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не стоит оно того. С точки зрения утилитаристской этики оно нецелесообразно — Как сказать. Подопечный с нормальным наставником по крайней мере не досажает сообществу. Оно, конечно, забивание гвоздей микроскопом не очень рационально, так ведь и разглядывать амёб с помощью молотка неудобно. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Игнорирование наставником просьб о защите от подопечного и поощрение егo к атакам на жалобщиков дали предсказанный мной результат. Однако, Вам, возможно, виднее, так что на этом в этой ветке умолкаю. Викидим 21:04, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Хм. А кто Вам сказал, что просьбы были проигнорированы? Вам же неизвестно, о чём Владимир с Вячеславом беседовали в личке. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• с возможностью для непричастных наблюдать за процессом — Ну вот ещё. Наставничество вам не бесплатный цирк. Уж не сомневайтесь в том, что когда я сочту нужным сделать своему падавану строгий выговор, то я точно обойдусь без дополнительных унижений в виде свидетелей. Дядя Фред 20:28, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Дядя Фред! Если два участника, ни в чём плохом ранее не замеченные, координируют через вневикипедийные каналы подачу жалобы на меня — то это хорошо или плохо, по Вашему? В моём понимании это очень нехорошо. То же самое действие не станет для меня приемлемым в случае, когда один из участников находится под наставничеством после блокировки (и, тем самым, предположение у него добрых намерений и так затруднено)? Викидим 20:39, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Из чистого любопытства - я не нашел в мартовском архиве итога по тому запросу. Перебирать все правки на ЗКА мне, откровенно, говоря, лень. Итог там был? Что-то мне подсказывает, что Странника должны были отправить читать правила.--Abiyoyo 20:46, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Преодолел лень, нашел: [1]. Ну и какие претензии к Vladimir Solovjev? (Почему не попало в архив — загадка).--Abiyoyo 20:57, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Итог, подведённый ниже комментария участником Vladimir Solovjev: конфликт исчерпан, какого-то вмешательства администраторов не требуется. Если это так, то зачем было Vladimir Solovjev с самого начала предлагать Страннику27 подать это заявление? Чтобы попусту потратить моё время? Викидим 21:03, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не знаю. Но предполагаю, что может быть для того, чтобы показа��ь подопечному, что он не прав? Чтобы независимые администраторы подтвердили ему это? По крайней мере, когда меня кто-то в чем-то обвиняет, я либо приношу извинения, либо предлагаю: «пишите на ЗКА».--Abiyoyo 21:11, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• А в моём — не хорошо и не плохо. Просто если трое говорят тебе, что ты пьян — иди проспись. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• С языка снял, Фантом. С другой стороны, 16 составу можно и посочувствовать — кому-то ведь придется все это прочитать, хотя бы для соблюдения формальностей. Horim 15:56, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Вот так у нас всегда. Неугодного истца — расстрелять, а ответчику медальку. Касательно комментария Horim («кому-то ведь придется все это прочитать, хотя бы для соблюдения формальностей»). Это значит, что АК будет выполнять свою работу пристрастно? Valentinian 16:17, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Да кому он неугоден? С него вон даже наставничество сняли. Радуйся, да пиши статьи. А он куда полез? "За справедливостью"? Её у нас нет. Сам себе злобный буратино. -- ShinePhantom ^(обс) 16:52, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• По-моему, это классическое сутяжничество со всеми вытекающими для всех последствиями. Wanwa 16:41, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Надеюсь, арбитры защитят рувики, и мы, наконец-то, перестанем тратить своё время на ненужное сутяжничество. Нам нужна «Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня». Викидим 17:28, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Ну, несмотря на то, что в иске много сомнительных моментов, надо отметить, что манера общения отдельных администраторов тоже оставляет желать лучшего... равно как и извечный вопрос про удаление вклада бессрочно заблокированного. Dima io 18:40, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я там добавил 2 вопроса для АК в требованиях. Vyacheslav84 18:49, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мне надо сейчас уведомить ответчиков или в случае принятия иска? Просто я не в курсе этих процедурных вопросов. Vyacheslav84 15:45, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

А почему ещё и меня нет в ответчиках? Я был слишком вежлив? --Rave 17:31, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Потому что сие было в личке и охраняется тайной переписки, но раз настаиваете мне не проблема включить в иск. Вы разрешаете публикацию переписки? Vyacheslav84 17:36, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Нет, не разрешаю, но вы уже давно всем всё растрепали, так что разницы нет. --Rave 17:47, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну раз не разрешаете, то я не могу аргументированно обосновать в иске про вас. Так что если хотите быть в иске придется разрешить. Vyacheslav84 17:52, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Оказывается, вы знаете о тайне переписки. Я-то думал, что нет. St. Johann 04:23, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

• И меня, пожалуйста, добавьте. А то как угрожать иском (Да вот как сниму ограничения и получу ПИ так сразу иск в АК и подам. А вы давайте пишите пишите нарабатывайте мне материал для иска в АК), так я первый в списке, а как до дела дошло — меня забыли? Викидим 17:47, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы в иске пятый по счету. Vyacheslav84 17:52, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внимание к запросу (или это я был невнимателен?). Викидим 17:53, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Наверное невнимателен. --Vyacheslav84 17:57, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Для протокола: меня уведомлять не надо — заметил тему на ВП:ВУ и выразил своё отношение на ВП:ФАРБ. --the wrong man 16:18, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Истец уже заблокирован, уведомлений не получим. :-) Викидим 16:22, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

А абсурдопедисты где? Даже немного обидно. SniperSnork 17:46, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что в заявке фигурируют нелестные высказывания в скайпочатах, поясняю, что истец неоднократно и чрезвычайно грубо оскорблялся в скайпочате Абсурдопедии, в последний раз совсем недавно. Более того, никто из присутствовавших почему-то не возразил. SniperSnork 18:16, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Да, действительно. Абсурдопедист я, конечно, анонимный и в чате не участвую (с меня их достаточно), но матерные высказывания в адрес пана Странника позволял себе неоднократно. Более того, я даже позволил себе лишить его своего общества, выйдя из всех чатов с его участием именно по причине его участия. И почему отсутствуют требования об усекновении моей главы? Дядя Фред 19:48, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• А меня почему не добавили? Я негодую и разочарован. — Postoronniy-13 08:07, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Все кого не добавили поименно - "и прочие" =) --Dmitry Rozhkov 09:52, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Неоднократно натыкался на вклад заявителя, хотя ни разу не конфликтовал с ним сколько-нибудь заметно (насколько я помню). В большинстве случаев польза Википедии от его вклада мне показалась мизерной.
2. Вред, наносимый заявителем со всей его активностью сообществу участников и, в конечном итоге, содержимому статей Википедии, не вызывает у меня сомнений.
3. Мне совершенно очевидно, что в ряде подробно расписанных в заявке эпизодов заявитель явился "собирающим копромат" провокатором. Единственная несомненная обнаружимая цель провокации - нанесение вреда Википедии и конкретным участникам. Qkowlew 16:14, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Безотносительно участника Странник.

Правильно ли мы делаем, предлагая наставничество участникам, которые не могут держать себя в руках? Да, мы получаем плюс в виде N статей (разного качества). Но взамен мы удерживаем около Википедии участника, который после срыва неизбежно станет её «врагом» (продолжит известную деятельность на внешних ресурсах, ввергнется в пучину вандализма и т. п.). Если бы этого наставничества не было, он бы уже два года как ушёл из вики-проектов, нашёл бы другие интересы, зажил бы нормальной жизнью. И, возможно, уже вернулся бы в Википедию как адекватный и полезный участник. Вместо этого мы M лет тащим его за шкирку под наставничествами, и ограничениями, и согласованиями, и прогрессивками, и прогресса не получается как раз из-за этого.

Моё мнение таково, что устраивать наставничество над не совсем адекватным ради статей — это цинично пользоваться им, нанося урон его психическому здоровью. Практика эта мне представляется порочною. SniperSnork 17:14, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

• И раз уж речь о том зашла, к вопросу о психическом здоровье. Это здесь, в Википедии, даже не на каких-то внешних сайтах (на них было гораздо худшее). MaxBioHazard 17:28, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]