Обсуждение участника:Pogrebnoj-Alexandroff: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено

Линейный

Версия от 18:01, 10 октября 2006

Привет всем!

Рад быть с вами. Спасибо за внимание и пожелание удачи. Сделав несколько набросков статей, очень хотелось бы вопросов и предложений по улучшению, а не бессмысленных удалений. Не против за правку и исправление опечаток - все мы люди (не машины) и нам свойственно ошибаться. Мы с вами делаем общее дело НА СОЗИДАНИЕ, а не на "разрушение до основанья, а затем...".

Изображения без источников

Здравствуйте! Спасибо за загрузку этих изображений. Однако, Вы не указали всю необходимую информацию — в частности, кто их автор, поэтому правовой статус и лицензия не могут быть подтверждены. Если данная информация не будет предоставлена в полном объёме, через 7 дней изображения подлежат удалению. Подробнее о правилах загрузки изображений Вы можете прочитать на странице Википедия:Лицензирование изображений. Спасибо за понимание. --Panther 06:21, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ЗООПАРК -- там написано. Это публичная информация. Генеральный директор 06:26, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Если она публичная, дайте, пожалуйста, на неё ссылку, а также на разрешение на публикацию под лицензией GFDL. --Panther 06:28, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Каталоги, рекламные щиты, газеты, журналы, сайт зоопарка... Вам напомнить главы из Закона об авторском праве? --Генеральный директор 06:30, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да, если Вас не затруднит. А также, чтобы оттуда следовало, что эти изображения автоматически являются общественным достоянием. --Panther 06:57, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Выдержки из Закона об авторском праве:

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

(в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из г��зетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;

4) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;

6) воспроизведение правомерно обнародованных произведений без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых, кроме произведений, специально созданных для таких способов воспроизведения.

Вот именно. Что-то типа Fair use, а никак не GFDL. Большое спасибо! --Panther 16:29, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вложенность категорий

Добавление Категория:Млекопитающие в статьи Собака домашняя, Кошка и т.д. совершенно излишне, поскольку, например, кошки, включены в категорию Кошачьи, которая является подкатегорией Хищные, которая в свою очредь уже входит в состав категории Млекопитающие. Следует избегать вложенности категорий. --gruzd 05:06, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

В таком случае, зачем делить зоопарки России, и зоопарки, вообще? --Генеральный директор 17:12, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Зоопарки России - подкатегория зоопарков, т.е. зоопарк либо должен быть в этой подкатегории, если он в России, либо в более общей. Просто пока мало статей по зоопаркам других стран и добавлять подкатегории "Зоопарки Франции", Германии, других стран - пока рановато. Как пример подобной категоризации - см. Категория:Биологи по странам, ну а свои пожелания - в Википедия:Категории. Также обрати внимание на Википедия:Правила отнесения в категории. Надеюсь немного прояснил ситуацию. --gruzd 04:53, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Кстати рекомендую создать категорию "Зоопарки СССР" и добавлять в неё тоже, так как это часть нашей истории. Анатолий, АПЭ 09:16, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

да-да-да... :) 32 зоопарка и пару-тройку аквариумов Генеральный директор 09:31, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Иллюстрации

Когда вставляете в статью изображение, которое сделали сами и загрузили в википедию, пожалуйста не дублируйте информациб об её авторе, если он не имеет прямого отношения к предмету статьи. Вся необходимая информация об авторе содержится на странице конкретного изображения (на неё можно попасть, если кликнуть по уменьшеной копии изображения). OckhamTheFox 09:10, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

СОГЛАСНО ЗАКОНА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ, АВТОРСКИЙ МАТЕРИАЛ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДПИСАН! --Генеральный директор 09:33, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Тогда не загружайте такой материал в википедию. Я буду удалять весь этот vanity spam из статей. Если не хотите, чтобы ваши изображения были удалены из статей, ограничтесь тем указанием авторства, которое имеется на странице конкретного изображения. Всегда найдутся такие участники википедии, которые загрузят свои изображения и не будут требовать за них подписи на страницах энциклопедии. OckhamTheFox 10:04, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ВО ПЕРВЫХ, ВИКОПЕДИЯ НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ВО ВТОРЫХ ЗАКОН ОБЯЗАН ДЛЯ ВСЕХ, В ТРЕТЬИХ СДЕЛАЙ ЛУЧШЕ И ЗАГРУЗИ СВОИ. И НЕ ЗАНИМАЙСЯ ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ! --Генеральный директор 10:25, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

В википедии не должно быть спама. OckhamTheFox 10:59, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ПОЙДИ ПОУЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК. В частности разберись сначало что такое "СПАМ", а затем почитай Закон об авторском праве. И нечево на гавно исходиться из-за своей зависти. :)

Алексей, а оно им надо? --firera 17:56, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

что "надо" -- учить русский или закон почитать? нееее... оне ж и так шипко грамотны. :) --Генеральный директор 00:19, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Не выставляйте [1] подобный шаблон, так как он может отпугнуть новичков и незарегистрированных пользователей. Используйте лучше шаблон {{process}}.

OckhamTheFox, давно не новечёк, а вредительством занимается. --Генеральный директор 11:08, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я уверен, что выставление[2] на статью Слон Батыр шаблона {{Избранная статья}} тоже ваших рук дело. Не стоит выставлять этот шаблон, пока статья не прошло процедуру номинации и не была выбрана. OckhamTheFox 10:57, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

OckhamTheFox, может тебе к психиатору обратиться? Могу посоветовать очень хорошего. :) --Генеральный директор 11:06, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Не оскорбляйте участников. Мы все ценим ваш вклад в Википедию, но OckhamTheFox в данном случае был прав - без голосования статья не может быть признана избранной. Если же он ошибся - укажите ему на ошибку, а не провоцируйте конфликт. Altes 11:11, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
А при чём тут я и голосование?! Он занимается вредительством то что удаляет иллюстрации к статьям из-за своей зависти :))) сам не умеет, вот и бесится :) --Генеральный директор 11:25, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Речь идёт о голосовании, которое нужно для того, чтобы статья была признана избранной. Если сообщество не признало статью избранной, шаблон {{Избранная статья}} выставлять было нельзя. Если его не вы выставили, то так и напишите, и конфликт будет исчерпан (в конкретном случае, об иллюстрациях я не могу судить). Altes 11:33, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
я тут ни при чём и ничё не знаю! шо ви до мене докапались? Я требую прекратить вандализм OckhamTheFox в отношении иллюстраций к статьям. --Генеральный директор 11:36, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Обоснованое удаление изображений не является вандализмом. Википедия - не свалка и не коллекция изображений, без необходимости не следует загромождать статьи неуместными изображениями. --Igrek 12:26, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
ЯВЛЯЕТСЯ! если это идёт на почве зависти, личной неприязни, необоснованых претензий и нарушает общий вид и замысел статьи. Викопедия не просто свлка информации, а и издание. Соответственно должна быть должным образом иллюстрирована примерами. --Генеральный директор 12:28, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Pogrebnoj-Alexandroff, пожалуйста, не занимайтесь вандализмом в статье Сахарная вата. Прочитав Вашу страницу обсуждения, я убедился, что вопрос относительно вставки таких изображений обсуждался уже не раз. Примите это во внимание и отнеситесь с пониманием, в противном случае возможно применение мер, вплоть до ограничения Вашего доступа к сайту Википедии, а до этого бы не хотелось доводить. LoKi 12:58, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

он её сам писал! как он может быть вандалом? что вы тут наговариваете? Он вас предупредил о вандализме, вот вы и поставили в отместку это сообщение. --firera 17:55, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

оставьте, сударыня - пусть это будет на их совести (всему своё время) --Генеральный директор 00:21, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Об оскорблениях

Предупреждение: Эта правка нарушает наши правила об оскорблениях и том, о чём надо исходить при оценке действий собеседника. Такое поведение абсолютно недопустимо и может привести к блокировке. MaxSem 14:40, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Правка приведённая вами не является оскорблением и не соответствует правилам Википедии. А если страничка была сделана давно и никто(!) больше не делал правок, пока один из участников начал заниматься вандализмом по отношению ко всем материалам Википедии, где были фотографии Алексея и вступил в конфликт с автором работ данного проекта, вдруг появились. И заметьте, безосновательно, начали повторять ошибку вандала. --firera 17:53, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Законы, выше правил. --Генеральный директор 00:22, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Воззвание

Уважаемый Алексей!

Вы напрасно так нервничаете - я уважительно отношусь к Вам. Но:

1. В нашем проекте приняты ряд правил и обычаев. Не следует пытаться их ломать. Постарайтесь внимательнее прислушиваться к словам более опытных участников. Пытаться продавливать свою точку зрения бесполезно, в нашем сообществе достаточно механизмов противодействия давлению. Не надо конфликтовать.

2. Не следует выпячивать свою персону - нет никакой нужды при каждом упоминати Вашей персоны перечислять все Ваши титулы. "А. Н. Погребной-Александров" будет более чем достаточно.

3. Не надо указывать авторство фотографий в подписях к ним в статьях. В нашем проекте авторство иллюстраций указывается на специальных страницах описания соответствующих изображений. Если это будет нарушением лицензии соответствующего изображения, значит, это изображение нельзя использовать в Википедии (за исключением Fair Use).

4. Будьте очень аккуратны с лицензиями и не вводите сообщество в заблуждение. Если изображение взято Вами с какого-то сайта, приводите ссылку, по которой можно найти лицензию соответствующего изображения.

Надеюсь, что помог Вам! Если будут какие-нибудь вопросы, задавайте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:42, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вы меня конечно извените, но нажатие на кнопки ещё не означает более или менее "опытность". Есть моменты в которых и Вы не разбираетесь или очень заблуждаетесь. Тем более, что такого скромного как тот о ком Вы говорите ещё поискать надо. Мне, к счастью, посчастливилось с ним встречаться. Но есть Закон и обстоятельства с которыми необходимо мириться. И Правила данного проекта их предусматривают. Для Вас он может быть и "новенький", но то то что он не общался ни с кем раньше не означает, что он новенький здесь. Титулы, ксати, он нигде не выпячивал. Я видела и могу с полной ответственностью заявить и доказать свою правоту. Фотографии его лично и по интернету их гуляет немерено. Это я также знаю, так как сама видела оригиналы. Ваши обвинения и выпады (хотя и в вежлевой форме) беспочвенны. --firera 17:47, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я попытался объяснить Алексею некоторые моменты. Поверьте, сообщество участников данного проекта достаточно сильное, поэтому не удастся переломить сообщество через колено. Поэтому действовать можно только путём убеждения - но для этого нужно хорошо разбираться в ситуации.
По поводу "титулов" - я имею в виду, что не надо везде писать "доктор наук, поэт" и ещё чего-то там. По поводу авторских прав: мы в данном проекте очень аккуратно относимся к авторским правам. Поэтому мы требуем указания автора/источника на специальной странице, прилагающейся к каждому изображению. При этом, в основном тексте статьи указывать автора изображения не следует. Если автор изображения такого не допускает, оно не должно загружаться в википедию. Что касается Алексея, то он как раз с чужими авторскими правами обходится неаккуратно. (Например, указание неверной лицензии на изображениях Tomo.Yun - я подозреваю, что никаких писем Tomo Yun'у Алексей не посылал.) Я много занимался вопросом авторских прав, поэтому говорить, что Вы знаете законы, связанные с интеллектуальной собственностью, лучше меня, я бы на Вашем месте поостерёгся.
Давайте, лучше, не будем спорить! Попытайтесь для начала действовать в "нашем монастыре" по "нашему уставу", а потом уже предлагайте вносить какие-то улучшения в этот "устав". Я вижу положительный заряд творчества в деятельности Алексея, и буду рад, если он не будет испорчен ненужными попытками продавить его собственное мнение. Если у Вас есть какие-нибудь вопросы, буду рад ответить! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:09, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

дяденька, если чего-то не знаешь -- не означает что глуп, но настаивая на домыслах не окажись в дурацком положении. Заметка Томи, на разрешение пользования фотографиями, гласила сообщить, но не вступать в переписку и дожидаться ответа. А Закон гласит УКАЗЫВАТЬ АВТОРСТВО ОБЯЗАТЕЛЬНО, если не выплачивается гонорар тем более. --Генеральный директор 00:25, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если Вы его уведомили - это замечаетельно. Что касается авторства - как я уже указал Вам выше, в нашем проекте с этим очень строго, и поэтому авторство безусловно указывается, на специально предназначенных для этого страницах. На основных страницах статей его указывать не нужно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:25, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Согласно Закону об авторском праве, авторство указывается для каждого произведения используемого ТЕМ БОЛЕЕ без выплаты гонорара, где бы оно не публиковалось. ДАже, если произведению более 70 лет и автор умер. Единственное исключение, если на такие древние произведения вы не можете установить истинного "первотворца". Однако! к картинам, репродукциям, фрескам, фотографиям... Микеланжело, Да-Винчи и т.д. авторство ОБЯЗАТЕЛЬНО указывается КАЖДОМУ моменту, сюжету, обрывку и т.д. Даже в рекламе мелкими буквами указывается авторство. Если оно не указано, то фирма, используемая чью-то работу, её КУПИЛА с правом авторства. На отдельных «специально предназначенных для этого страницах» изображение демонстрируется ОТДЕЛЬНО(!). Возможно, что для удобства и меньшей волокиты с затратами времени необходимо сделать поправку -- автомат-указатель, записывающий имя автора мелкими буквами под фотографиями в текстах. В таком случае, все фотографии бутут подписаны сами собой после их загрузки и заполнения лицензии. Споров с Законом не будет и притензий тем более. Если что-то не будет известно про фотографию или любое другое изображение, загружаемое на сайт, а со временем изменится и добавится информация в раздел лицензии, то это же сразу отобразится и во всех местах, где данная иллюстрация использована. --Генеральный директор 17:00, 1 октября 2006 (UTC)

Ни Закон об авторских и смежных правах, ни другие нормативные акты Российской Федерации, применимые к данному проекту, не устанавливают требований к том, как именно должно упоминаться авторство. Исходя из технических особенностей данного проекта, принятый в нём способ указания авторства полностью не входит в конфликт с законами Российской Федерации, Соединённых Штатов Америки, Федеративной Республики Германии и других основных юрисдикций (по мелким просто отсутствует информация; однако о том, чтобы где-то входило в конфликт с локальным законом, я не слышал). Этим вопросом занималось множество участников из разных стран, в том числе и юристы. Поверьте, это не тот вопрос, где Вам удастся настоять на своём: во-первых, юриспрудениция не является Вашей специализацией, а во-вторых, Ваш стиль ведения дискуссий порождает сомнения в достоверности Ваших утверждений в рамкам соответствующих дискуссий. Поэтому, я вам от чистой души рекомендую - не пытайтесь продавить своё мнение сейчас. Обживитесь немного в проекте, поучаствуйте в дискуссиях, и потом только предлагайте изменения, никого ни в чём не обвиняя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я ВАМ УЖЕ УКАЗЫВАЛ: НЕ СУДИТЕ О ДРУГИХ ПО СЕБЕ! И не окажитесь, впоследствии "в луже" (и желательно не из дерьма). Я не намерен больше вести с вами дискуссии. Время покажет! Но будет для кого-то очень обидно то, что они не сделали маленькую и незначительную поправку в прошлом, которая не привела бы их к большой беде. Пока же, обвиняете только ВЫ. Про сообщения, нарушения мной авторских прав (за которые я с вами здесь борюсь), указывая мне о моей специализации или НЕ специализации, профессии и опыте... --Генеральный директор 17:33, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ok. Будут любые вопросы - обращайтесь. Будете нарушать правила и обычаи - извините, но меры будут приняты. Жаль, что Вы не захотели меня услышать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:39, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

ВСЯКОЕ ДЕЙСТВИЕ НАХОДИТ СВОЁ ПРОДИВОДЕЙСТВИЕ И ВАШИ УГРОЗЫ МОГУТ ОБЕРНУТЬ ПРОТИВ ВАС ЖЕ :))) --Генеральный директор 17:44, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ps: а если же вы такой собразительный и вумный, то почему бы вам без намёков и оскарблений не продублировать сообщение для Томи. Ему будет приятно, что японские фотографии нашли применение на русском сайте дважды (для резюме пригодится). Только вот может быть зря я русских сюда созываю, с очень замечательными работами? --Генеральный директор 00:36, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Снимите требование к упоминанию авторства фотографий в самой статье, ведь кто захочет посмотреть фотографию всё равно откроет её "крупно", и там Вы будете указаны. А то статью Слон Батыр мы выдвинули на "примечательные", в ней нужна фотография Батыра. Анатолий, АПЭ 17:26, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

У слона уже давно стоит фотография Батыра. А то что вы, может быть, за свободное распространение софта или согласны с тем, что авторство душит инициативу? Но когда человак сам ничего не делал и не знает другого труда, но очень желает иметь, тогда он и против. Но Есть много способов использовать работы, если у вас нету денег или так хочется :) И Закон всё это придусматривает. --Генеральный директор 17:38, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я рад, что Вы делаете полезные для проекта дела! Однако, увы, у меня есть множество более приоритетных дел, чем разбираться с тем, что именно Вы недоделали и доделывать... Извините! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:25, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вот по той же причине я их и делаю, успевая ещё множество других дел, не лазя туда где я ничего не смыслю. :) (в отличие от некоторых) Тем более, не бегу вредить другим. --Генеральный директор 16:28, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вот и хорошо! Продолжайте, пожалуйста, делать, но при этом прислушивайтесь, пожалуйста, к тому, что говорят другие участники. Спасибо! Если про "вредить" было сказано про меня, то вы заблуждаетесь - мне совершенно незачем Вам (впрочем, как и кому-либо ещё) вредить, и я этого никогда не делаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:39, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

В Средней Азии и Казахстане есть очень хорошая и мудрая пословица: -- слушай женщину, но делай по своему! (которая актуальна не только и не столько, к женщинам :)) Про "вредить" было сказано в общем, а в частности по следам вышеизложенного текста. --Генеральный директор 17:07, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Господа, Вы не правы!

Уважаемые Господа; эту статью писал не Алексей, а Бералпо. Алесей только недавно исправил неточности (раз статью уже здесь разместили, используя его научно-публицистический материал и владеющего более точной информацией). Статья не "учётная" и не "рекламная", а отражает конкретный факт, известный во всём мире. Но некоторые подвергли данную информацию вондализму на основе амбиций и обид. Молодого человека не послушали, обращая внимание на законность? Да, так оно и есть - видно из обсуждений. Вот доказательства ВАНДАЛИЗМА по отношению к статье, о котом Алексей указывал ранее в нескольких разделах Википедии: Участник:OckhamTheFox убрал ссылки и добавил странное слово "НЕКТО", удалил фотографию слона Батыра с пояснением:"удалил фотографию, которая без подписи не распространяется; всегда могут загрузить другое без ограничений" (поясняю: всегда -- не всегда, а за более чем 20 лет(!) ещё никто не загрузил настоящую фотографию Батыра, не говоря уже о том возрасте, в котором он был на фотографии). Фамилия исследователя, доктора наук -- А. Погребной-Александров, а псевдоним под которым изданы все книги -- Pogrebnoj-Alexandroff. По этой причине и указан псевдоним в скобках, рядом с фамилией. На замечание убрать подпись автора под фотографиями, ему было сделано разъяснение, что использование чужого труда ОБЯЗАТЕЛЬНО должно указывать авторство. Это касается всех фотографий, кроме гербов, печатей, общеприятых и общеизвестных символов (или источник заимствования). ЭТО ЗАКОН, о чём пишут правила Викопедии. Но обидевшись на корректное объяснение, вышеуказанный участник побежал удалять иллюстрации из статей, нанося тем моральный и может быть материальный ущерб данному проекту. По сему, исходя из неосведомлённости и амбициозности указанного выше участника проекта и в нарушение Закона об авторском праве (не желания принимать этот Закон во внимание вообще) им был искажён материал статьи. Кроме того, Алексеем было выставлено предупреждение в разделе его обсуждений "о неправомочных действиях", КОТОРОЕ ОН УДАЛИЛ, нарушая правила данного проекта. Своими выходками и обвинениями в "самопиаре" или "пиаре"(!) он нанес автору статьи и человеку, обоснованно упоминаемому в статье (по воле случая связанному с ситуацией) ОСКАРБЛЕНИЕ и агрессивные действия, вызванные удалением ценного энциклопедического материала, в чём он сам признался, удаляя иллюстрации к произведениям безосновательно и по своей прихоти, а также каверкая и искажая смысл непонятными амбициозными вставками, тип�� "некто".

Один из админов мне сообщил, что раньше таких споров небыло. Да, может быть и небыло. Я тоже приходила и уходила, не связываясь с некоторыми "глупцами" -- время пройдёт и поумнеют. Многие мои знакомые, также столкнувшись с припонами, ушли разочаровавшись (и не приходят). Но мне больно смотреть на всё это. Идея Алексея, которая висела в инете много лет и ждала своего часа была для созидания интернет проекта, а не продвижения статей с таким скрипом. Правила и задача Викопедии гласят о более полном и правдивом материале, демонстрируемом примерами и фотографиями, но некоторые этого не поняли. Я понимаю, что многие из вас сильны в своей области знаний и юнцы в чём-то другом, но не следует быть наивным максималистом и становиться в позу, призывая всех на помощь только потому, что тебя не послушали и порекомендовали кое-что прочесть. Я считаю необходимым откатить статью к дате 19:30, 28 сентября 2006, убрав кем-то поставленную звезду с медалями и установив ↑ . И ещё, как Алексей может быть вандалом статьи "Сахарная вата", которую от сам написал и правил? Если, кому-то из вас сделали замечание в ошибочных действиях, не стоит по детски бежать и мстить, ставя необоснованное замечание. firera 17:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

не надо так кипятиться и сыпать бисер...: благодаря таким как оне, многое стало приоритетным открытием и достоянием других стран и народов. Те же, кто гнал, врал, "зажимал", оскарблял, обвинял и лгал, смотря в глаза -- гордятся (только не понимают, что их продолжают не уважать и презирать). --Генеральный директор 00:31, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Портал:Биология

приглашаю принять участие в создании порталаSasha ^!? 01:51, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

не совсем понял что вы имели ввиду. --Генеральный директор 01:56, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

посмотрите какие еще имеються порталы. Это своего рода Заглавная страница на заданую тему - в данном случае - о Биологии Sasha ^!? 02:09, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

я уже поАл... :) --Генеральный директор 03:29, 1 октября 2006 (UTC) д.Саша, а ведь мы ж где-то встречались? и не раз. :)[ответить]

Копирайт

**Внимание!**
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Калао двурогий вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если Вы являетесь владельцем авторских прав на использованный Вами фрагмент. До тех пор, пока Вы явно не докажете, что авторские права действительно принадлежат Вам, Вы не можете публиковать текст под лицензией GFDL. Мы с радостью примем Ваш собственный вклад в Википедию.

--gruzd 07:16, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вы бы о копирайте не мне заявляли, а тому сайту, который нашли (не затруднив себя поискать дальше, но кликнув на первую ссылку поисковой системы). Глупо с вашей стороны. Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:23, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

** ВЫ хотите сказать, что там были и фотографии и систематика и ещё кое-что с указанного вами сайта??? 
О чём вы судачите??? 
Любой публицистический материал собирается из уже написанного кемто.

**Внимание!**
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Малабарский ток вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если Вы являетесь владельцем авторских прав на использованный Вами фрагмент. До тех пор, пока Вы явно не докажете, что авторские права действительно принадлежат Вам, Вы не можете публиковать текст под лицензией GFDL. Мы с радостью примем Ваш собственный вклад в Википедию.

--gruzd 07:22, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Прежде чем что-то писать или делать кому-то замечания, проследите за собой и своими действиями. Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:23, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

** ВЫ хотите сказать, что там были и фотографии и систематика и ещё кое-что с указанного вами сайта??? 
О чём вы судачите??? 
Любой публицистический материал собирается из уже написанного кемто. 
Не притворяйтесь глубцами - вы лучше.

А если я докажу, ты мне заплатишь за авторское право?!!! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:25, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Нет, денег не получишь :-( но зато право размещения материала здесь :-) --Obersachse 07:31, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А МНЕ ТВОЕГО "ПРАВА" НЕ ТРЕБУЕТСЯ!!! ПРОЕКТ СВОБОДЕН ДЛЯ ВСЕХ! тем более, что моего имени там не будет. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:34, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Это не моё право, а условия Википедии (Википедия:Лицензирование изображений). --Obersachse 08:07, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Добавлю свои 5 копеек. Для изображений типа Изображение:T nos.jpg я не уверен что можно использовать даже fair use лицензию. Желательно самому сфотографировать соответствующее животное. MaxiMaxiMax 07:33, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

ВОТ ВОЗЬМИ И СФОТОГРАФИРУЙ. Вы там находитесь, рядом. А потом замени. Тем более, что на источник стоит ссылка и можно сделать запрос. А пока повисеть может и эта. Никаких нарушений здесь нет. Вот когда денег с людей будут брать и на проекте бабки рубить, даже рекламой -- тогда нарушение будет. А сейчас НИКАКОГО НАРУШЕНИЯ НЕТ. Источники указаны. А проект, ПОКА мися :) коллективно-личного использования. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:37, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итак.

1. Не нужно грубить.

2. Не нужно заливать защищённые копирайтом изображения.

3. Не нужно заливать статьи, защищённые копирайтом.

4. Ещё один факт копивио замечу - будете заблокированы навечно. И не посмотрю, что вы из АПЭ.

--Jaroslavleff^?! 08:06, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

1. А КТО ГРУБИТ??? или у вас такая манера защиты?!
2. ЗАЛИВАЮТ ВОДУ, во-первых :) А КТО СКАЗАЛ, ЧТО МУЗЕЙНАЯ ПТИЦА ЗАЩИЩЕНА???
3. СТАТЬИ НЕЗАВЕРШЁННЫЕ И НИКАКОМУ КОПИРАЙТУ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ! Лекции читать не собирают. Отчитал уже в своё время.
4. А слабо лично представиться? ФИО, год и место родения, образование, семейное положение... ))) И денег за оригинальные авторские работы. :)))
--Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:13, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Давайте снизим накал эмоций. Грубить не нужно никому. Никто не должен доказывать Вам что Вы залили копирайт, Вы должны доказывать что изображения имеют именно тот статус, который Вы должны указать на соответствующей странице (конечно если Вы фотографию сделали сами, нам трудно это проверить - википедия в данном случае верит на честное слово, однако если фото взято с сайта, то права на фото по-видимому принадлежат фотографу, а не Вам). ФИО админа не имеет никакого значения. Деньги тут вообще ни при чём, речь идёт о соблюдении правил Википедии, установленных не нами, а хозяевами проекта. Вас действительно заблокируют, если Вы будете размещать в Википедии чужой текст или фотографии, прошу отнестись к этому серьёзно. Анатолий, АПЭ 08:36, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Фотографии мои подписаны, а на эту вымершую прицу фоток нет. Только в музее. Участник:Пант... сказал чтоб я поставил источник заимствования и он постарается найти автора. И никто никому не грубил и не грубит. Это одного "малочисленного" народа, ущемлённого, методика: обвинять в том, чего небыло :))) Там где авторство принадлежит фотографу, на сайте написано. А на музейной нету. Если я что-то делаю, то знаю что делаю и знаю за что отвечаю. Но есть множество людей "насышавшись" о чём-то, но совершенно не вкурсе предмета спора. Зато с пеной у рта будут что-то доказывать. Я занимаюсь творчеством и законами не первый десяток лет и не вам говорить мне про "авторские права". И я не приписывал себе, даже и не "по-видимому" ничьего авторства. Вы же все как с цепи сорвались, получив власть администратора и не даёте даже начать что-то делать, не говоря уже о том, чтоб завершить. :)))

Замечу ещё, что начав статью "птицы-носороги" не только фоток на многие виды не обнаружил, но и названий русских. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:13, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Про авторские права почитайте Википедия:Авторские права и Википедия:Лицензирование изображений Vlad2000Plus 08:54, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

ЭТО ВЫ ЧИТАЙТЕ! я Законы наизусть знаю и могу цитировать (не одному адвакату доказал кто прав, а кто не читает). ВЫ ЖЕ, ДАЖЕ ВСТУПАЯ В СПОР, НЕ ЧИТАЕТЕ ЧТО БЫЛО УЖЕ РАНЕЕ НАПИСАНО!!! :)))))))) Многие из вас живут в Москве и могут позвонить в музей, спрося что нужно. Я написал, что не знаю кто фоткал и сделал ссылку на музей, где было взято изображение. В конце концов -- МЫ ДЕЛАЕМ ОБЩЕЕ ДЕЛО, ИЛИ КОЕ-КТО ОПЯТЬ ЛОХОВ ИЩЕТ ДЛЯ СВОЕЙ НАЖИВЫ?????? --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:00, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Похоже, у Вас капслок запал. Советую Вам также обратить внимание на ВП:НО. MaxiMaxiMax 09:13, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

АГА, денег не платють, вот и приходится на старом компе работать :))) ДАй денег? новую клавиатуру куплю. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:23, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Поймите, если фотка выставлена на сайте музея, то права на нее все равно скорее всего принадлежат автору (либо он мог передать их кому-то ещё), и Вы не имеете права размещать фотку в Википедии. Таковы здешние правила. Я тоже могу считать что это не всегда справедливо и т.д., но мы их изменить не можем. То же самое насчёт текстов. Всё остальное - эмоции. Анатолий, АПЭ 09:15, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Да нечего мне понимать! Пантера сказал сам. Я её ваще первый раз выставил, после общения и предложения записать источник заимствования и он сказал, что найдёт авторство, по возможности. А вы всё о своём. Вы хоть читаете о чём тут пишется??? или так... как в мозг засело, так и один и тот же вопрос. А большинство текстов в инете переписаны и по другому никак не получится, так как маленькая отрывистая информация из словарей перекочевала в инет и надо её ставить для затравки, а потом развивать материал скопом, как предусмотрено проектом. Статья НЕ ЗАКОНЧЕНА. Даже только начата! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:23, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

здешними правилами запрещается брать что-либо из инета в неизменном виде (пусть текст хоть на тысяче сайтов повторён и установить автора нет возможности). Написать то же самое своими словами не так сложно, поверьте. То что статья не закончена не имеет значения, ни в какой момент работы над статьёй в Википедии не должно появляться ничего, нарушающего авторские права. Анатолий, АПЭ 09:33, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Анатолий!!!! Статьи не закончены! сколько можно писать? Они только были начаты. Нельзя своими словами написать систематику, латынь, названия... Их можно только СОБРАТЬ. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 10:21, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Никто не требует от Вас заново придумывать систематику, названия и латынь. Но дословно копировать целые фразы нельзя. Анатолий, АПЭ 15:07, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вы здесь имеете такие же права, как и я, как и любой посетитель интернета - можете поправлять и изменять эти фразы, улучшая их для всеобщего блага. (Мария Никифоровна, пенсионерка)

Вы же разумные люди. Выкладывать чужие фразы нельзя. Такие тут правила. Если заметят что Вы это делаете, Вас заблокируют на год или бессрочно. Я не хочу, чтобы Вас заблокировали, поэтому и разговариваю тут с Вами. Анатолий, АПЭ 18:19, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Не так уж богат русский язык, что бы фразы систематики и начатой статьи были различны. Дэн Браун написал книгу "Код давинчи" используя кое-какой материал. Его судили, доказывая источниками. Смогли уличить в нарушении прав? Нет. Потому что их небыло - нарушений. Нет никаких нарушений и у уважаемого мной Алексея. И не могло быть, так как он знает закон и уважает авторский труд других больше, чем некоторые из вас. (баба Мария)

КАК ЖЕ НЕЗАВЕРШЕНИЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ЗАКОНЧЕННЫЙ ВИД???

Если стоит шаблон о незаконченой статье, то она никак не может что-то нарушать. И нужна основа. Тем более что фотографии и классификация, вид статьи и т.д. постоянно меняется и дополняется ВСЕМИ ЖЕЛАЮЩИМИ. Как же статья может пополняться, если некоторые из вас удалять бегут, набивая очки и блокируют незавершёнки? --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:58, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Не нужно для основы брать ЧУЖОЙ текст. Да, это последнее предупреждение. Вам лавры Мондофлая не дают покоя? --Jaroslavleff^?! 08:07, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Сударь, я почитав вас вижу, что это вам чьито идеи и "лавры" не дают покоя. У Алексея всё в полном порядке. (Мария Никифоровна, пенсионерка)

Чужих текстов не бывает :) Текст, который там указан, переписан из справочника птиц (древнего) :)))))))) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:16, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я что, непонятно объясняю? --Jaroslavleff^?! 08:21, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А КУДА ДЕЛИ СТАТЬЮ СЕМЕЙСТВА ПТИЦЫ-НОСОРОГИ????????????????????????????????????????

Статья удалена как нарушающая авторское право и как подлог. --Jaroslavleff^?! 08:27, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

КАКИЕ АВТОРСКИЕ ПРАВА???? Я НАД НЕЙ ТРИ ДНЯ РАБОТАЛ! ЧТО ВЫ ТУТ ЕРУНДУ МЕЛИТЕ? ВЕРНИТЕ СТАТЬЮ!!!! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:30, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Три дня собирали копи-пейстом? Понимаю. --Jaroslavleff^?! 08:32, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

ВЕРНИ СТАТЬЮ!!! И почитайте вначале ЗАКОНЫ, чтоб притензии какие-то необоснованные предъявлять! Хочешь судиться? Давай свои риквизиты, если не понемаете статьи закона. Для меня проблем нет. А СТАТЬЮ ВЕРНИТЕ. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:37, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

судом угрожать нельзя, за это злдесь бессрочно бл��кируют по правилам. Спокойно укажите свои источники и мы обсудим можно ли их здесь использовать (вообще говоря кроме очень старых книг типа энциклопедии Брокгауза и Ефрона или старых выпусков БСЭ или энциклопедий, которые разрешают свободное распространение своих текстов, тут использовать без изменений ничего нельзя). Анатолий, АПЭ 08:40, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А ЧЕГО БОЯТЬСЯ??? Это не угрозы, а предложение -- решить спорный вопрс с делитантами, не владеющими правилами закона (даже своей собственно страны, не говоря уже о международных). Я сказал и написал, что статья не закончена -- там стоял шаблон (ДАЖЕ 3!!!) и администратор видит, что над статьёй работают. Нет же -- надо лезть и помешать -- вставить свои 3 копейки! Когда будет всё закончено, то и источники появятся и звуки, и всё расставится по адресам и полкам. ВЫ ЖЕ ДАЖЕ ЛЮДЯМ НАЧАТЬ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ НЕ ДАЁТЕ!!! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:57, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

К СТАТИ, БЫЛ ДАЖЕ ШАБЛОН "ПЛАНИРУЕМЫЕ СТАТЬИ", но я его не смог найти. ЗАЧЕМ ЖЕ ОН ТОГДА НУЖЕН, ЕСЛИ ВЫ НАЧИНАЕМЫЕ УДАЛЯЕТЕ??????? --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:09, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, давайте будем спокойнее. Я немного поясню:

Википедия действует по законам США, а не по российским;
Помимо законов США в ней есть некоторые правила, выработанные сообществом, и выполнения которых сообщество вполне закономерно требует;
За угрозу судебным преследованием по правилам, действительно, следует бессрочная блокировка;
Любое раскрытие чужой личной информации также запрещено. Анонимность участников - один из принципов Википедии, который может нарушить только сам участник по отношению к себе;
За авторскими правами здесь следят очень жёстко, лучше пусть статья будет полупустой (но с шаблоном {{inuse}} или {{processing}}, чтобы не удалили), чем содержащая чужой текст. Вы же можете перерабатывать по частям и включать их постепенно?

--Panther 09:27, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

О!!! Я как раз про тебя и говорил (sorry, писал). Ты же мне написал, что если какая-то фотка нужна и подобной нет в вики -- "напиши источник и мы найдём автора"! А если вики действует по Законам США, то тем более нарушение Закона нет. Угражают пока что некоторые :) а я предлагаю. У вас странная манера разговаривать, -- со словами: "признался, угрожать, украсть..." О людях судят по их словам, промеждупрочим :) а каждое слово отражает внутренний мир и мысли человека. Обвиняя других, Вы говорите о себе. Я никого ещё не оскарблял, не обвинял и тем более не угрожал. Я предлагаю, говорю то что есть -- врать не приучен и воровать тоже (как многие русские, приезжая зарубеж и... по магазинам) :)))) Законы прекрасно знаю, тем более Американсуие. И что такое Американский суд, тоже знаю. :))))) Статья ещё не завершена, а только была начата. Вот когда пройдёт 2-3-4 недели и всё будет без изменения -- тогда, да. А тут только начали. Да и, Энциклопедическая статья -- не монография. И это постоянно -действующий проект. Именно здесь, и именно по частям, и постепенно статьи превращаются в законченый вид. Потому и код открыт. :) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:43, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я имел в виду, что если известен автор или источник, то в большинстве случаев можно подобрать лицензию. --Panther 11:05, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Алексей вас правильно и понял, указав источник - Музей. Но у некоторых истерика. (баба Мария)

Здесь речь идёт не совсем о законе, а о внутреннем правиле Википедии - весь размещаемый материал должен быть лицензионно чистым. При подозрении на нарушение авторских прав материал удаляется админами, и если Вы настаиваете, что авторские права не были нарушены, то уже Вы должны опровергнуть доводы админов и доказать лицензионную чистоту. Никакой суд тут ничего не решает. Анатолий, АПЭ 09:18, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Речь идёт как раз о Законе. Правила не могут идти в разрез с законом. В пративном случает проект будет уничтожен на корню. Для "лицензированно чистых статей" сразу и много -- должны платить авторам, а не халяву гнать. Данные же проект предусматривает другое -- коллективный труд. А соответсвенно: доработки, правки, изменения и дополнения, при котором и появляется конечных, новый, "лицензированый"(!?) материал. Только вопрос вдруг возник: -- это о какой тут такой лицензии идёт речь? Я даю свой материал (как и те, кто мне доверяет свой авторский материал) ТОЛЬКО на условия бесплатного использования и ни в коем случае публикиций с целью заработать денег. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:30, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вас внизу при сохранении предупреждают о том, что весь публикуемый вами материал должен быть лицензионно чист. Кроме того, вы такой публикацией передаёте его под GFDL. Если вы не согласны - то лучше не правьте ничего.

Вообще, спорить я с вами НЕ НАМЕРЕН. Будете нарушать - покинете проект к чертям собачим. --Jaroslavleff^?! 09:32, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Тот случай, когда мы с тобой написали практически одно и то же (хотя и разными словами)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А я не с кем и не спорю и не спорил. Я привоже доводы, а вы сопротивляетесь, не понимая о чём речь, может быть. И кстати, проект публичный. Только вопрос есть: а где это"четям собачим" есть? Вы таких видели или знаете? А для того, чтоб материал был чист, нужно время и дождаться завердения работы, а не гнаться непонятно за чем. У русских есть пословица: "дуракам пол дела не показывают" Так где же найти умных, не показывая ничего дуракам?!!! :)))) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:52, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
- Не выкладывайте тексты, имеющие дословно совпадающие куски с чужими текстами, и никто ничего не удалит. Анатолий, АПЭ 10:13, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

О чём вы говорите? Я только фотки расставлять стал и систематику писать, как появился блок, потом другой, потом третий, потом на удаление.. И всё это в течении пары минут. "Оне" спешат же, как на (сами знаете, говоря поруски). :))) Кто тут чего успеет? ))) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 10:29, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

- Ув. г-н/т-щ/а-к Погребной! Здесь действительно создают собственные тексты и передают их сразу во всеобщее пользование, не требуя за это никакой оплаты, в этом вся суть проекта. Почитайте внимательнее правила википедии. Если Вы не согласны на свободное использование Ваших текстов, не нужно больше сюда ничего писать. Надо смирится с тем что на материале размещённом здесь кто-то впоследствии может заработать и Вам при этом ничего не заплатят. Анатолий, АПЭ 09:36, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я прекрасно знаю и понимаю правила проекта, так как это моя идея :))) это может кто-то из вас не совсем её понял. :) И от того, что вы напишите статью сразу (по старинке -- на бумаге) а потом перенесёте её в инет, нет гарантии, что не придёт Федя или Маша и её не переделает. На то проект и открыт для свободной правки и публикаций. Про остальноя я отвечать или что-то говорить воздержусь. :) Время покажет. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 09:52, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Верните статью!

Птицы-носороги --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 10:08, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я положил временную копию в /Птицы-носороги. Дорабатывайте, потом можно будет вынести в основное пространство. MaxiMaxiMax 10:11, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вот так и многие статьи надо делать -- временным файлом. Пока не будет более или менее обозримый вид. А потом переносить в основной. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 10:14, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А где фотки приц кофер и бикорнер? --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 10:19, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Эти фотки лицензионно и расово нечисты. Они удалены и восстанавливать их нельзя. --Jaroslavleff^?! 12:03, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

А вы, неизнакомец как я, их автор, что будете рассуждать о "чистоте" или вам евреи с цветными американцами дорогу перебежали? (Мария Никифоровна, пенсионерка)

не стоит беспокоиться за неразумность молодёжи, они же вредят себе и проекту, но не нам. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:19, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

Анонимная правка страницы

Если это вы правили свою страницу, не зарегистрировавшись, то учтите, что анонимные правки личных страниц участников обычно откатываются. Мы не может идентифицировать, вы это были или нет. Пожалуйста, входите в систему и потом уже правьте свою личную страницу. --Jaroslavleff^?! 20:23, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Это была Мария Никифоровна, пенсионерка. :-) Анатолий, АПЭ 20:35, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Смишнооо. sup>?! 20:38, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Молодые люди не хамите и будьте уважительны к почтенной даме. Не надо показывать своё хамство и глупость перед народом, если она у вас имеется. И не стоит заниматься вандализмом по отношению к другим людям. У Алексея намного больше такта и не только знаний, но и мудрости, чем у некоторых из вас. Он не бегает по вашим страницам и не вредит, как делаете это Вы в своей злости и зависти. (баба Мария)

они по другому не могут -- зелены ещё. :) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:16, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

Правки, вставки, блокировки

Правки и вставки с блокировками Jaroslavleff и Vlad2000Plus являются вандализмом и противоречат правилам сайта. Вы нарушаете принцип свободы доступа любых поситителей интернета. Вы нарушаете принцып открытости и выражения мнения граждан, вредя работе Википедии. Вы извращаете информацию, занимаясь вредительством. Прочитав ранее написанные обсуждения и споры, в которых и я приняла участие, видно, что ваши действия являются грубейшим нарушением правил. Это выражается: грубостью, искажением имени участника и угрозами. Своими действиями вы вызываете неуважение не только к себе, но и к Википедии, узурпируя власть. --firera 07:04, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Оставьте их, сударыня -- пусть они болеют по своему. Сколько людей, столько и мнений. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:15, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]

Копирайт

В связи с необоснованными обвинениями, требую вернуть 2 незавершённые статьи по орнитологии, заблокированные псевдо-ботаником-программером Участник:gruzd. Материал используемый мной -- мои личные фотографии, текст XVII-XIX века и систематическая таблица шаблона Википедии, заполненная также мной. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 20:53, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, выставьте эти статьи на Википедия:Восстановление удалённых страниц. Пока что из данного обсуждения неясно о каких статьяx идет речь --Vald 14:50, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]
2 статьи -- Калао и Ток. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 16:49, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

Замечу некоторым, постоянно тычащим на правила:

ПО:АП "Цель Википедии — создание энциклопедического информационного ресурса с бесплатным и общедоступным содержанием".

Вообще, в частности и в будущем!

ПО:АП "Лицензия, по которой распространяются все статьи Википедии, GNU Free Documentation License, позволяет их бесплатное распространение и изменение лишь при условии, что лицензия остаётся в силе и указывается ссылка на Википедию как на источник".

Т.е. всё что будет после и если есть копирайт на что-то, то он будет сохраняться.
О праве использования авторских работ без выплаты и для каких целей, а также, в каком порядке... -- указано выше и в самом Законе об Авторском праве. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 16:41, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

Предложение

Вы пишете 5 статей, у которых нет никаких проблем с копирайтом, уведомляете меня и я сам выношу Вашу кандидатуру на голосование с целью принять Вас обратно в АПЭ. Альтернативный вариант: мы просто сотрудничаем как и раньше, формальное членство или указание в шаблоне особого значения не имеет: имеет значение лишь участие в совместной работе, обсуждениях и голосованиях. Кстати статья Слон Батыр выбрана в "примечательные". Анатолий (Serebr) 20:40, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

У МЕНЯ, проблем с копирайтом не было :) они были у отмороженых и безграмотных (не будем указывать клички, дабы не обвинили в оскарблении). И Вы мне ставите ещё какие-то условия? Как будто платите денег. Я тут, как и многие, по доброй воле. Хочу -- пишу, а хочу -- только читаю. (если есть что читать) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:17, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вниманию упрекающих

Подписываться чужими никами[3] - недопустимо, тем более недопустима попытка «проголосовать» дважды. При повторении подобного вам может быть ограничен доступ к сайту. MaxSem 21:05, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

ВО-ПЕРВЫХ! ПОДПИСЫВАЛ НЕ Я, А БЕРАЛПО! и я об этом предупреждал в твоём разделе обсуждений. Во-вторых -- это дискриминация не согласных с тобой "ОППА-нентов". В-третьих, веди себя достойно! --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:16, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

за "голосовать дважды" по-моему ничего не бывает (тем более по ошибке это часто делают), а за подпись чужим именем - бессрочное блокирование, так что больше так не делайте. Анатолий (Serebr) 21:09, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

всё тоже самое, что я писал МахSemу. Я!!! дважды не голосовал. Наведите порядок с блокировками неугодных! чтоб у меня над душой Бералпо не стоял. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:16, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]
Тогда почему Бералпо использовал вашу учётную запись для голосования? Или у вас опять коллективная учётная запись? Altes 10:13, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Потому что НЕКОТОРЫЕ "особо вумные" его заблокировали, а у нас общий "аксэс поинт дат" стоит на весь район и он зайти со своего пароля не может. И об этом НЕКОТОРЫХ предупреждали. Наведите порядок в своём доме, разблокировав участников и айпи неугодных! --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 14:24, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Беральпо заблокировали не за то, что он "неугодный", а за то, что под его ником писало много человек. Пусть теперь он заново зарегистрируется, а не использует вашу учётную запись, а не то вас тоже заблокируют бессрочно. Таковы правила, и "неугодность" Беральпо тут ни при чём. Altes 16:45, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Не много человек, а только мы, имея один айпи для доступа в инет, который заблокирован, под псевдо-формулировкой. И это именно из-за дискиминации неугодных! А потом ни кто из присутствующих не писал и не говорил (чего нет даже в правилах) что жена, муж и дети должны регестрироваться отдельно. В правилах говорится о публичных айпи, а это не публика, а семья! Разницу улавливаете? :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 17:08, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Что вы подразумеваете под «псевдо-формулировкой»? OckhamTheFox 17:12, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
то что есть, то и подразумеваем! необоснованность и предвзятость, на основе глупых умозаключений об айпи и компьютерях. Для вас уже главное не человек, а айпи или этикетка на коробке -- содержимое не имеет значение! --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 17:22, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Один человек - один аккаунт, таковы правила. Вот что написано в ВП:БЛОК:

"Немедленному бессрочному блокированию подлежат так называемые «общие учётные записи» («public accounts»), то есть учётные записи, которые используются сразу несколькими людьми. Нужды в таких общих учётных записях нет, поскольку анонимные пользователи могут свободно редактировать все страницы (за некоторым исключением), а кроме того, любой человек может свободно зарегистрироваться под собственным именем пользователя даже без разглашения адреса электронной почты.

«Общей учётной записью» также можно считать любую учётную запись, хозяин которой опубликовал для всеобщего пользования реквизиты доступа к этой учётной записи (имя и пароль) где бы то ни было (даже за пределами сайта Википедии)."

Как видите, здесь ничего не сказано о том, что семья может писать под общим ником. Altes 17:17, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Когда пояснили, тогда и разделили. До этого никто не говорил, а сразу заблокировали. Глупо! Но, когда мы объясняли, что айпи точки один, нас уверяли, что ничего страшного -- можно. Но... можно обернулась темже -- блокировкой неугодных. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 17:22, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Басё

Японские хокку и хайку.

Примеры перевода в статье о Басё, мягко говоря, не совсем удачны. Они не соответствуют самому слогосложению. Кстати, хокку -- не стихи, а слогосложение в поэтическо-философской форме.

Правила такта в слоге 5+7+5 и определяет хокку, к чему желательно стремиться в переводах. Вы же стараетесь передать стиль произведения, его форму, и пишите хокку, а не породию. Не нарушаются же стили басни, сонета, рубаи... а почему должен быть нарушен стиль слогосложения? Это не трёхстишья и не крылатые фразы. В хокку не строгая постановка слогов, но строгое их колличество.

К стати замечу, что (к примеру) переводя английскую фразу красивее и правильние будет читать по-русски с конца предложения: -- как 'what can I say you more - I love you', в переводе "Тебя люблю, что больше я могу сказать?" или "Что больше я могу сказать - тебя, люблю я". Или 'I need you', по русски будет "Ты нужен мне" (не странно ли? а ты мне нет. Раньше говорили:"Я тебе пригожусь").

Необходимо постараться правильно подбирать слова -- с более точным значением. Являясь носителями своего родного языка и владея языком перевода можно создать произведения очень близко похожие на оригинал.

Банан*

Посадил банан,
и противны мне стали,
ростки бурьяна...