Discussão:Animalia

		Este artigo foi avaliado com qualidade 2 em 10 de abril de 2019 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Árvore da Vida e Biologia.
		Para o WikiProjeto Árvore da vida este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto:Biologia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

A Taxocaixa está com uma classificação um tanto "obsoleta",digamos assim(basta ver que termos como "Agnothozoa" não são mais usados hoje em dia...)e está faltando vários filos...Estou tentando arrumar colocando todos os filos que faltam,já coloquei os Vetulicolia.Pretendo,por enquanto,só acrescentar os filos que faltam,depois a gente ve o que faz com o resto.

Espero que não esteja fazendo nada errado...

201.86.233.130 (discussão) 22h02min de 5 de março de 2009 (UTC)TrilobozoaResponder

Sei que é errado branquear páginas de discussão,e peço desculpas,mas se um usuário apagar o que ele mesmo digitou,engloba como sendo a mesma coisa do que apagar conteúdos que outros digitaram???

201.86.233.130 (discussão) 20h59min de 7 de março de 2009 (UTC)DinomischusResponder

Tentei colocar o Filo Proarticulata na Taxocaixa e ficou tudo desregulado. Como faço para colocar o filo no Sub-Reino Incertae Sedis?

Litrix Linuxer (discussão) 20h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)LitrixLinuxerResponder

Ao ler o artigo percebi que o nome dos filos estão (acho eu) em latim. Gostaria de pedir ao autor para colocar eles de modos de mais fácil a compreensão. Se não for possível então eu mesmo farei o concerto.

Agradeço a compreensão.

Por favor me desculpem se eu tiver dito alguma bobagem. —o comentário precedente não foi assinado por Itakal (discussão • contrib.)

Olá, os filos são escritos em latim científico. Att Burmeister (discussão) 18h50min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Segundo o livro "Integrated Principles of Zoology" 14th, Hickman, Orthonectida e Rhombozoa são duas classes do Filo Metozoa; enquanto que os filos porífera e placozoa fazem parte do parazoa... Seria possivel esclarecer este ponto? --193.126.193.76 (discussão) 20h00min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Com os avanços da genética, a classificação dos seres vivos encontra-se em grande e rápida mudança e, por isso, a classificação apresentada nas caixas taxonómicas da Wikipédia pode ser diferente da que se encontra em livros de texto e mesmo em sites da Internet especializados (além de se encontrarem diferenças entre essas fontes). Se for verificar na Wikipédia em inglês, o "sub-reino" Agnothozoa existe numa referência fiável, embora antiga; por outro lado, o "filo" Mesozoa, agrupando os Orthonectida e Rhombozoa, embora considerado "obsoleto" na Wikipédia, ainda é considerado por alguns autores. O artigo sobre os animais inclui uma discussão sobre esta evolução, mas pode ser melhorado, desde que se encontrem fontes fiáveis para suportar novos factos. --Rui Silva (discussão) 14h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Lembrando que o termo Mesozoa pode aparecer tanto como filo (contendo duas classes) quanto como subreino (contendo dois filos) em literatura mais antiga, atualmente ambas as apresentações são parafiléticas e portanto taxonomicamente obsoletas. Att Burmeister (discussão) 15h05min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Neste artigo "Animalia", no quarto paragrafo, diz-se "Coloquialmente, o termo "animal" é frequentemente utilizado para referir-se a todos os animais diferentes dos humanos". Não se deverá fazer referência à ideia errada de que o ser humano não faz parte do reino Animal. Como é sobejamente sabido, e conforme se verifica na caixa taxonómica do artigo "Homo sapiens", o ser humano faz tanto parte do reino animal, quanto o cão, o gato ou a pulga. Pelo que se deverá retirar esta referência errónea do artigo, podendo-se, no entanto, referir como ideia errada, com o devido esclarecimento. Sei que é uma questão de pormenor, mas creio que é um pormenor importante, pelo que, peço que alguém com poder de decisão faça a devida alteração, ou me permita fazê-la. Não o faço já, para não correr o risco de ferir susceptiilidades.

--Lufipicos (discussão) 13h25min de 9 de junho de 2012 (UTC) (Lufisipico)Responder

Ao referir "coloquialmente" já está a dizer que é uma ideia popular sem base científica, não? Polyethylen (discussão) 16h35min de 9 de junho de 2012 (UTC)Responder

Mas não refere que é um erro, mais do que isso, não esclarece que o ser humano pertence ao reino Animal.

Sim, faz sentido. Se quiser fazer uma edição rápida e esclarecer o termo do ponto de vista da biologia, pode aproveitar o texto da en.wiki. Polyethylen (discussão) 18h30min de 9 de junho de 2012 (UTC)Responder

o proprio lineu ou darwin podia ta representando o humano no quadro animalia do tigre tardigrado etc seria interessante colocar que quem classificou os animalia e outros foram proprios membros do grupo mas é realmente complexo para alguns aceitar certas similaridades e bases da criação pois é um choque a existencia de alguns essa questão da origem se sentem diminuidos quando na verdade deveria ser o inverso os demais animais serem mais valorizados a partir do reconhecimento de que em bilhões de anos da historia da vida o homem andou o mesmo caminho que os demais seres após a origem em comum dos minerais e dos seres da fisis tanto que boa parte do dna é compartilhado e isso não anula a criação nem fenomenos apenas mostra que o mecanismo divergiu do modo como historicamente foi sendo interpretado a partir de outras areas do conhecimento não cientifico que abrange o alem fisis que de certo modo ainda tem limitações em explicar coisas internas da propria metafisica não vejo contradição entre o alem fisis e a fisis vide a teoria do design inteligente—comentário não assinado de 179.154.77.70 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 01h18min de 9 de março de 2018 (UTC) (UTC)Responder

Sou novato. Gosto de biologia e lendo os filos de animalia percebi que esta classe branchipoda está incluída como um filo da spiralia no menu inicial. Segue a descrição da classe encontrada na própria página "branquiópoda" para onde o link aponta: "A classe Branchiopoda (Filo Artropoda, Subfilo Crustacea) constitui um grupo de organismos morfologicamente diverso, com cerca de 1180 espécies conhecidas entre viventes e fósseis, cujo aparecimento data do período do Cambriano Superior". Acredito que deva ser eliminada do menu, pois como o texto diz, faz parte do filo artropoda. Arqueotiba (discussão) 05h16min de 5 de agosto de 2021 (UTC)Responder