Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Política de Pernambuco

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h38min UTC de 16 de março de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Política de Pernambuco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Esse artigo é o melhor feito por mim até agora, todos os seus tópicos possuem referências confiáveis, o artigo possui notas de rodapé, imagens relacionadas ao conteúdo, ligações externas ligadas ao assunto tratado, portais, e comparado aos outros artigos que falam de política nos Estados brasileiros, esse fica acima da média. Mas acho que seria muita presunção minha propor esse artigo para ser um artigo destacado e, provavelmente, o nível dele não está tão bom assim.Xavier1824 (discussão) 13h38min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 13h38min UTC de 14 de fevereiro de 2019 até às 13h38min UTC de 16 de março de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de março de 2019 às 13h38min UTC.

1. Érico (disc.) 02h35min de 10 de março de 2019 (UTC) Cumpre com os critérios. Bom ver artigos como este sendo propostos para destaque.[responder]
2. --Rena (discussão) 01h31min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
3. Xavier1824, você tem potencial. Continue assim e irás longe. Diferença colossal desde o dia que foi proposto na EAD, à atualidade. Parabéns mesmo! Gabriel bier ^{fala aew} 02h32min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
4. --Luan (discussão) 16h24min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
5. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h33min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
6. DARIO SEVERI (discussão) 01h20min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
7. --HVL disc. 01h43min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
8. Xavier1824 (discussão) 02h03min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

Depois leio com calma. Mas gostaria de pedir que adicionasse outro parágrafo à introdução, que está muito pequena, e se possível ampliasse um pouco o que lá consta. Por ser uma introdução, não precisa adicionar fontes ali, desde que, obviamente, não cite nada ali que já não esteja coberto por fontes ao longo do texto. Basicamente você precisa resumir alguns pontos centrais do texto que vem em seguida para orientar o leitor, não precisa ser nada absurdamente grande, mas é bom ser maior até para empurrar um pouco do texto que está logo abaixo com uma imagem e está todo esmagado pela proximidade da infocaixa e da imagem. Sugiro que tire por base a introdução de Guerra Boxim, que tem vários parágrafos, sem, entretanto, ficar compelido a fazer tantos. Só expanda um pouco. Depois eu vou ler o texto.--Rena (discussão) 02h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Valeu pela dica, diferente de Guerra Boxim, cada parágrafo, poderia dizer até que cada frase desse artigo possui fontes (se eu estiver errado me avise), acho que esse é o único problema e que a probabilidade do artigo ser promovido é alta, mas pode ler com calma, ainda falta muito tempo para que a candidatura acabe, eu criei essa candidatura porque esse artigo é muito querido para mim, por enquanto estou trabalhando mais em Guerra Boxim. Mais tarde irei fazer isso e resolver esse problema.Xavier1824 (discussão) 02h36min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Feito, o introdução agora possui quatro parágrafos. E só para constar, o texto da Constituição do Estado de Pernambuco é tão limitado quanto o parágrafo desta no artigo. Pode verificar se quiser.Xavier1824 (discussão) 04h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Em tamanho está ótimo, mas precisa melhorar a coesão e coerência. Dei uma arrumada, mas uma leitura mais atenta deixaria o texto melhor.--Rena (discussão) 04h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não poderei resolver isso de imediato, mas resolverei isso rapidamente.Xavier1824 (discussão) 04h57min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Mudei a forma como o texto está escrito, principalmente nos dois tópicos iniciais após a introdução, não colocarei feito pois não sei se o que ficou realmente é melhor do que o que estava antes ou se isso está realmente resolvido, mas eu tentei.Xavier1824 (discussão) 14h45min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários gerais: olhando o artigo sem muita profundidade e aqui me referindo apenas às falhas, há muito conteúdo instável e partes importantes faltando. Conteúdo instável seria aquele dependente de atualização: tabela das pastas do secretariado e titulares e composição das mesas diretoras da ALEPE e do TJPE ^[quando?]. O artigo Política da Bahia, por exemplo, encontra-se com várias informações desatualizadas. Entre partes importantes ausentes que percebi foi uma seção sobre história e informações (talvez em seções? mas nunca em microsseções!) sobre eleitorado, partidos, corrupção política, transparência, Ministério Público do Estado de Pernambuco, municípios de Pernambuco (que são divisões político-administrativas; enquanto meso e micorregiões, regiões intermediárias e imediatas são regionalizações estatísticas do IBGE). Isso está presente em Política da Bahia#História, Política do Amapá#História, Política de São Paulo#Ranking da corrupção, Bahia#Eleições, Salvador#cite_ref-130. Adicionalmente, informações sobre relações exteriores e legislações importantes que regulam o estado (e a administração pública especialmente) também seriam interessantes. Esses comentários não tratam necessariamente de requisitos para ser um AB, mas tratam de melhorias em geral. --Luan (discussão) 15h40min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações com relação ao seu comentário, irei informar o que será feito.

1. Adição de uma seção sobre história (não será muito longa já que existe o artigo História de Pernambuco); Feito
2. Algo para se falar sobre eleitorado (ou eleições), municípios e talvez regiões; Feito
3. Informações sobre o Ministério Público do Estado de Pernambuco e, acho que também sobre o Tribunal de Contas (acho que isso também não se encontra); Feito
4. Adição de informações (provavelmente um tópico específico) sobre corrupção e transparência dos órgãos do Estado; Feito
5. Um tópico específico sobre Fernando de Noronha Feito
6. Adição de informações sobre relações exteriores (acho que também em um tópico específico), se eu não encontrar algo útil que possa ser colocado, irei colocar "não feito" do lado desse número.Não

E quanto a outras situações, pode ver que a parte do Ranking da Corrupção no Política de São Paulo é considerada por mim como fora de contexto (e informações a respeito de partidos também), pois não acho que adição de algo assim seja necessária para o artigo. Com relação ao conteúdo instável, agora que você falou nessa instabilidade, vejo que não seria muito útil a forma como essas listas se encontram, vou apagar as mesas diretoras e deixar a lista de secretarias sem os nomes dos secretários, pois junto com as atribuições de cada secretária aparece a pessoa que a exerce, o artigo foi criado por mim recentemente, mas daqui a dez anos posso não estar mais na Wikipédia e esse artigo pode acabar se tornando uma lista de informações desatualizadas.Xavier1824 (discussão) 16h59min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta - o que você quer dizer com "legislações importantes que regulam o Estado"? e você não acha que relações exteriores seria a adição de informação fora de contexto? Espero maiores esclarecimentos sobre essas partes.Xavier1824 (discussão) 17h02min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Ainda espero esses esclarecimentos.Xavier1824 (discussão) 02h42min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Xavier1824:

• A seção História deve tratar da história política (ou história da política, como preferir) de Pernambuco. Tratar genericamente da história pernambucana não é o caminho. Minha leitura rápida pode ter me enganado, mas foi esse o tom principal que notei.
• O tribunal de contas é parte do legislativo em qualquer lugar do Brasil.
• Não está fora de contexto mencionar a quantidade de políticos da política de São Paulo (ou de Pernambuco, ou de outra UF) que foram cassados por corrupção, e uma adequada contextualização com resultados de outras UF. O Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral e outras organizações publicam índices, indicadores, pesquisas, avaliações sobre transparência, corrupção, liberdade de informação, participação social, governo aberto. A CGU também faz isso.
• Dentre essas legislações que genericamente falei, podem ser alguma sobre esses pontos do item acima, sobre a administração pública em geral, sobre estruturação e reformas administrativas, sobre autarquias, fundações e empresas, sobre funcionários/servidores e serviços públicos, etc.
• Informações sobre relações exteriores fazem parte da política. Contatos que o executivo pernambucano, ou legislativo, ou judiciário, ou MP, ou municípios (com importância estadual) façam com agentes de fora do Brasil de forma periódica, consistente ou duradoura devem ser tratados num artigo que se pretende abranger os principais subtemas. Tudo isso (paradiplomacia) se destaca ainda mais quando se faz à margem da política exterior oficial brasileira.

--Luan (discussão) 20h44min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Luan: com relação a parte de história, as informações que adicionei podem esclarecer melhor sobre a situação histórico-política do Estado de Pernambuco no passar dos séculos. Com informações históricas que podem ser usadas para entender o contexto político pernambucano, tais como: O primeiro donatário da capitânia de Pernambuco e a situação econômica e social da capitania devido a ser a maior produtora de açúcar no Brasil Colônia, a relação entre invasão holandesa com a modernização de Recife e as alianças políticas de Maurício de Nassau com os senhores de engenho; As três principais revoltas que marcaram a história política de pernambuco: Guerra dos Mascates (disputa política entre comerciantes portugueses que moravam em recife, os mascates, e os senhores de engenho de Olinda), Revolução Pernambucana (movimento separatista lembrado como um marco da identidade política pernambucana, não poderia deixar de falar sobre ela em um tópico relacionado a história) e Confederação do Equador (revolta política de liberais pernambucanos contra o autoritarismo de D. Pedro I); na história recente, Recife era um importante centro político no Nordeste, O assassinato de João Pessoa foi estopim para revolução de 1930, em recife aconteceu um atentado político na época da ditadura e Pernambuco foi onde se iniciou o movimento das diretas já. Em resumo: a história de Pernambuco do jeito que está escrita é essencialmente política, não escrevi sobre detalhes econômicos desnecessários para se compreender o contexto, sobre detalhes geográficos, sobre revoltas pouco importantes (Conspiração dos Suassunas, entre outras) e, para mim, falar de história é falar de política, dependendo de quais detalhes você escreve.Xavier1824 (discussão) 14h04min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

E com relação ao TCU, veja esse link: O Tribunal de Contas da União é vinculado ao Poder Legislativo ou é um órgão independente dos poderes da República?Xavier1824 (discussão) 14h07min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Luan: - adicionei mais informações ao artigo e, na minha opinião, ele já se encontra bastante completo e com todas as informações importantes.Xavier1824 (discussão) 23h34min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

Em vista da mudança considerável na qualidade do artigo, votei favoravelmente à proposta. Parece que há hiperligações externas com problemas, que devem ser reparadas. --Luan (discussão) 16h24min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eu dei uma boa lida, e o texto é muito satisfatório, mas pecava pelo excesso de repetição de termos o que tentei minimizar. Minha vista embaraça e talvez eu tenha deixado escapar algum, mas é necessário verificar todas as ocorrências de Estado, com maiúscula e substituir para minúscula, pois Pernambuco é um estado, não um Estado. Há uma diferença gramatical aqui. O uso de Estado em maiúscula só pode ser aplicava para Estados soberanos (ex. Brasil é um Estado, não um estado) ou em nomes oficiais (ex. Secretaria da Controladoria Geral do Estado). Dito outros, outras palavras que foram usadas isoladamente (governo, império, imperador e várias outras) estavam grafadas em maiúsculas, outra coisa que não se deve, pois são substantivos comuns e substantivos comuns, via em uso oficial (Senado de Roma, Império do Brasil, etc.) vão em minúsculas. Títulos (citando o caso do imperador) são sempre minúsculos, logo é imperador x, rei x, não Imperador x ou Rei x. Também gostaria de pedir que desse uma linda atenta para ver se não linques de interesse que não foram devidamente marcados (Olinda! e Caruaru, por exemplo, foram mencionadas, mas ambas não tinham ligações internas e pode haver mais). Diante disso, peço que o editor faça um pente fino pra ver se não deixei passar nada, mas de todo modo já deixo meu voto.--Rena (discussão) 01h31min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

O artigo está bom, mas não posso em boa consciência votar a AB em um artigo que conta extensamente com fontes do Brasil Escola, um portal no qual confio menos que na nossa enciclopédia livre... Leefeni^{aures audiendi audiat} 12h47min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

Não sabiia que o Brasil escola podia ser considerado não confiável, irei alterar as fontes na medida do possível.Xavier1824 (discussão) 13h34min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

Caso você considere que as da Info Escola também não são confiáveis, avise o mais rápido possível.Xavier1824 (discussão) 13h39min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Xavier1824: prezado, olá. Infoescola e similares não são confiáveis por espelhar conteúdo da Wikipédia, correndo risco de gerar referências circulares (cf. Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)). Além de remover as referências e o conteúdo (ou referenciá-lo por fonte fiável), também daria uma olhada em sites como "suapesquisa.com". Boas edições. Caio! (discussão) 16h55min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Caio!, InfoEscola não é fiável mesmo, e muitas vezes há artigos lá que foram criados usando conteúdo daqui. Suapesquisa.com é tão pouco fiável quanto. O BrasilEscola, embora também não seja das melhores, pelo menos tem seus artigos escritos por acadêmicos, mesmo que à nível de graduação. O artigo da Guerra dos Mascates que estava no artigo foi escrito por certo Rainer Sousa, que é Mestre em História.--Rena (discussão) 17h01min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Só para conhecimento geral, os sites das referências recentemente adicionadas são: Jus Brasil, E-Biografia, Arquivo Nacional, História do Brasil.net e Fundação Joaquim Nabuco. Tenho certeza que o da Fundação é bastante confiável, a minha maior dúvida em confiabilidade recai sobre o História do Brasil.net, mas considero o site adequado, se eu estiver errado quanto a confiabilidade de algum desses sites, por favor me informem. —comentário não assinado de Xavier1824 (discussão • contrib) 17h39min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Xavier1824: Jusbrasil tem problemas sérios de fiabilidade por ter espaços que funcionam como um domínio de blog, mas a fonte que você adicionou de lá está boa! É do próprio site. Só falta substituir a fonte 37. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h08min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Por favor pessoal que já comentou aqui, informem a outros usuários sobre essa candidatura, pois ela acaba amanhã e existe o risco dela ser reprovada por falta de quorum.Xavier1824 (discussão) 19h32min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Xavier1824 D​ C​ E​ F, a política exige que se tenha sete votos válidos até o prazo limite da votação. Com o voto do HVL, já se obteve o mínimo necessário e o artigo vai ser promovido. Cabe a atenção, porém, dos editores aos artigos com menos votos.--Rena (discussão) 03h19min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.