Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981: diferenças entre revisões

ARQUIVO: Pré-história até 30/11/2008,2009, 1ºsem. 2010, 2º sem. 2010, 1º sem. 2011, 2º sem. 2011, 1º sem. 2012, jul-ago 2012, set-out 2012, nov-dez 2012, jan-mar 2013, abr-jun 2013, jul-set 2013, out-dez 2013, jan-mar 2014, abr-jun 2014, jul-set 2014. out 2014 - mar 2015, abr-dez 2015, jan-mar 2016, abr-27jun, 27jun-set 2016, out-dez 2016, jan-mar 2017, abr 2017-abr 2018.

AVISO aos navegantes

     * Responderei somente as mensagens que considerar necessário.
     * Por favor, se vandalizar esta página não se esqueça de reverter suas edições antes de ir embora. Obrigado.

Oi, Otávio!

Sim, eu reparei nisso, também considero algo curioso e merecedor de análises. Essa sazonalidade está presente em alguns gráficos do WikiStats, nos novos editores, criação de artigos, editores ativos e talvez outros medidores. Na região da América latina essa fenômeno é claro, mas também acontece na Europa e Amárica do Norte de forma um pouco diferente.

Sobre as razões, pode haver ligações com o ano escolar. O que eu acho curioso é a diferença entre época de trabalho e época de férias. Em alguns estudos da Wikipédia anglofônica se percebeu que as pessoas editam muito no tempo vago. No caso lusófono, isso a atividade se dá em épocas de escola/trabalho, e principalmente na segunda metade de cada ano.

Numa primeira análise observo o efeito contrário nos acessos: http://stats.grok.se/pt/201012/P%C3%A1gina_principal -- mas ainda não temos um contador global, o que dá muito ruído.

Esse é um ponto que merce atenção, pode nos dizer muito sobre os hábitos de edições/consumo da comunidade. Podemos sugerir um experimento para tentar entender isso tudo um pouco melhor, isso é sem dúvida algo importante para tomar decisões que vão ajudar a comunidade e a disseminação do conteúdo.

Obrigado pela dica e vamos debatendo isso.--Jonas (WMF) (discussão) 11h28min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder

Sim, isso é a primeira coisa percebida: pessoas usam a Wikipédia nas horas de trabalho/ocupação, principalmente. Sim, estatística quantitativa de bodega mostra isso, é caso para análise qualitativa. Como podemos usar isso ao nosso favor? --Jonas (WMF) (discussão) 11h49min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder

Vou adicionar esses pontos na página do estudo na central de pesquisas. --Jonas (WMF) (discussão) 12h08min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder

Tudo bem otávio? realmente é bom retornar para wiki, agradeço a menção elogiosa aos trabalhos de edição. Felizmente o ser o humano tem a tendência natural para aprender com erros cometidos, isso fez com que eu voltasse. Abraços! Stuckkey (discussão) 00h37min de 7 de abril de 2013 (UTC)Responder

Não deixe de opinar. José Luiz ^disc 14h53min de 8 de abril de 2013 (UTC)Responder

...o "todo mundo", Otávio. Juro que é na boa. José Luiz ^disc 21h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder

Zé, esta é com certeza uma conversa extensa pois estou a meia hora escrevendo e apagando um texto imenso de resposta. Sendo extramente sucinto, o mundo wiki não se resume aos editores hiper-ativos que estão opinando ali. Precisamos levantar a cabeça e olhar para os lados pois temos muito mais editores com pouquíssima experiencia o qual não temos condições nenhuma de explicar adequadamente o projeto. As dificuldades são imensas em todas as frentes (retenção, tutoria, WP:WU, mediação de conflitos) e ao invés de pensarmos em soluções estamos criando mais um problema ao aumentar o nível de exigência ao novato sem discutir contra-partidas. Embora concorde que há uma possibilidade real de atrair trolls para o debate, não podermos perder de vista as dificuldades dos inexperientes que quiserem se juntar a nós pois eles são o futuro do projeto. É piegas, eu sei, mas não acho que irei viver para sempre. Por isso "todo mundo", experientes e novatos, deveriam estar ali debatendo mas isso é impossível por isso tento manter uma posição muitas vezes ideológica. Se fosse responder só por mim, minhas respostas seria provavelmente iguais as suas ou do Nelson Teixeira. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 22h26min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio, tudo blz!

Sobre esses "buracos" nos acessos posso listar algumas possibilidades:

• Problemas do servidor :) Isso acontece com mais frequência do se imagina, problemas de conversão podem afetar o carregamento das páginas, tive um problema esses dias com a página Pi por conta de um erro de sintaxe da tag math.
• Os contadores de log dos Squids são incertos, muito propensos a ruídos. Esses números são uma amostra imprecisa, nebulosa algumas vezes, das requisições que o servidor recebeu para uma dada página numa dada hora.

Mas a tua observação mostra algo importante: artigos diferentes tem comportamentos diferentes de acessos. Isso tem relação com a segmentação de edições/acessos que conversamos da outra vez. Eu fico curioso pra ver esses números todos em alguma forma de distribuição estatística. Topa usar dados dos Wikiprojetosbot para criar visualizações disso?

Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 01h40min de 11 de abril de 2013 (UTC)Responder

Orientando esse trabalho à perguntas:

• Onde a Wikipédia mais cresce?
• Quais os segmentos de artigos que mais atraem editores?
• Quais os segmentos de artigos que mais atraem leitores?
• Existe efeito de cauda longa nos acessos e edições?

Depois disso tudo maturar vamos mover para alguma página, essas discussões via páginas de discussão são uma bagunça. Abs. --Jonas (WMF) (discussão) 17h25min de 11 de abril de 2013 (UTC)Responder

Já temos uma primeira classe de artigos: os que explodem: http://infodisiac.com/blog/2013/04/boston-marathon-bombings/ Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 14h26min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Não entendi. Você acha que ao encontrar um artigo falso, e sem ter tempo de corrigir, o correto é fingir que não vi o erro, e não mandar para eliminação? Albmont (discussão) 12h42min de 11 de abril de 2013 (UTC)Responder

Não sei exatamente em que condições você determina que um artigo é falso. Eu uso a wikipédia como o ponto inicial para obter uma informação e aprofundá-la através das fontes ou de pesquisa independente. Se após esta pesquisa eu constatar que as informações são falsas ou há erros no artigo eu corrijo ou em última hipótese envio para eliminação. Claro que se eu achar um artigo falso vou mandar eliminar por ER. Acho até que já fiz isso. Mas não ter fontes no artigo não implica que seja falso e acredito que dê o mesmo trabalho constatar isso se houver fontes. Pô, descobri ontem que o artigo do xadrez tá com umas invencionices. Acha que vou mandar eliminar por causa disso? Nem tive tempo de aplicar a navalha de jimbo (e olha que o trecho tem fontes, mas é invencionice!!). Amanhã ou talvez durante o final de semana vejo isso. Não tenho pressa e acho que ninguém deveria ter. Somos voluntários!! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h00min de 11 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio! Foi uma experiência muito proveitosa pra mim e para minha pesquisa. Espero continuar (: Muito obrigada pela medalha e por todo o apoio!:D

Oi Otávio! Muito obrigada pela medalha e por todo o apoio! Foi muito proveitosa a experiência, para mim e para minha pesquisa. Obrigada, mesmo! Nem acredito que agora mais pessoas conhecem o tema, haha:D

Ah, criei a página do feminismo classista, mas na verdade nem sei se deveria. Acho que deveria ter um que fosse "tipos de feminismo", pra colocar o classista (marxista, socialista), o liberal (clássico) e o radical (como divide Toledo). Mas fiquei confusa porque no artigo Feminismo ele divide nas ondas feministas, mas fala muito mais sobre o liberal (como se esse fosse o único). Quis criar porque tem tantos artigos "Feminismo algumacoisa" que fiquei assustada de não ter o classista, mas nem parei pra me perguntar se esses tantos deveriam existir. Acho qeu sim, porque não são artigos mínimos (como o que criei...) que caberiam como seção no Feminismo. O que vocÊ acha? Beijos! Likekiwi (discussão) 23h13min de 14 de abril de 2013 (UTC)likekiwiResponder

Sim, apanhou essa edição, contudo está só para avisar o editor, não impede a edição (presumo que tenha sido colocado em fase de testes). Alchimista ^{Fala comigo!} 21h31min de 16 de abril de 2013 (UTC)Responder

Não tenho tanta certeza, já nem apareceu no registro.

Fiz um teste na b:Especial:Filtro_de_abusos/tools, e quando coloquei o código

texto:="index.cfPODE SER SDNHFDSNNBC...m?";
texto rlike "^[A-Z0-9\s\pP]*?[A-Z]{5}[A-Z0-9\s\pP]*$"

o texto não foi detectado, mas quando removi o "^" e o "$", ele passou a ser. Então acredito que a versão atual do filtro foi feita de modo que só sejam detectadas edições em que tudo o que estiver na "added_lines" (parágrafos?) estejam em maiúsculas (o "^" representa o início da string e o "$" o final). Helder 00h00min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Acho que é uma oportunidade de melhoria ativar este filtro para impedir edições, na configuração proposta (?) pelo Helder. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Provavelmente o que me acusou foi após ter testado o filtro já com as modificações :s Em todo o caso, está preparado para avisar somente quando são adicionadas linhas novas compostas exclusivamente compostas por palavras em maiúsculas, dai o ^ no início e o $ no final, sem isso, apanharia siglas, por exemplo. (embora não tenha testado, mas por exemplo, usando a mesma regex em py, apanharia uma expressão como "NIMBY é um acrônimo inglês ...", a introdução de NIMBY. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h05min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Ok. Mas vocês acham válido ativar o filtro para impedir de salvar? OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Este foi porque tinha acentos (!?), e este porque o filtro está configurado para apanhar somente (?) em edições onde o texto é colocado na mesma linha de uma cat, como aqui. Bom, creio que acabas de descobrir que os filtros estão a precisar de uma reforma, como estás de regex? Já estava a pensar propor umas alterações, e uma espécie de coordenação robótica para os filtros + bots anti-vandalismo, estou a escrever um novo script para o Aleph, contudo, uma listagem com estes "apanhados em flagrante" já dão para ter uma boa base de trabalho. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá, Otavio, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 13h56min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Ok, Otávio. Obrigada pela atenção. Luiza Teles ^Lu 20h08min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Caro OTAVIO1981,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 20h27min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Ele está propondo isto dentro de Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar o Emergency mode do CAPTCHA de modo permanente (12abr2013). Eu não concordo com a ativação permanente, então não mudo meu discordo sobre a ativação permanente.--Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Ele falou em "mudar o discordo", o que implicaria em eu concordar com a ativação permanente, pois foi da aplicação permanente que discordei. Disto entendo que ficaria permanentemente ativado, até que se decidisse o contrário. Seria outra coisa se fosse uma proposta separada de ativar por um ou dois meses o captcha para se discutir alternativas, eventualmente estendendo.--Mister Sanderson (discussão) 15h56min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Tive na Wikimedia Conference estes dias, então não tenho acompanhado. Tentei até encontrar-me com o Nemo_bis por lá para discutir com ele sobre o CAPTCHA, mas não consegui. Como o Sanderson (e é bom ver que conseguimos concordar em alguma coisa) acho que a reactivação nestes termos levaria a que mais nada se fizesse nos próximos 5 anos para melhorar a acessibilidade e prevenir vandalismo. É uma ferramenta bruta e deveríamos caminhar para ferramentas mais sofisticadas. Entretanto, vou tentar ler a discussão posterior e dar uma opinião. GoEThe (discussão) 10h10min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Caro OTAVIO1981,

Lamento a impossibilidade de participar de nossa pesquisa. De qualquer modo, agradeço pelo retorno. Cordialmente, Santosdelima (discussão) 20h06min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá. Convido-lhe para esta discussão pois seu nome consta no histórico de contribuições de outra proposta parecida, de autoria do GoEThe, em 2011: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011), e portanto creio que você participou da anterior e possa se interessar por esta. Esta solicitação está sendo enviada a todos os participantes anteriores, então é válida.--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá. Você viu isto?--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Gostei genuinamente da sua mensagem! Trolls à parte, o convívio (virtual, mas convívio) com pessoas interessantes e com interesses comuns (mesmo que não nos temas sobre os quais escrevemos) é um dos fatores adictivos deste maldito vício da Wikipédia. Nunca me passaria pela cabeça perder noites e noites a escrever sobre... o Império Bizantino... ou muitas outras coisas sobre as quais tanto aprendi nestes anos por aqui.

Infelizmente, um dos fatores que mais contribuem para o sucesso da Wikipédia é também um dos que causam maiores instabilidades, conflitos e barreiras à evolução na direção, não só da qualidade, mas também do dinamismo do projeto: o facto de ser completamente aberto ao ponto de haver toda esta tolerância com quem não cumpre as regras. Não o "posso" dizer nos espaços (mais) públicos, por ir ser mal intepretado, mas é evidente que se não fosse a quantidade de trolls e gente que até admito que não é mal intencionada, mas claramente está aqui para discutir e jogar às politiquices e não para editar artigos, pelo menos enciclopédicos, não só os conflitos seriam muito mais fáceis de resolver, como também dariam origem a francas melhorias. Possivelmente até haveria mais conflitos e certamente mais discussões, inclusivamente sobre assuntos mais polémicos e propostas mais arrojadas, mas o ambiente seria mais salutar do que esta paz podre em que tantas vezes nos encontramos que inevitavelmente explode de vez em quando.

Um problema grave que temos, para o qual não me ocorre qualquer réstia de solução, é o facto de, na prática, haver muito pouca correlação entre o trabalho que se desenvolve e o poder de influência nas decisões. Isso nem sequer é democracia, pois nestes sistemas todos são chamados a votar, enquanto aqui são sempre os mesmos a participar nas discussões, onde muitos dos "verdadeiros" editores não aparecem. E isso é inédito e descabido num projeto em que o objetivo é o trabalho... Se o nível cultural e cívico médio fosse mais elevado isso não se passaria, tanto porque haveria muito menos "lixo", quer porque qualquer pessoa bem formada que não seja imberbe habitua-se a naturalmente evitar impor o seu ponto de vista a alguém a quem demonstrou pelo seu trabalho e conhecimento que tem mais autoridade moral e estará em melhores condições de fazer um juízo mais sensato e adequado à realidade. E acima de tudo, haveria muito menos argumentos descabidos que exaltam os ânimos ao ponto de inviabilizar o diálogo até entre pessoas que noutras circusntâncias equilibrariam as suas divergências e até trabalhariam em conjunto.

Talvez um dia, daqui a uns 10 ou 20 anos (espero que não seja tão cedo, pois isso provavelmente signfica que o projeto acabou) alguém se dê ao trabalho de analisar esta comunidade tão sui generis que pretende criar uma enciclopédia com colaboradores tão díspares como cientistas de renome, miúdos que só estão interessados em programas de TV infantis, gente praticamente inculta quando não analfabeta que só se interessa pela sua cidade, time de bola, cantor ou desporto favorito, etc. --Stegop (discussão) 23h35min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio, tudo bem? Você tem algum interesse por História da química? Tenho visto teu trabalho no artigo História da tabela periódica (está ficando ótimo!) e talvez pudesse me ajudar neste tópico (história da quimica) no artigo Química. Eu tenho maior facilidade na parte aplicada e desenvolvi bem o artigo nestes tópicos, mas "estacionei" quando cheguei na parte histórica, que é onde tenho dificuldade. Agradeço a atenção e qualquer ajuda! Fernandobrasilien (discussão) 00h17min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio! Que bom que tem interesse pelo assunto! O artigo que me refiro é o de Química mesmo: tenho trabalhado nela desde o final de dezembro. Quando eu iniciei, ele estava assim com 24 743 bytes e 5 referências...Eu introduzi os textos de inorgânica/geral, orgânica, físico-química, analítica, bioquímica e educação/sociedade...mas o tópico introdutório "História" eu nem mexi, pois não sei bem sobre esta parte. Então tenho buscado algum editor que queira trabalhar este tópico (e naturalmente outros que tiver interesse!) para juntos elevarmos o artigo ao destaque. Ainda falta muito trabalho: ainda estou revisando o que escrevi e adicionando fontes para cobrir o texto...como não fico muito tempo aqui na Wikipedia, certamente ainda levará um tempo. Eu listei os pontos que devem ser melhorados no projeto ciências. Na página de discussão do artigo também houve uma discussão com alguns editores. Espero que tenha motivação, e devargazinho o artigo será melhorado...e quem sabe logo não estará em destaque na página principal? Se precisar de alguma ajuda em outros artigos é só falar! Agradeço! Fernandobrasilien (discussão) 22h12min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Claro que eu percebi a pegadinha do número atômico do Ferro (na próxima vez, tenta com algum elemento e, principalmente, algum número mais obscuro), tanto que eu citei fontes não fiáveis no exemplo. E, quanto a Fe ser 24, acho que alguma das versões antigas da tabela periódica dos maus elementos tinha isto. Achei uma fonte em que ele é 28, por exemplo. Albmont (discussão) 00h20min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

E outra fonte em que é 25. Albmont (discussão) 00h23min de 23 de abril de 2013 (UTC) esquece, 25 é o número da página. Albmont (discussão) 00h24min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Em artigos de história da ciência é fundamental apresentar as teorias "erradas". Por exemplo, este autor que propôs 28 para número atômico do Ferro tinha suas razões lógicas e racionais. A lógica é que se o número atômico do oxigênio é 8, o óxido ferroso FeO tem a mesma quantidade de átomos de Fe e O, e em cada 36 gramas de FeO tem 8 gramas de oxigênio, então é óbvio que o número atômico do Ferro é 28. Albmont (discussão) 19h47min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá Otavio. Agradeço a chamada de atenção. Os colegas tb servem para chamar a atenção dos nossos erros e espero para a próxima já colocar a ordem correcta. Discordo de dizeres que é um detalhe bobo. É um detalhe sim, mas irmos aprendendo um detalhe aqui e outro acolá é sempre proveitoso. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h41min de 24 de abril de 2013 (UTC)Responder

Noite Otávio...certamente...durante a semana o lerei. Pretendo candidatá-lo a bom ou destaque? Fernandobrasilien (discussão) 01h23min de 29 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio, agora que vi lá na PDU do Diogo sua sugestão. Acredito que deveriamos sim rever o conteúdo de todos os artigos sobre estes artefatos...Mas talvez colocar isto como PEs possa causar polêmica e sustos...e se debatessemos no âmbito do Projeto Ciências? Ai posso contatar alguns editores experientes para dar a opinião para reformulação do texto. Mas se for abrir a PE tem que enfatizar que o objetivo é eliminar trecho... e TALVEZ o artigo hehehehe...especialmente por só existir na en-wiki...nem na alemã existe...talvez possa existir alguma politica que controle a introdução destes temas por lá...não sei. O que acha? Ver também Bomba de grafite, Fósforo branco e Bomba de gelo seco. Fernandobrasilien (discussão) 19h04min de 30 de abril de 2013 (UTC)Responder

Vou terminar a janta e respondo. Valeu pelo toque. O Vitor chegou a me mandar e-mail, o que eu já ia responder em algum local no wiki. Posso madar a mensagem até alguém da comunidade ser aprovado. Falo lá. P. S. Usando a conta da WMF pois é um saco ter que mudar, deveria haver um jeito mais inteligente nisso aqui. --ezalvarenga (discussão) 22h00min de 5 de maio de 2013 (UTC)Responder

Não houve silêncio total. Eu propus na esplanada, o GoEThe comentou, eu contra-argumentei e ele sumiu, como se pode ver em Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecer melhor o que é um artigo (22abr2013). Se ele não rebater minha resposta, considera-se que ele não discorda dela.--Mister Sanderson (discussão) 12h58min de 6 de maio de 2013 (UTC)Responder

Veja que a proposta foi lançada faz 14 dias e somente ele havia comentado. Os novos comentários são de hoje. Consenso exige participação e nesta aí esta abaixo do limite arbitrário denominado bom senso.OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 6 de maio de 2013 (UTC)Responder

E aí Otávio, tudo certo? A vida está corrida, estou me preparando para uns concursos e o tempo corre. Havia lhe prometido ler alguns artigos, e farei sim, assim que tiver mais tempo... E justo agora que "descobri" outro usuário que está motivado em melhorar os artigos de Química a "vida real" me convoca para dedicação exclusiva hehehehe...Meu email está ativo e se for candidatar algum deles me escreva que eu leio num momento de folga. Abraços, Fernandobrasilien (discussão) 02h45min de 8 de maio de 2013 (UTC)Responder

Olá Otavio!
Obrigado pela mensagem e por abraçar a causa "Bomba de cloro"!
Estou avaliando o artigo "Manganês" aos poucos. Tive pouquíssimo tempo livre essa semana. Mas já anotei alguns ajustes a serem feitos.
Quanto a bomba de cloro, não creio que este standard de análise use a pressão parcial de gás cloro para quantificação, já que ocorre a precipitação de AgCl. Mas o que quis dizer com abrir uma "PE"? Seria uma Página Especial ou talvez um Pedido de Eliminção? Bem, de qualquer forma abrir uma discussão sobre o assunto acho válido sim. Mesmo porque o nosso outro companheiro Fernandobrasilien já saiu fora.
Abraçaos, -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h43min de 11 de maio de 2013 (UTC)Responder

Muito legal ter feito a análise, Otavio. Parabéns! :) Abraços, --ezalvarenga (discussão) 17h33min de 17 de maio de 2013 (UTC)Responder

É no papo de botequim que surgem algumas boas ideias! Até hoje me lembro do meu professor de mecânica quântica nos ensinando sobre a importância das contas no guarda-napo! Ou eu ter ouvido sobre os problemas de Fermi. ;) --ezalvarenga (discussão) 17h42min de 17 de maio de 2013 (UTC)Responder

E quer saber, esse é o espírito de um wikipedista. O ótimo é inimigo do bom, então a gente põe a mão na massa e fazemos as coisas acontecer. Se ficarmos esperando sair tudo perfeitinho, não sai nada. --ezalvarenga (discussão) 17h43min de 17 de maio de 2013 (UTC)Responder

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

Tenho andado a pensar, e até nem é muito difícil. Já ando à algum tempo a preparar um novo código para substituir o do Aleph, e um dos critérios para o novo código, completamente rescrito é a separação dos componentes. Na prática, e de forma simples, o que estou a tentar fazer é em vez de ter o código todo junto como acontece com o actual usado pelo Aleph, em que é uma espécie de tudo-em-um, ter um novo código mais eficaz, mas ao mesmo tempo separado por módulos de acordo com a funcionalidade, um pouco como o mediawiki e as extensões. Portanto uma vez concluído, só preciso de mudar o módulo que alimenta o bot com as edições a verificar a partir do irc, e escrever em vez disso um que pegue nas últimas alterações por ip's e novatos, ou seja, não deve ser muito complicado. Eu já tenho quase tudo codificado, para editar mesmo só falta a parte de salvar as alterações, mas estou ainda na fase crítica de testes, pois como é um bot que vai correr indefinidamente, é preciso que para além de funcionar bem na detecção de vandalismos, tem igualmente que ser optimizado para não ir consumindo cada vez mais recursos tanto da memória como do processador. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h35min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder

Sim, estamos em sintonia. Falei em usar o mesmo módulo para detectar vandalismos porque assim evita-se a duplicação de esforços, o mesmo componente em vários bots diminui significativamente a exigência em termos de manutenção, além de como passa a ser mais utilizado, os bugs são mais facilmente encontrados e a sua optimização tendencialmente bem maior. No entanto, um bot anti-vandalismo acaba por ser pesado, mesmo que seja para correr num pc normal e por umas horas, se não for bem optimizado pode tornar o pc lento, o que faz com que nesse pc, por exemplo, fique mais difícil editar com o huggle. O sale, por exemplo, está agora no labs com uma "casa própria", porque é um devorador de recursos, e mesmo no ts, já tive comentários espantados do que faria um bot para consumir tantos recursos. O Sale, por exemplo, tem mais de 800 regexes, que precisam ficar na memória do programa, e depois para cada edição vai procurar essas regexes no texto, o que consome bastante memória e capacidade do processador. Para teres uma noção, o Aleph conta com 300 regexes, e num dos servidores do ts com um processador 2 dual-core 2GHz Xeon CPUs o Aleph consegue consumir 100 % dos recursos do processador, portanto embora a nova versão tenha também como objectivo ser mais leve, consumirá uma grande quantidade de recursos, igualmente. Vou comentar lá. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h28min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder

Olá! Caso ainda não tenha sido informado, nasceu um novo e reformulado Correio da Wikipédia! Após notar o seu interesse e empenho nas áreas abrangidas também pela publicação, fica o convite para visitar o reformulado Correio e tornar-se num editor ou participante assíduo daquele que também é o seu quinzenário. Uma iniciativa destas só pode continuar com a sua ajuda e contributo! Para mais informações, pode recorrer à Redacção criada especialmente para ambientar os contribuidores do jornal. Pode igualmente subscrever e receber as últimas notícias publicadas na sua página de discussão. Obrigado. VítoR™  • (D) 22h01min de 27 de maio de 2013 (UTC)Responder

Aproveito ainda, além do convite, deixar a notificação que a sua sugestão foi respondida. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 22h01min de 27 de maio de 2013 (UTC)Responder

Qual fonte você usou para escrever Batalha de Cassel (1677)? Albmont (discussão) 16h59min de 28 de maio de 2013 (UTC)Responder

Olá Otávio. Agradou-me bastante o rascunho que elaborou. Acha que estaria pronto para esta próxima edição a 3 de Junho? Sugeria que fosse na secção "Em foco", que acha? Cumprimentos, VítoR™  • (D) 15h04min de 29 de maio de 2013 (UTC)Responder

Excelente. Sendo assim, esse seu texto serviria como uma introdução na secção "Em foco", contudo, se pretende actualizar a comunidade cada edição do Correio em relação às reuniões, acho que seria mais adequado criar uma secção própria (uma espécie de "Comunicação" ou outro nome qualquer que quisesse). Isto claro, se estiver a pensar em elaborar resumos compostos do que é discutido no canal IRC durante a reunião. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 16h22min de 29 de maio de 2013 (UTC)Responder

Caro Otavio. Uma vez que promovi o debate e aproveitando o facto de dia 29 ter sido o dia mundial da EM e, pelo menos por cá, ter havido imensas acções de sensibilização nos media, tenho acompanhado o número de visualizações do artigo enquanto está na página principal. Os dados dos últimos dois dias estão corrompidos porque houve um erro no servidor. No entanto, não deixa de ser curioso como é que no próprio dia mundial da EM (e nos dias em que esteve na PP) o número de visualizações aumentou de forma muito pouco expressiva, enquanto ao longo dos últimos 90 dias houve 3-4 grandes picos de visualizações em dias muito específicos. Tem conhecimento de algum evento nos dias 18/3, 21/4 e 14/5 que fizesse disparar as visualizações? Polyethylen (discussão) 22h47min de 2 de junho de 2013 (UTC)Responder

Caro Poly, estes fenômenos (picos) podem ser disparados por twitter, facebook ou notícias. Lembro que um pico de visualização relacionado às mulheres teve origem num twitter da cantora Pitty (informação da Oona) mas são casos muito difíceis de rastrear ao que parece. Em relação a data de 14/5 talvez seja relacionado a notícia da atriz Claudia Rodrigues da globo que voltou aos palcos pois a notícia foi capa do portal globo.com por pelo menos um dia (acho!). Recomendo que procure a ajuda do Henrique ou Jonas pois talvez tenham outras formas de identificar estas origens para você. Se reparar na PDU do Jonas, já conversei sobre outras idéias relacionadas a estas visualizações e havendo interesse da comunidade talvez valha a pena levar a diante uma pesquisa mais pormenorizada que ajude eventualmente em tomadas de decisão. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 01h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)Responder

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

e ae.--HTor4 (discussão) 22h04min de 6 de junho de 2013 (UTC)Responder

Não sei se ainda lembra disso, mas (finalmente) copiei a lista para uma subpágina de algum Wikiprojeto:

• Wikipédia:Projetos/Padronização/hiddenStructure

Assim pelo menos dá para ter uma ideia do que já foi feito. Helder 15h20min de 8 de junho de 2013 (UTC)Responder

Só bom? :) GoEThe (discussão) 21h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)Responder

Eu consigo mudar o título da página quando você clica no link e abre o link com a parte do módulo que você quer, mas essa mudança não altera isso na página de treinamentos, com o link no menu continuando em inglês. Como eu faço pra resolver isso? Ricardo de Castro (discussão) 22h39min de 10 de junho de 2013 (UTC)Responder

Otavio, eu fui colocar o artigo que o Guilherme fez no Wikidata, junto com duas outras versões (tem em inglês como Tacitus on Christ). Deu um erro lá, "Site link Tácito e os cristãos already used by item Q10385806." Fiquei meio perdida, como se arruma isso? Bjs, Domusaurea (discussão) 14h44min de 11 de junho de 2013 (UTC)Responder

Nestas situações tem que pedir a fusão dos dois itens lá no wikidata. O método manual consiste em remover o interwiki do item de wikidata de maior número e depois adicionar no de menor número. Quando se trata de um interwiki, fica fácil mas se for mais de um acho melhor ativar um gadget das preferências de lá que resolve tudo de uma tacada só. Já fiz a fusão por lá! ;)OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 11 de junho de 2013 (UTC)Responder

• Parece haver um problema com a sua edição da infocaixa para as estações e apeadeiros portugueses - ficou aquela barra enorme com fundo azul e a dizer "localização", que não fica lá muito bem nas páginas. Quer tentar resolver o problema? Ou, se não se importar, eu próprio posso reverter para a última edição sem problemas. Desculpe desde já pelo incómodo, e obrigado pela atenção. -- AJPValente (discussão) 08h10min de 14 de junho de 2013 (UTC)Responder

• Agora é o campo "concelho" que apresenta problemas. Por exemplo, veja a infocaixa no artigo da Estação Ferroviária de Fronteira: "concelho" e "Fronteira" não ficaram bem alinhados em altura. Quer tentar resolver isto? É que eu de formatação só percebo praticamente o básico... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h54min de 17 de junho de 2013 (UTC)Responder

• O campo "concelho" já está a funcionar bem... mas agora é o "serviços ferroviários" que está a ter esse mesmo problema. Está difícil de resolver, hum? -- AJPValente (discussão) 10h52min de 17 de junho de 2013 (UTC)Responder

• Já parece estar a funcionar tudo bem. Obrigado! -- AJPValente (discussão) 22h15min de 17 de junho de 2013 (UTC)Responder

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

Ficou ótima a documentação de Predefinição:Fusão múltipla. Vai propiciar seu uso mais frequente pelos editores! Com certeza é uma predefinição de grande utilidade e que precisava dessa explicação sobre seu uso. Obrigado. Max51^diga! 18h57min de 20 de junho de 2013 (UTC)Responder

O artigo Usuário Discussão:Análises, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. OTAVIO1981 (discussão) 20h59min de 22 de junho de 2013 (UTC)Responder

Olá, Otávio!

Vi que faz jus ao estatuto. Tem interesse? Biólogo 32 ^What? 21h38min de 23 de junho de 2013 (UTC)Responder

Boa, Márcio! Apoio. José Luiz ^disc 00h39min de 24 de junho de 2013 (UTC)Responder

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Biólogo 32 ^What? 14h03min de 24 de junho de 2013 (UTC)Responder

Este sempre foi o funcionamento do botão "Marcar como patrulhada" (desde que o vi pela primeira vez): aplica-se apenas à ultima edição (aquela cujo id está no parâmetro "diff" da barra de endereços. Não existe a funcionalidade de "marcar todas as edições entre esta e aquela como patrulhadas". Vide bugzilla:8697. Helder 12h31min de 26 de junho de 2013 (UTC)Responder

Edições revertidas pelo Salebot não são patrulhadas (eu lembro de ter patrulhado algumas delas). Sobre a página marcada para eliminação, teria um exemplo? Helder 15h14min de 26 de junho de 2013 (UTC)Responder

Quando acessei a primeira versão da página, apareceu o link para patrulhar, e funcionou assim que cliquei nele (agora, ao abrir o link ele já não aparece). A edição que marcou para ESR foi feita com o FastButtons, e aparentemente há partes no MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js que deveriam estar marcando a edição como patrulhada (talvez seja algum bug recente?).

Quando diz que a página "ainda estava lá" às 13h30min, onde é o "lá" exatamente? Especial:Mudanças recentes? Com quais opções ativadas e quais desativadas?

A alteração feita na segunda página e a feita na terceira ainda não foram patrulhadas, então os links continuam lá (eu não cliquei neles).

Sobre o outro gadget, veja também MediaWiki Discussão:Gadget-rev e avisos.js#Patrulhamento das próprias edições. Mas note que o MediaWiki não deixa ninguém patrulhar nada se não tiver permissão para isso (não importa se tenta fazer isso clicando, ou por meio de um script que use a API).

Qual "botão de reversão patrulha a edição anterior quando é utilizado"? O "Reverter" do gadget? O "desfazer" na edição à direita de um diff? O "reverter 1 edição" que usa "action=rollback" (acho que esse é exclusivo dos reversores/admins)? Ou, no Wikilivros, o botão "Rejeitar as alterações" da FlaggedRevs? Helder 18h14min de 26 de junho de 2013 (UTC)Responder

Não precisa importar o RTRC pelo seu common.js, pois já temos um gadget para isso:

• Mudanças recentes em tempo real (RTRC): exibir e atualizar automaticamente uma lista de mudanças recentes com diversas funcionalidades [documentação  |  exemplo  |  comentários]

Helder 17h55min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

A propósito, criei a página, para que o link não fique mais vermelho... Helder 21h20min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

Envio de que bug? Helder 21h32min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

obrigado por me avisar mais eu já prevo antes de salvar a página,e que eu quero chegar as 500 edições estou editando simbolo por simbolo letra por letra alguns erros comuns meu e de outro apesar meu ip criu a pagina Cartoonito presciso de 500 edições para usar o HUGLE para ajudar combater Vandalimo Matheus Sousa ^Diz! Fiz23h06min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

É... alguns podem pensar que seria estranho um usuário ter a ferramenta de reversor, sendo necessário alguém pra patrulhar suas edições. Talvez alguns até argumentem que devemos dar também o estatuto de autorrevisor se formos dar o de reversor. Não acho um argumento ruim, mas ele pode não ser verdadeiro pra todos os casos.
Eu acho que o reversor é aquele que sabe reconhecer o que é vandalismo do que não é. O reversor não necessariamente conhece nossas regras de maneira mais aprofundada a ponto de, por exemplo, criar um artigo com pouco ou nenhum defeito. Portanto, eu diferencio as 'reversões' de um reversor das outras edições. A meu ver, as 'reversões' poderiam ser marcadas como patrulhadas, o que não aconteceria com as outras edições caso ele não fosse autorrevisor. Não sei se isso é possível entretanto.—T_ele^s«fale comigo» 23h34min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

Oi Otávio, tudo bem? Até onde eu conheço o huggle nunca vi a opção marcar como patrulhada, não faço a menor ideia de existir ou não. Mas já vi tempos atrás a opção nos "Popups", só que ao clicar a opção "marked patrol" ele bugava e perdia a sessão. Bom, na interface huggle ou nos popups o "diff" apresentado vem reduzido e sem interface gráfica e não é carregado o artigo por inteiro. Já no navegador comum quando comparamos os diffs aparece o artigo e dá certeza de poder marcar como patrulhada a edição comparada. Eu já havia pensado sobre isso, mas fiquei com receio de que marcar patrulhada pelo huggle ou no popups sem ver o artigo inteiro pudesse gerar erro de patrulhamento. Via de regra eu só marco patrulhada quando tenho plena certeza de que a modificação é correta e o artigo está em condições. Esta certeza o huggle não nos dá. Tem outro problema, nas páginas vigiadas aparece como "patrulhada ou não" só na última alteração, por isso revejo o histórico antes de marcar como patrulhada. Mais ou menos assim: um "patrulhamento indevido" pode acabar ocultando edições com falha. Por suposição: um autorrevisor reverte um vandalismo e a edição dele é tida por patrulhada, mas pode "soterrar" outras não patrulhadas. Então todo o cuidado é pouco... Caso seja possível patrulhar de forma segura através de melhoria no huggle eu seria favorável na implementação, facilitaria a atividade dos editores. É uma boa ideia. Abraços! Stuckkey (discussão) 00h42min de 30 de junho de 2013 (UTC)Responder

Parece que não há um botão, mas é possível marcar como patrulhada usando "Ctrl + P", segundo 'mw:Manual:Huggle/Keyboard Shortcuts'.—T_ele^s«fale comigo» 00h57min de 30 de junho de 2013 (UTC)Responder

O que parece não funcionar muito, pois entre em conflito com o atalho de impressão. De qualquer forma, dá pra alterar as teclas do atalho nas opções do Huggle.—T_ele^s«fale comigo» 01h01min de 30 de junho de 2013 (UTC)Responder