Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

K&K! Od 2009 r. istnieje założona przez Leinada strona "Zmarli wikipedyści". Na opolskim WZlocie powstała propozycja poszerzenia tej naszej tradycji - opis jest tu "Upamiętnienie zmarłych". Proszę o wasze opinie/uwagi/modyfikacje. Jeśli w ciągu tygodnia dwóch tygodni, tj. do 14 maja uzyskamy konsensus, to wstawię ww. propozycję zalecenia na stronę "Zmarli wikipedyści". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:21, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Będę w takim razie głęboko krytyczny, bo:

1. "zalecenie społecznościowe polskojęzycznej wikipedii" - każde zalecenie jest społecznościowe, bo dotyczy ludzi/społeczności, a nie botów/robotów/AI/GPT/itd. Taki dopisek to jakaś współczesna nowomowa. Nie widziałem zalecenia na pl.Wiki, które nie dotyczyłoby społeczności,
2. zalecenia na pl.Wiki dotyczą tworzenia artykułów, organizacji przy tworzeniu encyklopedii. Z całym szacunkiem dla zmarłych, ale dodawanie jako zalecenia (które przecież ma dotyczyć wszystkich wikipedystów, a nie wybranych) "wysyłania przez WM Pl delegacji z wieńcami na pogrzeby" jest bardzo głębokim nieporozumieniem. Nie widzę przeszkód, aby zaangażowani wikipedyści byli w delegacjach na pogrzeby wedle swego uznania, ale ogłaszanie tego zaleceniem dla wszystkich tworzących encyklopedię jest dla mnie co najmniej niewłaściwe,
3. podobnie "odczytywanie zmarłych w poprzednim roku wikimedian na początku np. Wzlotu" jest wyłącznie domeną SWPL (jako organizatora danego wydarzenia) lub Fundacji, ale nie dla dla społeczności, czyli również i tych, którzy wykonali np. 3 edycje i trafili na takowe "zalecenie społecznościowe",
4. pomylenie funkcji Wikipedii z funkcją SWPL jest aż nadto widoczne, i choć rozumiem zaangażowanie członków i pracowników SWPL w upamiętnienie zmarłych, to jednak ważniejsze jest ewentualne zaangażowanie SWPL w takie działania niż ogłaszanie wszem i wobec zaleceniem dotyczących wszystkich edytujących.
5. "informowanie o zmarłych w Biuletynie WM Pl" - a co ma do tego Wikipedia i zalecenie na niej? To chyba Prezes Stowarzyszenia winien wydać właściwy okólnik dla pracowników, a nie ogłaszanie tegoż zaleceniem dla wszystkich edytujących,
6. puktory 1-3: dodawać można treści w ramach śmiałego edytowania, a nie na podstawie zalecenia. Nie wiem doprawdy czy dla dodania "mapki do grobów na odpowiedniej podstronie" jest potrzebne zalecenie - imo nie.
7. Kto będzie weryfikował zmarłego wikipedystę, np. takiego który jest "zawodowym" wandalem? Takowego upamiętnimy też odpowiednim wpisem zgodnie z zaleceniem?

Rozumiem potrzebę upamiętnienia, szczególnie przez tych, którzy są działaczami SWPL i bardzo dobrze znali zmarłych (tak teraz, jak i w przyszłości), ale jestem głęboko przeciwny robienia na Wikipedii zaleceń "ku pamięci". Kto ma pamiętać, to będzie pamiętał bez zalecenia, komu nie zależy, to i zalecenie nie pomoże. Ented (dyskusja) 23:41, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

ad. 1. "każde zalecenie jest społecznościowe - bo dotyczy ludzi/społeczności" - ogólnie tak jest, tyle że nasze zalecenia mają nazwę "zalecenia edycyjne", co oznacza, że ich przedmiotem - poza jednym - są metody pracy nad treściami W., czyli pracy nad artykułami. Podmiot, czyli społeczność jest oczywista, ale niejako w tle. A to jedno zalecenia będące wyjątkiem, to Wikietykieta, która mimo że anonsowana jako zalecenie edycyjne jako żywo nie dotyczy metod pracy nad treściami, ale wyłącznie (oczywistych) zasad współżycia społeczności.

ad. 2. Po pierwsze nasz zbiór uregulowań jest nie tylko zaplątany, ale niekiedy mylący. Zalecenie u nas jest traktowane jak zasada (obowiązkowa dla wszystkich), podczas gdy słownikowo to tylko porada jak coś wykonać, a więc pozostaje do uznania przez adresata porady czy zastosować się czy nie. Więc proponowane zalecenie w żadnym wypadku nie jest dla wszystkich, a tylko dla ją akceptujących, więc nic to niewłaściwego.

ad. 3. Oczywiście "odczytywanie" jest w gestii stowarzyszenia, ale jakich sposobem takie zalecenie dla WM Pl ma przeszkadzać społeczności plwiki??? Natomiast końcówka nt. 3 edycji jest dla mnie niezrozumiała, ale być może chodziło o to, że byłby "odczytany" ktoś kto miał 3 edycje. Ja jestem większej wiary w zdrowy rozsądek, również w stowarzyszeniu.

ad. 4. Co do pomyleń. Oczywiście naczelną funkcją W. jest tworzenie sumy wiedzy itepe. Naczelną, ale czy jedyną? Jeśli jedyną (a ponieważ jestem wikidinozaurem, to pamiętam takie poglądy), to pomyleniem byłoby utworzenie w 2009 r. przez Leinada strony "Zmarli wikipedyści". Ponadto może to nie być akceptowane, ale WM Pl jest, choć specyficzną i autonomiczną, częścią społeczności plwiki. Dalej - ogłaszanie (propozycji) nie jest wykonywane przez WM Pl, ale przeze mnie, było nie było członka plwiki (jak też członka WM Pl i np. PTI, co wg mnie nie stanowi dyskwalifikacji), a znowu - słownikowo nie może to dotyczyć (obowiązkowo) wszystkich członków plwiki.

ad. 5. W zasadzie to samo co w ad. 4.

ad. 6. Znowu - zalecenie to słownikowo nieobligatoryjna porada. Systematyzuje kilka rzeczy, niczemu (ale pewne nie nikomu) nie przeszkadza, zwłaszcza zasadzie ŚMS. Tym bardziej że mamy przecież zasadę ignoruj wszystkie zasady, czyli zalecenia też.

ad. 7. I to w zasadzie jest punkt konstruktywny i korzyść z dyskuji, dziękuję - o tym nie pomyśleliśmy niejako automatyczne, bo przecież na stronie "Zmarli..." nie było takich przypadków, bo być nie mogło. Tyle że ja po pierwsze mam sporą wiarę w zdrowy rozsądek, a po drugie wandale raczej nie afiszują się z imienia i nazwiska. Tym niemniej proponowane zalecenie, czyli poradę należy doprecyzować, że nie dotyczy to osób szkodzących wikimediom, czyli plwiki też. I też o jeszcze jedno - że nie dotyczy osób, które takiego upamiętnienia sobie nie życzyli.

ad. ostatni akapit. Nie rozumiem co mają do rzeczy działacze WM Pl i dlaczego niby tylko oni jakoś szczególnie pożądają pamiętania znanych sobie zmarłych? A "Kto ma pamiętać, to będzie pamiętał bez zalecenia" - znowu oczywistość, tyle że zalecenie w niczym tym ktosiom nie będzie wadziło.
Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:05, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• wg mnie bardzo fajna propozycja. Ponieważ wielu zmarłych wikipedian i wielu upamiętniających nie należało do stowarzyszenia, to wydaje mi się całkiem właściwe by opis działań upamiętniających był również na stronie wikipedii, a nie tylko jako okólniki w materiałach Stowarzyszenia. Dlatego zastrzeżenia Enteda wyglądają mi na strasznie formalistyczno-biurokratyczne. Z wyjątkiem słusznej uwagi, że trzeba jakoś przeredagować punkt o tym, że każdego upamiętniamy - tak, by nie obejmowało wandali. Może coś "o wartościowym wkładzie w Wikipedię, projekty siostrzane lub działalność Stowarzyszenia"? Acha i od siebie - czy ktoś wie jak w w/w stronie zmarłych zrobić by ostatnim zmarłym w spisie treści nie były "Przypisy"? Wiadomo, że przypisów na wiki mogłoby być więcej, ale jednak pogłoski o ich śmierci nie do końca odpowiadają prawdzie. A nawet gdyby, to eksponować zgon akurat tego ś.p. niezbyt wypada w encyklopedii:). --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Ja mam sprawę praktyczną. Otóż strony zmarłych wikipedystów niekiedy znajdują się w kategoriach kompetencji językowych i przedmiotowych. Także, z tego co widzę, w kategoriach wikiprojektów oraz GLAM. Proponuję, aby wraz z potwierdzeniem śmierci strona zmarłej osoby była usuwana z tych kategorii; najlepiej byłoby stworzyć jakieś takie rozwiązanie techniczne, które pozwoliłoby jednocześnie na zachowanie odpowiedniej treści na stronie zmarłego. Na ten moment to nie jest sprawa paląca, ale warto zwrócić uwagę, że jeżeli nie wypracujemy jakiegoś rozwiązania, to prędzej czy później znaczny odsetek w kategoriach kompetencji, językowych, GLAM itd. będą stanowić zmarli. --Teukros (dyskusja) 09:51, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Tak na gorąco, bo jeszcze odniosę się do krytyki (a każda konstruktywna krytyka jest przydatna) Enteda - dobrze że propozycja ujawnia też inne ważne aspekty, jak twoja. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:59, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Jeśli propozycja się utrzyma, to do sprawy wrócimy, Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:06, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Teukros Ha. Mądrze człowiek mówi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:07, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie dobra inicjatywa ale lepszym miejscem wydaje się strona na Wiki stowarzyszenia a nie jednego z projektów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lepsze wrogiem dobrego :-) . Strona na plwiki, czyli największego przedsięwzięcia polskich wikimediów, dotycząca wszystkich plwikimedian może wydawać się zbyt szeroka, ale wg mnie w tym przypadku nie warto mnożyć bytów. Bo jeśli tak, to konfiguracji może być sporo. Np. na wiki WM Pl jest strona dla wszystkich plwikimedian, czyli dla plwikipedystów też. To strona "Zmarli..." na plwiki zostaje czy nie? Jak zostaje, to mamy dublowanie informacji. Inny wariant - jest strona "Zmarli..." na plwiki tylko dla plwikipedystów, na wiki WM Pl - dla "reszty świata", więc dzielimy plwikmedian. Czy to jest dobre? Wg mnie nie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:25, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Propozycję Encego uważam za słuszną i potrzebną. Mam do niej jednak kilka uwag:

• nie wiem, czy uhonorowanie każdej zmarłej osoby jest dobre ze względu na to, że przy obecnych trendach demograficznych za 20, 30, może nawet 40 lat takie nekrologi będą pojawiały się dosłownie co kilka dni. A przy pomnożeniu tego przez ponad 1,5 miliona kont... Ja bym osobiście wprowadził próg edycji, np. 250 dla obligatoryjnego uhonorowania, ale to mogłoby być dostępne w kilku innych przypadkach: 1) gdy zmarły poprosił o to w testamencie bądź też na łożu śmierci; 2) na prośbę rodziny; 3) na prośbę innego, żyjącego Wikipedysty.
• zgadzam się z Entedem, że obligatoryjne wysyłanie delegacji WMPL z wieńcami na pogrzeby nie jest zbyt dobrym pomysłem. Można byłoby jednak rozważyć zbiórki na wieńce, które chętny członek społeczności po poinformowaniu (a w praktyce ten chętny, który ma najbliżeJ) taki wieniec by zawiózł. Reasumując, wprowadzenie obowiązku wysyłania wieńcy jest kosztowne, poza tym zamiast fundacji mogłaby się tym zająć społeczność.

Z resztą się zgadzam. Takie uhonorowanie powinno mieć miejsce na stronach Wiki stowarzyszenia (ewentualnie na meta), pl wiki (ze względu na największe zasięgi) oraz na innych, mniejszych wiki, na których zmarły się udzielał. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 01:11, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale nie widzę potrzeby zmian, ani uregulowań. Po stronie Wikipedii wszystko funkcjonuje dobrze: zmarli wikipedyści są dodawani na stronę, na ich strony użytkownika dodawane są ramki informujące o śmierci i strony są zabezpieczane, wikipedyści ich żegnają albo na stronach dyskusji, albo na specjalnie utworzonych podstronach. Nikt nikomu nie broni miejsca na Wikipedia:Zmarli wikipedyści; czy była kiedyś wojna edycyjna o to, że ktoś został dodany, a nie był wystarczająco wiki-notable? Reszta Twoich propozycji dotyczy WMPL, więc proszę rozmawiajcie o tym we własnym gronie, np. na wiki stowarzyszenia. Polskojęzyczna Wikipedia ≠ WMPL. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 04:55, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Polskojęzyczna Wikipedia ≠ WMPL", "rozmawiajcie o tym we własnym gronie" - jest to mocno dzielące. Ekskluzywność zamiast inkluzywności która (niby) jest na sztandarach naszego (osobiście uważam że inkluzywnego) ruchu. Znam podobną sytuację z rosyjskojęzycznej wiki, na której było kilku zażartych uczestników nie widzących potrzeby WM Ru i nawołujących do jej likwidacji, aż w końcu władze do samolikwidacji doprowadziły. Brawo! A stwierdzenie o nie dostrzeganiu potrzeby przypomina brodatą anegdotkę o niewidomym dżokeju. Również Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:30, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

O ile prawda że to rozłączne byty, to jednak WMPL służy wsparciu społeczności Wikipedii i się z niej też składa i mówimy tu właśnie o roli WMPL wobec nas. --Wargo (dyskusja) 09:51, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Akurat nie było mowy o roli WMPL wobec społeczności. Była za to próba wprowadzenia nowego „zalecenia”(??). Zalecenia mają obowiązywać wszystkich edytorów, niezależnie od tego, czy ktoś tu edytuje od 20 lat, czy też przyszedł na chwilę coś poprawić. Propozycji Encego nie można zaleceniem nazwać – bo jak niby to sprawdzić albo egzekwować? – a jako właśnie zalecenie zostało przedstawione. Tak jak pisałem wyżej, cały proces po stronie Wikipedii funkcjonuje poprawnie i, może oprócz kwestii podniesionej przez Teukrosa, nie ma co zmieniać. Oczywiście Stowarzyszenie może zrobić więcej dla upamiętnienia, w tym te rzeczy wymienione przez Encego. Jednak jeśli jest to inicjatywa WMPL, to powinna zostać ona przedstawiona właśnie jako inicjatywa WMPL. Gdyby Ency to zaznaczył i rozpoczął wątek od słów w rodzaju: Hej, na Wzlocie rozmawialiśmy o upamiętnieniu zmarłych Wikimedian i jako Stowarzyszenie proponujemy, że będziemy w tym celu robić rzeczy X, Y i Z..., to dyskusja potoczyłaby się zupełnie inaczej. Oczywiście na stronie propozycji nie powinno być ramki mówiącej o zaleceniu, a taka, informująca o tym, że jest to inicjatywa WMPL, coś jak na WP:Wsparcie. Wydaje mi się też, że najpierw powinno zostać to przedyskutowane w gronie WMPL, czy się zgadzają na te propozycje. Trochę dziwne byłoby, gdybym ja, jako nie-członek WMPL, mówił Gdarinowi czy Natalii, że mają wpisać do zakresu obowiązków któregoś pracownika jeżdżenie na groby zmarłych Wikipedystów i składanie wieńców. Podsumowując: propozycja Encego jako zalecenie: nie; jako inicjatywa WMPL: czemu nie? ;) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 11:35, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zatem dokonało się i społeczność Polskojęzycznej Wikipedii może teraz decydować o działaniach WMPL? No to czekam z niecierpliwością na dyskusje i rozporządzenia dot. organizacji akcji edycyjnych i szkoleń, odpowiedzialności pracowników wobec tejże społeczności i innych ważkich kwestii ;) SpiderMum (dyskusja) 01:09, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W pewnym sensie powinna, gdyż jesteśmy odbiorcami działań. Na przykład odwołując się do przykładu z konkursami - w trakcie ich trwania obowiązują zasady Wikipedii. --Wargo (dyskusja) 09:51, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniam zaniepokojonym, że propozycja Encego jaką tu zgłosił ma aprobatę osób decyzyjnych WMPL, to przecież sama Natalia zgłosiła ten punkt na tegoroczny zlot w Opolu (a przed zgłoszeniem konsultowała m.in. ze mną czy warto to zrobić). Naszą intencją było by wikipedyści i edytorzy projektów siostrzanych obecni na zlocie wypowiedzieli się na ten temat, bo zarówno po śmierci Anwara, jak i Borysa otrzymaliśmy wiele głosów od osób ze społeczności, że trzeba by się w większym gronie zastanowić jak godnie upamiętniać zmarłych edytorów i jak stowarzyszenie powinno się w to włączyć. A teraz chcemy (korzystając z pomocy Janusza, wszak WMPL to nie tylko zarząd i pracownicy, ale także wszyscy członkowie i członkinie: "Stowarzyszenie opiera swoją działalność na pracy społecznej członków." Art. 4 Statutu WMPL) poznać zdanie tych osób, które nie brały udziału w tej dyskusji na zlocie, a chciałyby się wypowiedzieć na ten temat. Dziękuję więc Januszowi, że podjął się tego zadania, bo jest ono ważne, przynajmniej takie mam odczucie po tym jak dotąd przebiegały rozmowy na ten temat. Gdarin dyskusja 17:29, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A ja dziękuję Gdarinowi za rozwianie wątpliwości. Potwierdzam też, że np. Wieralee w rozmowie ze mną po odejściu Anwara mówiła, że stowarzyszenie powinno w takich przypadkach być widoczne. To tak na marginesie, bo pozostaje do przemyślenia to co tu zostało powiedziane w dyskusji - być może uda mi się temu podołać w pojedynkę sine ire at studio. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:34, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiem na kontrargumenty: "Oczywiście naczelną funkcją W. jest tworzenie sumy wiedzy itepe. Naczelną, ale czy jedyną?" - tak, jedyną. Wikipedia nie ma innej funkcji niż tworzenie encyklopedycznych haseł: Wikipedia to encyklopedia. "/.../ nasz zbiór uregulowań jest nie tylko zaplątany, ale niekiedy mylący. Zalecenie u nas jest traktowane jak zasada (obowiązkowa dla wszystkich), podczas gdy słownikowo to tylko porada jak coś wykonać, a więc pozostaje do uznania przez adresata porady czy zastosować się czy nie" - trudno się zgodzić z taką tezą, bowiem każde istniejące zalecenie w Wikipedii to strona podająca zbiór rozwiązań problemów i niejasności pojawiających się przy pracy nad artykułami. Celem zaleceń edycyjnych jest zapewnienie poprawności i jednolitości tekstu artykułów; zatem zalecenia mają za zadanie rozwiązywanie sporów pomiędzy wikipedystami, należy zalecenia respektować i nie są do dowolnego uznania. "ale jakich sposobem takie zalecenie dla WM Pl ma przeszkadzać społeczności plwiki" - zalecenia w ogóle nie mają za zadanie przeszkadzania, jest przeciwnie, mają ułatwiać tworzenie encyklopedii; a zatem w jaki sposób "odczytywanie zmarłych w poprzednim roku wikimedian na początku np. Wzlotu" ułatwia tworzenie encyklopedii - tego nie wiem. Również nie wiem w jaki sposób "informowanie o zmarłych w Biuletynie WM Pl" wpłynie na tworzenie/poprawianie/rozbudowę haseł? "/.../ mamy przecież zasadę ignoruj wszystkie zasady, czyli zalecenia też" - zgadza się, ignoruj jeśli zasady Wikipedii nie pozwalają na podniesienie jej jakości - ale nie wiem w jaki sposób "wysyłanie przez WM Pl delegacji z wieńcami na pogrzeby" wpłynie na podniesienie jakości encyklopedii? "/.../ wpisywanie na stronie Zmarli wikipedyści wikimedian niezależnie od liczby edycji" - każdego wikipedysty? Pomylenie funkcji Wikipedii z funkcją SWPL jest dla mnie oczywiste, bo wysyłanie delegacji z wieńcami na pogrzeby jest chwalebne, ale winno być organizowane przez chcących uczcić pamięć lub przez SWPL a nie ogłaszane jako "zalecenie". "/.../ niczemu (ale pewne nie nikomu) nie przeszkadza" - gdyby tak było, to nie byłoby tej dyskusji, czyli nie jest to takie oczywiste. Zgadzam się z Markiem, że najlepszą stroną byłaby Wiki stowarzyszenia a nie jednego z projektów. Co do strony Wikipedia:Zmarli wikipedyści - uważam że jest potrzebna bo kategoryzuje tych co odeszli i wskazuje na nich jako na tych, którzy mieli znaczny wkład merytoryczny w rozwój artykułów lub byli dobrze znani części społeczności wikipedystów, ale na całe szczęście nie zaleca do niekoniecznego respektowania oddzielną stroną i to w formie "zalecenia" "odczytywania zmarłych w poprzednim roku" i wysyłania "delegacji z wieńcami na pogrzeby". Ented (dyskusja) 22:38, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Entedzie, wywód długi, ale sprowadza się do jednego "Wikipedia nie ma innej funkcji niż tworzenie encyklopedycznych haseł", ergo zbiorowisko indywiduów tworzących encyklopedyczne hasła nie stanowi społeczności. Co wynika z takiego postulatu i co wobec tego jest niepotrzebne/zbędne, to już niech każdy z indywiduów tworzących encyklopedyczne hasła podzielających dany postulat Enteda sobie samodzielnie dopowie. Ja takiego postulatu nie podzielam i uważam, że stanowimy społeczność. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:35, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, stanowimy, ale celem owej społeczności nie jest istnienie dla samej siebie, ale istnienie dla konkretnego celu jakim jest tworzenie encyklopedii. Ented (dyskusja) 23:02, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja to rozumiem w sposób następujący: Może to pomóc społeczności do spełnienia celu nadrzędnego - edytowania Wikipedii poprzez umacnianie więzi społecznych do takiego poziomu, by poszczególne jednostki czuły się jak najbardziej z projektem związane, co może ograniczyć odchodzenie. Czy tak się stanie - czas pokaże. Karol739 (dyskusja) 22:51, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jako jeden z przyszłych beneficjentów omawianej procedury, jak każdy z szanownych dyskutantów, w zasadzie mam w nosie czy ktoś na pogrzeb przyjdzie z wieńcem czy nie. Miło byłoby natomiast, gdyby po wiadomości o śmierci wikipedysty organizować akcję, w której chętne osoby ze społeczności dostawaliby zestaw linków do artykułów stworzonych i znacząco rozwiniętych przez zmarłego, z zestawem jakichś problemów do naprawy (np. martwe linki), tak, żeby zamiast kwiatka na grobie, wikipedyści dorzucili jakąś poprawkę/uzupełnienie do wkładu zmarłego, może adoptowali coś z jego obserwowanych stron, zadeklarowali przejęcie jakichś jego stałych aktywności w projekcie, rozwinęli jakiś art z jego ulubionej tematyki itp. Najlepszym co jako społeczność możemy zrobić dla zmarłych wikipedystów jest zaopiekowanie się ich wkładem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:55, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Masz rację, że i tak zmarły z wieńców nie skorzysta... Warto byłoby się zastanowić nad tą propozycją, pytanie tylko brzmi, na ile wykonalne jest zorganizowanie podobnej akcji (tj. ile osób zechce brać udział w podobnym Wikiprojekcie bądź też edytonie). Karol739 (dyskusja) 22:58, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To nie powinno być nic takiego, gdzie liczono by aktywność i rezultaty – chodzi o gest, który mogliby wykonać chętni. Ważne byłoby tylko ustalenie schematu/szablonu strony informacyjnej generowanej w takich sytuacjach i wskazanie jej chętnym (strona taka mogłaby być też podlinkowana przy wzmiankach o wikipedystach na Wikipedia:Zmarli wikipedyści). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:16, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Też bym wolał żeby ktoś edytował zamiast iść na mój pogrzeb. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:47, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  a ja bym wolał, by ktoś poszedł na mój pogrzeb z kwiatkiem i zniczem, zamiast brać udział w pamiątkowej akcji poprawy/rozbudowy moich haseł. Te akcje z "okazji" nazbyt często przyciągają liczne osoby pełne entuzjazmu i dobrej woli, ale niezbyt dobrej wiedzy z danej dziedziny. Z kiepskimi rezultatami dla maltretowanych haseł. Co jest szczególnie niebezpieczne, gdy autor akurat został nieboszczykiem i nie może wstać z grobu w obronie haseł przed nieudanymi ingerencjami. Niech już lepiej idą na pogrzeb, tam nic nie napsują, a zapalenie znicza i wyzwolenie CO2 dodatkowo wpieni ekobandytów klimatycznych, co nawet na tamtym świecie będzie jakimś przyjemnym echem dla mej duszy:) A @Kenraiz - jak to mądrze mówią "uważaj o co prosisz, bo jeszcze Ci się spełni" - jak chcesz, to po co masz umierać, ja mogę i za Twego życia poedytować Twoje hasła botaniczne. Ale ponieważ moja wiedza w tej dziedzinie niewiele wystaje ponad "zielonym do góry", to efekty moga właśnie do czyjegoś zgonu z szoku doprowadzić:) --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Co racja, to racja (wyjąwszy fragment o ekobandytach klimatycznych, świadczący o tym, że to nie botanika jest Twoją najsłabszą stroną...) Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 06:57, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Niektórzy chyba powinni się modlić, żeby nie zrobiono takiej pośmiertnej rewizji ich wkładu ;). SpiderMum (dyskusja) 21:35, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem powyższa dyskusja nieopatrznie skierowała się w stronę dywagacji jaka powinna/może być techniczna reakcja społeczności na fakt odejścia zasłużonego edytora. Być może każdy z nas inaczej przeżywa odejście osoby z którą się mniej lub bardziej blisko współpracowało. Niektórzy ze zmarłych członków naszej społeczności byli w obrębie projektu bardziej rozpoznawalni, inni mniej. Jedni mieli wysoką pozycję w świecie nauki, inni bez takich wyróżników. Tak czy inaczej byli często wyrazistymi postaciami, które w różnym stopniu przyczyniały się do rozwoju projektu, w różnym stopniu współtworzyło naturalne interakcje międzyludzkie w obrębie naszego „stada”. Nie bardzo sobie wyobrażam, by rozwiązaniem miało być sformalizowane „zalecenie”. Trochę mi zapachniało akcją „Kwiatek dla Ewy” z PRLu. A chodzi o naturalny ludzki odruch wyrażenia uznania i podziękowania za wkład w budowę projektu. Jak to konkretnie miałoby technicznie wyglądać jest IMO trochę mniej istotne. Poza wpisem na TO, który wydaje się być naturalnym odruchem, ewentualne reakcje raczej winny być elastycznie dopasowane do konkretnego człowieka. W odniesieniu do jednej osoby to może być obecność na pogrzebie, w innej sytuacji jakaś akcja w obrębie projektu, a być może o innej można by nawet śmiało zainicjować jakąś notkę prasową (dlaczego odejście aktywnej, 85-letniej wikipedystki w zeszłym roku nie wzbudziło takiej idei, nie wiem). Tak czy inaczej, chodzi o sam fakt dostrzeżenia, że człowiek współtworzący społeczność zmarł. Zapewne jedne odejścia są bardziej dostrzegalne, inne mniej. Ba, niektóre są także potencjalnie medialne. Co do udziału w odnotowywaniu i inicjowaniu ewentualnych działań, to zapewne dobrym rozwiązaniem byłoby powierzenie tej sprawy czujności Stowarzyszenia. Jacek555 ✉ 09:33, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadza - każdy z nas inaczej przeżywa odejście osoby z naszej społeczności (bo jak wyżej osobiście uważam, że stanowimy społeczność). I oczywiście zmarłemu nic po tym co byśmy po jego odejściu robili lub nie, jest to mniej lub bardziej potrzebne osobom mniej lub bardziej ze zmarłym związanych, czyli znowu tworzących mniej lub bardziej luźną społeczność. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:32, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze uważałem Wikipedię za projekt realizowany przez wolontariuszy, którzy wybierają, które aktywności chcą podejmować, a których nie chcą (ewentualnie dobrowolnie mogą podjąć się systematycznego wykonywania jakiegoś typu działań, jak na przykład admini). Czczenie pamięci zmarłych współwolontariuszy nie powinno być traktowane inaczej. Dlatego jeśli ktoś z Wikimedian chciałby być na pogrzebie edytora X z wieńcem, to świetnie i bez problemu widzę już teraz sposoby dogadania się z innymi o podział kosztów wyjazdu i upamiętnienia, a jeśli w ogóle WMPL miałoby być aktywne w tej sprawie, to na przykład oferując wikigranty na takie cele. Ale gdyby nie było nikogo takiego - to kto i jak miałby wskazać osobę, która miałaby wbrew sobie pojechać na pogrzeb? To się nie nadaje na zasadę, bo ją by trzeba sformułować jako odgórny rozkaz, że ktoś ma to zrobić, a tymczasem u nas nie ma władzy z mocą wydawania rozkazów ani podwładnych jako wykonawców tychże. Gżdacz (dyskusja) 20:30, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Po części Gżdaczowi rację przyznam. Wieniec (może na bardziej prywatną uroczystość, bez wieńców) dla kogoś, kto w ciągu kilku lat zrobił kilkanaście poprawek literówek? Ale też trzeba zwrócić uwagę, że czasu mało zazwyczaj jest. Jak to mówią głupio wyszło z pogrzebem Joanny, gdzie chyba nikt się nie pojawił (a pewnie nie był to niewielki, rodzinny pogrzeb), chyba dlatego właśnie, że nie było przemyślane, co robic i kto ma się tym zająć. Moim zdaniem warto opracować procedurę, że w razie dostania informacji o śmierci Wikipedysty zostaje ona jak najszybciej przekazana (do WMPL?) i zamieszczona w kilku miejscach (TO, Discord, biuletyn?) i w jednym miejscu, szybko (Discord?) ustalają (nie ustalamy) osoby "zainteresowane" (chcące coś zrobić) wyjazd, ewentualny wieniec, nekrolog w prasie czy co tam jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To jest kluczowe: jak najszybsze rozpowszechnienie informacji.

  Także, licząc się z bardzo ograniczonym czasem i trudnościami organizacyjnymi zdążenia na sam pogrzeb, może także pomyśleć to tym, żeby co kilka lat organizować stawianie zniczy od Wikipedystów/tystek na 1 listopada? To jest przewidywalne czasowo, więc można przygotować z góry listę osób i miejsc pochówku. Pewnie większość z nas i tak chodzi na cmentarze, więc w wielu wypadkach ktoś z rodziną na tej samej nekropolii niewielkim nakładem sił postawi ten dowód naszej pamięci. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Myślę że to by wymagało deklaracji wcześniejszej. Ja np nie chciałbym żadnych zniczy (ochrona środowiska) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:08, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

K&K! Dyskusja jeszcze się toczy, więc warto poczekać jeszcze kolejnych 7 dni do podsumowania. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:38, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zmarł Litwin Gorliwy. Pora działać i zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• No więc ujawnia się kolejny problem, powiedzmy techniczny. Wielu, jeśli nie większość, wikipedystów jest zanonimizowanych, więc mnie osobiście trudno zidentyfikować kim był (i jak się nazywał) Litwin Gorliwy. A tym samym, kiedy zmarł i gdzie i kiedy będzie pochowany. Maire, wiemy coś o datach i miejscu? Jacek555 ✉ 17:08, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• @Jacek555 Litwin Gorliwy był członkiem WMPL, więc był jak najbardziej znany osobiście licznym wikimedianom, również z nazwiska. Trzeba na razie poczekać, aż Rodzina przekaże więcej szczegółów. Maire ♣ 18:23, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Akurat Litwin Gorliwy podawał swoje pełne dane osobowe, które były na liście członków. Można je więc będzie pewnie podać na stronie z upamiętnieniem. rdrozd (dysk.) 01:03, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Rdrozd "Podał" to brzmi w tym przypadku raczej dumnie -> [1]. Jak rozumiem wtedy były takie beztroskie czasy i obyczaje. Na dzień dzisiejszy natomiast podpadało by to raczej pod jawny gwałt na punkcie 3.1. foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct.

Tak więc generalnie nasuwa się tu w kontekście powyższej dyskusji kluczowe pytanie, czy jeśli komuś znana są dane osobowe zmarłego albo da się je jakoś (np. guglem albo przez pocztę pantoflową czy innego typu social engineering) "wydębić". to czy wg ww. zasad WP:PZP można je w projektach WP/WM ujawniać, jeśli sam zainteresowany za życia swoich danych osobowych nigdzie w projektach WP/WM sam nie ujawnił? --Alan ffm (dyskusja) 19:22, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiemy, co zaznaczył w deklaracji, ani nie przeszukamy łatwo edycji z kont by znaleźć samodzielną decyzję o tym, więc zarzucić ujawnienie danych też będzie trudno. --Wargo (dyskusja) 01:54, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W porządnych redakcjach od lat leżą i czekają na użycie setki nekrologów osób żyjących tak na zapas w razie "w". Czy mamy u nas coś takiego? Bo potem może nie zawsze uda się zlepić coś sensownego... Beno (dyskusja) 04:01, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Po śmierci to już nie są dane osobowe, więc RODO tutaj nie ma nic do mówienia. Bardziej istotniejsze jest potwierdzenie, że ten Kowalski to TEN Kowalski. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm Nie wiem skąd odwołanie do aż takich zasad, bo ujawnienie danych podanych na publicznej liście członków jest dalekie od jakiegokolwiek doxingu. Jeśli popatrzysz na tę listę, to również wśród osób przyjętych w tych "beztroskich czasach" mamy osoby, które nie ujawniają swoich danych osobowych. Inna sprawa, że nieraz później i tak te dane wszyscy znają. Każdy, kto chwilę w społeczności jest, wie kim jest np. Powerek czy PMG. Dla mnie jako członka stowarzyszenia pewnym problemem jest to, że są w WMPL osoby, które nie podają na tej liście *żadnych* danych, tak że de facto nie wiadomo, że są członkami, ale to temat na inną dyskusję. rdrozd (dysk.) 21:57, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

<ironia> Ale przecież hm zbieranina plwiki nie jest ani porządną redakcją ani porządną społecznością, ani nawet społecznością, nieprawdaż? </ironia> Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:41, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Byłem w grupie osób, która dyskutowała o sprawie na WZlocie. Takie moje różne uwagi do zapisu oryginalnego i do uwag do niego.

• TAK, Miejsce dyskusji jest jak najbardziej właściwe. Skoro Wikipedyści to część Wikimedian to Wikipedyści powinni się móc wypowiedzieć na temat tego czego oczekują (albo nie oczekują). Przy deklaracji stowarzyszenia (prezesa), że jest w stanie wesprzeć całą procedurę. Większość Wikipedystów może wręcz nie chcieć brać udziału w konsultacjach w innym miejscu niż Wikipedia. Nie mamy oczywiście mandatu, żeby się wypowiedzieć w sprawie Wikiskryb (przepraszam, jeżeli źle odmieniłem końcówkę) czy Wikidatowców, czy Wikicommonsowców, czy ... i być może podobne konsultacje warto też przeprowadzić w tamtych projektach, ale faktem jest, że społeczność Wikipedystów jest z nich największa liczebnie i zrzesza też większą część członków większości pozostałych grup)
• TAK, Nazwa "zalecenia" czy ew. "zasady" nie jest dobrą nazwą, bo taka nazwa może być interpretowana jako nazwa opisująca coś obligatoryjnego. A część zapisów może nie być wykonalna (przypadek teoretyczny polskojęzycznego Wikimedianina mieszkającego stale z rodziną na jakiejś wyspie na południowym Pacyfiku - nie wiem czy znajdziemy w odpowiednim czasie nawet jednoosobową delegację i zdążymy ją wysłać na miejsce, nie wiem czy stowarzyszenie jest gotowe finansować taką delegecję; nie wiem nawet czy da się znaleźć firmę, która za opłatą wysłałaby wieniec z odpowiednim napisem i czy WMPL jest w stanie taki mniejszy wydatek sfinansować). Dlatego ja bym ten dokument nazwał "dobre praktyki ...". Można też oczywiście przy niektórych pozycjach (i pewnie dobrze by było) dopisać "w miarę możliwości ...". Tylko po to aby komuś w żałobie łatwiej było zrozumieć/wytłumaczyć dlaczego któregoś z podpunktów nie udało się zrealizować (wspomniana wyspa na Pacyfiku). Jeżeli przykład z wyspą jest zbyt odległy to może przypomnę, że nie tak dawno trudno było poruszać się nie mieszkańcom w okolicy 183 miejscowości przy granicy z Białorusią.
• Tak, dokument jest potrzebny. Wskazuje na to przypadek rzeczywisty niedawno. W sytuacji kryzysowej taki dokument ułatwia WMPL, pracownikowi stowarzyszenia postępowanie realizując kolejne punkty lub szukając/wyznaczając osoby do ich realizacji. Po prostu można działać wg listy zamiast się zastanawiać co jeszcze wypadałoby zrobić.
• Zdecydowanie bym zmienił "jeśli tylko jest możliwość czasowo i zasobowo, to wysyłanie przez WM Pl delegacji z wieńcami na pogrzeby" na zapis mówiący o wsparciu przez WMPL delegacji Wikimedian (co nie wyklucza aby tymi Wikimedianami byli członkowie władz WMPL czy pracownicy)
• Uwagi/propozycje techniczne Teukrosa są jak najbardziej słuszne i niedługo postaram się nad nimi popracować, co zresztą obiecałem na WZlocie (w formie wtedy niedookreślonej)
• Największym problemem jest zebranie informacji o śmierci osoby związanej z naszą społecznością w odpowiednim czasie tak aby była szansa zrealizować wszystkie punkty z dobrych praktyk (zaleceń). W niedawnym przypadku skojarzenie nazwiska z Kalisza z Wikipedystą zajęło ponad pół roku. W przypadku członków WMPL czy zarejestrownych uczestników spotkań jest to znacznie prostsze. I w tym punkcie każdy pomysł jak można się dowiedzieć / zweryfikować o takiej sytuacji może ułatwić nam realizację. ~malarz pl ^PISZ 13:17, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

User @Hoa binh miał dobry pomysł z rozpoczęciem akcji edycyjnej ku pamięci Litwina. Zerknijcie proszę, tutaj mam szkic: Wikipedysta:Karol739/akcja-edycyjna. Dzisiaj wieczorem planuję go przenieść do przestrzeni Wikipedia i rozpocząć akcję. Potrzebuję tylko pomocy przy stworzeniu szablonu informacyjnego o dokonanej poprawce hasła, coś w stylu {{Batuta 2023}}. Karol739 (dyskusja) 13:44, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Karol739 Inicjatywa Hoa binha jest dobra, ale niestety mam duże zastrzeżenie do twojego szkicu. Chodzi mi o fragment Poprawki mogą być różnorakie. Czy jak w artykule dodam brakujący przecinek to mamy już to zaliczyć na konto akcji? Taka drobna pomoc jest oczywiście wskazana, ale w ramach akcji upamiętniającej wolałbym coś bardziej konkretnego. Hoa zaproponował stajnię Augiasza. To jest dobry kierunek, skupić się na konkretnym zadaniu, gdzie każdy może mieć szansę pomóc. Ale może zanim my się wypowiemy to niech Hoa wyrazi swoje zdanie. Runab (dyskusja) 14:13, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Runab, na jego opinię właśnie czekam z rozpoczęciem. Zgadzam się z Tobą, że poprawki powinny być większe niż tylko poprawienie przecinka, o to mi chodziło z formułowaniem tego zdania. Jeśli masz jakieś zastrzeżenia - śmiało możesz to poprawić, nie pogniewam się, a wręcz przeciwnie ;)

Przyświecała mi taka idea, żeby skupić się nie tylko na Augiaszu, stąd też pojawił się ten fragment. Może to rozwieje wszystkie wątpliwości. Co o tym sądzisz? Karol739 (dyskusja) 14:17, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Runab@Karol739Hoa nie ma już ochoty niczego wyrażać. Uważa natomiast, że ktoś taki jak Litwin Gorliwy zasługuje na godne upamiętnienia. A że nasz Szanowny Zmarły bardzo nie lubił bylejakości, to nie chciałbym, żebyśmy zrobili kolejną akcję na hurra edytowania dla samego edytowania, która spowoduje kolejny zalew haseł byle jakich. Nie licowałoby takie upamiętnienie z pamięcią o nim. Dlatego przyszła mi do głowy walka z bylejakością ze Stajni Augiasza. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Picus odszedł... Cholera, będzie go brakowało, jak Belissariusa brakuje. @Hoa binh Stajnia Augiasza - doskonały pomysł. Coś się postaram zrobić, choć jak mi będzie duch Picusa na ręce patrzył, to nerwówka, bo on bylejakości nie tolerował :) --Felis domestica (dyskusja) 16:30, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Czyli co - zostawiamy tylko stajnię Augiasza, z całościowymi poprawkami artykułów? Czy całościowe poprawki z kategorii też warto byłoby uwzględnić? Karol739 (dyskusja) 14:29, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja rzuciłem tylko propozycję. Nie będę nikomu mówił, co i jak ma robić. Tylko jak napisałem - proszę, by nie było byle jako, bo Litwina przy bylejakości skręcało zawsze. Hoa binh (dyskusja) 14:41, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Miejmy więc taką nadzieję, że się uda :) Karol739 (dyskusja) 14:42, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Karol739 Wstrzymaj się przez kilka dni. Też mam poważne obawy, że przy takiej akcji może dojść do bylejakości. To trzeba zrobić z głową. Runab (dyskusja) 14:50, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Runab osobiście jestem zdania, że najlepiej byłoby zacząć jak najszybciej, póki to wydarzenie jest świeże, bo potem mniej osób może wziąć udział w całej akcji. Ale dobrze - dam jeszcze na wstrzymanie na kilka dni, np. do jutra czy do soboty wieczorem, żeby pomysł dojrzał. Jeśli będziesz miał jakiekolwiek uwagi (to dotyczy się również Hoa oraz każdego chętnego), po prostu wcielcie je w życie na tej stronie bez zbędnych konsultacji. Karol739 (dyskusja) 14:56, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Kilka uwag ode mnie. 1) Najważniejsza: wszystkie upamiętnienia nie powinny stanowić zasad/zaleceń, a dobrą praktykę, w której wezmą udział chętni. Ale owe praktyki powinny być jakoś opracowane. W zasadzie ten punkt pokrywa się z uwagami Gżdacza i Ciacha5. 2) Nie mam żadnego problemu, by poszerzyć zakres strony Zmarli wikipedyści o ogólnie wikimedian. 3) Nie boję się, że na listę ze zmarłymi trafi wieloletni wandal. Wierzę w zdrowy rozsądek, niewymagający regulacji w zaleceniach. 4) Jak już napisałem wierzę w zdrowy rozsądek (ale również w zwyczajną grzeczność), ale mimo wszystko zaznaczę, że przed jakimkolwiek działaniem z naszej strony osoby deklarujące swoją obecność na pogrzebie powinni skontaktować się z rodziną, że będą, chcą złożyć kwiaty itd. Runab (dyskusja) 14:50, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia dopowiem, że jak najbardziej jestem za uhonorowywaniem dorobku zmarłych wikipedystów, pamiętaniem poprzez informowanie/przypominanie, składaniem wieńców, etc., ale nie za sposobem/formą instytucjonalizowania "pamiętania" poprzez zalecenie dla ogółu wikipedystów. Jeżeli propozycja istnienia takiej strony (w formie informacji o śmierci, upamiętnianiu i wydarzeniach z tym związanych) na wiki Stowarzyszenia jest uważana za niewystarczającą (np. ze względu na zasięg), to niech zostanie rozbudowana strona zmarli wikipedyści - ale nie jako powszechne "zalecenie". Ented (dyskusja) 23:24, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że autor nie miał na myśli naszego rozumienia słowa "zalecenia" tylko właśnie "dobre praktyki". Wargo (dyskusja) 10:41, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, że autor miał na myśli tzw. "dobre praktyki", cokolwiek to znaczy, np. w znanej mi korpomowie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:17, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co rozumiem to opór niektórych osób budzą słowa "zalecenie społecznościowe" a nie same działania opisane na Wikipedia:Upamiętnienie zmarłych. Czy jeśli będą one wskazane jako "dobre praktyki" to nie ma sprzeciwu by je zamieścić i się do nich stosować? Gdarin dyskusja 12:49, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę że tu mamy nasz tzw. konsensus. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:17, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jako osoba, która była przeciwna uznania tego jako zalecenie: nie mam nic przeciwko określeniu tego jako dobrych praktyk + zaznaczenie, że niektóre z tych rzeczy leżą w domenie Stowarzyszenia. tufor (dyskusja) 18:58, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Właśnie wystartowała zapowiadana wcześniej akcja edycyjna dla Litwina Gorliwego, zapraszam do udziału. Hoa binh miał naprawdę dobry pomysł, serdecznie mu za to dziękuję. Karol739 (dyskusja) 15:58, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • (OT) @Karol739 a które przypisy potwierdzają informacje w infoboksie hasła które niby całościowo poprawiłeś, chodzi o rok pierwszego wydania i autora? Czy pierwszy przypis użyty przez Ciebie w haśle jest zgodny z WP:WER (na stronie pojawia się Forbidden. You are not allowed to access this!)? Czy aktualna wersja stabilna programu podana w infoboksie jest rzeczywiście aktualna? Gdarin dyskusja 18:03, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • (OT) Podobnie jak Gdarin powyżej: @BZPN: czy uważasz, że po Twoich zmianach hasło Jean Andoche Junot jest w lepszym stanie? Czemu taki podział tekstu: młodość — śmierć — kariera wojskowa. Dwa przypisy (wstawione przez Ciebie, wcześniej ich nie było) odnoszą się do zdania: Później uczestniczył w przewrocie 18 Brumaire’a (9 listopada 1799), w wyniku którego Napoleon przejął władzę we Francji. Mógłbyś zacytować zdanie w którymś z tych źródeł, które tą informację potwierdza? Ja sam nie mogłem znaleźć. Co do potwierdzenia przez te źródła innych informacji zawartych w artykule również mam wątpliwości. Niestety mam obawy, że ta poprawa nie zmierza w dobrym kierunku ;/ I po akcji, w której mamy poprawiać artykuły, będzie jeszcze więcej do poprawiania. tufor (dyskusja) 18:58, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Masz rację, źródła nie odnoszą się dokładnie do tej informacji, moja niedokładność. Informacja poprawiona. Co do podziału tekstu, wcześniej była to kopia z enwiki, a sama kariera wojskowa bohatera zasługuje na osobny rozdział. Poza tym, uzupełnianie źródeł niewątpliwie polepsza jakość haseł, a przecież to miałem właśnie na celu. BZPN (Napisz do mnie!) 19:22, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      • Twierdzisz zatem, że kariera wojskowa nie jest częścią jego życiorysu/biografii? Poczytaj inne biografie; czy w haśle o Napoleonie informację o śmierci też znajdziemy niemal na samej górze (poza leadem)? W Wikipedii biografie staramy się pisać z zachowaniem chronologii. Teraz jest kompletnie bez ładu i składu. Niestety Twoje uźródławianie widzę w taki sposób: zostawiłeś tekst artykułu, znalazłeś kilka źródeł i powstawiałeś je gdzie popadnie, nie zwracając uwagi na to, czy źródło potwierdza informację. Mówisz, że uzupełnienie źródeł polepsza jakość haseł; tak, ale fałszowanie ich jakość znacznie zaniża. To jest niestety to, z czym mamy do tutaj czynienia. pod Borodino (7 września 1812) znakomicie dowodził VIII Korpusem Wielkiej Armii – proszę o cytat z dowolnego ze wstawionych przez Ciebie trzech źródeł do tego zdania. Studiował prawo w Paryżu – poproszę cytat. pod Lonato został poważnie ranny w głowę – poproszę cytat. Informacja o samobójstwie – dwa źródło mówią o samobójstwie, jedno nie; dlaczego trzy są podane? To nie ma być zabawa w „tufor wymienia co jest nie tak, a BZPN na szybko jakoś łata”. Jak poprawiamy, to z głową. Trzeba się dobrze zaznajomić ze źródłami i na ich podstawie pisać. Wklejanie przypisów na chybił-trafił jest karygodne. Artykuł przed Twoimi poprawkami był już uźródłowiony – była pozycja w bibliografii. Zaznajomiłeś się z nią? Edycja artykułów opartych wyłącznie na bibliografii jest bardzo ciężka, gdyż często trudno określić dokładny zasięg uźródłowienia. Nie wiadomo też, czy ktoś przy okazji nie dorzucił jakiejś kompletnie nowej nieuźródłowionej informacji. Jeśli chcemy zachowywać istniejący tekst to należy się z wymienioną w bibliografii pozycją zaznajomić i tę pozycję też użyć jako przypis (szablony {{odn}}). Proszę Cię, popraw to hasło, ale tym razem porządnie. Tutaj już dyskusja odbiega od głównego wątku, więc jak chcesz kontynuować to w jakimś innym miejscu. tufor (dyskusja) 20:32, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja wyżej wpisałem, dzięki Gdarinowi mamy w zasadzie podsumowanie. W takim razie spróbuję doprowadzić tekst strony Upamiętnienie zmarłych do postaci tu nie wywołującej kontrowersji i oczywiście mianowamy dobrymi praktykami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:17, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Swego czasu myślałam po prostu o zamieszczaniu nekrologów w wybranej gazecie, szczególnie dla członków Stowarzyszenia i dla wieloletnich edytorów, co byłoby zarówno podziękowaniem, jak i informacją, a z czasem może i źródłem. Wieralee (dyskusja) 23:53, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Przepraszam, ze względu na tzw. życie mogłem przegapić informację. Czy w końcu ktoś się wybrał na pogrzeb Litwina Gorliwego?

  @Gżdacz - pogrzebu jeszcze nie było, informacja o terminie powinna zostać podana oficjalnie w poniedziałek. Gytha (dyskusja) 20:14, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Na pogrzebie Litwina Gorliwego obecnych było kilkoro wikimedian, w tym reprezentujący Zarząd Wikimedia Polska Michał Buczyński. Gdarin dyskusja 13:49, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na podstawie niniejszej dyskusji wprowadziłem zmiany w stronach: Wikipedia:Zmarli wikipedyści oraz Wikipedia:Upamiętnienie zmarłych. Dziękuję wszystkim osobom biorącym udział w dyskusji za wypracowanie dobrych praktyk dotyczących upamiętniania zmarłych wikimedian. Gdarin dyskusja 13:49, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiejsze media zapowiedziały reformę polskiej ortografii w roku 2026, jednocześnie podając detaliczne opisy planowanych zmian. Chciałbym wiedzieć, czy zmiany możemy stosować już teraz, czy mamy czekać do 2026, prokurując sobie masę poprawiania w bliskiej w przyszłości. Jeden z wikipedystów w bezpośredniej rozmowie ze mną zasugerował użycie szablonu "aktualizuj po" ewentualnie sugerował opracowanie podobnego szablonu dla ortografii. Wyjścia są zatem trzy. Które wybierzemy? kicior99 _=^^= 23:03, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ja się zastanawiałem, ile z tego można będzie zmienić botem. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• czekać, czekać. Do 2026 wszystko może się zmienić. Rząd, plany, a nawet więcej. Może w 2026 będziemy pisać i mówić tylko po rosyjsku:). Albo w ogóle. A że jeśli dojdzie, to trzeba będzie zmienić. I tak trzeba będzie mnóstwo w hasłach zmienić, jeśli dojdzie. Dwa lata niewiele nas zbawią. No i przecież nie piszemy przy każdym gatunku dla wygody w przyszłości, że wymarły. Choć jest to niewątpliwie prawda w perspektywie czasu. --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Zmiana rządu nie ma tu nic do rzeczy, bo reformy ortografii nie wprowadza się ustawą, a za dwa lata prędzej wszyscy będą mówić łamaną angielszczyzną :) Można czekać. Natomiast co do wprowadzenia zmian botem – część będzie latwa, np. morze Bałtyckie, Śródziemne, ale będzie również wiele zmian, których bot nie ogarnie i trzeba będzie to zrobić ręcznie. Obawiam się, że po puszczeniu bota zrobi się straszliwy bajzel. kicior99 _=^^= 09:54, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Potwierdzam, wyłapanie sytuacji, których bot NIE POWINIEN dotykać jest w takich przypadkach bardzo trudne (m.in. cytaty, nazwy własne starych organizacji, tytuły starych dokumentów. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  "część będzie łatwa, np. morze Bałtyckie" - tu chyba nie będzie zmiany: jest i będzie "Morze Bałtyckie"; problem z "morze Bałtyk" czy "Morze Bałtyk". Mir.Nalezinski (dyskusja) 17:26, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jak będzie ustawa i będzie zawierała zapowiadane zmiany, to będziemy się do tego stosowali.Ale nie teraz. Jacek555 ✉ 10:43, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Jacek555 O ile wiem, zmian w ortografii nie zatwierdza się ustawą. W zasadzie to już pewna rzecz. Należy przypomnieć, że kompetencje Rady Języka Polskiego do ustalania zasad ortografii i interpunkcji są potwierdzone w art. 31 ust. 1 Ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (z późn. zmianami) i nie ma innej instytucji czy instancji, która by takie kompetencje posiadała. kicior99 _=^^= 11:01, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jasne. Miałem na myśli same zapowiadane zmiany. Jacek555 ✉ 11:55, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla porządku: zmiany nie są tylko zapowiadane - uchwały zostały podjęte, zaś wejdą w życie od 1 stycznia 2026 r. --Botev (dyskusja) 00:21, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jeżeli nowa ortografia ma obowiązywać od 2026 roku, to na jakiej podstawie miałaby być wprowadzana na Wikipedii w 2024? Salicyna (dyskusja) 11:07, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Salicyna Ano na tej, że nowe zasady nie są uważane za błąd od momentu ich ogłoszenia :) kicior99 _=^^= 11:12, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kicior99 Jaka jest podstawa prawna dla powyższego twierdzenia? Boston9 (dyskusja) 12:20, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szereg zmian zatwierdzonych przez RJP proponowałem ćwierć wieku temu - Mirnal ✅ RJP, czyli jak stracić ćwierć wieku, aby uchwalić najnowsze ortograficzne zasady? ⭐ NEon24 Mir.Nalezinski (dyskusja) 17:35, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• W związku z wątpliwościami wysłałem do RJP zapytanie, którego treść przytaczam: Dzień dobry;

Nazywam się xxxxx i reprezentuję społeczność wikipedystów. Chcielibyśmy się dowiedzieć, czy od czasu ogłoszenia nowych przepisów do momentu wejścia ich w życie użycie nowej pisowni jest uważane za błąd albo, czy można wdrożyć nową pisownię już bez obawy popełnienia błędu. Problem jest dla nas o tyle istotny, że wielu edytorów będzie zapewne już stosowało nowe zasady i chcielibyśmy mieć jakąkolwiek podstawę do działania. Poza tym chcielibyśmy się dobrze przygotować do przeprowadzenia zmian w już istniejących artykułach. Po tym pozdrowienia i różne takie :) Wkleję odpowiedź jak przyjdzie. @Boston9 kicior99 _=^^= 13:07, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• [KONFLIKT EDYCJI] Zacznijmy od tego, że wdrożenie tak dużych zmian w takim projekcie jak Wikipedia wymaga czasu. Bardzo dużo czasu. Mogę się założyć, że zmiany będą wdrażane przez co najmniej pięć lat. Do 1 stycznia 2026 roku jest trochę czasu, więc mamy czas na opracowanie jakiegokolwiek planu oraz (przede wszystkim) nauczenia się nowych zasad. Boty nie poradzą sobie z poprawianiem błędów w tekście (patrz uwaga Malarza). Automaty ograniczyłbym do absolutnego minimum, np. do przenoszenia stron pod nowe tytuły. Musimy uporać się z tym sami. Przede wszystkim jednak nastawcie się na to, że od 2026 będziemy zalani tysiącami stron dziennie do przejrzenia, bo tysiące IP-ków i nowicjuszy zaraz zabierze się za spontaniczne poprawianie tekstu. Bezwładne poprawianie jednej losowej rzeczy przy zostawianiu innych błędów. Rozumiem zmiany wprowadzone przez RJP, ale w przypadku takiego projektu jak Wikipedia to może oznaczać bardzo duże problemy. Nie mam pomysłu, jak to ugryźć. Czy wprowadzamy szablon informujący, że artykuł wymaga sprawdzenia pod kątem zmian w ortografii (i wtedy po sprawdzeniu artykułu szablon zdejmujemy?). Runab (dyskusja) 12:23, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na ten moment to przydałoby się niczego nie zmieniać, a zebrać w jednym miejscu zmiany, które mogą mieć wpływ na Wikipedię i oszacować skalę problemu. I to już można zrobić botem i potem na bieżąco aktualizować (przy zastrzeżeniu, że tego typu listy nie mogą być potem brane do automatycznych zmian). Wostr (dyskusja) 12:40, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• wmpl:Pytania do Rady Języka Polskiego nt. zasad pisowni i interpunkcji polskiej Poza kwestią wprowadzania mam też wątpliwości w kwestii prawa autorskiego. Proponuję sformułować zbiorcze pytanie. @Kicior99 mam nadzieję, że Ci odpowiedzą ale tekst na stronie ich kontaktu sprawia że wątpię by osobie prywatnej odpowiedzieli. Jeśli nie odpiszą proponuję z ramienia Stowarzyszenia wysyłać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:04, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• W ogóle Kiciorze wyprzedziłeś mnie w założeniu tego wątku. :) Dzięki za wysłanie pytania do RJP – na razie najlepiej poczekać na ich odpowiedź. Jeśli by jednak się nie udało jej uzyskać, to postulowałbym jednak wstrzymanie się z akcją poprawiającą do 1 stycznia 2026, żeby wszystko było legit. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Kolejne durne zmiany, z których jest więcej problemów niż pożytku. No ale czego się spodziewać po rządach "uśmiechniętej Polski"... Brak zadań domowych, upraszczanie języka, idiokracja w pełnej krasie. Rośnie pokolenie debili podatnych na propagandę. Żyrafał (Dyskusja) 19:57, 16 maj 2024 (CEST) Sprawa jest poważna, nie potrzebujemy tutaj dyskusji o polityce, w dodatku na takim poziomie. Poza tym co ma Rada Języka Polskiego do uśmiechniętej Polski? Runab (dyskusja) 20:18, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Czasem lepiej milczeć niż coś powiedzieć ;). Jak chcesz możesz zobaczyć skład rady. Jeśli czujesz się mądrzejszy od tych wszystkich osób, to możesz do nich napisać list. Ja się nie czuję. Nux (dyskusja) 12:51, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Ale kto powiedział, że się czuję mądrzejszy od nich? Choć sam jestem filologiem z wykształcenia, wprawdzie nie polskim, ale rosyjskim, to jednak o poprawność językową zawsze dbałem. Nie muszę być kucharzem z restauracji Michelin, żeby móc stwierdzić, że obiad jest niedobry. Zauważam w tej reformie pewne sensowne zmiany (np. ujednolicenie zapisu "szekspirowski" itd.), ale większość to w moim odczuciu zbytnie upraszczanie języka i ciągnięcie w dół ludzi dbających o poprawność językową. Osoba, która pisze poprawnie jest teraz zmuszana do uczenia się od nowa, żeby dogodzić ludziom, którzy o poprawność językową nie dbają i robią wiele błędów. Równie dobrze możemy zlikwidować ż i rz, bo po co to komu albo uznać, że "poszłem" jest poprawnie, bo ludzie tak piszą. Nie ma co tego porównywać do reform pisowni w rosyjskim czy szwedzkim, bo to nie były aż tak radykalne zmiany, jak ta planowana u nas. I ja naprawdę rozumiem, że są ludzie, którzy mają dysleksję i mimo starań nie są w stanie nauczyć się poprawnej pisowni, ale ta reforma nie została zaproponowana z myślą o nich i niczego w tej kwestii nie zmieni. Wychodzi na to, że słynny skecz "Modern Educayshun" za chwilę okaże się proroczy... Żyrafał (Dyskusja) 15:46, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zapis jest wtórny wobec języka i owszem - w zasadzie może być dowolny, więc można by zlikwidować także i rz/ż albo w ogóle przejść na zapis chińskimi "krzaczkami". Zmiana zapisu to nie upraszczanie języka, bo to w ogóle nie jest zmiana językowa - chodzi tylko o zapis. W związku z tym również porównywanie tego do ewentualnego uznania formy "poszłem" jest nieadekwatne. --Botev (dyskusja) 00:29, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

To, że jest wtórny, nie zmienia faktu, że jest częścią języka. Żyrafał (Dyskusja) 20:19, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest, bo możesz całkowicie zmienić alfabet albo pisać w IPA, a nie wywołasz tym automatycznie żadnej zmiany językowej. W ogóle zmiana językowa nie może nastąpić w drodze uchwały, a zmiana zapisu właśnie tak się dokonuje. I odwrotnie - zmiany językowe nie muszą prowadzić do zmian zapisu. Również błędy ortograficzne nie są stricte błędami językowymi - są to błędy zewnętrznojęzykowe, a poza systemem języka. --Botev (dyskusja) 21:39, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tej kwestii jak najbardziej masz rację, jednakże Rada zajmuje się zarówno kwestią zapisu, jak i poprawnością poszczególnych wyrazów i ich form. Ale miałem się już w tym temacie nie udzielać, więc na tym poprzestanę. Żyrafał (Dyskusja) 00:00, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

No ale teraz rozmawiamy o samym zapisie i tylko tego dotyczyła moja wypowiedź. --Botev (dyskusja) 10:09, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• @Żyrafał Zupełnie niepotrzebnie mieszasz reformę pisowni z polityką. Język się zmienia, pewne rzeczy są w pewnym momencie wręcz anachroniczne, poza tym upraszczanie języka to dostosowanie go do użytkowników, język jest dla ludzi a nie odwrotnie. Wielkie reformy pisowni były i w języku rosyjskim (kiedy zlikwidowano praktycznie znak twardy), duńskim, w którym na pocz. XX w. zrezygnowano z pisowni rzeczowników wielkimi literami i wprowadzono szwedzkie å zamiast dwuznaku aa. Jeszcze większą reformę pisowni przeszły Węgry, czyniąc swój język w praktyce zapisywanym fonetycznie. Ostatnia większa reforma ortografii języka polskiego była w roku bodaj 1956 i również upraszczała całą masę rzeczy. Jedyny język, w którym nie da się obecnie zrobić reformy ortografii to angielski, tam najważniejsze zmiany nastąpiły w XVIII i XIX wieku, kiedy angielski nie był jeszcze językiem światowym. Tak nawiasem, reforma ortografii niemieckiej w 1996 też na początku miała sporo przeciwników, głównie w środowiskach prawicowych, obecnie wszyscy się do niej przyzwyczaili. kicior99 _=^^= 23:02, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

To w ogóle nie jest zmiana językowa, więc żadne tam "język się zmienia". Ortografia się zmienia, bo tak uchwaliła RJP. To tak gwoli ścisłości. --Botev (dyskusja) 00:32, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ja przeczytałem gdzieś, że najpoważniejsza reforma języka polskiego była w 1936r. Oraz, że obecne zmiany są zbyt małe i kosmetyczne. Można podejrzeć sobie tutaj co o tym sądzi pewien znany nauczyciel. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:54, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Oczywiście, że obecne zmiany to zwykła kosmetyka. Poprawienie aleja na Aleja przy zostawieniu małą literą ulica to zwykłe pudrowanie problemu. A problemem jest m.in. zapis części nazw własnych małymi literami, wbrew ogólnej zasadzie, by nazwy własne zapisywać wielkimi literami. Super, że nazwy mieszkańców miast będą wielką literą (i już nie będziemy mieli singapurczyka jako mieszkańca miasta i Singapurczyka, jako mieszkańca państwa, gdy wszyscy singapurczycy byli Singapurczykami), jednak dlaczego nadal nazwy jednostek administracyjnych mają być małą literą? W czym gorsze województwo wielkopolskie od Brabancji Północnej? Tytuły książek też powinny być ujednolicone z tytułami czasopism – bo co jest czasopismem czasami można dojść tylko po ISSN (np. roczniki statystyczne GUS to formalnie czasopisma, więc mamy Rocznik Statystyczny Województw, jednak jeśli GUS wyda jakąś jednorazową publikację nazwaną rocznikiem statystycznym, to będziemy już mieli Rocznik statystyczny uprawy buraków – brak w tym jakiejkolwiek logiki). Niestety Rada Języka Polskiego jest zbyt konserwatywna, zamiast zrobić porządną reformę, mamy tylko ruchy pozorowane. Aotearoa dyskusja 18:33, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak szczerze mówiąc, to ja nie wiem, czy z tymi nazwami mieszkańców to takie znowu super, bo o ile singapurczyk jest Singapurczykiem, o tyle rzymianin nie musi być Rzymianinem. --Botev (dyskusja) 21:38, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czym innym jest Wielkopolska (lub Wielkopolska Północna, gdyby taka istniała), a czym innym województwo wielkopolskie. Brabancja Północna bliższa Wielkopolsce. I jak wyżej, co innego rzymianin, a co innego Rzymianin, tak samo jak kłodzczanin (mieszkaniec kłodzka) i Kłodzczanin (mieszkaniec ziemi kłodzkiej). Kelvin (dyskusja) 13:04, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rzym, Warszawa, Kłodzko, to też jednostki administracyjne, zatem ich mieszkańców mozna było, zgodnie z dotychczasymi zasadami, także pisać wielką literą. Co pokazuje, jak nielogiczne były to zasady. Aotearoa dyskusja 18:20, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Miasto nie jest stricte jednostką administracyjną (z wyjątkiem miast wydzielonych, typu Wiedeń). A różnica między rzymianinem i Rzymianinem jest wyraźna i znacząca. Żyrafał (Dyskusja) 23:54, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tu chodzi o coś innego. W dotychczasowych zasadach uwzględniano podział na nazwy geograficzne i topograficzne. Mieszkaniec nazwy geograficznej był wielką literą, a mieszkaniec nazwy topograficznej - małą. Miało to sens. Beno (dyskusja) 02:36, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A czym ma być „nazwa topograficzna”? Bo takie określenie jest co prawda stosowane, jednak w odniesieniu do jednego z typów nazw miejscowości (nazwa wskazująca na położenie danej miejscowości, np. Podgórze, Zarzecze, Jeziorna). Zarówno nazwa miasta, jak i regionu historycznego, jednostki administracyjnej, krainy geograficznej (góry, rzeki, morza) itd. itp, to nazwa geograficzna, czyli toponim. Uzasadnianie takiego rozróżnienia bardzo nielicznymi parami typu rzymianin-Rzymianin jest mało przekonywujące, gdyż nikomu nie przeszkadza np. Amerykanin (mieszkaniec USA) i Amerykanin (mieszkaniec Ameryki), Czech (mieszkaniec kraju) i Czech (mieszkaniec jednej z krain tego państwa), Maltańczyk (mieszkaniec kraju) i Maltańczyk (mieszkaniec jednej z wysp tego kraju), Gujańczyk (mieszkaniec państwa Gujany) i Gujańczyk (mieszkaniec dużego regionu leżącego w 5 państwach, tym w Gujanie), nie wspominając juz o parach typu Polak (każdy mieszkaniec/obywatel Polski) i Polak (każda osoba narodowości polskiej niezależnie od kraju zamieszkania). Zatem konieczność rozróżnienia rzymianina od Rzymianina jest mocno wydumana, gdyż język polski od bardzo dawna radzi sobie właśnie z identycznie zapisanymi parami nazw odnoszących sie do różnych grup ludzi. Aotearoa dyskusja 09:47, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się pisownia mieszkańców i egzemplarzy marek, bo nadmiar wielkich liter szkodzi. A mnemotechnicznie nazwy topogaficzne są na planach, podczas gdy geograficzne na mapach. Wiem, że naciągany argument, ale tak można na to patrzeć. Plan Warszawy i mapa Polski. Beno (dyskusja) 17:42, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ze wszystkim można sobie radzić - właściwie to moglibyśmy pisać nawet wszystko tylko wielkimi literami i bez spacji jak strożytni Rzymianie i Grecy na swoich inskrypcjach w marmurze, w związku z czym z tymi zmianami tym bardziej sobie poradzimy. Niemniej jeśli twierdzisz, że zmiany są super, hiper i w ogóle, no to niekoniecznie, bo niby co jest w nich takiego wspaniałego? Zmiany jak zmiany, niby można je przyjąć, ale nie wiem, czy takie znowu super. --Botev (dyskusja) 10:23, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W wypowiedziach swoich nie piszę, że zmiany są wspaniałe (a wręcz, że to tylko drobna kosmetyka, a nie faktyczne zmiany), tylko że dotychczasowe zapisy pozbawione były, w wielu miejscach, logiki (w nawiązaniu do wyżej podlinkowanego artykułu jednego z polonistów). I tej logiki w zapisie małą/wielką literą będzie niewiele więcej, gdyż nadal pozostaje pełno nielogiczności. Aotearoa dyskusja 16:18, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na mapie Polski mamy też Warszawę, a na mapie miasta (plan to jedynie potoczne określenie – to jest mapa miasta!) mogą być obiekty geograficzne, których mieszkańcy, zgodnie z dotychczasowymi regułami, zapisywani są wielką literą (np. mieszkańcy wyspy Manhattan, wyspy Lido). Aotearoa dyskusja 08:35, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mapa i plan to dwie różne rzeczy. Mapa ma współrzędne, podaje wysokość i w ogóle musi być dokładna, plan zaś jest rzutem i nie musi być ukierunkowany na północ, ani mieć proporcji, w ogóle jest do pewnego stopnia umowny. Wystarczy wziąć do ręki dowolną mapę i plan, żeby zobaczyć różnice. I dlatego Polak jest z mapy, a warszawiak z planu. Beno (dyskusja) 00:09, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Akurat Amerykanin w zdecydowanej większości przypadków odnosi się do mieszkańca USA, bo i często Ameryka jest używana jako synonim USA. O Czechu jako mieszkańcu krainy też rzadko się mówi, bo też nie sądzę, by większość Polaków znała czeskie krainy geograficzne. Również Maltańczyk to w większości przypadków mieszkaniec państwa, a nie wyspy, podobnie jest z Gujaną. A Polak to inna kwestia. Żyrafał (Dyskusja) 22:36, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• zgadzam się z @Runabem, że najpierw trzeba zobaczyć jaki będzie wpływ zmian. Reforma jest duża ale to nie jest tak, że ktoś narzucił ludziom jak mają mówić i pisać. W Wikipedii juz teraz jest dużo kolkwializmów czy zwykłych błedów gramatycznych i ortorgraficznych. I świat się od tego nie wali. Najgorszym wyjsciem jest zmiana na gwałt bez przemyślenia. List, który wysłał @kicior99 to krok w dobrym kierunku. Działajmy ale powoli i przemyślanie. masti <dyskusja> 17:42, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

No, nie - ortografia jednak jest narzucona, bo wynika tylko z przyjętych regulacji, z niczego innego. Istnieją języki, które w ogóle zmieniały alfabet - np. z cyrylicy na łacinkę albo z pisma arabskiego na cyrylicę, bo tak zostało uchwalone. W przypadku zapisu to właśnie regulacja rozstrzyga o tym, co jest poprawne. Natomiast kolokwializmy czy nawet błędy gramatyczne to odrębna kwestia, bo one odzwierciedlają faktyczny sposób używania języka jako takiego (a nie jego zapisywania). --Botev (dyskusja) 00:41, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Takie mnie coś przyszło do głowy, żeby może zrobić jakiś prosty szablon, na przykład {{z}}, w którym będą 2 pola. Pierwsze na zapis obecny, i drugie na zapis po reformie. Jedyną rzecz, którą szablon by robił to wyświetlał pierwsze pole, a po reformie drugie. W dodatku łatwo będzie go usunąć botem. Nie znam zakresu nadchodzących zmian, jednak mniemam, że będzie to kwestia wielkości znaków, odstępów tudzież łączników. Wobec tego szablon mógłby analizować podaną treść w inteligenty sposób i zgłaszać kategorię w przypadku stwierdzenia problemów. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

I jak to miałoby wyglądać w praktyce? Będziemy teraz ręcznie te szablony wstawiać we wszystkich artykułach? --Botev (dyskusja) 00:44, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za wprowadzaniem zmian już teraz, z powodów podanych wyżej – uniknięcie kataklizmu na początku '26. Ten termin wejścia w życie chyba ma służyć głównie szkołom i urzędom, a Wikipedii nie grożą żadne konsekwencje za wczesne wdrożenie. To, że RJP nazwie to tymczasowym błędem, chyba nie powinno nas obchodzić bardziej niż inne argumenty za i przeciw. Główny argument przeciw, jaki widzę, to to, że wczesne zmiany mogłyby wprowadzać w błąd uczniów, ale ten kij ma dwa końce – stara pisownia w 2026 i później też wprowadzałaby ich w błąd.

Poza tym uważam, że @Żyrafał powinien dostać upomnienie za obraźliwy spam i wprowadzanie w błąd – RJP jest niezależna od obecnych władz, bo nie jest obsadzana przez polityków. To nie jest reforma polityczna jak ta sanacji z lat 30. albo niektóre z innych krajów. Podobnie nie ma co obwiniać obecnych władz o nominacje biskupie albo reprezentację kraju w piłce nożnej. Parafrazując go: rośnie idiokracja i pokolenie debili podatnych na propagandę. xd Tarnoob (dyskusja) 12:18, 19 maj 2024 (CEST) Ciebie też widocznie trzeba upomnieć. Naprawdę starajmy się trzymać jakiś poziom wypowiedzi. Skreślił tufor (dyskusja) 12:35, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy wprowadzanie zmian już teraz nie spowoduje podobnego kataklizmu - czy nie będziemy mieli dużej liczby przypadków przywracania starej pisowni przez nieświadomych redaktorów. --Botev (dyskusja) 12:28, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, ponieważ jednak dość często edytuję w tematach, których dotknie reforma, bo z nazwami geograficznymi, o ile sam nadal pewnie przez półtora roku będę pisał park Iksiński czy jezioro X, o tyle już raczej nie będę poprawiał wciąż błędnych, a powszechnych Park Iksiński i Jezioro X. Panek (dyskusja) 16:36, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Rada Języka Polskiego stwierdziła, że opóźnia wejście w życie reformy, by wydawcy mogli się do niej przygotować. A przygotowanie oznacza wydrukowanie np. nowych słowników. I oczywistym jest, że nikt nie będzie czekał z wypuszczeniem na rynek nowego słownika do 1 stycznia 2026, tylko zrobi to jak najszybciej. I nikt nie będzie twierdził, że słownik z nowymi zasadami sprzedawany np. od lutego 2025 będzie miał błędy ortograficzne, bo zmiany jeszcze nie obowiązują. Czekanie ze zmianami w Wikipedii do 1 stycznia 2026 jest niecelowe. Zmiany należy wprowadzić, gdy będziemy na to gotowi – czasu jest sporo, nie trzeba się śpieszyć, jednak nie trzeba tez się specjalnie ze zmianami wstrzymywać. Aotearoa dyskusja 18:38, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Słownik to akurat nie najlepszy przykład, a to dlatego że będzie jasno opisany jako zgodny z nowymi zasadami, które wejdą w życie z dniem 01.01.2026 r. Pytanie, czy inne publikacje - beletrystyka, encyklopedie, prace naukowe itp. będą publikowane zgodne zgodnie z nowymi zasadami przed 01.01.2026 r. czy jednak nie. --Botev (dyskusja) 21:30, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy kolejne wydania powieści, np. Sienkiewicza, także kolejne wyd. słownika Kopalińskiego będą już zawierały słownictwo wg ustaleń RJP? Być może jakieś dzieło wstrzymano, aby nanieść korekty? Także słowniki np. polsko-ang.? Mir.Nalezinski (dyskusja) 18:29, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie słownictwo, tylko zapis według nowych reguł. Tak, powinny - w 1936 r. była duża reforma ortografii, a dzisiejsze wydania Sienkiewicza pisane są według obecnych zasad. Ogólnie zatem w nowych wydaniach ortografia jest zmieniana. Wyjątkiem są tak zwane reprinty, czyli dokładne przedruki starych wydań, ale to rzadkość jest. --Botev (dyskusja) 18:59, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ongiś nabyłem renomowany Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych z almanachem (Władysław Kopaliński, Świat Książki, Warszawa 2000). Niestety, mimo że jest to kolejne wydanie, znaczna liczba usterek (łagodnie rzecz ujmując) jest niepokojąca. Błędy w kultowym słowniku! - blog Mirnal (salon24.pl) Mir.Nalezinski (dyskusja) 09:08, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trochę nad tym myślałem i odwołuję pomysł z szablonem. Teraz myślę, że lepszy będzie gadżet. Włączamy i czytamy nową ortografię. Wyłączamy i widać wszystko po staremu. 1 stycznia 2026 gadżet można włączyć domyślnie wszystkim i spuścić bota ze smyczy na przepisywanie całej wiki. Tylko, że gadżet, podobnie jak bot, nie umie po polsku, więc trzeba by mu jakoś wskazać miejsca do poprawiania. I tutaj proponuję zastosować znaczek ‌ (skrót od „zmiany w naszym języku”). Ma on tę zaletę, że jest niewidziany na stronie HTML, jak również niemalże nie jest u nas używany. Działanie skryptu wydaje się proste. To byłoby kilka wyrażeń regularnych do wykonania:

1. (litera)‌(litera) → (litera)(spacja)(litera) na okoliczność rozdzielania spójnika od -by.
2. (nie litera)‌(litera mała/wielka) → (nie litera)(litera wielka/mała) na zmianę pisowni z wielkiej lub małej litery.
3. (litera)‌(spacja|łącznik) → (litera) na okoliczność eliminacji pisowni rozdzielnej lub z łącznikiem.

Tam gdzie nowa ortografia daje dowolność zapisu, która w jednym z wariantów pasuje do obecnego to nic bym nie zmieniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

To jest tak świeże, że bym się powstrzymał. Zbliżają się wakacje, naukowcy kończą swoje książki, mają sesje egzaminacyjne i nie mają głowy do dyskusji, na wakacjach można podyskutować w środowisku naukowym i nie tylko, także nauczycielskim czy redaktorskim, może po wakacjach RJP zmieni przynajmniej część zmian, bo np. zmiana "nie najlepszy" na "nienajlepszy", to fatalna propozycja, bo zbitki są mniej czytelne. Zresztą wiele innych propozycji też mi się nie podoba, nie wzięli się za ważniejsze problemy, a i w przeszłości się nie popisali (np. "niemający", czyli od czasownika "niemać"). Tak więc się nie śpieszmy. O, właśnie... pospieszny czy pośpieszny (spieszyć kogoś, kto teraz będzie chodził na piechotę, a jechał na koniu). Długo by dyskutować... Beno (dyskusja) 01:08, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie spodziewałbym się odwołania podjętych uchwał. --Botev (dyskusja) 17:41, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wcale nie pospieszny, a spieszony (oddział). Kelvin (dyskusja) 13:10, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możliwe, ale jest nad czym dyskutować i potwornie irytuje mnie (bo nie wiem, może mnie coś ominęło), że takie zmiany są podejmowane przez kilka osób bez konsultacji społecznych, co zresztą jest powszechną chorobą w Polsce. O fajnie, załapałem się na RJP, to będę teraz rządził duszami 40 mln Polaków. Bo tak. Beno (dyskusja) 22:07, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Taa... już widzę te konsultacje społeczne w sprawach językowych. Rada jest właśnie po to, żeby pewne rzeczy kodyfikować, czyli niejako odgórnie określać standard na podstawie pewnych przesłanek i przede wszystkim wiedzy językoznawczej. Gdyby to ludzie mieli decydować, to żadna rada w ogóle nie byłaby potrzebna, bo ludzie by sobie mówili i pisali, jak chcą i tyle. I nikt nikim nie rządzi - za nieprzestrzeganie zaleceń Rady nie ma sankcji karnej, więc i władzy Rada żadnej nie ma. Jeśli ludzie rzeczywiście czegoś z jakichś przyczyn nie zaakceptują, to tego nie będzie. I nie jest to wcale takie znowu teoretyzowanie, bo nikt (prawie) nie przestrzega formalnie obowiązującej dotąd, a właśnie likwidowanej zasady pisania łącznego cząski -by ze spójnikami, np. Zastanawiał się, czyby nie pojechać w góry, boby było lepej itp. Więc jeśli jakichś zasad ludzie nie przyjmą, no to nie przyjmą i po prostu będą pisać wbrew zasadom i już. To raz. A dwa to to, że właśnie Rada - przynajmniej tak twierdzi - uwzględniała w zmianach sposób, w jaki ludzie piszą (a nie wymyśliła sobie wszystkiego ot tak, bo chciała porządzić). --Botev (dyskusja) 10:08, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Debata jest wciągająca, ale ja np. spóźniłem się na "dzisiejsze media" i nie wiem dokładnie, co ma być zmienione ;) Osobny artykuł o reformie to byłoby chyba zbyt wiele, chyba że news (nawet reportaż :D) @Marek Mazurkiewicz?? Ale akapit na temat samej reformy można zamieścić tutaj: Historia ortografii polskiej. @Kicior99, @Aotearoa, chyba jesteście najbardziej kompetentni ^^ BTW ostatnia tak gorąca dyskusja chyba dotyczyła nazwy Królewca :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

n:Komunikat Rady Języka Polskiego z 10 maja 2024 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:32, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo przydatny news :) Dodałem link w artykule o historii ortografii. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:27, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

zamiast "Rejon żytomierski, Obwód królewiecki" będziemy pisać "Rejon Żytomierski, Obwód Królewiecki"? ziemia sandomierska - Ziemia Sandomierska? Dekanat Warszawsko-Lubelski (zamiast dekanat warszawsko-lubelski), Diecezja Łódzka (zamiast diecezja łódzka) i Archidiecezja Wrocławska (zamiast archidiecezja wrocławska)? Powinniśmy pisać Kościół Katolicki (albo katolicki Kościół) oraz Polonia Amerykańska (albo amerykańska Polonia)? Mir.Nalezinski (dyskusja) 18:38, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z załącznikiem do komunikatu RJP, zawierającym szczegółowe reguły, małą literą zapiszemy "nazwy województw, powiatów i innych jednostek administracyjnych współczesnych lub historycznych, np. województwo mazowieckie, województwo śląskie, województwo warmińsko-mazurskie; powiat krakowski, powiat olsztyński; gmina brodzka; ziemia wieluńska; diecezja łomżyńska, parafia tuchowska".

Natomiast "w nazwach własnych urzędów, władz, instytucji, szkół, organizacji, wspólnot wyznaniowych, towarzystw, zespołów muzycznych, artystycznych i sportowych wszystkie wyrazy (oprócz przyimków, spójników i wyrażeń typu: imienia, pod wezwaniem, na rzecz, do spraw, numer, przeciwko) pisze się wielką literą", m.in. podają przykład "Kościół Katolicki". --Botev (dyskusja) 09:15, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niestety w tym zakresie nic nie zostało doprecyzowane, zapis pozostał praktycznie nie zmieniony (dotychczasowy zapis). Powoduje to, że nazwy zagranicznych jednostek administracyjnych są pisane chyba tylko na zasadach uzusu – dlatego mamy kraj środkowoczeski i Kraj Zabajkalski, okręg wileński i Okręg Koriacki. Logiki w tych zasadach wielkiej nie widzę. Aotearoa dyskusja 10:21, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

No, a ta pisownia Kraj Zabajkalski i Okręg Koriacki to z czego wynika? Zapewne z uchwał KSNG - no to co ja poradzę, że oni uchwalają czasem wbrew zasadom ortografii? Zasady RJP są jednak dość jasne. --Botev (dyskusja) 10:30, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale wbrew jakim zasadom? Właśnie nie było (i nadal nie ma) w tym zakresie jakichkolwiek zasad, bo z tej zasady zupełnie nie wynika jak należałoby pisać. Jeżeli trzymać się zapisu „nazwy województw, powiatów i innych jednostek administracyjnych współczesnych lub historycznych” literalnie, to należałoby nazwę każdej jednostki administracyjnej zapisywać mała literą: kalifornia, australia zachodnia, saksonia – nie ma w niej wyjątków dla tego typu nazw. Jeżeli zaś na podstawie przykładów interpretować (a skoro trzeba interpretować, to zasada jest zła), że odnosi sie ona tylko do nazw jednostek administracyjnych zapisanych w formie przymiotnikowej, to wtedy i tak wychodzi nam republika czeczeńska, australijskie terytorium stołeczne, północna prowincja graniczna itp. A skoro ta zasada nie dotyczy wszystkich nazw przymiotnikowych, to jedynie co na jej podstawie można stwierdzić, że na pewno dotyczy nazw województw, powiatów i ziem (gminy nazw formie przymiotnikowej nie mają, więc tu zasada trochę rozmija się z rzeczywistością). Wszystkie inne typy jednostek administracyjnych trzeba sobie interpretować samemu. Zaś co do Kraju Zabajkalskiego, to ze względu na to, że Kraj Nadwiślański zawsze był pisany wielką literą, to wpływało to na zapis wielką literą wszystkich innych krajów administracyjnych Rosji – zawsze było to traktowane jako zgodne z zasadami. Aotearoa dyskusja 10:53, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie otrzymałem odpowiedź na moją polemikę -

Szanowny Panie, bardzo dziękujemy za wiadomość.

Przekażemy Pana opinię członkom RJP. Obecnie nie komentujemy decyzji Rady - czekamy na publikację uzasadnienia zmian (bo wierzymy, że Rada je opublikuje).

Z wyrazami szacunku

Zespół Telefonicznej Poradni Językowej XXX Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:36, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy będziemy pisać: "kraina (region) Kujawy, prowincja Manitoba, kanton Gryzonia, rejencja Szwabia, okręg Poczdam, terytorium Jukon, polana Miedza, szczyt Kotelnica, góra Rysy, przełęcz Płoszczyna, łańcuch górski Karpaty, pasmo górskie Karkonosze", czy: "Kraina (Region) Kujawy, Prowincja Manitoba, Kanton Gryzonia, Rejencja Szwabia, Okręg Poczdam, Terytorium Jukon, Polana Miedza, Szczyt Kotelnica, Góra Rysy, Przełęcz Płoszczyna, Łańcuch Górski Karpaty, Pasmo Górskie Karkonosze"?

Czy Mur Berliński, Mur Chiński i Wieża Eiffla?

Załóżmy, że piszemy dyktando z powyższymi przykładami.

Mir.Nalezinski (dyskusja) 18:50, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Wielką literą pisze się też wyrazy, które mają charakter określeń gatunkowych, a które można potraktować jako część nazwy własnej, np. Cieśnina Bosfor, Morze Marmara, Morze Timor, Pustynia Gobi, Wyspa Uznam", "W nazwach obiektów przestrzeni publicznej wszystkie wyrazy (oprócz przyimków i spójników) zapisuje się wielką literą. Stojący na początku nazwy wyraz określający rodzaj obiektu, taki jak: aleja, brama, bulwar, cmentarz, kopiec, kościół, klasztor, most, molo, osiedle, pomnik, plac, pałac, park, rondo, willa, zamek, traktuje się jako część nazwy własnej i pisze się wielką literą".

W związku z tym na pewno Mur Berliński, Mur Chiński i Wieża Eiffla. Pozostałe przykłady to już w zależności od tego, czy termin rodzajowy traktujemy jako część nazwy - raczej więc Rejencja Szwabia, Kanton Gryzonia, Okręg Poczdam, może też Polana Miedza i Przełęcz Płoszyna, ale kraina Kujawy, góra Rysy, łańcuch górski Karpaty, pasmo górskie Karkonosze, szczyt Kotelnica, napisałbym również raczej prowincja Manitoba i terytorium Jukon. Ale możemy oczywiście podyskutować.

Faktycznie teraz dopiero widać, jaki nam tu bałagan zrobili. Zamiast ujednolicić, to się trzeba teraz zastanawiać, co jest częścią nazwy, a co nie. Co im przeszkadzało to dotychczasowe morze Marmara, to ja nie wiem. --Botev (dyskusja) 09:37, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bo to kwestia co jest nazwą. Marmara jest nazwą wyspy, morze takiej nazwy nie nosiło – zawsze to było Morze Marmara, gdzie słowo morze było nieodłączną częścią nazwy. Podobnie jak Morze Timor, Morze Banda itd. Wcześniej też trzeba było wiedzieć co jest częścią nazwy, a co nie jest, plus było jeszcze multum wyjątków (pałace małą, ale Pałac Kultury i Nauki, bazyliki mała ale Bazylika Świętego Piotra) plus rozróżnienie czy termin stoi na początku nazwy (małą, z wyjątkami), czy na końcu (wielką), czy jest w liczbie pojedynczej (mała, z wyjątkami), czy w mnogiej, a już niedopowiedziane było co z terminami będącymi pluralia tantum (i były zapisywane raz mała, raz wielką) i terminami nie będącymi faktycznie terminami rodzajowymi (np. wieżowce nazywane „wieżami”, taras nazwany „basztą” itd.). Był w tym zakresie kompletny bałagan, RJP chyba próbowała to uporządkować, jednak jak widać nadal pozostał bałagan. Aotearoa dyskusja 10:34, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wcześniej nie trzeba było wiedzieć, co jest nazwą - jak "główny" człon był rzeczownikiem w mianowniku, to pisaliśmy termin rodzajowy małą literą, a więc morze Marmara i morze Timor, a jak to był rzeczownik w dopełniaczu (Cieśnina Beringa) albo przymiotnik (Morze Czarne), to pisaliśmy termin rodzajowy wielką literą - tu jest ta reguła. Bałagan jest właśnie teraz, bo muszę wiedzieć, co jest nazwą. Wyjątkiem były urbanonimy typu plac, most itp. - to tam było małą (jeśli wyraz ten stał na początku) - rzeczywiście z kilkoma wyjątkami, jak Pałac Kultury i Nauki - teraz ujednolicają do dużej litery (z wyjątkiem ulicy), a to akurat dobrze. --Botev (dyskusja) 10:44, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Być może jedynym konsekwentnym rozwiązaniem byłoby albo przyjęcie zasad z angielskiego (termin rodzajowy zawsze jest wielką literą, niezależnie, czy jest częścią nazwy: Mt. Rysy, Lake Śniardwy, River of Vistula), albo czeskiego (termin rodzajowy jest zawsze mała literą niezależnie, czy stoi na początku, czy na końcu nazwy). Aotearoa dyskusja 10:58, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze zdanie SACHEM - H. Sienkiewicza: "W mieście Antylopie, położonem nad rzeką tegoż nazwiska, w stanie Teksas". Po zmianach "W Mieście Antylopie, położonem nad rzeką tegoż nazwiska, w Stanie Teksas"?; zwróćcie uwagę na dop. Antylopie i mian. Teksas - brak konsekwencji. Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:57, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

IMHO również po reformie będziemy pisać "stan Teksas" i "miasto Antylopa", bo tu terminy rodzajowe nie są częścią nazwy. Poza tym przytoczony przez Ciebie cytat pochodzi prawdopodobnie z jakiegoś bardzo starego wydania i zapisany jest ortografią sprzed reformy w 1936 r. W nowszych publikacjach jest "W mieście Antylopie położonym...". To tak na marginesie. --Botev (dyskusja) 18:29, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tyle że dawniej nikomu nie przychodziło do głowy, aby pisać Miasto Antylopa i Stan Teksas, natomiast teraz - po podanych przykładach przez RJP - niekumaci rodacy będą się zastanawiać a nauczyciele będą w szkołach snuć dodatkowe rozważania typu "terminy rodzajowe nie są częścią nazwy". Mir.Nalezinski (dyskusja) 00:14, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"morze Marmara" pisano często błędnie, bo sądzono, że to dopełniacz (p. Morze Łaptiewów"; teraz prawidłowo będzie Morze Marmara. Kolega twierdzi, że nie powinniśmy pisać Pustynia Sahara ani pustynia Sahara, lecz Sahara, ale co będzie, jeśli ktoś się uprze i będzie chciał zapisać P/p Sahara? A na P/p Saharze podobnie jak w mieście/Mieście Gdynia/Gdyni? Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:21, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja byłem zwolennikiem dawnej nazwy - morze Marmara i wyspa Marmara; teraz w Wikipedii jest morze Marmara i Morze Marmara jednocześnie oraz jest wyspa Marmara a będzie chyba Wyspa Marmara... Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:42, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio w jednej dyskusji okazało się że nie zgadzam się z jednym z użytkowników co do tego skąd wiadomo jaki mamy konsensu. Ja twierdzę, że kluczowe są Kategoria:Zasady i zalecenia Wikipedii ewentualnie strony pomocy. Mój rozmówca twierdzi, że wystarczy powołać się na niepodsumowaną i nieskodyfikowaną dyskusję w kawiarence. Czy mamy konsensus która z tych wersji jest prawdziwa? Wniosek z tej dyskusji proponuję zapisać na Wikipedia:Konsensus. Celowo nie podaję tematu o jakim pierwotnie tam dyskutowaliśmy, żeby to nie rozpraszać wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:53, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, że Zasady są ważniejsze. Ale często są rozbieżnie interpretowane. I wtedy w Kawiarence dyskutujemy, staramy sie ustalić wspólną interpretację. Myślę, że jeżeli sprawa nie jest identyczna z tematem dyskusji w Kawiarence, należy ją, choćby trochę, przedyskutować. Czyli jednak podać, o co chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To właśnie rzecz w tym kiedy takie starania można uznać za udane. Czy w momencie wygaśnięcia dyskusji czy tylko jeśli udało się poprawić budzącą wątpliwości podstronę zasad. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:31, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  W dwuosobowym gronie nie ustala się żadnego konsensusu. Konsensus co do zasady dotyczy "większej grupy" a i to nie każdej, gdyż dążenie do konsensusu musi przebiegać wg pewnych ram. Jeśli chodzi o ustanie dyskusji oznacza to tylko tyle, coś się wyczerpało (argumenty, czas, zasoby konsyliacyjności etc.), i nic więcej. O ile dyskusja nie zakończyła się jakimś podsumowaniem, to ma charakter w zasadzie tylko kronikarski, co też ma swoją wartość, o ile da się użyć argumentów w przyszłości i wrócić do tematu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:21, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tam (WP:Konsensus) coś o hierarchii zapisów napisano. Nawet jeśli coś tu wypracujemy, to nie będzie to miało większego znaczenia. Zapewne wszyscy wiedzą, że ponad wszystkim jest Wikipedia:Pięć filarów, ale wystarczy, że grupa kilku wikipedian będzie lansować coś co uzgodnili sobie np. w kawiarence i nie przeskoczysz tego. Stok (dyskusja) 09:40, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• A choćby WP:WER jedno, a jak sobie grupa obrońców w DNU uzna, że gniot bez źródeł jest ency, to nagle, magicznie, WP:WER zostaje zawieszone. I choć rzeczony gniot, na mocy WP:WER powinien zostać usunięty, to, na mocy "konsensusu" obrońców gniota "osiągniętego" w DNU, gniota usunąć nie wolno, bo dostał, jak by to ująć, immunitet. Co najmniej jeden z pięciu filarów jest gumowy. To tak a propos konsensusu... Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:05, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  I to jest ta magia Wikipedii :) Pablo000 (dyskusja) 22:25, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Wikipedia jak życie nie jest zamkniętym systemem logicznym dwuargumentowym (logika klasyczna) tylko wielowartościową, nie da się zamknąć w aksjomatach. I dzięki Bogu! Wtedy nikt z nas nie byłby potrzebny, boty by o wszystkim decydowały. @Marek Mazurkiewicz - Marku, czy takiej Wikipedii chciałbyś? Mam nadzieję, że nie! Pablo000 (dyskusja) 22:32, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Chciałbym żeby nasze zasady były spisane i od nikogo nie trzeba było wymagać wielokrotnego wertowania archiwów dyskusji. Chciałbym żeby każda dyskusja w kawiarence kończyła się wskazaniem odpowiedniej podstrony zasad (czyli uzupełnieniem zasad jeśli zagadnienie dotąd nie było podsumowane). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Raczej utopijne marzenia - nawet twoje dyskusje Marku nie kończą się żadnym podsumowaniem zapisanym w regulaminie. Sidevar (dyskusja) 00:13, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Tak samo utopijnym jak suma ludzkiej wiedzy. Tak jest to trudne i często nie udaje mi się doprowadzić dyskusji do końca. Co nie zmienia faktu, że bez dobrych stron meta będziemy kręcić się w kółko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:11, 1 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Drodzy polskojęzyczni Wikimedianie! Zwracamy się dziś do Was z wiadomością od zespołów ds. Praw Człowieka (Human Rights) oraz ds. Zaufania i Bezpieczeństwa (Trust & Safety) w Wikimedia Foundation. Chcemy zaprezentować wam materiały dotyczące bezpieczeństwa cyfrowego podczas korzystania z projektów Wikimedia.

Co mamy na myśli, mówiąc „bezpieczeństwo cyfrowe”? Istnieje ryzyko, że z racji waszej aktywności na wiki będziecie nękani lub atakowani przez organizacje z zewnątrz. Są sposoby na zmniejszenie tego ryzyka. Na przykład ochrona Waszych danych osobowych ogranicza dostęp do Was i Waszego życia użytkownikom o złych intencjach.

Oto zasoby, które mogą Wam pomóc w zapewnieniu sobie bezpieczeństwa w sieci:

• Wiele przydatnych zasobów można znaleźć na stronie Meta-Wiki zespołu ds. Praw Człowieka poświęconej bezpieczeństwu cyfrowemu;
• Możecie przejrzeć tę stronę Meta-Wiki dotyczącą problemów związanych z bezpieczeństwem cyfrowym dla wikimedian;
• Jest też strona Meta-Wiki Zespołu ds. Zaufania i Bezpieczeństwa, na której są zasoby dla osób zajmujących się problemem napastowania w sieci;
• Mamy także moduł Learn.wiki poświęcony bezpieczeństwu cyfrowemu, dzięki któremu możecie dowiedzieć się, jak samodzielnie przeprowadzić ocenę ryzyka związanego z bezpieczeństwem cyfrowym.

Możecie także przeczytać następujące posty na blogu Diff:

• W jaki sposób nazwa użytkownika może zapewnić Ci bezpieczeństwo?
• Doxing: Czy próbowałeś sam się doxować?
• Doxing: Dlaczego powinno Cię to obchodzić?
• Bezpieczeństwo cyfrowe w czasie wyborów
• Dobre praktyki w zakresie bezpieczeństwa cyfrowego podczas uczestnictwa w konferencjach
• Przewodnik po przerwach w korzystaniu z Internetu

Ponadto zachęcamy Was do zapoznania się z prostym Planerem bezpieczeństwa, aby aktywnie zachować bezpieczeństwo w Internecie, i zapoznania się z Cyfrowym zestawem pierwszej pomocy, aby uzyskać wskazówki dotyczące reagowania na powstałe zagrożenia cyfrowe.

Jeśli kiedykolwiek doświadczycie problemów związanych z bezpieczeństwem cyfrowym w związku z aktywnością na platformach Wikimedia i nie będziecie wiedzieli, jak je rozwiązać, lub jeśli macie jakieś przemyślenia lub pytania dotyczące bezpieczeństwa cyfrowego, możecie skontaktować się z naszymi zespołami:

• w przypadku problemów dotyczących nękania, nadużyć, doxxingu, dezinformacji lub innych problemów związanych z zaufaniem i bezpieczeństwem: ca@wikimedia.org
• w przypadku obaw dotyczących bycia celem nieprzyjaznych działań administracji publicznej lub innych problemów związanych z prawami człowieka: talktohumanrights@wikimedia.org

Z serdecznymi pozdrowieniami, zespoły ds. Praw Człowieka oraz ds. Zaufania i Bezpieczeństwa Wikimedia Foundation WMFOffice (dyskusja) 16:48, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Chętnych przeczytać podane w w/w polskojęzycznym komunikacie linki w języku polskim (np. o doxingu) spieszę poinformować, że cała treść jest oczywiście po angielsku, z możnością przełączenia na niemiecki i czasem np. na rosyjski, ale nie na polski. Co prawda czytelnik tylko polskojęzyczny nie ma specjalnie czego żałować - mnóstwo lania wody i banałów typu, że poczta mailowa jest wygodną formą komunikacji między wikipedystami, a doxing to jest to czego bardzo chcecie uniknąć (czyli np. w moim przypadku okazuje się, że doxing to szpinak, brrr). Co prawda w końcu, na koniec x ekranów wyjaśnią o co chodzi, ale są prostsze, szybsze sposoby zdobywania informacji niż te xxx stron o prawie niczym. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy widzicie jakieś proste rozwiązanie problemu jaki pojawił się w związku ze zmianami, które rozjechały poziom rozgrywkowy z nazewnictwem lig? W tym momencie będąc np. na stronie Arkonia Szczecin widzimy tam jako osiągnięcie jeden sezon w I lidze. Problem w tym, że wtedy I liga była pierwszym poziomem rozgrywkowym, a obecnie jest drugim, więc do drugiego kieruje link. Nikt tego nie będzie ręcznie korygować, ale może należałoby to jakoś inaczej podzielić, żeby określenia kierowały bardziej do poziomów rozgrywkowych. 2A02:A31D:A141:C580:959C:809:4659:3537 (dyskusja) 23:29, 1 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć, mamy wyniki pierwszych wyborów do 16-osobowego Komitetu koordynującego Powszechnych Zasad Postępowania (U4C).

• Następujące osoby zostały wybrane na regionalnych członków U4C. Będą oni pełnić dwuletnią kadencję:
  • Ghilt (Europa Północna i Zachodnia)
  • Ibrahim.ID (Środkowy Wschód i Afryka Północna)
  • 0xDeadbeef (Azja Wschodnia, Południowo-Wschodnia i Pacyfik)
• Następujące osoby zostały wybrane na reprezentantów ogółu społeczności w U4C, na roczną kadencję:
  • Barkeep49
  • Superpes15
  • Civvì
  • Luke081515

Jak widzicie, wybrano tylko siedem osób do 16-osobowego grona. Wakaty są na stanowiskach reprezentantów: Ameryki Północnej, Ameryki Łacińskiej i Karaibów, Europy Centralnej i Wschodniej, Afryki Subsaharyjskiej, a także Azji Południowej, a ponadto są cztery nieobsadzone stanowiska reprezentantów ogółu społeczności. Trwa dyskusja, jak je zapełnić.

Jeszcze raz dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w wyborach. Bardzo doceniamy kandydatów za ich przywództwo i oddanie ruchowi Wikimedia i społeczności. W ciągu najbliższych kilku tygodni U4C rozpocznie spotkania i planowanie na rok 2024-25. U4C ma wspierać wdrażanie i przegląd UCoC oraz wytycznych dotyczących egzekwowania. Śledźcie ich pracę na Meta-Wiki.

W imieniu zespołu PZP, RamzyM (WMF) 10:15, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Warszawa, 3 czerwca 2024 roku

RJP-118/W/2024

RJP.4065.58.2024

Szanowny Pan Robert ***

Szanowny Panie,

zgodnie z uchwałami Rady oraz komunikatem z 10 maja 2024 r., dotychczasowe zasady obowiązują do końca 2025 roku, a nowe wchodzą w życie z początkiem roku 2026. W tekstach tworzonych do końca przyszłego roku należy więc stosować obecne zasady pisowni, teksty zaś opublikowane po 1 I 2026 roku powinny mieć ortografię zgodną z normą zmienioną i ogłoszoną w załączniku nr 2 do komunikatu.

Jest oczywiste, że teksty opublikowane do końca 2025 roku mogą po tej dacie zachować dotychczasową grafię, dotyczy to również tekstów elektronicznych (które przecież także mają w metadanych zapisaną datę utworzenia i/lub kolejnych modyfikacji). Nie będzie zatem obowiązku korygowania pisowni w dotąd opublikowanych materiałach.

Z poważaniem /-/ prof. dr hab. Piotr Żmigrodzki

Członek Rady Języka Polskiego

przy Prezydium PAN

Przekazuję odpowiedź na list, który wysłałem do RJP w imieniu Wikipedystów. kicior99 _=^^= 16:12, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• No i świetnie. Teraz tylko trzeba pisać w noc sylwestrową i pół artykułu w starej, a pół w nowej ortografii. Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kicior99, dzięki za ten list! Nadzik (dyskusja) 16:20, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli hasła nieedytowane po 1.01.26 pozostaną w starej grafii, a każde edytowane po dacie wprowadzenia zmian, w praktyce, będzie musiało być poprawione. Poprawione w całości bowiem "data publikacji" (na którą wskazuje odpowiedź jako cezurę) będzie datą ostatniej edycji (opublikowania aktualnej wersji). Ented (dyskusja) 02:02, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Bez przesady :) To by zablokowało w praktyce edytowanie dużych haseł ;) Pewnie warto w grudniu przyszłego roku trochę zmian "zakolejkować" w oczekiwaniu na przejrzenie. Częściowo pewnie pomogą nam boty. Nedops (dyskusja) 02:11, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Ja tylko przeczytałem "ze zrozumieniem" treść odpowiedzi ;) Traktuję tę odpowiedź (RJP) jako wykładnię również w kontekście odpowiadania na przyszłe (po 1.01.26) wątpliwości wyrażane przez różne media co do prawidłowości stosowanej grafii w hasłach w Wikipedii, bo zapewne będziemy na cenzurowanym i niejeden "czepialski" się znajdzie. Ented (dyskusja) 02:18, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Niestety czytanie ze zrozumieniem tego co RJP przyjęła (zwłaszcza pełnych zasad, w których jest bardzo dużo zmian, o których w zmianach nie zakomunikowano) staje się dość problematyczne, gdy pojawiają się sprzeczności między punktami (np. raz prowincje należy zapisywać wielką literą, a raz małą, nazwy ze znakami diakrytycznymi można upraszczać, jednak tylko z kilkoma przypadkowo wybranymi znakami diakrytycznymi, w nazwach geograficznych nie wiadomo czy należy pisać Miasto Warszawa, Wyspa Uznam, Jezioro Śniardwy, czy jednak można samo Warszawa, Uznam, Śniardwy, jak urzędowo ustalone są te nazwy – w dotychczasowych regułach mowa była o terminie rodzajowym stanowiącym część nazwy, teraz o terminie rodzajowym mogącym być uznanym za część nazwy, czyli de facto o każdym, bo każdy termin rodzajowy może ktoś uznać za część nazwy). Część zapisów wymaga doprecyzowania o co RJP chodzi, bo obecnie można je różnie interpretować. Aotearoa dyskusja 13:45, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Sposób, w jaki ta reforma jest robiona, brak okresu przejściowego itp. pozwala mi domniemywać, że Twoje nadzieje są płonne i raczej nie doczekamy się żadnej dalszej wykładni. Zmiany wchodzą w trybie rozporządzenia, które już jest de facto ogłoszone. @Aotearoa kicior99 _=^^= 10:48, 5 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  We wstępie RJP podała, że w zasadach tych „zrezygnowano z nadmiernej szczegółowości”, co oznacza, że potrzebne szczegóły (a one są w języku polskim dość istotne) będą musiały być doprecyzowane uzusem lub wykładniami podawanymi w słownikach ortograficznych, publikacjach poprawnościowych itd. Aotearoa dyskusja 17:00, 5 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla nas ważne jest to, że do końca 2025 piszemy wg starych zasad, a ludzi którzy już teraz chcieliby aktualizować "po nowemu" trzeba uświadamiać, że zmiany wchodzą dopiero 1 stycznia 2026. W styczniu 2026 natomiast jakaś masowa akcja poprawiania będzie potrzebna, ale do tego czasu może już więcej się wyjaśni, jeśli chodzi o to jakie zmiany wprowadzać. Gdarin dyskusja 12:20, 5 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak wiadomo, każdy dzisiaj może "pstrykać" zdjęcia ile zechce. Prawie każdy może też zamieszczać je na Commons i wiele z nich może być użyta w artykułach (czy projektach siostrzanych i nie tylko).

Ale do robienia zdjęć potrzeba trochę więcej wiedzy niż która ikonka włącza aparat (kamerę) i gdzie dotknąć, aby zrobić zdjęcie. Wiele zdjęć, które trafia do Wikipedii pokazuje, że ludzie nie martwią się (z niewiedzy) o kompozycję, właściwe naświetlenie, ustawienie osi aparatu. Owszem, sam wrzuciłem sporo zdjęć, których powinienem się wstydzić, ale to są jedyne osiągalne zdjęcia, zrobione w sytuacjach, gdzie nie miałem wyboru (przez okno jadącego samochodu, pod światło, bez teleobiektywu, bez aparatu (komórką) itd.)

Proponowałbym zastanowić się (WMPL i inni) nad zrobieniem albo poszukaniem stosownego kursu fotografii, który można byłoby nieodpłatnie dawać do obejrzenia zainteresowanym i polecać go osobom, które robią zdjęcia, ale słabe. Może nawet kurs w kawałkach, aby można było wskazać komuś odpowiedni rozdział, (tak jak teraz mamy osobno Pomoc:Formatowanie, osobno Pomoc:Przypisy i takie tam). Albowiem bardzo prawdopodobne, że mało komu zechce się czytać grubą (ponad 50 stron) książkę czy oglądać kilkugodzinny film.

Myślałem nad ideą kursów Jak lepiej robić Wiki-zdjęcia jako spotkań na żywo, czy też w ramach zlotów rozmaitych, ale to nie zdawałoby egzaminu, bo nowicjusze bywają na zlotach rzadko, a specjalny kurs "na żywo" byłby zbyt drogi, gdyby go robić odpowiednio często. W dodatku nie każdy mógłby jechać gdzieś na taki kurs.

Proponowane tematy/rozdziały:

• Po co robimy zdjęcia (dla Wiki)? Na zdjęciu jeziora powinno być widać brzeg (czy płaski/stromy, zalesiony czy rolniczy), może wielkość jeziora czy ważne elementy nad nim (pomost/przystań/plaża), a nie piękną grę kolorów odbicia księżycowego czy głowę pływaka.
• Jak skomponować ujęcie? Od omówienia tematu (jak robimy zdjęcie miejscowości, to nie kotka na progu), przez plany i perspektywy (zdjęcie ulicy z żabiej perspektywy to raczej nie o, co powinno trafić na Commons). Dlaczego nie celować aparatem w połowę wieży, kiedy stoimy u podnóża, "mocne punkty", jak kadrować etc.
• Akceptowalne na��wietlenie w trudnych warunkach. (kiedy można/trzeba użyć lampy błyskowej, co zrobić gdy jest długi czas naświetlania (i jak to włączyć)(improwizowane statywy), kiedy włączyć, a kiedy wyłączyć HDR, że ustawienie czułości na kilka tysięcy nie załatwi sprawy (zazwyczaj).
• Sprawy prawne (prawa autorskie, RODO, wizerunek, uprzejmość, wolne licencje)
• Jak w prosty sposób poprawić zdjęcie (nawet w Paincie można np. usunąć druty z drugiego planu).
• Jak prawidłowo i łatwo ładować zdjęcia na Commons.

CoWynato? Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 można by zrobić Webinar z pytaniami jak to często WMPL robi, nagrać i wrzucić na YouTube. Tylko musiałby się znaleźć ktoś, kto takie webinar/spotkanie/prezentacje by poprowadził. Myślę, że najważniejsze rzeczy można streścić w 2 godziny razem z pytaniami. Jeśli to za mało czasu to można by rozdzielić to na kilka webinarów/szkoleń. Może to coś, co @Wioletta Matusiak (WMPL) mogłaby ogarnąć. Nie wiem, czy jest jeszcze jakiś WikiTrener, oprócz mnie, kto zajmuje się fotografią. Sam nie czuje się na siłach poprowadzić takie szkolenie, chyba że ktoś by mi pomógł opracować materiał. Jestem pewien, że sam mam braki w tym temacie, albo może są rzeczy, z których nie zdaje sobie sprawy, przez klątwę wiedzy. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:03, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że to byłaby wartościowa widza. Najchętniej widział bym taki podręcznik na Wikibooks. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:20, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Fajny temat i super że dajecie znać - jak najbardziej możemy takie szkolenie zrealizować - Wioletta 46.112.104.154 (dyskusja) 16:03, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy, ostateczny tekst Karty Ruchu Wikimedia jest już dostępny na Meta-Wiki. Karta Ruchu Wikimedia to proponowany dokument określający role i odpowiedzialności wszystkich członków i podmiotów ruchu Wikimedia, w tym stworzenie nowego organu - Rady Globalnej - do zarządzania Ruchem.

Zapraszamy na "Imprezę Otwarcia" Karty Ruchu Wikimedia

Podczas "Imprezy Otwarcia", która odbędzie się 20 czerwca w godzinach 16:00-17:00 czasu polskiego, będziemy świętować publikację ostatecznej wersji Karty Ruchu i przybliżymy jej treść. Zachęcamy do dołączenia przed wzięciem udziału w głosowaniu.

Głosowanie nad ratyfikacją Karty Ruchu

Głosowanie w systemie SecurePoll rozpocznie się 25 czerwca o godzinie 02:01 czasu polskiego i potrwa do 10 lipca, do godziny 01:59 czasu polskiego. Więcej o głosowaniu, uprawnieniu do oddania głosu i innych kwestiach przeczytacie na Meta-Wiki.

Jeśli macie pytania, zachęcamy do ich zadawania na stronie dyskusji na Meta-Wiki lub mailowo, na adres mcdc@wikimedia.org.

W imieniu MCDC, RamzyM (WMF) 10:44, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z informacji na Meta widać, że tekst po polsku będzie dostępny do 18go lipca. Dam znać jak zostanie wrzucony. Nadzik (dyskusja) 11:58, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczom nie wierzę. Tekst po polsku będzie dostępny dopiero po zakończeniu głosowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:15, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik tłumaczenia mają być do 18 czerwca. 18 lipca to już będzie po ptokach ;) Gdarin dyskusja 12:17, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, przepraszam za błąd. Dzięki za złapanie go @Gdarin. DW: @Marek Mazurkiewicz Nadzik (dyskusja) 14:45, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Wojciech Pędzich przetłumaczył już stronę na polski: Karta Ruchu. Gdy już będziecie mieli wyrobione zdanie na temat tego, czy głosować za ratyfikacją karty czy też przeciw to proszę napiszcie tutaj, z podaniem argumentów. Pozwoli to podjąć decyzję innym wikipedystom, a także Zarządowi Wikimedia Polska (odbywać się też będzie głosowanie dla afiliantów Wikimedia, a nie chcemy polegać tylko na własnym zdaniu). Gdarin dyskusja 19:24, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• "Strategia zawiera możłiwość, by główne projekty zmieniły markę Wikimedia" - co to oznacza? Że np. plwiki wycofa się z Wikimedia i WF, ale dalej będzie mogła posługiwać się nazwą i dalej będą obsługiwane choćby serwery i linkowania do innych wiki? Chyba nie. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Raczej wybrzmiewa tu możliwość zamiany marki "Wikimedia" na jakąkolwiek inną, na przykład lepiej przemawiająca do ludzi. Kilka lat temu mówiono o zamianie na "Fundację Wikipedia" bo wikimedia nie znaczą aż tak dużo a o Wikipedii słyszały grube miliony ludzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dzięki. Coś w tym jest, choć z drugiej strony wówczas trudniej będzie przed sądem tłumaczyć, że np. stowarzyszenie Wikipedia Polska ma co prawda nazwę Wikipedia i polska, ale nie ponosi prawnej odpowiedzialności za treści w polskiej Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Podobnie zresztą jak Wikimedia Polska nie ponosi odpowiedzialności za treść polskich projektów Wikimedia - przy jakiejkolwiek definicji zawierającej "projekty Wikimedia" takie pytanie, wynikające z niezrozumienia tego, jak wikimedia w ogóle działają, ma prawo się pojawić. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:43, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Nataliia Tymkiv (Przewodnicząca Rady Powierniczej Wikimedia Foundation) opublikowała wczoraj następujące refleksje na temat propozycji Karty Ruchu. W skrócie: Rada Powiernicza nie jest zadowolona z przedstawionej przez MCDC propozycji (Karta Ruchu) i tym samym należy się liczyć, z tym, że ją odrzuci (taka jest rekomendacja dla członków Rady Powierniczej, którzy będą głosować między 25 czerwca a 9 lipca). Pozostałe głosowania (dla członków społeczności i dla afiliantów) i tak się odbędą. Gdarin dyskusja 08:34, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dla kontekstu dodam, że jest to już trzeci list Rady Powierniczej WMF w sprawie Karty Ruchu, w których rada podnosi swoje uwagi do proponowanego przez MCDC draftu. Zarówno tekst lutowego listu (tutaj) oraz majowego (tutaj) można znaleźć na Meta. Już w maju Nataliia Tymkiv oraz Lorenzo Losa (łącznicy (z ang. liaisons) Rady Powierniczej do MCDC) mówili, że jeżeli pewne kwestie, na które zwracają uwagę nie zostaną rozwiązane, to łącznicy będą rekomendować pełnemu składowi Rady Powierniczej odrzucenie Karty Ruchu. W swoim dzisiejszym komunikacie Tymkiv oraz Losa zaznaczają, że według nich obecna forma (ta, która będzie głosowana) Karty nie obejmuje ich uwag (głównie brak jasnych kompetencji nowej Globalnej Rady, jej struktura oraz wysokie koszty działania – MCDC proponuje, żeby Globalna Rada miała aż do 100 członków (z początkowych 25)). Nadzik (dyskusja) 10:47, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Tekst rekomendacji Nat i Lorenzo będzie dziś dostępny po polsku. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jako wikipedysta dbający o NPOV podlinkuję najnowsze rekomendacje: Wikimedia Deutschland oraz CEE Hub, obie za przyjęciem Karty Ruchu. Gdarin dyskusja 16:18, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ciekawostki - taki fajny mejl do mnie wpadł:

Hello Michal, My name is Saad Anwar. I am a freelance writer and I write Wikipedia pages for academics and researchers. In a quick Google search of your name, I discovered that you do not have a Wikipedia page. Would you like to have a Wikipedia page? If yes, then I can help you. Having written Wikipedia pages for over 400 individuals, I can write an excellent page for you. For your safety and assurance, there will be NO upfront payment required. You only have to pay AFTER the work is complete and you are happy with it. Academics who have accomplished much less have Wikipedia pages because they have got them made. It's time you get one too. Just send me a message and I will forward you the cost and time frame details for writing your Wikipedia page. Best, Saad Anwar (saad.anwar @ wikimasters.net )

Ciekawe czy chociaż pisze dobre hasła dla ency ludzi :D Masur juhu? 07:34, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Poproś o przykłady. Zobaczymy :) Emptywords (dyskusja) 08:03, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
• I czy tylko na en-Wiki czy inne ogarnia też? Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Teukros ogłosił rewolucyjną zmianę w czywieszu (można zgłaszać do ekspozycji dowolny artykuł dotąd nie eksponowany). Ze względu na znaczenie czywiesza (istotna, bo dynamicznie zmieniana część strony głównej) warto chyba rzecz omówić. Po pierwsze przydałoby się wdrażać jakiś plan stopniowych działań, zamiast wywracać istotę wikiprojektu od razu do góry nogami. Po pierwsze zabrakło jakichkolwiek alertów zgłaszanych społeczności (chyba że poza standardowymi kanałami dostępnymi dla wszystkich edytorów - TO, kawiarenką). Po drugie zachowując charakter projektu (i dotychczasowy nagłówek na SG) można by zacząć od obniżenia pułapu wymagań dla artykułów ostatnio rozbudowanych np. o choćby 1kB (a nie znacząco, tj. o ponad 50% jak dotychczas). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:58, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Okres okołowakacyjny to zawsze był ciężki czas dla CW, często wówczas zmniejszano liczbę eksponowanych haseł do 4, bywało że chyba nawet do 3, ale nie rezygnowano z tego co stanowiło zawsze istotę projektu – eksponowania nowych treści w Wikipedii... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:00, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie, należy powstrzymać się od odchodzenia od istoty projektu. Bardzo dobry głos by obniżyć próg łapania się na artykuły rozbudowane: 1kb + pełna weryfikowalność - wydaje mi się że wystarczy. Dodatkowo należy zrezygnować z leżakowania sprawdzonych zajawek i znów pozwolić na ostateczną weryfikację przed wstawieniem do rubryki dla opiekuna. Leżakowanie nic nie daje, uwagi do sprawdzonych artykułów zgłasza może promil redaktorów. Wydłużenie do 30 dni możliwości zgłaszania nie ma wad, sam czasem mając mniej czasu nie wyrabiam się w tych 10. Nie sądzę by akurat takie wydłużenie znacząco wpłynęło na charakter projektu. Cyku_new (dyskusja) 22:10, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też uważam, że wydłużenie okresu „świeżości” artykułów z 10 do 30 dni to byłby dobry pomysł. Zaproponowałem również, by w sytuacjach kryzysowych wykorzystywać po prostu dawne artykuły, które cieszyły się dużą popularnością wśród czytelników (na podstawie Wikiprojekt:Czy wiesz/statystyki → Statystyki odsłon). A sam problem był wielokrotnie zgłaszany przez koordynatora CW, @AramilaFeraxę, na oficjalnym kanale na Discordzie. Gabriel3 (dyskusja) 22:18, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też sądzę, że obecny kryzys związany jest głównie z okresem wakacyjnym, sportem i ogólnie urlopami (w tym wikiurlopami). Problem w tym, że jest nas na tyle mało, że nie jesteśmy odporni na takie sezonowe fluktuacje. Co gorsza, wcześniej też nie było dobrze. Wychodzę z założenia, że skończył się czas w którym można było prowadzić politykę "niech będzie jak jest"; trzeba próbować różnych pomysłów. Jeżeli likwidacja limitu się nie sprawdzi, to się ją bez żalu anuluje i spróbuje czegoś innego. Ale bez przetestowania nie będziemy wiedzieć. --Teukros (dyskusja) 22:18, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, osób regularnie zgłaszających i sprawdzających propozycje artykułów jest garstka i to doskonale obrazuje ogólny trend na pl.wiki - jest nas coraz mniej, powstaje coraz mniej artykułów, a wymagania szybują w górę (i bardzo dobrze!), ale to absolutnie nie sprzyja rubryce, w której z założenia jest ogromna rotacja treści, która powstawać ma w miarę szybko, w dużych ilościach i jeszcze być przyzwoicie napisana. Gabriel3 (dyskusja) 22:23, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Proponuję konkretnie: 1) zmniejszenie liczby zajawek z pięciu do czterech; 2) obniżenie progu "znaczącej rozbudowy" do 1kB; 3) wydłużenie okresu w jakim artykuł uznawany jest za nowy z 10 do 30 dni. Jeśli takie zmiany okażą się niewystarczające można będzie wprowadzać kolejne, ale zachowajmy istotę projektu (eksponowanie artykułów nowych i ostatnio rozbudowanych). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:34, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • To dobre pomysły i warte przetestowania. Ale zapytam - co sądzisz o tym, by przez jakiś czas potrzymać brak limitu i zobaczyć jak się sprawdzi? --Teukros (dyskusja) 22:36, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Moim zdaniem pomysł dobry. Popieram wszystkie 3 propozycje.

  Na teraz wystarczy:

  1. Przenieść zrobione do zrobionych (mamy obecnie zapas 22 sprawdzonych, czyli na 5 dni po 4 CW).
  2. Poprosić o sprawdzanie zgłoszeń na TO. Mamy obecnie 111 zgłoszeń na Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje.

  Jeśli Aramil nie ma czasu, to mogę ogarnąć jutro. Wystarczy na początek sprawdzić szybko 2 artykuły i będzie już zapas do końca czerwca. Nux (dyskusja) 22:50, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Nie chodzi o to, żeby szybko po kilku dniach wypchać artykuł od razu do ocenionych, ale dać szansę edytorom na zauważenie go i zgłoszenie uwag. Kryzys nie znaczy, że możemy zaniedbywać jakość. Po tygodniu bot sam przenosi i tydzień to dobry limit. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:52, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie w Wikiprojekt:Czy wiesz/ocenione mamy 0 (słownie: zero) propozycji (stan na 19-06-2024). Ekspozycje są ułożone bodaj na 3 dni do przodu. I to nie jest sytuacja, która pojawiła się nagle, problem był poruszany (nie tylko przeze mnie) na Discordzie (również ogólnodostępnym kanale komunikacji) od co najmniej maja. Była propozycja wydłużenia okresu na 30 dni, ale nie wiem, czy przy obecnym stanie wiele to zmieni. Zobaczmy, czy bez limitu coś ruszy, czy ktoś zgłosi ciekawe hasła relatywnie świeże (nie sprzed 10 lat). W razie czego - jak wspomniano - za tydzień, dwa przywrócimy limit na 30 dni.

PS. Faktycznie jest kilka zajawek ocenionych, ale jeszcze nie przeniesionych z /propozycje, lecz jak słusznie zauważył @Malarz pl okres kilku dni "leżakowania" mimo wszystko jest potrzebny, później automatycznie bot przenosi takie zgłoszenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:46, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Natomiast co do limitu 1kb - czy naprawdę te 2kb treści to jest taki ogrom? :) I tak limit ten jest już sporo naginany i artykułu 1kb+ są zazwyczaj dopuszczane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:48, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień leżakowania to zły pomysł i doprowadził wraz z ekspozycją sześciu zajawek do kryzysu czywiesza... wg. mnie szybka trójka Kenraiza jest dobrą propozycją! Cyku_new (dyskusja) 23:09, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powtarzam - nie chodzi o szybkość, ale o jakość. Dajmy szansę zauważyć te propozycje. Przypominam, że wcześniej propozycje leżały nawet dłużej, bo gdy nie było osobnej strony na ocenione, to czekały po prostu miesiąc na swoją kolej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:11, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AramilFeraxa Prawie nikt nie zgłasza uwag do już ocenionych artykułów, czy zaprzeczysz? Jednocześnie prawie nikt nie zagląda, poza maniakami, do ocenionych artykułów. Artykuły uznanych redaktorów zbierają po 5,6 sprawdzeń w dzień/dwa... jaki jest sens by to kisiło tydzień w setce niesprawdzonych artów, to wyczerpuje i tak niewielki potencjał obecnie sprawdzających... Cyku_new (dyskusja) 23:20, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zaprzeczę :). A powód na przykład taki, że a nuż ktoś jednak zauważy (zawsze będzie to więcej niż ja jeden na /ocenione) i później nie oberwie się na PdA w dniu ekspozycji :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:25, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AramilFeraxa Słabe to zaprzeczenie :) Bo uwagi były do artykułu ocenionego przez dwóch redaktorów... a nie trzech... oj oj oj Cyku_new (dyskusja) 23:32, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale są nadal nie poprawione :) A artykuł klepnięty, więc teoretycznie może iść do ekspozycji. A do ocenionego przez trzech masz np. tutaj, też świeża sprawa. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:36, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie można mieć ciastka i zjeść ciastka. Jeśli jest problem z płynnością, to trzeba to upłynnić. O ile pamiętam jak robiłem zmiany w gadżecie, to ktoś mówił (Kenraiz może?), że już tak bywało w przeszłości i np. dopuszczało się dwie oceny zamiast trzech. W razie czego można wstawić kropkę w szablonie i się zaświeci na zielono. Jest to nawet opisane tutaj: Wikiprojekt:Czy_wiesz/pomoc#Wymagania_dla_zgłaszanych_haseł.

Widzę, że jest też takie coś:

Osoba opiekująca się CW, w wyjątkowych sytuacjach, może podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją i mogą czekać trochę dłużej (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring i inne). Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:24, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, ale to nadal będzie obniżenie jakości - 3 osoby lepiej sprawdzą, niż 2. Już wolę zmniejszyć zajawki na 4 niż oceny na 2 :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:27, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AramilFeraxa sam ogłosiłeś kryzys i alarm... No to trzeba wdrożyć środki kryzysowe. Zwłaszcza, że jesteśmy przygotowani dokładnie na tą okazję. Nux (dyskusja) 23:58, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego zostały wdrożone - póki co - usunięciem limitu dni. Za kilkanaście dni można te środki zmienić, ale dajmy szansę ruszyć:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:06, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzisz, że całkowite usunięcie limitu dni i zgłaszanie jak teraz np. artykułu z 2009 rozbudowanego w 2022, jest najgorszym z dyskutowanych rozwiązań problemu, zmieniającym cel projektu, wymagającym zmian na wielu stronach włącznie z przeredagowaniem nagłówka rubryki na SG (zamiast "Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów" powinno być "Z artykułów kiedykolwiek napisanych")? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:21, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To że artykuł jest z roku 2009 nie ma większego znaczenia, bo i teraz takie są zgłaszane po rozbudowaniu. A jako że zmiana jest tymczasowa, to "ostatnio rozbudowane" można rozumieć trochę szerzej:) Fajnie zaznaczył to na Discordzie @Teukros. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:11, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że to wypacza projekt. 2022, to zdecydowanie nie są „z ostatnio rozbudowanych artykułów...”. Uważam też, że ogłoszenia Teukrosa było przedwczesne. Najpierw należało sprawdzić istniejące rozwiązania ujęte w regulaminie i przynajmniej luźno zgodne z duchem rubryki. Nux (dyskusja) 10:34, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie leżakowania - to miało być leżakowanie 3-4 dni od zgłoszenia. Że tak zacytuję opiekuna projektu CW ;)

Czy dałoby się zrobić, aby nie można zamknąć zgłoszenia, które nie leży dłużej niż powiedzmy 3 dni? Ponieważ zdarza się, że artykuły dostają jeszcze tego samego dnia co zgłoszenie od razu 3 sprawdzenia.

Według tego najstarsze sprawdzone w propozycjach powinno być powiedzmy z 15 czerwca. Tak że spokojnie można z zachowaniem jakości przygotować jeszcze z 4-5 dni CW. Część starych rzeczy jest z akcji edycyjnych. Normalnie rozumiem, że jakoś możemy chcieć to grupować, żeby było lepiej widać akcję... Ale czy to ma sens w obecnej sytuacji? Nux (dyskusja) 23:55, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ma sens. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:05, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Nie czytałem całości tego wątku, tylko pobieżnie go przeleciałem. Kryzys w Czywieszu pojawia się regularnie co roku (choć może nie aż taki jak teraz, przynajmniej na oko). Za swojej kadencji w takich przypadkach redukowałem liczbę zajawek do czterech + wykorzystywałem ostatnie wyróżnione artykuły. Zgłaszałem je do Czywiesza z odpowiednim komentarzem i propozycją zajawki, po kilku dniach wstawiałem do ekspozycji (jeden wyróżniony artykuł na ekspozycję). Dopuszczałem do ekspozycji również hasła z dwoma sprawdzeniami, o ile zgłaszający nie był autorem ani sprawdzającym (uznawałem, że zgłaszający przynajmniej wzrokowo przejrzał artykuł). Doraźnie wydaje mi się to lepszym rozwiązaniem niż usunięcie limitu czasowego. Można go oczywiście wydłużyć, ale całkowita likwidacja przeczy idei Czywiesza, który miał chwalić się nowymi, ciekawymi treściami. Szoltys [Re: ] 22:48, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Mnie się podobają propozycje @Kenraiza wyżej - zamiast rozbudowy o 1kb zasugerowałbym może obniżenie "poważnej rozbudowy" z 50 do 30% (bo 1kb to może być dużo, ale może też być, przy dłuższym artykule, zmiana mało zauważalna). Nie jest pisaną zasadą, ale jak pamiętam dopuszczane były też stare artykuły, de facto napisane od nowa (np. ze stajni Augiasza) nawet jeśli nie rozbudowane. Taką praktykę też bym podtrzymał.--Felis domestica (dyskusja) 04:18, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]