Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Hej, to znowu ja :) Od jakiegoś czasu przyglądam się strukturze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal i doszedłem do wniosku, że warto ją na nowo poukładać. Jest osobna podstrona dla heraldyki, gdzie od lat nie ma nowych rysunków, a starszych jest kilkanaście. Map i planów jest 29, a budynków 25% całej zawartości i nie maja, osobnych podstron. Podstrona biologia (poniżej 100 pozycji) jest podzielona na kilka sekcji, ale nie ma wydzielonych ssaków, których jest 17, a jest podsekcja dla gadów i płazów (razem 3 ilustracje). Architektura (blisko 300 pozycji) ma tylko podsekcje dla budownictwa sakralnego i zamków. Poza tym umieszczanie na podstronach i w sekcjach obrazków wygląda różnie. Pod biologią jest ilustracja drzewostanu Drzew Jozuego po pożarze, ale wymarły las w Górach Sowich i pokryte śniegiem lasy w Beskidzie Śląsko-Morawskim są pod geografią (w sekcji góry). Może dlatego, że nie określono gatunków. Część figur, kolumn itp. obiektów małej architektury jest pod sztuką, część pod architekturą... Zacząłem się temu przyglądać i spróbowałem na nowo poukładać - ze względu na obiekt ilustracji, a nie tylko link do hasła w którym obiekt umieszczano. @Openbk zaproponował, aby trę układankę pokazać tutaj. Jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. @EwkaC, @Adamt, @Kenraiz możecie zerknąć na geografię, biologię i architekturę?? ^^ Tam miałem jeszcze parę wątpliwości. Ale ogólnie przedstawiam do wglądu. Ahoj! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tylko powiem, że z obecnej struktury korzysta Moduł:Kalendarium#Ilustracja na medal, który losuje ilustracje na medal prezentowane na stronie głównej. Dlatego zalecam ostrożność, a zwłaszcza aby nie usuwać ani nie pustoszyć obecnych stron z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • A, ok, dzięki za przypomnienie. @Paweł Ziemian, czyli najpierw w jakimś "tempie" trzeba byłoby przygotować strukturę, a potem w tempie mógłbyś ^^ przygotować update modułu? Teścik i zamianka? Tak to przebiega? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Zobaczymy jak się sytuacja będzie rozwijała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
• @Hedger z Castleton Podkategorie "Kwiatów i kwiatostanów" oraz "Lasów i drzew" w obrębie "Rośliny" są dość logiczne (problemy są drugorzędne: 1) w polskiej literaturze szyszki uznawane są za kwiaty/kwiatostany nagonasiennych, ale nie jest to intuicyjne i nie jest zgodne z literaturą anglojęzyczną, 2) podział na podkategorie jest czytelny w spisie treści, ale przy przeglądaniu strony brak zauważalnej różnicy w formatowaniu nagłówków, przez co ktoś może uznać, że rośliny i kwiaty są osobnymi, równorzędnymi sekcjami). Grubszy problem związany z nieczytelnym formatowaniem nagłówków to niejednolite formatowanie liczby zdjęć w danej sekcji (goła liczba, liczba w pojedynczym nawiasie, liczba w podwójnym nawiasie). Rozumiem, że odpowiada to randze danej sekcji, ale IMO jest zupełnie nieczytelne i lepiej chyba ujednolicić podawanie tych liczb. Ze względu na brak zauważalnych różnic w formatowaniu nagłówków poziomów 3-5 warto użyć przynajmniej dla głównych sekcji standardowego dla nich formatowania nagłówka (== Architektura ==) – przynajmniej główne działy staną się widoczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, dzięki za uwagi :) Szyszki przeniosłem do kwiatów. Liczby przy sekcjach są tylko tymczasowo, aby zorientować się, ile jest obrazków w każdej kategorii. Główne sekcje tworzyłyby osobne podstrony, dlatego są wytłuszczone. Jeżeli chodzi o formatowanie nagłówków, tak to na razie wygląda na podstronach (nic nie zmieniałem). Zobacz: Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia. Z chęcią bym zmienił, ale nie wiem, czy to nie zepsułoby czegoś w technikaliach... Ewentualnie, można byłoby nie dublować obecnej nazwy głównej sekcji tożsamej z tytułem podstrony i jako główne dać rośliny i zwierzęta. Nawiasy (chwilowo z liczbami) dałem właśnie dlatego, bo przy oglądaniu nie widać, jaki to jest poziom sekcji. @Paweł Ziemian - czy główna sekcja na planowanych podstronach mogłaby być większa (== zamiast ===)?? @Openbk, czy nazwy muszą się dublować w pierwszej podsekcji z nazwą podstrony?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Zajrzałem w kod. Poziom sekcji nie ma znaczenia. Jednak w sekcji może być tylko jedna galeria. Algorytm losuje podstronę, potem sekcję a na końcu wybiera jeden obrazek z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

    Myślę, że nie muszą. Openbk (dyskusja) 22:43, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Nie pasowała mi jeszcze zmiana, którą zrobiłem - te pręty i samorodki, które były pod chemią nie pasowały do geologii, gdzie je wrzuciłem. Wydzieliłem osobną sekcję (dla podstrony) Fizyka i chemia. @Michał Sobkowski, @Aotearoa, zerknęlibyście, czy jeszcze czegoś nie należałoby poprawić w sekcjach: Geografia i geologia oraz Fizyka i chemia?? Tutaj w brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Hedger z Castleton, dla mnie jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 11:20, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przyporządkowanie zdjęć do kategorii nie jest dla mnie czytelne: raz wyspa jest w urbanistyce (Sveti Stefan), raz w hydrologii (Sveti Đorđe); widok miasta z rzeką na pierwszym planie raz jest w hydrologii (Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej, Rzeka Tarn w mieście Albi), raz w urbanistyce (Bydgoszcz, Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku), a raz w budynkach (Hotel Oberoi, Elefantyna), skały są raz w geomorfologii (Trzy Świnki), raz w górach i pasmach górskich (Adršpašskoteplické skály). Tytuł sekcji "geografia i geologia" raczej nie jest właściwy – tu chyba chodzi o tzw. geografię fizyczną, bo miasta też są częścią geografii. Aotearoa dyskusja 11:35, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Aotearoa, dziękuję za uwagi. Adršpašskoteplické skály i Sveti Đorđe to moje przeoczenie. Przeniosłem skałki oczko wyżej do geomorfologii, a klasztor na wyspie do budynków sakralnych (to są główne obiekty tych zdjęć). Z rzekami w miastach mam większy problem i właściwie prawie ich nie ruszałem, poza wydzieleniem sekcji hydrologicznej w geografii (zmieniłem na geografię fizyczną :). Brdę z urbanistyki przeniosłem do hydrologii (skopiowałem opis z Commons). Na zdjęciu z Elefantyną na pierwszym planie jest łódź na Nilu i nie wiem, co jest tematem zdjęcia. Chyba ogólnie widoczek z Egiptu :/ Zilustrowany w artykule jest jako "Feluka na tle wschodniego brzegu Elefantyny". Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku bym zostawił w urbanistyce, bo to jednak nocne zdjęcie tej części miasta. Gorzej z Bystrzycą (z Nysą Kłodzką w sekcji hydrologia) i Weroną (w sekcji urbanistyka, była pod architekturą). Właściwie to bardziej Adyga w Weronie jest głównym tematem zdjęcia niż Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej. Jeszcze spróbuję się temu przyjrzeć. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Aotearoa, chyba udało mi się to ułożyć lepiej.

@Adamt, @Jacek Halicki, @EwkaC, rzucilibyście okiem na sekcję Urbanistyka, Architektura i Sztuka? W sztuce niewiele zostało, większość to była mała architektura albo detale architektoniczne. Z chęcią bym połączył Architekturę i Sztukę w całość, a wydzielił z tego budynki i budowle jako podstronę. Schemat podziału na podstrony (główne sekcje) jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Wiem, że to się da poukładać na wiele różnych sposobów. Koncentrowałem się na rodzaju ilustracji - tzn. wnętrza budowli sakralnych i świeckich się różnią, tak samo detale, ale dla jakości ilustracji to nie są wielkie różnice. Bardziej różnią się budynki sakralne od świeckich, dlatego zostawiłem je wydzielone. Figury stojące na zewnątrz (mała architektura) i wewnątrz (sztuka) też właściwie co do zasady mogłyby z pomnikami tworzyć wspólną sekcję - i gdyby była duża sekcja wspólna dla architektury i sztuki, tak można by zrobić. Jak to widzicie?? Park miniatur w Kłodzku też bym gdzieś przypasował, ale hmm, do urbanistyki mimo wszystko? (na razie pozostaje w "innych" na samym dole). Hedger z Castleton (dyskusja) 16:32, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Wywołana do tablicy wrzucam kilka przemyśleń: Podział ogólnie jest dobry, nie łączyłabym architektury i sztuki, a także rzeźb na zewnątrz i wewnątrz, ale o tym za chwilę. Urbanistyka ewentualnie mogłaby być podzielona na panoramy (które tworzą tu wyraźny, odrębny zbiór) oraz „ulice, place, zespoły zabudowy”. Architektura: ja bym ewentualnie zastanowiła się czy nie zrobić tego tak: 1-zamki (to można połączyć ogólnie z architekturą militaris i wtedy będzie tu można wrzucać np. różnego rodzaju fortyfikacje); 2- pałace/dwory (może ogólnie rezydencje, wtedy też będzie bardziej pojemne), 3-budynki użyteczności publicznej (wtedy będą tu mogły być ratusze, ale również szkoły czy urzędy). Pojęcie budynku użyteczności publicznej mieści również budynki związane z kultem religijnym - ale te, zgadzam się całkowicie z Tobą, lepiej wyodrębnić jako 4-budynki sakralne. Dodałabym ewentualnie, jakby była taka potrzeba: budynki przemysłowe, budynki mieszkaniowe, inne budynki i budowle. „Budownictwo ludowe” jak najbardziej (choć ja bym nazwała wiejskie), „obiekty infrastruktury transportu” - również. „Wieże, bramy, latarnie” - brama to element małej architektury. Można wyróżnić wieże i latarnie jako budowle o charakterystycznej formie, ale bez bram. Mała architektura: proponuję podzielić na rzeźby (plenerowe)/pomniki oraz małą architekturę (bramy, ławki, latarnie, kosze na śmieci, schody terenowe, fontanny itp). Detale i elementy budowlane - jak najbardziej, rozumiem, że tu będą wszystkie „kawałki” budynków. Może zastanowiłabym się nad słowem detale architektoniczne, mamy jeszcze detale rzeźbiarskie, elementy wystroju, elementy wyposażenia… - warto by to sformułować jak najbardziej ogólnie. Wnętrza budowli - też jest to grupa warta wyróżnienia, tak jak to zrobiłeś jest ok. „Sztuka i symbole” - nie za bardzo rozumiem jakie symbole. Może warto zostawić tylko sztuka, a symbole (jeżeli nie będą mieściły się w kategorii „sztuka” dawać do kategorii „inne”). Rzeźby „na zewnątrz” powinny przejść z tej kategorii do rzeźby/pomniki. Takie elementy jak „Płaskorzeźba Matki Boskiej z Dzieciątkiem w Norawanku” - do detali. Zostają nam trzy grupy zdjęć w „sztuce”: sztuki piękne (obrazy, rzeźby), sztuka użytkowa (naczynia) oraz inne (sfragistyka, falerystyka). Rozumiem, że zdjęć jest za mało, żeby je jeszcze jakoś dodatkowo dzielić, ale w przyszłości… Oczywiście, są to moje przemyślenia i wcale ze wszystkimi nie musisz się zgadzać. Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 10:19, 13 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@EwkaC, wielkie dzięki za cenne wskazówki. Na razie zrobiłem tylko część :) Zmieniłem sekcję "Zamki" na "Foftyfikacje" i dodałem parę bunkrów; Pałace/dwory zmieniłem na rezydencje. Być może tam ta Villa Elise w Stroniu Śląskim mogłaby trafić, ale nie wiem, czy nie jest teraz obiektem użyteczności publicznej (@Jacek Halicki??). Same obiekty użyteczności publicznej rozwinąłem - dodałem parę muzeów, obiektów turystycznych i związanych z administracją publiczną / władzą. Bram jeszcze nie ruszyłem. Brama Brandenburska też w małej architekturze? Chyba pochopnie ją umieściłem przy bramach, bo ona bardziej jak łuk triumfalny ;) Co do budownictwa ludowego - zmieniłbym na wiejskiej, tylko obawiam się, że po czasie tam będą lądować np. zdjęcia stylizowanych wiejskich domów kultury ;) Detali jeszcze też nie ruszyłem. Płaskorzeźba w Collegium Maius przedstawiająca Zbigniewa Oleśnickiego, fundatora Bursy Jeruzalem Uniwersytetu Jagiellońskiego też do detali. Tu właściwie widać tylko płaskorzeźbę, ledwo fragmenty muru, więc kontekstu nie widać... Do sztuki dałem sekcję Falerystyka i sfragistyka. Jacek ją zaraz zapełni :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:40, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton w przypadku Villa Elise w Stroniu Śląskim i innych podobnych proponuję, żeby decydująca była pierwotna funkcja (czyli rezydencja); to też by dotyczyło np. zamków, w których teraz są muzea. Brama Brandenburska chyba najlepiej by pasowała do "inne budowle". EwkaC (dyskusja) 14:21, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym prosił, żeby po zakończeniu tej dyskusji i przenosin między kategoriami stworzyć jakiś krótki przewodnik i opisać do jakiej kategorii jaką ilustrację zaliczyć, żeby po jakimś czasie na nowo nie zrobił się bałagan. Openbk (dyskusja) 14:28, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Openbk Jasne, to ważna rzecz. Pewnie i tak za jakiś czas coś nowego wypączkuje :), ale jaka najbardziej warto! Poniżej wrzucam strukturę przerzuconą na tymczasowe podstrony. @Kenraiz, zobacz teraz biologię - mam nadzieję, że jest czytelnie. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:34, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Wikipedia:Ilustracje na Medal/urbanistyka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/temp
  • Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/budynki/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/sztuka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/technika/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/geografia fizyczna/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/fizyka i chemia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/ludzie/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/rysunki i animacje/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/inne ilustracje/temp

@Openbk gdzie najlepiej byłoby dać opis, co znajduje się na podstronie? Równolegle do spisu treści, a spis treści do prawej? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:43, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Albo jako taki wstęp na każdej podstronie, albo jako poradnik na osobnej podstronie np. w formie "W zakładce urbanistyka umieszczamy to, to i to, a nie umieszczamy tego i tego, bo to ląduje w zakładce architektura". Openbk (dyskusja) 14:14, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ok, pomyślę nad tym. Zrobiłem wersję głównej strony InM. Stara miała dwukolorowośc belek (niebieskie i brązowe) ;). Dałem wszędzie niebieskie i ikonkę z SG. Tu rezultat: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Czy dałoby się jeszcze jakość zaznaczyć, że budynki to część architektury - lekko przesunąć belkę/tytuł sekcji? Ja bym tylko przesunął toporem, co nie najszczęśliwiej by wyglądało :) @Msz2001? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Openbk, zrobiłem krótkie opisy obok spisów treści. Czy lepiej dawać linki do całej nazwy podstrony, czy wystarczy tylko końcówka (nie skracałem). Czerwone linki byłyby zaniebieszczone, jak się strony przeniesie z tempów. @Kenraiz, @EwkaC, @Adamt, @Aotearoa, to jest wersja brudnopisowa, ale zapraszam do pomocy przy poprawianiu tych opisów. Dylematy, gdzie zamieścić zdjęcie, będą zawsze, linie demarkacyjne czasami będą nieostre, ale starałem się zrobić jakiś schemat, aby ułatwić robotę osobom zajmującym się przygotowywaniem zestawów InM. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:13, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Super, dzięki! Myślę, że bez większego znaczenia czy całe nazwy, czy tylko końcówka, więc może zostać tak jak jest. :) Openbk (dyskusja) 15:50, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś zorganizował opisywanie hinduskich kobiet. Czy (tradycyjnie) mogę prosić koordynatora/opiekuna o ujawnienie się oraz akcji. Naprawdę dobrze byłoby, gdyby każdy z uczniów-uczestników wstawił na swoją stronę Działam w projekcie... pod opieką Wikipedyst..... @Mary Piotrow, @Cototonie, @Kanye west lover1 czy moglibyście pokazać ten wpis opiekunowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, wystarczyło poklikać trochę, to Bednarska pod kierunkiem @Maria Weronika Kmoch. MWK - wnoszę jak wyżej. To powinno być dobrą praktyką. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
• A może dasz nam chwilę i nie będziesz od razu, pierwszego dnia, jak tylko zaczęliśmy, nas wywoływać z nastawieniem, które już raz prezentowałeś, że ktoś, że nie wiadomo, kto, jak, gdzie, o co chodzi...? Info o projekcie i o mnie jako opiekunce będzie na stronie każdej osoby dosłownie lada moment. Jak już raz to wprowadziłam, przy edycji jesiennej, to będzie i teraz. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 16:19, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Właściwie przygotowana akcja powinna obligować do odpowiednich opisów zawczasu. Paelius (dyskusja) 22:46, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • W teorii mogę się zgodzić. Ale skoro użytkownicy najpierw dopisują się do tej listy, a następnie publikują w swoich brudnopisach – to ja bym się naprawdę o to nie czepiał. Nedops (dyskusja) 23:06, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Przepraszam, Mario Weroniko, trafiło akurat na Wasz projekt, z reguły niezły. Ale co najmniej kilka projektów już "obskakiwałem", gdzie po zauważeniu brudnopisu pisałem do autora, że będzie duży problem (temat na 90 % nieency, język z hagiografii czy utworu rapowego, informacje nie do uźródłowienia, zdjęcia NPA). Napisałem, wysłałem, na OZach widzę następny, podobny brudnopis. I następny. Żadnego wskazania, że pracują razem, że mają projekt. Czasami wpis u pierwszego nadaje się do skopiowania do następnych, czasami nie. Prośby o kontakt - często bez odzewu. A czasami, jak się zrobi raban, to się odzywają opiekunowie. To co robić w takiej sytuacji? Raban robię, a później to już zależy od rozwoju sytuacji.

Dlatego jeszcze raz proszę organizatorów i Stowarzyszenie wysyłające instruktorów, żeby pierwszą edycją było utworzenie strony użytkownika z informacją o projekcie i opiekunie a ów opiekun dobrze by zrobił, gdyby poinformował w Kawiarence czy na TO o zaczęciu projektu. Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

AAkhmedova (WMF) - 10:40, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

I'd like to propose that the article TV4 Group be moved to TV4 AB.

1. Sweden's TV4 AB dropped the "TV4 Group" trade name years ago.
2. TV4 AB's parent company Bonnier Broadcasting changed its name to "TV4 Media" after it was sold to Telia Company. Wouldn't it confuse some readers?

JSH-alive (dyskusja) 18:59, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

„Wikimedia Foundation, organizacja non-profit zarządzająca Wikipedią...” – @Jolanta Drzewakowska (WMPL) chyba byłoby dobre by wyjaśnić autorowi jaka jest struktura Wikipedii i jakie są relacje między Wiki a WMF? Jacek555 ✉ 13:05, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Wikipedia twierdzi, że Wikimedia Foundation zarządza serwisem internetowym Wikipedia. IOIOI₂ 16:46, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

AAkhmedova (WMF) - 20:50, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

AAkhmedova (WMF) - 00:58, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie 9dwunastych zaprasza na warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii. W warsztatach będzie mogło uczestniczyć 11 osób z dowolnej części kraju chętnych do zgłębiania tematów równościowych i antydyskryminacyjnych. Termin spotkania to 13–14 maja we Wrocławiu. Warsztat to łącznie 9 godzin – sobota 16:00–20:00, niedziela 10:00–15:00. Zapewnione są: dofinansowanie na jeden nocleg (z soboty na niedzielę), catering na czas wydarzenia i podróże w obie strony. Więcej informacji i link do zapisów: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfBnQNgTK8QWNl9z1Hsv8jj8v-6-PBd4qwLr_BjtOgy1gPZ7A/viewform Udostępniam informację na prośbę 9dwunastych. Ferdydurkistka (dyskusja) 22:02, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Na grupie na Facebooku padło parę pytań, niestety nie było odpowiedzi. Z mojej strony: temat jest bardzo ciekawy. Czy były jakieś badania na temat panującej lub odczuwanej dyskryminacji w społeczności Wikipedii? rdrozd (dysk.) 14:45, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, odpowiedziałam już Tobie Robercie na Facebooku, ale jako że nie wszystkie osoby są na grupie, to wklejam polecane mi (na etapie planowania warsztatu) przez Natalię Szafran-Kozakowską artykuły nt. zarówno nierówności na Wikipedii czy to pod względem ilości haseł o mężczyznach, kobietach i osobach z innych grup płciowych czy też pod względem odsetka edytujących mężczyzn, kobiet i osób z innych grup tożsamościowych. Artykuły zawierają też pomysły, opisy działań mające służyć włączaniu w Wikipedię osób z różnorodnych grup społecznych.

  Są głównie w j. angielskim. Tym bardziej myślę, że to cenne, że proponujemy warsztat dla społeczności, którego celem jest wymiana wiedzy nt. równości i przeciwdziałania dyskryminacji i jak to można robić na polskojęzycznej Wikipedii. Pozdrawiam. P.S. Dziś termin na zgłoszenia. Link wyżej. Ania córka Eugenii (dyskusja) 13:15, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  P.S. Linki:

  "

  • tu artykuł blogowy o poradniku Argentyny z linkiem do samego poradnika https://diff.wikimedia.org/2022/02/23/wikipedia-and-lgbtt-biographies-a-guide-from-wikimedia-argentina/
  • sama Wikipedia pisze wprost o tym, że mamy gender gap https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia
  • są też artykuły np. https://hbr.org/2016/06/why-do-so-few-women-edit-wikipedia
  • ja dwa razy mówiłam [Natalia] o tym w Wysokich Obcasach:
    • https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,158669,26499588,jedynie-co-dziesiata-osoba-edytujaca-wikipedie-jest-kobieta.html
    • https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,53662,21445389,pominiete.html
  • tu trochę o samej zawartości: https://wikimediafoundation.org/our-work/project-rewrite/#a1-about-project-rewrite
  • tu powinno być trochę statsów https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language"

  Ania córka Eugenii (dyskusja) 19:04, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Proponowałbym nie zapędzać się. Liczba mężczyzn/kobiet/innych edytujących to nie jest dyskryminacja. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
• @Ania córka Eugenii Z wiązaniem gender gap i dyskryminacji prosiłbym ostrożnie. Najprostsze wyjaśnienie nikłego odsetka kobiet na Wikipedii jest takie, że większość pań wcale nie ma ochoty pisać encyklopedii i woli robić coś innego w swoim czasie wolnym. Łączenie w jednym zdaniu tego banalnego zjawiska z prawdziwą dyskryminacją jest nieprofesjonalne i samo w sobie dyskryminujące. Radagast13 (dyskusja) 13:10, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule mamy sekcję Błędy w plikach, gdzie teoretycznie można zgłaszać zauważone błędy w plikach. Obecnie w sekcji tej jest zgłoszonych 27 grafik – najnowsze zgłoszenie ma już prawie 5 miesięcy, najstarsze ponad 9 lat – 22 z tych zgłoszeń "wisi" na ZB ponad rok. Chyba jednak umożliwianie zgłaszanie błędów w grafikach powinno być obecnie jeszcze raz przedyskutowane, czy ma sens. Grafiki znajdują się poza plWiki, prawdopodobieństwo poprawy zgłoszonego błędu jest minimalne, zaś zgłoszenia wiszące latami tylko jak najgorzej świadczą o stronie do zgłaszania błędów. Ja bym proponował zlikwidowanie tej sekcji. Jak ktoś będzie chciał, to błąd zgłosi w ramach artykułu. Aotearoa dyskusja 14:54, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Można byłoby zrobić tak, aby zgłaszarka wrzucała zgłoszenie na stronę baru na Commons c:Commons:Bar, chociaż tam ostatnio WMF rozmawia sam ze sobą :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:18, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Za Operatorów grafiką zbyt wielu nie ma, a te dyskusje raczej powinny się toczyć na Commons (co pewnie i tak niewiele zmieni). IOIOI₂ 21:28, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Za Poza tym wszystkie inne strefy administracyjne (Kawiarenka, Poczekalnia, Prośby do administratorów, zgłoszenia błędów w artykułach) są archiwizowane regularnie, a nie jak tutaj, że zgłoszenia, którymi pies z kulawą nogą się nie interesuje, wiszą wesoło dekadę i narażają nas na pośmiewisko. Tempest (dyskusja) 22:05, 25 kwi 2023 (CEST) Powiadamiam o dyskusji @Malarz pl. Tempest (dyskusja) 23:50, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

ZB nie jest archiwizowane. Są usuwane załatwione wątki. Niezałatwione są przenoszone pod dwóch miesiącach do dyskusji artykułów. Dyskusji o plikach nie ma gdzie przenieść to wiszą. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wątek założony przed: 6:19, 25 kwi 2023 (CET)

Hello everyone,

We want to invite you to the third monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The third session will take place on Tuesday, May 2^nd at 18:00 CEST time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.

If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.

We will be happy to see some of you.

Xeno (WMF) 21:00, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś w ogóle jeszcze panuje nad tym, jaki kształt przybiera rubryka CzyWiesz? Błędy stylistyczne (mieszanie jaki/który), typograficzne i literówki w pytaniach zaczynają być nagminne. Trwa obecnie akcja CEE, w ramach której można fajnie i atrakcyjnie wyeksponować nowe, powstałe w ramach tej akcji artykuły.. Jak wygląda to praktyce? Czywiesz z dnia 2023-04-27 poświęcony Gruzji, Łotwie, Malcie i Kazachstanowi zawierał 2 artykuły o Polsce (w tym jeden rozpoczynający całą ekspozycję!)... Czywiesz planowany na 2023-05-03 poświęcony Grecji, Azerbejdżanowi, Macedonii Północnej i Arumunom zawiera artykuł o Łotwie (który notabene można było dać wraz ze zdjęciem 27 kwietnia..). Apeluję o refleksję i większą staranność w tworzeniu ekspozycji w ramach tego przecież fajnego projektu. 31.1.248.252 (dyskusja) 10:22, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Im więcej osób będzie się angażować w zgłaszanie propozycji, zajawek oraz ich sprawdzanie, tym ciekawsza i lepsza merytorycznie będzie zawartość tej rubryki. Chcesz, by było lepiej, to sam(a) się zaangażuj. Tak działa Wikipedia. Gdarin dyskusja 10:33, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze warto podlinkować: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje Nedops (dyskusja) 10:40, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Za pytanie dotyczące innego kraju w CEE pozostaje mi tylko przeprosić, nie mam pojęcia jakim cudem tego nie zauważyłem (zmęczenie, przekopiowanie nie do tej ekspozycji, naprawdę nie wiem:( ). Co do pozostałej części: pytania staram się zawsze sprawdzać podczas układania ekspozycji, czasami zmieniam aby były różnorodne, bo w propozycjach mamy natłok pytań "który", jednak drobne błędy mogą się zdarzyć, ale wtedy zazwyczaj są zauważane przez kogoś innego i poprawiane. Przypominam też że te pytania są już widziane i sprawdzone przez zazwyczaj 3-4 osoby podpisujące się przy zgłoszeniu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:47, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cały system pCW, pDA i pAnM wymaga przemodelowania. Trzeba dokonać takich zmian w regulaminie i działaniach osób zarządzających tymi projektami, by wyróżnienia spełniały podstawowy ich cel, czyli autopromocja Wikipedii. Niestety bywa tak, że do zajawek są zatwierdzane artykuły nieciekawe, niedopracowane a nawet błędami. I odwrotnie artykuły ciekawe przepadają, bo nie są zgłaszane, nikt nie chce wpisać się w sprawdzone. Stok (dyskusja) 11:20, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja zmiany regulaminu i wskazywanie palcem, kto ma swoje działanie zmienić na lepsze, to plan na bicie piany w kawiarence, a nie na poprawę sytuacji. Sam się zaangażuj, zgłaszaj, sprawdzaj, koryguj pytania w czasie sprawdzania. Od tego będzie na pewno lepiej. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za propozycję. Czasami się angażuję, ale mam tyle do zrobienia, że czasu nie starcza. Stok (dyskusja) 16:00, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czyli jeśli wpiszemy w Regulaminie by wyróżnienia spełniały podstawowy ich cel, czyli autopromocja Wikipedii, to ludzie będą zgłaszać i sprawdzać ciekawe artykuły? Poglą zaiste ciekawy. Mpn (dyskusja) 11:47, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaiste myślę sobie tak by uelastycznić regulamin, tak by zarządzający mogli podejmować decyzje niezgodne z liczbą "sprawdzających", tak by zajawki uznane przez zarządzającego za ciekawe szły do ekspozycji, a "sprawdzone" mogły nie być eksponowane, bo np kolejne podobne. Stok (dyskusja) 15:59, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że obecnie opiekun CW, kiedy ma zastrzeżenia do artu, nie wstawia go na ślepo, tylko te zastrzeżenia pisze, powstrzymując się od wstawiania. Tylko że jest on także człowiekiem i nie każdy błąd wyłapie Mpn (dyskusja) 19:00, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mamy bardzo dobre wytłumaczenie na pytanie zadane przez IP-ka. Odpowiedź znajduje się tutaj, ale przytoczę też fragment: Nigdy nie zadawaj pytania: „Dlaczego na tej stronie są błędy?”. Są tam dlatego, że TOBIE nie udało się ich wcześniej znaleźć i poprawić. Kiedyś problemem CW był brak zgłoszeń (pamiętam jeszcze dyskusję o zmniejszeniu liczby pytań w ekspozycji), dziś mamy ich sporo, więc większa liczba błędów jest rzeczą normalną. Zachęcamy do częstego zaglądania do propozycji, a nuż uda się coś wyłapać szybciej. Mitrovitz (dyskusja) 14:32, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Od jakiegoś czasu zacząłem sprawdzać artykuły "czywieszowe". Zauważyłem, co uważam za pozytywną rzecz, iż zdecydowana większość autorów zgłoszonych haseł, pozytywnie reaguje na uwagi. Poprawiają, ustalana jest wspólna wersja, hasło istotnie jest szlifowane i poprawiane. Pozytywne jest również to, iż niektórzy autorzy haseł niespełniających standardów językowych, nabywając doświadczenia wraz z kolejnymi hasłami, poprawiają swoje umiejętności językowe. Niestety równolegle istnieje grupa autorów, która wciąż i wciąż popełnia te same błędy językowe. Hasło za hasłem, wciąż i wciąż pojawiają się te same problemy. Mnie osobiście zniechęca to do zajmowania się takimi hasłami. Za najbardziej (mnie osobiście) odstręczające do poprawiania zjawisko uważam, istniejące nie tylko w "czywiesz" strategię "to sobie popraw sam", "przecież mogłeś samemu poprawić". Autorzy zamieszczają hasła z wciąż z tymi samymi błędami, licząc na to, że ktoś to poprawi. Tak się w przeważającej liczbie przypadków dzieje. Tym samym nic nie stymuluje, nie zachęca autorów takich haseł z błędami do samodzielnej poprawy, w końcu zawsze znajdzie się ktoś chętny do poprawy. I ponowna osobista uwaga, czasami mam wrażenie, że o tym jakie hasło zgłaszane jest do "czywiesza", nie decyduje jego atrakcyjność ale to, kto jest jego autorem. Stąd pojawiają się nudne jak flaki z olejem hasła autorów, którzy są w ten sposób "wyróżniani". Generalnie uważam jednak "czywiesz", za dosyć sprawnie działający projekt, z autentyczną możliwością skutecznego wpływania na treść i wygląd hasła, z pozytywnymi reakcjami jego uczestników-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Tutaj recepta byłaby taka: jeśli widzę art nie nadający się na SG, to go nie zgłaszam. Albo najpierw piszę do autora popraw to i tamto, a dopiero po poprawie zgłaszam. Jeśli art zawiera usterki, nie podpisuję jako sprawdzający.
  Co zaś do autorów – nie mam takiej obserwacji. Może istotnie często zgłaszam arty user:Kenraiz czy user:Carabus, ale to dlatego, że piszą w dziedzinach, które mi się wydają ciekawe. Biogramy ciekawią mnie znacznie mniej, więc zwykle nie klikam w nie i nie zgłaszam. Mpn (dyskusja) 19:05, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Czy ktoś w ogóle jeszcze panuje nad tym, dlaczego tylu doświadczonych Wikipedystów zamiast pomóc przy czywieszu edytuje jako IP? :) Co do dyskusji, zgoda, że czasami trafiają artykuły potencjalnie nieciekawe dla czytelników. A głównym celem powinna być atrakcyjność Wikipedii, a nie jakieś laury. Szkoda, że niektóre konkursy (np. mimo całego mojego nim zachwytu CEE Spring), premiują artykuły zgłoszone do Czywiesza. To prowadzić może do parcia na zgłaszanie. rdrozd (dysk.) 23:06, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Utworzył nową podstronę poczekalni i stworzył dla niej nowy regulamin. Gdzie znajdę dyskusję, konsensus (lub głosowanie), które doprowadziły do takich zmian? Mają one dalekosiężne konsekwencje, bo nowy regulamin jest "nakładką" na stare regulaminy DNU i potencjalnie utrudnia kasowanie haseł kiepskich, acz potencjalnie encyklopedycznych. Do tej pory skasowane, ale rokujące hasło można było odtworzyć w brudnopisie. Teraz badziew będzie wisiał w PG dodatkowe 90 dni, bo może ktoś coś. A potem może wrócić z powrotem do DNU - to podważa sens dyskusji nad skasowaniem. Sama idea poprawy jest w porządku, ale diabeł tkwi w szczegółach:

1. Skąd pomysł na okres ochronny i dlaczego aż 90 dni?
2. Dlaczego to ma czekać w przestrzeni głównej, przecież logiczne jest przeniesienie do brudnopisu na czas poprawy? Jakby się nadawało do PG to by nie było w reanimacji.
3. Przy okazji doszło do małej samowolki, Adamt z nietypowym uzasadnieniem wycofał 10 zgłoszeń do DNU, haseł autorstwa @Piotr_Walczak.

Może wystarczy drobna modyfikacja - hasła do reanimacji przenosić z PG do wspólnego brudnopisu? W ten sposób byłby to taki czyścieć, kto ma ochotę to poprawi, a hasło niech sobie czeka i rok. No i honorowano by w ten sposób rezultat pierwszej dyskusji. Radagast13 (dyskusja) 21:33, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• @Radagast13 ale przecież hasła trafiają do Reanimacji inaczej, niż to opisałeś. Jak pisze w regulaminie podstrony, hasła trafiają Do tej części Poczekalni, w wyniku dyskusji, a następnie decyzji redaktora zamykającego. Rezultat "pierwszej dyskusji" z założenia jest honorowany, bo hasło może do Reanimacji trafić tylko po decyzji dyskutantów. A że w istniejących częściach Poczekalni nic się nie zmienia (dodana została pewna możliwość), to jak dla mnie dyskusji czy konsensusu dla wprowadzenia czegoś takiego nie trzeba. --Teukros (dyskusja) 22:12, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Świetny, kolejny pomysł Admat. Jak cała wcześniejsze przebudowa SDU. Krytyka zawsze jest pomocna, ale często hasła wiszą w Poczekalni zdecydowanie dłużej niż 90 dni np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Pracownia Bibliografii Bieżącej IH PAN. @Radagast13 to jak rozwiążesz ten temat i np. ten Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Lubicz (województwo kujawsko-pomorskie) lub ten Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Szablon:Członkowie Trybunału Stanu (1985–1989), Szablon:Członkowie Trybunału Stanu (1982–1985), to przychlę się do Twoich pomysłów, np. skrócenia do 60 dni lub innych? Tylko proszę daj jakieś konstruktywne. --Pablo000 (dyskusja) 22:18, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę związku między przywróceniem sekcji z naprawą haseł (jest takie realne zapotrzebowanie, nad formą można dyskutować – sam wyobrażałem sobie to inaczej, ale WP:ŚE, a to Adamt się za to wziął, a nie ja :P), a decyzjami w sprawie haseł typu Tomasz Sabaudzki-Genueński. Pomysł Radagasta, by hasła z usterkami wylatywały z maina jest zły i demotywujący dla edytorów (pomijam przypadki skrajne, gdy nie powinniśmy tego prezentować czytelnikom). Nedops (dyskusja) 22:31, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy każda decyzja dotycząca procesu sprawdzania haseł musi być efektem głosowania, które jak to w kawiarence nie wykaże konsensusu? Traktuję pomysł AdamaT jako eksperyment, zobaczymy czy przyniesie rezultaty, czy pójdzie drogą popartu czy pandy. Dopóki nic złego się nie dzieje, nie mają chyba sensu szerokie dyskusje. rdrozd (dysk.) 23:09, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio dopytywałem o tę samą kwestię na Discordzie, bo nigdzie nie znalazłem wzmianki na temat reformy Poczekalni. O ile co do samych zmian podchodzę neutralnie (skoro jest problem, to spróbujmy znaleźć rozwiązanie), o tyle dobrze by było, aby szerzej poinformować społeczność o swoim pomyśle, zanim przystąpi się do realizacji. Przynajmniej ja bym tak zrobił. Mitrovitz (dyskusja) 23:53, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

• • @Teukros Niby tak, ale obawiam się nadużyć, już z resztą miały miejsce. Na razie dyskutanci DNU nie mają wytycznych co ma iść do reanimacji i w jakiej sytuacji. Do tej pory wybór był skasować, zostawić lub dać autorowi do brudnopisu. Teraz doszła opcja "trzy miesiące ochrony przed skasowaniem" - dodana bez uzgodnienia z nikim. Dla mnie reanimacja miałaby sens jako wygodniejsza i rozszerzona wersja zostawienia w brudnopisie (np. gdy autor jest nieaktywny) - i jest na to szansa. Ale początek był kiepski - Adamt nieregulaminowo wycofał 9 zgłoszeń, potem wybrał sobie jedno i samowolnie przeniósł do reanimacji. Z takim podejściem to każdy zamykający inkluzjonista będzie z tego korzystał, "bo potencjalnie encyklopedyczne".
  • @Pablo000 często hasła wiszą w Poczekalni zdecydowanie dłużej niż 90 dni - nie często tylko czasami, jak Piotrus zgłaszał masówkę z seriali to po tygodniu wszystko przeszło przez DNU jak fasola przez gringo (niektóre miały szanse na ency). Nie rozumiem co miały udowodnić podane przykłady, nie mam nic przeciwko przedłużaniu dyskusji w trudnych przypadkach, a te Twoje są chyba beznadziejne. Pytałem dlaczego wszystkie hasła mają z automatu dostać minimum trzy miesiące ochrony przed skasowaniem.
  • @Nedops Adamt napisał "Do DNU zgłaszamy artykuły które nie spełniają głównie WP:ENCY" (niby od kiedy?) i wycofał zgłoszenie przy braku komentarzy. Następnego dnia ogłasza nowy dział poczekalni - ja to interpretuję, że teraz do skasowania trzeba udowodnić nieencyklopedyczność, a reszta haseł w każdej chwili może dostać 90 dni ochrony i drugą dyskusję. Elementem łączącym obie sprawy jest brak konsultacji ze społecznością i mętne oparcie w zasadach. Aczkolwiek wierzę, że nie miał złych zamiarów - chodzi mi o nie tworzenie precedensów i unikanie wrażenia, że są równi i równiejsi. Bo wyszło niesmacznie - Hoa przedstawił (aczkolwiek jak zwykle nieuprzejmie) konkretne zarzuty co do 9 haseł - i został jednoosobowo pogoniony, z uzasadnieniem sprzecznym z regulaminem. Do tego jedno hasło dostało 90 dni ochrony.
  • @rdrozd Tylko właśnie zaczyna się dziać. Bocznymi drzwiami wprowadził 90 dni ochrony dla kiepskich haseł. Bez kryteriów kiedy to stosować. Niech chociaż o ten fragment zapyta społeczności. Bez wymuszonej ochrony dodatkowa Poczekalnia jest nieszkodliwa, może być pomocna. Radagast13 (dyskusja) 00:01, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak jak pisałem – nie wiązałbym tych dwóch kwestii. Rozumiem, że pewne werdykty mogą się nie podobać (mi też się nie podobały, co łatwo sprawdzić). Ale pomysł, by powrócić do instytucjonalnej naprawy haseł nie jest nowy – gdy likwidowaliśmy sekcję z naprawą (to był chyba błąd) to działały różne POParty itp. i zapewniano, że to będzie działać świetnie, nie to co DNU. Potrzebne jest jakieś miejsce, gdzie zbiorowo można poprawiać niedoskonałe hasła. A i czas na to jest potrzebny – dziś hasła przez DNU często wylatywały całymi seriami, jeden użytkownik potrafił zgłosić kilkadziesiąt haseł w krótkim czasie, zaprzyjaźniony admin (już adminem nie jest) wszystkie po kilku dniach kasował i już. To nie były warunki sprzyjające do pracy nad formą haseł. W sumie to sam o tym piszesz ;) Nedops (dyskusja) 00:18, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • Jest dokładnie odwrotnie niż piszesz. Nie mam nic przeciwko werdyktowi, był sprawiedliwy - i w tym cały problem. Bo wtedy sprawa zaczęła się od tego samego co tutaj (szybkie zamykanie zgłoszeń "bez trybu") - a dzisiaj już czwarta osoba mi pisze, że tym razem to nic wielkiego. To za co właściwie pogoniliście swojego wieloletniego kolegę? Tu jest pies pogrzebany. I w okresie ochronnym 90 dni, wprowadzonym po cichu. A masowe kasowanie dotyczyło haseł, które w pełni na to zasłużyły - zauważ, że teraz jak już nie ma "złego" admina to nikt jakoś nie ustawia się w kolejce do poprawy, wszyscy wiemy, że nie da się tego badziewia poprawić. Doszło do kilku błędów i wypaczeń - ale przecież zawsze można odtworzyć i przeprosić. Chyba wszystkie pomyłki przy kasowaniu dotyczyły kwestii encyklopedyczności - czyli istnienie podstrony DNU z reanimacją nie miałoby żadnego wpływu na los tych haseł. Właściwą drogą jest sensowny regulamin poczekalni - wystarczy dopisać, że jeden user może zgłosić 5-10 haseł dziennie. Radagast13 (dyskusja) 01:28, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Tak na wstępie: Wycofanie 9 haseł nie było powodem utworzenia sekcji Reanimacja. Wyjaśniałem to w wycofanych hasłach. Jedno hasło które tam trafiło to własnie wynik dyskusji. Opisana postac jest ency co nikt nie kwestionował ale wykonanie fatalne. Dlaczego jest 90 dni ? MOże byc i 30 dni - tak jest ustawiony licznik - ale odpowiem Bo mam doświadczenie z innych wersji takiego miejsca pt. PANDA, PopART Tam czas inaczej leciał, tam poprawiający nie śpieszą się z usuwaniem. Hasła zgłaszane do naprawy (wystarczy spojrzeć na ostatnie zgłoszenia) leżały odłogiem latami więc te 3 miesiące ich nie zbawi . Nas również. Nikt tu nie zamierza chować artykuły bo one w większości są pochowane od lat. Wikipedysta:Radagast13 Zapraszam do te sekcji. Do efektywnej pracy, gdzie będziesz mógł wykazać się w naprawie haseł, szukaniu chętnych do naprawy i pilnowania 30 dni. Wyszukiwanie słabych haseł jest łatwe.--Adamt rzeknij słowo 07:31, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• teraz do skasowania trzeba udowodnić nieencyklopedyczność, a reszta haseł w każdej chwili może dostać 90 dni ochrony i drugą dyskusję - widze że ktoś chyba nie rozumie zasad Wikipedii. Skoro hasło nie spełnia ENCY, co jest ustalane w DNU, to nie spełnia podstawowej zasady encyklopedyczności i wylatuje z encyklopedii. Skoro ma inne braki mozna je poprawiać . Przez ostatnie lata z powodu braku innego miejsca (jak Reanimacja) zrobiono z DNU miejsce zgłaszania wszystkich śmieci. Reanimacja ma to ten stan częściowo poprawić. --Adamt rzeknij słowo 07:39, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adamt Poza jedną prośbą poniżej z mojej strony to koniec dyskusji. Poza mną nikt nie miał uwag, więc te cztery powyższe głosy doświadczonych userów w zasadzie załatwiły to o co prosiłem - poparcie społeczności dla Twoich działań. Po fakcie, ale to nie problem. Załatwia to też sprawę 90 dni. Kilka haseł usuniętych bez trybu - uważam, że bezpodstawnie, ale jak Hoa się nie kłoci to ja też nie będę. Czy mógłbyś tylko przemyśleć nowy regulamin i dopisać jakąś ściągę dla zamykających? Tak, żeby chociaż hasła w których zazwyczaj pisałem "Potencjalnie encyklopedyczne, ale do napisania od nowa" nie szły do poprawy tylko dalej były kasowane? Nie będziecie chyba reanimować haseł takich jak - Wikipedia:Poczekalnia/artyku��y/2023:02:09:Automatyzacja kierowania środkami walki. P.S. Wyszukiwanie słabych haseł jest łatwe. - ja nawet nie wyszukuję, tylko komentuję. Tylko na to starcza mi energii, przykro mi, mam jeszcze pracę i kilka projektów. Postaram się pomóc bardziej merytorycznie. Radagast13 (dyskusja) 13:57, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Radagast13Dziękuję za te uwagi. Problem wyniknął z tego że chyba za szybko zareagowałeś. Jesteśmy w trakcie aktywowania stolika. Jeszce nie wszystko technicznie działa, jeszcze trzeba kilka rzeczy sprawdzić, przetestować zastanowić się. Kilka rzeczy wyjdzie "w praniu". Planowałem oficjalnie na TO otworzyć nową sekcje gdy technicznie wszystko będzie ok. Decyzję o reanimacji podejmujemy na poziomie pierwotnego zgłoszenia. Jeżeli dyskusja wykazuje encyklopedycznośc bytu ale sa braki językowe, źródłowe i jest chęć i potencjał poprawy wówczas artykuł może trafić do Naprawy. Gnioty nie koniecznie. Dajmy sobie i temu pomysłu czas --Adamt rzeknij słowo 21:08, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, problemem jest poziom poprawy. Bo sama inicjatywa chwalebna, ale co jeśli ktoś zrobi jakąś mała poprawkę "na odwal się" i hasło zostanie, mimo iź większość osób wypowiadających się wcześniej takiej poprawki za wystarczające by nie uznało? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:38, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja czy artykuł spełnił kryteria naprawy jest podejmowania na podstawie zgłoszenia. Wszystko jest tak pomyślane że podczas przenisienia hasła do Naprawy podać podstawowe punkty wymagające naprawy. Jeżeli nie zostaną one spełnione artykuł nie został naprawiony--Adamt rzeknij słowo 21:08, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

W teorii fajnie, w praktyce, uważam, że potrzebne jest by te punkty ocenili krytykujący. Np. jeśli ja zgłoszę hasło do usunięcia z powodu braku ency, hasło potem trafi do Naprawy, a wypowie się inkluzjonistyczny IPek twierdząc, że hasło jest ency a może i dodał jakieś źródło, według mnie nie wystarcające, co wtedy? Zwłaszcza, jeśi w org. dyskusji ze mną zgodzili się użytkownicy A, B, C, którzy nawet nie widzą, że hasło do Naprawy trafiło? Więc proponuję, by zarówno przeniesienie hasła do Naprawy jak i powiedzmy okres koncowy (tydzień przed 90 dniami) generowało pingl dla wszystkich dyskutujących poprzednio, by sie mogli ustosunkować, czy hasło zostało naprawione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:12, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Jako pomagający @Adamtowi w przygotowaniu "kolejnego stolika poczekalni" dorzucę kilka kB jak ja to widzę (i Adam w większości chyba też). Pomysł takiego rozwiązania padł jako próba rozwiązania pewnej potrzeby wynikającej z pewnego zapętlenia: artykuł jest kiepski i trzeba go poprawić, ale "po co będę się męczył i poprawiał jak mi go zaraz usuną". Ten pomysł to zostawienie artykułu w spokoju na określony czas z obietnicą, że jak zastrzeżenia zostaną naprawione to nie wyleci. Przy okazji taka dyskusja "zniknie" z poczekalni aby nie robiła tam tłoku i nie kłuła w oczy, a może nawet po to aby ktoś przeczytawszy pobieżnie dyskusję nie usunął artykułu pomimo braku upływu czasu wyznaczonego na naprawę. Obecnie są coraz częściej długo wiszące dyskusje przy dwóch pierwszych stolikach (przy technicznym są już od dawna, ale tam często nie ma sensu się spieszyć) i coraz bardziej zamulają stoliki poczekalni. Reanimacja moim zdaniem nie powinna być stosowana:
  • dla nowych artykułów, w przypadku których autor jest aktywny i może przejąć artykuł do brudnopisu. A przypadki, że główny autor artykułu z poczekalni nie edytuje od wielu lat są i będą coraz częstsze.
  • dla krótkich artykułów, bo coś co ma 3-4 zdania albo można poprawić w tydzień (czyli zostanie po tygodniowej dyskusji przy "swoim" stoliku) albo lepiej (łatwiej) napisać od nowa (wtedy skasowanie dotychczasowego jest ułatwieniem).
• Czy ten nowy "stolik poczekalni" się sprawdzi? Nie mam bladego pojęcia. Czy jego "regulamin" jest ostateczny? Na pewno nie, i na pewno będziemy go przez pół roku dopracowywali. Czy to co napisałem powyżej należy w nim umieścić? Mam nadzieję, że nie bo nie ma sensu ograniczać sobie decyzje. Głównym ograniczeniem jest obiecanie czasu na naprawę. ~malarz pl ^PISZ 17:39, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl "...można poprawić w tydzień (czyli zostanie po tygodniowej dyskusji przy "swoim" stoliku)" - piękne by było gdyby nie znikomo realne. Kto i jakim trybem/cudem zapewni że artykuł pozostanie w DNU ten ww. tydzień i żaden nadgorliwy stachanowiec nie zamknie dyskusji po 24h + leciutki kawałek, co zdarzało się zapewne setki razy, a i dyskutowane było z zerowym skutkiem w najróżniejszych miejscach. No bo kto i na jakiej podstawie może w dotychczasowych realiach komuś zabronić zamknięcia dyskusji po 2-3 dniach pobytu w DNU i z 1-2 sztampowymi uwagami od dyżurujących tam etatowych komentatorów na każdy temat?

Z reanimacją można sobie wprawdzie eksperymentować, ale 90% sukcesu dałaby już sama pewność że artykuł (niekwalifikujący się do trybu EK) pozostanie w DNU conajmniej przez ww. tydzień. Inaczej co komu z samego teoretycznego istnienia odrębnego stolika DNU, kiedy zgłoszone do DNU artykuły po staremu będą wylatywać hurtem po kilku nielicznych dniach, zanim mało kto zdąży takowe zgłoszenie zauważyć.

Kolejną bardzo prostą a pomocną sprawą byłaby tu możliwość wnioskowania (najlepiej za pomocą odpowiedniego szablonu w stylu {{w edycji}}) o przedłużenie dyskusji (np. o kolejny ww. tydzień), jeśli ktoś miałby zamiar popracować nad zgłoszonym do DNU artykułem, a nie wyrobił się z tym w ww. pierwszym tygodniu. To załatwiałoby jakieś 90% dotychczasowych problemów w tym zakresie bez potrzeby jakichkolwiek działań administracyjnych, a których i dodatkowy stolik nie rozwiąże, bo zapewne 90% zgłoszeń i tak zamykanych byłoby po staremu, czyli kiedy popadnie i nic się z tym nie da zrobić.--Alan ffm (dyskusja) 01:13, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

No bo kto i na jakiej podstawie może w dotychczasowych realiach komuś zabronić zamknięcia dyskusji po 2-3 dniach pobytu w DNU i z 1-2 sztampowymi uwagami od dyżurujących tam etatowych komentatorów na każdy temat? No to zaproponuj zmianę regulaminu. Wątpię, czy ktoś z etatowych ma coś przeciwko Twojemu bardzo sensownemu rozwiązaniu, z naszej strony też padały podobne propozycje. Większość masowego usuwania to hasła wybitnie nieencyklopedyczne, tam 2 czy 14 dni nie robi różnicy (no i może dlatego część była szybciej kończona). Nawet teraz możesz poprosić o odtworzenie do brudnopisu, albo czas na poprawę - czy kiedykolwiek Ci tego odmówiono? P.S. Komentarze są sztampowe bo większość usuwanych haseł to ciągle powtarzające się schematy - drobne elementy fikcji, biogram bez osiągnięć, mała firma. Nie trzeba do tego doktoratu. Radagast13 (dyskusja) 15:00, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pisanie na padniętej Wikipedia:Giełda źródeł sensu nie ma, więc wrzucam prośbe tutaj. Czy ktoś ma dostep do hasła Wieszcz w: Wielka Encyklopedia Powszechna. T. 12. Warszawa: PWN, 1969, s. 300–301. i mógłby mi je udostepnić (skan)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:35, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

gdyby nikt wcześniej Ci nie przesłał to daj znać, ja mogę 4 V przesłać. Piotr967 podyskutujmy 02:21, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• To Ci wystarczy? IOIOI₂ 18:30, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus jeśli kopie z PWN dalej są Ci potrzebne to prześlij mi proszę swój adres mailowy na priwa, a ja jutro wyślę fotki obu stron (opcja wyślij maila w wiki uniemożliwia załączanie załączników, dlatego najpierw musisz mi podać swój mail). Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 22:19, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@IOIOI Raczej za mało :( @Piotr967 Wysyłam @, dzięki! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:07, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@IOIOI @Piotr967 Panowie, drobny problem: hasło Wieszcz jest bardzo mocno przepisaną kalką tego właśnie źródła, praktycznie zdanie w zdanie. Co robimy? Bo NPA jest tu dość mocne, powtórzę: zdanie po zdaniu skopiowane... (Pewną alternatywą byłoby przetłumaczenie hasła z en wiki, nad którym właśnie pracowałem i zastąpienie naszego obecnego?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:36, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Informacja dla pl.Wikipedystek i pl.Wikipedystów: brak edycji na pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 15:12, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl That user uses a lot of sockpuppet accounts. He made edits on pl.wiki at least with the following ones: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. --Golmote (dyskusja) 20:50, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś mieliśmy Premię, teraz jest Per excellence. Po odebraniu mu na wniosek w PdA uprawnień redaktora związanych z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci zamilkł i od 2 tygodni przynajmniej oficjalnie nie edytuje. Piszę: przynajmniej oficjalnie, bo usunięty przeze mnie fragment z hasła Hades (tak, tam też było o Świadkowie Jehowy a....) został natychmiast przeklejony do hasła o ŚJ ([9]) i ciężko się spodziewać, żeby zrobiła to przypadkowa osoba.

Niestety Per excellence nie niepokojony przez nikogo latami spamował wszelkie możliwe hasła informacją na temat co Świadkowie Jehowy sądzą o..., często nieprawdopodobnie rozdętą. Zaspamował linkami do jw.org wszędzie, gdzie się tylko dało (gdzie nie dało, zresztą też). W tej chwili odnośniki tam widnieją w ponad 9 tysiącach haseł. Duża część to "wewnętrzne" informacje na temat świadków, ale duża część to takie rzeczy: [10], [11], [12], [13], [14], [15]... Jawne łamanie zasady WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA, często jak tutaj łącznie z WP:POV

Oczywiście, jak już padło przy wątku w PdA ([16]), takie rzeczy to tylko u nas. Inne Wikipedie, przynajmniej z tych dużych, nie zmagają się z takimi problemami. Tylko my jesteśmy od lat zaspamowani i dospamomywani cały czas regularnie. Jedna osoba (!), jak było w przypadku Premii, potrafi zamienić całą Wikipedię w miejsce agitacji jednej marginalnej grupy. I jak pisał tam @Pawel Niemczuk wszyscy trzęsą portkami, od końca pierwszej dekady naszego stulecia (a mamy już trzecią) problemu nie można w żaden sposób rozwiązać. O świadkach piszemy dobrze lub wcale (informacje krytyczne są albo jak tu usuwane, albo jak tutaj zaspamowywane nieprawdopodobnie rozdętą apologetyką na infantylnym poziomie nieprawda, świadkowie cechują się nienagannymi standardami moralnymi i czynią wyłącznie dobrze), o świadkach piszemy dużo (Świadkowie Jehowy w Papui Nowej-Gwinei), o świadkach piszemy wszędzie i na każdy temat (język kiri-kiri - świadkowie wydali w tym języku broszurkę. Zoom? Świadkowie go używali w pandemii. Pojęcie z filozofii greckiej, jakiś dogmat katolicki? Że świadkami jako takimi nie ma to nic wspólnego, ale musimy mieć opatrzoną kilkunastoma przypisami opasłą sekcję co świadkowie Jehowy mają do powiedzenia na ten temat [17]). Informacje o świadkach znajdziemy dosłownie wszędzie. Hasła z dowolnego zakresu tematycznego: geografia, językoznawstwo, kultura, społeczeństwo, filozofia, etyka, elektronika, nowe media... Nie ma chyba takiego elementu rzeczywistości, gdzie nie będzie obecnie wstawki Świadkowie Jehowy a dane zagadnienie, omówienie tematu na podstawie artykułów na jw.org.

Nawet pisowni odnoszącej się do członków tego wyznania nie można wprowadzić zgodnej z zasadami pisowni polskiej (co było już kiedyś poruszane). Nie, bo oni sami chcą się pisać inaczej, więc w pl-wiki obowiązuje arbitralnie ustalony wyjątek ortograficzny...

N-ty razem będziemy wałkować ten temat i n-ty raz nic z tego nie wyniknie... Ja bym postulował wpisać po prostu jw.org na spamlistę, dopuszczać do linkowania wyłącznie w kontekście jednoznacznie odnoszącym się do ŚJ i będziemy mieli spokój. Albo w nieskończoność będziemy usuwali takie linki, jak powyżej. Świadkowie może nie wierzą (?) w Hadesa i Zeusa, ale w hasłach o mitologii greckiej bardzo najwyraźniej potrzebujemy obszernych sekcji pt. Co świadkowie Jehowy sądzą na ten temat ([18]). Hoa binh (dyskusja) 08:39, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Mamy co najmniej kilkadziesiąt poważnych błędów różnego typu, powielanych w setkach artykułów, pozostałości po czasach, gdy cieszyliśmy się z ilościowego przyrostu Wiki. Co chwilę lądują w poczekalni dziwne artykuły, napisane entuzjastycznie, lecz niezgodnie z zasadami. Ulepszamy pl-Wiki, często zmniejszając ilość informacji. Jest jakieś poparcie dla takich akcji. Ja wyrażam swoje w tej konkretnej kwestii, popieram usuwanie. Kiedyś przyjdzie pora na rozkłady jazdy i szczegółowe podawanie danych chwilowych (długoś linii MPK, przystanki), drobiazgowych (kopia Dubbingopedi), listy sklepów w miasteczkach, listy płac w firmach, cały dorobek publikacji u uczonych i paręnaście innych. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Trochę to wszystko skomplikowane, bo poruszono kilka problemów na raz. Po kolei:
  • Za wieloletnie i świadome wykorzystywanie Wikipedii do propagowania swojego systemu wierzeń powinien być dożywotni ban. Koniec.
  • Odpowiedź Pawła Niemczuka na PdA (wołam: @Pawel Niemczuk) przyjąłem z małym rozczarowaniem. Ale z małym, bo doskonale zdaje sobie sprawę, że bardzo ciężko znaleźć bardzo odważną osobę, która odważy się podjąć zdecydowane działania bez oskarżeń o bycie wrogiem religijnym, który rzekomo cenzuruje Wikipedię. Nie możemy zachowywać się jak nieodpowiedzialny człowiek, który latami ukrywa chorobę przed lekarzem po czym dziwi się, że jego organizm radzi sobie coraz gorzej, a problem zamiast magicznie znikn��ć tylko się powiększa.
  • Trzy tygodnie temu rozmawiałem z Wiklolem (ping: @Wiklol), skąd wzięła się niepoprawna forma Świadkowie Jehowy odnosząca się do członka tego wyznania. W odpowiedzi przeczytałem, że zdaniem wyznawców pod zapisem świadkowie Jehowy kryje się stwierdzenie faktu, że dana osoba dosłownie jest świadkiem Jehowy, zna go osobiście. Jest to jakieś uzasadnienie, ale nadal będę twierdzić, że pogląd ok. 120 tys. wyznawców pewnej wspólnoty religijnej nie ma prawa stać wyżej od ortografii obowiązującej 38 mln użytkowników języka polskiego pomiędzy Odrą a Bugiem.
  • Dopisanie jw.org do spamlisty jest o tyle trudne, że strona ta jest używana w kilku tysiącach artykułów. Bez porządnego czyszczenia i/lub zastępowania tej strony innymi źródłami się nie obejdzie. No niestety, terapia będzie długotrwała. Runab (dyskusja) 21:25, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]