Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Hej, pomoże ktoś i zarzuci linkiem do miejsca gdzie się można zgłosić po medal za staż na Wikipedii (fizyczny) ?? Jakoś nie mogę tego znaleźć ... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:30, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Cyku new Cześć, wszelkie niezbędne informacje znajdziesz tutaj: Wikipedia:Wikirocznica. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:45, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej hej :) Oto link: Wikipedia:Wikirocznica

Pozdrawiam Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:45, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Cyku new (dyskusja) 12:25, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

O, dzięki, jakoś przegapiłem ;) A tajming idealny, jeszcze zdążę dostac złoty ;) GoTo (↔) 13:15, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Kalinowski (ur. 15 września 1976 w Lublinie) - Absolwent Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Marii Skłodowskiej-Curie w Lublinie oraz Absolwent Akademii oraz Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Lubelski przedsiębiorca, praktyk biznesu i inwestor w branżach deweloperskiej, hotelarskiej, medialnej i innych. Od 2018 roku Konsul Honorowy Republiki Słowenii. Zaangażowany w budowanie i rozwijanie relacji polsko-słoweńskich.

2. https://www.umcs.pl/pl/wydzial-prawa-i-administracji-umcs-w-lublinie,50.htm
4. https://www.kozminski.edu.pl/pl
6. https://www.lublin.uw.gov.pl/aktualnosci/w-lublinie-otwarto-konsulat-republiki-s%C5%82owenii-wideo

Cornerhouseone1 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• @Cornerhouseone1 Ani na pierwszej (UMCS) ani na drugiej (Koźmiński) stronie nie ma ani słowa o p. Kalinowskim. Potwierdzona jest jedynie informacja (link #3) o tym, że jest konsulem honorowym, co samodzielnie (AFAIK) encyklopedyczności nie daje. Stwierdzenie typu "praktyk biznesu" to typowe pustosłowie - każdy kto prowadzi jakąś działalność gospodarczą jest "praktykiem biznesu", właściciel niedalekiego warzywniaka też (nie ujmując jego istotności dla lokalnej klienteli). Osobiście nie widzę szans na utrzymanie takiego artykułu w Wikipedii. Jeśli p. Kalinowski jest Twoim szefem i kazał Ci napisać swój biogram - pokaż mu te uwagi. Może dostarczy Ci dodatkowych, konkretnych informacji o jednoznacznych, dużych osiągnięciach (zauważonych i opisanych przez podmioty zewnętrzne), orderach itp. Jeśli uzna, że ma być tak jak jest - opublikuj biogram, z dużym prawdopodobieństwem trafi on do poczekalni, zostanie skasowany, ale p. Kalinowski nie będzie mógł mieć do Ciebie pretensji - zlecone zadanie zostało wykonane. --Felis domestica (dyskusja) 14:23, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  Dziękuję za odpowiedź Cornerhouseone1 (dyskusja) 11:17, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• wyborcza.pl
• The Journal of Holocaust Research

Dla zainteresowanych mieszaniem patykiem w mrowisku. IOIOI₂ 14:59, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Odgrzewany spisek. Kontekst sprzed dwóch lat: Wikipedysta:Piotrus/Media2 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:35, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Kogo to interesuje: 1) moja odpowiedź w Wyborczej i 2) rozważany Case w en Arbitration Committee Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:24, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• Odgrzewany jak odgrzewany... Jeśli ktoś byłby zainteresowany dostępem do artykułów w GW, mogę wysłać link 5 osobom, proszę o podanie adresu e-mail na priv. Gytha (dyskusja) 11:27, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
• Ja jestem głównie ciekaw, czy wystarczy Arbcom, czy jednak sprawa się oprze o WMF. --Teukros (dyskusja) 17:36, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
• Obawiam się, że spisek sięga nawet naszej Wiki. Jak bowiem wskazano w jednym piśmie: "Chaim Rumkowski [...] dla niepoznaki w polskiej wersji językowej jest narodowości żydowskiej, ale w najbardziej rozpowszechnionej angielskojęzycznej jest narodowości... polskiej". Pisząc jednak na poważnie... Charakterystycznym jest, że wśród haseł, które autorzy raportu wskazali jako trefne nie ma "German retribution against Poles who helped Jews", które tak się składa jest w zasadzie tłumaczeniem z pl.wiki. Moja konkluzja jest więc taka, że tej czołobitności wobec en.wiki naprawdę moglibyśmy się w końcu wyzbyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Niedawno zakończyło się głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Podliczono i sprawdzono głosy. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w głosowaniu.

W głosowaniu wzięło udział 3097 użytkowników 146 projektów Wikimedia. Oddano 76% głosów popierających poprawione Wytyczne egzekwowania PZP, 24% głosów było przeciwnych. Pod tym adresem znajdują się statystyki głosowania. Niedługo również opublikowane zostanie bardziej szczegółowe podsumowanie komentarzy, które głosujący wpisali w formularzu głosowania.

Wynik głosowania, jak też komentarze głosujących, zostaną przekazane Radzie Powierniczej WMF. Oczekujemy, że Rada dokona przeglądu tego materiału do końca marca 2023, a o wynikach tego przeglądu zostaniecie poinformowani.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:19, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś ma dostęp do JSTOR i mógłby mi (bez naruszania prawa?) ściągnąć i podrzucić ten artykuł. Napisałbym jakiś biogram paleontologa, skoro go jeszcze nie mamy. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• Mamy wszyscy dostęp do JSTOR-a (i szeregu innych baz pełnotekstowych, m.in. EBSCO i Proquest) poprzez Bibliotekę Wikipedii. Działaj:) Boston9 (dyskusja) 13:12, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
• Odzew szybki i liczny, dostałem już dwa maile, dziękuję wysyłającym. Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

AAkhmedova (WMF) - 21:09, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Napotkałem na problem, z którego wyniknął kolejny i teraz mam dwa:

1. Chciałem w artykule Mołdawia (kraina historyczna) zmienić "na Ukrainie" na "w Ukrainie", co zostało z jakiegoś powodu zablokowane przez Filtr nadużyć. To tak ma działać? Ten filtr ma blokować takie zmiany?

2. W związku z powyższym chciałem zgłosić to jako potencjalny błąd w Filtrze nadużyć, ale nie potrafię znaleźć jak się to robi (gdzie? do kogo?) Rozumiem że ze względów antyspamowych lista reguł w Filtrze jest niejawna? Grzebo (dyskusja) 15:56, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

tak. dokładnie tak ten filtr ma działać. masti <dyskusja> 15:58, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Jakby co niedawno o to pytałem, odesłano mnie tutaj. TR (dyskusja) 11:46, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Trizek (WMF) (Dyskusja) 22:21, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wątek założony przed: 16:17, 1 mar 2023 (CET)

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Nie wiem, czy też to zauważyliście, ale ponieważ zgłoszeń do Czywiesza jest sporo, często czas od zgłoszenia do umieszczenia na SG to jest około miesiąca. Tymczasem przy zgłoszeniu do DA to są tylko dwa tygodnie (jeśli nie ma przedłużki). W efekcie, jeśli ktoś zgłasza artykuł do CW i DA, to często wisi najpierw zgłoszony do DA, a potem do CW. Wszystko jest ok, ale czytelnik może się zdziwić, że czyta nowy / dopiero co rozbudowany artykuł, a niedawno go już tu czytał. Nie wiem, jak to rozwiązać, może zalecić, aby zgłaszać do DA, gdy już artykuł dostanie "datę" zawiśnięcia w rubryce czywieszowej, Hmm?? Krótko rozmawiałem z @Ironupiwada, bo u niego w Kolskim widziałem akurat kolejne podwójne zgłoszenie. @AramilFeraxa, @Gżdacz, @Jacek555, co byście rzekli w temacie jako opiekunowie obu rubryk? Nie pamiętam, czy ktoś wcześniej na to zwracał uwagę. [I tak jesteście wielcy :)] Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie czuję się wielki, prędzej ciężki ;)

Ponieważ naturalną koleją rzeczy najpierw artykuł powinien się pokazać w CzW a dopiero potem jako DA, więc można poprosić autorów o podawanie przy zgłaszaniu do DA informacji, czy artykuł zgłosili też do CzW. Wtedy zarządzający kolejką DA do prezentacji będą wiedzieli. że trzeba się wstrzymać z puszczeniem artykułu na SG.

Żeby nie polegać na ludzkiej pamięci, można wykorzystać do tego bota, który by przeglądał zgłoszenia do DA, wyłapywał wśród nich artykuły z szalonem CzW i wpisywał informację o tym na stronę zgłoszenia DA. W tej chwili @malarzBOT usuwa automatycznie szablony z artykułów CzW idących na SG, więc przy tej okazji mógłby też automatycznie dawać znać, że już można pokazywac jako DA. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Zgłaszanie równocześnie do CzW i DA jest stosunkowo częste. Formalnie nie ma przeszkód, bo to osobne projekty. Osobiście publikując artykuł, który chcę zgłaszać do obu projektów, daję najpierw zgłoszenie do CzW, w którym przechodzi pierwsze sito. A z opóźnieniem zgłaszam do DA. Ale to tylko osobiste podejście. Takiego wymogu bym nie ustalał. Jacek555 ✉ 16:37, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja przyznam, że swoje artykuły zgłaszałem równocześnie do CzW i DA (czy też AnM, ale tutaj sprawa wygląda trochę inaczej bo czas czekania to też miesiąc). Tylko że należy zauważyć, że otrzymanie przez artykuł DA nie powoduje, że jest on eksponowany na SG, to nie działa tak jak CzW. Artykuł dostaje tylko odznakę. To osoba projektująca kolejkę DA wybiera który artykuł i kiedy trafia na SG. W zasadzie chyba ani razu nie zdarzyło mi się, że któryś z napisanych przeze mnie artykułów był na SG z tytułu DA, a dopiero później w rubryce CzW. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja pamiętam niedawny alarm, że ten sam artykuł był jednocześnie w CzW i DA. Więc takie rzeczy się zdarzają. Gżdacz (dyskusja) 16:56, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Być może, nie wykluczam:) W takim przypadku rozwiązanie ze wstawianiem powiadomienia do dyskusji przez bota byłoby dobre. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:02, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

No ale moim skromnym zdaniem nie jest to szczególny problem dla czytelników, najwyżej się zdziwią raz na rok, gdy się zdarzy taki rzadki zbieg... Ewentualnie, jeśli uznajemy to za istotny problem, to może po prostu wstrzymać się z publikowaniem na stronie głównej DA, co do których jeszcze toczy się dyskusja na CWZ?.. Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem, jednoczesne zgłaszanie stwarza kilka problemów. Jednocześnie toczy się dyskusja w CW i DA, a jeszcze ciekawsza sytuacja zachodzi gdy w DA artykuł zostanie uznany przez 3 osoby, a w CW nie, albo zostaną mu wytknięte poważne błędy. W obu dyskusjach sporadycznie zgłaszane są problemy merytoryczne, wyczerpania tematu. Znam przypadki gdy niedociągnięcia w artykule zostały wskazane i artykuł został przebudowany po przyznaniu mu DA. Nie ma potrzeby spieszenia się z przyznaniem DA. Jeżeli nowy artykułu trochę odleży może ktoś znający temat zwróci na niego uwagę i poprawi go. Stok (dyskusja) 11:26, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

...a może, znając życie, będzie leżał przez kilka lat, aż ktoś przypadkiem się za niego nie weźmie? ;) Moim zdaniem priorytetem dla nas powinna być jakość artykułów i wszystkie działania, które mogą ją zwiększyć, w tym promowanie zgłaszania artykułów na DA, a jeśli ktoś woli, CWZ, lub oba. Pibwl ←« 11:32, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

A może by wprowadzić zasadę swego rodzaju vacatio legis w kwestii wyróżniania nowych artykułów...? Artykuł mógłby zostać zgłoszony do wyróżnienia (DA, AnM, LnM) dopiero po upływie powiedzmy 2 albo 3 miesięcy od daty jego utworzenia/przeniesienia z brudnopisu do przestrzeni głównej. Wtedy ryzyko podwójnej dyskusji nad nim (w CzW oraz w PDA/PdAnM/PdLnM) zostałoby zmniejszone, a i sam artykuł miałby czas na „uleżenie się”. Gabriel3 (dyskusja) 21:02, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli dałoby się nieco zautomatyzować, to nie trzeba byłoby pamiętać kolejnej regułki. W twojej propozycji wyżej @Gabriel3 jest tylko boci cynk do opiekunów rubryk ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie przeciw, jeśli chodzi o jakieś vacatio. Jeśli o mnie chodzi, czasem tworzę nowy artykuł i od razu w ciągu 1-2 tygodni, dopóki jestem "na bieżąco", dopracowuję i zgłaszam na DA, natomiast po dwóch miesiącach nie będzie mi się chciało tym zajmować i artykuł będzie leżał przez kilka lat w stanie wstępnym. Ale w ogóle wydaje mi się, że problem z równoległą dyskusją na DA i CWZ jest sztuczny, a negatywne konsekwencje marginalne - jeśli w ogóle są. Osobiście nie widzę szczególnego problemu, że czytelnik najpierw trafi na DA, a potem na CWZ. Więcej: nie ma zakazu przebudowywania lub rozbudowywania artykułu w trakcie dyskusji, a nawet po przyznaniu DA - niezależnie, czy dzieje się tak na skutek braków dostrzeżonych przy CWZ czy odnalezienia przez autora nowych źródeł. Status DA nie oznacza doskonałości, a jedynie potwierdzenie (w ramach możliwości tego stwierdzenia) minimalnego poziomu kompletności i weryfikowalności i nie ma potrzeby, żeby narzucać tu jakieś dalsze rygory związane z innym głosowaniem lub kazać dłużej czekać - po co? Sens ewentualnie miałoby nie odczekiwanie, ale wywieszenie na jakiejś tablicy ogłoszeń, że dany artykuł będzie kandydatem do DA, w związku z czym jeśli ktoś zna przeszkody przeciwko temu, może je zgłaszać w terminie np. 3 miesięcy, żeby zwiększyć szansę, że ktoś w tym czasie się tym zainteresuje. Czyli coś jak zapowiedzi przed ślubem ;) Ale to chyba nie ma sensu. Obecny model może nie jest doskonały, ale sprawdza się w praktyce i prowadzi do polepszania jakości artykułów.Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

@Pibwl, nie pisałem o vacatio, tylko przyklasnąłem automatyzacji powiadamiania opiekunów rubryk. Chodziło mi o wcześniejszą propozycję Gabriela, stąd to "wyżej" :) BTW, ale jak zgłaszasz do AnM i CW, to już do PDA nie zgłaszaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

AAkhmedova (WMF) - 12:36, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Jaki jest status Wikipedia:Skarbnica Wikipedii? A konkretniej: czy np. {{Gleby i gleboznawstwo}} powinien linkować do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu gleboznawstwa? IOIOI₂ 21:13, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest mocno zakurzonym reliktem w archiwum. Choć widzę, że tam było coś nie tak wcale dawno temu aktualizowane, to według mnie te strony mogą być co najwyżej pomocą dla wikipedystów (np. aby stwierdzić, jakich artykułów brakuje), ale nie powinno się do nich linkować z przestrzeni głównej. Wostr (dyskusja) 22:08, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

15 marca 2023 roku w Warszawie w Centrum Wielokulturowym odbywać się będzie spotkanie edycyjne. Nie jest pod patronatem stowarzyszenia bo za późno podjęliśmy rozmowy. Jest to spotkanie dla początkujących, Będziemy przyglądać się artykułom dotyczącym Islamu pod względem neutralnego punktu widzenia. Wszelkie informacje będę notował tam: wmpl:Użytkownik:Marek Mazurkiewicz/2023-03-15 Islamofobia Jeżeli macie jakieś pomysły na co zwrócić uwagę zapraszam do zgłaszania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:34, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Może warto też na tablicę ogłoszeń wrzucić? rdrozd (dysk.) 02:07, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Skoro tak mówisz to tak zrobię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza informacja na temat statystyk dot. uźródławiania nowych artykułów z losowego dnia dotyczyła grudnia. Tym razem przejrzałem artykuły powstałe pewnego dnia na początku lutego i trafiłem inaczej niż poprzednio (nie ma tak wielu problemów). Z 99 artykułów utworzonych i zachowanych (dwa zostały usunięte), napisanych przez 45 edytorów i 5 IP, aż 81 jest uźródłowiona za pomocą przypisów bibliograficznych. Z pozostałych 8 ma część treści powiązaną ze źródłami odnośnikami, a część uźródłowioną wykazem źródeł w bibliografii. Kolejnych 5 artykułów ma tylko bibliografię.

Problemy z uźródłowieniem były w 13 artykułach, ale po zgłoszeniu uwag do autorów 6 zostało poprawionych, 2 poprawiłem sam. Poprawione zostały 3 artykuły z gołymi linkami w przypisach oraz 3 artykuły, gdzie były przypisy, ale tylko do części informacji.

Problem pozostał w 5 artykułach bez źródeł lub częściowo uźródłowienych za pomocą przypisów, ale za to z "Linkami zewnętrznymi". Kolejne 2 artykuły z tej grupy były częściowo poprawiane (autor dodał trochę odnośników). Miałem plan, by wskazywać tu autorów robiących błędy i ich nieusuwających, ale tu jest specyficzny problem nie z konkretnymi osobami, lecz chyba całą branżą tematyczną. Chodzi bowiem o artykuły sportowe, które funkcjonują jakby na odrębnych zasadach – zamiast źródeł mają "Linki zewnętrzne" kierujące do serwisów poświęconych poszczególnym rozgrywkom czy dyscyplinom, a edytorzy branżowi tworzą i aktualizują artykuły bez zawracania sobie głowy wstawianiem odnośników do źródeł. Chyba ze względu na obowiązującą konwencję nie było też reakcji na propozycję przynajmniej zamiany nagłówka "Linki zewnętrzne" na "Bibliografia"... Kenraiz (dyskusja) 21:41, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Podejrzewam, że ta „cała branża”, to jak wszędzie u nas dosłownie parę osób. Więc jak najbardziej trzeba punktować niestosowanie się do zasad, jak artykuły zaczną być usuwane lub przenoszone do brudnopisu, to może zwrócą jednak uwagę na to, że coś jest nie tak... Wostr (dyskusja) 21:53, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Zwłaszcza, skoro to nieliczna grupa, to można/należy wypracować standart. Jeżeli jest gdzieś zalinkowany serwis zliczający gole czy kluby, to przyjmuję, że kolejny gol się tam pojawił. Ale byłoby lepiej, gdyby edytujący choćby w opisie zaznaczył uaktualnienie wg Transfermarkt czy cos podobnego (może szablon?). Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
• Uogólniłem trochę, pisząc "sport", a chyba problem w istotnym zakresie dotyczy tematyki piłkarskiej. Mamy aktywnych i doświadczonych edytorów zajmujących się działami takimi jak tenis, lekkoatletyka, sporty zimowe, gdzie artykuły są zgodne z zasadami. Natomiast o piłkarzach, trenerach piłkarskich piszą często IP i edytorzy tacy właśnie wstawiający LZ zamiast źródeł. Kiedyś podobny problem był w tematyce kinematograficznej, ale tam jakość i redakcja artykułów mam wrażenie, że nie tylko się poprawiła, ale jeszcze wystrzeliła w górę. Wpisałem się z informacją o tej dyskusji na Wikiprojekt:Piłka nożna. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hello everyone,

We want to invite you to the first monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The first session will take place on Sunday, March 12^th at 17:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please respond to the email addresses toni.ristovski@wmceehub.org or barbara.klen@wmceehub.org, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --TRistovski-CEEhub (dyskusja) 12:41, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

A w niej Kategoria:Absolwenci i studenci Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma we Wrocławiu. No to albo trzeba przemianować nadrzędną (i więcej biogramów do niej trafi), albo podrzędną (i część biogramów trzeba będzie usunąć)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:55, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

nie jestem pewny, czy warto trzymać studentów. Od 1811 i aż do 1 wojny światowej studenci b. często, wielokrotnie zmieniali uczelnie. Takie koczowanie:) Dlatego studiowanie gdzieś 1 - 2 lata było masowe i niezbyt istotne, nie aż tak, by kategoryzować. Absolwentów - tak. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy chcesz zorganizować, osobiście lub zdalnie, sesję na Wikimanii 2023? Może praktyczne warsztaty, ożywioną dyskusję, zabawne przedstawienie, chwytliwy plakat lub niezapomnianą błyskawiczną prezentację? Zgłoszenia można przesyłać do 28 marca. Wydarzenie będzie zawierało bloki hybrydowe, więc mile widziane są również zgłoszenia zdalne i nagrane wcześniej sesje. Jeśli masz jakiekolwiek pytania, dołącz do nas na nadchodzącej rozmowie 12 lub 19 marca lub skontaktuj się z nami przez e-mail wikimania@wikimedia.org lub przez Telegram. Więcej informacji na wiki. CKoerner (WMF) (dyskusja) 16:45, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

zapraszamy wszystkich zainteresowanych wiki życiem w Europie Centralnej i Wschodniej na pierwsze z cyklu spotkań CEE Catch Up. Spotkanie odbędzie się online we wtorek 21 marca o godzinie 18 i poprowadzi je koordynatorka CEE Hubu Barbara Klen. Będzie o CEE Spring i nie tylko. Szczegóły spotkania i miejsce na rejestrację znajdziecie tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Hub/Catch_up Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 17:41, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć wszystkim!

Jestem ambasadorem projektu badawczego Surveying readers and contributors to Wikipedia na pl-wiki. W dużym skrócie, kampania ma na celu przeprowadzenie ankiety wśród użytkowników i redaktorów Wikipedii odnośnie ich doświadczeń zarówno jeśli chodzi o sam interfejs jak i przepływ wiedzy/informacji na polskiej Wikipedii. Dla badaczy istotny jest też kontekst–tj. czy Wikipedia używana jest w celach zawodowych (np. jako pomoc pedagogiczna dla nauczycieli lub wykładowców) lub osobistych. Istotna jest też kwestia poziomu zaangażowania, zarówno wśród redaktorów jak i czytelników, oraz czasu spędzanego na Wikipedii.

Projekt zarządzany jest przez grupę badaczy z kilku publicznych instytucji badawczych, głównie francuskich, koordynowanych przez sieć badawczą Marsouin, która współpracuje z różnymi społecznościami Wikipedii poprzez ambasadorów.

Przykładowe pytania:

• dla redaktorów: co oznacza dla nich być autorem lub współautorem artykułu; jak udział w projekcie postrzegany jest przez ich przyjaciół, krewnych; jak wpływa to na ich karierę zawodową lub rozwój intelektualny w życiu prywatnym, ich wizję Wikipedii i tego jak jest zarządzana (patrz taksonomia „luków wiedzy” w raporcie WMF wydanym w 2021 roku, s. 16)
• dla czytelników: w jaki sposób korzystają z Wikipedii a także w jakim stopniu uznają ją jako istotne źródło informacji oraz wiedzy w formie ogólnodostępnej internetowej encyklopedii; tutaj również liczy się kontekst–szkoła, uczelnia, lub podstawowa chęć poszerzania wiedzy itp. (patrz taksonomia tego samego raportu WMF opisującego „luki wiedzy” w sekcji dla czytelników, s. 10)

Cały kwestionariusz opierał się będzie rozszerzoną wersją badań przeprowadzonych przez WMF w 2019 r. W tym celu zwracamy się do społeczności pl-wiki z prośbą: zależałoby nam na uzyskaniu Waszej opinii i merytorycznych uwag odnośnie pytań, które są dla Was najistotniejsze względem dalszego rozwoju Wikipedii. Ankieta będzie skompletowana pod koniec marca i bylibyśmy szalenie wdzięczni za Waszą pomoc. Pytania, sugestie i dodatkowe komentarze możecie zamieszczać poniżej. Ja z kolei zajmę się streszczeniem, tłumaczeniem oraz przekazaniem tego materiału bezpośrednio do autorów projektu badawczego.

Z góry dziękujemy!

Ppt91 (dyskusja) 17:43, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]