Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dostałem dzisiaj maila od Polin (Muzeum Żydów Polskich czy jakoś tak). Oferta czy zaproszenie do złożenia oferty pracy jako Wikirezydent. Żądają dziwnych (według mnie) rzeczy (zrzuty ekranu z dorobkiem, zamiast sobie sprawdzić w czasie rzeczywistym) i oferują jakieś pieniądze, kary umowne i tak dalej. Czy to jest jakoś koordynowane ze Stowarzyszeniem czy kimś, czy też walnęli oferty do wielu osób losowych albo i nie losowych?

Jeżeli nie jest to we współpracy i porozumieniu (a nie przypominam sobie, abym widział o tym ogłoszenie), to chyba warto porozumienie i ewentualnie współpracę nawiązać. A jeśli w porozumieniu, to jakiś koment od Stowarzyszenia przydałby się. @Paulina Studniczka (WMPL). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego, co wiem, to w porozumieniu (Celina kiedyś wspominała). Tyle że oczekiwania co do udokumentowania faktycznie trochę dziwne (też dostałam). Druga kwestia, że oni to robią w trybie przetargu, a nie oferty pracy (umowy zlecenia, umowy o dzieło), stąd zapewne te dziwne zapisy. A wysłali zapewne osobom, które były kiedyś rezydentami. Gytha (dyskusja) 21:32, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Też otrzymałam to zapytanie ofertowe z Polin i je rozważam, tematyka akurat mi bliska. W zapytaniu czytam, iż oprócz edycji w języku polskim, chcą, aby przyszły rezydent_tka nie tylko edytował polską wiki, ale też anglojęzyczną, w czym akurat nie mam jeszcze doświadczenia. Termin złożenia oferty jest do 30.06 i zastanawiam się, czy nie przetłumaczyć kilku swoich haseł „in eng.”. Czy ktoś z was było już rezydentem_tką, ma jakieś tipy? Byłabym niezmiernie wdzięczna za info. OlenaBerg (dyskusja) 10:50, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie, że tłumacz. Byłam rezydentką, ale akurat inne rzeczy niż pisanie haseł robiłam (Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Pastele, Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Faras,Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Miasta Łodzi) - co i jak się będzie robić, to już zależy od ustaleń z konkretną instytucją. Tu nie będę aplikować, moja angielszczyzna nie jest wystarczająco dobra, by pisać hasła ;-). Jeśli chcesz, możesz do mnie napisać przez system Wiki (wchodzisz na stronę danego wikipedysty i w bocznym menu jest "wyślij e-mail do tego użytkownika"). Gytha (dyskusja) 12:59, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @ Gytha mam od wczoraj zagwozdkę z wyszukaniem w menu bocznym (po lewej czy po prawej stronie menu?) kontaktu do Ciebie. OlenaBerg (dyskusja) 11:09, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @OlenaBerg - kliknij, powinno zadziałać (a kontakt jest - w wersji "na komputer", przy mobilnej nie wiem gdzie - w lewym menu, w sekcji "Narzędzia", tylko musisz być na stronie danego użytkownika albo jego dyskusji). Gytha (dyskusja) 12:15, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, akurat kary umowne nie są tak dziwne. W Warszawie stosunkowo normalne jest, że w umowach cywilnoprawnych pisanych przez prawników znajdują się takie postanowienia. To się nazywa elementarne zadbanie o interes klienta. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:01, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie trochę (co najmniej) to wygląda na zlecenie pracy, a nie współpracę i, po moim mailu z pewną sugestią, otrzymałem odpowiedź, gdzie Zamawiający jest w trzeciej osobie. Ale dwie setki artykułów piechotą nie chodzą, o pieniądzach nie wspominając, więc dobrze byłoby chyba, jakby sie ktoś tego podjął. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Żydzi manipulują wikipedią? No kto by się spodziewał xD Już nawet sam Guardian się do tego przyznał, a do niedawna to była teoria spiskowa. Po prostu chcą zrekturować edytorów którzy będą produkowali stronnicze artykułu i zmiany na Wikipedii. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu i mówić wprost z czym mamy doczynienia. teorie spiskowe z ekstrapolowaniem działalności dwóch grup szkolących z Wikipedii na… naród? wyznawców religii? jak by nie było, nie na temat, więc kreśli Piastu βy język giętki… 19:28, 11 lip 2021 (CEST) Wolny człowiek (dyskusja) 17:11, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czy w ogóle dopuszczalne i zgodne z regulaminem jest pisanie za pieniądze dla kogoś na wiki, czy to nie jest forma lobbowania ? Z ciekawości pytam ? B-X (dyskusja) 20:29, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@B-X Doprawdy, to jest elementarz... Na samym dole każdej strony każdorazowo masz małymi literkami warunki: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.", gdzie warunkach korzystania linkuje do Terms of Use. Tamże, w sekcji 4 znajduje się punkt "Nieujawnione odpłatne edycje treści", który dotyczy właśnie wprowadzania treści w zamian za wynagrodzenie pieniężne. Edytowanie za pieniądze nie jest dopuszczalne, wtedy gdy jest nieujawnionione. Natomiast jawne odpłatne edytowanie (gdzie okoliczność edytowania za pieniądze ujawnia się na co najmniej jeden ze sposobów: informacja na swojej stronie użytkownika, informacja na stronie dyskusji towarzysząca każdej odpłatnej edycji lub informacja w opisie zmian towarzysząca każdej odpłatnej edycji) jest dozwolone. WTM (dyskusja) 21:59, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak ktoś to czytający zostanie tam Wikirezydentem, i będzie planowane edytowanie wiki angielskiej, bardzo proszę o kontakt - od lat siedzę bardzo głęboko w tej tematyce (historia polskich Żydów) tam, jest to temat także tam skomplikowany na poziomie tony trollingu i wielu decyzji angielskiego KAarba. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprzeglądałem nowe artykuły i wygląda to tak, że zbiorowym wysiłkiem podczas akcji BATUTA 2021 jedynie zrównoważyliśmy statystyki powstrzymując wzrost liczby artykułów z problemami z weryfikowalnością. W ciągu miesiąca powstaje bowiem ok. 500-600 nowych artykułów z brakami w tym zakresie. Dla poprawy sytuacji warto sprawdzać nowe artykuły i prosić ich autorów o poprawki, zwracać uwagi na błędy, generalnie warto po prostu aktywnie śledzić ostatnie zmiany i nowe strony. Co istotne problemem nie są początkujący – ich nieweryfikowalne artykuły szybko są odfiltrowywane – trafiają do poczekalni, brudnopisów, są przeredagowywane przed przejrzeniem. Już po dobie–dwóch udział artykułów edytorów początkujących wśród nowopowstałych problematycznych pod względem weryfikowalności spada do 10-20%. Codziennie powstaje kilkanaście do ponad 20 takich artykułów tworzonych przez teoretycznie doświadczonych edytorów – mających status redaktora i nierzadko dziesiątki tysięcy edycji. Dominuje mniejszy kaliber problemów tj. wskazywanie źródeł w formie bibliografii bez odnośników, odnośniki umieszczane są pakietami na końcu sekcji, a nie po informacjach których dotyczą, albo wstawiane są gołe linki jako przypisy. Wciąż też jednak najwyraźniej źródła wrzucane są w formie linków zewnętrznych, no i dodawane są też artykuły całkiem bez źródeł lub częściowo uźródłowione. Płodni autorzy potrafią dodać dziennie tyle artykułów z problemami, ile naprawić są w stanie najbardziej aktywni uczestnicy armii Batuty. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko co powyższe dodatkowo - używanie wątpliwych źródeł, typu: jakieś strony z netu, jakieś newsy, blogi, itd. Co więcej, co osobiście bardzo mnie porusza, dotyczy to także haseł z czywiesza. Regularnie czytam sobie nowe czywieszowe hasła i niepokoi mnie fakt, że przeciętnie 1/10-1/15 (czyli jedno na 2-3 dni) eksponowanych haseł ma braki w dziedzienie źródeł - głównie ich jakość. A wypadałoby, żeby z cw wychodziły hasła wzorcowe. Masur juhu? 09:17, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla oddania właściwych proporcji zaznaczyć trzeba, że postęp i zmiana w stosunku do sytuacji sprzed lat jest ogromna – ok. 90% artykułów jest w pełni weryfikowalnych (nie oceniałem jednak jakości źródeł, na co zwrócił uwagę Masur). Kenraiz (dyskusja) 09:25, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Wg mnie bardziej zaśmieca wikipedię przypis do mediów społecznościowych niż "goły link". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:33, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• "Oczywsta oczywistość" - uźródłowienie to podstawia wikipedii. Moim zdaniem na tym etapie rozwoju wikipedii warto byłoby wprowadzić NAKAZ uźródłowiania treści przy pomocy przypisów. Oczywiscie dotyczy to także "doświadczonych wikipedystów", których korci, by wstawiać fakty niby wszystkim znane i oczywiste. Ociera się to często o ich "twórczość własną"--Kerim44 (dyskusja) 10:57, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Gorąco popieram taki nakaz. Sama bibliografia to w praktyce brak weryfikowalności. Niestety, chyba ciężko to zrozumieć komuś, kto nigdy nie próbował weryfikować artykułu pisanego przez kogoś innego. Co do redaktorów mających poważne problemy ze źródłami – wystarczy zgłosić. Wiem, że nie jest to przyjemne ani dla zgłaszającego, ani dla tracącego uprawnienia, ani dla tego, kto je odbiera, ale jeśli to jest jedyny sposób, by uświadomić niektórych wikipedystów na temat WP:WER, to trzeba tak robić. I najlepiej od razu. PG (dyskusja) 11:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Przypominam, że bibliografia stanowi jeden z możliwych i dopuszczalnych (nie mówię, że najlepszych) sposobów podania źródeł. Dlatego o ile edycja polegająca na zmianę bibliografii na szczegółowe przypisy jest jak najbardziej pożyteczna, to oparcie hasła wyłącznie o bibliografię nie stanowi naruszenia zasady weryfikowalności i tym samym nie może być podstawą do usunięcia, przeniesienia do brudnopisu, odebrania uprawnień ani blokady konta. Oczywiście pod warunkiem, że bibliografia rzeczywiście potwierdza wszystkie informacje, a nie jest po prostu listą randomowych publikacji na dany temat. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:06, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Bibliografia - np 600 stron;). Właśnie o tym piszę - należy zrobić krok do przodu i to zmienić. Wikipedia nie może się cofać--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  W szablonach cytowania po to jest parametr strona, aby go używać. Bez względu na to, czy publikacja jest cytowana w przypisach czy w bibliografii. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:51, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Bezwględnie. Niemniej jednak Kerim44 matu na myśli, by prócz tego o czym ty mówisz (co winno już teraz być oczywistością) pójść krok dalej w kierunku przypisów. Co mi po podanych stronach na liście źródeł, skoro ta lista zawiera więcej niż jedną pozycję. Oczywiście, aktualne zasady, jak słusznie zauważasz, to dopuszczają - pora to zmienić? Masur juhu? 13:26, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  A wyobrażasz sobie zakończone powzięciem takiej decyzji głosowanie? Bo ja niezbyt, w mniej drażliwych sprawach z reguły nie udaje się osiągnąć wiążącego rozstrzygnięcia. Gżdacz (dyskusja) 13:49, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Przyznam szczerze, ze nie widze tu nic drażliwego. Uznajemy "stare" zasady do dnia X - no może jakiś przedział czasowy na dostosowanie się ...i już..--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Jak to nic drażliwego? Narzucasz wyraźnie zwiększone wymagania na artykuły, niepokornym grozisz kasowaniem artykułów, odsyłsniem do brudnopisów, utratą uprawnień aż do bloków włącznie... Gżdacz (dyskusja) 14:03, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  A kto jest tym niepokornym? Jakoś wprowadzono bez większych zgrzytów konieczność uźródławiania w ogóle (dzisiejsze zasady). Warto mówić w swoim imieniu. Jesteś przeciw wprowadzeniu obowiązkowych przypisów? dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 14:13, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Ci którzy wstawiają takie artykuły będą zapewne przeciw. I tak, będę przeciwko wprowadzeniu obowiązkowych przypisów, do momentu kiedy ktoś mnie przekona, że to dobry pomysł, którego pozytywne efekty w praktyce przeważą nad wadami. Przy czym trzeba pamiętać, że samo wprowadzenie nakazu przypisów magicznie niczego nie zmieni. Zmiana polega na ludzkiej pracy. Gżdacz (dyskusja) 14:24, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  O innych nie rozmawiajmy. Jakie są wady wprowadzenia obowiazkowych przypisów. W czym wikipedia straci?--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  To Ty chcesz zmian, więc przemyśl sprawę. To jak w wojsku: dowódca przed wydaniem rozkazu powinien rozważyć wszystkie potencjalne przeciwdziałania ze strony nieprzyjaciela i przeszkody ze strony środowiska. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Toż cały czas to czynię (rozpoznaje nieprzyjaciela ;). Staram się wysondować czy Ty nim jesteś, a jeśli już, to dlaczego;). W Twoim przypadku oceniam, ze jest to jakiś błahy powód - np NIE bo ... NIE, albo - pogadam sobie:). Nie sądzę byś chciał być hamulcowym wikipedii. Co do innych "nieprzyjaciół". Nie można też ich przeceniać i rozpłakać się jeszcze przed podjęciem działań. Zresztą - kto tu nieprzyjaciel? Wszyscy chcemy dobra wikipedii, a pozostawanie w miejscu to tak naprawdę cofanie się, nieprawdaż? Bardziej boję się techniki dyskusji na wikipedii (dla samej dyskusji) i rozmywanie tematu. Zresztą - nie ja jestem administratorem, a TY i owszem. Jest problem - należy go rozwiazać --Kerim44 (dyskusja) 15:32, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Od kiedy jestem administratorem? Nic o tym nie wiem... Potraktuj nie jak żołnierza, który chce być dobrze dowodzony i wiedzieć, dlaczego many robić to a nie tamto. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Zatem traktuję. Wykonać, nie dyskutować !;). Zaufanie do dowódcy to podstawa. Jeśli jego nie ma, to p...elić taką drużynę. ....... Gdyby jednak pójść szczebelek wyżej w hierarchii wojskowej, powiedziałbym tak: Zamierzam wprowadzić przypisy! Określenie celu to zadanie dowódcy. Jego wręcz obowiązkiem jest też spytać podległych sobie oficerów np tak: jak pan "stopień" widzi swoją rolę (swoich wojsk) w rozwiazaniu tego problemu? Wybierz zatem sobie szczebel dowodzenia;). W zadnym z nich nie miejsca na tłumaczenie "dlaczego". Oczywiscie w szkołach wojskowych rozpatrywane są za i przeciw. Ale to nie szkółka;). Ponadto cenię sobie swoją wikipedyczną drużynę w której jestem (raz szefem, ale częściej głębokim podwładnym), gdzie "rozumiemy sie bez słów"... wystarczy tej zabawy bo nas zbanują;) Usprawiedliwia nas tylko upał-Kerim44 (dyskusja) 17:20, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Ustanowienie zestawu przypisy + bibliografia lub samych przypisów jako jedynych obowiązujących, przy całkowitej negacji uźródłowienia za pomocą bibliografii pozostanie kontrproduktywne, dopóki pięć zdań uźródłowionych bibliografią z podaniem dokładnych stron będzie lepsze pod kątem WP:WER niż uźródłowienie przypisami bez podania dokładnych stron. Paelius (dyskusja) 17:48, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, że powinniśmy coraz poważniej podchodzić do tematu źródeł. Przypisy to jedno, niestety naprawdę wielu redaktorów nie wie (?), które źródła są odpowiednio wiarygodne, a które nie. No a docelowo – powinniśmy dążyć do przypisów z zasięgiem :) by było wiadomo jaka informacja jest czym uźródłowiona. Nedops (dyskusja) 14:16, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  zasięg. To też oczywiście problem i należy z tym sie zmierzyć. Przy zbyt dużym "zasięgu", w czasie uzupełniania artykułu dochodzi do mimowolnego fałszowania źródeł. Przypisów powinno być po prostu hm ...dużo:)--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Pozwolę się podpiąć pod dyskusję, skoro padła kwestia wiarygodności źródeł. Mamy w połowie przetłumaczoną (z wersji angielskiej) stronę: Wikipedia:Wiarygodne źródła. Zostały trzy duże sekcje do przetłumaczenia (pierwsza zaczęta): Questionable and self-published sources, Reliability in specific contexts, Deprecated sources (ta nieco krótsza). Oczywiście nie wszystko trzeba przyjąć bezrefleksyjnie, ale żeby coś wycinać, modyfikować, to lepiej mieć na starcie bazę, nad którą można się pochylić. Damy radę? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Nie zrobi się tego wprowadzając sztywne odgórne zasady. Trzeba popracować nad mentalnością i zrozumieniem tematu wśród nowicjuszy i zaawansowanych redaktorów. Tom Ja (dyskusja) 18:23, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Popieram w pełni @Kerim44a: mamy BATUTowe (ja to nazywam nie-WER i anty-WER) problemy z nowymi oraz starymi artykułami, a także z nami: "nowymi" a "starymi" Wikipedystami. Wczoraj przeanalizowałem ten trend i dwa "cudowne" przypadki tutaj w Kawiarence, problem ten wyrażając nieco innymi słowy.

  -> Wprowadźmy więc takowe zasady wymuszające WER i usuwające obecne treści anty-WER. Zezen (dyskusja) 19:12, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko co dąży do ideału – czyli artu w którym każda informacje poparta jest przypisem i listą pozycji bibliografii na końcu – jest dobre, pod warunkiem że rzeczywiście do ideału dąży. O ile w połowie 2021 r. trudno zaakceptować sytuacją że wprowadzone zmiany/dodane arty nie mają przypisów i faktycznie czas na odważny krok sankcjonujący dobry zwyczaj, o tyle głosy aby systemowo zakazać przypisów zbiorczo na końcu akapitu lub ograniczyć odgórnie jakąś kategorię przypisów idą w złym kierunku i nie przyczynią się do osiągnięcia ideału. Raz że zbiorcze przypisy na końcu akapitu to też przypisy i w niektórych sytuacjach może być to uzasadnione, dwa że w poszczególnych sytuacjach blog, strona z netu czy portal społecznościowy jest właściwym źródłem. Jeżeli jakaś informacja jest wątpliwa, to w pojedynczym przypadku można takie źródło zakwestionować, ale systemowe zakazywanie kategorii źródeł to błąd - tylko utrudni udział w projekcie kolejnym osobom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:28, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• • Zgadzam się - niektórzy tu na widok słowa blog dostają głupawki, ale dlaczego odrzucać je in gremio, skoro zdarzają się już nawet blogi z aparatem źródłowym w postaci przypisów? 2A00:F41:48DA:1AB5:517D:5B0A:36F5:96E9 (dyskusja) 18:19, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Artykuły Wikipedii też mają przypisy, a nie traktujemy ich jako wiarygodne źródła. Generalnie wiarygodność źródła rośnie wraz z poziomem weryfikacji poprawności publikacji – przejścia jej przez proces oceny przez jakąś redakcję, najlepiej kompetentną w tematyce, poddania publikacji recenzji. Publikacje pisane i samopublikowane przez autora są na samym dnie klasyfikacji wiarygodnych źródeł, można ich użyć w sytuacjach wyjątkowych ze względu na rodzaj informacji lub ze względu na autora (uznany autorytet dla określonego tematu). Kenraiz (dyskusja) 20:39, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • To że Wikipedia nie może być źródłem dla Wikipedii wynika z konwencji - po prostu tak się umówiliśmy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:51, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Niestety mamy jeszcze wiele do zrobienia w kwestii jakości źródeł. W dzisiejszej ekspozycji Batuty w Czywieszu jest hasło z przypisem do strony City Population (nota bene błędnie linkującym do strony o Ekwadorze, zamiast o Peru). Co do jakości tego „źródła”, polecam wcześniejsze dyskusje: [1], [2] i [3]. Tempest (dyskusja) 09:56, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Ale o chyba należało zgłosić autorowi i sprawdzającym? Paelius (dyskusja) 18:03, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  CityPopulation jest do zablokowania i do usunięcia z całej Wikipedii. Nie zapraszam do dyskusji, bo nie ma o czym. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:36, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Powinno się tak stać już dawno temu. Tymczasem dochodzi do sytuacji, kiedy tego pseudoźródła (wciąż linkowanego w prawie 35 000 artykułów!) używa się do poprawy hasła w ramach akcji, której celem jest poprawa jakości uźródłowienia Wikipedii. Tempest (dyskusja) 22:27, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że PopArt po raz drugi zmarł. Jedyne hasło wisi od grudnia, nikt go nie ruszył. Bot przestał archiwizować zgłoszenia artykułów do projektu. Ostatnia edycja strony projektu miała miejsce w styczniu, co oznacza, że wkrótce spełniona zostanie przyjęta w naszej praktyce przesłanka nieaktywności wikiprojektów skutkująca ich archiwizacją – brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku. Proszę społeczność o opinie w tej sprawie. Tempest (dyskusja) 14:26, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• 1. Wydaje mi się, że brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku to za mało. 2. Wydaje mi się, że pomogłoby może jakieś sprzężenie PopArt z innymi wikiprojektami (np. strona, sekcja, szablon do zgłaszania art. do poprawy i sprawdzania, które art. w ramach wikiprojektu są zgłoszone do PopArtowych poprawek.VVerka5 (dyskusja) 15:11, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Dobry pomysł, słabe wykonanie i jeszcze gorsze odgrzanie tego starego kotleta. Zarchiwizować i niech straszy kolejne pokolenia wikipedystów którym się marzy zorganizowana część Wikipedii służąca poprawie haseł. --Teukros (dyskusja) 16:51, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jednak lamus, bo najwyraźniej nie działa. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie likwidacja możliwości zgłaszania artykułów do poprawy w poczekalni i zastąpienie PopArtem (o którym mało, kto wie) było błędem. Osobiście uważam, że powinno zostać miejsce do zgłaszania artykułów do poprawy, ale PopArt najwyraźniej źle działa. No cóż to pokazuje gdzie pl Wiki ma jakość artykułów. Smutne. Mike210381 (dyskusja) 18:39, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Próbowałem tam trochę działać, ale ruch był mizerny. Najwyraźniej po prostu nie mamy chętnych do tego typu pracy. Jako uczestnik tego projektu nie mam nic przeciwko jego archiwizacji. Pozdrawiam (dyskusja) 19:26, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, by problemem była kwestia chęci. Problemem był przede wszystkim dostęp do opracowań i trudność oraz złożoność przedstawianych haseł. Paelius (dyskusja) 19:57, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku trudniejszych tematów pewnie tak. Trafiało tam jednak także sporo haseł niewymagających specjalistycznej wiedzy (przykłady) i też nie wzbudzały one zainteresowania. Nie mam nawet o to do nikogo pretensji – poprawianie haseł często daje mniejszą satysfakcję, niż opracowanie czegoś wg własnego pomysłu. Chyba, że się trafi coś z lubianej tematyki. Może więc lepiej byłoby jakoś rozproszyć dział poprawy haseł pomiędzy wikiprojektami. Wtedy będzie większa szansa, że ktoś trafi na coś, o czym lubi pisać. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, by hasło Live action nie wymagało specjalistycznej wiedzy oraz dotarcia do odpowiednich opracowań z zakresu filmoznawstwa. Podobnie hasło o pokemonie(?) wymagałoby całkiem szerokiej kwerendy pozycji w języku japońskim. Paelius (dyskusja) 11:30, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Też uważam, że hasła lepiej byłoby zgłaszać do poprawy poszczególnym projektom tematycznym. Tempest (dyskusja) 22:06, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Żeby wskazanie tematu do opracowania odniosło skutek muszą być spełnione na raz trzy warunki: 1) zachęta musi wiązać się ze wspólną pracą – za nominacje w stylu "weźmy się i niech ktoś naprawi ten artykuł" dawałbym krótkiego bana; 2) odbiorców apelu musi być tak dużo, by prawdopodobieństwo, że ktoś zna literaturę tematu i ma akurat do niej dostęp było większe od zera, 3) odbiorców apelu musi być w dodatku tak wielu, by spełniający warunek nr 2 mieli w danym czasie akurat czas i wenę na zajmowanie się nim (przy czym szansę na to zwiększa spełnienie warunku nr 1). Tego typu przedsięwzięcia miały większe szanse powodzenia (i wówczas działały) w latach 2006-2010, gdy aktywnych edytorów spędzających mnóstwo czasu na wiki było pełno i nie dzielili jej jeszcze z żadnymi FB i discordami, a przy tym wymagania w odniesieniu do uźródławiania treści były przyziemne w związku z czym wszyscy byli szczerze przekonani, że każdy może z powodzeniem pisać o wszystkim. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• I artykułów było co najwyżej połowa tego co teraz, a rozmiarów treści ułamek tego co teraz.--Alan ffm (dyskusja) 13:18, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Już kilka razy wcześniej zwracałem uwagę, że poprawa artykułu, zwłaszcza bez źródeł, oznacza napisanie go od początku. Niestety mało osób chce się tym zajmować i mnie o nie dziwi. A jak się zgłosi taki do poczekalni, to jest larum, że przecież temat encyklopedyczny i zaraz na szybko, często byle jak, ktoś poprawia. I to jest dla mnie dziwne, że za wszelką cenę broni się nieuźródłowione stuby. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Może łatwiej byłoby zajmować się tym w Wikiprojektach? Mpn (dyskusja) 12:44, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Też o tym pomyślałem. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Można też spróbować powiadomień wikiprojektów o zgłoszeniach do PopArtu. Przyznam, że np. w DNU przeszkadza mi częsty brak powiadamiania wikiprojektów tematycznych, tak jakby zgłaszającym nie zależało na tym, by w dyskusjach brały udział osoby mające odpowiednią wiedzę :P Nedops (dyskusja) 13:29, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Teoretycznie tak, praktycznie mimo powiadamiania wikiprojektów nikt z nich nie bierze udziału w dyskusjach, co sugeruje że większość z nich też jest nieaktywna. Le5zek _Tak? 09:29, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • No cóż. Część osób reaguje, część nie. Zależy od wikiprojektu. Sir Lothar (dyskusja) 17:15, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ze zdziwieniem oglądam w art. Malassezia powiązania nazw gatunków z Wikidanymi. To jakiś nowy zwyczaj ?. W ten sposób to właściwie niemal każde słowo każdego artykułu możnaby powiązać z Wikidanymi. To teraz tak będą ozdobione szlaczkami wszystkie artykuły ? Selso (dyskusja) 10:09, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mamy rzeczy uregulowanej, a to faktycznie skrajny przykład ze względu na masowe zastosowanie i beznadziejny efekt, bowiem innojęzyczne wersje podlinkowanych artykułów to pakiet cebuańskich i warajskich substubów. Linki do wikidanych lub innych wersji powinny być wstawiane na podobnej zasadzie jak linki zewnętrzne – gdy podlinkowane hasło w innej wersji językowej w sposób bardzo wartościowy opisuje temat, którego u nas brak. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Selso Twoja wypowiedź to typowa strategia walki z przejaskrawionym wyobrażeniem tego, co jest w artykule. Sprowadź do absurdu i potęp. Opinię o bezsensowności linkowania do każdego prawie słowa artykułu mocno podzielam, ale ja tego nie robię. To nie jest linkowanie do każdego słowa, to są linki do biogramów mykologów i do typów grzybicy_{Kelvin (dyskusja) 20:46, 13 lip 2021 (CEST)} gatunków grzybów, o których mowa w artykule. Polskie artykuły kiedyś o tym powstaną. @Kenraiz I nie są to wyłącznie cebuańskie i warajskie substuby. Artykuły angielskie i szwedzkie podają literaturę, a niektóre są rozbudowane. Osobiście wolę interwikilinki do konkretnych wersji językowych, bo wikidanych Czytelnicy Wikipedii nie rozumieją, ale spotkałem się z zarzutem, że konkretna wersja to OR. Kelvin (dyskusja) 13:18, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy siak w tym wypadku więcej czytelnik zyskałby na linku do Googla niż wikidanych. Przyjęcie standardowych wymagań dla umieszczania LZ w artykule znakomicie pozwoliłoby uniknąć wyprowadzania czytelników na manowce i nadałoby sens tego typu edycjom. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @Kenraiz Uważasz, że Malassezia furfurMalassezia furfur{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2. lub Malassezia globosa[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2. to sprowadzanie na manowce? Żartowałeś, prawda? Kelvin (dyskusja) 14:26, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Kelvin podlinkował tylko część słów, a już zrobił z artykułu choinkę ze świecidełkami. A przecież zostały niepodlinkowane jeszcze inne gatunki, taksony, pojęcia ogólne itd. Dlaczego to niby one są nieważne ? Przyjdzie ktoś inny i uzna, że one też są ważne. Efekt końcowy łatwy do przewidzenia; niemal każde słowo można przecież linkować. Oj będzie zabawy ... Selso (dyskusja) 16:10, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Selso Gra w te same chwyty... Ty chyba nie widziałeś choinki. Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe i różne zawody? Widziałeś te flagi państw i 100-krotne linkowania? Poruszysz ten temat? Zachęcam. Kelvin (dyskusja) 16:30, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkowałeś wybiórczo tylko część słów. Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony, pojęcia ogólne itd. - krótko mówiąc prawie każde słowo. Dlaczego niby tylko te podlinkowane przez ciebie są ważne ? Bo ty jesteś najwyższą instancją o tym orzekającą ? Dla mnie równie ważne są pozostałe gatunki. Gdzie niby tak jest napisane, że tylko grzybice się liczą, czy coś podobnego ? Ten artykuł jest poświęcony taksonowi Malassezia a nie grzybicy, więc najważniejsze są tu gatunki i inne taksony. Przyjdzie ktoś inny i uzna, że ważne są także pojęcia ogólne, nazwy taksonów itd. Już coraz więcej takich, którzy nic nie tworzą, a tylko bawią się botami lub mechanicznymi ręcznymi poprawkami. Oj będą mieć zabawy z linkami do Wikidanych. Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. - na złych przykładach nie trzeba się wzorować. Selso (dyskusja) 16:41, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony," – jestem za. Pojęcia ogólne to zupełnie inna kwestia, bo odnośniki do WD są przy czerwonych linkach, a pojęcia ogólne są z reguły niebieskolinkowe. Panek (dyskusja) 17:00, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Selso Na Twoją prośbę podlinkowałem pozostałe gatunki. Nie dziękuj. Na taksonach się nie znam, więc tę działkę zostawiam specjalistom. Kelvin (dyskusja) 17:51, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli piszę coś nowego i chcę wstawić czerwony link, to ostatnio chyba zawsze go łączę z WD. Dzięki temu jednoznacznie wskazuję o jakie pojęcie mi chodzi. To może mieć znaczenie w przypadku osób, bo jak wiemy, osoby o tym samym imieniu i nazwisku jednak się spotyka. Nie linkuję do innych wersji językowych bo nie potrafię ocenić ich wartości jeśli nie znam języków. Jeśli miniaturowe logo Wikidanych jest zbyt choinkowe, to można spróbować je zmienić na coś mniej krzykliwego. Trzeba tylko to coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • ^WD. Choć ja akurat jestem przeciwny temu szablonowi w ogóle. Paelius (dyskusja) 18:49, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze przyszło mi do głowy, że ów szablon można wzbogacić o class="noprint", dzięki czemu nie powinno być widać tych linków w wersji drukowanej. Można je również spróbować ukryć dla niezalogowanych. Albo przerobić tak, aby były widoczne tylko przez jakiś włączony gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:57, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Rozumiem, że lepszy jest czerwony link niż czerwony link z odnośnikiem do projektu siostrzanego (Wikidane), który zawiera: odnośniki do artykułów w innych wiki, odnośniki do baz danych, inne informacje (systematyka, nazewnictwo...) i który po napisaniu artykułu zmieni się w zwykły niebieski link bez żadnego dodatkowego odnośnika do WD. Wydaje mi się, że obecnie większość czytelników zna w pewnym stopniu przynajmniej jeden język obcy (a zwłaszcza osoby, które czytają artkuły na tematy naukowe) — jednak lepiej jest, aby wstukali nazwę w Google niż mieli przejść do Wikidanych lub innego projektu siostrzanego, bo nie daj bóg projekt ten będzie w innym języku... Wostr (dyskusja) 20:33, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Z moich ostatnich przeszukiwań (ograniczonych do geografii Kanady) wyłania się następujący obraz. Czytający, któremu zafunduję taki odsyłacz, trafi na wikidanych na item błędnie określający przedmiot (półwysep zamiast przylądka), podający złe współrzędne (przylądek na środku zatoki; więcej: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#geonames.org), jeden jedyny link do wikipedii cebuańskiej i brak odsyłacza do w zasadzie jedynej dobrej bazy, czyli CGNDB. Paelius (dyskusja) 21:08, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Tworzenie odnośników do WD czy innojęzycznych wersji Wikipedii nie jest obowiązkowe, raczej było do tej pory stosowane na zasadzie takiej, że pod danym odnośnikiem znajdowały się przynajmniej podstawowe, poprawne informacje o temacie. Tworzenie takich odnośników do stron, które są jakościowo słabe, mija się z celem. Jeżeli chodzi o informacje w Wikidanych powiązane z projektami typu „wikipedia cebuańska” to niestety jest to znany problem, acz do tej pory nierozwiązany. Wikidane w swoich początkach chętnie importowały informacje z każdego projektu wiki, aby uzyskać na start znaczną ilość danych. Dopiero potem dużo osób się zdziwiło, że projekty Wikimedia takim dobrym źródłem nie są i jakość danych pozostawia wiele do życzenia. Przez wiele osób projekty typu ceb.wiki są obecnie traktowane w Wikidanych jako projekty drugiej kategorii, z których informacji nie należy importować itd. Jednak zaimportować dane było łatwo, posprzątać po kimś (bo rzadko zdarza się, że ktoś po sobie sprząta) — już nie. Podobnie jest z niektórymi serwisami, z których importowane są dane — czasem po prostu zasysane są błędne informacje, czasem robi się to z naruszeniem prawa, czasem robią to osoby nieprzygotowane merytorycznie, bez odpowiedniej wiedzy bądź bez wyobraźni. U nas przed dodaniem odnośnika do Wikidanych czy do innojęzycznej Wikipedii należy sprawdzić zawartość — tak samo jak w przypadku innych stron. Wikidane mają wiele problemów (m.in. z jakością danych i ich weryfikacją), natomiast na prawie 100 mln elementów znajdzie się jednak sporo, które będą poprawne i do których linkować warto w przypadku braku artykułu u nas. Wostr (dyskusja) 21:48, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Toteż kiedy łączę utworzone hasło z wikidanymi, które mają tylko odnośnik do wikipedii cebuańskiej (i szwedzkiej) to w miarę swoich umiejętności językowych poprawiam opis oraz odkręcam kwestie geograficzne. Tylko, że to nie ja powinienem robić. Paelius (dyskusja) 22:58, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• A w kwestii dość topornego interfejsu Wikidanych (który na dobrą sprawę nigdy nie był projektowany po to, aby korzystali z niego zwykli czytelnicy; Wikidane są projektem, z którego dane mają wykorzystywać inne projekty): zawsze można korzystać z różnego rodzaju narzędzi jak np. Reasonator. Przykład dla Malassezia furfur (Q311343) — [4]. Wostr (dyskusja) 21:57, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wnikając w słuszność stosowania tego szablonu na marginesie tej dyskusji dodam tylko, że szablon Link-interwiki można stosować w sposób umożliwiający przejście bezpośrednio do wikidanych, a nie do konkretnej wersji językowej (przykład: Malassezia furfurMalassezia furfur{{Link-interwiki}} Nieprawidłowe/puste pola: "Q".), co wydaje mi się lepszym pomysłem (dlaczego mamy wybierać za czytelnika, która wersja językowa mu bardziej odpowiada?) Olos88 (dyskusja) 22:35, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A to akurat bez dwóch zdań. Linkowanie do WD jest właściwsze niż do którejś z wersji językowych wikipedii. Paelius (dyskusja) 22:53, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwłaszcza linkowanie do szwedzkiej wiki to już chyba złośliwość... Kenraiz (dyskusja) 23:09, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

akurat mam zdanie odmienne. W herbie Ciechanowa świadomie wstawiłem link do niemieckiej wiki a nie do Wikidanych, bo o niemieckich rodach arystokratycznym Niemcy mają lepsze hasła niż Čeština albo Slovenčina i nie miałbym szacunku dla czytelnika odsyłając go do dziwnie sformatowanej strony, gdzie musiałby się naszukać i "wybierać", która wersja językowa mu odpowiada. --tadam (dyskusja) 23:14, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Olos88 Bardzo populistyczna, a mało praktyczna teza, jakoby w trosce o wolność wyboru czytającego. Tak było i w tym artykule, ale po komentarzach na temat cebu- i winaWiki i prowadzenia na manowce zdecydowałem się na wskazanie wybranej wersji językowej, kilka z nich wcześniej oceniając.

Uważam, że to duże ułatwienie dla czytelnika. Bo kiedy wskażesz wersję językową, czytelnik na nią wchodzi jednym kliknięciem, wiedząc lub przypuszczając, że jest wybrana z jakiegoś powodu, a jeśli mu ona nie odpowiada, znów jednym kliknięciem wybiera ten język, który zna, lub którą Wikipedię ceni. Razem dwa ruchy do postulowanej przez Ciebie wolności. Natomiast kiedy zobaczy Wikidane, ten widok go przerazi, bo tylko zaawansowani czytelnicy wiedzą, że zestawienie wersji językowych jest na dole, a i tak, żeby tam dotrzeć, trzeba przewinąć stronę, co zajmie kilka kliknięć. W dodatku musi wybrać. I teraz, jeśli kieruje się jakością, a w dobie autotranslatorów język tekstu ma mniejsze znaczenie, ma do wykonania pracę, którą wcześniej wykonał autor interwikilinku w pierwszym rozwiązaniu – musi znaleźć najlepszy artykuł. Wątpię, by czytający był za to wdzięczny. Kelvin (dyskusja) 23:24, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz Nie masz włączonej opcji tłumaczenia strony na polski?! Wtedy ani szwedzki niestraszny. Kelvin (dyskusja) 23:29, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgodzę się, że strony na wikidanych nie wyglądają zbyt przyjaźnie dla czytelnika, tym niemniej nadal uważam, że lepiej dać czytelnikowi wybór, zwłaszcza że strony podlegają przecież stałym zmianom, jedne wersje się ulepszają, dochodzą też nowe i to że dzisiaj np. szwedzka wiki ma dany temat opracowany najlepiej nie oznacza że musi tak być za pół roku. Być może dałoby się nieco zmodyfikować szablon, by odsyłał bezpośrednio do sekcji z interwikami, tak jak po kliknięciu w "Edytuj linki"? Olos88 (dyskusja) 23:37, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

ulepszają ale raczej nie pogarszają. Upłynie jeszcze dużo wody w Wiśle zanim hasła o niemieckich rodach arystokratycznych pojawią się na innych wersjach językowych, ale nawet jak się pojawią to niemiecka wersja wciąż będzie bardzo dobra. Czytelnik, który choćby zerknie na cebuliańską czy inną wersję, w której są jedynie wymienieni członkowie rodu, straci 5 minut na bezsensowne szukanie. Jest to utrudnienie a nie ułatwienie. Zwłaszcza, że wciąż są linki do innych wersji językowych tam gdzie zawsze i gdzie czytelnik jest przyzwyczajony by je odnaleźć. --tadam (dyskusja) 23:50, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kto tak naprawdę kliknie na wiki cebuańską, laotańską czy luksemburską? Ludzie klikają na te języki, które znają (OK, może nie doceniam zwyczajów korzystania z automatycznych translatorów, bo osobiście wydaje mi się niepojęte używanie ich w tekstach wymagających jakiejkolwiek komplikacji merytorycznej lub gramatycznej). Dla mnie WD są bardziej zbiorem identyfikatorów do różnych baz (choć widzę już gonienie w piętkę i rekordy VIAF oparte o WD) niż interwikami. Panek (dyskusja) 00:05, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Kelvin Nie chodzi o język szwedzki, ale o to że to Wikipedia robiona przez tego samego bota co Wikipedia cebuańska i warajska - ściągająca dane z baz taksonomicznych bez baczenia na to czy nazwa taksonu jest zaakceptowana czy jest synonimem. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• No i w art. Malassazia już większość słów została podlinkowana do obcych wikipedii. Tylko, że to na nic niepotrzebne, bo do artów tych bez problemu można wejść z Google, a szkodliwe - bo robi się z artów wiki choinkę i łamigłówkę. Zamiast zająć się tworzeniem dobrych własnych artów marnuje się czas i obciąża serwery. Selso (dyskusja) 05:49, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

pełna zgoda. Po co robić odnośniki do innych wersji, jeśli tam są jednozdaniowe hasła? Rozumiem jeszcze, że da się odnośnik do jakiegoś mało znanego elfa czy trolla, który na szwedzkiej Wikipedii opisany jest na 15 stron, bo to szwedzki troll. Ale po co dawać odnośnik, żeby się dowiedzieć praktycznie niczego o Malassezia japonica? --tadam (dyskusja) 09:03, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ta dyskusja znacznie bardziej zmarnowała czas i obciążyła serwery niż te szablony dodawane przy okazji innych edycji... Wostr (dyskusja) 12:36, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraizie I tu masz rację. Umknęło mi, że svWiki to w połowie robota bota. @Selso Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. to nie było wezwanie do naśladownictwa, ale prośba o zauważenie problemu choinek, bo tam naprawdę jest o czym mówić... i sugestia do działania. @Olos88 Czy nie dmuchasz na zimne? Chcesz dać czytelnikowi wybór, bo strony (wersje językowe) podlegają stałym zmianom. To może delikatnie zwrócę uwagę na fakt, że wszystkie niebieskie linki w artykułach Wikipedii prowadzą do stron, które codziennie ktoś zmienia, ulepsza, niekiedy psuje, ale jakoś nikt nie zaprząta tym sobie głowy. To jest codzienność tego projektu. Kelvin (dyskusja) 13:57, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Selso czy uważasz że tam powinny istnieć linki gdyby istniały polskojęzyczne artykuły? W sensie dokładnie przy tych pojęciach które zostąły podlinkwane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:00, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby istniały polskie art. linki nie powinny istnieć. I gdy te arty napiszę, to linki usunę. Gdy tych art. nie ma, linki też są zbędne. Nie można zamieniać każdego prawie słowa art. w linkownię do obcych wikipedii. Wystarczające są intelinki od tytułu art. Selso (dyskusja) 21:08, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Status:	trwa dyskusja

Szanowne i Szanowni,

w związku ze zwyczajami panującymi w Kawiarence (i nie tylko) chciałbym przedstawić Wam pewną propozycję.

Opis problemu

Otóż – Kawiarenka, a czasami też inne miejsca przeznaczone na dyskusje, staje się miejscem długich, do nikąd nie prowadzących wymian opinii, często zamierających bez konkretnych, wiążących wniosków, i, co więcej, wniosków, które byłyby dostępne dla wszystkich współtworzących Wikipedię – a nie tylko, dla osób, które w danej dyskusji wzięły udział.

Proponowane rozwiązanie

W gronie kilku osób wpadliśmy na pomysł (no ok, na kilka pomysłów, ale w tym wątku chodzi o ten jeden; jeszcze do tego wrócę w uwagach), by utworzyć stronę w przestrzeni Wikipedia, która zbierałaby przedyskutowane już kiedyś kwestie sporne, argumenty, które w takiej dyskusji padły i płynące z niej wnioski. Celów jej istnienia byłoby kilka:

1. z jednej strony byłaby przypominajką dla Nas – co, jak, i dlaczego właśnie tak, a nie inaczej – funkcjonuje,
2. osobom chcącym ponownie przedyskutować dany temat, pozwalałaby szybko zapoznać się z argumentami z poprzednich dyskusji, a to z kolei pozwoliłoby nie rozkręcać tematu po raz kolejny, jeśli nie pojawiają się nowe argumenty (to oczywiście trąci utopią, bo jak ktoś się uprze, to nikt mu nie zabroni, ale może w pewnym stopniu ograniczyć odgrzewanie zimnych kotletów);
3. osobom rozpoczynającym przygodę z Wikipedią pozwoliłaby zrozumieć dlaczego coś działa tak, a nie inaczej, bez przekopywania się przez stosy historii edycji, często już poarchiwizowanych;
4. osobom znającym jej treść ułatwiałaby pokierowanie początkujących do streszczeń wspomnianych zaleceń, wytycznych i dobrych praktyk, również bez przekopywania się przez archiwalia (a więc ułatwiałaby zadania Przewodników);
5. grupom Edytorek i Edytorów zajmujących się konkretną działką tematyczną (ukłony np. naszemu #teamZoologia, niezmordowanie karmiącemu Czywiesza) pozwalałaby poinformować ogół o wewnętrznych ustaleniach.

Praktyka (propozycja)

Powstała wstępna wersja wspomnianej strony: Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki (z kilkoma dziwnymi skrótami, za które tylko mnie można winić – WP:WZWiDP, WP:Ale to już było, WP:ATJB, WP:Zimny kotlet, WP:ZK), ze wstępnie spisanymi problemami, które były (po wielokroć, bądź raz, ale za to żarliwie) omawiane w naszym gronie. Lista oczywiśnie nie jest zamknięta. I nie aspiruje do miana zasady – jej cele są wspomniane powyżej. Poszczególne kwestie, które się na niej znalazły, także oczywiście mogą z biegiem czasu ulegać zmianom – chodzi przede wszystkim o to, by do nich nie wracać, jeśli nie pojawią się nowe okoliczności, argumenty. Chciałbym prosić o:

1. ocenę samej definicji problemu (a nuż go nie ma ;) );
2. opinię na temat przedstawionego pomysłu rozwiązania, jako całości;
3. propozycje innych nazw strony;
4. innych propozycji rozwiązania tak nakreślonego problemu.

A także chciałbym prosić o:

1. nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony – lepszym miejscem do tego są:
   • bezpośrednio sama strona;
   • dyskusja tej strony, gdy brak pewności;
   • dyskusja w ramach projektu bądź działki tematycznej – jeśli ustalenie jest niszowe;
   • napisanie do mnie na priv.

Uwagi

• Proponowane powyżej rozwiązanie powstało w gronie kilku osób, potem było konsultowane z jeszcze kilkoma kolejnymi, a jakieś dwa-trzy dni przed tą publikacją z jeszcze kilkoma – właściwa dyskuja nad nim powinna odbyć się tu – stąd ten wątek;
• W trakcie omawiania propozycji pojawił się też pomysł na wyprowadzenie tej strony poza Wikipedię – miałoby to być remedium na potencjalne, znaczne rozrośnięcie się tej strony – które mogłoby skutkować brakiem czytelności, trudnością z odnalezieniem informacji, itp. Wyprowadzenie – wg dotychczasowych dyskusji – mogłoby się odbyć na rozwiązanie również oparte o silnik Mediawiki, natomiast o funkcjach zbliżonych do Wikidanych – choć o przyjaźniejszym użytkownikowi wyglądzie. Umożliwiłoby to łatwiejsze przeszukiwanie odbytych dyskusji, ustrukturyzowane dopisywanie kolejnych, itp. Ale to wstępna propozycja, póki co czas poznać opinię Społeczności na temat przedstawionej wersji minimum.
• (i oto wspomniana wyżej uwaga – tu będzie w nawiasie, gdyż zrobię to, czego nie powinienem robić, w kontekście tego, co w tym nawiasie napiszę – otóż, był też pomysł, by dyskusje kawiarenkowe ucywilizować, zalecając osobie zgłaszającej precyzyjne zdefiniowanie problemu, zaproponowanie rozwiązania bądź kilku, rozpoczęcie dyskusji, ale ściśle trzymając się szukania rozwiązań zdefiniowanego problemu – gdyby zdarzyła się konieczność przedefiniowania problemu, to pewnie wraz z nim proponowanych rozwiązań, a w takim wypadku dyskusję można zamknąć i zacząć nową — więc, w tym nawiasie zaznaczam pewien kolejny problem, pisząc równocześnie, by nie mieszać wątków w dyskusjach — jeśli ktoś uważa, że już teraz należy tę sprawę poruszyć, proszę o kontakt; tu skupmy się na zimnym kotlecie — natomiast jego wątek staram się właśnie w duchu wspomnianego sposobu prac w Kawiarence opisać — stąd pewna struktura i prośby o ukierunkowanie dyskusji na konkretny problem, oraz jego potencjalne rozwiązania. Jeśli ktoś ma chęć się do tego nawiasu odnieść – proszę na priv, bądź w osobnym wątku w Kawiarence. A jeśli ktoś od razu będzie miał chęć w taki sposób konstruować dyskusje – będę ucieszon.)

w imieniu GTW, oraz GDWwGTW (GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę), Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 00:34, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze - bardzo mi się spodobała strona jak ją zobaczyłem. Po drugie - być może warto by podlinkować czasami po kilka dyskusji do niektórych problemów (jako lista poniżej skróconego powodu odrzucenia). Jak przeczytam dokładniej i coś znajdę to oczywiście dodam. Po trzecie (wiem, narzekam bez sensu) - uważam, że nazwa nie jest właściwa. Nazwa "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" sugeruje, że tam są spisane obowiązujące zalecenia. A jest wręcz przeciwnie. Są tam wymienione zagadnienia, których nie chcemy regulować, albo nie ma na konsensusu na jakąś spójną regulację. Stąd moja propozycja na nazwę: Odrzucone Propozycje Regulacji (w skrócie OPR). W każdym razie @PMG, @Wojciech Pędzich, @Mpn, @Ented, @Piastu: wyrazy uznania. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej zgadzam się z propozycją oraz komentarzem Malarza. Strona jest schludna i solidnie zaplanowana. Mogłoby jej pomóc podanie linków do kilku dyskusji, zapraszamy wszystkich do ich uzupełniania, zarówno teraz, jak i po zakończeniu przyszłych dyskusji. W propozycji uwiodły mnie też skróty WP:Ale to już było i WP:Zimny kotlet, ale jestem skłonny zastanowić się też nad propozycją przedpiścy. Nadzik (dyskusja) 09:08, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może niekoniecznie odrzucone, bo część zgromadzonych tam rzeczy pewne rozwiązanie ma. Na en.wiki podobne rozwiązanie f-nuje jako perennials. Mpn (dyskusja) 09:28, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dobry pomysł. Nie wiem czy w tej formie. Od dawna powtarzam że każda dyskusja kawiarenki powinna kończyć się zaindeksowaniem tzn wpisaniem wniosków na metastronie. A każde wnioski na metastronie powinny mieć wpisane dyskusje które do niej prowadziły. Dodałbym do propozycji stosowanie {{Szablon:Status zgłoszenia}} (dodaję do tej dyskusji dla testów) aby od razu było widać czy podsumowanie powstało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Marek Mazurkiewicz – Forma wydawała się nam odpowiednia do celów, które zdefiniowaliśmy. Faktycznie, nie nadaje się ona do celu zaindeksowania każdej dyskusji w kawiarence. To ułatwiło by na przykład toczenie dyskusji na osobnych podstronach – jak w DNU. Ale takie rozwiązanie utrudniłoby realizację celów tu przedstawionych – wymagało by przekopywania archiwów (zarówno przez początkujących, jak i tych, którzy chcą im pomóc, oraz tych szukających dyskusji nad jakąś nurtującą ich kwestią). Do tego konkretny problem można opisać w niejeden sposób, co dodatkowo utrudnia dotarcie do odpowiedniej dyskusji. Stąd strona z wyborem często powracających kwestii, jako forma realizacji tych celów. I dzięki za status – o tym nie pomyślałem :) Piastu βy język giętki… 12:02, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Takiej listy brakowało nam od dawna. Możesz jeszcze dodać: kiedy linkujemy do dat, szablon dopracować - nie wstawiamy masowo, czy dawać przypis do fabuły książek/filmów. Niestety nie mam linków do dyskusji. Sidevar (dyskusja) 11:40, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Sidevar – hint: […]chciałbym prosić o nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony[…] (patrz wyżej – lista lepszych miejsc ;) ) – ale dzięki za te propozycje, spróbuję odkopać dyskusje na ich temat. Piastu βy język giętki… 12:06, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Sidevar daty dodane, Piastu βy język giętki… 15:46, 20 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Propozycja skrótu? WP:INB4. Zależnie od wieku albo już się go zna, albo można zapamiętać (oby!) cztery znaki, a jakie trafne! Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:07, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Skrót nieintuicyjny (mi w ogóle nieznany). Paelius (dyskusja) 20:04, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Do "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" pasuje niemal dosłownie skrót WZW D, ale mam nadzieję, że tego to już nikt nie załapie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:33, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Bardzo dobry pomysł. Strona, której brakowało. Chociażby po to, by nie przekopywać archiwów w poszukiwaniu wcześniejszych dyskusji, wcześniejszych argumentów. Konieczna krótsza nazwa. Miałbym propozycję jasno wskazującą dwie grupy zagadnień – trochę publicystyczną, ale łatwą do zapamiętania: WP:Rozwiązania i rozczarowania, w skrócie WP:RiR. Kelvin (dyskusja) 21:24, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• WP:Szuflada. To miejsce, gdzie lądują rzeczy niegotowe do wcielenia w życie, z dowolnych powodów. Gżdacz (dyskusja) 21:32, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Nie wszystko jest odłożone, niegotowe – część funkcjonuje, nawet jeśli w formie negacji (flaga, linkowanie do innojęzycznych, fair use). Dlatego miałem problem z tą nazwą, a tłumaczenie z lengłydża nie było dość oczywiste, nie oddawało sedna. Piastu βy język giętki… 22:34, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• WP:Przedyskutowane Mpn (dyskusja) 08:19, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  thumb up – dzięki :) Piastu βy język giętki… 11:13, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Bardzo dobra nazwa. Krótko i treściwie. Taka nazwa nie sugeruje, że mają to być dyskusje zakończone (czy jakakolwiek dyskusja w Wikipedii kiedykolwiek się kończy?), odrzucone czy przyjęte. Mówi dokładnie to, o co chodzi w propozycji przedstawionej w tym wątku i jest łatwa do zapamiętania (na pewno bardziej, niż WP:WZWiDP – to byłby potworek, kojarzący się natychmiast ze skrajną biurokracją). PG (dyskusja) 08:08, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zbliża się miesiąc (został jeszcze tydzień) od publikacji propozycji — więc w przyszły weekend chciałbym ją zamknąć, a stronę przenieść pod nazwę WP:Przedyskutowane. Dzięki wszystkim za komentarze, pozytywny odzew i zaangażowanie. Czas na ostatnie uwagi, sugestie, krytykę – ktoś? coś? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:30, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprzyjający władzy tygodnik Do Rzeczy zamieścił niedawno szokującą wiadomość: Dr Malone, wynalazca technologii mRNA, został usunięty z en wiki za informowanie o szkodliwości szczepień! Sprawdzamy: biogram niejakiego dr Malone’a jest - oszablonowany, niedawno zgłoszony do usunięcia biogram, uźródłowiony zaledwie jednym przypisem. Natomiast w haśle RNA vaccine informację o dr Malone jako odkrywcy tej technologii usiłowała wprowadzić jedna osoba, obecnie zablokowana za spamowanie. 15 edycji wykonanych na przestrzeni 4 lat, wszystkie w temacie szczepień. Do tego przypuszczalnie będący pacynką. Do Rzeczy powołuje się przy tym jako na swoje źródło na portal https://www.lifesitenews.com - skrajnie prawicową witrynę, gdzie około 50% treści stanowią teksty antyszczepionkowe, reszta to standardowy pakiet wpisów antyaborcyjnych, o lobby LGBT itp.

Może warto się zastanowić nad problemem używania różnych Do Rzeczy czy Sieci jako źródeł. Tym bardziej, że ten drugi tygodnik został odznaczony niedawno przez premiera Mateusza za „rzetelne” informowanie o COVID-19. Czasem warto pytać sprawdzam. Chociażby wasze „źródła” informacji, jak wyżej. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że informacja zamieszczona przez Do Rzeczy jest raczej od rzeczy. Nie dziwi mnie to specjalnie, nie tak dawno ukazał się tekst z wynikami badania rzetelności informowania o Covidzie różnych mediów. Pierwsze miejsce zajęła Polityka, ostatnie właśnie Do Rzeczy. W tekstach medycznych ani Polityka, ani do Rzeczy nie mogą stanowić źródeł. Natomiast podawanie tak jawnej bzdury przez w sumie wysokonakładowy tygodnik jest niepokojące i mnie również napawa obawą o jakość innych publikowanych tam treści. Mpn (dyskusja) 08:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale żeby w takim rankingu wylądować za Zmianami na Ziemi to naprawdę nie lada osiągnięcie. Nie sądziłem, że jest z nimi aż tak źle. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:04, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

To kwestia metodologii. Media powołujące się kontrowersyjnych ekspertów i dodające własne komentarze mogły dostać więcej punktów niż media jedynie przeklejające depesze PAP-u. Oczywiście, straciły gdzie indziej, więc nie zmienia to ogólnego obrazu, ale miało na pewno wpływ na kolejność wewnątrz grupy sąsiadów. Panek (dyskusja) 22:37, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Przyznam, że ta akcja tak naprawdę niewiele zmieniła :) Tygodniki, jak i spora część prasy, w większości dot. opinii a nie faktów, więc jako źródło opinii może ewentualnie gdzieś tam być w zależności od tematu. Faktów - które interesują czytelników Wikipedii najmocniej - nie bardzo. Emptywords (dyskusja) 08:18, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przynajmniej się powołują skąd wzięli tę bzdurę, bo najczęściej "uznane media" nie piszą skąd biorą fejki :D Jak Emptywords - to niczego nie zmienia. Media są naszpikowane fejkami, i będzie ich coraz więcej, na edytorze ciąży obowiązek poprawnego doboru źródeł. Pzdr pawelboch (dyskusja) 09:23, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

I tutaj muszę się nie zgodzić. Otóż z powoływaniem się na źródła jest w Do Rzeczy słabo, w cytowanym przeze mnie wyżej rankingu na 25 mediów ze względu na powoływanie się na źródła Do Rzeczy zajmuje 19 miejsce. Prowadzi Polityka, następnie Onet i Newsweek, a więc znacznie bardziej "uznane media". Mpn (dyskusja) 11:15, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poproszę więc o wskazanie lepszych źródeł dyskutujących jakość podawanych przez te media informacji o pandemii Mpn (dyskusja) 20:57, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ma taką wartość, że dzięki niemu wiemy, które media bardziej lubi autor bloga. PG (dyskusja) 13:09, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A jaka jestwartość powyższego komentarza? Dzięki niemu wiemy, że autor wypowiada się na temat tekstów, których nie czytał? Mpn (dyskusja) 20:59, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oraz wiemy przy okazji, że jesteś bezkrytycznym fanem TTT :) pawelboch (dyskusja) 22:33, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawa wiedza, bo właściwie nie czytam. Natomiast prosiłem wyżej o lepsze źródło i takowego nie otrzymałem.Mpn (dyskusja) 07:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A może dlatego, że oczekujesz niemożliwego?

"Po dokonaniu analizy definicji jakości można przyjąć, że jakość informacji jest kategorią subiektywną i przez każdego z odbiorców będzie inaczej interpretowana. Owe stwierdzenie pozwala sformułować tezę, że sposób doboru cech jakościowych informacji oraz rozumienie poszczególnych jej treści zależą od użytkownika informacji, a jego wiedza, doświadczenieoraz cechy osobowościowe mają wpływ na katalog atrybutów jakościowych informacji. W odniesieniu do powyższego, można stwierdzić, że jakość informacji jest także kategorią mierzalną, gdyż odzwierciedla stopień spełnienia przez nią wymagań użytkownika." (w: Jak mierzyć jakość informacji; A. Lasota-Jądrzak, 2016)

Mówiąc inaczej, dana informacja będzie miała różną "jakość" nie tylko w zależności od tego kto jej używa, ale też do czego jej używa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Słabe pismo i słaba praca. Oczywiście można pisać, że Warto zauważyć, że zarówno pojęcie informacji, ilości jak i jakości informacji nie zostało jednoznacznie zdefiniowane i przez wielu teoretyków oraz praktyków jest inaczej interpretowane. , tylko że akurat ścisłe definicje matematyczne istnieją. Również w medycynie zazwyczaj nie ma problemu z porównaniem jakości danych informacji, robi się to zwykle przy określaniu klasy zaleceń. Tak więc obawiam się, że rzeczona praca pani podinspektor z Komendy Policji w Poznaniu jest nie na temat. Co więcej, w powyższym zestawieniu dokładnie zdefiniowano mierzone parametry. Być może rzeczywiście lepszy pomiar jest niemożliwy, co tym bardziej świadczy na korzyść tego. Mpn (dyskusja) 21:20, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Pani ma stopień naukowy, a publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. W naukach ścisłych posługujesz się twardymi danymi, nie zastanawiasz sie więc nad takim kryterium jak "jakość informacji" bo tam tego nie ma. Możesz np. obliczyć przedział ufności, a to jest w ogóle co innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:56, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Hm, A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking?.
publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. hm, to pewnie lepiej niż autorzy zatrudnieni w Jagiellońskim Centrum Innowacji i w Instytucie Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego :-)
Przedziały ufności bardzo lubię, najbardziej, jak już są policzone. Perspektywą Możesz np. obliczyć przedział ufności nawet mnie nie strasz :-P. Zpewne lepiej by było, gdybyśmy mieli lepsze źródła, ale nie mamy. Mamy w tej kwestii 1 ranking. Więc tak bardzo bym go nie dewaluował, bo nic nam nie pozostanie, a dewaluować, jak pokazałem, łatwo :-) Mpn (dyskusja) 20:49, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest prawdą, ze w rzeczonym "rankingu" coś mierzono. W każdym razie nie słyszałem by już wynaleziono fejkomierz, w kazdym razie ani u nas ani na enwii nie ma takiego artykułu. A zatem, deklarowany "pomiar" liczby fejków w artykule jest te facto orzeczeniem (sądem) człowieka, a nie pomiarem. Możliwe, że miałeś na studiach metrologię (?) wiec wróć do notatek z wykładów ;) pawelboch (dyskusja) 13:02, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nauki społeczne mierzą generalnie właśnie w ten sposób. Medyczne niekiedy też. Jeśli przeprowadzamy badanie oceniające skuteczność leku przecidepresyjnego, to oceniamy w obu grupach (badaczwczej i kontrolnej) przed i w trakcie leczenie wynik pewnego wystandaryzowanego narzędzia (najczęściej HDRS, niekiedy MADRS), użycie którego pozwala na zadawaniu pytań i ocenie właśnie. Niemniej w ten sposób uzyskuje się istotne statystycznie wyniki. Mpn (dyskusja) 20:52, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nauki społeczne generalnie niczego nie mierzą :) Badanie samopuczucia, jak sama nazwa wskazuje to badanie nie pomiar, a czy go wykonał dr socjologii czy doktor medycyny, to to już nie ma znaczenia. Co do tego rankinu, to ja nie dezawuuję jego autora, tylko powątpiewam w możliwość użycia do celów wikipedii. Jeśli widzisz taką możliwość to wskaż jakieś zasady, które by umocowało tego typu źródło. Co do pani, ktora Ci nie przypadła do gustu :) no trudno, jednemu podoba sie Zosia, innemu Viola :) Natomiast pomyliłem się, ICM UW tylko udostępnia tę publikacje, natomiast ona jest opublikowana w czasopiśmie (jak najbardziej naukowym): Obronność – Zeszyty Naukowe Wydziału Zarządzania i Dowodzenia Akademii Sztuki Wojennej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mylisz się. Mierzą. Badania psychologiczne mają wyniki liczbowe, oceniane pod względem statystycznym. Generalnie normy mają charakter liczbowy. Bez aparatu matematycznego dzisiejsze nauki społeczne nie istnieją. A kto wykonuje, ma istotne znaczenie, ponieważ jeśli ktoś nie ma uprawnień, to się komisja nie zgodzi na wykonanie badania, więc w żadnym sensownym piśmie się go nie opublikuje, a jak to będzie badanie medyczne, to w ogóle prawo nakazuje, że ma nim kierować lekarz. Często nie ma to najmniejszego sensu, ale takie mamy prawo. Co do pani, nic nie mam do niej, aczkolwiek postarać by się mogła bardziej. Pani Violi żadnej nie znam. Mpn (dyskusja) 20:27, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @Hoa binh Sugerujesz dodatkowe zaostrzenie czujności czy wpisanie całościowo na spamlistę?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Na spamlistę to bez przesady, dużo wieści politycznych przecież stamtąd będzie pochodzić. Ale warto przejrzeć przypadki, w jakich kontekstach pojawia się jako źródło. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mieszkam w Polsce już od dłuższego czasu, nie jestem zatem na bieżąco, gwoli upewnienia się, dyskutujecie, które polskie źródła medialne są mniej kłamliwe a które bardziej? Tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tokyotown8 Tak, mniej więcej o to, że wysokonakładowe tygodniki funkcjonujące w dużej mierze dzięki reklamom państwowych spółek, których redaktorzy są 500 razy dziennie zapraszani jako eksperci do TVP, piszą bzdury. Że takie „Sieci” jak zalinkowano wyżej, już na okładce krzyczą o spisku, a w ich środku różne Ziemkiewicze rozpisują się o depopulacyjnych planach pana Gatesa. A ich „źródłem” są często jakieś amerykańskie skrajnie prawicowe serwisy o spiskach żydowskich i kosmitach. A potem pan premier nadaje temu tygodnikowi wyróżnienie jako najrzetelniejszemu informacyjnie medium w czasie pandemii. Hoa binh (dyskusja) 19:05, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważaj, @Tokyotown8, może Ci się na głowę zwalić kolejna fala emigracji :-)Nie powiedziałbym, że dyskutowałbym nad kłamliwością, nie mamy na to źródeł. Dyskutujemy nad bardzo słabą jakością podawanych informacji, pełnych informacji fałszywych. Nie mam podstaw do twierdzeń, że autorzy nie wierzą w podawane przez siebie bzdury, niemniej z medycznego punktu widzenia wypisują bzdury niesamowite. Inni zaś dziennikarze podają informacje lepszej jakości. Mpn (dyskusja) 21:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Sprawdzam, Piastu βy język giętki… 17:53, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:20, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ostatni trochę pisałem o tym u nas, sporo tego trafia do Czywiesza (Apple Daily, Ustawa o bezpieczeństwie narodowym w Hongkongu, Obozy reedukacyjne w Sinciangu, itp.; aha, dziękuję wszystkim za zainteresowanie i poprawki). A dziś właśnie en wiki Signpost napisał o tym jak to się odbija na chińskich Wikipedystach (nie moje pisanie, tylko ich zaangażowanie w nasz projekt ogólnie). Skóra się jeży. Vide: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report (i na marginesie, kto nie czuje się mocny w angielskim, Google Translate całkiem nieźle tłumaczy). Spinguje osoby, które chyba zainteresowały moje hasła: @Marencja, @Jamnik z Tarnowa, @Mpn. Tak ciekaw jestem czy nasze SWP mogłoby wystosować jakiś komunikat solidarności dla Chińskich (i Hongonkijskich) kolegów? Tutaj ping Wikipedysta:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:40, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miałbym prośbę o zaprzestanie politykowania na łamach wikipedii w języku polskim. Paelius (dyskusja) 12:26, 27 lip 2021 (CEST) być może zbędne. Paelius (dyskusja) 20:00, 27 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziś (28 lipca) wieczorem jest spotkanie z osobami kandydującymi do Rady Powierniczej WMF (start już 4 sierpnia!) z tłumaczeniem na język polski, MNadzikiewicz (WMF) pisał o tym wyżej - serdecznie zapraszam, jeżeli chcecie wyrobić sobie opinię, spytać o coś, czy podyskutować. Od siebie przygotowałem też krótkie video z opisem powodów kandydowania po polsku - a jeżeli też macie konkretne pytania do mnie, jak zawsze jestem do dyspozycji. Pundit | mówże 15:55, 28 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @Pundit — podyskutowałbym z kilkoma tezami z autoprezentacji, ale ograniczę się do najważniejszej — można gdzieś zdobyć negatyw takiej koszulki? ;) Piastu βy język giętki… 22:47, 28 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Piastu — Hehe, bystre oko! :) Z tą koszulką to jest niesamowita historia. Kiedy byłem w USA, wypatrzyłem ją bodaj na Amazonie i zamówiłem. Przyszło wszystko na czas i zgodnie z opisem. Jakiejś pół roku później, kiedy zobaczył mnie w niej Jan-Bart, uświadomił mi, że te koszulki były na rynku jakieś dwa tygodnie na krzyż - bo okazało się, że producent użył loga bez zgody WMF i departament prawny Fundacji grzecznie im kazał wszystko wycofać... Swoją drogą, "wiki swag" to jest coś, co naprawdę powinniśmy rozwinąć lepiej (i niekoniecznie w wersji po 100 złotych za koszulkę... Pundit | mówże 09:47, 29 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu.

Zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje nad nim od 2019. Celami projektu są: poprawa użyteczności interfejsu z perspektywy zaawansowanych użytkowników i poprawa komfortu czytania. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.

Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na 13 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

• 
  Przestawione logo
• 
  Zwijane menu boczne
• 
  Ograniczenie szerokości szpalty
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka
• Wyeksponowany przycisk językowy

Dotychczas włączyliśmy następujące ulepszenia:

• Przestawione logo - co pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu. Przyklejony nagłówek będzie zawierał wyszukiwarkę, zakładki strony i menu użytkownika.
• Zwijane menu boczne - co pozwala skupić się na treści strony. Jest to gadżetem na niektórych wiki.
• Ograniczenie szerokości szpalty w artykułach i podobnych stronach (nie na stronach specjalnych czy innych zawierających rejestry) - co ułatwia czytanie i przyswajanie treści. Więcej szczegółów o tej zmianie, na przykład o tym, co chcielibyśmy zrobić z pustą przestrzenią albo o tym, jak ta zmiana ma się do szerokich tabel, na FAQ.
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka - która umożliwia szybciej i efektywniej wyszukiwać (zawiera obrazki i opisy propozycji wyszukiwania).
• Wyeksponowany przycisk językowy - pomaga zauważyć linki międzyjęzykowe i częściej zmieniać języki.

Nie mamy jednej końcowej wizji interfejsu po wprowadzeniu wszystkich ulepszeń. Zamiast tego mierzymy efekty każdej zmiany osobno. Dodatkowo dowiadujemy się o preferencjach społeczności na wiele sposobów. Najważniejsze raporty znajdziesz na stronie Repozytorium.

• Zanim przygotowaliśmy jakąkolwiek zmianę, przeprowadziliśmy badanie na czytelnikach i edytorach. Sprawdziliśmy problemy i oparliśmy nasze decyzje na wynikach tych badań (przykład).
• Przeprowadzamy też badania z wykorzystaniem prototypów, żeby upewnić się, że te zmiany rzeczywiście rozwiązują rozpoznane problemy (przykład).
• Zorganizowaliśmy dwie duże rundy testowania prototypów (pierwsza, druga). Edytorzy mogli poznać nasze pomysły i podzielić się przemyśleniami, co lubią lub uznają za dziwne.
• Na krótko po włączeniu każdej zmiany zbieramy dane o tym, jak ze zmiany korzystają czytelnicy i edytorzy. W zależności od ulepszenia możemy podzielić użytkowników na dwie grupy, z których tylko jedna widzi zmiany. Po teście sprawdzamy rezultaty i ustalamy, czy zmieniony interfejs działa lepiej.
• Wolontariusze dzielą się opiniami na stronach dyskusji. Dzieje się to przede wszystkim na stronie dyskusji projektu, ale też w Kawiarenkach.
• W 2019 na Wikimanii odbyliśmy dyskusję przy "okrągłym stole" (rezultaty). Chcielibyśmy mieć podobną dyskusję i w tym roku.

• Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, odznaczając pole "Użyj starego Wektora" (tak, żeby było puste). Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
• Jeżeli uważasz, że ulepszenia sprawdziłyby się jako domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów tej wiki, zacznij dyskusję ze społecznością i skontaktuj się ze mną.
• Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.

Możesz przeczytać strony naszego projektu, sprawdzić nasze FAQ, napisać na naszej stronie dyskusji lub dołączyć do spotkania z nami online (6 sierpnia o 18:00 czasu polskiego). Będziecie mogli też wziąć udział w naszej dyskusji na Wikimanii (szczegóły podamy później).

Jak dołączyć do naszego spotkania online

• Link do spotkania video: https://meet.google.com/awg-wvda-vka
• Połączenie telefoniczne: https://tel.meet/awg-wvda-vka?pin=4237305903221

Dziękujemy!

W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:55, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem po co inwestowałem w ultrawide monitor. Teraz przy włączonym ograniczeniu szerokości szpalty 2/3 poszło na puste marginesy po bokach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Kern "Wąż". Panek (dyskusja) 22:11, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Dałem sobie kilka godzin, żeby sprawdzić. Wszystko poza tym jednym może i fajne, ale to zwężenie pola jest tak dużym utrudnieniem funkcjonowania, że nie dałem rady i wracam do starego. Panek (dyskusja) 08:56, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy. – takie zmiany cieszą mnie najbardziej (bez sarkazmu). PG (dyskusja) 06:37, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Fun-fact: spędziłem ostatnio parę godzin na FR-Wiki szukając różności i klnąc na ich nieczytelny interfejs, pomieszane pola i szukając interwiki. Teraz się dowiedziałem, że to wersja "ulepszona". Hihi.... --Felis domestica (dyskusja) 09:09, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• No właśnie, ja też wchodząc od jakiegoś czasu na fr-wiki, mam wrażenie, że coś tam się im strasznie popsuło... Mam nadzieję, że nie będziemy wprowadzać tych zmian u nas, a przynajmniej że nie będzie to ustawione jako domyślne. Olos88 (dyskusja) 09:14, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo te pomysły są niedopracowane. Moje narzędzia osobiste (Dyskusja, Brudnopis, ..., Wyloguj) na laptopie teraz się zawijają w dwa wiersze, bo wyszukiwarka zajęła miejsce w górnym wierszu. Na dużym ekranie już mieszczą się wygodnie, ale za to wtedy mam 1/3 pustego marginesu po prawej stronie. Gżdacz (dyskusja) 11:04, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Pasek zawija się w dwa wiersze (a czasem i trzy), ponieważ w przyszłym tygodniu zamiast paska będzie jedno rozwijane menu. Można je obejrzeć na en.wikipedia.beta.wmflabs.org. Jak możesz przeczytać na stronie opisującej wszystkie zmiany, teraz jesteśmy na etapie "merytorycznych" zmian robionych osobno. Dopiero na końcu będzie etap "wygładzania", żeby wszystkie zmiany ładnie razem wyglądały. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:06, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę jako adwokat diabła. Ja akurat nie mam nic przeciwko zwężeniu kolumny, jest to akurat właściwe działanie w kontekście e(rgo/k)onomiki czytania. Kolumna na monitorze jest po prostu za długa, by objąć ją wzrokiem. Tylko, że ja akurat używam monobooka;) Paelius (dyskusja) 12:11, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hello,

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 1, 2021.

This Committee will have around 15 members. It is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030@wikimedia.org with questions. --Mehman (WMF) (dyskusja) 15:12, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hello,

We are reaching out to you today regarding the 2021 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. This election was due to open on August 4th. Due to some technical issues with SecurePoll, the election must be delayed by two weeks. This means we plan to launch the election on August 18th, which is the day after Wikimania concludes.

For information on the technical issues, you can see the Phabricator ticket.

We are truly sorry for this delay and hope that we will get back on schedule on August 18th. We are in touch with the Elections Committee and the candidates to coordinate next steps. We will update the Board election Talk page and Telegram channel as we know more. Kindly, --Mehman (WMF) (dyskusja) 13:29, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest o tym już w stoliku spraw Technicznych, ale ta wzmianka mogła Wam umknąć; sam dowiedziałem się o tym właśnie przypadkiem w Commonsach, a tu dyskutujecie o podobnych ulepszeniach UI.

Polecam przetestowanie dodawania tego ?dtenable=1 do URLi: działa w plwiki (i chyba wszędzie: sprawdziłem też w Commonsie i plźródłach), np:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne?dtenable=1

dodaje mi wszędzie przydatne [subscribe] (u mnie w EN gdyż UI mam tak ustawione).

Zezen (dyskusja) 12:50, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam czasu na szukanie tego, mnie interesuje gadżet! Kiedyś, kiedyś, poruszyłem gdzieś tam ten temat, abym mógł obserwować wątek, a nie całą stronę. Jeśli już takowe coś jest to to super, ale muszę/simy mieć jasno podane gdzie i jak to uruchomić. Zawsze walczę o prostotę wszystkich dostępnych technikaliów. Jckowal piszże 00:20, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal, masz słuszność z tą łatwością, tyle że to nie gadżet. To nowe narzędzie, które robi Wikimedia Foundation i które ostatecznie powinno być widoczne wszędzie. Spójrz na Funkcje eksperymentalne. Jedna z nich nosi nazwę "Narzędzia dyskusji". Jest tam dopisek: "Z biegiem czasu będą dodawane nowe narzędzia ułatwiające korzystanie ze stron dyskusji. Niektóre z wyżej wymienionych funkcji mogą nie być jeszcze dostępne na tej wiki". No właśnie ta funkcja jest jeszcze na wczesnym etapie. Można ją spotkać jako domyślnie widoczną na, na przykład, MediaWiki.org. (To to [ subskrybuj ] na prawo od nazwy wątku). Na większości wiki działa tylko, jeśli się ją dopisze do URL.

W ogóle dopisywanie rzeczy do URL to taki PHP-owy trik. Jeśli się pamięta, można z URL-a wywołać edytowanie w wikikodzie, w VE, dodawanie nowej sekcji, wyświetlenie strony z inną skórką, wyświetlenie strony bez żadnych gadżetów itd. Niepełna lista jest dostępna na MediaWiki.org. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:10, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

A maintenance operation will be performed tomorrow, Tuesday 10th August, at 05:00 UTC.

It will impact 17 wikis, and is supposed to last a few minutes. During this time, saving edits will not be possible. For more details about the operation, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) 04:02, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]