Dyskusja wikipedysty:Pur

Dlaczego wykasowales moje zmiany w artykule au pair? witch1

Tak, masz racje, dane ktore wpisalam sa reklama programu au pair (nie zadnej firmy lub marki, lecz reklama programu au pair) Chcialabym zachecic innych do wziecia udzialu w tym programie. Poki co wpisalam tam tylko "suche" fakty (podparte linkami do oficjalnych stron) ale stopniowo chcialam dopisac inne informacje (podobnie jak to jest w innych jezakach). Mysle, ze wielu chcialoby miec zebrane informacje o warunkach programu au pair po polsku w jednym miejscu. (Witch1 (dyskusja) 16:29, 1 lis 2010 (CET))[odpowiedz]

Ty jej nie kopiuj, a raczej uzyj opcji "przenies". Prosciej jest takze podac link do starej wersji. Kopiujac gubisz autorow i daty. Popraw to. Masur juhu? 18:45, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jeśli słowa będące atakiem osobistym są wywołane przez wpis na stronie dyskusji informujący o blokadzie [1], to pozostawię to bez szerszego komentarza. Tym samym PawełS zachowuje się wysoce irracjonalnie, gdyż obciąża samego siebie. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 18:52, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, ale ani IRC ani GG nie są oficjalnymi kanałami komunikacji Wikipedii. Dlatego też odmawiam mediacji w taki właśnie sposób ze względów czysto praktycznych. Ponawiam swoje stanowisko, że sprawą powinien zająć się Komitet Arbitrażowy, zaś PawłaS namawiam do dalszej pracy, np. na angielskiej Wikipedii i dalsze tworzenie map na Wikimedia Commons zgodnie ze zgłaszanymi uwagami. Gdy nastąpi ewidentna poprawa zachowania Pawła, to i blokada zostanie skrócona lub zniesiona. Nie jest ona bowiem wyrokiem, a jedynie środkiem wychowawczym, który ma czemuś służyć. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:37, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej! Wstawiłeś tam EKa, ale przed skasowaniem przekierowania trzeba naprawić linkujące. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 13:10, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dotyczy [2]. Ciepło właściwe, to nie to samo, co ciepło molowe.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:26, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj... np. wprowadziłeś kategorię "Historia Macedonii". A dlaczego nie Historia Grecji, albo historia Bułgarii ??? To co zrobiłeś, nie załatwia sprawy w żaden sposób, poza wprowadzeniem teraz POV, sugerujący, że region Macedonii, to jest w całości Republkika Macedonii, a to nie jest ani połowa powierzchni, ani ludności, ani nawet piąta część PNB tego regionu. Choć faktycznie nie wiem, jakie kategorie należy dodać, inaczej już zrobiłbym to sam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:30, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To ja wyciąłem wszystkie interwiki i dwie kategorie. Wpychał się bot i ktoś anonimowo wskazał mi dziś, że skoro zmieniłem kiedyś "Historię Macedonii" na "Historię Macedonii (regionu)" to tak będzie... Trzeba to jakoś rozwiązać, nie chodzi o żadne pretensje. Trzeba nadać stosowną kategorię, znaleźć ją... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:18, 5 lis 2010 (CET) W takim razie po prostu dodałem jeszcze kategorie Hist.Grecji i Hist.Bułgarii. Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:27, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Na temat map bardzo obszernie wypowiadałem się zarówno na stronach dyskysji Pawła, jak i w Kawiarence (np. pod koniec tej dyskusji obszernie odpisałem Pawłowi o błędach jego map). Nie ma chyba potrzeby abym jeszcze raz to przepisywał, tym bardziej, że z czasem u mnie teraz krucho... Aotearoa dyskusja 11:13, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Generalnie chodzi o sumę tych błędów, po pojedyncze by uszły (albo nawet za błędy nie byłyby uznane). Kolorystyka – to jest najbardziej dyskusyjne, gdyż jest stosowana niestandardowa skala barwna (jednak na takiej wersji mapy ona już nie razi). Brak rzek – to jest duży błąd jedynie gdy są zaznaczone jeziora, a rzeki już nie (a tak było na mapie Pawła). Konsekwentny brak zarówno rzek, jak i jezior, kanałów itp. może natomiast być uzasadniony (nie najgorzej to wszak wygląda na tej drugiej wersji woj. mazowieckiego). Rozmieszczenie opisów (tu mamy tylko nazwy miasta) jest zawsze kłopotliwe dla osób nie obytych z wykonywaniem map – tu są pewne zasady, ale oprócz niuch potrzebne jest wyczucie i dostosowanie rozmieszczenia do danej treści mapy, a na mapach Pawła wyglądało to fatalnie (znowu dodam, że już lepiej jest na tej nowej wersji mapy woj. mazowieckiego). Przekrzywienie mapy – ty nie ma wytłumaczenia, że program tak przekrzywia – generalna zasada jest taka, że południk główny musi być pionowy (ale jak to generalna zasada ma wyjątki jeśli jest to uzasadnione np. ułożeniem obszaru (por. plany miast), jednak wtedy jest to zdecydowane odejście od kierunku północnego, a nie jakiś minimalne). Pominięcie siatki już spowodowałoby, że te małe przekrzywienie nie byłoby zauważalne. Skala i legenda są w złym miejscu – raczej nie o miejsce tu chodzi (bo mogą być na mapie) lecz o ich raczej nieprzemyślane umieszczenie, pewnie wystarczyło by je nieco przesunąć, zmienić kolejność i już byłoby o wiele lepiej. No i tu dochodzi kwestia cięcia poziomicowego (w nowej wersji poprawionego). Zbyt duża dokładność – tu już bym się nie czepiał. Dane są jakie są i trzeba mieć lepsze oprogramowanie aby sensownie je poprzetwarzać. Generalnie ta nowa wersja mapy jest zdecydowanie lepsza od wersji wcześniejszych. Aotearoa dyskusja 11:50, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jak juz wczesniej pisalem, nie czuje, zebym byl strona w jakimkolwiek konflikcie - stad mediowanie ze mna czegokolwiek uwazam za bezcelowe. Co chcesz mediowac, jak ja z nikim nie mam konfliktu, ani nic; nie pozostaje w sporze. Niemniej jednak, od srody bede jak zwykle siedziec na IRC. Masur (przepraszam, ze spod IP)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Próbuję dodać moją stronę do artykułu o WEB 3.0 a Pan mi ją usuwa. Jest ona moim wkładem w rozwój tej technologii, wynaleziona/zdefiniowana przeze mnie - dlaczego jest usuwana? Czyli link do Gazety Wyborczej może być - a do mnie nie? Proszę o dodanie mojego linku do artykułu.

Nie jestem pewien, czy wyskoczyła ci notka "Masz nową wiadomość" - może anonimowym użytkownikom się nie wyświetla. W każdym razie odpowiedziałem Panu na stronie dyskusji. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:55, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Którego punktu nie spełnia mój artykuł, który odnosi się bezpośrednio do Web 3.0???

Zasady wstawiania linków wewnętrznych, Pański link łamie punkt 1 listy pozytywnej, a bardziej szczegółowo - podpunkt 3 "materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami". Wizja niestety nie podpada pod tą definicję, a także w tym przypadku łamie fundamentalną zasadę Wikipedii - WP:WER. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:03, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

WIARYGODNE i uznane źródła? Web 3.0 NIE posiada żadnych źródeł, bo go jeszcze nie ma. Więc KAŻDY artykuł, nawet ten dodane z Video na Vimeo jest tylko wróżeniem z fusów i wizją danego człowieka - nie ma tu znaczenia ŻADNE logicznie znane źródło do podparcia tego artykułu. WEB 3.0 nie jest bowiem historią i nikt nie wie, jak będzie wyglądał. A przyzwolenie na dodawanie artykułu jednej osoby, tylko dlatego, że jest zamieszczona w ogólnopolskim medium (w tym wypadku Gazeta Wyborcza) ma być argumentem, że jest to WIARYGODNE ŹRÓDŁO? Dopóki Web 3.0 NIE jest standardem i żadna instytucja nie uznała standardu, każda praca i wkład powinna być uznana jako wiarygodne źródło, szczególnie, jeśli jest rozwijana od kilku lat - nawet, jeśli to czyni osoba prywatna.

Rozumiem, że dziennikarz dużej gazety ma przebicie - a prywatna osoba, która stara się zaprezentować wizję jest uznawana za niewiarygodną i niewartą dysputy. Uważam usuwanie mojego linka za niesprawiedliwe i łamiące podstawową zasadę wolności wikipedii i standardów etycznych, szczególnie zważywszy, że moja działalność i wizja jest niekomercyjna i niepowiązana z żadnymi zewnętrznymi źródłami.

Wszystkie linki usunąłem - żaden nie spełniał zasad. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 14:35, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

E nie wiem, bo to amerykanskie PD. Musialbys sie spytac na enwiki albo zerknac jak to u nich leci. Bo u nich niektore filmy sa PD od czy tam do ktoregos roku. Ale przepraszam, nie pamietam szczegolow. Masur juhu? 14:59, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz wyjasnić mnie, co to jest minirevert.

Chcę jeszcze uzupełnić dane o źródło http://latarnie.republika.pl/ang2010-11.pdf Pod tymi współrzednymi chcę podawać przeliczone współrzędne na sekundy, bo inni ciągle nie wiedzą, że teraz nie podaje się współrzędnych z sekundami.--Szczepan1952 (dyskusja) 16:52, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam prośbę o pełne sprawdzanie zmian przed ich zatwierdzaniem. Zatwierdziłeś 3 zmiany w haśle o Pilsudskim, i z nich tylko najnowsza jest bezsprzeczna (dodanie słowa "roku" do "1920"), jedna jest błędna (zamiana "Ziuka" na "Ziutka"), a jedna - niezweryfikowana (o nieopracowywaniu osobiście przez marszałka planów marszu ma Kijów, do tego z kąśliwym opisem zmiany o podeszłym wieku człowieka mającego wówczas 53 lata). Zatwierdzenie wycofuję. Pzdr., Ency (replika?) 17:14, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok., posprzątałem trochę głębiej. Pzdr., Ency (replika?) 17:57, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

A kim jest Hubert Kobiałka? Oznaczyłeś, że [3] nie jest wandalizmem. WTM (dyskusja) 17:59, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

O ile wiem, nie ma już zasady ograniczającej, widziałem wiele wpisów IPków w dyskusji, nawet dynamicznych (co mnie lekko zdrażniło, bo były to wpisy bliżej wrzaskliwego głosowania niż merytoryczności). I słusznie, bo obecnie w Poczekalni ma decydować merytoryczna dyskusja nie zaś głosowanie, więc i nie ma przeciwwskazań dla IPków. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety po różnych przypadkach nie udostępniam już teraz Wikipedystom swojego kontaktu na gg. Wydaje mi się też, że niewiele więcej mogę powiedzieć ponad to, co napisałem już na stronie mediacji. Jeśli potrzebujesz kontaktu na priv, możesz wysłać maila przez funkcję "email z wikipedii". Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 17:56, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Chelsea F.C.”

To już kolejna toja wpadka przy oznaczaniu. Zwykły wandalizm uznałeś za normalną edycję. Jeszcze jeden przepuszczony żart w hasłach i stracisz redaktora. Zwracaj uwagę na przeglądane hasła, jeżeli nie znasz się na temacie, odpuść, zamiast nabijać liczby. Lukasz Lukomski (dyskusja) 07:07, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlatego nie oceniaj haseł jednym rzutem oka. 10 sekund więcej przeznaczone na dokładniejsze przejrzenie hasła (a przede wszystkim zmian, które zostały wprowadzone) sprawiłoby, że nie musiałbym pisać tego komentarza. Pamiętaj, że po oznaczeniu przez ciebie jakiejkolwiek edycji, kolejni redaktorzy zakładają że wcześniejsze wersje są czyste. Zbyt wielkie oka sieci na wandali niweczą sens istnienia wersji przejrzanych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 07:52, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jestem w trakcie tworzenia artykułów dotyczących postaci z serialu animowanego Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster. Mam już gotowe 2 (Blooregard Q Kazoo, Maks (postać))(z czego 2 kolejne są w moich brudnopisach [Chudy, Eduardo]) i nadeszła jedna z najtrudniejszych części. Mowa tu o Koko oraz France. Koko: Mówi się, że to Koko, a to Coco. Trzeba wybrać odpowiednią wersję, gdyż tytuł będzie już wpisany w tytule artykułu. Franka: Dokładniej Franka Foster. Ale mówi się też, że Franciszka. Jak uważasz? Mowa o tytule art. Franka Foster, Franciszka Foster, czy Franka Franciszka Foster (dwa imiona)? Pozdrawiam. --Ciastkoo (dyskusja) 11:49, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź o France. Rozumiem, że do Koko wybieramy Koko. To prawda, że na DNU się uwzięli na kreskówki, ale art. o postaciach istnieją np. Scooby Doo, Fineasz i Ferb. Więc zwykła niesprawiedliwość by powstała, gdyby art. o postaciach głównych z Domu pani Foster byłyby usunięte. Poza tym, tworząc art. usuwany jest tekst źródłowy. Pozdrawiam. --Ciastkoo (dyskusja) 15:02, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam do ciebie prośbę,zauważyłem,że natej powyżej podanej stronie nie działa Dyskusja. Tam są jakieś linki których nie rozumiem,mi się wydaje że to ciężkie nadużycie wikipedii. Ciężko się tam dostać.Pomóż Wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 18:30, 30 lis 2010 (CET) Aha, już myślałem,że to coś poważnego,ok nie ma problemu.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:42, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, piszę do ciebie, ponieważ zajmujesz się czywieszem i m.in. wstawiłeś w dyskusję ww. hasła informację o czywieszu. Otóż moim zdaniem hasło nie zawiera wyraźnej odpowiedzi na pytanie zadane w szablonie Czy wiesz na stronie głównej, co moim zdaniem nie powinno się zdarzyć. Bocianski (dyskusja) 20:47, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, dz. Bocianski (dyskusja) 21:06, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam pytanie, co jest powodem wycofania mojej edycji w artykule - Liście odcinków Ś.W.K.? Nie rozumiem pańskiego postępowania, może to pomyłka. Usunął pan mój wpis odnośnie premiery najnowszego odcinaka, dlaczego? Jeżeli siedzi pan trochę głębiej w temacie tego serialu (podejrzewam, że nie) to powinien pan wiedzieć, iż odcinek "Świąteczna ballada o problemach sąsiada" podobne jak odcinki #312 i #315, światową premierę miał w ipli, a nie na Polsacie. Stąd moja prośba o przywrócenie adnotacji co do miejsca premiery, uważam takową rzecz za istotną. Dziękuję.
Myself (Toc) 01:33, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ekhm. Ta strona nie ma być duplikatem portalu pomocy zamieszczonego w menu po lewej. Im większy wybór linków, tym mniejsze zdecydowanie, żeby zacząć. To jest tutorial, nie portal pomocy, do którego link jest na dole strony. Przykuta (dyskusja) 13:58, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zasady są zlinkowane pod tym linkiem, ale faktycznie, można dać podobnie jak "kroki" samouczka poniżej zasady też. Dasz radę? Jeśli nie znasz zasad, najważniejsze są poniżej... (możesz też zapoznać się z nimi na stronie testu). Im krócej, tym lepiej. Przykuta (dyskusja) 14:10, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, lekko jeszcze przeredagowałem. Przykuta (dyskusja) 14:34, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! [4] co to dało? ;) Bo pod względem estetyki jest moim (a także Kleszcza – autora szablonu) zdaniem gorzej niż było prawdę mówiąc. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:40, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przez usunięcie podziału na wiersze i wysrodkowanie rozjechała Ci się estetyka szablonu, co widac zwłaszcza przy długich tekstach. Ale kolor jest OK :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:33, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobrze najpierw zrobiłeś, niepotrzebnie się z tego wycofywałeś. --WTM (dyskusja) 15:16, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

[5] ~malarz pl ^PISZ 18:10, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Scaliłem wszystkie szablony w jeden, jak rozmawialiśmy, na początku, to nie wiedziałem, że każdy szablon ma osobną stronę. Niedługo usunę te podstrony. Pozdrawiam i dziękuję, Karol007dyskusja 14:20, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej! Tutaj [6] zakomentowałeś (czyli „zniknąłeś” ponad pół hasła). To dlatego, że początkowy znacznik rozpoczanający komentarz <!-- był prawidłowy, natomiast brakuje mu do pary odpowiedniego znacznika zamykającego, który wygląda tak --> Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 12:41, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Część szablonów w tej tabeli, w porównaniu do oryginalnych jest zupełnie nieprzydatna. Przykuta (dyskusja) 20:19, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak wygląda sprawa tej mediacji? Wniosek wisi już na tej stronie ztery miesiące i nie widać żadnych rezultatów. Chciałbym przenieść do archiwum, ale nie wiem jak się ta sprawa skończyła. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 17:41, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem Ci zmianę (mimo że masz rację co do poprawności), bo to jest cytat, a w cytatach nie poprawiamy błędów. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:08, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj jak zapewne widziałeś stworzyłem art. i już miałem dodać ten szablon ale zauważ nie popełniłem npa bo właśnie chciałem dodać nie jestem botem by dodawać w ciągu sekundy po stworzeniu art. i teraz jeszcze mam pytanie to ty mnie wtedy na irc zbanowałeś???

Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 15:26, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie traktuj mnie proszę protekcjonalnie.. Poprawy mozesz zadać od wandala , badź człowieka niewychowanego lub prywatnie od twojego potomka.. A nie człowieka który prowadzi merytoryczna dyskusję.. odnoszę wrażenie że paru ludzi traktuje wikipedię jako klub wzajemnej adoracji.. nie jestem chłopcem i prosze mnie nie straszyc.. napisałem kilka uwag na temat sposobu poprawienia mojego artykułu a raczej braku tego sposobu.. czyli pójścia po najmniejszej linii oporu przez wikipedystę Bukaj.. i skasowania wszystkiego.. uważasz ze prowadzi to do rozwoju wikipedii? pozdrawiam

Ponadto nie żądaj bym był spokojny.. wiesz.. mamy taką dewizę rodową która brzmi Meum defendo alienum non peto więc chyba rozumiesz dlaczego nie mogę pozostać bierny w sprawie która dotyczy mojej rodziny.. Dewizy nie zamieściłem pod herbem gdyż oprócz 300 letniej tradycjii w mojej rodzinie żadne źródła o niej nie piszą..

Witaj! Mam nadzieję, że nie zrazisz się wynikiem tego głosowania, zobacz – Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nieprzyjęte – naprawdę wielu z wymienionych na tej stronie jest teraz adminami :) Jakiś czas temu w prywatnej rozmowie ze mną jeden bardzo doświadczony user powiedział o Tobie, że jesteś dobrym materiałem na admina, też w to wierzę, po prostu jeszcze nie tym razem. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji! Nedops (dyskusja) 01:29, 16 kwi 2011

Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 12:58, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!Dzisiaj wysłałeś do mnie wiadomość o moich edycjach zrobionych na rzecz nowej strony Województwo lubelskie (1975–1998) wykonałem już kilka edycji na rzecz tej strony ale resztę nich chciałbym powierzyć botom i chciałbym cię się zapytać: Jak powiadomić bota aby wykonał te edycje? Proszę daj mi kilka wskazówek ja k to zrobić. Pozdrawiam Damianek3939 (dyskusja) 18:03, 28 czerwiec 2011 (CEST)

Jak już wiem jesteś jednym z botów proszę cię o wykonanie edycji związanych z Województwo lubelskie (1975–1998) i miejscowościami które niegdyś w tym województwie leżały.Więcej informacji znajdziesz na Wikipedia:Zadania dla botów#Miejscowości dawnego woj Lubelskiego Damianek3939 (dyskusja) 22:30, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba w końcu zrobić je wszystkie porządnie. Mógłbym chyba uwagi przy każdym szablonie dopisać. Przykuta (dyskusja) 09:18, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodaj też na stronie szablonu Szablon:Kom/fikcja jak go używać. Analogicznie w pozostałych. Dzięki. Przykuta (dyskusja) 21:34, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:30 sierpnia

Pomoc:Przestrzeń nazw - jak coś więcej wiesz, dopisz. Przykuta (dyskusja) 21:31, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Wielka_Brytania_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_1948

Tak, wiem to zadanie dla bota, już piszę. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 17:48, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strona użytkownika

Nie widzę tam nic, co by zabraniało tego. A:-)Brunuś (dyskusja) 18:44, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

I confirm USURP that I've requested on French Wikipedia, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:12, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ATC (A) + pokrewne

Wobec braku poparcia dla Twojego zgłoszenia, zdecydowałem o pozostawieniu artykułów. Czy mógłbyś usunąć swoim botem szablony DNU? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:22, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, nie pomyślałem o tej notce, ale może faktycznie warto to dodać. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 21:40, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sorry za wejście w brudnopis, ale w związku z tym i tak by się nie wyświetliło. Pzdr, Marcgalrespons 19:32, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wpisuję ci się, bo kiedyś wyrażałeś gotowość do działania w ramach projektu Klinika Ważnych Artykułów. Ponieważ parokrotnie próbowaliśmy z poprawianiem i było z tym trudno, wydawałoby się, że to nie powinno ruszyć... Niemniej jednak ruszamy z PopArtem. Jeśli tylko będzie nas tylu, co kiedyś w Czywieszu (4-5 działających osób, czyli brakuje ok. 2-3 :)), to wbijamy się z inicjatywą na SG. Jeśli nawet nie teraz, to pewnie w niedalekiej przyszłości. Info puszczam też do innych członków dawnej kliniki i doklejam tymczasowe logo. Fajne, nie? Przykuta (dyskusja) 16:55, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam się, że jestem bardzo zdziwiony odrzuceniem hasła. Oczywiście doczytałem wytyczne odnośnie klubów sportowych (piłkarskich). Naprawdę nie rozumiem kryteriów, które dyskwalifikują kluby grające w niższych ligach. Obchodzący w tym roku jubileusz 75-lecia Świt Kamieńsk doczekał się publikacji książkowych, strony internetowej, kilku prac dyplomowych na jego temat, a nie dane mu jest miejsce w Wikipedii. Jeżeli kiedyś ponownie będą rozważane kryteria, proszę o większą rozwagę, bo wydaje mi się, że społeczność wikipedii nie zdaje sobie sprawy ze znaczenia lokalnych klubów sportowych dla lokalnej ludności.

Cześć, chciałem zapytać o tę edycję sprzed ponad roku. Jeśli się nie mylę od tej pory artykuły utworzone w ramach tygodni tematycznych nie trafiają do wspólnej kategorii. To było celowe? Pytam, bo na stronie WP:TT nadal widnieje informacja, że dodanie szablonu przenosi artykuły do odpowiedniej kategorii. Podobnie z resztą jest w przypadku projektu igrzyska olimpijskie (zobacz np. tu). Coś takiego jak <includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Dyskusja|[[Kategoria:Wikiprojekt Tygodnie tematyczne/hasła]]}}</includeonly> w jakiś sposób jest niewłaściwe? Pozdrawiam, ARvєδuι ⁺ 17:02, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Aromatyzery

Wstawiłeś szablon zalecający wstawienie {{Bakteria infobox}}. Czy jesteś pewien że w tym artykule powinien być? Moje wątpliwości wynikają stąd, że to nie jest takson lecz grupa fizjologiczna podobnie jak Bakterie mlekowe czy bakterie tlenowe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:09, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie wiem, czy masz więcej takich edycji, ale ta zmieniła treść komunikatu - z tego, że jest skomplikowany kod, na częste użycie. {{wysokie ryzyko}} jest bardzo ogólną nazwą, {{skomplikowany}} było proste w użyciu, a przecież i tak korzysta ze wzorca {{wysokie ryzyko}}... Po co to zmieniać? Pozdrawiam noworocznie:)  « Saper // dyskusja »  20:25, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 19:55, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]