Dyskusja wikipedysty:Kluka~plwiki/Archiwum 1

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Kluka~plwiki/Archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

odder 13:41, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiaj na Wikipedię grafik skopiowanych z Internetu, bo mogą tego nie chcieć ich autorzy. --Derbeth ^talk 14:58, 28 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Spis rodzajów agatu wzięłam z leksykonu zbieracza. Mszysty był tam jako agat:-). Panther 13:24, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Tak, powinno się odpowiadać na stronie wikipedysty:-). Najlepiej jeszcze podpisać się czterema tyldami ~~~~. Co do agatu (mszystego) - to dobrze, że opisałaś je w ogóle, ale dla laików informacja, że agat mszysty nie jest agatem może dezorientować. Trzeba pomyśleć, jak to zmodyfikować, by było jasno, przejrzyście i fachowo:-). Pozdrawiam kotka. Panther 08:26, 17 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Trochę dodaj podstawych informacji o tym minerale. To nawet nie jest stub. Inaczej ktoś znowu wstawi EK. Jersz 18:47, 2 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Czy mogłabyś uszczegółowić trochę bibliografię według Wikipedia:Bibliografia? Przydałby się chociaż numer ISBN i rok wydania, a przy atlasach itp. nazwisko redaktora.

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 03:26, 15 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Nie chciałem Ciebie w żadnym razie ganić :). Na Wikipedii zazwyczaj stopniowo trafia się na takie rzeczy, więc nie ma się czym przejmować. W razie problemów technicznych możesz do mnie pisać, bo na tym się znam, a z kolei minerałami zajmowałem się dosyć krótko i raczej amatorsko (właściwe to moje zainteresowania operały się głównie o bliskość Dołka Machowskiego).

Wracając do Wiki, to jeśli chcesz poczytać trochę o redagowaniu wikipedii, to polecam Ci artykuły Kocia o wstawianiu odnośników wewnętrznych (do innych haseł na Wikipedii) oraz o dzieleniu artykułów na sekcje.

Pozdrawiam i wesołych świąt życzę, Nux ^>dyskusja< 22:58, 15 kwi 2006 (CEST).[odpowiedz]

Hej, może dopiszesz się tu. Bo widzisz, mamy dokładnie takie same zainteresowania. Pozdro, Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 08:59, 3 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedz mi. (Po prostu kliknij na zielony napis "Dyskusja" w moim podpisie.) Będziesz bardzo dobrym nabytkiem. Pozdrawiam, Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 09:14, 5 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Nie pomyślałaś o tym by zwektoryzować swoje grafiki - narysować je w formacje SVG, np. przy użyciu programu typu Inkscape? Grafiki wtedy będą jeszcze lepsze - a rysunki łatwo się poprawia dzięki schematom. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 01:14, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zacząć należałoby od systemu- Incscape jest pod Windows - większosc użytkowników komputerów używa jeszcze Windowsów, gdyby był Linux byłoby może prościej o jakieś dobre programy graficzne. Ale Inkscape teżnie jest zły. Poprostu najpierw rysujesz grafikę tworząc jz linii prostych, ezentualnie łamanych (w tym przypadku). Po narysowaniu porządanygo rysunku zaznaczasz cały obiekt i scalasz. Potem wystarczy przeskalować do odpowiednich, dużych rozmiarów (w SVG nie robi się taka pixeloza jak w przypadku teraźniejszych formatów), ustawienie tła i zapis. Inkscape jest programem niemalże całkowicie domyślnym. W razie problemów - pytaj śmiało. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 01:44, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł na Wikipedii opisuje bogato możliwości Inkscape, natomiast tu: b:Inkscape znajdziesz ewentualnie podręcznik do obsługi. Ale niech nie przerażają cię screeny pokazujące ogrom możliwości. W tym przypadku wystarczy się ograniczyć tylko do przeciądania jednokolorowych linii ciągłych... więc sprawa staje się bardzo dobra jeśłi chodzi również o podstawową naukę obsługi, która na pewno się przyda w przyszłości. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 01:48, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Te grafiki szlifów to są skany? MonteChrist... ^DMC 01:49, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze jest czas na naukę... bo nigdy na nią nie jest za późno. ;-) A grafiki wektorowe (SVG) dają lepsze możliwości, a przedewszystkim bezstratne zmiany rozdzielczości, czego skanowany obrazek nie pozwala zrobić i przy nadmiernym zwiększeniu lub zmniejszeniu zaczyna się pogarszać. A tak możesz sobie narysować mały obrazek a potem rozciągnąć go na kilka centymetró a jak masz kaprys to i na metry - i on pozostanie tak czy siak taki sam (gdyż komputer nie czyta go jako zdjęcia ale zapis matematyczny prowadzonych linii).

Można się też spróbować wykpić i przy pomocy Inkscape spróbować zwektoryzować te skany - co może pozwoli zaoszczędzić chwilkę czasu zamiast ponownego rysowania na komputerze. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:09, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam taką małą jeszcze prośbę. Skoro nie chcesz sięzająć wektoryzacją, to czy możesz przy okazji dodawania swoich grafik szlifów podawać szablon (linijkę kodu w opisie przy ładowaniu grafiki): {{doSVG}}? To oznajmi innym obeznanym Wikipedystom, że można to wykonać w formacie bezstratnym. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 16:12, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po głębszym zastanowiemu: pereł się nie hoduje, tak jak nie hoduje się miesa, jaj ani mleka ;-) --Sfu 23:16, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Czy perly to kamienie (szlachetne) ? pozdrawiam ziel & 00:49, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
• ok, jesli tak mowisz pewnie tak jest, dla laika po prostu to dziwnie wyglada. Poprawilam nieco uklad strony o ocenie perel, chociaz widze, ze ktos tam wstawil propozycje polaczenia, nie za bardzo mi sie to podoba... no, zobaczymy. Dobrej nocy, ziel & 01:06, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Skoro uważasz że jest jeszcze sporo do napisania... Swego czasu ten sam casus pojawił się przy haśle Marcin Luter. Hasło bardzo duże, a mimo to wikipedyści w głosowaniu na SDU zagłosowali za integracją Wikipedia:SDU/Marcin_Luter_jako_humanista. Twoje hasło jest mniejsze, więc sytuacja będzie oczywista. Nie mam pretensji o szablon, ale jeżeli ktoś znowu wstawi lub zintegruje hasło, nie będę mógł pomóc. :') Życzę szybkiego, sukcesywnego rozwijania haseł.

Co do matury: równajmy w górę, nie dół. ;') Dobranoc. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 02:34, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem ostatnio że po edycji skały trachitu dodałaś jej kategorię skały. Ostatnio dokonałem kategoryzacji wszytskich skał na magmowe, osadowe i metamorficzne i jest teraz pożądek, wiec jak już będziesz pisac jakieś artykułu o skałach to dodawaj już podkategorie. Pozdrawiam raziel 12:04, 26 lip 2006 (CEST) . Narazie trzeba jeszcze zrobuić artykuły nt tych klasyfikacji. W każdym razie pozdrawiam raziel 18:08, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chyba Ci się spacja wkradła przed łącznikiem. Picus viridis ^RSVP? 16:26, 29 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Już poprawione Beno @ 16:31, 29 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

I sprawdź linkowania; o ile dpbrze pamiętam, większość linkowań do lapis-lazuli prowadzi do lazurytu. Picus viridis <sup

Witaj! Jeżeli chcesz zgłosić stronę do usunięcia wstaw na niej szablon {{ek}}. Pozdrawiam Margoz 17:16, 30 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Czemu usunąłeś część informacji z Monacytu?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:24, 1 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Witam.

To niestety nie był mój zapis. Zdaje się, że jakiś lepiej obeznany (NH2501) się przewinął przez ten artykuł, ale teraz chyba go nie ma, bo nie edytuje ostatnio. Ja niestety nie jestem aż tak dobry z chemii, a tym bardziej z mineralogii, żeby umieć to upraszczać jakoś, więc tylko dodałem linki. Jeśli nie pamięta się nazw pierwiastków, to zawsze można zerknąć do układu okresowego pierwiastków i stamtąd też można wziąć nazwy (linki) do poszczególnych pierwiastków.

Pozdrawiam, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:05, 1 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

ad.1. Rozdzieliłem na Piroluzyt i Tlenek manganu(IV) (nowszy standard nazwniczy dla dwutlenku). Zerknij, czy czegoś nie pomieszałem - jedn powinien przedstawiać aspekty około minerologiczne, a drugi około chemiczne.

ad.2. Można robić tzw. redirecty. Przy okazji polecam nową wersję głównej strony pomocy.

ad.3. Możesz oznaczyć zasugerować połączenie specjalnym szablonem {{integracja}}, albo możesz sama zintegorować. Z tym bursztynem nie zrozumiałem. Jeśli jakaś informacja jest błędna, to po prostu skasuj, tylko podaj uzasadnienie (w opisie zmian lub w dyskusji), żeby ktoś nie pomyślał, że to wandalizm.

ad.4. Generalnie jeśli są jakieś dodatkowe informacje, to też dobrze - możesz dodać jakąś sekcję (np. właściwości fizyczne, albo coś takiego).

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 03:38, 4 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Witaj! Nie wiem, czy zintegrowanie tych dwóch artykułów w jeden było dobrym pomysłem. Na innych wikipediach przeważnie są dwa osobne, dlatego przewróciłem Perydot jako osobny artykuł, a w Oliwinie, dałem do niego odsyłacz w odpowiedniej sekcji. Co powiesz na takie rozwiązanie? Margoz 11:16, 5 sie 2006 (CEST) (również PTP)[odpowiedz]

Ale mam pomysł: można stworzyc artykuł (przykładowa nazwa: minerals alphabeticaly) i tam zacząć je wpisywać, albo nawet poprosić ktoregoś z administratorów, żeby taki artykuł powstał w wykonaniu bota, (w końcu i tak trzeba by go akutalizować). Pomyślę nad tym. --Sfu 01:09, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam, ależ jest taki artykuł, sama go edytowałaś. Tylko może warto było by zadbać o to żeby jednak boty go aktualizowały - nie każdy o nim wie (chociaż jak widać w historii robi to jakiś Niemiec. Co do przechodniości to ja patrzę na to w innych kategoriach, dla mnie to brak lub nie logiki. Ale w ramach logiki można być zaskoczonym, dowiedz się nieco o zasadzie nieozaczoności - matematyczne ujęcie nieprzewidywalności ;-). Mam jeszcze jedną prośbę, proszę [[1]] za zostawieniem tego artykułu, - pewnie i tak będzie usunięty, ale ja się raczej z tymi argumentami nie zgadzam. --Sfu 12:20, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

2robią, z pytaniem co oni by powiedzieli na boty. --Sfu 00:01, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Co do rysunków to po egzaminach, nawet nie powininem się teraz tym zajmować. Ale wrzuć to doSvg, może szybciej zrobi to ktoś inny. Pzdr. --Sfu 13:00, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz jak wyglada góra/tytuł artykułu: (Pseudomorfoza (Przekierowano z Pseudomorfizm)). Wyświetla z jakiej strony zostało przekierowanie wywołane - tak aby można było łatwo stronę z przekierowaniem edytować (kliknij na Pseudomorfizm).

Co do zmian twoich artykułów - pisząc w Wikipedii zgadzasz się aby każdy mógł zmieniać twoje artykuły. Czasami zmieniają na lepsze a czasami na gorsze. Jeżeli na gorsze to najlepiej do osoby, która takie zmiany wprowadziła z pytaniem dlaczego to zrobiła. A co do gwiazdek - to chyba robią dobrze :) bo gwiazdki tworzą listę (wyliczenie). Chociaż nie wiem o jaki artykuł ci chodzi.

W każdym razie sie nie przejmuj tylko rób swoje :) Adam Dziura^dyskusja 20:57, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto w języku polskim przymiotnik przed rzeczownikiem określa cechę doraźną, a po rzeczowniku stałą. Beno @ 02:14, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zdefiniuj, proszę, swojego maila, bo nie można Tobie przesłać nic na priva. Beno @ 02:28, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem artykuły. Sprawdź. Beno @ 02:38, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wejdź w preferencje, i zaznacz pole "Inni użytkownicy mogą przesyłać mi e-maile". A co do tłustości, to stara zasada jak świat - wyróżniasz za dużo - nic nie wyróżniasz. Dlatego lepiej stosować szlachtną prostotę - minimum środków - maksimum efektów.

Jedna wątpliwość w struktura skały - jest "porfirowate" ale zaraz dalej "fanerokrystaliczno-porfirowe". No to porfirowe czy porfirowate? pzdr. Beno

Mam prośbę o nietworzenie artykułów, których treść jest w postaci listy, gdyż nie mamy tu takiej tradycji. Niech to pozostanie w zwyczajnym tekście ciągłym, a listy zostaną dla wymieniania konkretnych rzeczy. No i zrób coś z tym mailem. Beno @ 21:58, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie używaj proszę (a zwłaszcza w tej ilości :-) tagów <br>, zamiast tego lepiej zostawiać linię przerwy. Zdecydowanie nie ma potrzeby pisac każdego zdania od nowej linijki, w krótkim artykule wystarczą 2-3 akapity. Pozdrawiam Cancre 08:33, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Roo72 Dyskusja 14:23, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Skapolity też :) Roo72 Dyskusja 05:10, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

odcinków

najbardziej przychylam się do trzeciej opcji bo jak chce już coś robić to dokładnie. Chyba że przekonasz mnie, że poglądowe rysunki wystarczą. Pzdr. sfu  ^re: 21:59, 20 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

zatem do pracy, a tak swoją drogą to początek roku też do najcięższych nie należy ;-) Aha, a z tym commons to jak jest w końcu? Co masz na myśli mówiąc przerobione, bo zauważyłem że nikt tego artykułu mineral nie chce edytować, a wiele osób korzysta z kategorii minerals także jako listy? sfu  ^re: 21:02, 21 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Witam,

zrobiłem najprostszy ze szlifów, wygląda to tak: Jak Ci się to podoba? Postaram się zrobić więcej, pzdr. sfu  ^re: 20:38, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiłem nie wrzucać tych schematów do dyskusji tylko tu sfu  ^re: 01:34, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

odkryłem dopiero niedawno, że dając link do galerii na commons można zmienić podpis pod tym linkiem. Zobacz proszę kod tej dyskusji:

Zobacz galerię związaną z tematem: Kluka~plwiki/Archiwum 1

Zobacz galerię związaną z tematem: Minerały

Poprawiłem to w artykułach o szlifach jubilerskich, ale ciągle jest jeszcze dużo w artykułach o minerałach. Myślę że to Ci się przyda. Pzdr. sfu (re:) 00:00, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłam pierwotne hasła kamienie szlachetne i kamienie półszlachetne. Lepszy taki zapis, niż bardzo subiektywne "*Wszystkie wymienione materiały łączy jedno: szczególne piękno.". O ile mi wiadomo, słowo "kamień" nie odnosi się do kości, nawet słoniowej, a gagat nie jest kamieniem szlachetnym, a półszlachetnym lub ozdobnym. Mylisz pojęcia kamieni szlachetnych z jubilerstwem. Wyrażenie bowiem "*Nawet skamienieliny służą do celów jubilerskich." powinno znaleźć się w artykule o jubilerstwie, nie o kamieniach szlachetnych. Jeśli chcesz się dzielić wiedzą, niech to będzie konkretna, treściwa wiedza, a nie lanie wody typu "nie ma jednolitego określenia na to hasło i się nie powinno stosować..." Panther 12:22, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli "najnowsze trendy" w literaturze specjalistycznej za wskaźnik kamieni szlachetnych mają subiektywne piękno, to wolę jasne i rzeczowe hasła "passe". Może masz wiedzę, ale nie umiesz jej opisać w sposób encyklopedyczny. Panther 13:04, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przed przecinkiem nie stawiamy spacji. Pomiędzy nawiasem a pierwszą i ostatnią literą w nawiasie też nie stawiamy spacji. Natomiast spacja jest mile widziana pomiędzy ostatnią litera przed nawiasem a samym nawiasem. Panther 14:48, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• w kwestii dopowiedzenia, przed znakami interpunkcyjnymi nie stawia się spacji, natomiast po nich – tak, na taką ogólną zasadę łapie się więcej znaków niż tylko przecinek (także kropka, dwukropek, pytajnik, średnik itp.), i jest to zasada ogólna a nie jedynie uproszczona na potrzeby Wikipedii (w nawiasach nie robimy spacji, chociaż normalnie powinno się je robić, przynajmniej tak mówią zasady typograficzne), poza tym tekstu nie zlepia się ze sobą, więc nie przykleja się liczb do liter lub nawiasów itp. --gregul 01:14, 8 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przy minerałach wszelkiego rodzaju zazwyczaj wpisuje się twardość w skali Mohsa. Także "chemizm" jest dziwnym pojęciem. Jak już wpisujesz, to albo wzór chemiczny, albo "skład chemiczny". Panther 15:13, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Co dostrzegę, to poprawiam. Jednak Wikipedia to wiele tysięcy haseł i nie bardzo jest czas poprawić wszystkie. Dlatego zwracam uwagę, by również ktoś inny mógł to albo poprawić, albo już nie powielać błędu. I też mam prośbę - jak dostrzeżesz w dziale "ciekawostki" sformułowania "ametysty leczą kaca" to zamiast solidaryzować się z osobami, które takie nieistotne rzeczy od razu wstawiają na RFC - popraw. To chyba proste dodać "podobno ametysty leczą kaca" lub "według ezoteryków ametysty leczą kaca"? Panther 12:14, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]