Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum04

Jeśli napisałeś/aś do mnie, a nie ma tu Twojego wpisu, sprawdź w:

• archiwum 23 września – 6 grudnia 2006
• archiwum 7 grudnia 2006 – 13 lutego 2007
• archiwum 14 lutego 2007 – 13 maja 2007

Poprawniej jest jednak Kopiarz sulejowski, tak jak Kronika polska, Księga henrykowska czy Dokument praski. Są to wciąż mniej popularne formy pisowni, ale jednak oddające wprost istotę tematu. Beno @ 00:00, 14 maja 2007 (CEST)

Pracuję w branży wydawniczej i wiem niestety jak powstają czasopisma specjalistyczne z najrozmaitszych dziedzin. Obecnie w ogóle nie można na nich polegać, tym bardziej, że w większości są typowo niszowe, a więc wydawane bardzo słabymi środkami. Nie istnieją jako wzorce. Prędzej można polegać na wysokonakładowej prasie ogólnotematycznej. Beno @ 00:27, 14 maja 2007 (CEST)

Aż głupio mi, że nie pomyślałem o witrynie wydawnictwa. Ale spójrz na szablon w główce mojej strony ;-) Picus viridis RSVP? 01:49, 14 maja 2007 (CEST)

Poczekajcie dzień z danymi biograficznymi Może uda mi się je uzyskać od firmy Prószyńska. --Adamt rzeknij słowo 02:07, 14 maja 2007 (CEST)

Hej. Zapoznaj się proszę z moimi komentarzami w dyskusji PAnM. Wszelkie zastrzeżenia, które wskażesz postaram się poprawić. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 05:37, 14 maja 2007 (CEST)

Pisalas do nich? Czy mam to zrobic? Bo juz wrocilem i odzyskalem kontakt ze swiatem ;) Masur juhu? 11:28, 14 maja 2007 (CEST)

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, czemu uporczywie przywracasz sformułowanie "herb Polski" w artykule godło? Wszak Konstytucja stanowi wyraźnie, iż: Godłem Rzeczypospolitej Polskiej jest wizerunek orła białego w koronie w czerwonym polu. (art. 28), co odpowiada dokładnie wizerunkowi przedstawionemu w galerii i podpisanemu przeze mnie jako "godło Polski", a przez Ciebie jako "Herb Polski". Poza tym symbol ten opisany jest własnie w artykule "godło Polski", a nie "herb Polski" (n.b. sama ta grafika ma w nazwie słowo "godło"). PozdrawiamDariuszT. 13:10, 15 maja 2007 (CEST)

Niestety, nie przekonałeś mnie. Piszesz m.in: Twoje zmiany wprowadzają zamęt i niejasność w artykuł, wyjaśniający różnicę między godłem a herbem. Możliwe. Niemniej jednak, czy brałeś pod możliwość, iż owo "wyjaśnienie różnicy" jest uczynione w sposób błędny, skoro z tegoż "wyjaśnienia" wynika niezbicie, iż godło Polski jest nie wcale godłem Polski, a herbem Polski? A przecież Konstytucja stanowi w sposób nie budzący wątpliwości: "wizerunek orła białego w koronie w czerwonym polu" jest "godłem Rzeczypospolitej". Niestety: dwie wykluczające się tezy nie mogą być równocześnie prawdziwe: albo zatem orzeł jest godłem (jak chce Konstytucja), albo herbem (jak chce artykuł). Zgodzisz się zatem, iż coś trzeba zmienić, by uniknąć sprzeczności, wprowadzających zamęt i niejasność. Jak zatem uważasz, co więc należałoby zmienić: artykuł o godle, czy konstytucję? Osobiście optowałbym za artykułem, chociażby z przyczyn technicznych:), ale oczywiście możesz być odmiennego zdania... Wtedy jednak powinieneś wstać na jakiś czas od komputera, sprawdzić godziny dyżurów posła wybranego z Twojego okręgu wyborczego, pójść do niego i poinformować go, że w artykule w Wikipedii ustalono niezbicie, iż orzeł jest herbem Polski, a nie godłem i że poseł ten niezwłocznie powinien wystąpić ze stosowną inicjatywą ustawodawczą mającą na celu zmianę Konstytucji tak, by nie było sprzeczności wprowadzających zamęt i niejasność:)
Pozdrawiam
DariuszT. 14:31, 15 maja 2007 (CEST)

Co do działań różnych Komisji - Heraldycznych i innych - tworzą one mnóstwo przeróżnych opini, projektów itd; dopóki to jedynie projekty - nie mają żadnego znaczenia; nie piszesz wszak, iż w Polsce jest 17 województw, mimo, iż pewne grona pozytywnie opowiadały się za utworzeniem dodatkowego województwa. Liczy się stan prawny, nie postulowany, a stan prawny jest jasny: opisuje go dwukrotnie cytowany przeze mnie artykuł 28 Konstytucji. Co do zapoznania się z artykułem - przejrzałem - jest dość kiepski. Pewne rzeczy wyjaśnia dość dobrze, w przypadku innych widać wyraźnie radosną twórczość, którą patatycznie nazywasz "kompromisem". Co do rzekomego herbu Polski- gdybyś czerpał wiedzę nie tylko z wikipedii, gdzie każdy może wpisać dowolną głupotę (sam wczoraj usuwałem z hasłą Europa twierzenie, iż głównym bogactwem naturalnym są surowce wtórne - naprawdę, to nie jest żart), więc gdybyś poszukałbyś w literaturze fachowej, a nie zasłaniał się "kompromisem", wiedziałbyś, że godło Polski (poza nazewnictwem w Konstytucji) nie spełnia jednego z najważniejszych warunków bycia herbem: herb MUSI mieć formę rysunku płaskiego, wszelkie cieniowania są w heraldyce ZAKAZANE, a tymczasem wizerunek orła w godle to jeden wielki światłocień, czyli coś, co absolutnie w herbie występować nie może. Sam zobacz:Plik:Godlo Polski z DzU.jpg Powtórzę raz jeszcze: heraldyka ZAKAZUJE cieniowania!!! To dobitnie wskazuje na "profesjonalizm" ekspertów, którzy ów "kompromis" wypracowali. Zresztą, pisz co chcesz; chciałem poprawić błąd, ale skoro upierasz się, niech zostanie jak jest. Z błedem. Powtórzę tylko to, co niektórzy administratorzy piszą wandalom niszczącym arykuły: ktoś kiedyś będzie szukał informacjii, a przez Ciebie jej nie znajdzie (w Twoim wypadku powinno być: znajdzie informację błędną). Ale cóż, plusem jest to, że kompromis wytrwa, czyż nie?. W każdym razie to zamyka dyskusję, bo 1. jeśli Cię nie przekonałem, to trudno, ja już nic nie mam do dodania, 2. straciłem zainteresowanie tematem.
Pozdrawiam.
DariuszT. 16:00, 15 maja 2007 (CEST)

przepraszam, żę się wtrącam, jako heraldyk pragnę parę rzeczy wyjaśnić.

W heraldyce zakazane (lepiej niedozwolone) są półtony jako zdefiniowane w opisie kolory. Żadna reguła heraldyczna nie zabrania przy malarskim przedstawieniu herbu stowania całej palety odcieni dla plastycznego oddania wizerunku. Orzeł Biały jest opisany jako orzeł biały, w Konstytucji też. Dodane w ustawie o godle dodatkowe uściślenia opisu, odnoszące się do sposobu plastycznego przedstawiania z użyciem półtonów odnoszą się tylko do urzędowego wizerunku.

Co do komisji heraldycznych, są to poważne grona, na których opinii opiera swój raport o godle NIK.

I co do tego, że dwie różne opinie nie mogą być równocześnie prawdziwe. Otóż mogą, zapewne nie tylko w tym przypadku. Symbol Polski można nazwać i godłem i herbem. Godło ma dwa znaczenia, szersze, bardziej potoczne i obejmuje swoim znaczeniem herby, logo, znaki firmowe, klubowe itp. Godło w znaczeniu węższym, w języku nauk pomocniczych historii to część herbu, znak umieszczony na tarczy. Na Wikipedii w tej chwili do kategorii godła zaliczają się godła państwowe, które nie są w rozumieniu heraldyki herbami i godła które są właściwymi herbami. Prowadzona jest dyskusja czy zmieniać nazwy haseł, zapraszam do udziału. W tej chwili, dopóki nie będzie obowiązujących zaleceń panuje konsensus polegający na tym, że w przpadku ewidentnych herbów, choć tytuł hasła jest godło, w treści stosowane jest precyzyjniejsze określenie - herb. pozdrawiam steifer 02:16, 16 maja 2007 (CEST)

Witaj, trochę spóźniony, jeszcze jeden wilk herbowy się objawił, i to dość aktualny, także z siedmiogrodzką proweniencją. Postaram się go szybko wyrysować i w rzucić na commons, a póki co do obejrzenia tu.

pozdrawiam --steifer 22:59, 15 maja 2007 (CEST)

cieszę się, że arsenał podobał się, niespodziewałem się białogłowy w Zeughausie :)

dyskusji o godłach nie zauważyłem, zaraz się włącze, pozwolisz, że krótko na Twojej stronie odpowiem, bo są pytania, które nie mogą pozostać bez odpowiedzi.

Dyskusja na temat wróciła, wrzuciłem to do kawianenki, dalej się toczy w wikiprojekcie herby, niestety bez sensownych IMHO rezultatów. A Sarkozy, oczywiście bratanek, swoją drogą czegóś tam mają upodobanie do wilków w herbach brrr, dobrrranoc. steifer 01:48, 16 maja 2007 (CEST)

Bardzo chętnie spojrzę na Sulejów i kopiarz także. Poszperam w swoich zbiorach, wiem, że coś tam jest. Pozdrawiam serdecznie belissarius 00:39, 16 maja 2007 (CEST)

No więc tak - zmieniłem Ci arcybiskupa z Bogumiła na Zdzisława, bo wg tych badań, które przedstawiłem w fundacji Bogumił zasiadał na stolicy gnieźnieńskiej po Zdzisławie, bardzo pasującym do założenia fundacji. Jutro poszperam jeszcze w Mitkowskim i Wojciechowskim, chociaż rewelacji się nie spodziewam. Nie mogę znaleźć czego komesem był Radosław. A tak w ogóle to bardzo dobry artykuł. Zdaje się, że w kilka osób tworzymy fajny obrazek polskiego średniowiecza. A "Kopiarz" jest super! Tu już nic dodać nie można, chyba że cytując... :) Pozdrawiam belissarius 05:11, 16 maja 2007 (CEST)

Znalazłem jeszcze drobiażdżek z XVIII wieku, ale Bystroń pisze tak ogólnikowo, że też i wpis wyszedł ogólnikowy. Ale nic to - jedna pozycja w bibliografii więcej. Czy chcesz to umedalowić? Jeśli tak, to trzeba rzecz jeszcze rozbudować. Myślę, że dobrym pomysłem byłby rozwój miasta pod wpływem klasztoru, ale to już zostawiam Tobie. Uściski belissarius 06:54, 16 maja 2007 (CEST)

No problem i nie ma za co :). Może znajdziesz jakąś lepiej pasującą jeszcze. Bardzo ciekawy artykuł tak a propos. Miłego nocnego dyżuru, ja się już zbieram spać pomału :). Maire ♣ 00:40, 16 maja 2007 (CEST)

Mi nie chodziło o opis Sulejowa jako takiego, ale o wzmiankę dlaczego - niewątpliwa zasługa klasztoru - wieś wyrosła w miasto. To może bardzo wzbogacić artykuł. Lista opatów też byłaby na miejscu, a potem musi byc medal. Jest to porządny, absolutnie encyklopedyczny artykuł o jednym z najważniejszych założeń cysterskich w Polsce. Chapeau bas, mon ami! belissarius 06:31, 17 maja 2007 (CEST)

Witam!

Mogłabyś zobaczyć na ten artykuł. Był parę razy kasowany, ale widzę, że nawiązałaś kontakt z autorem, a nie widzę, jak wyglądały poprzednie wersje.

Pozdrawiam! Maly LOLek 14:07, 17 maja 2007 (CEST)

Tak też myślałem, ale nie chciałem za bardzo mieszać w sprawach, którymi się zajmujesz/zajmowałaś :-) Maly LOLek 14:46, 17 maja 2007 (CEST)

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:18, 17 maja 2007 (CEST)

Hej. No ja w sumie się zastanawiałem jaki jest przymiotnik od Belize i spojrzałem do słownika ortograficznego. Było belizeński więc tak wpisałem.

Czy oznacza to, że mam teraz wszystko przenosić pod xxx siły powietrzne? ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 17:17, 18 maja 2007 (CEST)

Witaj. Wieczorkiem popytam speców od wojskowości na IRCu i ustalimy jakiś standard. Obawiam się że będziem przenosić jeszcze raz, trudno. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:22, 18 maja 2007 (CEST)

Jakby co, to też pomogę w tym przenoszeniu. Szoltys [DIGA] 17:30, 18 maja 2007 (CEST)

Napisałem do Boteva i obiecał się tym zająć. Ja sam postanowiłem w najbliższej przyszłości skupić się na dopracowywaniu artykułów o skoczkach narciarskich. W tym czuję się stokroć lepiej i nie powinienem mieć takich problemów jak z hasłami tłumaczonymi. Do tłumaczeń z es.wiki pewnie wrócę, ale za jakiś czas. Najpierw potłumaczę co nieco sam dla siebie, żeby nabrać wprawy. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 21:21, 18 maja 2007 (CEST)

Nie odpowiem tak jak przyszło mi na myśl, bo 1) to nie w moim stylu, 2) pewnie od Ciebie usłyszałbym jeszcze "cieplejsze" słowa. Pozdrawiam i miłej nocy życzę. Mam nadzieję, że gdy jutro rano wstaniesz, będziesz w lepszym humorze i nie będziesz próbowała popsuć go innym. Szoltys [DIGA] 21:47, 18 maja 2007 (CEST)

W końcu sama wraz z Grublem zakwestionowałaś moją znajomość hiszpańskiego. Napisałem mu na jego stronie dyskusji co mam na swoje usprawiedliwienie - całą prawdę. On jak na bardzo dobrego admina przystało, w normalny (ludzki) sposób odpowiedział mi na moją wiadomość.

No a skoro Twoim zdaniem nie znam hiszpańskiego, to nie ma sensu żebym cokolwiek naprawiał, bo tym samym to zepsuję - czyż nie? Szoltys [DIGA] 22:03, 18 maja 2007 (CEST)

Cześć. Z twojej strony wynika że orientujesz w tym temacie, a ja mam mały problem. Swojego czasu będąc na OZ dokonałem w tym haśle takiej edycji [1], na dodatek nazwałem poprzednio edytującego usera wandalem. Na pierwszy rzut oka wydawało się to wandalizmem i myślałbym tak do tej pory, ale ostatnio przypadkowo zobaczyłem w dyskusji tego artykułu [2] komentarz, że jednak mogłem nie mieć racji. Nikt jednak tej mojej edycji nie cofnął. Nie znam się na Pratchecie. Mogłabyś rzucić okiem i w razie potrzeby poprawić? Mam wyrzuty sumienia... :-) Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:59, 18 maja 2007 (CEST)

Uff, ulżyło... :-) Dzięki Bukaj Dyskusja 00:17, 19 maja 2007 (CEST)

Oj, faktycznie mi się ciachnęło za dużo - miałem zamiar ino ten drugi wywalić... jednak za duży automatyzm się u mnie włącza ostatnio, spory błąd Maikking dyskusja 11:38, 21 maja 2007 (CEST)

Witaj!!

Znalazłem jakąś stronkę: polin.org.pl na której są m.in. multimedia o miejscach dziedzictwa polskich Żydów. Tak się akuratnie zdarzyło, że pobrali tam zdjęcie z Commons. Zdjęcie było wykonane przeze mnie — o czym prawidłowo jest informacja (bo taką licencję ja wymusiłem na Commons). Ale teraz zastanawiam się, czy nie powinni również umieścić tam informacji, że zdjęcia opublikowano na Commons i stamtąd je pobrano? Jeśli wiesz, będę bardzo wdzięczny za odpowiedź.

Gorące pozdrowienia!! Rozek19 (odpowiedz) 19:51, 21 maja 2007 (CEST)

Witaj! Wydaje mi się, że powyższy pan mieści się w obszarze Twoich zainteresowań. Wyglądal dziś fatalnie, więc go nieco poprawiłem (głównie korzystając z de wiki, bo na en jest zaskakująco ubogo), ale przydałoby się to jeszcze posprawdzać. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 21:23, 21 maja 2007 (CEST)

Popoprawiałem to... Zajrzysz, popatrzysz świeżym okiem? Byłbym wdzięczny, bo żal mi pracy Szoltysa. Galileo01 Dyskusja 22:00, 21 maja 2007 (CEST)

Otwórz mejla, tam poruszyłem pewną ważną kwestię ;) Galileo01 Dyskusja 22:26, 21 maja 2007 (CEST)

Popatrzę. Troche to nie moja specjalność, ale może mogę coś poprawić. Tylko nie wiem na ile dziś, a na ile na jutro to już sobie zostawię :) Pozdrowienia JMP dyskusja 22:50, 21 maja 2007 (CEST)

Rysunki 1 i 2 z wersji ang. są takie, jak chcialam. Jak je wstawisz, przetlumacze podpisy. Mozna rozbudowac to bardziej, ale sa bardziej istotne braki w spektroskopii/chemii kwantowej. Paszczakowna1 23:22, 21 maja 2007 (CEST)