Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Cześć. Od jakiegoś czasu uważałem za pożyteczne stworzenie listy biogramów zamieszczonych w Polskim Słowniku Biograficznym (PSB). Lista taka byłaby dobrym zbiorem propozycji tematów, jako że uznajemy iż opisane w niej osoby są autoencyklopedyczne. Dodatkowo można zapewne z takiej listy wyciągnąć ciekawe statystyki, a może też dałoby się ją wykorzystać w jakimś konkursie na 100-lecie naszej niepodległości (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL))? Ostatnia dyskusja w kawiarence dodatkowo mnie zmotywowała. Ponieważ lista została wygenerowana automatycznie, wymaga nieco ręcznej pracy przy weryfikowaniu jej zawartości. Oczywiście będę się sam tym zajmował, jednak jeżeli ktoś by zechciał się dołączyćdo tego projektu, to serdecznie zapraszam. Tutaj znajduje się lista i krótki opis jej genezy wraz z propozycją postępowania korekcyjnego. Jestem oczywiście otwarty na sugestie co do metod poprawy tego zestawienia jak i sposobów jego wykorzystania. Gotową listę oczywiście można będzie przenieść w jakieś bardziej odpowiednie miejsce. PuchaczTrado (dyskusja) 15:33, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Puchacz, jesteś wielki. To bardzo usprawni pracę.(Anagram16 (dyskusja) 18:34, 19 gru 2017 (CET))[odpowiedz]
• @PuchaczTrado, tak patrzę na te listy, sporo tam informacji. Nie dałoby się tego wbotować na Wikidane? Akurat dosyć, żeby stworzyć tam normalny rekord. --Teukros (dyskusja) 18:59, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  @Teukros może i można, ale to nie jest pytanie do mnie, botowaniem tutaj zajmował się masti. Jeśli nawet zrobić by coś takiego, to wpierw trzeba zweryfikować, czy podlinkowane są osoby (a w wielu przypadkach zamiast XIX-wiecznego profesora mamy na przykład współczesnego piłkarza). PuchaczTrado (dyskusja) 19:54, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• A ja jeszcze raz przypomnę o iPSB i jeszcze raz zapytam, czy w tej tabeli (lub podobnej) nie dałoby się pokazać, które z osób zostały opisane w internetowym wydaniu. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  @Ciacho5 pewnie by się dało. Zaproponuj jakąś metodę. Ja na razie mogę zaproponować dopisywanie informacji o iPSB w uwagach w tabeli. PuchaczTrado (dyskusja) 19:54, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  Szybciej chyba jakiegoś Metodego - posadzić i niech ręcznie sprawdza i dopisuje do tabeli. Nie mam pojęcia, czy np. jakiś bot mógłby sprawdzić wszystkie nazwiska dostępne w iPSB oraz porównać je z Twoimi tabelami. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  @Ciacho5 Zapraszam do dopisywania, kolumna uwagi już jest, można tam wpisywać na przykład „ipsb”. Ja jeszcze raz podkreślę, że nie uważam rozróżnienia internetowego i książkowego wydania za bardzo istotne, skoro docelowo wszystkie biogramy mają i tak trafić do internetu (docelowo w 2016 roku, ale i cały słownik docelowo miał zostać chyba w 20 lat wydany). PuchaczTrado (dyskusja) 08:25, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  Przepraszam, nie zrozumiałeś mnie czy moich intencji. Nie jestem skrybą czy korektorem, spędzającym czas na porównywaniu list (chodzi o moją naturę). Jestem leniem, którego zniechęca konieczność wyszukiwania w iPSB biogramów osób jeszcze nieopisanych w Wiki. Taki leń chciałby mieć podaną na tacy listę (najlepiej z linkami, bo wyszukiwarka w iPSB jakoś chyba przerasta moje umiejętności) osób do opisania (szacuję, że to około połowy iPSB). Mając resztki empatii nie oczekuję, że ktoś będzie to ręcznie porównywał, ale mam trochę nadziei, że dla operatorów botów to może być kilkanaście minut. Z tejże listy można byłoby do tych propozycji na OZ ciągle mieć jedną osobę wstawioną. Ciacho5 (dyskusja) 09:07, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  W takim razie jedyne co mogę zrobić to odesłać Cię do Wikipedia:ZDBOT. PuchaczTrado (dyskusja) 10:21, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  jak pisałem wyżej Marcin Roszkowski z Uniwersytetu Warszawskiego uzyskał listę 6399 biogramów, w formie pliku CSV z Narodowego Instytutu Audiowizualnego. Wyciągnięcie tej listy ze strony iPSB nie jest IMO takie proste. Być może Stowarzyszenie WMPL mogłoby się zwrócić do Narodowego Instytutu Audiowizualnego (lub Marcina Roszkowskiego ?) o taką listę. Kpjas φ 14:10, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A czy przypadkiem @Piotrus nie wyciągnął już takiej listy lata temu? Od 2014 próbujemy w niewielkim gronie (Piotrus, ja, ale też Jssfrk, Charles Matthews, @PMG i wiele innych osób) przyporządkować te nazwiska z PSB do pl.wiki i wikidanych na platformie Mix'n'Match. Jak dotąd udało się to dla ok. 10 tysięcy haseł, pozostałe 13 tysięcy jeszcze czeka na swojego odkrywcę. //Halibutt 13:34, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• @Halibutt bardzo ciekawe, nie wiedziałem o czymś takim. Listę Piotrusa widziałem i korzystałem z jej źródeł do stworzenia swojej. Sama ona ma jednak zbyt dużo błędów (przy wielu imionach są kopiowane poprzednie i wychodzą głupoty). PuchaczTrado (dyskusja) 17:52, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Halibutt no nie wiem teraz do końca co z tym zrobić. Wydaje mi się, że ta metoda z tabelką jest użyteczniejsza. Mam tam też linki do WD i wiki, zachęca do tworzenia przekierowań, jest tam też podany tom PSB. Wydaje mi się, że do weryfikacji istnienia artykułu wystarczy szukanie w google (jeden przycisk myszy) plus ewentualnie drugie szukanie po usunięciu dodatkowych imion. Moja lista zawiera dane z większej liczby tomów i łatwo dodać do niej kolejne. No i jeżeli pojawi się jakieś hasło, to z dużym prawdopodobieństwem trafi na raz zweryfikowaną już listę, a ta u Was ma przypisany na stałe brak elementu Wikidanych. Zniechęca tylko to, że już tam sporo zachodu włożyliście w tą listę i szkoda byłoby go dublować. A jest gdzieś opisana akcja związana z nią? PuchaczTrado (dyskusja) 17:10, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @PuchaczTrado, faktycznie lista Piotrusa miała sporo błędów, także i z tego względu, że powstała w dość zamierzchłych czasach. Nie mam pojęcia jak to działa od strony technicznej, ja sobie po prostu raz na jakiś czas zapuszczam Game Mode i dopasowuję (lub nie). Myślę, że @Piotrus byłby najwłaściwszą osobą do opisania o co chodziło. To raz. Dwa, że sporo pracy już w to włożyliśmy, więc dobrze byłoby ją wykorzystać (choćby to, że sporo haseł już jest powiązanych z WP albo WD). Tyle że to powiązanie chyba istnieje tylko w Mix'n'Match póki co, choć można by przecież już powiązanym dodać w WD "opisano w źródle" albo jakieś fake_id..? Głośno myślę. //Halibutt 05:10, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Warto by ten MixMatch wykrzystac, ale ja tez nie jestem od technicznych rozwiazan... A jak bylo z lista, opisalem powyzej - znaczy sie, od technicznej strony to wszystko Minakowski... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:47, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Halibutt może te opisano w źródle? Tylko czy jest to źródło w rozumieniu świata nauki, czy świata Wikipedii (opracowanie)? Osobiście nie wiem jak takie coś zrobić. PuchaczTrado (dyskusja) 18:29, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Ze strony Wikidanych możliwe są dwa podejścia:
        1. właściwość pozwalająca w elemencie (stronie) o danej osobie dodać identyfikator do wersji online PSB (jeśli adres strony jest w jakiś sposób powtarzalny; niekoniecznie musi być specjalny identyfikator, bo jeżeli w http://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/grzegorz-z-sanoka tylko grzegorz-z-sanoka jest zmienne, to byłby to w przypadku takiej właściwości pseudo-identyfikator (różne takie właściwości już istnieją, choćby identyfikator w Encyclopædia Universalis (P3219) czy identyfikator Encyclopædia Britannica Online (P1417) – przy czym warto by się było zastanowić najpierw, czy właściwość ma linkować tylko do biografii, bo może w innych przypadkach [gdzie a/biografia w adresie strony by się różniło] też warto jest do czegoś linkować).
        2. niezależnie od powyższego możliwe jest w każdym przypadku użycie właściwości opisano w źródle (P1343) z kwalifikatorami rozdział (P792), tom (P478), numer strony (P304), autor (P50). W P1343 podaje się element, a więc np. Polski Słownik Biograficzny (Q1485141), choć biorąc pod uwagę, że każdy tom PSB to de facto oddzielna publikacja, warto by się było zastanowić przedtem, czy może każdy tom PSB powinien być jako osobny element w Wikidanych (wtedy cały opis bibliograficzny można by było umieścić w tym elemencie, a w elementach o osobach najwyżej stronę etc.) używając właściwości opisanych na Wikidata:WikiProject Books. Wostr (dyskusja) 20:20, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

      Mogę pokazać jak to się dodaje ręcznie, ale... chyba lepiej by było, aby zajął się tym jakiś bot (jeśli byłaby lista, że do tych i tych biogramów dodać PSB z takim i takim numerem strony, to można to zgłosić na ichnim WP:ZdB, ale to i tak jest masa pracy przy przygotowaniu takiej listy). Wostr (dyskusja) 20:20, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

      • @Wostr W mojej liście jest podział na tomy, a i stronę mogę dodać za pomocą popularnego arkusza kalkulacyjnego. Stamtąd można by to oczywiście przebotować do WD, no ale to już zakłada zakończenie ręcznej pracy nad listą. PuchaczTrado (dyskusja) 20:39, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, napisałem sobie taki skrypt. Podkreśla on w artykułach Wikipedii błędy, głównie wzięte z Pomoc:Powszechne błędy językowe, a także niefortunne słowo "posiada". Szczegóły na tej stronie. Całość open source (można więć samemu zaproponować nowe reguły lub zrobić pull requesta dopisującego nowe), prosty system budowania, można używać zarówno jako skrypt Greasemonkey jak i zaimportować przez własne JS (opis w linku, na polskiej Wiki niestety nie ma poradnika). Może kiedyś zrobić z tego oficjalny gadżet, teraz prosiłbym raczej o przetestowanie lub sugestie zasad. Od razu mówię - fleksja polskiego jest trudna i bez skomplikowanych rozwiązań, których wolałbym uniknąć, trudno wyłapać większość błędów. Następny cel: dodatek automatycznie tworzący przypisy z PMCID. Michał Wadas (dyskusja) 16:59, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie da się tego włączyć bezpośrednio w Wikipedii jak np. WP:SK? Eurohunter (dyskusja) 18:14, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Eurohunter Jeśli chodzi Ci o checkbox w Preferencje → Gadżety gdzie można włączyć WP:SK, to wymaga to uprawnień administratora i dopisania gadżetu do MediaWiki:Gadgets-definition. Michał Wadas (dyskusja) 18:24, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Miałem na myśli common.js Eurohunter (dyskusja) 18:29, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

No ale właśnie masz tam instrukcję jak dodać to do swojego common.js... Wostr (dyskusja) 18:59, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wchodziłem na Github. Eurohunter (dyskusja) 20:37, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Co do PMCID: wydaje mi się, że pod VE Citoid pozwala na to (więc chyba też w tym edytorze kodu bazującym na VE). Chyba gdzieś był jeszcze jakiś gadżet, ale nie wiem, czy tam był tylko PMID czy też PMCID. Wostr (dyskusja) 19:03, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Wostr Dzięki, masz rację. Szczerze mówiąc nigdy nie używałem Visual Editora, bo do narzędzi WYSIWYG mam uraz, ale rzeczywiście, Citoid rozumie PMID. Ciekawe ile pracy więc zajęłoby włączenie tego do normalnego edytora. --Michał Wadas (dyskusja) 19:25, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Narzędzie powoduje usunięcie całego kodu z artykułu po otworzeniu edytora. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, niekompatybilne z VE - fragmenty oznaczone jako błędne zostają usunięte przy sekwencji wejście na stronę => edycja edytorem wizualnym => przełączenie na edytor źródłowy. Ciekawe pytanie dlaczego, zbadam jak będę miał czas. Dzięki za wyłapanie błędu. Michał Wadas (dyskusja) 21:08, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie używam VE. Eurohunter (dyskusja) 23:03, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Eurohunter Poprawione (commit 4f6c162)! Michał Wadas (dyskusja) 23:42, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy można utworzyć specjalną stronę poza przestrzenią główną, na której można sprawdzić czy rozszerzenie działa? Eurohunter (dyskusja) 23:46, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Daaaaawno temu mieliśmy taki pomysł, by kilka razy w roku tworzyć "tematyczną stronę główną", czyli dopasować wszystkie rubryki poza aktualnościami (CW, AnM, DA, InM, 5-letnie rocznice) do jednej tematyki. Pojawiły się wówczas głosy sprzeciwu, że cała strona główna poświęcona jednemu tematowi będzie nudna.

Może jednak warto przemyśleć to raz jeszcze? Większość naszych wikiprojektów nie działa jak należy, a wspólna praca nad tak poważnym zadaniem być może pomogłaby wskrzesić część z nich?

Wielkimi krokami zbliżają się zimowe igrzyska olimpijskie, więc mam propozycję, by spróbować utworzyć taką stronę na dzień otwarcia igrzysk. Zobaczylibyśmy jak to wyjdzie. Co o tym sądzi Społeczność? Szoltys [Re: ] 17:54, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Ja się obawiam precedensów czyli otwarcia tzw. puszki z Pandorą. Najpierw z okazji olimpiady, potem rocznica powstania w..., a potem to już prosta droga do SG ku czci polityka X ;) Natomiast "lekki skręt" w postaci CW nie budzi mojego oporu :) --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
• Też jestem niechętny. Nie ma tematu który wszystkich interesuje. Olimpiada nie jest wyjątkiem, a w aktualnościach i tak będzie o niej non stop przez długo i zdąży się znudzić nawet zainteresowanym. Poza tym, o ile kolejki CW, AnM, DA i InM można dość swobodnie modyfikować, o tyle rocznice nie. Jak wsadzimy same olimpijskie, to inne ze wszech miar godne przypomnienia będą musiały czekać następne 5 lat. Gżdacz (dyskusja) 19:36, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
• Sam chciałem coś takiego zrobić (botaniczną stronę na Dzień Niezapominajki), ale z perspektywy czytelnika, którym też jestem, wolę zróżnicowaną ofertę od monotonii. Szczerze pisząc zdecydowanie wolę nawet "normalne" czywiesze od monotematycznych. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
• Rozumiem wszystkie obawy, ale stulecie odzyskania niepodległości jest okazją szczególną. Czy umieszczenie dodatkowego pola pod "Witaj w Wikipedii" nie byłoby tego dnia uzasadnione? (Anagram16 (dyskusja) 01:36, 28 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

  I potem będziemy mieli dyskusje co jest "okazją szczególną", a co nie ;) Już to przerabialiśmy, aczkolwiek stulecie odzyskania niepodległości jest dobrą okazją do np. megaCW (które to zasadniczo uważam za szkodliwe najczęściej ;) ). Nedops (dyskusja) 01:46, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  Ale w praktyce można zrobić Megaczywiesz, rocznice zrobią się same, a do Dobrych Artykułów i Artykułów na Medal, jak również Ilustracji na Medal wybrać coś, co pasuje do okoliczności. (Anagram16 (dyskusja) 01:55, 28 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

  Rocznice same się nie zrobią ;) Zobacz Moduł:Kalendarium/11-11, sekcja z rokiem 2018. Nedops (dyskusja) 01:58, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  Pisząc, że same się zrobią, miałem na myśli to, że na plan pierwszy wysuną się dwa najważniejsze wydarzenia: odzyskanie niepodległości przez Polskę i rozejm na zachodzie. (Anagram16 (dyskusja) 02:04, 28 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

  Wydawało mi się, że edukujemy Czytelników, że odzyskanie niepodległości przez Polskę to proces, a nie wydarzenie jednego dnia? Nie jesteśmy ani szkołą podstawową, żeby stosować takie uproszczenia. Ani organem państwowym, żeby włączać się w jakieś oficjalne obchody. --WTM (dyskusja) 02:29, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  @WTMMasz oczywiście rację we wszystkich punktach, ale ludzie potrzebują dat jako punktów zaczepienia. Przygotowania do lotu na Księżyc trwały wiele lat, ale liczy się ten moment, kiedy ktoś tam postawił stopę. Jeśli nie napiszemy, że dajmy na to 10 listopada 1928 zmarł Jan Łoś, to nikt nie zajrzy do prac tego językoznawcy. A szkołą podstawową to my jesteśmy pośrednio lub bezpośrednio i nie możemy się uchylać od odpowiedzialności za to, bo czytają nas nauczyciele, uczniowie i rodzice. (Anagram16 (dyskusja) 02:45, 28 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

Czy dla wikipedystów istnieje możliwość darmowego lub chociaż ulgowego dostępu do Archiwum Gazety Wyborczej? --Fiszka (dyskusja) 20:49, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Fiszka – wyborcza.pl nie ma tutaj (co nie znaczy, że nie można spróbować @Wikipedysta:Tar Lócesilion), na pewno możesz złożyć wniosek o tzw. wikigrant. W razie wątpliwości – możesz mnie ścigać na stronie dyskusji czy coś, pomogę albo skieruję do odpowiedniej osoby ;) Nedops (dyskusja) 23:51, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A ja jestem przeciwny takim grantom indywidualno/incydentalnym. Kiedyś wykupiono przez stowarzyszenie 10 dostępów do słownika języka polskiego, rozdano na zgłoszenia, z uwarunkowaniem że osoby które mają dostęp będą też zapewniały pośrednictwo (po polskiemu ;-) - interfejs) dla innych. Korzyść z takiego dostępu jest mi nieznana, ponadto jak kiedyś do którejś z tych osób zwróciłem się o sprawdzenie czegoś, to na odpowiedź czekam do dzisiaj. Trudno, działamy jako wolontariusze, i niektórych z własnych środków stać na zapewnienie sobie czy innym dostępu do źródeł, i tak bym to zostawił. Jestem pewien, że Wybiórcza za jakiś czas obudzi się z błogiego snu i przystąpi ze swoim archiwum do rozwiązania systemowego jakim jest ww. platforma "Biblioteka Wikipedii", tak jak po dziesięciu latach obudziły się nasze omszałe muzea i już nie odbijają z wyższością propozycji współpracy, ale wręcz poszukują wikirezydentów (też na cząstkę etatu). Przy okazji, nie wiedziałem o tej platformie bibliotecznej, ale zdaje się nie ma tam niczego z Polski. Ency (replika?) 11:27, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

O dostęp do USJP prosi społeczność Wikisłownika rękami @Ludmiła Pilecka. Wniosek o grant składa ona prawie co roku: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Szablon USJPonline ma kilka tysięcy wywołań w hasłach. Nostrix (dyskusja) 11:42, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ok, kilka tysięcy wywołań całkowicie niweluje jedną moją nieskuteczną prośbę o podzielenie się dostępem. Ency (replika?) 11:44, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Archiwum GW oferuje 3 rodzaje abonamentu zobacz. Najbardziej korzystny wydaje się ten najtańszy: 57,97 zł za 200 minut dostępu do wykorzystania w ciągu miesiąca. Nigdy nie korzystałam z tego Archiwum, ale zakładam, że nawet przy wolnym ładowaniu się tekstu skopiowanie jednego artykułu nie zajmie więcej niż 5 minut. Co oznacza, że w 200 minut da się skopiować minimum 40 artykułów. Ja mam zaplanowane 17–20 artykułów, czyli co najmniej drugie tyle mogę skopiować innym potrzebującym, jeśli dostanę dokładny namiar na artykuł (najlepiej link do zajawki w archiwum, np. taki). W tej chwili jeszcze nie wiem czy sama sfinansuję ten abonament, czy wystąpię o wikigrant – dzięki @Nedops za gotowość pomocy, doceniam :). Wpierw chcę się zorientować czy ktoś jeszcze jest zainteresowany artykułami z Archiwum GW, a jeśli tak – ile osób/artykułów. Proszę tu zgłaszać ewentualne zapotrzebowanie. --Fiszka (dyskusja) 15:35, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A możesz Fiszko podać (opisowo) przykład hasła na podstawie - jak myślę jednego - artykuły z Wybiórczej? Zaciekawiło mnie to. Ency (replika?) 11:44, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ency, nie rozumiem o co pytasz --Fiszka (dyskusja) 12:29, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

O wyjaśnienie do czego jest ci potrzebny wykupiony dostęp do archiwum gazety. Na razie wiadomo tylko tyle, że masz zamiar ściągać sobie artykuły w tempie jeden na 5 minut. I co dalej? Mam bardzo ograniczoną wyobraźnię, i siłą rzeczy posiłkuję się własnym doświadczeniem. Bywała że uźrodłowiałem treści przypisami wskazującymi konkretne artykuły prasowe (ale raczej w postaci papierowej), popełniłem też kilka haseł w całości na podstawie artykułów prasowych, więc wyobraziłem sobie, że może masz podobny zamiar. Jeśli nadal piszę niezrozumiale, to proszę o sygnał, jeśli jednak już zrozumiale, to czekam w zaintrygowaniu na odpowiedź. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:09, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

[7], "Wybiórcza" to moim zdaniem forma, która nie powinna być używana w dyskusjach na wiki jako obraźliwa. Nedops (dyskusja) 12:41, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem o jakich środowiskach patriotycznych wspomina Anagram Szesnasty, ale wydaje mi się że - uważając się za patriotę - jest mi z nimi nie po drodze. A wracając do użytego określenia - jako stały praktycznie od zawsze, acz krytyczny czytelnik dwóch głównych opiniotwórczych polskich dzienników - właśnie GW i Rzepy (mam nadzieję że to określenie nie jest uważane (jeszcze) za wysoce obraźliwe) uważam, że mogę potocznie "Gazetę Wyborczą" niekiedy nazywać lekko modyfikując przymiotnik. Co zresztą ogólnie nie jest pozbawione sensu, gdyż każde medium jest wybiórcze. Ponadto wg mnie jest dla sympatyków GW sympatyczne, bez nadęcia, i wcale to GW nie odbierze poważania jednych ani nie doda wrogości (czy wręcz nienawiści) drugich. Ency (replika?) 00:09, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To i tak najłagodniejsze określenie tej gazety. Zapytaj o opinię przedstawicieli środowisk patriotycznych. (Anagram16 (dyskusja) 16:18, 29 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

Wiesz, dla wielu to środowisko Gazety Wyborczej jest środowiskiem patriotycznym :) Zła sława "Gazety" jako źródła (co by trzymać się jakoś tematu wątku) wynika w sporej mierze z nierozróżniania stron gazeta.pl i wyborcza.pl co było już wielokrotnie na naszej wiki podnoszone. Nedops (dyskusja) 16:39, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dla wielu osób nie ma znaczenia, czy gazeta.pl czy wyborcza.pl, grunt, że w redakcji pracują dziennikarze o rzekomo niezupełnie rdzennie polskim pochodzeniu, opowiadający się za zgorszeniem moralnym (gender itp.) i występujący przeciwko wartościom chrześcijańskim. Ja się tylko zastanawiam, czy ludzie zarzucający GW planową ateizację społeczeństwa kiedykolwiek zajrzeli do tekstów pisanych przez redaktora Jana Turnaua. (Anagram16 (dyskusja) 16:48, 29 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

Drodzy Koledzy, przypominam, że nie jest to dyskusja o opiniach nt. GW czy gazeta.pl wyrażanych przez osoby określające się jako przeciwnicy tych mediów~i prosiłabym o nieciągnięcie tej odnogi dyskusji ;-). Gytha (dyskusja) 11:20, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok., ale uprzejmie proszę o wypisanie mnie z listy przeciwników tych mediów :-) . Pozdrowienia, Ency (replika?) 10:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Ency, uważam to za nieco dziwne, że egzaminujesz wikipedystkę z zastosowań archiwum. Na czym polega uźródławianie jest chyba oczywiste. Od oceny wniosku jest komisja Wikigrantów, zresztą taki wniosek jako nieprzekraczający 250 zł poszedłby pewnie szybką drogą małego wikigrantu. Co też sugeruję @Fiszka zrobić, sprawdzisz w praktyce, czy to archiwum się przydaje i czy faktycznie dostęp czasowy na 200 minut jest efektywny (pewnie, aby czas nie leciał, trzeba się co chwilę logować i wylogować).

Czy chcemy tego czy nie, archiwum GW jest największym archiwum prasowym ostatnich lat. A nie będąc instytucją publiczną nie mają obowiązku udostępniać nam tego bezpłatnie. Oczywiście jeśli zainteresowanie będzie większe, można ze strony Stowarzyszenia wystosować zapytanie, sądzę, że będą otwarci na współpracę.

Co do: "niektórych z własnych środków stać na zapewnienie sobie czy innym dostępu do źródeł" - owszem, z tym że samo archiwum GW jest dość drogie, bo to nie jest to samo co prenumerata cyfrowa (którą np. ja mam wykupioną). rdrozd (dysk.) 11:03, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

E tam egzaminuję. Po prostu uprzejmie się zapytałem, bo mnie to interesuje, a interesowanie się nie jest zakazane przez wikimiłość. Aby egzaminować, to trzeba posiadać możliwość użycia sankcji, jak to niezaliczenie semestru lub zablokowanie (więc ty jak najbardziej mógłbyś spróbować ;-) mnie egzaminować). Ponadto i tak na to uprzejme zapytanie nie otrzymałem odpowiedzi, więc tym bardziej jaki to egzamin. A odpowiedź byłaby pożyteczna, bo na przykład mógłbym zmienić zdanie nt. zasadności grantu lub że warto by lobbować za udostępnianiem archiwum gazet dla twórców W., lub nawet uznałbym, że też byłbym zainteresowany artykułami archiwalnymi - oczywiście we własnym zakresie, choć do dzielenia się (jak już zaznaczyłem, wyobraźnię mam jaką mam i jej wsparcie by było nie do przecenienia). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Rdrozd, ja już sama wykupiłam ten 200-minutowy abonament (teraz czekam na aktywowanie dostępu). Uznałam bowiem, że skoro nikt inny nie jest zainteresowany artykułami z archiwum GW, to nie mam wystarczających argumentów na uzasadnienie wystąpienia o wikigrant. Ale chętnie podzielę się wrażeniami gdy tylko uzyskam dostęp (pewnie jutro). --Fiszka (dyskusja) 14:27, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @Fiszka. skoro nikt inny nie jest zainteresowany artykułami z archiwum GW, to nie mam wystarczających argumentów na uzasadnienie wystąpienia o wikigrant - jest złym argumentem, bo to składający wniosek o wikigrant ma uzasadnić celowość wydania (pisząc kolokwialnie) kasy, wskazując po co jemu konkretnie jest (jak w tym wypadku) konieczny dostęp, a nie to, czy tym dostępem będzie zainteresowany jakikolwiek inny wikipedysta. Ponadto uzyskanie dostępu do elektronicznych baz danych (w tym archiwów prasowych i słowników) jest - na "dzień dobry" - opisane jako przykład grantu bez dodatkowych obostrzeń. IMO składaj wniosek - to, że już wykupiłaś dostęp nie ma znaczenia - bo wikigrant i tak polega na refundacji. Ented (dyskusja) 23:08, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki @Ented. Obawiam się jednak, że jest już za późno na wniosek o wikigrant, bo zadeklarowałam, że nie chcę faktury. Ale na przyszłość wezmę pod uwagę Twoje argumenty, które rzeczywiście są bardzo sensowne. Teraz widzę, że moje wyobrażenie o idei wikigrantu było odległe od rzeczywistości. Dzięki raz jeszcze za naprostowanie :)

Od dzisiaj mam dostęp do Archiwum GW i moje wrażenia są pozytywne (@Rdrozd). Skopiowanie jednego artykułu zajmuje najwyżej kilka sekund. Artykuły są w formie czystego tekstu, bez żadnych ilustracji, wymyślnych czcionek, ozdobników czy reklam. Oczywiście trzeba się w kółko logować/ wylogowywać, by licznik działał tylko podczas kopiowania. Skopiowałam 30 artykułów, wykorzystując nieco ponad minutę! Oczywiście w interesującej mnie tematyce (muzyka poważna) wielkość artykułów jest zróżnicowana. Zdarzają się nawet kilkuzdaniowe notki, niewiele dłuższe od zajawki (choć te też można wykorzystać do uźródłowienia jakiegoś faktu - np. premierowego wykonania). Minusem jest to, że z tytułu artykułu/ jego zajawki często nie sposób wywnioskować na ile przydatne mogą być zamieszczone w nim informacje. Po prostu szuka się po omacku w tym, co wyrzuciła wyszukiwarka. Z drugiej strony - przy tak sprawnym kopiowaniu - nie stanowi to istotnego problemu. Słowem, 200 minut to masa czasu i można skopiować całkiem pokaźną liczbę artykułów - czym zamierzam się zajmować przez najbliższy (opłacony) miesiąc ;) Oczywiście ponawiam swoją gotowość pomocy, jeśli ktoś ma potrzebę archiwalnych artykułów. --Fiszka (dyskusja) 01:45, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy warto wydawać pieniądze na dostęp do publikatora o znacznie nieobiektywnym punkcie widzenia. I czy uźródławianie artykułów za pomocą takiego publikatora winno być dopuszczalne. Domyślam się, że tak, ale tylko w wąskim zakresie, typu: w dniu X otwarto Muzeum Y, albo w dniu X zmarł profesor Y. Ale to można zrobić za pomocą innych publikatorów za "frytkę". Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:06, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy odbędzie się kolejna edycja Wikiwyzwania w najbliższym czasie (tj. luty / marzec 2018)? Pomysł bardzo ciekawy i oryginalny, ale też efektywny, bo w 2017 rezultaty były znakomite. --Maattik (dyskusja) 22:55, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Natalia pisała z tego co pamiętam, że jest planowane kolejne Wikiwyzwanie. Z nieco zmienionymi zasadami, bo rok temu nieco "wykorzystano" zasady punktacji ;) Nedops (dyskusja) 23:55, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę, że już jest zainteresowanie! Kolejne Wikiwyzwanie na pewno się odbędzie (koniec lutego-marzec). Chciałabym w tym roku usprawnić zliczanie (czy jest bot na sali? ;) ), dopracować zasady tak, żeby nagradzać też jakość haseł i być może ich różnorodność. Podczas nadchodzącego Zlotu Zimowego (jeszcze można się rejestrować, jeśli ktoś chce dołączyć) będę omawiać ten i inne konkursy, zbierając uwagi i pomysły od uczestników. Mam świadomość, że w drugiej edycji wyniki będą nieco gorsze (nie sądzę, żeby udało się powtórzyć wynik 1166 haseł i 5402,3 kB treści), bo efekt nowości minie, ale i tak warto. (Swoją drogą na dniach zaprezentuję Wam też inną, tym razem całoroczną zabawę edycyjną, małą, skromną, którą wymyśliłam trochę dla siebie. Bardzo jestem ciekawa, czy ktoś oprócz mnie będzie się bawił :) ) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:45, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dla zróżnicowania haseł pomogłoby w tej edycji punktowanie interwiki w proporcji 1:1, bo wzrost logarytmiczny faworyzuje autorów haseł tylko o cyfrach/miastach/dekadach (przydałoby się też spłaszczenie górnej części skali). Zmiana byłaby uzasadniona tym bardziej, że rok temu powstało już wiele haseł z różnych dziedzin o wysokiej liczbie interwiki i zostały te "nudne". Po zmianie uczestnicy także szukaliby większej liczby interwików, ale nie zniechęcaliby się mając w swojej działce brakujące hasła góra z 8-10 interwikami, a takie też się przecież potrzebne. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), bardzo fajowe jest to, co wymyśliłaś :) Jeśli mógłbym coś nieskromnie zasugerować, to wzięcie pod uwagę stopni trudności znajdujących się na stronie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (zadania dla nowicjuszy, zaawansowanych i ekspertów) i podział roku - tradycyjnie - na 4, a nie na 2 części B-). Cztery pory roku - na wiosnę nówki-botwinki do zerwania, ... zimą zaśnieżone ośmiotysięczniki do zdobycia ;) Jeśli to miała być niespodzianka, to przepraszam, że zepsułem, ale może uchylisz rąbka tajemnicy już przed zlotem?? :D Hedger z Castleton (dyskusja) 08:52, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), rozmawiałem z botem i zadeklarował, że podejmie się zliczania punktów przy kolejnym Wikiwyzwaniu. :P Szoltys [Re: ] 20:09, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Najlepsze byłyby takie hasła, których teraz nie ma w żadnej Wiki, a które po utworzeniu u nas byłyby zaraz kopiowane do ponad dwudziestu innych wersji. Ale jak tu znaleźć takie tematy? Na nowego papieża stąd raczej się nie zanosi. Na nowe Noble i Oscary też raczej nie ma co liczyć. (Anagram16 (dyskusja) 20:34, 28 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

1) @Kenraiz Te duże liczby miały podnieść emocje i działać na wyobraźnię. Moim zdaniem to akurat się sprawdziło, ale faktycznie należałoby coś z punktacją zrobić, żeby nie produkowano wyłącznie takich samych artykułów. Może obniżyć próg maksymalnej punktacji z 30 do np. 25 lub 20 interwiki? @Nostrix, @PMG, macie pomysł? 2) @Hedger z Castleton Ha, przed wikipedystami nic się nie ukryje ;) Co roku niesamowicie się wkręcam w różne wyzwania czytelnicze (np. "przeczytam książkę, która ma w tytule imię" itp.), publikowane tu i ówdzie w internecie (koniecznie z uroczą grafiką do wydruku i odkreślania kolejnych wypełnionych celów) i pomyślałam, że chciałabym się bawić w coś takiego na Wikipedii. Stąd pomysł. Jest kwestią otwartą, czy wystąpię do Stowarzyszenia o nagrody, jeśli już to drobne, ale sympatyczne (np. kalendarz ścienny na rok 2019? :) byliby chętni?). Chciałabym, żeby to było na tyle proste, żeby pobawić się mogli i osoby w miarę nowe i na tyle ciekawe, żeby i starzy wiki-wyjadacze mieli z tym trochę zabawy. Ale ponieważ w Wikipedii najlepiej działają wspólne inicjatywy, więc - jak pewnie zauważyłeś - na stronie będzie miejsce i na tworzenie własnych wyzwań (tematycznych? a może według jakiegoś zupełnie innego klucza?). Ja do "swojego" wrzucę na pewno na Commons gotową do wydruku grafikę do odkreślania celów (choć uczestnicy Zlotu Zimowego - tak, zapraszam na zlot i reklamuję :) - dostaną już wydrukowany w kolorze i w ogóle). A skoro już się wydało, to wrzucę jutro/pojutrze gotową stronę na wiki, żeby można było się zapoznawać, przygotowywać i tworzyć alternatywne wyzwania. 3) @Szoltys Fantastycznie! Nie wiem czy się kiedyś Twojemu botowi wypłacę, bo to już nie pierwszy raz, kiedy mi pomaga, to niezwykle uprzejmy bot! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:33, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) "a może według jakiegoś zupełnie innego klucza?" Może, może - myślę, że do zlotu przekażę też swój klucz, abyśmy mogli więcej drzwi otworzyć i nie pozamykać już otwartych :D Hedger z Castleton (dyskusja) 10:45, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Bardzo spodobała mi się pierwsza edycja akcji. Proponuję aby organizować ją minimum dwa razy w roku. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @Kenraiz, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Zależność od interwiki była zaledwie kwadratowa, a ciekawe tematy moim zdaniem się nie wyczerpały, ponieważ rok temu mieliśmy pod ręką tylko częściowy spis brakujących z największą liczbą interwiki, ale od kilku miesięcy stronę Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki aktualizuje MalarzBOT i liczba pozycji na liście >25 interwiki wzrosła (od 9 wrz 2017) z 1000 do 5400. Tylko w niedużej części jest to efekt rozpisania list dekad i lat na poszczególne pozycje. Przede wszystkim zostały wyłowione (dzięki @Paweł Ziemian, @malarz pl) wszystkie wcześniej niezidentyfikowane braki (zob. Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki#Liczba wszystkich brakujących). Materiał z propozycjami do napisania jest więc znacznie obszerniejszy i nie ma podstaw do przypuszczenia, że w tej sytuacji akcja słabo wypali. Jeśli wyszła efektywnie, to naprawdę nie widzę powodu do zmian. Jest dobra motywacja do pisania tego, czego najbardziej brakuje, więc po co kombinować? Rozumiem, że za 5-10 lat, jak się wyczerpie obecna lista i formuła, można by pomyśleć o zmianach. Ale po jednej edycji, gdy jest przygotowany materiał na jeszcze mocniejsze uderzenie? Po co? Wiklol ^(Re:) 17:35, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Akcja była fajna :) Chodzi o to, by możliwie nie premiować taśmowych haseł niskiej jakości. Czyli problem jak w każdym tego typu konkursie :P Inna sprawa, że chyba nasze konkursy zbyt duży nacisk kładą na pisanie nowych haseł niż poprawę istniejących ;) Nedops (dyskusja) 17:37, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @NedopsTo może jakaś nagroda dla tych, którzy poprawiają/poszerzają i uźródławiają cudze artykuły, zwłaszcza te nieruszane od lat? (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 1 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

  @Anagram16, może coś jak WP:BW? Oczywiście w nieco innej, mniej dziecinnej formie. ;) Szoltys [Re: ] 20:18, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @Szoltys, podobno zabawa jest najpoważniejszą pracą w życiu. A więc może być nawet dziecinnie. (Anagram16 (dyskusja) 20:23, 1 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
• @Nedops Jeśli były jakieś hasła nieodpowiedniej jakości, to może trzeba sprecyzować wymogi formalne, poniżej jakiego poziomu (bajty, przypisy do wszystkich akapitów) artykuły zostaną niezaliczone i wprowadzić bardzo prosty system oznaczania takich na liście haseł utworzonych w ramach akcji, a także wprowadzić kontrolę pod tym względem wszystkich. Ja nie widzę powodu, by odbierać komuś punkty dlatego, że ktoś napisał artykuł "tylko" na poziomie Czywiesz, a nie tak jak ktoś inny na poziomie DA. W zabawie może każdy wziąć udział w takim zakresie i w takim stylu, jak zechce, aby tylko zgodnie z regulaminem. Jak chcemy nagradzać DA i AnM, to zróbmy jeszcze inny konkurs, bo rolą tego wydaje mi się, że miało być, nazwijmy to załatanie najbardziej oczywistych dziur w sieci haseł. Czyż nie tak? Wiklol ^(Re:) 22:33, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
•  Komentarz Pamiętam, że w zeszłym roku pewne kontrowersje wzbudziły artykuły na temat liczb naturalnych. Było ich sporo, były wysoko punktowane, a ich tworzenie jest mimo wszystko dość mechaniczne. Miała miejsce również dyskusja na temat ich encyklopedyczności. Pozdrawiam (dyskusja) 13:38, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  No właśnie. Jeśli nadal mamy 'kwadratować' punktację za liczbę interwiki to zawczasu należałoby ustalić encyklopedyczność tym razem dekad i poszczególnych przyszłych lat z XXI wieku, bo w ogromnej części to wypełnia listę Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. W naszej wersji językowej futurologów piszących o przyszłych latach dawniej ostro tępiono. Przeprosimy się z tym tematem wzorem innych Wikipedii? Kenraiz (dyskusja) 13:47, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  To można wprowadzić zapis w regulaminie, że artykuły o dekadach, o latach kalendarzowych i o liczbach liczymy np. maksymalnie po 225 pkt. (15^2) pomimo większej liczby interwiki i zniechęci to każdego, kto chciałby bardzo łatwo zdobyć mnóstwo punktów. A co do tych łatwych haseł o liczbach: kto inny pisał proste hasła o miastach i chyba nikt tego nie krytykował. A ja się bardzo cieszę z powstania i jednych, i drugich, i dziękuję autorom. Wiklol ^(Re:) 17:39, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Miasta mimo wszystko mają taką przewagę, że ich liczba (w odróżnieniu od liczb czy przyszłych dat) jest skończona. ;-) No i jednak żeby dodać jakąś sensowną treść, trzeba jakieś informacje znaleźć – nie da się ich wygenerować automatycznie poprzez np. wypisanie wydarzeń cyklicznych, które w tych latach by wypadły. Podoba mi się pomysł z obniżeniem maksymalnej punktacji w hasłach tego typu. Powinno zniechęcić to do nabijania punktów, ale jednocześnie nie dyskwalifikuje tematyki całkowicie. Pozdrawiam (dyskusja) 10:50, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Trochę tu przycichło, a @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) pracuje nad nową odsłoną wikiwyzwania, które pewnie przedstawi na najbliższym zlocie :) Proponuję wsparcie, ponieważ pewnie tego od nas oczekuje. Pomysł na powyższej stronie naprawdę jest fajny - min. 12 zadań na cały rok, ale dla lubiących wyzwania to się może skończyć po miesiącu. Jest tam mowa o tym, że dla najbardziej zatwardziałych (tzn. dla zaawansowanych) będzie 2 tura. To trochę inne podejście niż wyżej (jakościowe, nie ilościowe), ale pewnie da się to szybko łyknąć i będzie trzeba dłuuugo czekać na kolejne. Nie wszyscy jadą na zlot, więc proponuję, abyśmy coś wymyślili wspólnie w ramach wsparcia dla wspierającej nas wikipedystki :D.

@Maattik, @Nedops, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Kenraiz, @Anagram16, @Eurohunter, @Wiklol, @Szoltys, @Pozdrawiam, co powieiecie na takie rozwiązanie, jak poniżej? Hedger z Castleton (dyskusja) 17:54, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Uwaga! Na każdym z poniszych etapów liczy się jakość artykułów zgodnie z zasadami. Łamanie reguł oznacza dyskwalifikację.

• 
• 
• 
• 

1. Aby do wiosny (I etap): Od początku marca - do końca marca (do 21 marca) - to jest do dogadania - trwa wikiwyzwanie jak rok temu z punktacją liczoną przez Szoltysa. Osoba, która uzbiera najwięcej punktów jest liderem (wygrywa - dostaje gwiazdki, nagrody, pochwały). Dodatkowo w tym czasie za kolejne punkty można wykonywać zadania Natalii. Tu punkty liczy Natalia, ewentualnie z pomocnikami :)

   Każdy kto wziął w tym udział (I etapie) może przygotować 1 specjalne zadanie do II etapu. Ewentualnie lider może podać więcej zadań... Można będzie wpisywać zadanie zaraz po tym, jak się wpisze jako uczestnik I etapu z urobkiem. Lista zadań jest zamykana na powiedzmy tydzień po zakończeniu 1 etapu (między 21 marca, a 1 kwietnia robimy przerwę na zliczanie i zatwierdzanie listy :D)

2. Wiosenne pomysły (II etap): Zależnie od liczby osób, które wzięły udział w I etapie mamy n zadań do wykonania w II etapie. Zwycięzcą zostaje ten, kto najszybciej wykona największą liczbę zadań (gdyby 2 lub więcej osób wykonało taką sama liczbę zadań). Liczy się najpierw liczba zadań, potem czas.

   W II etapie mogą wziąć udział wszyscy, którzy wzięli udział w I etapie

   Można nadrobić zaległości z I etapu, ale jeśli ktoś nie wyrobił się do 21 marca/31 marca, to nie może dodać własnego zadania

   II etap trwa do 22 czerwca / końca czerwca

   Ocenia Natalia z zespołem (może tak być?)

3. Wakacyjna przygoda (III etap): Wszystko robi się coraz bardziej skomplikowane, a więc zwycięzca II etapu wymyśla wakacyjną przygodę: zestaw zadań do wykonania (ale warunkiem, jest, aby to były zadania związane z poprawianiem tego, co mamy, a nie z pisaniem nowych haseł - eh, do uzgodnienia między zwycięzcą i jego odbiciem w lustrze :)) i reguły wyłaniania zwycięzcy. Do III etapu wchodzą ... najbardziej zaangażowani w II etapie (50%, 70%? z najwyższymi wynikami - aha, ustala to zwycięzca II etapu). Reszta odpoczywa, bo są wakacje - wikipedioholicy nie odpoczywają nigdy :)

   Trzeci etap kończy się na początku jesieni (wyniki ogłaszane są do końca września, najlepiej 26 września - na urodziny wiki :)

   Ocenia zwycięzca II etapu z Natalią (i jej zespołem - jeśli członkowie zespołu nie brali udziału w III etapie)

4. Odkurzanie choinki: (IV etap): Zwycięzca III etapu (jeśli się zmęczy i odpuści, to kolejna po nim osoba) montuje ekipę z pozostałych uczestników (jeśli się zgodzą) - max... 3 osoby, z którą stara się odświeżyć zakurzony "pomysł" (wikiprojekt / akcję / bota / skrypt...) - coś, co od jakiegoś czasu już nie działa jak należy - albo zaimplementować pomysł z innej Wikipedii (innych Wikimediów).

   Do zespołu można zaprosić osoby, które nie brały udziału w poprzednich etapach (maksymalnie zespół może liczyć... 5 osób)

   Jedna osoba może brać udział w różnych zespołach.

   Kolejne po liderze osoby (jeśli nie dołączyły do jego ekipy) na podobnej zasadzie wybierają swoje drużyny - ważna jest kolejność montowania ekip - zależnie od pozycji po liderze. Po zmontowaniu ekipy przez lidera (ma na to czas - do 3 dni) kolejna ekipa też powinna być zmontowana w 3 dni - jeśli nie, kolejna osoba montuje swoją ekipę i wracamy do punktu wyjścia.

   Liderzy drużyn (montujący swoje ekipy) ustalają między sobą reguły gry - wskaźniki reaktywacji zakurzonego / sukcesu implementowanego pomysłu.

   IV etap kończy się 22/24/31 grudnia (do wyboru)

5. Na początku kolejnego roku - najlepiej 15 stycznia (też urodziny wiki :) ogłaszane są wyniki

   Zwycięski zespół wymyśla Wikiwyzwanie 2019 ;)

I jak - moglibyśmy pójść w tę stronę? :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:54, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Może na początku nauczmy się robić – i odpowiednio kończyć prostsze akcje, np. Batuta, która w tym roku była totalną kompromitacją. Sorry, ale przy obecnych siłach i środkach to dla mnie jakaś totalna abstrakcja. kićor _=^^= 17:58, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Kicior99 – moim zdaniem te różne akcje się nam bardzo dobrze udają (zob. np. tygodnie tematyczne). Batuta 2017 nie miała nagród, organizatora, właściwie do dziś nie wiem na ile warto po uźródłowieniu jakiegoś hasła podciągać go pod "Batutę" i po co. Pozostałe akcje są jednak organizowane z głową i kończą się sukcesem. Nedops (dyskusja) 08:44, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Kicior99, proszę Cię, nie umniejszaj znaczenia akcji, którą wygrałeś. Przecież tych 659 artykułów to duża liczba, choć mniejsza niż poprzednio. Są Wikipedie z podobną liczną wszystkich (sensownych) haseł. Językoznawstwo zyskało, geografia zyskała i parę innych dziedzin również. @Hedger z Castleton, podziwiam Cię, ale podobnie jak Kicior jestem lekko sceptyczny, choć pomysł czterech pór roku jest sam w sobie medalowy. Docelowo Twoja koncepcja może się okazać słuszna, ale trzeba do niej dochodzić etapami. Nie wiem, ale może jakieś hasło tygodnia albo miesiąca? (Anagram16 (dyskusja) 18:23, 10 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Myślę, że Kicior miał na myśli to, że po akcji nie było komu podliczyć wyników. Jeśli chodzi o powyższą super-akcję, to jestem mocno sceptyczny. Im więcej etapów i zadań organizacyjnych po drodze, tym więcej rzeczy może się nie udać. A, wbrew pozorom, etapów jest znacznie więcej niż 4, bo trzeba doliczyć te, w których ktoś ma zmontować zespół albo wymyślić zadania, ktoś ma coś ocenić na czas, itp. I to wszystko ma działać bez zacięcia przez cały rok, bez względu na nic, życie prywatne uczestników, inne akcje, kłopoty z oprogramowaniem... Popatrzcie na PopArt. Od reaktywacji nie minął rok, a już bardzo zwolnił i ma ślamazarne tempo - a o ile jest prostszy w zasadach i obsłudze.

@Gżdacz, myślę, że trzeba przestrzegać zasady "jeśli się powiedziało A, trzeba powiedzieć B". Inaczej mówiąc, jeśli ktoś bierze na siebie odpowiedzialność za rozpoczęcie jakiejś akcji, to powinien ją zakończyć, podsumować i jeszcze podziękować uczestnikom. Inna rzecz, że kiedyś ktoś mnie ofuknął za "oficjalne" zakończenie dyskusji. Wszystko powinno mieć początek, środek i koniec, a nie tak, że się rozpoczyna inwestycję i zostawia ją w połowie, jak sławetny krakowski szkieletor albo wiadukty kolejowe w szczerym polu (znam takie z widzenia). (Anagram16 (dyskusja) 19:11, 10 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

{{re|Anagram16}] Pełna zgoda. I właśnie dlatego nie wierzę w powodzenie planu Natalii. Tam jest za dużo etapów, w różnych momentach różni ludzie mają za coś odpowiadać i dowiadują się o tym w ostatniej chwili (np. poprzedni zwycięzca za wymyślenie zadania kolejnego etapu), wszystko opiera się na przekonaniu że nic nigdzie się nie opóźni, zatnie, zablokuje. Uważam to za utopię. Oczywiście jeśli Wyzwanie ruszy, to pewnie jakoś tam się skończy, ale jestem praktycznie pewien, że pełną improwizacją, zupełnie inaczej niż w początkowym planie i harmonogramie. No i oczywiście kwestia motywacji: jest ona tym łatwiejsza do wyzwolenia, im gratyfikacja bardziej wyobrażalna i "w zasięgu wzroku". A tu ostateczny koniec jest tak odległy, że trudno go sobie nawet wyobrazić. Uczestnicy mogą mieć problem z wytrwaniem w tym maratonie. Gżdacz (dyskusja) 22:33, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Oj nie tak, Panowie, nie tak. @Kicior99, @Anagram16, @Gżdacz, szczególnie @Gżdacz (bo ci się pozajączkowało i pomyliłeś mnie z Natalią :D). Przeczytajcie najpierw zarys pomysłu Natalii. Linkuję raz jeszcze: wmpl:Użytkowniczka:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)/wyzwanie. Przedstawcie swoje pomysły poniżej, niech dzielna dziewczyna, która jako organizatorka nigdy nie zawodzi ma z czego wybierać podczas prezentacji idei Wikiwyzwania (i innych konkursów) w najbliższą sobotę. Moja nieuczesana impresja to tylko punkt wyjścia - zapewne znajdziecie ciekawsze (do skutecznej realizacji) pomysły :-) Najpierw zbierzmy idee, potem wybierzmy, nad czym warto dyskutować. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:08, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• #4 pory - opisane baaaardzo luźno powyżej (wersja oryginalna pod tym linkiem. Może kogoś zainspiruje do wymyślenia czegoś fajnego (dla wtajemniczonych - powyższe jest oparte na "systemie kieleckim" ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:08, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Na tablicy ogłoszeń @Morus kot zapodał, że odwrócono spadkowy trend. Dobra wiadomość (miejmy nadzieję, że nie chwilowo), ale czy można coś z niej wyciągnąć? Czy można "zamówić"/zrobić badania pokazujące dlaczego. Czy poskutkowały prośby o niegryzienie nowicjuszy, czy też dopingowały nas częste tygodnie tematyczne, wzrosła liczba uczestników projektu, a może niedobry Ciacho wyjechawszy na wakacje mniej zgłasza do Poczekalni? --Ciacho5 (dyskusja) 06:42, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nowicjuszy dalej gryziemy aż strach (chyba bardziej niż kiedyś). Wolałbym dane nt. ilości dodanej treści ;) bo np. w tzw. aktualnych tematach (trwające rozgrywki sportowe, nobliści, hitowe dzieła kultury itp. itd.) nowe hasła często nie powstają albo powstają późno i są niestety nader ubogie w treść - choćby porównując z analogicznymi sytuacjami z przeszłości. Pewnie warto większy nacisk w różnych wikikonkursach kłaść na rozbudowę haseł niż ich tworzenie. Nedops (dyskusja) 07:08, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o odsetek artykułów wyróżnionych to w porównaniu do roku poprzedniego także przyrosło. Trzeba jednak pamiętać, że tu tendencji spadkowej nie było. No i że to i tak jest poniżej 3 promili. Gżdacz (dyskusja) 08:37, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

BATUTA przyniosła wymierne rezultaty. Może taka akcja też powinna być dwa razy do roku? (Anagram16 (dyskusja) 17:24, 1 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Ta wiadomość to zwykła pomyłka było to już wcześniej. Wystarczy sprawdzić przyrost artykułów.

• Przyrost r/r o kilkanaście procent (z 50 tys. do 58 tys.) to duża sprawa - od 2006 roku nie było takiego skoku, plus od dekady tendencja jest spadkowa z jedynie kilkuprocentowymi wzrostami w 2 czy 3 okresach. Jest to ciekawa sprawa bo co do zasady przyrost powinien spadać - mimo że tematów jest jeszcze wiele do opisania, to te najbardziej popularne powinny być już utworzone na pl.wiki. Najwyraźniej średni przyrost dzienny na poziomie 135-140 artykułów to jest minimum, a to ten, który mieliśmy w 2016. Warto by porobić inne zestawienia, np. średnie liczby aktywnych użytkowników w miesiącach, liczby edycji. Ja się bardzo cieszę że systematycznie rośnie wskaźnik wyróżnione/ogółu i na tym powinniśmy się skupić -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:15, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Wydaje się, że po prostu w 2017 nie było jakichś ogromnych akcji kasowania haseł: typu nieency piłkarze itp. Sam % wyróżnionych jako symptom jakości haseł na pl wiki uznaje za głęboko wadliwy, bo wciąż jesteśmy dalecy od sytuacji, w której wyróżnione artykuły są tymi najlepszymi na pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:32, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Moim zdaniem wyróżnione artykuły na pl.wiki stoją na wysokim poziomie porównując do wersji obcojęzycznych. Pisząc to pomijam artykuły z wyróżnieniem z przed wielu lat, bo takie wciąż są i mogą budzić pewne wątpliwości jeśli chodzi o uźródłowienie przypisami, ale i one prędzej czy później wylądują w weryfikacji wyróżnienia -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:45, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  I na tym powinniśmy się skupić, na doprowadzaniu jak największej liczby artykułów do poziomu DA a nawet medalu. Liczę, że uda się taką akcję przeprowadzić z finałem 11 listopada, o ile oczywiście będą chętni. Gdarin dyskusja 10:00, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Od jakiegoś czasu w kawiarence i prośbach do administratorów regularnie trafiają się pełne agresji/kpiny/braku szacunku wpisy dotyczące osób początkujących, edytujących Wikipedię z powodu polecenia na uczelni, korzystających z niedoskonałych narzędzi etc. Można odnieść wrażenie, że Wikilove i niegryziene początkujących stały się przepisami martwymi. Ja rozumiem dobre intencje i zniecierpliwienie nierzadko zasłużonych edytorów, ale mam przekonanie, że akceptując i przymykając oko na agresję powodujemy, że staje się ona swego rodzaju standardem w komunikacji. Wikipedię w każdym wypadku tworzą ludzie, którzy na początku musieli być początkującymi i popełniali błędy. Wielu z nas zostało edytorami tylko dlatego, że weszli do projektu w 'czasach łagodności' (bez wersji przejrzanych, bez wymogów dot. przypisów i z najważniejszą zasadą głoszącą, że tu decyduje rozsądek i wzajemny szacunek, a nie sztywne zasady). W przeszłości zdarzało się, że stosowano surowe kary za niewłaściwy sposób komunikacji, niezależnie od zasług edytora, którego to dotyczyło (np. Roo72). Można odnieść wrażenie, że jako społeczność mamy mniej cierpliwości i zrozumienia dla wprowadzania do Wikipedii treści poniżej poprzeczki, którą stale zresztą podnosimy coraz wyżej. Wyczuwam pokusę/potrzebę pisania solidnej encyklopedii, w czym początkujący i Ci wszyscy kryjący się za IP nieustannie przeszkadzają...

Powinniśmy sobie uświadomić, że zamknięcie we własnym gronie spowoduje, że będzie nam się tu pracowało bardzo efektywnie i owocnie, ale krótko. Ten projekt potrzebuje nowych edytorów i potrzebuje dobrego klimatu współpracy. Proszę wszystkich o kulturę – większą cierpliwość i wyrozumiałość w komunikowaniu problemów, a adminów o skuteczniejszy nadzór nad formą komunikacji w społeczności. Kenraiz (dyskusja) 13:06, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Masz rację co do stylu dyskusji, który momentami nie jest ciekawy. Natomiast już w innym miejscu pisałem, że w tym przypadku akurat wszelkie zakładanie dobrej woli to strzelanie kulą w płot. Z tych kont piszących na zaliczenie NIE MA I NIE BĘDZIE Wikipedystów. Oni edytują Wikipedię tylko dlatego, że wykładowca kazał, nie są w ogóle nią zainteresowani. Po wrzuceniu pracy zaliczeniowej ulatniają się na zawsze. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• @Kenraiz, trzeba wyważyć życzliwość i cierpliwość dla nowych autorów z utrzymywaniem standardów edycyjnych. Każdy jest mile widziany, o ile edytuje względnie poprawnie i umie się uczyć. Ja też byłem debiutantem, i to dosyć niedawno, i to, że jestem wikipedystą i redaktorem zawdzięczam między innymi @Ciacho5 Ciachowi5, @H.Rabiega Hubertowi Rabiedze i @Jckowal Jckowalowi. Współpraca ze środowiskiem akademickim powinna być priorytetem. Pojawiają się jednak głosy sceptyczne na jej temat. Wikipedysty z nikogo nie zrobi się na siłę. Zaliczanie przedmiotu poprzez pisanie artykułów niektórych może nawet zniechęcić. (Anagram16 (dyskusja) 13:17, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  • Hoa, tylko z drugiej strony, co oni mają zrobić? "Pani kazała", to piszą, skoro jest to warunek zaliczenia. Moim zdaniem (a jestem osobą uczącą), problem leży głównie po stronie wykładowcy, który zlecił im napisanie artu, najprawdopodobniej nie znając zasad projektu, albo je lekceważąc. Kiedy student pisze pracę pisemną, to wykładowca ma obowiązek sprawdzić, czy delikwent nie plagiatuje, czy robi przypisy i czy zna ortografię. A w tej sytuacji, redaktorzy Wiki robią za korektorów prac zaliczeniowych. Sprytne. Niestety, poniewaz z wykładowcami kontakt bywa trudny, kończy się na ściganiu nowicjuszy. Yashaa (dyskusja) 13:26, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • No, sprytne. Wykonywanie nielubianej pracy cudzymi rękami. Pytanie: czy wykłady z edytowania Wikipedii dla wykładowców uniwersyteckich mogą coś zmienić, czy to strata czasu? (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
• @Hoa binh Z tych kont piszących na zaliczenie NIE MA I NIE BĘDZIE Wikipedystów - to smutne, że umiesz przewidzieć tak mroczną przyszłość. Inni przewidywali, że 500+ to utopia, albo, że świat się skończy w 2000 roku, a nawet, że krowy stracą mleko od parowozu. Ja nie jestem aż takim pesymistą, a nawet uważam, że ludzie ze środowiska uczelnianego to w dużym stopniu rezerwuar "dusz" dla naszego projektu. Nie zniechęcajmy ich. To właśnie na uczelniach bytują wszelkiego rodzaju geeki, "aszpergery" i inne istoty, które po oszlifowaniu mogą błyszczeć jak diamenty. Nie zgadzam się z Twoją ponurą wizją. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:42, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie pierwszy raz przerabiamy problem pisania na zaliczenie. Zaczęło się to prawie 5 lat temu, gdy studenci księdza profesora przepisywali żywcem lub swoimi słowami rozdziały z jego książki, wzbogacając nas o hasła w stylu „Znak 像 jako jedno z piętnastu określeń Ducha Świętego w teologii chińskiej”. Od tych 5 lat schemat niezmiennie jest ten sam: wysyp dziesiątków kont dla których wrzucenie hasła kończy przygodę z edytowaniem, zaangażowanie wzmożonej ilości czasu, środków i osób do poprawiania tego, co i tak w większości ląduje w koszu - bo takiej jest w 90% jakości. Gdy uda się skontaktować czasem z wykładowcą, sprawa i tak jest olewana. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

    @Hoa binh Ty to wiesz, ja to wiem, wszyscy to wiemy. Co więc proponujesz? EK-owanie wszystkich haseł studenckich, bo są pracami na zaliczenie? Bota, który będzie wpisywał „spieprzaj dziadu” każdemu studentowi, któremu ktoś coś każe napisać? Mam nadzieję, że nie ;) Chcesz coś naprawdę zdziałać, to wyśledź na stronie UWM, który wykładowca i daj tu znać. Sekowanie jego studentów jest nie fair, bo to nie oni dali ciała.--Felis domestica (dyskusja) 15:26, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

    • • @Felis domestica - dali, dali Kocie domowy:) Uczelnia wyższa to nie podstawówka, to w znacznym stopniu uczenie się samodzielne, a nie tylko zakuwanie i zdawanie. I jeśli student prawa, następca prof. Rzeplińskiego,(zbędne, bo równie dobrze napisać można następca dra Andrzeja Dudy. --Kriis bis (dyskusja) 21:54, 3 sty 2018 (CET) pisze, że nie wie co to jest plagiat i jak go uniknąć bo jeszcze nie miał przedmiotu prawo autorskie (a tak napisał), to sam się dyskwalifikuje jako student. Bo przystępując do jakiejś pracy akademickiej zaczyna się nie od pisania, a od samodzielnej lub wspieranej przez promotora kwerendy źródeł, w tym warsztatowych, jeśli ktoś jeszcze warsztatu nie ma. W przypadku prawa autorskiego nie trzeba nawet iść do biblioteki/księgarni, a zacząć od dostępnej w necie ustawy, a i poradników jest sporo. Pomijając w/w pragnę zauważyć, iż ja np. nigdy nie miałem przedmiotu Prawo karne lub Etyka, ale mimo tego wiem, że jak wyjdę na ulicę dam staruszce pałką w głowę i zabiorę jej portfel to 1. popełnię przestępstwo; 2. postąpię bardzo nieetycznie, 3. przed sądem nie będę mógł skutecznie zwalać winy na nauczycieli, którzy mnie buuuu nie uświadomili, że to jest beeee. Nieznajomość prawa szkodzi (i obowiązuje to również tych, którzy szczęśliwie nie studiowali prawa rzymskiego) --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 3 sty 2018 (CET) --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

        @Piotr967 Piotrze, nie tłumacz mi proszę rzeczy oczywistych. Dość się tego ostatnio nakasowałem i naprzenosiłem i nie mam zdrowia na pouczenia, ok? Zdaję sobie doskonale sprawę, że dzieci się uczy (powinno uczyć), że nie należy kraść i oszukiwać (aka popełniać plagiatów). Dlatego kasuję i przenoszę, chcesz, to Ci prześlę te książki z położnictwa i prawa, które ostatnio czytałem, pomożesz we wstawianiu EK-ów. Jeśli potrzeba większej precyzji, to proszę bardzo: uważam, że wykładowca dał dupy bardziej niż studenci i że usiłuje się wysługiwać naszymi rękami.--Felis domestica (dyskusja) 16:39, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

        PS. A jeszcze bardziej dlatego, że jakby się zainteresował tymi pracami i nawstawiał pał za plagiaty i pooblewał z przedmiotu, to wtedy może by się czegoś nauczyli. Bo tu co, najwyżej im artykuł skasują. --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @MOs810, wiesz, jak długo szlifuje się diamenty, żeby stały się brylantami? A druga rzecz, że diamenty szlifuje się pyłem diamentowym, a więc potrzebny jest nauczyciel na poziomie, co - jak widać - nie zawsze sprawdza się nawet w przypadku szanowanych uczelni wyższych. (Anagram16 (dyskusja) 14:53, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  • Ja się z Wami, Moi Drodzy, zgadzam. Większość tych haseł jest niedoskonała, część to śmieci, a większość tych osób nigdy się z Wikipedią nie zwiąże. No, ale to jest zupełnie normalne, bo ile % społeczeństwa stanowią Wikipedyści? Mały. Promil. Jednak nie podzielam smutnej i czarnej wizji zamieszczonej powyżej. Uważam, że potencjalnie ze środowisk akademickich (nawet marnych i dziadowskich) jesteśmy w stanie wyciągnąć więcej "dusz" niż z innych. Wiem też, że nie mamy czasu i potencjału na poprawianie każdego gniota. Ale dotyczy to całości projektu. Lepszy niedoskonały student, niż troll pełnoobjawowy. Róbmy co możemy, nie róbmy, czego nie możemy, a nade wszystko nie narzekajmy, nie marudźmy i nie uprawiajmy czarnowidztwa, bo tego rodzaju czynnopści: a. nic nie dają, b. zabierają czas na robotę. MOs810 (dyskusja) 15:18, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Jako że na zaliczenie, studenci edytują z maksymalnie jawnymi w realu kontami. Wobec tego, ktoś może dla anonimowości włączyć się do projektu, lecz z innego konta. My tego nie zauważamy, ale na tym zyskamy. Jakby co to mamy nawet szablon {{Kom/gryzienie}}, ale nie widziałem, żeby ktoś go używał. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:34, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Wykładowca każe, student zaczyna pisać, bo musi. Zapewne to, czy pozostanie z nami czy nie, ma pewien związek z tym, jak go przyjmiemy. Jeśli pierwszą reakcją na jego działania będą pełne wyższości uwagi o tym że źle robi, albo co gorsza kasowanie artykułów z uzasadnieniem w postaci jednego linku albo zgoła kasowanie brudnopisu, to gwarantuję, że nie zostanie wśród ludzi którzy go nie chcą i tak dobitnie to demonstrują. Ale na pewno można zareagować inaczej. Uwagi @Hoa binh odbieram jako bardzo groźną tendencję, popychającą plwiki w stronę sekty: my tu czynimy dobro, a reszta świata jest z zasady zła i groźna, więc musimy się od niej odgradzać jak najwyższym murem, odstraszać wszystkich którzy jakoś przez niego przenikają i od razu na wstępie nie są "z krwi i kości wikipedystami". Gżdacz (dyskusja) 13:58, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Czy z nich będą czy nie będą edytorzy, to się okaże; w dużej mierze zależy od tego, jak ich przyjmiemy, @Gżdacz ma tu całkowitą rację. Ale:

1. nie jesteśmy od tego, żeby wykonywać pracę, za którą pracownikom UWM w Olsztynie płacą
2. dyskusje tu nic nie załatwią. W związku z tym, czy można prosić koleżanki i kolegów ze stowarzyszenia Wikimedia Polska o wysłanie poniższego maila? Adres to: biuro.dziekana.wpia@gmail.com. @Halibutt, @Magalia, bo tych pamiętam.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

--Felis domestica (dyskusja) 14:14, 3 sty 2018 (CET) Felis domestica, zrobiłem 2-3 drobne korekty tekstu. Michał Sobkowski _dyskusja 14:34, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Z jednej strony mam wrażenie, że większa agresja w komunikacji to wcale nie jest tylko nasz, wikipedyjny, problem – ale ogólna tendencja w życiu codziennym (i nie, nie chodzi mi o politykę, tylko o ludzi po prostu). Z drugiej strony myślę, że jest sporo osób w wiki mniej lub bardziej zmęczonych; jest nas coraz mniej, pracy coraz więcej – widzę to po sobie: nie pamiętam, kiedy napisałem ostatnio jakiś artykuł, przejrzenie obserwowanych w trzech projektach zajmuje mi codziennie co najmniej 20 minut (+ następne minuty na napisanie kilku komentarzy w dyskusjach), a próba zrobienia sobie zupełnej przerwy od wiki na święta skończyła się zupełnym fiaskiem (no bo jak to, pół dnia potem będę siedział i przeglądał wszystkie zmiany...). Ze strony WMF także cudów nie ma – VE miał być łatwy, przyjemny i przyciągać nowych, a tu klops; miały w nim działać przypisy grupowane na końcu, a nie działają (i mamy 5 systemów dodawania przypisów w 10 różnych konfiguracjach i się kłócimy, ze mną na przedzie, który system gdzie stosować – a jaki to UX i jak przyciąga nowych, to nie trzeba pisać). Etc. etc. Otoczenie + zmęczenie daje w sumie taki efekt. Za to ja bym się na miejscu prawników i medyków cieszył, że jakieś takie projekty są – jest jakaś nadzieja, że ktoś tam z tych studentów pozostanie (mała, bo mała – ale jest). Wostr (dyskusja) 14:19, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Wostr Ma całkowitą rację. Spędziłem kawałek świąt uganiając się za plagiatami z położnictwa (ja! ja i położnictwo! o tempora...) zamiast sobie coś napisać i na tłumaczeniu studentom prawa dlaczego się plagiatów nie wstawia. Tyle, że zdaję sobie sprawę z tego, że nie ma co się źlić na studentów: jeśli nie wiedzą, co to plagiat, to wina wykładowcy, że nie nauczył, a jeśli uczył – to nie wyegzekwował, w tym nie sprawdził pracy przed publikacją.--Felis domestica (dyskusja) 14:30, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Dawniej prawnik to był wzór do naśladowania. Jeśli takie będą wzory, to jak to państwo będzie wyglądało, gdy ci ludzie zaczną praktykować? (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

  Btw. Sorry for my English but is there any difference between a lawyer and a liar? ;) Electron ツ ➧☎ 19:01, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

The lawyer is better paid.Yashaa (dyskusja) 10:38, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

It's true... ;) Electron ツ ➧☎ 12:21, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz, o ile sobie przypominam, każda elita bez dopływu ludzi z zewnątrz ulega wynaturzeniu. (Anagram16 (dyskusja) 14:19, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

• @Kenraiz, a co byś powiedział, gdyby to w Twej ukochanej botanice pojawiły się nagle dziesiątki artykułów pisanych na zaliczenie. Ciekawe, czy byś miał tyle samo wikimiłości co teraz. Jak na przykład zgłosiłem do Czywiesza napisany przez nowicjusza artykuł bambus zwyczajny to nie było chętnego do poprawy błędów merytorycznych (mimo że Wikiprojekt:Botanika jest jednym z prężniejszych). Drugi przykład: w poczekalni jest inny ciekawy artykuł, tłumaczony dość nieudolnie przez innego początkującego, o pewnej Amerykance - Elizabeth Schuyler Hamilton i znowu jestem ciekaw czy ktoś będzie miał ochotę pomóc w poprawie? Łatwo kochać nowicjuszy, ale pod warunkiem, że nie trzeba po nich poprawiać. :) Gdarin dyskusja 14:23, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hamilton poprawiłem. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • :) Czym innym jest edytowanie artykułów (tu mam mnóstwo zaległości, wśród których jest i bambus), a czym innym reagowanie na nieporadne edycje początkujących. Sprawdzając edycje w botanice nieustająco mam nadzieję, że zobaczę tam następców Novej, Enzo, Tournasola, Panka, Pisuma etc.; wierzę, że za każdym nowym nickiem lub IP może kryć się ktoś taki. Moimi koszmarami nie są wybrakowane lub zawierające błędy artykuły, ale brak tu ludzi z pasją. Dlatego każde edycje w botanice dają mi wiele satysfakcji. Kenraiz (dyskusja) 15:49, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• @Kenraiz "przymykając oko na agresję " i "adminów o skuteczniejszy nadzór" - czyli chodzi Ci o represje wobec merytorycznych userów krytykujących plagiaryzm lub nieuctwo. I w kontekście "projekt potrzebuje nowych edytorów" - a starych nie? Tzn. jak ich zablokujemy to polepszy się atmosfera i tłumy nowych rzucą się do edytowania. A można jakiś dowód, że faktycznie dużo nowych chce i będzie edytować? I że oni tylko teraz (zapewne z tego stresu) nie umieją napisać akapitu bez plagiatu, rzeczowo i zgodnie ze źródłem oraz w miarę poprawnym językiem, ale jak już zablokujemy starych userów, to nowi hurtem zaczną pisać jak Belizariusz. Bo ja twierdzę, że jedynie pozbędziemy się wydajnych kompetentnych edytorów, a ilość newbe się istotnie nie zwiększy, za to drastycznie pogorszy się jakość haseł. Tak, kiedyś gdy nie trzeba było podawać źródeł edytorów było więcej i więcej edycji. Z oczywistych powodów. Czy więc postulujesz by wrócić do praktycznego braku wymogu źródeł? W sumie rzecz sprowadza się do prostego pytania: czy do rozwoju encyklopedii potrzebni są nowe osoby warsztatowo kompetentne lub rozumiejące konieczność posiadania poprawnego warsztatu i jego opanowania, czy też potrzebne są jakiekolwiek nowe osoby, niezależnie od wiedzy, umiejętności i chęci nabycia tych umiejętności? Jeśli to drugie to może jakiś bot będzie hurtem zakładał nowe konta (1000 kont na miesiąc), potem wykonywał z kazdego z tych kont (regularnie co miesiąc) Googletranslatorem tłumaczenie haseł obecnych na innych wiki a nieobecnych u nas i wstawiał te tłumaczenia w plwiki? Będziemy mieli piękny, regularny przyrost nowych userów o stałej aktywności oraz regularny przyrost haseł. I jeszcze jedno. Czy nazywanie edycji innych userów agresywnymi nie jest brakiem szacunku i brakiem wikilove. A pisanie o gryzieniu to już w ogóle uciekanie w metafory zamiast konkrety. Powinieneś nazywać te edycje krytycznymi, krytyką błędów i braków warsztatowych lub braków uczciwości. To będzie wikilove. Przy okazji unikniemy wówczas nowomowy i tematów zastępczych - nazwanie niekompetencji niekompetencją jest stwierdzeniem stanu faktycznego, a nie agresją. inaczej równie dobrze moglibyśmy nazwać krytykę tzw. agresji i gryzienia newbe obroną plagiaryzmu, obroną fałszowania danych, bylejakości i niekompetencji merytorycznej. --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Mam przede wszystkim nadzieję na zmianę sposobu rozmawiania o problemach niedoświadczonych użytkowników. Ostatecznością powinno być represjonowanie edytorów łatwo tracących nerwy z powodu różnych ich nieudolności. Łatwiej tu było zostać edytorem, gdy początkującemu wytykało się naruszanie NPA, a nie oskarżało o "plagiaryzm"; zwracało się uwagę na popełnienie błędu, a nie "niekompetencje merytoryczne" czy "bylejakość". Po prostu bardzo zmienił się na gorsze sposób komunikowania w społeczności. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Tyle, że NPA nie jest tym samym co plagiaryzm, błąd to nie to samo co bylejakość lub niekompetencja. Edytorem było kiedyś łatwiej zostać, ale nie z powodu większej wikilove kiedyś (było dokładnie odwrotnie, edycje w stylu Roo72, Joya, Szwedzkiego były wówczas dużo pospolitsze), a z powodu baku wymagań do poziomu merytorycznego tworzonych haseł oraz dlatego, że haseł o rzeczach dobrze znanych nie było lub składały się z 2- 3 zdań. Obecnie treści proste są w znacznym % haseł zamieszczone i dalsza edycja wymaga sporej wiedzy/źródeł. Np. nawet nie będąc botanikiem mogłem z głowy napisać prawdziwe hasło, zwłaszcza jeśli bez źródeł,np. "Sosna zwyczajna: gatunek rośliny nagonasiennej, drzewiastej, iglastej, nie zrzucający na zimę igieł. Ma skromne wymagania glebowe. Drewno ma duże znaczenie gospodarcze, wytwarza się z niego deski, meble, w przeszłości również opałowe." Dziś to już wszystko jest i gdybym chciał edytować to musiałbym dodawać treści bardziej specjalistyczne, czemu przeszkadza mój brak wiedzy i lity specjalistycznej. Tak więc rozwiązaniem problemu małego napływu newbe jest skasowanie dotychczasowych treści z haseł i zostawienie ich pustymi co spowoduje wielki wzrost newbe, bo edytowanie znów będzie banalnie proste i łatwe. Tylko jaki ma to sens, jeśli chodzi nam o encyklopedię a nie o tworzenie społeczności? --Piotr967 podyskutujmy 16:47, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Rozwijanie encyklopedii i społeczności są ze sobą ściśle związane. Nie można zakładać, że mający wiedzę i źródła ludzie włączą okno edycji i nie zrobią na początku błędów. Klimat panujący między edytorami, język komunikacji powinien zachęcać do włączenia, a nie zamykać społeczność. Radykalizacja postaw i języka będzie działać na niekorzyść społeczności i tym samym perspektyw encyklopedii. Nie zaprzeczysz przecież, że można być krytycznym i wyrozumiałym równocześnie. W sprawach oczywistych konieczne jest zdecydowane działanie, ale zgłaszając problemy do adminów czy w kawiarence trzeba zdawać sobie sprawę z wrażenia jakie powodują słowa przy tym używane – nie na adminach czy osobach bezpośrednio tymi sprawami dotkniętych, ale na postronnych obserwatorach – dziesiątkach ludzi którzy każdego dnia się tu logują i chcą coś wnieść do encyklopedii. Przy wysokim poziomie agresji w społeczności lepiej pozostać biernym lub się wycofać niż narażać się na atak, w razie popełnienia jakiegokolwiek błędu... Kenraiz (dyskusja) 17:08, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Gdy czytam Wasze wypowiedzi uderza mnie przede wszystkim jak bardzo wielu członków społeczności jest przepracowanych i przemęczonych. Co wynika z imponującego poczucia odpowiedzialności za projekt. I rozumiem ogromną frustrację w takiej sytuacji - bo dochodzi jeszcze więcej pracy, z którą trzeba się zmierzyć. Z drugiej jednak strony, jeśli nie wychowamy i nie wyuczymy sobie większej liczby nowych, to ta ilość roboty nas przygniecie. Dlatego mimo wszystko warto wykrzesać z siebie trochę życzliwości i empatii i spokoju. Bo tylko tak zachęcimy ich, żeby zostali i wciągnęli się w Wikipedię. Która przecież jest również przyjemna, zabawna i tworzona, przez cudowną społeczność. Dobrze pokazywać również to oblicze. Magalia (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Niektórzy mogą być zmęczeni zwalczaniem wandalizmów, a zwłaszcza atakami personalnymi na nich. (Anagram16 (dyskusja) 20:09, 3 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Uwadze polecam; możemy mieć kolejne zaliczenia. Kilka nowych kont, pierwsze edycje, niezłe, będą potrzebowały wsparcia i ewentualnego sprawdzania NPA.

• Wikipedystka:Martynazzzzzzzzzz UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
• Wikipedystka:Sylwiaszyszko UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
• Wikipedystka:Sarahsuue UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

@Sylwiaszyszko, @Martynazzzzzzzzzz, @Sarahsuue Gdybyście zechciały potwierdzić/zaprzeczyć, że to część zorganizowanej akcji, to łatwiej byłoby Wam (i innym) pomóc --Felis domestica (dyskusja) 18:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Felis domestica tworzenie nowych i edytowanie haseł w Wikipedii to warunek zaliczenia przedmiotu z mediów w ramach studiów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Martynazzzzzzzzzz (dyskusja) 18:57, 3 sty 2018

@Martynazzzzzzzzzz, może uda się zebrać wszystkie osoby, które mają takie zadanie na zaliczenie tego przedmiotu? Na pewno macie jakąś grupę na fejsie czy coś. Z pewnością będzie łatwiej wam pomóc. Btw. podpisujemy się czterema tyldami ~~~~ i podpis automatycznie się wygeneruje, dw @Felis domestica -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:05, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Wikipedysta:Kk93 UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki – też z tej grupy, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Halo, czy ktoś ma zamiar kontrolować tą radosną twórczość? Np. w haśle Internet oznaczono już jako przejrzany fragment wstawiony przez jedną z tych pań: Internet: obietnice i fantazmaty supermedium Internet z impetem opanował współczesny świat wyobrażeń, zanim stał się szeroko rozpowszechnionym narzędziem czy medium. Jego wspaniałe możliwości uczyniły z niego najpierw utopię podzielaną przez wszystkich tych, którzy z przyzwoleniem nowej techniki marzą o ustanowieniu Ceberii "planetarnego miasta" opartego na wolności, inteligencji, natychmiastowości i braterskości wymian bez granic (...). Czy ktoś im wytłumaczył, że Wikipedia to encyklopedia? Gdarin dyskusja 12:21, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To już zaczyna przekraczać wszelkie granice. Zaliczenia z mediów, prawa (przez praffników co to nie wiedzą co to prawa autorskie bo „są dopiero na 3 roku”, bosze szumiący), położnictwa. Przestaliśmy już ten bajzel jak widzę ogarniać. Za chwilę Wikipedia zamieni się w mutację ściaga.pl. Jeszcze tylko tydzień, dwa takiej działalności będącej już niczym innym jak zorganizowanym trollingiem. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

A może zamiast wylewać tysiące bajtów płaczu wyjść na przeciw "problemowi"? Jak to było? Uczyń z każdej swojej przeszkody szanse? Czy jakoś tak. Może w okolicach sesji eksponować na głównej stronie link w stylu "Studencie musisz napisać artykuł na zaliczenie? Przeczytaj najpierw ten poradnik.", pod linkiem schowany prosty spis zasad. Głupie? Nie wiem, ale wydaje mi się, że zamiast marudzić na temat wiedzy niektórych studentów, której nie zmienimy lepiej postarać się ich uświadomić. Strazak sam (dyskusja) 18:00, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Btw. Powiadają, że każda pliszka swój ogonek chwali i coś w tym musi być... Tym niemniej, może by ich zapały jakoś systemowo przekierowywać do PrePedii (dodać np. jakieś stosowne wielgachne szablony z linkiem zachęcającym, z których zresztą wikipedia słynie). Tam by byli mile witani. Ot, taki luźny pomysł... Ale nie będę się narzucał. Electron ツ ➧☎ 12:51, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Electron Częściową listę zidentyfikowanych prawników znajdziesz na WP:PdA, możesz do nich pisać--Felis domestica (dyskusja) 13:11, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. No można by było, ale prawdę powiedziawszy to problem WP a nie PP. PP nie skarży się na nadmiar niedoświadczonych edytorów ;) Electron ツ ➧☎ 13:16, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

WP też nie. Tylko na brak źródeł i plagiaty--Felis domestica (dyskusja) 14:16, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

No jeśli tak, to nie było rozmowy. Widocznie odniosłem mylne wrażenie. Electron ツ ➧☎ 00:04, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy uważacia pomysł utworzenia takiej strony za zasadny? Niektórzy mogą chcieć wiedzieć, skąd wzięła się czyjaś nazwa, jeśli niie jest imieniem i nazwiskiem. Wpis oczywiście byłby dla chętnych. Sebek A. (dyskusja) 13:50, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nie lepiej zapytać na stronie dyskusji danej osoby? Sidevar (dyskusja) 14:23, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Kiedyś były takie strony "społecznościowe" powiedzmy, Wikipedyści z brodą, z wąsami, mańkuci, wikipedioholicy i parę innych, portrety własne i niewłasne, zdaje mi się, że i o pochodzeniu nicków coś było. Od 10 lat jest to mało popularne (a nie wiem, czy wcześniej było). Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Takie strony się startuje i albo wypalają, albo nie. Nie przypominam sobie by ktoś pytał o zgodę. W początkach Wikipediów były popularne, część poszła do archiwów (też raczej po arbitralnej decyzji, np. Wikipedia:Co robimy poza Wiki), część teoretycznie żyje Kategoria:Wikipedyści według cech, a niektóre (np. Wikipedia:Wikipedyści według wykształcenia) odgrywają wręcz istotną rolę dla budowania nie tylko przyjaznego, ale i jakoś tam wiarygodnego wizerunku. Można założyć, dać ogłoszenie i po paru tygodniach okaże się, czy była potrzebna, czy jednak raczej zapisać ją trzeba w archiwach. Kenraiz (dyskusja) 19:20, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

5 dni po zakończeniu BATUTY, a jej uczestnicy nie usłyszeli ani dziękuję ani nic innego (jest takie znane powiedzenie, od którego chwilowo się powstrzymam). Nie mówiąc o jakimś rozliczeniu akcji, poinformowaniu ile artykułów poprawiono, ilu wikipedystów wzięło udział w akcji itp. Na to nie potrzeba Bóg wie ile czasu, to się da zrobić w godzinę – i nie powinni tego robić uczestnicy akcji a organizatorzy. Róbcie tak dalej, to niedługo organizowanie jakichkolwiek akcji będzie mijało się z celem, bo nikt nie lubi być traktowany jak maszynka do pisania czy uźródławiania tekstów. Osobiście wziąłem udział w akcji Wikipedii na próbę i wiem, że już nigdy nie powtórzę tego błędu, bo bardziej ja wstydzę się, prosząc o swoje dla siebie i innych uczestników niż organizatorzy. kićor _=^^= 14:40, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wdzierają się Hunowie, Bellonci, Neurowie, Basternowie, Turyngowie, Brukterowie i Frankowie, wszyscy obrońcy zajęci odpieraniem ataków. To kto ma dziękować? Bogowie, ratujcie Wikipedię! Gdarin dyskusja 14:59, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Prawdę mówiąc, nie rozumiem... kićor _=^^= 15:03, 5 sty 2018 (CET) Już zrozumiałem, ale, dziś CKM jestem. Bardziej chodzi mi jednak o rozliczenie akcji. Poza tym – takich będziemy mieli userów, jakich sobie wychowamy. kićor _=^^= 15:05, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Z moich obliczeń wynika, że poprawiono 659 artykułów, a Kicior99 jest oczywiście w czołówce, zwłaszcza w kategorii "Językoznawstwo". (Anagram16 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

• IMHO, Kicior poruszyłeś najważniejszy problem polskojęzycznej Wikipedii (nie jest dla mnie nim ani wandal na W, ani inny uciążliwy nawet folklor). Organizacja, która ma na celu wspieranie polskiej wersji niekoniecznie wie, co tu się dzieje, za co i komu podziękować (w sensie zarówno personalnym, jak i zbiorowym). Jak się coś poruszy, co wymagałoby odpowiedzi ze strony WMF, to często jej po prostu nie ma. Tylko rozczarowanie, niesmak... Zachętą na pewno nie jest, jak człowiek czuje się po prostu olany.

Wobec powyższego ja ze swej strony, choć nie czuję się do tego upoważniony przez nikogo, od samego siebie serdecznie dziękuję za Twoje wyjątkowe zaangażowanie. Zestawienia nie przygotowuję, bo mam w tej chwili inne zajęcia i wiele razy pisałem, że tego rodzaju koniecznym wsparciem (zwłaszcza gdy wikipedyści-ochotnicy nie robią czegoś) powinni zajmować się odpowiedni koordynatorzy. Tu raport, tam podziękowanie, tudzież zachęta, lobbowanie za odpowiednimi rozwiązaniami technicznymi/organizacyjnymi u samej góry. Ja jestem mile zaskoczony wynikiem obecnej akcji, a zwłaszcza Twoim, bo sam jeden swoim wynikiem podniosłeś efektywność tej edycji(!). Poprawiłeś 329 artykułów, co stanowi 49,9% wszystkich z 659. Albo inaczej: wszyscy pozostali uczestnicy poza mną (1 hasło) poprawili dokładnie tyle samo (329), co Ty sam. Jestem pod wrażeniem. Bez ciebie, z całym szacunkiem dla pozostałych uczestników, wynik byłby dość mizerny, a jest naprawdę przyzwoity. Chapeau bas. Wiklol ^(Re:) 17:41, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Wiklol Dzięki :) Może nie tak ładnie napisanego, ale krótkiego komunikatu wzbogaconego o 2 i 3 miejsce (wg mojego rozeznania @Patephon i @Boston9, gratulacje!) plus bardzo dobrego wyniku najmłodszego uczestnika (@Misiolekar) oczekiwałem na Tablicy Ogłoszeń. No i jeszcze specjalnego wyróżnienia dla "metalowej kobiety" @SilesiaGirl :) i podziękowania dla pozostałych uczestników. A tak swoją drogą, cholera, jakbym to liczył, to bym jeszcze ze 2 machnął :D dla równego rachunku. @Anagram16 przecież po to to robiłem, by działka lingwistyczne nie była najbardziej zapuszczona na Wikipedii. Tak po prawdzie to potrzebowałem tylko pretekstu bo moje wrodzone lenistwo... itd :) kićor _=^^= 18:38, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Więc po kolei:

1. @Kicior99 – 329 332 poprawione. Gratulacje!
2. @Patephon – 64 poprawione. Gratulacje!
3. @Anagram16 – 34 poprawione. Gratulacje!
4. @Misiolekar – 26 poprawionych. Gratulacje!
5. @Cyborian – 22 poprawione. Gratulacje!
6. @SilesiaGirl – 21 poprawionych. Gratulacje!

• @Boston9 – 20 poprawionych. Gratulacje!
• @Runab – 20 poprawionych. Gratulacje!
• @Szczureq – 19 poprawionych. Gratulacje!
• @X-domin – 17 poprawionych. Gratulacje! – Przeoczyłem. Wiklol ^(Re:) 20:14, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• @Torrosbak – 14 poprawionych. Gratulacje!

Serdeczne podziękowanie dla wszystkich uczestników! --Wiklol ^(Re:) 19:24, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Wiklol, dziękuję za statystykę, @Kicior99, gratulacje, nie zapominajmy też o @Sławek Borewicz, bo kto nam listy artykułów bez źródeł robił. (Anagram16 (dyskusja) 20:32, 5 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

@Wiklol Czy podczas liczenia uwzględniałeś także te artykuły uźródlone przed 1 grudnia? Runab (dyskusja) 10:10, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak, wszystkie na stronie z wynikami akcji. Mogłem pominąć tylko wystąpienia danego nicka, gdy został zapisany z błędem literowym, ale nie zauważyłem występowania tego rodzaju pomyłek. Pełny raport dla wszystkich uczestników bez problemu pewnie mógłbym też zrobić, jednak nie ma na to zamówienia póki co, a i z moim czasem skromnie. Jak na razie starałem się podać wyniki wszystkich, którzy poprawili powyżej 10 haseł. --Wiklol ^(Re:) 14:07, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ostateczne wyniki dla wszystkich wikipedystów zamieściłem na stronie akcji tu: Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły#Podsumowanie. Okazało się, że Kicior99 napisał o 3 więcej. Wiklol ^(Re:) 14:29, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mam pełną listę haseł zamieszczonych w internetowej wersji Polskiego Słownika Biograficznego. Pełną na dzień dzisiejszy, bo w iPSB to work in progress, więc dodają tam nowe hasła na bieżąco.
Wszystkich biogramów jest obecnie ok. 10 tys., a faktycznie opisanych jest ok. 6,5 tysiąca.

Stopniowo wrzucam ten alfabetyczny spis na moje podstrony.

Obecnie są opracowane litery A = 31 i B = 145 (B2).

Jakie dane są w tym spisie ? Każdy rekord zawiera np.:

• 102. Olga Helena Karolina Boznańska, Olga Boznańska, link, ur. 1865-04-15 - zm. 1940-10-26 BIOGRAMU W iPSB NIE MA

1. imię (imiona) nazwisko w iPSB
2. opcjonalnie wersja imienia nazwiska, które może być zgodna z wikipediową
3. link do hasła w iPSB
4. data ur. i sm.
5. informacja czy faktycznie mają tam biogram przeniesiony z PSB pod tym linkiem czy tylko miejsce na biogram

Problemy z moją aktualną wersją:

• nie zawsze nazwa hasła iPSB, czy moja opcjonalna trafia w nazwę wikipediowego hasła. Powyżej Olga Boznańska nazwa hasła w iPSB nie trafia bo nie mamy redirektu o tym brzmieniu, ale "moja" nazwa hasła trafia w nazwę wikipediowego hasła
• czasem nazwa iPSB czy moja alternatywa, nie wskazuje na to właściwe hasło w WP-PL tylko diambig

Co można zrobić botem:

• wyszukać hasła, których WP-PL nie ma, (a są autoency), a iPSB posiada te biogramy

@Ciacho5, @PuchaczTrado, @Anagram16, @Teukros - czy może Was zainteresować ?

Kpjas φ 14:29, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @Kpjas Uważam za bardzo sensowną taką listę, którą, jak piszesz, bot może zrobić. Proponowałbym taką listę jako pomoc dla prowadzących warsztaty i inne PSiA. Można by też chyba ustawić sprawę tak, żeby w tych Potrzebnych na OZ zawsze się jedna osoba z tej listy pojawiała. To dopuszczalny polonocentryzm, żeby wpisywać znacznych Polaków. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Ciacho5 Mój początkowy entuzjazm dla iPSB jako wartościowego źródła, dla tworzenia nowych biogramów, których nie mamy lub uźródłowienia/poszerzenia które już są w WP-PL, znacznie osłabł. Wiele rzeczy w iPSB brakuje, w dawniej napisanych biogramach (przedwojennych ?) jest dużo zamieszania i mam sporo co do nich wątpliwości. Miejmy nadzieję, że publikowanych będzie coraz więcej dobrych haseł online. Lista biogramów, może się rzeczywiście przydać w różny sposób (np. dla Wikidanych), super byłoby poprawić jakość (dodać) jak najwięcej biogramów Polaków na 100-lecie niepodległości. Kpjas φ 17:38, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Trafiłem na coś takiego. Wydaje mi się, że kiedyś był konsensus co do dodawania ilustracji do artykułów i w jego myśl nie należało tworzyć galerii a odsyłać na commons. Czy coś się zmieniło wm tej sprawie? Bo ja rozumiem, że jeśli pod infoboksem krótkiego artykułu mają wisieć dwie foty, to lepiej zrobić galeryjkę. Natomiast zdaje się, że ostatnio galerie znów wracają do łask, patrz np. pierwszy z brzegu przykład. Co z tym robimy? Tępimy czy odpuszczamy? kićor _=^^= 19:47, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Galeria na 2–3 zdjęcia oddające unikatowe cechy tematu, reszta do usunięcia bo jest na commons. Jacek rybak (dyskusja) 19:57, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Takie galerie nie mają racji bytu (logicznego uzasadnienia), ale był konsensus (będę grzebał jeśli trzeba linku), by aprobować tablice z ilustracjami obrazującymi zróżnicowanie opisywanych typów/gatunków (np. chmur/roślin/minerałów) w zakresie opisywanego tematu. Tego typu tablice występują w tradycyjnych encyklopediach i nie ma powodu, by pozbawiać użytkowników Wikipedii takiej atrakcyjnej i czytelnej formy przekazania informacji. Jednak to specyficzne galerie, logicznie uzasadnione, przedstawiające zróżnicowanie składowych elementów opisywanego zagadnienia. Zgłoszony przypadek nie ma z tym nic wspólnego. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Daję czasem przewijane galerie, chętnie map. To wersja pośrednia, ilustracje są wszystkie w moim wyborze, z moimi podpisami, o kliknięcie, ale zajmują pojedynczą ilość miejsca. Przykłady Ulica Olszowa w Warszawie i Gulczewo (powiat wyszkowski). Gżdacz (dyskusja) 21:40, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

{{Galeria}} to jakiś upiorny przeżytek, ani to dobrze wygląda, ani dobrze działa i najlepiej byłoby to wywalić. Nie bez powodu zresztą nie widzę odpowiedników w innych wersjach językowych. Wostr (dyskusja) 21:58, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Do moich (nie)ulubionych rozwiązań należy {{grafika rozwinięta}}, używana w sposób taki jak np. w Mosty i wiadukty w Toruniu. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Większość artykułów związanych z Toruniem/Bydgoszczą ma więcej obrazków niż treści. Dla przykładu: Toruń, Kultura w Toruniu, Tramwaje w Toruniu czy Toruń Główny. Sidevar (dyskusja) 11:56, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Przecież to jest jeszcze gorsze od klasycznej galerii, bo robi się jeden wielki miszmasz i nawet porządnie tego nie da się obejrzeć. @Sidevar To po prostu trzeba posprzątać, bo wątroba się przewraca... kićor _=^^=

@Kicior99 moja próba zmiany na {{galeria}} nie udała się. Na tablecie / komórce jest to niemożliwe do oglądania. Potem sobie odpuściłem, ale jak zobaczyłem dyskusję o tych galeriach to stwierdziłem, że warto zainteresować tematem większe grono osób niż zainteresowanych mostami w Toruniu. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Właśnie, i {{galeria}} czasem stanowi problem nie tylko dla urządzeń mobilnych (choć w wielu przypadkach i tak dość porządnie wyświetla się to jako szereg grafik). Wątpliwości mam także w związku z kilkoma punktami z WP:Dostępność, a dodatkowo ciekawie to wygląda jak się coś zeźli i się ta galeria nie załaduje. Wtedy np. mamy długą kolumnę kilkunastu grafik o różnych wymiarach, czasem nawet dwukrotnie przedłużając artykuł (oczywiście zostawiając kupę białego miejsca obok). To rozwiązanie powinno być zastąpione tym, co w innych wersjach językowych jest podstawową formą tworzenia galerii i do czego nasz szablon odsyła przez interwiki, czyli np. en:template:Gallery. Wostr (dyskusja) 18:08, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Może warto pingnąć osoby, które twórzą te galerie? Sidevar (dyskusja) 19:25, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy potrzebujemy trzech osobnych działów Poczekalni?

Do niniejszego wątku skłoniło mnie zgłoszenie przez @ptjackylla kategorii do sekcji artykułów, ze słusznym komentarzem: Od razu zaznaczam, że zgłaszam do "artykułów" gdyż sekcja techniczna wymiera, mało kto zabiera tam głos, a same dyskusje potrafią wisieć miesiącami, wątek w kawiarence: Gadżet „Zgłoś do usunięcia” – co zrobić, żeby biografie zawsze trafiały do biografii?, a przede wszystkim – moja w miarę aktywna działalność i obserwacja w Poczekalni.

Już jakiś czas temu została usunięta sekcja naprawa, głównie dlatego, że hasła, które tam trafiały rzadko kiedy były naprawdę naprawiane (dużo lepiej poprawiały się hasła realnie zagrożone usunięciem). Dział techniczny jest rzeczywiście niemal nieodwiedzany, a wątków tam się pojawiających jest niewiele. Z kolei hasła biograficzne i tak co rusz wpadają do artykułów czyniąc niepotrzebne zamieszanie, zwłaszcza jeśli potem są nieprawidłowo przenoszone do sekcji biografie (problemy z automatycznym zamykaniem dyskusji później).

Nie mamy też w poczekalniach, aż tak wielu zgłoszeń, by w ich gąszczu nie dało się odnaleźć. Przypuszczam też, że prościej będzie to wszystko kontrolować gdy będzie jedna sekcja niż trzy oddzielne (mi w każdym razie będzie) oraz że raczej wzrośnie niż spadnie ilość dyskutujących.

Co sądzicie? Czy są jakieś konkretne argumenty za osobnymi sekcjami? Poza tradycją? Przywołuje administratorów najczęściej udzielających się w Poczekalni @Adamt, @Pablo000, @The Polish, @Ciacho5 @Gdarin, @PawełMM, @Jckowal, @Boston9 Andrzei111 (dyskusja) 09:56, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Przecież jest Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia. Podział jest dobry, bo trudno ogarnąć jednocześnie ponad 50 (stan obecny) zgłoszeń. Nedops (dyskusja) 10:04, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Uważm, że podział jest potrzebny, Ułatwia poruszanie się w zgłoszeniach, Nie zmusza do poruszania się w obszarze nieznanym, poza zainteresowaniami i wiedzą edytującego. Przykładem sąą choćby technikalia. PawełMM (dyskusja) 10:30, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Ja mam mieszane uczucia. Z jednej strony więcej osób by obejrzało te zgłoszenia techniczne. Z drugiej niestety nad kategoriami i szablonami często warto dłużej podyskutować (przemyśleć) niż szybko kończyć dyskusję. Usunięcie szablonu czy kategorii na ogół niesie zmiany w wielu artykułach i odkręcenie usunięcia jest pracochłonne. Do technicznej poczekalni zaglądam ja, @Jckowal i rzadziej @Andrzei111, @The Polish. Mniej więcej połowę szablonów zgłaszam ja, więc raczej jak są głosy za pozostawieniem nie chce tych dyskusji kończyć sam (o ile mnie nie przekonają; jak mnie przekonają to kończę pozostawieniem bo po co czekać). Fajnie by było aby czasem zajrzał tam ktoś inny i albo dopisał swoje argumenty merytoryczne albo zamknął dyskusję, która po przedstawieniu argumentów obu stron zamarła. Jak decyzja ma być zakończona usunięciem to przy okazji trzeba jeszcze zgłosić WP:ZdB i poczekać na wykonianie zanim się ją ostatecznie zamknie. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Postaram się zaglądac i kategoriami się zająć--Adamt rzeknij słowo 19:04, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
•  Za integracją technicznych,  Przeciw biografiom bo jest ich całkiem sporo. Sidevar (dyskusja) 12:13, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przeciw, podział jest wygodny, a nieprawidłowe zgłoszenia należy przenosić do prawidłowych działów Poczekalni. Wostr (dyskusja) 13:00, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
•  Za Po namyśle, połączenie uważam za dobry pomysł. Boston9 (dyskusja) 13:07, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• W zasadzie za, bo niby dlaczego dyskusja nad sensem istnienia czegoś co przewidziano, że wystąpi w kilku artykułach w postaci ramki miałaby toczyć się na innej stronie. Ale dział techniczny pozostawić dla problemów technicznych, tylko czy problemy techniczne mają wpływ na skasowanie artykułu/szablonu? Widzę tu tylko jeden przypadek, dotyczący występowania podobnych szablonów. StoK (dyskusja) 14:48, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
•  Za, nie widzę powodów dla podziału. Jeśli ktoś nie zna się na temacie to może go po prostu pominąć, bez znaczenia czy chodzi o technikalia MediaWiki, fizykę kwantową czy sztukę ludową Mazowsza w XVII wieku. Michał Wadas (dyskusja) 15:07, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
•  Przeciw Jest kilku opiekunów Poczekalni. Tak się złożyło, że w naturalny sposób każdy sobie swoją działkę wybrał. Ja nie jestem techniczny to tam zaglądam rzadziej ale pozostałe działy mam na oku codziennie. Podział na sekcje miał właśnie usprawnić działanie Poczekalni i to działa. Nie muszę przedzierać się przez 40 zgłoszeń by wyszukać zgłoszonego biogramu. Naprawdę jest kilka innych rzeczy na Wikipedii wymagające naprawy ale nie widzę sensu zmieniać to co dobrze funkcjonuje. To, że w sekcji technicznej zgłoszone tematy wiszą dłużej nie oznacza, że nikt ich nie widzi i że jak będą w innej sekcji to zaczną nagle być rozwiązywane po 2 dniach, tylko oznacza to, że chętnych i znających się na szablonach czy kategoriach Wikipedystów jest znacznie mniej. Tematy techniczne nie są też tematami wymagającymi natychmiastowej reakcji. Nie dziwne więc, że i zgłoszenia wiszą dłużej. To, że ktoś jest niecierpliwy i chciałby natychmiastowej reakcji to jego problem "chciejstwa" a nie poczekalni (gdzie się czeka:)).
  p.s I tak z boku: uważam że sprawy organizacyjne w Poczekalni powinni jednak omawiać głównie ci, który się nią zajmują. Cenię wszystkie głosy opiniotwórcze ale nie podoba mi się że zaczyna się jakies głosowanie "za" osób które zaglądają tam sporadycznie a jeszcze rzadziej biorą aktywny udział w dyskusjach i podejmowaniu decyzji. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Żeby nie było, że sami nieaktywni w Poczekalni to dodam swój wpis, ale jest taki: Nie mam zdania. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Gdybym wiedział, że wyniknie z tego taka dyskusja, to bym zacisnął żeby i zgłosił do technicznych. :) Rację ma Adamt, że powinni wypowiadać się głównie admini "poczekalniowi" – pozwolę sobie jednak na zajęcie stanowiska, niejako jako mimowolny inicjator tejże dysputy (a ponadto na początku swojej admińskiej wikikariery często do DNU zaglądałem). Przemawiają do mnie bardzo argumenty malarza pl o zbyt małej liczbie osób wypowiadających się w kwestiach technicznych, a ponieważ nie jest to już pierwsza sytuacja gdzie uprasza się o większy udział tamże to jestem zwolennikiem przynajmniej integracji tej sekcji z sekcją "artykuły". Ewentualnie można by spróbować zintegrować je częściowo tj. szablony/kategorie występujące na wielu stronach (pułap do ustalenia rzecz jasna) zgłaszać do "artykułów", celem zwiększenia zainteresowania. Ot, taka luźna propozycja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ptjackyll postawmy sobie pytanie: dlaczego hasła zgłaszane do sekcji technicznej są dłużej procedowane? Czy dlatego, że są zgłaszane do sekcji technikalia, czy dlatego że jest za mało osób w Wikipedii zajmującą się tymi zagadnieniami? W tej chwili w sekcji artykuły jest średnio zgłaszanych 40-50 haseł. W sekcji technicznej 15-20 i tu w dużej mierze zasługa malarza że jest ich tylko tyle. Czy przesunięcie ich do innej sekcji zmniejszy ich procedowanie ? Nie, zgubią się w tłumie 50 pozostałych zgłoszeń. Problem nie leży w 3 sekcjach Poczekalni, leży w zasobach ludzkich. Rozwiązaniem jest zwiększenie osób zainteresowanych tą sekcją. Dobrze że taki głos jak Twój jest, problem został zasygnalizowany i tu prośba do innych opiekunów i innych często zaglądających do Poczekalni o częstsze zaglądanie do tej sekcji i odciążenie Malarza. Ja juz taką deklaracje złożyłem. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Może się zgubią, a może właśnie osoby wypowiadające się tam (tj. w "artykułach"), będą częściej zabierać głos w dyskusjach technicznych. Generalnie jeśli wzrośnie aktywność w sekcji technicznej, to może zostać tak jak jest teraz, ale doświadczenie uczy, że raczej tak się nie stanie (a jeśli już to na krótko). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• A ja jestem za, a nawet przeciw. I skąd to rozdwojenie? A stąd, że połączenie w jedno nie jest wcale głupim pomysłem, ale tylko gdyby zrobić jedną Poczekalnię, a nie jakieś tam doklejanie technicznej do innej, czyli taka niedokończona reforma. Jest wiele zalet takiego rozwiązania, np.: uproszczenie zgłaszania; wszystko na jednej stronie bez przeskakiwania; większe zainteresowanie zgłoszeniami z "działki technicznej" i można by jeszcze coś tam dołożyć do zalet. Natomiast minusem jest samo podjęcie się przebudowy Poczekalni i całego "zaplecza technicznego", i tu jestem w kropce, bo czy warto ten gmach burzyć i budować od nowa, czy jest to aż tak ważne i potrzebne? Przyznam że w tej chwili nie jestem przekonany do żadnej opcji, jeszcze muszę to przemyśleć. Jckowal piszże 00:53, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Reforma zaproponowana kiedyś przez Adama, przegłosowana i wprowadzona, była i jest w mojej opinii działaniem bardzo usprawniającym pracę w Poczekalni. To, że tematami tzw. technicznymi interesuje się mniej osób jest rzeczą naturalną. Dużo mniej Wikipedystów tworzy szablony, porządkuje klasyfikację haseł. Jestem przeciwny zlepianiu sekcji Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• A moim zdaniem „technikalia” to tak naprawdę wcale nie technikalia. Tzn. kategorie nie są techniczne, tylko merytoryczne (w Kawiarence te sprawy byłyby omawiane przy stoliku Artykuły, względnie Nazewnictwo). Wśród szablonów część zgłoszeń jest techniczna, ale część merytoryczna. Nazwa „Poczekalnia/kwestie techniczne” wprowadza w błąd i sprawia wrażenie, jakby to było miejsce dyskusji dla informatyków. Już lepiej ją nazwać „inne”. Tar Lócesilion (queta) 14:55, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Panowie, każda dyskusja jest osobną stroną, a poszczególne poczekalnie są tworzone przez ich łączenie przez szablony (to się chyba nazywa transkluzja). Zapewne nic nie stoi na przeszkodzie, żeby były jednocześnie i dotychczasowe strony z posegregowanymi dyskusjami i dodatkowo jedna zbiorcza, a może jeszcze jakieś inne. To chyba tylko dość łatwo rozwiązywalny problem techniczny, a nie trudny wybór tego, komu będzie mniej wygodnie. @Malarz pl, @Paweł Ziemian? Gżdacz (dyskusja) 01:21, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

•  Przeciw Jak Nedops i Adamt. Nie każdy, kto zagląda do części "technicznej", widzi powód tam się zawsze wpisać. Zaglądam często, a jak widzę, że inni już wpisali właściwe argumenty, spokojnie czekam na spodziewany wynik, bo przecież są to tematy, w których się nie pali (nie mamy tam często autopromocji, jak w artykułach czy biogramach). Zbędna dla mnie zmiana, nie przyniesie trwałych korzyści. Kto chce się wpisać tylko tam, gdzie ma kompetencje i widzi możliwość "popchnięcia" sprawy do przodu, a w innych dyskusjach - nie, i tak będzie mógł pominąć te drugie. Adamt zadeklarował większe zaangażowanie w technicznej, i to oraz przypomnienie dla wszystkich, że jesteśmy potrzebni i tu i tam, myślę, że będzie najlepszym i wystarczającym skutkiem tego wątku. Wiklol ^(Re:) 21:28, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mamy sobie całkiem nową kategorię Kategoria:Patroni polskich ulic i placów. Z początku myślałem sobie, że całkiem niezła. Ale za chwilę ktoś w biogramie Amundsena wpisał, że jego imieniem nazwano jakąś uliczkę w Warszawie. Zasadniczo słusznie, bo bez tej informacji dodanie do kategorii byłoby nieuźródłowione. Ale z drugiej strony, Amundsen i ludzie jego kalibru mają tysiące ważniejszych nagród i upamiętnień i wcinanie dwóch linijek o uliczce w Polsce narusza WAGĘ. O ile w biogramach wielu polityków i działaczy informacja o ulicy jest jedyną dającą pewną encyklopedyczność, to zdają mi się zbędne w biogramach osób naprawdę ważnych i sławnych. (tak samo jak sekcja Upamiętnienie u Kościuszki i paru innych, gdzie lista szkół imienia zaczyna być dłuższa od reszty artykułu).

Proponowałby się zastanowić nad tą kategorią. Problemy, które generuje mogą być większe niż korzyści, zwłaszcza jeśli ktoś wpadnie na pomysł rozbicia na poszczególne miejscowości i co sławniejsi będą w kategoriach patroni ulic w Warszawie...Ełku, Nowym Dworze Gdańskim itd. Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Chciałem wczoraj zgłosić do DNU widząc ten dodatek w jednym z artykułów, które mam w Obserwowanych. Ale... cóż, przyznam się bez bicia, że po prostu nie chciało mi się potem czytać i odpowiadać w tej dyskusji, wiedząc już jakie mniej więcej będą argumenty padały. A jest to zupełnie poza zakresem moich zainteresowań i wolałem nie tracić na to czasu. Wostr (dyskusja) 15:22, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Też się nad tym wczoraj zastanawiałem i nie będąc pewny stwierdziłem, że muszę moje delecjonistyczne zapędy ukrócić. Wzmocniony waszymi wątpliwościami zrobiłem od razu dwa zgłoszenia: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich ulic i placów i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich szkół i uczelni. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zanim ta kategoria nie poleci, trzeba na chwilę zabezpieczyć artykuł Nikołaj Dworcow na poziomie najwyższym. ;-) KamilK7 ✉ 14:39, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś obeznany mógłby założyć na Wikidata hasło o egipskiej śpiewaczce i jej trumnach Asru? Ja umiem tylko dodać interwiki do już istniejącej strony, a takowa tam nie istnieje. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zrobione Gżdacz (dyskusja) 00:59, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

dziękuję bardzo. Ale ... czy mi się zdaje, czy teraz tam są dwa hasła: jedno Twoje Gżdaczu i drugie Jckowala ([8])? --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Słusznie. Nie wpadłem na to, że ktoś stworzył ten element zanim poprosiłeś, i w dodatku nie połączył go z artem. Połączyłem oba elementy w jeden i jest OK. Gżdacz (dyskusja) 01:12, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To nie tak :) Ja też utworzyłem element tuż po prośbie Piotra, tyle że byłem "ciut drugi" i gdy się zorientowałem że jest już jeden to swój zgłosiłem do usunięcia, tak więc zrobienie przekierowania było zbyteczne. Jckowal piszże 01:26, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Super, bardzo Ci dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Już wiem, co się stało. Jak mi Piotrze napisałeś o drugim rekordzie Jckowala, to go obejrzałem i miał czas utworzenia typu 0:02. Zapewne WD wyświetla czas GMT, a ja tego nie zauważyłem i wydało mi się, że to dane wytworzone jeszcze przed Twoją prośbą i do tego niepowiązane z artykułem. Mimo tych qui pro quo Asru ma swoje WikiDane i to jest najważniejsze. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wszystkim polecam odsłuchanie tego nagrania Wikiradia z prezentacji @PMG „Dlaczego nie możemy mieć dobrych rzeczy”. Ze względu na to, że nagrania jeszcze nie ma na Commonsach i nie każdy może otworzyć linku z Facebooka, przedstawiam najważniejsze tezy prezentacji (tak, jak ją zapamiętałem):

• oprogramowanie MediaWiki jest pisane w języku PHP, którego znajomość wśród programistów jest rzadko, coraz rzadziej spotykana. Nie można łatwo zatrudnić programisty znającego PHP;
  • Sprawdziłem ostatni survey na Stackoverflow: spośród 64000 odpowiedzi na ankietę, ponad 27% respondentów zadeklarowało że pracuje w PHP. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, tyle że tendencja jest niewątpliwie malejąca na rzecz C-płotka, Javy i JS :P I tu PMG mam w 100% rację, bo pracodawcy (również u nas) właśnie w tym kierunku szukają developerów. Sir Lothar (dyskusja) 21:22, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Owszem, maleje. Ale zanim ich zabraknie, to wieeele lat upłynie i twierdzenie, że WMF nie ma kogo zatrudniać jest bałamutne. Za te pieniądze które wydają w Dolinie Krzemowej, w Indiach czy u nas znajdą pełno ludzi chętnych do pracy i mających duże umiejętności. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Za te pieniądze które wydają w Dolinie Krzemowej, w Indiach czy u nas znajdą pełno ludzi chętnych do pracy i mających duże umiejętności. Mnie tego pisać nie musisz, pracuję jako dev w Trójmieście. Sir Lothar (dyskusja) 21:59, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• zarobki oferowane programistom przez Wikimedia Foundation są odczuwalnie niższe niż zarobki oferowane przez konkurencję przystanek metra obok (Google, Mozilla, Facebook itp.), ale chętni do pracy w WMF godzą się na to, bo idą z misją robienia czegoś dobrego;
• praca programistów jest krytykowana i odrzucana tak, że często zmieniają robotę: przypadek Brandona Harrisa, który poświęcił kilka lat pracy, żeby kompleksowo zbadać sposób wykorzystania stron dyskusji i zdobył wiedzę wysoko specjalistyczną, a społeczność nie zaakceptowała Flow;
• na barki wolontariuszy ze społeczności nie da się zrzucić odpowiedzialności za aktualizowanie starego oprogramowania, do którego społeczność się przyzwyczaiła, bo mają za małe moce przerobowe;
• w tej sytuacji prędzej czy później powinniśmy zrezygnować z najmniej popularnych skórek (najnowsza ma 8 lat i wciąż dla wielu doświadczonych uchodzi za nową), a ostatecznie także z edytowania w wikikodzie.

Tar Lócesilion (queta) 13:49, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Oho, tylko czekałem na perspektywę zrezygnowania z edytowania w wikikodzie. Rodzina się ucieszy – w końcu będę miał dla nich więcej czasu gdy ten dzień nadejdzie. Problemy wynikają w dużej mierze z tego, że technikalia są rozwijane w kontrze do Społeczności. Nedops (dyskusja) 13:54, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Rezygnacja z wikikodu? Czyli prostą drogą do tabloidalnosci? Czy odbedzie sie w tehj mierze jakies powszechne glosowanie, czy jak zwykle Stowarzyszenie z Fundacja przeforsuja to bez pytania o zdanie? --Matrek (dyskusja) 22:37, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Liczne pytania cisną się na usta, bo nie widzę jak różne tezy z siebie mają wynikać. Rozumiem jednak, że trzeba poczekać na dostępność nagrania i samego @PMG. Gżdacz (dyskusja) 14:11, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Nie ująłbym tego lepiej niż Nedops. WMF praktycznie większość swoich inicjatyw wprowadza mając zdanie Społeczności w głębokim poważaniu. Dlatego jeśli powinniśmy coś zmienić, to właśnie kierownictwo Fundacji, a nie nasze przyzwyczajenia. Naprawdę jest masa rzeczy, którymi mogli (i powinni) się zająć, a nie bzdurami typu Flow, Visual Editor czy wikitranslator. Z tych gadżetów wynika więcej szkody niż pożytku. To zresztą podręcznikowy przykład przerostu formy nad treścią – zamiast skupiać się na rozwoju zawartości merytorycznej, to ukierunkowują działania na upodobnienie Wikipedii do mediów społecznościowych. A dzień, w którym edycja w wikikodzie przestanie być dostępna, będzie moim ostatnim w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Co do skórek, ja od początku używam monobooka i nie interesuje mnie nic innego. Zalety: jest ten sam od wielu lat i dostępny praktycznie na każdej postawionej gdziekolwiek wiki. I nie muszę do niczego innego znowu się przyzwyczajać. Flow to praktycznie porażka, jakoś do mnie nie trafia. Wszystkie nowe funkcje, które latoś jakoś obrodziło, wyłączyłem, bo są zasobożerne i długo się ładują, a najdłużej Vizuoeditor... Co jest istotne przy wolnym łączu. Nie lubię zbytniej automagii, myślenia za mnie co jest dla mnie dobre (jak np. które interwiki są mi potrzebne, a które nie) i być na siłę uszczęśliwiany. Cenię to co jest proste i nieudziwnione. I najlepiej by było aby tych zmian było jak najmniej... A wiadomo: jak jest programista i do tego ambitny, to przecież nie może ot tak sobie spokojnie usiedzieć na tyłku. I poprawiać jedynie to co nie działa prawidłowo. To jest za mało ambitne a on musi się koniecznie wykazać... Więc wymyśla ciągle coś, co nikomu nie jest do szczęścia potrzebne... Electron ツ ➧☎ 14:54, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zgadzam się z kolegami powyżej. Również nie będę miał tu co robić, jeżeli VE będzie jedynym sposobem edycji. Po wprowadzeniu VE wypróbowałem go i nie umiałem się odnaleźć – miałem takie odczucia jakbym tworzył stronę WWW w Wordzie – da się, ale po co? Szoltys [Re: ] 14:55, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przecież nie chodzi o to, że mamy określone przyzwyczajenia i nawyki nabyte przez wiele lat edytowania których nie chcemy się pozbyć, tylko o to że proponowane "wynalazki" jak np. Flow, Visual Editor są do bani. Próbowałem niejeden raz z nich korzystać i się po prostu poddawałem. Więc jeśli chcemy aby się ten projekt utrzymał i dalej rozwijał to musimy protestować i niedopuszczać do wprowadzania zmian na które nie ma zgody społeczności. Jckowal piszże 15:14, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Visual Editor powinien być traktowany jako uzupełnienie aniżeli cel. Przydatny może być w dwóch przypadkach. Albo do poprawy przecinka czy literówki bez potrzeby przeszukiwania kodu, albo jako zachętą dla tych, których z początku wikikod mógłby zniechęcać. Przecież nawet klikając przycisk "anuluj" przechodzę przez edycję kodu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:16, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• „Dlaczego nie możemy mieć dobrych rzeczy”? Bo informatycy/programiści z jakiejś przyczyny chcą zaaplikować własne pomysły, a nie zastosować rozwiązania, których chce społeczność. Problem jest o tyle nierozwiązywalny, że spotkałem w swoim życiu jedynie pojedynczych programistów, którzy tworzą w oparciu o wytyczne, a nie o swoje wyobrażenie wytycznych. Podsumowaniem zaś może być fakt, że o ile z Electronem i ptjackyllem się z zasady (bo o podstawy tu chodzi) nie zgadzam, to tutaj się pod ich wpisami podpisuję w całej rozciągłości. Świadczy to o tym, że pomysły nam aplikowane są tak oderwane od rzeczywistości wikipedyjnej, że wystarczy być edytującym wikipedystą, by się z nimi nie zgadzać. — Paelius Ϡ 16:37, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Harris poświęcił kilka lat pracy, by zbadać [...] dyskusje i zdobył wiedzę wysoko specjalistyczną, a społeczność nie zaakceptowała Flow; na wolontariuszy ze społeczności nie da się zrzucić odpowiedzialności za aktualizowanie [...] bo mają za małe moce przerobowe – te dwie kwestie świetnie ilustrują problem. Gdyby Mr Harris zamiast „kilka lat badać dyskusje” przeznaczał swoje moce przerobowe na aktualizowanie oprogramowania to mielibyśmy lepiej działający silnik MediaWiki. A skoro już zdobytej „wiedzę wysoko specjalistycznej” nie umiał przełożyć na sensowny produkt, tylko na to dziadostwo, jakim jest Flow, to czemu go mamy żałować....?--Felis domestica (dyskusja) 17:20, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Tak na marginesie, odnośnie Flow - zapowiadało się to całkiem ładnie, i już sądziłem, że będziemy mieć ładny system dyskusji. Wyszło jakieś takie nie dziadostwo (tu się z Felisem nie zgodzę), ale taki produkt trochę poniżej przeciętnej. Ile razy z tego korzystam czuję się jak na jakiej stronie urzędu zrobionej za najmniejsze możliwe pieniądze w przetargu, wygranym przez firmę mającą więcej dobrych chęci aniżeli wiedzy. Może to tylko kwestia sformułowania wypowiedzi, ale symptomatyczne jest to, że Brandon Harris zdobył wiedzę specjalistyczną (jak rozumiem w trakcie pracy nad Flow), a nie z nią przyszedł. I tak jak lubię nowinki i chętnie bym je wdrażał, tak mam zwyczajnie dosyć tego, że co tylko coś nowego się pojawi, to działa powoli, jest zabugowane, trzeba poprawiać, testować, itp. itd. --Teukros (dyskusja) 17:40, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  produkt trochę poniżej przeciętnej. [...] strona urzędu zrobiona za najmniejsze możliwe pieniądze w przetargu, wygranym przez firmę mającą więcej dobrych chęci aniżeli wiedzy" – definicja dziadostwa :D Ależ Harris może się uczyć, ba, nawet powinien, skoro robi specyficznym projekcie. Ale skoro mu kilka lat płacili, żeby się uczył, a nie robił bardziej niezbędnych rzeczy, a potem pozwolili odejść, gdy jego pomysł nie wypalił, to już jest kwestia zarządzania i nieadekwatnego ustawienia nagród i zachęta za wykonywanie tej czy innej pracy, a nie wina klientów (Społeczności), którzy nie mają obowiązku lubić proponowanego produktu --Felis domestica (dyskusja) 21:23, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• OK, ile osób z tych, co krytykują, odsłuchało prezentacji? Tar Lócesilion (queta) 20:02, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Krytykujący Tarze krytykują nie prezentację, a: działanie Flowa i VE, podejście WF do edytorów i niską użyteczność narzędzi wprowadzonych przez techników z WF dla wsparcia edytorów. Więc pytanie o odsłuchanie prezentacji jest nie na temat, bo o ocenie w/w decyduje próba ich użycia, a nie odsłuchanie referatu. Niezależnie od tego: najpierw otwierasz wątek, gdzie referujesz tezy prelegenta, bo wg Ciebie nie każdy może je odtworzyć z Fb, a potem żądasz by przed udziałem w dyskusji koniecznie bazować na odsłuchaniu, a nie tych tezach. To po co je zamieszczałeś? W sumie najlepiej by było po prostu być na zlocie, ale w tym roku kryteria zapisów były tajemnicze: organizatorzy zapisywali po uważaniu, na bazie bliżej niesprecyzowanego kryterium "dla osób mocno zaangażowanych w edytowanie projektów Wikimedia" (ilu minimum projektów i jak mocno nie sprecyzowano) --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Tarze, a działa Ci to nagranie? :) Wrzuciłeś co wrzuciłeś – być może należało zaczekać z wątkiem, ale chyba pisząc to co pisałeś nie spodziewałeś się innej reakcji? :) Nedops (dyskusja) 20:38, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Nie napisałem, że żądam by przed udziałem w dyskusji koniecznie bazować na odsłuchaniu. Różne osoby poruszają różne wątki i dobrze byłoby ustalić, kto miał szansę zdobyć jakąś wiedzę z prezentacji, a kto bazuje tylko na streszczeniu. Tak, link działa. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że ktoś odsłucha, bo chociaż wiele osób nie ma fejsbuka, to jednak duża część ma, a słuchanie PMG jest bardzo wartościowe. Tar Lócesilion (queta) 20:41, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Z pewnością większość wikipedystów ma dostęp do Facebooka :) U mnie na Operze niby nagranie działało, ale nic nie było słychać, dopiero IE dał radę :P. Nedops (dyskusja) 20:47, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tar, podlinkowałem dane ze Stackoverflow ostatni survey na Stackoverflow: Programiści PHP są bardzo liczni i należą do najtańszych na rynku. Narzekania na ceny pracy programistów w San Francisco nie robią na mnie wrażenia, bo WMF nie musi mieścić się właśnie tam, gdzie najdrożej. Jeśli, jak mówi PMG, kod w Mediawiki jest tak bardzo stary, to znaczy że priorytety pracy nad narzędziami w WMF są postawione na głowie. Powinni nas atakować przekazami, że trzeba rezygnować z najstarszych skórek, a nie produkować VE i Flow. Właśnie słucham o odcięciu starego kodu na poziomie ruchu 3%. WMF tego nie egzekwowała, to bardzo źle - z winy WMF. Zastanawiam się, dlaczego tworzeniem treści zajmują się wolontariusze, a software robią płatni pracownicy. Może trzeba MediaWiki otworzyć jako projekt open source. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dalsze myśli-pytania (chyba do PMG): (1) Czy ktoś wykonał analizy kosztów bieżącego utrzymania oprogramowania opartego na edycji wikikodu w porównaniu do oprogramowania opartego na edytorze wizualnym? (2) Jak jego wprowadzenie wpłynie na obciążenie serwerów? (3) Dlaczego nie ma komunikatów/tutoriali o pisaniu wikikodu przyjaznego komórkom? Jeśli przypis w nagłówku sekcji to problem, to czemu nie jesteśmy atakowani przekazami, żeby tak nie robić? (3) A może warto zbudować previewer pokazujący działanie artykułu na komórce? Gżdacz (dyskusja) 21:05, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Może trzeba MediaWiki otworzyć jako projekt open source?. O ile dobrze pamiętam, Mediawiki jest na GPL-u :). Sir Lothar (dyskusja) 21:13, 15 sty 2018 (CET)~[odpowiedz]

I co z tego dla nas wynika? Czy rozmawiamy o zmianach oprogramowania z pełnymi dobrej woli wolontariuszami, czy z wysoko płatnymi specjalistami, którzy spoglądają na nas z góry z perspektywy biurowca nad Zatoką? Gżdacz (dyskusja) 21:54, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tu też nie musisz mi przypominać, bo pamiętam reakcję jednego z przedstawicieli WMF na phabricatorze. Sir Lothar (dyskusja) 22:11, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Szkoda jednak, że mnie tam nie było. Przesłuchałem :) Czy Wikimedia Foundation/autor prezentacji nie słyszeli może o pracy zdalnej w przypadku informatyków? Jakiś offshoring? Czy coś im to mówi? Serio trzeba mieszkać w Bay Area, żeby programować dla Wikipedii? :D Niech otworzą oddział w Rzeszowie, Wrocławiu, czy Zielonej Górze - serio zrobimy to szybciej, taniej i lepiej bez tej całej cudownej pogody i jazdy na wrotkach :) Emptywords (dyskusja) 20:55, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Emptywords Jak dobrze pamiętam to prace dla informatyków w Wikipedii są możliwe z domu tj. skąd tylko chcesz. Sidevar (dyskusja) 13:12, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Btw. Wewnętrzna "konkurecja" ma przecież siedzibę w Poznaniu -> Wikia#Wikia Polska, i to od 12 lat. Chociaż ich efekty pracy (oficjalna skórka Wikia, i inne dodane rozszerzenia jak np. tablica wiadomości, czat, blogi, ankiety, itp., itd.) bardzo ciążą fejsbukowo, więc nie polecam ich implementacji. Na szczęście (po zalogowaniu) można wszystko zbędne powyłączać (także prezentowane tam reklamy, bo to projekt komercyjny), przełączyć się do starego, dobrego monobooka i poczuć się jak w domu :) Electron ツ ➧☎ 13:32, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Sidevar - domyślam się, że to jest możliwe :) Jednak w prezentacji taki był argument, że nie znajdziemy nigdzie w San Fransisco informatyków, którzy zechcą pracować dla Wikipedii, bo po 1. mało płacimy, jak na warunki Bay Area, a po drugie Ci informatycy wolą pracować dla Googla, czy Facebooka. Emptywords (dyskusja) 15:02, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przecież wikikod jest taki świetny. Po co robić nowe skórki, nakładki, gadżety? Po co, w ogóle łączyć to z Social Mediami? Lajki? Profanacja. Jest dobrze jak jest. Nie dziwota, że potem studenci na zaliczenie nie mają bladego pojęcia co oznacza == '''tekst''' ==. W tym czasie taki wordpress ponad 53k gadżetów i ponad 5k motywów, darmowe, łatwe, intuicyjne. Nigdy nie zrozumiem, czemu Wikipedia nie idzie z "duchem" czasu. Co do VE to już dawno powinien być domyślnym edytorem. Strazak sam (dyskusja) 21:03, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Strazak sam Za to Wikipedia jest najczesciej otwierana strona www na swiecie, a o Wordpress nawet nie slyszalo 95% ludzi na globie. --Matrek (dyskusja) 22:46, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Matrek Przecież dobrze wiesz, że nie w tym rzecz. Jest najczęściej otwierana bo jest darmowy dostęp to niewyobrażalnej ilości wiedzy. Zrób eksperyment i poproś, żone/mamę/brata (nieważne, kogokolwiek kto czyta artykuły na Wikipedii) i niech zobaczy kod tej dyskusji. Abstrakcja. Strazak sam (dyskusja) 23:12, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Strazak sam A cóż to w tym kodzie takiego strasznego? Każdy z piszacych w Wikipedii od co najmniej kilku lat zaczynał ją edytować, gdy o VE jeszcze nawet wróble nie ćwierkały, a aktywnych edytorów było wówczas więcej niż dzisiaj. W rzeczywistosci wikikod tylko tak "strasznie" wygląda, w praktyce zaś nauczenie się go to kwestia zapamiętania może z 5 sposobów: jak wstawiac sekcje, jak tworzyć linki wewnętrzne, jak formatować cytaty i pogruibienia, jak wstawiać obrazki, punktacje oraz listy numerowane. Do nauczenia się w 5 minut przez przeciętnie rozgarniętego 10-ciolatka. A i to jeszcze ułatwiają wstawianie tego wszystkiego narzędzia na listwie narzędzi w oknie edycji. Przypuszczam że nauczenie się równie sprawnego posługiwania sie VisualEdytorem zajmuje wiecej czasu i jest trudniejsze. VE za to nie daje ani ćwiartki tej elastyczności jaką daje edytor kodu źródłowego. Ty zaś napisałeś o 53.000 gadźetów na WorldPress. Kto umie się nimi wszystkimi posługiwać? Większość zapewne nawet nie wie istnieniu większości z nich. Jak mówi stare przysłowie pszczół, lepsze jest wrogiem dobrego. Nie będzie chyba nadużyciem, jesli napisze że w skali światowej Wiki osiągnęła sukces wlasnie dzięki sposobowi edytowania artykułów. Elastycznemu w przeciwieństwie do okien edycyjnych różnych forów internetowych i Facebooka, a nie tak skomplikowanego jak edytowanie stron www bezpośrednio w html/CSS z drugiej. --Matrek (dyskusja) 02:36, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Matrek Sry, że odpisuje z opóźnieniem. Wordpress miał być tylko przykładem obrazującym niezwykle intuicyjnego narzędzia do edycji czy chociażby dyskusji. Daleko szukać? Disqus czy reddit? Dlaczego nie możemy tak dyskutować? Edytować? Dlaczego muszę rolować lawinę zlanego tekstu pomieszanego z kodem (choć pewnie zaraz się okaże, że jest jakiś gadżet znany kilkunastoosobowej grupie Wikipedystów)? Żeby nie było, wiem dlaczego i zwyczajnie jak wielu tu piszących przyzwyczaiłem się do tego stanu rzeczy. Jak myślisz pokoleniu, które komunikuje się gifami, emotkami, zdjęciami na Instagramie itp. "kupuje" wikikod? Pytanie retoryczne, a wśród nich jest cała armia Wikipedystów, gdyby tylko dać im narzędzie... Wspomniałeś o rozgarniętym 10-latku, mam odmienne doświadczenia i być może jestem trochę spaczony przez to. Jakiś czas temu w ramach swoich zawodowych obowiązków postanowiłem wdrożyć w pracy alternatywną bazę wiedzy opartą na rozwiązaniu wiki (większe możliwości zarządzania bazą wiedzy). Podręcznikowe wdrożenie, ankiety, rozmowy, szkolenia, dostosowywanie narzędzia do odbiorców ble ble ble. Co poszło nie tak? Sposób/mechanika edycji artykułów (tych edycji było naprawdę bardzo dużo), nie podobało im się to, było mało intuicyjne, dawało za małą swobodę w porównaniu do starego rozwiązania itd itd. I nie, nie byli to nierozgarnięci ludzie, tylko profesjonalny zespół odpowiedzialny za merytorykę na projekcie. HTML skomplikowany? Być może, chociaż wstawienie pogrubionego tekstu w html vs wikikod zajmuje tylko jeden znak więcej :) a poradników html w necie na pęczki ;) Strazak sam (dyskusja) 18:07, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Strazak sam Mogę tylko napisać że każdy z nas zaczynał kiedyś gdy nie było jeszcze VE, i raczej nie mieliśmy z tym problemu. Ja sam swój pierwszy artykuł jako ipek jeszcze napisałem gdzieś ok. 2005 roku, przez podglądniecie jak wygląda proste formatowanie w istniejącym już artykule, choć byc może podejrzałem tez jakąś stronę pomocy dla początkujących. Chyba też poprawiałem wówczas jakieś drobnostki na en:wiki. Mój pierwszy artykuł na pl: został wówczas wyrzucony do DNU, ale z powodów merytorycznych związanych z 5 filarami, nie zas technicznych. Po poprawkach i dyskusji w Wikiprojekcie jakoś się obronił. Nie przypominam sobie jednak, abym miał jakieś większe problemy z opanowaniem wikikodu. Generalnie dla emotikonowców niech sobie będzie VE, ale po co wyrzucać edytor kodu - jak tu niektórzy już zasygnalizowali na przyszłość? Obawiam się zaś, że z czasem edytor kodu zostanie wyrzucony. Bo ktoś, gdzieś coś przegłosuje przy udziale 5 osób na krzyż jak to często bywa, albo i bez głosowania. Wtedy myślę że tak dla mnie jak i dla wielu innych doświadczonych redaktorów, zabraknie już miejsca w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 20:14, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ja tylko ad vocem do "zapisywania po uważaniu" na Zlot Zimowy: faktycznie w ocenie części osób (bo inne miały zupełnie przeciwne zdanie) informacja podana na stronie rejestracji była sformułowana nie dość jasno i na pewno przy kolejnych konferencjach nie będzie one tak brzmiała. Ale gdy tylko ten problem został tu i ówdzie zasygnalizowany, WMPL jako organizator zlotu bardzo szybko podjęło w tej sprawie stosowne działania, o czym szeroko informowaliśmy w różnych kanałach komunikacji (ja sam pisałem o tym na oficjalnej liście dyskusyjnej członków i sympatyków Stowarzyszenia, która jest podstawową formą komunikacji z członkami WMPL w najważniejszych sprawach, nie mówiąc już o uzupełniającym poście na głównej polskojęzycznej grupie wikimedian na FB, liczącej ponad 350 osób). Poinformowaliśmy również indywidualnie wszystkie osoby, które zgłaszały wątpliwości w tej sprawie. W skrócie: postanowiliśmy zarejestrować wszystkich chętnych niezależnie od wkładu, a nawet dać dodatkowe 3 dni rejestracji dla osób, które wcześniej mogły zaniechać rejestracji właśnie z powodu wątpliwości co do kryteriów. W efekcie, wedle mojej wiedzy, w Zlocie wzięły udział wszystkie osoby, które wyraziły taką chęć (pomijając skreślenia z listy na własną prośbę, np. z powodu choroby itd.). Mogę też od razu powiedzieć, że Zarząd WMPL nie ma jakichkolwiek planów, aby ograniczać udział w naszych imprezach aktywnym edytorom któregokolwiek z projektów Wikimediów. Wszelkie rozważania toczące się w tej sprawie dotyczyły i być może będą dotyczyć osób, które edytują bardzo mało lub wcale. Mówiąc najkrócej: Stowarzyszenie jest w dużej mierze od tego, aby wspierać pieniędzmi naszych darczyńców pracę aktywnych edytorów i nieustannie to robimy, ale właśnie... chodzi o aktywnych edytorów :) Jeśli ktoś ma chęć na dłuższą dyskusję na ten temat, tradycyjnie zapraszam na otwarte spotkania Zarządu na IRC, w każdy wtorek o 21:15. Zawsze jest punkt "sprawy różne", gdzie zwłaszcza członkowie WMPL, ale też inni wolontariusze projektów, mogą dzielić się swobodnie uwagami, pomysłami, opiniami itd. Powerek38 (dyskusja) 21:08, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

no cóż, ja śledzę informacje o zjeździe na stronie zlotu, bo chyba po to ją stworzono?, a nie w innych miejscach, na Fb, gdzie konta praktycznie nie mam, czy na liście Stowarzyszenia (którego nie jestem członkiem). Wszak w zlotach itp. deklarowało się, że brać udział mogą nie tylko członkowie Stow., a również wikipedyści niezrzeszeni, więc wydaje się, że dla nieczłonków Stow. idealnym źródłem informacji jest istniejąca strona zjazdu. "wzięły udział wszystkie osoby, które wyraziły taką chęć" - hm, po przeczytaniu na stronie zlotu, że zlot tylko "dla osób mocno zaangażowanych w edytowanie projektów Wikimedia" to sobie odpuściłem, bo w ostatnim roku mam skromny raczej wkład w main plwiki, a w inne projekty to już prawie wcale od dłużej niż roku (no a warunek był liczba mnoga, więc min. 2 projekty), więc w sumie się zgadza - nie wyrażałem chęci, skoro nie spełniałem warunków. Zapewne mogłem poszukać ogłoszeń, ale nie wpadłem by szukać gdzieś poza stroną www samej imprezy. A tę przeglądałem i nic tam takiego, o czym pisze Powerek nie widziałem. W zasadzie do dziś pisze to co w cytacie plus w hist. edycji, że wpisują organizatorzy, nie my sami się wpisujemy. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok, to ja tylko wyjaśnię od razu kwestię strony zapisów (tzn. czemu nie można wpisywać się tam samodzielnie), bo może to rzeczywiście nie jest dla wszystkich jasne. Przede wszystkim, każdy mógł zapisać się sam, tyle że poprzez formularz Google'a. Jest to dość powszechny standard na imprezach Wikimediów w innych państwach, który my testowaliśmy w zeszłym roku przy okazji wiosennej konferencji w Bydgoszczy i większość osób, która zechciała wypełnić ankiety ewaluacyjne po tamtej konfie, oceniła te zmianę na plus. Wpisanie uczestnika na listę na stronie jest bardzo techniczną czynnością, dokonywaną głównie przez pracujących przy organizacji pracowników WMPL, i służy tylko publicznemu potwierdzeniu, kto zapisał się przez formularz. A po co w ogóle formularz? Otóż dlatego, że z konferencji na konferencję coraz więcej uczestników miało coraz więcej różnego rodzaju próśb czy oczekiwań (np. dotyczących menu, wszak mamy w społeczności wegetarian, wegan czy bezglutenowców; współlokatorów w pokoju, transportu itd.). Coraz trudniej było nam uzyskiwać te wszystkie ważne informacje przy rejestracji przez proste postawienie czterech tyld. Nie mówiąc już o tym, że nie wszystkie informacje przekazywane w formularzu nadają się do publikacji (np. prośby, żeby nie przydzielać komuś konkretnego współlokatora - to nie ma być przecież przyczynek do publicznego konfliktu). Tyle w kwestii dlaczego to robimy. Co do samych kryteriów zapisów - tak jak wspomniałem, na pewno w przyszłości będziemy bardziej precyzyjni i przepraszamy za ewentualne niedogodności. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

"Wpisanie uczestnika na listę na stronie jest bardzo techniczną czynnością" - bynajmniej. Jeśli jest podany wymóg mocnego zaangażowania w projekty, to siłą rzeczy zapisywanie na listę przez organizatorów nie może być li tylko techniczną czynnością, organizatorzy muszą przed zapisaniem sprawdzić czy chętny z formularza spełnia te kryteria plus muszą interpretować czy dany osobnik jest czy nie jest silnie zaangażowany, bo wszak może być średnio lub słabo zaangażowany. W przeciwnym razie trzeba by wpisywać na listę wszystkich jak leci, wbrew podanym na stronie wymogom. --Piotr967 podyskutujmy 21:50, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Owszem, trudno nie zgodzić się z Twoim rozumowaniem. I właśnie dlatego Zarząd WMPL po dyskusji uznał ostatecznie uznał, że nie można dokonywać arbitralnej selekcji, skoro wcześniej nie podało się jednoznacznych, publicznych kryteriów. Dlatego poleciliśmy pracownikom zarejestrowanie każdego, kto wypełnił formularz - innymi słowy przyjęliśmy z dobrodziejstwem inwentarza samoocenę uczestników, czym dla nich jest mocne zaangażowanie. Przykro mi, jeśli informacja o tej decyzji nie dotarła do wszystkich. Staramy się, żeby uczyć się z konfy na konfę i z tego też wyciągniemy wnioski. Powerek38 (dyskusja) 21:54, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli ktoś twierdzi że PHP jest niszowym językiem, jest po prostu ignorantem. To jak twierdzić że Rosja jest jakimś tam państewkiem bez wpływu na geopolitykę - podobna skala błędu. Rezygnacja z edycji w wikikodzie po prostu zabije całą społeczność i jeśli ktoś podnosi taki argument to sugeruje że albo statystyki w ogóle nie są zbierane albo potrzeba im kogoś kto kiedykolwiek miał kurs statystyki na studiach. Nie wspominam o tym że koszty developmentu w Dolinie Krzemowej to przynajmniej dwukrotność kosztów w większości USA, nie mówiąc o innych państwach świata. Czytałem tylko streszczenie, chętnie przeczytam transkrypcję. Jeśli społeczność mało przyczynia się do rozwoju open source - może należy zmienić model governance by społeczność miała coś do gadania? Albo zrobić krok w stronę enterprise, by MediaWiki nadawało się do dobrej integracji z korporacyjnymi systemami, co zapewni dopływ nowego kodu. Michał Wadas (dyskusja) 22:19, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przeczytałem tę dyskusję i no cóż... Dlatego nie będziemy mieli dobrych rzeczy. Nostrix (dyskusja) 22:31, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Zależy kto co uważa za dobre. Ja np. za dobre uważam długotrwałą stabilność, a za zło - częste i niepotrzebne zmiany, które tylko irytują, a nie pomagają w czymkolwiek. Człowiek zamiast spokojnie pracować, musi co chwila się zastanawiać co też znowu popsuli i co trzeba wyłączyć i gdzie (albo włączyć i gdzie), aby było tak jak dawniej. Bezkrytyczny zachwyt nad nowościami mi już dawno przeszedł (lub wyszedł mi bokiem ;) Electron ツ ➧☎ 23:04, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Byliście kiedyś w angielskim pubie (prawdziwym, a nie w polskiej imitacji tegoż - ja nie, ale słyszałem)? Meble są czasem nie zmieniane od stu lat, choć po drodze były dwie wojny światowe i jeszcze parę drobnych wydarzeń, a ludzie tam chodzą. Jak coś jest dobre, to nie trzeba tego zmieniać. Jak Irańczykom narzucono MacDonaldy, to zrobili rewolucję i teraz tam nie ma ani jednego. (Anagram16 (dyskusja) 02:51, 15 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

  No właśnie. A pójdź do naszego... po kilku latach. Jest... Biedronka, a po kolei był jeszcze: sklep meblowy, psi fryzjer i ciucholand... Ja tam wolałbym jednak aby było tak jak w Anglii :) Electron ツ ➧☎ 12:29, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  @Anagram16, jak nie ma jak są? :) Ale faktem jest, że puby mają duszę :) Stanko (dyskusja) 15:17, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale to chyba nie ajatollah Ruhollah Chomejni je zakładał? (Anagram16 (dyskusja) 18:22, 15 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

• • To nie do końca tak. Chcielibyście, żeby od strony piszących była tak jak zawsze i ja to rozumiem i nawet podzielam. Ale od strony czytających nie mamy na to wpływu i musimy się liczyć ze zmianami. Jeśli już teraz ogromna część ruchu czytających używa komórek, to jest to fakt i trzeba bardzo dbać o skórkę mobilną. A tymczasem okazuje się, że dawniej wytworzone obyczaje budowania kodu fundamentalnie szkodzą skórce mobilnej. Tak było z naszą plwikową tradycją żeby dzielić artykuły biologiczne sekcjami trzeciego poziomu zamiast drugiego. Jak wynika ze słów PMG, szkodzą też przypisy zagnieżdżone w nagłówkach sekcji, a tego nie da się już załatwić botem. Pewnie jest jeszcze wiele innych ugruntowanych tradycją rozwiązań, które źle działają na skórce mobilnej. Nie ma rady, to trzeba zmieniać. Ten pub z meblami sprzed 100 lat na pewno ma kasę fiskalną, prawie na pewno energooszczędne żarówki i stronę na facebooku. Ale to oczywiście nie tłumaczy wielu niemądrych posunięć WMF w dziedzinie rozwoju narzędzi. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

    • Nie korzystam z tego, bo nie lubię tracić wzrok wpatrując się w maciupki prostokącik ale jeśli komuś na tym zależy to niech doskonali i tę skórkę (kiedyś wprawdzie próbowałem z tego testowo korzystać ale pamiętam, że i tak przełączyłem się szybko w tryb zwykły, bo pomimo potrzeby przewijania strony w te i na boki było to dla mnie wygodniejsze). A nie zajmuje się pierdołami w stylu VE, z którego jak słyszę mało kto korzysta. A u mnie na słabym łączu otwiera się z 10 sekund... I widać od razu, że jest to jakaś proteza na siłę doczepiona do zupełnie innego typu oprogramowania. Electron ツ ➧☎ 12:29, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

      • @Electron Chodziło mi o to, że ludzie czytają Wikipedię na komórce. A wtedy ważne staje się, żebyś jako autor mógł sensownie przewidzieć, co i jak zobaczą w Twoim artykule. Jak łatwo przewidzieć, oglądanie go na desktopie do tego nie wystarczy. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

        • To niech czytają, ale to musi być do pogodzenia z faktem, że ja ją czytam na monitorze 22" Full HD (1920 x 1080) px. A przecież są też i tacy co mają monitory jeszcze większe i o jeszcze wyższej rozdzielczości. Jak ktoś korzysta z czegoś niewygodnego, to jasne, że nie może mieć takich samych wygód... Należy go też uwzględnić przy odbiorze, ale nie preferować kosztem tego pierwszego, który ma lepszy sprzęt. Jak się słucha muzyki z minigłośniczka, to trudno oczekiwać jakości hi-fi. Nie znaczy to, że trzeba dostosowywać cały przekaz do najniższej możliwej wspólnej wartości. Bo wyjdzie z tego badziewie. Electron ツ ➧☎ 15:17, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

          • Czytelnik mobilny pewnie nie spodziewa się na swoim ekranie 22". Ale spodziewa się i ma do tego pełne prawo, że pomyślimy jednak o jego wygodzie i tak napiszemy swoje artykuły, żeby (1) mogły zostać sensownie zwinięte do listy sekcji i żeby on rozwijał te, które chce przeczytać (2) nie dostał płachty 20 ilustracji nie do obejrzenia na komórce (3) nie dostał tabeli na dwa ekrany 22" do oglądania na komórce (4) itd. A ponieważ piszemy nie dla siebie i nie dla większej chwały bożej, tylko dla czytelników, to trzeba o nich ciepło pomyśleć i wczuć się w ich sytuację. Gżdacz (dyskusja) 16:19, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • • Być może w skórce mobilnej owe ilustracje i duże tabele powinny być po prostu automatycznie usuwane przez stosowny skrypt. I tyle. Z minigłośniczka też nie usłyszysz basów. Można dać też jakieś info, że jest to strona zubożona, a jak chce się zobaczyć jej wzbogaconą wersję to proszę zmienić odbiornik na coś lepszego... Electron ツ ➧☎ 09:32, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                • @Electron OK. Wyobraźmy sobie, że Twoja rada dociera gdzieś wysoko i zostaje uznana za sensowną, po czym na TO pojawia się informacja, że WMF rozważa podjęcie decyzji, żeby skórka mobilna odtąd w ogóle nie pokazywała zawartych w artykułach ilustracji ani tabel prosi o dyskusję. (1) Powiedz mi, jaka będzie reakcja społeczności plwiki, a w szczególności edytorów sportowych (znikną tabele z wynikami i ich ukochane flagi jako oznaczenia państw), kolejowych (znikną zdjęcia taboru i tabele wyposażenia oraz użytkowania) i autorów LnM. (2) Powiedz mi, jaka będzie reakcja czytelników mobilnych, którzy dostaną informację, że w trosce o ich komfort planujemy zablokowanie im dostępu do części zawartej w artykułach informacji. Gżdacz (dyskusja) 09:50, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • Chyba nieco zbaczacie z tematu ;) Osobiście nie mam wrażenia, żebyśmy ignorowali fakt iż z roku na rok coraz większy odsetek czytelników korzysta z wiki na urządzeniach mobilnych. Nedops (dyskusja) 09:53, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                    • PMG w swojej wypowiedzi odnosił się do problemów sprawianych w skórce mobilnej przez niektóre praktyki edycyjne. Doceniam te problemy. W moim odczuciu one się wiążą z propagowaniem VE i Flow przez WMF. Wikikod zaprojektowany wiele lat temu pozwala na zdecydowanie zbyt wiele (na przykład wspomniane przez PMG przypisy w nagłówkach sekcji, utrudniające ich zwijanie). VE i Flow izolują piszącego od wikikodu i pozwalają w przyszłości blokować różne niedobre akcje edycyjne (np. bez trudu można uniemożliwić wstawienie przypisu do nagłówka przez dezaktywację odpowiedniego menu i skrótu klawiszowego w momencie edytowania tytułu sekcji). Poza tym wikikod generowany przez VE może dla nas wygląda dziwnie, ale jest dużo bardziej zestandaryzowany w porównaniu do tego, co piszą ludzie. To upraszcza potem automatyczne modyfikacje, gdyby zaszła taka potrzeba. To jest sensowna droga, tylko wykonywana po partacku. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • Ja raczej patrzę na to z mojej perspektywy: wkurza mnie gdy wiele stron w necie jest sztucznie ograniczane do szerokości ok. 1000 px. Oczywiście... dla wygody użytkownika. Chociaż mnie nikt o zdanie nie prosił, a jak nawet prosił i się wypowiedziałem, to to olał z góry i powoli... A mój ekran wtedy nawet w połowie nie jest wykorzystany. Zobacz np. skórkę Wikia w Wikii... Oczywiście należy godzić potrzeby wielu odbiorców, ale czasami się po prostu nie da. Bo zawsze ktoś będzie niezadowolony. I wolę żeby tym niezadowolonym był ten co ma po prostu gorszy sprzęt. Electron ツ ➧☎ 10:01, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                    • @Electron Posiadacz najnowszego iPhone nie ma wcale gorszego sprzętu niż Ty, tylko inny. I zapewne statystycznie generuje większe darowizny dla Wikipedii niż Ty. A to już jest powód, żeby zastanawiać się nad jego reakcją. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                      • Tak, ma gorszy sprzęt w znaczeniu pola widzenia. I choćby on był najnowszej generacji, hiper, duper i drogi jak cholera, nic nie zmieni faktu, ��e jego ekran jest maluśki i na razie za bardzo nie nadaje się do pewnych celów. Jak ktoś jednak na siłę chce go do tych celów używać, to niech się potem nie dziwi, że nie działa tak jak by mógł, gdyby miał ekran większych rozmiarów. Tyle i tylko tyle. Electron ツ ➧☎ 10:36, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                        • @Electron On się będzie strasznie dziwił. A konkretnie tym, że go demonstracyjnie olewamy, podczas gdy wszyscy inni wokół: banki, gazety internetowe, facebooki, google, twittery stają na głowie, żeby ułatwić korzystanie ze swoich usług na komórkach. Po czym ktoś z wielkich wpadnie na pomysł, żeby zrobić komercyjny mirror Wikipedii, który tylko pobiera z niej treści (wolno, taka licencja), a potem serwuje za pieniądze w postaci dogodnej dla czytelników komórkowych. Jak się poczujesz wtedy i czy będziesz dalej chciał edytować? Gżdacz (dyskusja) 10:52, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                          • Ależ to nie jest projekt komercyjny, tylko pro publico bono. Ja tu też nie edytuję dla pieniędzy (chociaż nie obraził bym się jakby mi ktoś za to płacił, ale mniejsza o to ;) Tamci muszą zarabiać, i to jak najwięcej (bo prezes ciśnie... bo giełda...), my nie. My (jako fundacja) powinniśmy tylko tyle zarobić aby projekt trwał i się powoli rozwijał. Więc bez przesady z tym włażeniem odbiorcy w... ;) Ale oczywiście należy robić co można. Kładę na to nacisk: co można, nic na siłę. A technologia się być może rozwinie i w niedalekiej przyszłości, da się upchać do komórki większy (jakiś rozwijany?) ekran. Co dzisiaj jest niemożliwe to niezadługo może być już normalnością. Ktoś już dawno temu stwierdził, że wysoka technologia niczym nie różni się od magii ;) Więc nie nerwowo. Electron ツ ➧☎ 11:24, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
                          • @Gżdacz A w jaki sposób edytor mobilny wpływa na edytor PC? Co stoi na przeszkodzie wprowadzania osobnego sprawnego edytora na systemu mobilne, bez wpływania czy wręcz niszczenia edytora kodu na PC? Ja osobiscie nie mam jakichś bardzo dużych palców, standardowej wielkosci raczej, a mimo tego ż używam telefonu z dużym ekranem, mam problemy z pisaniem tekstów na komórce. Napisanie nawet zwykłego esemesa, to literówka na literówce. Dlatego uważam że edytowanie Wiki - publicznego tekstu na komórce to nieporozumienie. Ale niech tam, jak sobie ktoś lubi, to niech edytuje. Ale dlaczego edytor aplikacji na komórki, miałby wpływać na edytor wikikodu na PC? Nie uwierzę że nie da się zrobić osobnego narzędzia tylko na komórki --Matrek (dyskusja) 20:34, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Matrek Mylisz sprawy. Edytor niech sobie będzie na PC, ale czytelnik używa komórki, więc to co powstaje w edytorze na PC musi być czytelne na komórce. A w tym celu edytor kodu na PC musi zapobiegać umieszczaniu na stronie kodu nie do wyświetlenia na komórce, mimo że jest on poprawnym składniowo wikikodem i na PC renderuje się dobrze. Żebyś to zrozumiał, obejrzyj sobie tę właśnie dyskusję na telefonie. Na przykład Twoja wypowiedź powyżej wyświetla mi się na komórce w postaci pionowego paska szerokości jednej litery, bo tak mocno ją wciąłeś 15 poziomami punktorów. Czyli muszę ją czytać jak po chińsku, od góry do dołu, zamiast od lewej do prawej. Czyli dla komórek poprawny wikikod może się okazać niedopuszczalny, bo nie do wyświetlenia. Jest pewnie wiele innych takich konstrukcji, o których większość z nas nie wie. I dlatego trzeba ograniczać dowolność wykorzystania instrukcji wikikodu. Gżdacz (dyskusja) 21:08, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• @Gżdacz Rozumiem, ale to nie jest problem edytora kodu, lecz takiego a nie innego formatu stron dyskusji, w którym kolejne odpowiedzi odróżnia sie od siebie za pomocą kolejnych dalej idących wcięć. Strony dyskusji nawet na PC są trudne do ogarnięcia, a juz zwłaszcza te nieco bardziej rozbudowane. Jeśli nie zmieni się format stron dyskusji jako takich, to żadna zmiana edytora nic w tym zakresie nie pomoże, bo dalej będa głębokie wcięcia. Wcięcie jest wcięciem - niezależnie od tego, jakim edytorem je wywołasz czy sformatujesz. Należałoby opracować cały nowy format stron dyskusji, w którym wypowiedzi oddzielane są od siebie inaczej niż tylko kolejnymi coraz to głębszymi wcięciami. To temat na całkiem inną niż edytory dyskusję, w ogóle nie związany z edytorami. --Matrek (dyskusja) 22:58, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Matrek Oczywiście, że do nowego formatu musi być nowy edytor, który uniemożliwi wpisanie rzeczy nie dających się wyświetlić, umyślnie albo omyłkowo. Taki edytor już zresztą powstał i nosił nazwę Flow, tylko że nie był udany. Ale to nie znaczy, że nie jest potrzebny. Gżdacz (dyskusja) 23:37, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Póki co najprościej aby jakiś skrypt dla komórki robił mniejsze wcięcia, np. równe 1-2 piksela, i po krzyku... Nie trzeba wytaczać armaty na muchę. Electron ツ ➧☎ 23:49, 16 sty 2018 (CET)Þ[odpowiedz]
      • Zaraz zaczną się protesty, że w artach 1 albo 2 piksele to za mało na ładne wcięcie listy i ludzie będą walić od razu po pięć dwukropków, żeby się głębiej wcięło. Ale to się wtedy rozwali na PC-tach, więc podniosą straszny krzyk, że WMF psuje coś co dobrze działało. Tu nie potrzeba prymitywnej łataniny; rzecz trzeba zrobić raz a dobrze. Gżdacz (dyskusja) 00:03, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Mam na myśli takie cudo tylko w skórce dla komórki. Odstęp do ustalenia. Być może zwykłym css-em by się dało to załatwić, ale nie jestem informatykiem. Electron ツ ➧☎ 00:13, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • A ja miałem na myśli, że w artach czytanych na komórce chciałbyś, żeby jednak wcięcia były zauważalne, czyli większe, a w dyskusjach mniejsze. A to już mniej oczywiste. A poza tym wcięcia to tylko jeden malutki przypadek. Pozostają linki i przypisy w nagłówkach sekcji, za wielkie tabele, za wielkie grafiki, za długie sekcje, szerokości ustawiane na sztywną liczbę pikseli i pewnie tysiąc innych spraw, o których tylko dotknięci nimi czytelnicy oraz deweloperzy wiedzą. Takie rzeczy rozwiązuje się systemowo: nie naszywa się nowych łat na stare bukłaki. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • No dobra, mi to w sumie jest średnio potrzebne. Ja odnosząc się do tego po inżyniersku to bym określił co jest tutaj istotne, a potem dla istotnych rzeczy zdefiniował nowe klasy (jeśli ich jeszcze nie ma), a potem określił bym parametry dla tych klas dostosowane do poszczególnych skórek (inne w zwykłych, inne w mobilnych) i wyświetlało by się inaczej dla różnych mediów. Ale to tylko ogólny zarys pomysłu, bo nie jestem informatykiem, i mam mgliste o tym pojęcie. Z tym to powinieneś uderzyć jednak do rasowych informatyków, bo możemy sobie tutaj tak pisać w nieskończoność a i tak nic z tego nie wyniknie... Electron ツ ➧☎ 00:44, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • /konflikt/ Ależ przecież to czysty bezsens ;) Przecież nasze wcięcia w dyskusjach to po prostu zastosowanie czegoś, co w ogóle nie jest i nie powinno być używane do tego celu. Zmieniając wcięcia w dyskusjach, zmieniłyby się też wcięcia w poprawnie sformatowanych artykułach. A my po prostu z braku lepszych rozwiązań stosujemy wcięcia w dyskusjach, bo to jest łatwe i się przyjęło. Nikt nie będzie do tego robił przecież jakichkolwiek nakładek, prędzej dostaniesz Flowa w najgorszym możliwym wydaniu, jako „łatkę” (i nie będzie można powiedzieć, że niesłusznie – a tylko marudzić, że ktoś spartolił i wypuścił niedopracowane rozwiązanie). Wostr (dyskusja) 00:31, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Niekoniecznie. Różne typy stron z rożnych przestrzeni nazw mają swoją numerację, i po niej można rozpoznać czy to strona artu, czy dyskusji, czy też jakaś inna. Można też rozpoznać np. stronę główną -> Wikipedia:Strona główna (zauważ, że nie ma ona nagłówka, bo usuwa go pewnie jakiś kod css, umieszczony na jakiejś stronie MediaWiki - nie chce mi się teraz szukać na jakiej, ale kiedyś ten sam myk zrobiłem na swojej wikii), itp. i odpowiednio selektywnie dostosować jej parametry. Electron ツ ➧☎ 01:11, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • @Gżdacz To jakieś stawianie sprawy na głowie. Jeśli chodzi o VE, to próbowałem tą odpowiedź napisać w nim, nie było żadnego problemu z wstawieniem dużego wcięcia przed akapitem (co na komórce źle się wyświetla), poległem za to na próbie użycia szablonu {{Re}} (sam szablon da się wstawić, ale jak tam dodać owo "Gżdacz", to nie mam pojęcia), a to przecież się na komórce dobrze wyświetla. Czyli w VE też trzeba będzie dodać reguł ograniczającą liczbę wcięć. Skoro tak, to dlaczego nie można (przejściowo) dodać ostrzeżenia w podglądzie edytora kodu? Do tego w opisie edycji niech będzie znacznik, który doda ostrzeżenie, że edycja będzie rodziła problemy na urządzeniach mobilnych, tak jak filtr nadużyć i już. Docelowo, po etapie testowym, można nawet zrobić tak, że nieprawidłowo sformatowanej strony nie zapisze i już. Po co wymuszać użycie nakładki dumnie zwaną VE, która tą dyskusję otwierała mi kilkanaście sekund? KamilK7 ✉ 10:39, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7 Do stron dyskusji przeznaczony był Flow, więc trudno się dziwić, że VE nie rozwiązuje problemu, bo nie miał go rozwiązywać. Poza tym ja zwracam uwagę na istnienie problemu, ale nie uważam, że ten konkretny VE albo ten konkretny Flow jest jego dobrym rozwiązaniem. Gżdacz (dyskusja) 11:13, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Uważam że komórkom" nadawane jest zbyt duże znaczenie. O ile na komórce można czytać artykuły Wikipedii, czy nawet pisząc uczestniczyć w dyskusjach, nie wyobrażam sobie pracy ze źródłami nad artykułami. To jakiś żart. Z komórki można poprawić jakieś literówki w artykule, ale nie pisać na telefonie artykuły posługując się źródłami. To tak jakby pisać doktorat albo prace magisterską na komórce. Wybaczcie, ale Wikipedia to nie Facebook, Instagram czy jakiś messenger. Trzonem Wikipedii jest edycja na klawiaturze komputerowej i takimże ekranie. W związku z tym, nie można poświęcać funkcjonalności Wikipedii na PC, na rzecz smartfonów - te są zaledwie jakimś dodatkiem. Wikipedia powinna być łatwo dostępna na urządzeniach mobilnych do czytania, ale nie powinno byc celem Wikipedii ułatwianie edycji na urządzeniach mobilnych. Z edytorskiego punktu widzenia bowiem, nie da się profesjonalnie tworzyć Wiki na komórce. Porządne artykuły wymagają pracy spokoju, ciszy, biurka, kartkowania źródeł, komputera, etc. Niczym sie nie rożni od pracy nad wspomnianymi wyżej doktoratami czy pracami magisterskimi. Na komórce można napisać co najwyżej marny stub, który zaraz znajdzie się w DNU. --Matrek (dyskusja) 17:30, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nikt powyżej chyba nie postulował poważnego inwestowania wsparcia w kierunku edycji na komórkach, więc nie wiem, z czym polemizujesz. Chodzi o czytanie na komórkach i o to, żeby autor pisząc na PC tworzył artykuł przyjazny komórkom. Gżdacz (dyskusja) 20:02, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz No jak to nie, skoro mowi sie o zastepowaniu edytora kodu przez VE aby Wiki była lepiej odczytywana na komórkach? Nie o tym mowa? "A w przyszłosci docelowo całkowitym zastąpieniu EK przez VE". Bo przecież, emotikony, Instagramy, itd. --Matrek (dyskusja) 20:33, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jakie emotikony i Instagramy? Edytor wizualny to naturalny, dobry krok. Tyle, że 1) jako opcja 2) nie na siłę 3) dopracowany. Sam lubię dłubanie w kodzie, ale świat się zmienia – coraz więcej osób korzysta z internetu (także pisząc!) z urządzeń mobilnych, coraz mniej zna HTML choćby w stopniu elementarnym. Ale nawet jeśli nam się to nie podoba, to biegu dziejów nie zawrócimy. Nedops (dyskusja) 20:59, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Co Ci ludzie piszą na urządzeniach mobilnych? Rozprawy i artykuły naukowe? Czy może raczej posty na Facebooku i komentarze na Tweeterze? To nie jest to samo. --Matrek (dyskusja) 21:04, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Nie wiem czy wiesz, ale są w Polsce osoby, które tylko takie urządzenia mobilne posiadają. A co piszą? To przecież można łatwo sprawdzić: [9] kiedyś widziałem porządne hasło wstawione w ten sposób :) Nedops (dyskusja) 21:11, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • No własnie widac co pisza. Edycje po 11 bajtów przez dodatnie dwóch znaków. Owszem, mam znajomego który kończy habilitacje na urządzeniu mobilnym. Tyle że jest to iPad Pro 12" z dołączoną do niego osobną fizyczną klawiaturą. Proszę nie zrozumeić mnie źle. Ja nie mam nic przeciwko dostosowywaniu wyglądu Wikipedii do urzadzeń mobilnych. Nie mam nawet nic przeciw VE - niech sobie bedzie jesli ktoś lubi ten sposób pracy. Obawiam sie jedynie docelowych zamiarów zastąpienia EK przez VE. Cichaczem, bez liczenia sie ze zdaniem wiekszosci redaktorów, jak już wielokrotnie niestety bywało w róznych sprawach. To kod źródłowy i jego edytor był jednym z powodów sukcesu Wikipedii jako takiej na skalę globalną. Zastępowanie go odpustowymi gadżetami, sukcesu nie przyniesie. --Matrek (dyskusja) 21:24, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Obecnie na zlocie zimowym mamy prezentację "Wikipedia for Peace - workcamp w Polsce dla wolontariuszy zainteresowanych propagowaniem pokoju przez Wikipedię". Jak dotąd wikipedia była encyklopedią i jedyne co propagowała to wiedza. Nie była też tubą do propagowania jakichkolwiek światopoglądów, poglądów itp. Owszem przedstawiała światopoglądy i poglądy, ale neutralnie i bez ocen, tym bardziej propagandy, akcyjniactwa. I dobrze by było, by tak zostało. Wikicamp to nie nasza sprawa, natomiast zamiar propagowania czegokolwiek w wikipedii jak najbardziej nasza. Propagować można różnie - w końcu to jest upowszechnienia idei, poglądów, a nawet wiedzy. Jednak co innego propagowanie wiedzy o czymkolwiek, a co innego propagowanie czegoś. Już z opisu akcji na stronie [10] widać, że raczej bardziej chodzi o akcję promocji danego światopoglądu niż o akcję promocji neutralnej wiedzy o nim. W końcu by wziąć udział w tym wydarzeniu trzeba mieć "nastroje pacyfistyczne", a nie chęć neutralnego i obiektywnego opisywania organizacji, akcji, skutków akcji pacyfistów. Tak więc apeluję by uważnie przyglądać się tej próbie i z miejsca ucinać wszelkie akcje polegające na próbie przepchnięcia czyjegoś POV, czyichś "nastrojów", politykierstwa, povfighterów i forsowania haseł o bytach nieency, choć ze szlachetnymi deklaracjami itd. I wspierać hasła opisujące neutralnie ency organizacje czy ency akcje pacyfistyczne. --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Btw. prawdę powiedziawszy gorzej by było, gdyby propagowali nawoływania do wojny totalnej... O wojnę narodów prosimy cię Panie? To już było i się ogólnie źle skończyło. Te miliony trupów też mi nie pachniały dobrze... Ale de gustibus... Electron ツ ➧☎ 18:58, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To już było (wyżej): [11]. — Paelius Ϡ 19:05, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dla każdego coś miłego. Ze mnie jednak dusza bardziej pokojowa, ale bywa, też czasami potrafię się wnerwić. Electron ツ ➧☎ 19:16, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• ad. Electron: :: jak ktoś kiedyś mądrze odpowiedział propagandziście bolszewickiemu, który krzyczał, że "barykada ma tylko dwie strony, a więc jesteś albo z nami albo przeciw nam" - "ja w ogóle nie stoję na barykadzie". No właśnie. Tu nie ma alternatywy, ze albo propagujemy pokój albo wojnę. Alternatywą właściwą encyklopedii jest to: "propagujemy obiektywnie, neutralnie przedstawioną wiedzę, w oparciu o jak najbardziej naukowe źródła. I nic więcej" --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Już w samym słowie "propagować" aż razi w oczy POV. Nie można czegos propagowac obiektywnie. To logiczna sprzeczność. Jesli cos propagujesz, to z definicji nie jestes bezstronny, lecz zaangazowany. Powiadam, pow w czystej, krystalicznej postaci. --Matrek (dyskusja) 02:43, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ależ mnie to ani ziębi ani parzy. Sam nigdy nie uczestniczę dobrowolnie w żadnych zlotach, bo nie lubię tłumów. Ale daj ludziom pożyć. Chcą upowszechniać, niech upowszechniają. Cel wcale zbożny. I przypuszczam, że nikt nie będzie ciągany na te spotkanie na siłę. Electron ツ ➧☎ 19:16, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

nie chodzi o zloty czy spotkania, a o zapowiedź propagowania czegoś w hasłach wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

I to tylko potwierdza moje niedawne rozważania na boku, przy stoliku obok, że tak naprawdę nie ma neutralnego przedstawiania rzeczywistości, ale zawsze jej opis zależy od osoby opisującej. Raz mniej, raz więcej, ale zawsze wyłazi to szydło z worka. Electron ツ ➧☎ 19:31, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Zwracać trzeba uwagę na dodawanie zwrotu "wiedzy o" między propagowaniem a dowolnym tematem dla uniknięcia problemów. Wierzę, że organizatorom chodziło o coś takiego. Kenraiz (dyskusja) 19:41, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

i dlatego postulowali, że do uczestnictwa w ich akcji potrzebne są pacyfistyczne nastroje? --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

E... tam. Chyba nie pojąłeś żartu ;) To pisał najwyraźniej przecież jakiś luzak. Electron ツ ➧☎ 19:50, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jako moderator wspomnianej prezentacji połączonej z dyskusją uważam, że dobrze się stało, że znalazła się w programie. Jest znakiem tego, że nie zamykamy się we własnym gronie i jesteśmy gotowi wysłuchać pomysłów innych organizacji zachęcających nas do współpracy. Bogumiła i Daniel opowiedzieli, jaka idea przyświeca Service Civil International, a także jak wyglądały dotychczasowe doświadczenia w realizacji takich workcampów z udziałem wikipedystów (w Austrii). Moim zdaniem nie należy angażować w to planowane przedsięwzięcie zasobów (czy to finansowych czy kadrowych) Stowarzyszenia Wikimedia Polska ze względu nie na pacyfizm, którego się nie obawiam, ale ze względu na niewielkie efekty tej akcji – po prostu zanim kampowicze nauczą się edytować obóz się skończy i zostanie po nim niewielka liczba wartościowych z naszego punktu widzenia artykułów, a uczestnicy rozjadą się do domów, zapominając zupełnie o Wikipedii (takie są doświadczenia austriackie i nie sądzę, by u nas było inaczej). Gdarin dyskusja 12:28, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę ktoś już bezskutecznie zgłaszał to na stronie dyskusji, więc napiszę tutaj. W tabelce Wikipedia białoruska-taraszkiewicą pokazana jest jako mająca 0 artykułów. Nie jest to prawdą, a problem wynika zapewne z podania błędnego kodu języka: be-x-old zamiast be-tarask. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:20, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@The Polish Skoryguj, proszę, wystąpienia be-x-old na aktualne be-tarask. --WTM (dyskusja) 16:50, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. --The Polish (query) 12:40, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Natknąłem się na dość ciekawe zestawienie -> en:Wikipedia:Top 50 Report/2017 daily i tak się zastanawiam czy dałoby radę wykonać coś podobnego w polskiej wersji wiki :) Stanko (dyskusja) 18:53, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo interesujące. Nie wątpię, że dasz radę, ale ile czasu na to poświęcisz? (Anagram16 (dyskusja) 18:57, 18 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

• Przeczytawszy poranną gazetę mogę taki zestaw opracować bez sprawdzania statystyk Wikipedii. Ale po co? I tak wiadomo, że medialna biegunka przenosi się na Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Niekoniecznie. Z tego co widzę w zestawieniu angielskim, na drugim miejscu jest Götz von Berlichingen, a ten pan zapewne nie pojawił się tego dnia w żadnym dzienniku telewizyjnym ani innym serwisie informacyjnym gdziekolwiek na świecie. Dużo przecież zależy od tego, jakie hasła są danego dnia utworzone i ewentualnie wstawione do Czywiesza. Każda wewnętrzna dyskusja ma wpływ na statystyki oglądalności. Poza tym nie wszyscy żyją polityką. Przed maturą, choćby upadł rząd w Polsce, a na Islandii wybuchł wulkan (co nam już spowszedniało), najwięcej wejść będzie miał "Pan Tadeusz" i "funkcja kwadratowa". (Anagram16 (dyskusja) 19:12, 18 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  • W żadnym dzienniku telewizyjnym, ale zapewne już zaraz po nim -> de:Götz von Berlichingen (2014), co na jedno wychodzi bo nadal jest przejawem ww. medialnej biegunki. W wersji dla PL-WP to miejsce zajmą zapewne (nie wspominane w żadnym dzienniku) tureckie sułtanki:)--Alan ffm (dyskusja) 10:10, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Ciekawa jest informacja o procencie wejść z urządzeń mobilnych. Czasem to nawet okolice 90%. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• @Stanko Nasuwa się pytanie: po co? Żeby ładnie wyglądało? Pojedyncze (dobowe i miesięczne) zestawienia masz już na serwerze narzędziowym WMF (przykładowo: dla 17 listopada 2017). Jaka byłaby wartość dodana skopiowania dzień po dniu danych stamtąd i wrzucenia na Wikipedię? Na życzenie mogę skomentować każdą statystykę, skąd - moim zdaniem - wzięła się oglądalność. --WTM (dyskusja) 19:21, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Po co? Bo mnie by to interesowało, stąd pytanie. Rozumiem, że to wymaga większego poświęcenia, więc nic na siłę. Stanko (dyskusja) 20:15, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Są ludzie, których bawi pisanie nowych haseł, są tacy, którzy mają satysfakcję z pisania haseł medalowych, są tacy, co sklejają wielkie modele z zapałek. Gdyby się trafił ktoś, kto lubi robić Wikipedialne statystyki, to warto byłoby wykorzystać, zwłaszcza w duecie (chórze) z osobami umiejącymi interpretować statystyki i analizować. Dobrze zrobione statystki mogłyby być podstawą do dyskusji i usprawnień. Stankowi podobałoby się znać najczęściej odwiedzane artykuły, ja bym chętnie "zlecił" opracowanie dlaczego w końcu przybyło nam artykułów (udział nowicjuszy w tworzeniu, zmniejszenie kasowania czy zwiększenie pracowitości kilku zasłużonych dostarczycieli haseł?), czy warto zabezpieczać hasła popularne, na ile CW odbija się na czytelnictwie i tak dalej. Może powołamy sobie Wydział d/s Analiz Statystycznych Wikipedii? Ze dwie-trzy osoby umiejące znaleźć info i dwie znające statystykę.... Serio proponuję i nie wyśmiewam propozycji Stanko. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Należę do ludzi lubiących statystyki, zwłaszcza gdy coś z nich ważnego widać i można to wykorzystać do wyznaczenia kierunków dalszych słusznych zmian. Mam u siebie w excelu dane o uźródłowieniu artykułów (przypisy, bibliografia, posiadanie linków zewnętrznych czy nic). Dane co pół roku do początku pl-Wiki do 1.7.2017 (na 1.1.2018 jeszcze nie robiłem), w tysiącach artykułów i w % wszystkich. W sumie jest tego ponad 20 tys. surowych danych, a z tego podsumowanie, wykresy... ; można także np. wyciągnąć, w jakie dni tygodnia powstaje jaka część artykułów, kiedy skokowo zmieniała się liczba uźródłowionych i co to było itd. itp. Ale nie mam pomysłu, gdzie to ewentualnie opublikować (statystyki? badania i rozwój? u siebie?). Jak jest zainteresowanie, to poproszę najlepiej propozycję czerwonego linku z napisem w tytule Liczba artykułów według sposobu uźródłowienia. Co do najczęściej odwiedzanych, to raczej nie pomogę. Bardziej by ciekawiła mnie także sprawa, kto i jakie pisał artykuły, że ich liczba więcej przyrosła w 2017 roku. Wiklol ^(Re:) 07:52, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]