Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:11:27:Anonimowa kronika Szprotawy
Anonimowa kronika, z której oficjalnie znana jest tylko część pierwsza. Pozostałe "nieoficjalnie" zaginęły, ale skąd wiadomo, że w ogóle istniały?
Artykuł tuż po utworzeniu został oszablonowany z zarzutem {{POV}} i prawdopodobnie WP:OR. Autor publikacji zrodlowej przytacza tu jakies swoje odkryia bez zadnych zrodel sensownych. Zarzut ten potwierdza wpis, zamieszczony przez autora w dyskusji artykułu (Nie ma innych źródeł traktujących o tej kronice, dlatego nie ma możliwości przytoczenia jeszcze innego przedmiotowego źródła). Później szablon został przez autora hasła ściągnięty, gdyż odnalazł jeszcze jedną publikację źródłową - dokładnie wstawił cytat z rękopisu i wpisał do bibliografii redagowany przez siebie periodyk.
Mamy więc opis stanu badań własnych autora hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:37, 27 lis 2016 (CET)
- Opublikowanych badań własnych. Einsteina też byśmy z wikipedii wyrzucili? 94.254.129.5 (dyskusja) 19:19, 27 lis 2016 (CET)
- Ale co to za symultaniczne publikowanie z Wikipedią i tłumaczenie się w dyskusji artykułu, że nie ma (czyt. nie znalazłem) żadnych innych źródeł? To jednak nieporównywalnie wyższy poziom niż w hasłach wikipedysty Golińskiego, ale problem mamy podobny. Usunięto już kilka haseł użytkownika z adnotacjami typu nie jest znany dotąd literaturze tematu, na podstawie ustnych przekazów od starszych mieszkańców itp. Balansuje to jednak na granicy WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 27 lis 2016 (CET)
- Literatura tematu jednak istnieje, a nawet zdjęcie kart z dokumentu. Ustne przekazy od starszych mieszkańców też są znane z literatury przedmiotu jako wartościowe dokumenty. Nie ma zakazu powoływania się na własne udokumentowane publikacją odkrycia, chyba, że istnieje inna literatura tematu kwestionująca owe. Electron ツ ➧☎ 20:57, 27 lis 2016 (CET)
- Ale co to za symultaniczne publikowanie z Wikipedią i tłumaczenie się w dyskusji artykułu, że nie ma (czyt. nie znalazłem) żadnych innych źródeł? To jednak nieporównywalnie wyższy poziom niż w hasłach wikipedysty Golińskiego, ale problem mamy podobny. Usunięto już kilka haseł użytkownika z adnotacjami typu nie jest znany dotąd literaturze tematu, na podstawie ustnych przekazów od starszych mieszkańców itp. Balansuje to jednak na granicy WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 27 lis 2016 (CET)
- Opisane wyżej problemy to dla mnie bardziej kwestia nieporadności edycyjnej, aniżeli przesłanki do usunięcia. Doświadczony wikipedysta, mając materiały autora, pewnie by z tego zrobił artykuł do Czywiesza. Bardziej mnie niepokoją sygnalizowane w dalszych dyskusjach kwestie prawno-autorskie. Obawiam się, że autor nie do końca zdawał sobie sprawę, co robi zamieszczając wyniki swojej (chyba) pracy na Wikipedii. Z własnego doświadczenia wiem, że wyjaśnienie w takiej sprawie że "zamieszczone przez pana treści mogą zostać użyte np. w reklamie, a pan nic z tego nie będzie miał" często skutkuje gwałtowną utratą sympatii dla idei wolnej encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 21:23, 27 lis 2016 (CET)
- Nie przesądzaj tematu. Nie każdy autor to sknera i liczykrupa. Istnieją (choć to bywa dla niektórych niepojętne) jednostki altruistyczne, jak np. ja i ty... Electron ツ ➧☎ 21:45, 27 lis 2016 (CET)
- Usunąłem to sygnalizowanie, że gdzieś są pozostałe tomy - to spekulacje. Natomiast, jak z hasła wynika, część do XVI w. faktycznie istnieje, jest w muzeum, więc nie widzę problemu, że autor sam to opisuje, skoro wcześniej to opublikował. Oczywiście nie w naukowym piśmie, wysokoimpaktowym, ale takie proste rzeczy, jak ze w muzeum jest kronika i co obejmuje nie wymagają wg mnie aż takich zabiegów. Część info jest mało zrozumiała: "Kreis powoływał się w swojej kronice na starą ręcznie pisaną kronikę, czy to znów na starą rękę nieznanego kronikarza" to Kreis miał w dyspozycji kronikę czy zasuszoną rękę, z której odczytywał wiadomości historyczne niczym Cyganka przyszłość? --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 27 lis 2016 (CET)
Kwestia tytułu. Zeszyt nie został opublikowany, a tym bardziej przetłumaczony. Z artu nie wynika, że nadano mu polski tytuł, wygląda to na dumny OR ("Kronika"). Zeszyt jest zatytułowany, jak wynika z hasła, "Continuatio der Sprottauischen Notizen", czyli Kontynuacja sprotawskich notatek. Jako taki temat encyklopedyczny, choć hasło napisane w formie OR. Augurmm (dyskusja) 09:15, 10 gru 2016 (CET)
- Jeżeli autor badał, to może i przetłumaczył, chociażby częściowo, chociażby na swoje potrzeby, a tytuł przekładu może czasami odbiegać znacznie od wersji oryginalnej. Tak bywa. Trudno mówić o ORze, w rozumieniu wiki, jeśli wyniki badań zostały gdzieś opublikowane. Każde badanie to przecież jakiś OR jest. Electron ツ ➧☎ 00:38, 11 gru 2016 (CET)
- OK. Dodałem wzmiankę o dosłownym przekładzie tytułu i redir z tytułu oryginalnego: Continuatio der Sprottauischen Notizen, chociaż wątpię aby ktoś tę kronikę w ten sposób szukał. Electron ツ ➧☎ 15:38, 11 gru 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak wspólnego stanowiska co do losów hasła. Jej kopia istnieje jako eksponat muzealny. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 19 gru 2016 (CET)